En algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario , la negligencia contributiva es una defensa ante una demanda por agravio basada en negligencia . Si está disponible, la defensa excluye por completo a los demandantes de cualquier compensación si contribuyeron a su propia lesión a través de su propia negligencia. [1]
Debido a que la doctrina de la negligencia contributiva puede llevar a resultados severos, muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario la han abolido en favor de un enfoque de "culpa comparativa" o "negligencia comparativa". [1] Un enfoque de negligencia comparativa reduce la indemnización por daños y perjuicios del demandante en el porcentaje de culpa que el investigador le asigna al demandante por su propia lesión. [2] Por ejemplo, si un jurado piensa que el demandante tiene un 30% de culpa, la indemnización por daños y perjuicios del demandante se reducirá en un 30%.
La doctrina de la negligencia contributiva fue dominante en la jurisprudencia estadounidense en los siglos XIX y XX. [3] El caso inglés Butterfield v. Forrester es generalmente reconocido como la primera comparecencia, aunque en este caso, el juez sostuvo que la propia negligencia del demandante socavó su argumento de que el demandado era la causa próxima de la lesión. [3] Ya sea que la negligencia contributiva se interprete como una negación de la causalidad próxima o como una defensa afirmativa, el efecto es el mismo en cualquier caso: la negligencia contributiva del demandante impide la reparación. [4]
En algunas jurisdicciones, para poder presentar con éxito una defensa por negligencia contributiva, el demandado debe probar la negligencia del demandante o reclamante. En otras, la carga de la prueba recae sobre el demandante, que debe refutar su propia negligencia.
Incluso si el demandante fue negligente, el autor del ilícito aún puede ser considerado responsable si tuvo la última oportunidad clara de prevenir la lesión, lo que significa que, aunque el demandante fue negligente, el demandado fue la última persona con una oportunidad clara de tomar medidas que hubieran evitado que ocurriera la lesión del demandante.
Ejemplo 1: Un peatón cruza una calle de manera negligente y es atropellado por un conductor que conducía de manera negligente. Dado que el peatón también contribuyó al accidente, es posible que no pueda recuperar por completo los daños del conductor (o de su aseguradora) porque el accidente habría sido menos probable de no haber estado alerta.
Ejemplo 2: Otro ejemplo de negligencia contributiva es cuando un demandante ignora activamente las advertencias o no toma medidas razonables para su seguridad, como bucear en aguas poco profundas sin verificar primero la profundidad.
En algunas jurisdicciones, como los tribunales federales de los Estados Unidos, la negligencia contributiva debe alegarse en la respuesta del demandado a la demanda como defensa afirmativa. [5] Pero en algunas jurisdicciones el tribunal puede aplicarla en un asunto de responsabilidad civil extracontractual independientemente de si se alegó como defensa. [6]
La defensa por negligencia contributiva no está disponible para un autor de un ilícito civil cuya conducta supera el nivel de negligencia ordinaria y constituye una infracción intencional o maliciosa.
La versión clásica de negligencia contributiva, en la que un demandante que es incluso un 0,01% negligente no puede recibir compensación, hoy en día se conoce como "negligencia contributiva pura". [3] Algunos estados han adoptado una versión "modificada" o "mixta" de negligencia contributiva en la que el demandante solo no puede recibir compensación si tuvo más de un cierto porcentaje de culpa (normalmente, más del 50% de culpa por su propia lesión). [7]
En Australia, la responsabilidad civil se rige por el common law australiano y las leyes pertinentes de los estados y territorios. La mayoría de las jurisdicciones han promulgado leyes que cubren las conclusiones de negligencia contributiva no absoluta, también conocida como negligencia comparativa . En Nueva Gales del Sur, cuando el tribunal determina que hubo negligencia contributiva, la indemnización por daños y perjuicios se reduce en el mismo porcentaje que la propia negligencia del demandante. [8] Por ejemplo, si el demandante fue un 50% negligente al causar el accidente, pero de lo contrario tendría derecho a $100,000 en daños y perjuicios, un tribunal otorgará solo $50,000. Un tribunal también puede determinar que es aplicable la negligencia contributiva del 100%, en cuyo caso el demandante no tiene derecho a ninguna indemnización por daños y perjuicios. [9] Sin embargo, en Australia, ningún tribunal de apelación ha confirmado nunca la existencia de un 100% de negligencia contributiva, y algunos jueces y académicos han identificado la disposición de la Ley de Responsabilidad Civil como una disposición extraña. La determinación del alcance de la negligencia contributiva es subjetiva y depende en gran medida de las pruebas disponibles. Las partes suelen trabajar para negociar una cifra porcentual mutuamente satisfactoria cuando recurren a un mecanismo alternativo de resolución de disputas (como la mediación). Si el asunto no se resuelve, el tribunal finalmente asigna una cifra porcentual en la audiencia.
En Australia, la negligencia contributiva se da cuando la propia negligencia del demandante contribuyó a sus propias lesiones. [10] Véase también Pennington v Norris para una segunda prueba. [11]
En los Estados Unidos, la negligencia contributiva pura solo se aplica en Alabama, Maryland, Carolina del Norte y Virginia. El Distrito de Columbia sigue en gran medida el modelo de negligencia contributiva, pero con excepciones para accidentes automovilísticos que involucran peatones y bicicletas. [12] Indiana aplica la negligencia contributiva pura a los casos de mala praxis médica y demandas por agravios contra entidades gubernamentales. [13] En los otros 45 estados de los EE. UU., la recuperación del demandante simplemente se ve disminuida por la medida en que contribuyó al daño según los principios de negligencia comparativa , y algunos estados utilizan un modelo mixto de negligencia comparativa y contributiva. Un estado con un modelo mixto puede, por ejemplo, impedir que un demandante recupere daños si se determina que el demandante tiene más del 50% de la responsabilidad por la lesión.
No constituye una defensa ante ningún agravio intencional.
En Inglaterra y Gales, no es posible rechazar una demanda por negligencia contributiva y, por lo tanto, denegar por completo la indemnización a la víctima. Sin embargo, sí permite una reducción de los daños recuperables en la medida que el tribunal lo considere adecuado. [14] [15]
En Inglaterra y Gales , no constituye una defensa ante el agravio de conversión o violación de bienes muebles .
En la India, la compensación a favor de la víctima se reduce en proporción a su propia negligencia.