Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 US 74 (1980), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos emitida el 9 de junio de 1980 que confirmó la decisión de la Corte Suprema de California en un caso que surgió de una disputa sobre libertad de expresión entre Pruneyard Shopping Center v. Center en Campbell , California , y varios estudiantes de secundaria locales (que deseaban recabar firmas para una petición contra la Resolución 3379 de la Asamblea General de las Naciones Unidas ). [1] [2]
La disputa subyacente comenzó en noviembre de 1975, cuando un grupo de estudiantes de secundaria instaló una mesa en el centro comercial Pruneyard en Campbell , California, para pedir firmas de los transeúntes para una petición que deseaban enviar a las Naciones Unidas (ONU) tras la decisión de la ONU. condena del sionismo como "una forma de racismo y discriminación racial". [3] Los guardias de seguridad del centro comercial les pidieron que se fueran porque no habían obtenido el permiso de los propietarios del centro comercial. [3] Los estudiantes demandaron al centro comercial por violar sus derechos bajo la Primera Enmienda , así como su derecho a "peticionar al gobierno para la reparación de agravios" bajo la constitución del estado de California. [3] El Tribunal Superior del Condado de Santa Clara falló en contra de los estudiantes sobre la base de Lloyd Corp. v. Tanner 407 U.S. 551 (1972), en el que el Tribunal Supremo de los EE. UU. se había negado a encontrar un derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda para otros. ' propiedad privada. [3]
La Corte Suprema de California revocó el fallo del tribunal superior y falló a favor de los estudiantes. La corte suprema del estado sostuvo que los derechos de la constitución estatal a la libertad de expresión y a solicitar reparación de agravios operan independientemente de la interpretación de la Primera Enmienda federal en Lloyd y no se vieron afectados por ella . [3] El propietario del centro comercial presentó una petición ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que confirmó por unanimidad la decisión de la Corte Suprema de California. [3]
En el derecho constitucional estadounidense , este caso estableció dos reglas importantes:
Esta afirmación fue posible porque la constitución de California contiene un derecho afirmativo a la libertad de expresión que ha sido interpretado liberalmente por la Corte Suprema de California, mientras que la Primera Enmienda de la constitución federal contiene sólo una orden negativa al Congreso de no restringir la libertad de expresión. Esta distinción era significativa porque la Corte Suprema de Estados Unidos ya había sostenido que, según la Primera Enmienda federal , no existía ningún derecho implícito a la libertad de expresión dentro de un centro comercial privado. [4] El caso Pruneyard , por lo tanto, planteó la cuestión de si un derecho implícito a la libertad de expresión podría surgir bajo una constitución estatal sin entrar en conflicto con la Constitución federal. Al responder afirmativamente a esa pregunta, el Tribunal rechazó el argumento del centro comercial de que el derecho más amplio a la libertad de expresión de California equivalía a una "expropiación" del centro comercial según la ley constitucional federal.
La nota a pie de página dos de la decisión cita las partes relevantes de la Constitución de California , que establece en el Artículo 1, § 2
Toda persona podrá hablar, escribir y publicar libremente sus sentimientos sobre todos los temas, siendo responsable del abuso de este derecho. Una ley no puede restringir ni restringir la libertad de expresión o de prensa.
y artículo 1, § 3
[L]as personas tienen derecho a... solicitar al gobierno la reparación de sus agravios.
La votación para mantener la decisión de California fue unánime, aunque cuatro jueces no estuvieron de acuerdo con parte del razonamiento de la opinión mayoritaria del juez William Rehnquist . Los jueces Thurgood Marshall , Byron White y Lewis Powell presentaron opiniones concurrentes separadas. El juez Harry Blackmun presentó una breve "declaración" indicando que se sumaba a todas las opiniones del juez Rehnquist excepto una frase.
Debido al caso Pruneyard , las personas que visitan centros comerciales en California pueden encontrarse regularmente con personas que buscan dinero o atención para diversas causas, incluidas solicitudes de caridad, peticiones calificadas para enmiendas a la constitución estatal, campañas de registro de votantes y, a veces, un mendigo. A su vez, muchos centros comerciales han colocado carteles para explicar que no respaldan las opiniones de las personas que ejercen su derecho a la libertad de expresión y que si los clientes no les dan dinero, los oradores se marcharán. [ cita necesaria ]
Aunque otros 39 estados tienen cláusulas de libertad de expresión en sus constituciones que se parecen a las de California (de hecho, California tomó prestada su cláusula de una similar en la Constitución de Nueva York ), al menos 13 de esos estados se han negado a seguir a California en la extensión del derecho a la libertad de expresión. en centros comerciales privados. [5] Al negarse a seguir a Pruneyard , los tribunales supremos estatales de Nueva York y Wisconsin lo atacaron como una decisión caprichosa y sin principios. [6] En 2003, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos también consideró y se negó a seguir a Pruneyard , en un caso del Reino Unido . [7] Sólo Nueva Jersey , [8] Colorado y Massachusetts han seguido a California, aunque con algunas reservas. En una decisión de 2000, Puerto Rico (un territorio estadounidense) también adoptó el derecho a la libertad de expresión de Pruneyard , aunque el caso se complicó por la presencia de una sucursal de una agencia gubernamental ( Puerto Rico Telephone , privatizada desde entonces) en el centro comercial (el Centro Comercial Mayagüez ). [9] Algunos comentaristas han sugerido que la regla Pruneyard podría aplicarse al discurso en Internet, incluidas las actividades del habla en mundos virtuales , como Second Life de Linden Lab , aunque los tribunales no han abordado esta teoría. [10]
En las décadas transcurridas desde que se decidió Pruneyard , la Corte Suprema de California se ha vuelto mucho más conservadora , especialmente después de que el electorado destituyó a tres jueces liberales (incluido el presidente del Tribunal Supremo, Rose Bird ) en 1986 después de una campaña que se centró en su oposición a la pena de muerte. . [11]
En la decisión Golden Gateway de 2001 , una mayoría de 4 a 3 de la Corte redujo significativamente a Pruneyard al sostener, por una variedad de razones, que el derecho a la libertad de expresión de California no se aplica a los complejos de apartamentos privados; sin embargo, también se negaron a anular a Pruneyard . [12] Por lo tanto, el derecho de California a la libertad de expresión en los centros comerciales privados aún sobrevive.
La industria de los centros comerciales se opone firmemente a la decisión de Pruneyard, ya que ha dado lugar a numerosos casos de prueba por parte de manifestantes en California y otros lugares que intentan encontrar los límites de la regla Pruneyard . [13] Los centros comerciales han impuesto regularmente restricciones a los abogados no deseados y han apelado los casos legales resultantes con la esperanza de convencer al poder judicial de California de que Pruneyard debería ser revocado, o al menos limitado. [13] Desde Golden Gateway , las decisiones de los Tribunales de Apelaciones intermedios generalmente han limitado el alcance de la regla Pruneyard a los hechos del caso original. Por ejemplo, a partir de 1997, los estacionamientos de muchas tiendas del club de almacenes Costco en California se convirtieron en lugares de conflicto que involucraron a un gran número de grupos de activistas políticos que gradualmente habían tomado conciencia de sus derechos bajo Pruneyard . En 1998, la dirección de Costco impuso varias restricciones, incluida una prohibición total de realizar ofertas en tiendas independientes, una norma según la cual ningún grupo o persona podía utilizar las instalaciones de Costco para la libertad de expresión durante más de cinco días de un total de 30, y la exclusión completa de los abogados. en los 34 días más ocupados del año.
En 2002, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Apelaciones consideró razonables estas restricciones y el Tribunal Supremo de California denegó la revisión. [14] Las tiendas independientes de Costco carecían de los atributos de congregación social del centro comercial de múltiples inquilinos en cuestión en Pruneyard . En cuanto a las restricciones a las tiendas en los centros comerciales, se consideraron razonables porque Costco había desarrollado un sólido expediente de hechos en el juicio que demostraba que hordas de abogados no deseados habían interferido significativamente en sus operaciones comerciales: habían dañado su reputación, obstruido el acceso a sus tiendas y traumatizó a los empleados de Costco. En la práctica, se dice que el derecho del propietario de un centro comercial a imponer restricciones "razonables" supone un obstáculo formidable para los manifestantes. [15]
En 2004, los investigadores se pusieron en contacto con los presidentes de los partidos Demócrata y Republicano en el condado de Santa Clara, donde se encuentra Pruneyard. Los presidentes dijeron que no solicitaron firmas en Pruneyard porque los compradores no estaban interesados en la política y que las aceras públicas eran un mejor lugar. [15]
En 2007, la Corte Suprema de California confrontó una vez más la decisión de Pruneyard , en el contexto de un complejo conflicto laboral que involucraba al Fashion Valley Mall de San Diego y al San Diego Union-Tribune . El 24 de diciembre de 2007, una mayoría de 4 a 3 de un tribunal muy dividido se negó una vez más a anular a Pruneyard y, en cambio, dictaminó que, según la Constitución de California, el derecho de un sindicato a la libertad de expresión en un centro comercial incluye el derecho a repartir folletos. instando a los clientes a boicotear a uno de los inquilinos del centro comercial. [16] El juez Ming Chin , en su disidencia junto con los jueces Marvin Baxter y Carol Corrigan , expresó su simpatía por varias de las críticas más comunes a la decisión de Pruneyard .
A raíz del caso Fashion Valley , los Tribunales de Apelaciones de California comenzaron brevemente a aplicar Pruneyard de manera más amplia. En 2010, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito de Apelaciones, en una opinión escrita por el entonces juez Tani Cantil-Sakauye, sostuvo que es inconstitucional bajo Pruneyard que el gigante de los centros comerciales Westfield Group promulgue reglas que discriminan a favor del discurso comercial en sus centros comerciales. y contra el discurso no comercial. [17] El demandante había sido detenido por la seguridad de Westfield después de intentar discutir los principios de su fe cristiana con extraños en la Westfield Galleria en Roseville .
En 2011, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Distrito de Apelaciones no estuvo de acuerdo con el análisis del Cuarto Distrito de Apelaciones sobre los días de restricción en el caso Costco , y sostuvo que no era razonable que Westside Pavilion prohibiera a los manifestantes por los derechos de los animales protestar en ciertos días de restricción y exigiera para protestar fuera del alcance auditivo y visual del inquilino objetivo (un supuesto minorista de fábricas de cachorros ). [18]
El 27 de diciembre de 2012, la Corte Suprema de California reafirmó a Pruneyard pero limitó su aplicabilidad a los hechos del caso original. [19] Todo el tribunal estuvo de acuerdo con la decisión de la jueza asociada Joyce Kennard de que Pruneyard se aplica sólo a las "áreas comunes" de los centros comerciales que están diseñadas y amuebladas para alentar a los compradores a quedarse, congregarse, relajarse o conversar en su tiempo libre, pero no se aplican a cualquier otra parte abierta de los centros comerciales destinada simplemente a facilitar el movimiento eficiente de los compradores dentro y fuera de los inquilinos, incluidas las plataformas y aceras de concreto por las que los compradores simplemente caminan mientras se mueven entre los estacionamientos y las grandes tiendas . En otras palabras, el tribunal inmunizó efectivamente a la mayoría (pero no a todos) los centros comerciales y centros comerciales de Pruneyard , excepto aquellos con áreas análogas a las áreas de reunión pública, como plazas , atrios o patios de comidas . Miriam Vogel, ex juez del Tribunal de Apelaciones que defendió al inquilino del centro comercial ( Ralphs , filial de Kroger ), caracterizó la decisión como "una gran victoria para los minoristas en cuanto a poner otro clavo en el ataúd de Pruneyard ". [20] Sin embargo, la decisión no fue una pérdida total para los defensores de la libertad de expresión, ya que el tribunal confirmó por separado el derecho de un sindicato a protestar en las instalaciones del empleador en virtud de la Ley Moscone estatal por una mayoría de 6 a 1 (aunque la mayoría, estaba significativamente dividido en cuanto a por qué ).
Pruneyard ha sido identificado como posible jurisprudencia al impugnar las protecciones de responsabilidad de los proveedores de servicios de Internet , como Facebook y Twitter , bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones . [21] La sección 230 exime a dichos proveedores de responsabilidad por el contenido generado por sus usuarios, así como por las decisiones de eliminar o moderar el contenido que consideren objetable, lenguaje que ha permitido que Internet florezca desde su aprobación en 1996. En los años previos Antes y después de que Donald Trump fuera elegido presidente en 2016, los conservadores afirmaron que los sitios de Internet estaban moderando injustamente sus puntos de vista y han buscado formas de tratar de debilitar la Sección 230 aplicada a sitios supuestamente involucrados en prácticas no neutrales. [3] Pruneyard ha sido citado en litigios por conservadores que buscan coaccionar a los sitios de Internet para que dejen de moderar o restringir su contenido, como en un caso de 2019 en el que PragerU buscaba evitar que YouTube desmonetizara sus videos, equiparando dichos sitios como el equivalente a centros comerciales, pero hasta ahora estos intentos sólo han sido aceptados en un caso. Pruneyard fue citado por el Quinto Circuito en una decisión que confirmó el Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes de Texas , que limita la capacidad de las empresas de plataformas de Internet para eliminar contenido enviado por los usuarios y realizar otras tareas de moderación de contenido. Los tribunales han rechazado otros argumentos que citan a Pruneyard . [22] Sin embargo, el propio Trump citó a Pruneyard en la Orden Ejecutiva 13925, "Prevención de la Censura en Línea", firmada en mayo de 2020, que busca modificar la aplicación de la Sección 230. [3]
En este nuevo mundo, las leyes de propiedad establecidas desde hace mucho tiempo y las constituciones estatales pueden proporcionar la mejor protección para el derecho del usuario a expresarse de maneras a veces controvertidas.