Moore v. Regents of the University of California fue una decisión histórica de la Corte Suprema de California . Presentada el 9 de julio de 1990, se ocupó de la cuestión de los derechos de propiedad sobre las propias células extraídas en muestras por médicos o investigadores.
En 1976, el médico David Golde, investigador del cáncer en el Centro Médico de la UCLA , trató a John Moore de leucemia de células pilosas . Las células cancerosas de Moore se desarrollaron posteriormente en una línea celular que fue comercializada por Golde y la UCLA. La Corte Suprema de California dictaminó que las muestras de sangre y tejido desechadas de un paciente de un hospital no son su propiedad personal y que los individuos no tienen derecho a una parte de las ganancias obtenidas de productos comerciales o investigaciones derivadas de sus células. [1] Después de esta decisión, la mayoría de los tribunales de los EE. UU. han dictado sentencia en contra de los familiares que demandan a investigadores y universidades por la "comercialización indebida" de partes del cuerpo de su familiar fallecido. [2]
John Moore visitó por primera vez el Centro Médico de la UCLA el 5 de octubre de 1976, después de que le diagnosticaran leucemia de células pilosas . El médico e investigador del cáncer David Golde tomó muestras de sangre, médula ósea y otros fluidos corporales de Moore para confirmar el diagnóstico y recomendó una esplenectomía debido a la cantidad potencialmente fatal de hinchazón en el bazo de Moore . [3] Moore firmó un formulario de consentimiento escrito, autorizando el procedimiento. Decía que el hospital podía "deshacerse de cualquier tejido o miembro cortado mediante cremación", y su bazo fue extirpado por cirujanos, que no fueron nombrados como acusados, en el Centro Médico de la UCLA. [4]
El perfil sanguíneo de Moore volvió a la normalidad después de sólo unos días, y un examen más detallado de su bazo llevó a Golde a descubrir que las células sanguíneas de Moore eran únicas porque producían una proteína que estimulaba el crecimiento de glóbulos blancos , que ayudan a proteger al cuerpo de infecciones. [5]
Moore se mudó a Seattle, Washington , después de su cirugía y regresó al Centro Médico de la UCLA para visitas de seguimiento con Golde varias veces, entre 1976 y 1983. [4] Después de unos años de viajar de regreso a Los Ángeles para ver a Golde y que le tomaran muestras de médula ósea, sangre y semen, Moore preguntó si podía transferir su atención a un médico más cercano a su casa. En respuesta, Golde se ofreció a cubrir los gastos del pasaje de avión y el alojamiento de Moore en Los Ángeles, y Moore aceptó continuar. [3]
En 1983, Moore comenzó a sospechar de un nuevo formulario de consentimiento que le pidieron que firmara y que decía: "Yo (otorgo, no otorgo) voluntariamente a la Universidad de California todos los derechos que yo, o mis herederos, podamos tener en cualquier línea celular o cualquier otro producto potencial que pueda desarrollarse a partir de la sangre y/o médula ósea obtenida de mí". Moore inicialmente firmó el consentimiento, pero se negó en visitas posteriores y finalmente le dio el formulario a un abogado, quien luego descubrió una patente sobre la línea celular de Moore , denominada "Mo", que había sido otorgada a los regentes de la UCLA en 1984. Nombraba a Golde y a su asistente de investigación como los inventores. [4] En virtud de un acuerdo con el Genetics Institute , Golde se convirtió en consultor pagado y adquirió los derechos de 75.000 acciones ordinarias de la patente. El Genetics Institute también acordó pagar a Golde y a los regentes al menos $330.000 durante tres años, a cambio de acceso exclusivo a los materiales y la investigación realizada en la línea celular y los productos derivados de ella. [ cita requerida ]
Tras conocer la patente, Moore presentó una demanda para obtener una parte de los beneficios potenciales de los productos o investigaciones que se habían derivado de su línea celular, sin su conocimiento ni consentimiento. La demanda de Moore alegó que Golde había sido consciente del potencial beneficio financiero que podría obtenerse al obtener el consentimiento médico, pero se lo había ocultado. La demanda fue rechazada por el Tribunal Superior de Los Ángeles, pero en 1988, el Tribunal de Apelaciones de California dictaminó que las muestras de sangre y tejidos eran propiedad personal de cada individuo y que los pacientes podían tener derecho a participar en los beneficios derivados de ellas. [5]
Según el diario Los Angeles Times , "Moore negoció posteriormente lo que llamó un acuerdo 'simbólico' con la UCLA que cubría sus honorarios legales basándose en el hecho de que no fue informado y no había aceptado la investigación". [5]
Moore presentó una demanda contra los acusados: el Dr. David W. Golde, un médico que atendió a Moore en el Centro Médico de la UCLA; los Regentes de la Universidad de California, que poseen y operan la universidad; Shirley G. Quan, una investigadora empleada por los Regentes; Genetics Institute, Inc.; y Sandoz Pharmaceuticals Corporation y entidades relacionadas.
El tribunal determinó que Moore no tenía derechos de propiedad sobre las células desechadas ni sobre los beneficios obtenidos a partir de ellas. Sin embargo, el médico investigador tenía la obligación de revelar su interés financiero en los materiales que se extrajeron de Moore, quien, por lo tanto, podía presentar una demanda por cualquier daño que hubiera sufrido debido a que el médico no revelara sus intereses.
La opinión, escrita por el juez Edward Panelli, fue respaldada por tres de los siete jueces de la Corte Suprema de California .
La opinión mayoritaria examinó en primer lugar la reclamación de Moore sobre los intereses de propiedad en virtud de la legislación vigente. El tribunal rechazó en primer lugar el argumento de que una persona tiene un derecho absoluto a los productos únicos de su cuerpo, ya que sus productos no son únicos, ya que las células "no son más exclusivas de Moore que el número de vértebras en la columna vertebral o la fórmula química de la hemoglobina ". [6]
El tribunal rechazó entonces el argumento de que su bazo debía ser protegido como propiedad para proteger la privacidad y la dignidad de Moore. El tribunal sostuvo que sus intereses ya estaban protegidos por el consentimiento informado y decidió que, dado que las leyes exigían la destrucción de órganos humanos como una indicación, la legislatura había tenido la intención de impedir que los pacientes poseyeran los órganos extraídos. Por último, la propiedad en cuestión puede no haber sido las células de Moore, sino la línea celular creada a partir de sus células.
El tribunal examinó entonces la política que se había seguido para considerar que las células de Moore eran propiedad . Como la conversión de la propiedad es un delito de responsabilidad objetiva , el tribunal temía que ampliar los derechos de propiedad para incluir los órganos tendría un efecto paralizante sobre la investigación médica . Los laboratorios que realizan investigaciones reciben un gran volumen de muestras médicas y no se puede esperar que sepan o descubran si en algún momento sus muestras fueron convertidas ilegalmente. Además, el interés de Moore en su integridad corporal y su privacidad están protegidos por el requisito del consentimiento informado, que también debe informar sobre los intereses económicos.
El juez Arabian escribió una opinión concurrente, afirmando que el tribunal no podía decidir las profundas cuestiones filosóficas, morales y religiosas planteadas por el caso.
El juez Broussard coincidió en parte y disintió en parte.
El juez Mosk disintió, afirmando que a Moore se le podían haber negado algunos derechos de propiedad y haberle concedido otros. Como mínimo, Moore tenía "derecho a hacer con su propio tejido lo que los acusados hicieran con él". Es decir, tan pronto como se extraía el tejido, Moore tenía al menos el derecho a optar por venderlo a un laboratorio o hacer que lo destruyeran. Por lo tanto, no habría necesidad de responsabilizar estrictamente a los laboratorios por la conversión cuando se podían dividir los derechos de propiedad, para permitir que Moore extrajera una parte significativa del valor económico creado por su tejido. Además, para probar los daños derivados del consentimiento informado, Moore tendría que haber demostrado que si hubiera estado debidamente informado, ni él ni una persona razonable habrían consentido al procedimiento. Por lo tanto, las posibilidades de Moore de probar los daños derivados del consentimiento informado eran escasas. Además, no podía consentir al procedimiento, pero se reservaba el derecho a vender sus órganos. Por último, Moore sólo podía demandar a su médico, a nadie más, por no haberle informado adecuadamente. Por lo tanto, era poco probable que ganara, no podría extraer el valor económico de su tejido incluso si hubiera negado el consentimiento y no podría demandar a las partes que pudieran estar explotándolo.
El cáncer de Moore remitió entre 1976 y 1996, tras la extirpación del bazo. Murió a causa de esta enfermedad en octubre de 2001. [7]
El libro Next de Michael Crichton , si bien menciona específicamente el caso, extrapola sus posibles ramificaciones legales con un paciente llamado Frank Burnet. Además, el libro The Immortal Life of Henrietta Lacks de Rebecca Skloot de 2010 y su adaptación cinematográfica de 2017 analizan este caso y su precedente con respecto a la familia Lacks.