En 2001, en el caso Conservatorship of Wendland , también conocido como Wendland v. Wendland , y el caso Robert Wendland, la Corte Suprema de California dictaminó por unanimidad que Rose Wendland, la esposa de Robert Wendland, en ausencia de un poder notarial duradero para el cuidado de la salud (DPAHC) , no tenía la autoridad para negar nutrición e hidratación artificiales en nombre de su marido. [1] [2] El Tribunal reconoció que los pacientes que no pueden tomar una decisión por sí mismos deben recibir protección especial de acuerdo con el derecho a la vida y el derecho a la privacidad previstos por la constitución de California .
En 1993, Robert Wendland quedó permanentemente discapacitado física y mentalmente después de sufrir graves lesiones en un accidente automovilístico . [2] Después de pasar 16 meses en coma, Robert Wendland surgió con un deterioro cognitivo severo , siendo incapaz de "tragar, controlar los intestinos o la vejiga, comunicarse verbal o no verbalmente, o actuar voluntariamente ", pero podía reaccionar a órdenes simples. con mucho entrenamiento repetitivo. [3] La esposa y los hijos de Robert también creían que él no podía reconocerlos.
Dos años más tarde, después de que los médicos de Robert le informaran que Robert no tenía posibilidades razonables de mejorar, su esposa, Rose, y sus hijos solicitaron a los médicos de Robert que retiraran la sonda de alimentación y permitieran que Robert muriera. [2] Según Rose y el hermano de Robert, quienes habían hablado con Robert antes de su accidente sobre vivir con soporte vital o mantenerse con vida a través de una sonda de alimentación, Robert no habría querido vivir en esas condiciones. [3]
Esta decisión fue impugnada por la madre de Robert, Florence, quien demandó a Rose para evitar que le quitaran la sonda de alimentación a su hijo, y la demanda duró seis años hasta la decisión de la Corte Suprema de California en 2001. Rose Wendland afirmó que Robert Se separó de su madre, pero eso no era cierto. Robert mantuvo una relación con ella sin que Rose lo supiera, y ella lo visitaba regularmente en el hospital mucho después de que Rose y sus tres hijos dejaran de visitar a Robert por completo. [2]
El tribunal de primera instancia sostuvo que la tutora , Rose Wendland, tenía que demostrar con pruebas claras y convincentes que quitar la sonda de alimentación habría sido lo que Robert Wendland quería o que habría sido lo mejor para él. La Corte de Apelaciones del Tercer Distrito revocó; la Corte Suprema de California revocó la decisión, confirmando el fallo del tribunal de primera instancia. [4] Un caso anterior de California [5] había sostenido que un curador podía negar la nutrición e hidratación artificiales a un paciente en estado vegetativo persistente ; El tribunal de Wendland consideró que esta situación era significativamente diferente de la de un paciente consciente pero incompetente, porque este último podría percibir los efectos del hambre y la deshidratación. [6] El Tribunal también distinguió entre un agente designado por el paciente y un tutor designado por un tribunal; [7] Se podría suponer que el primero representa de manera confiable los deseos del paciente, pero no necesariamente se podría asumir lo mismo para el segundo. [8] Debido a esto—y debido a las graves consecuencias de la decisión—el Tribunal exigió un alto estándar de prueba por parte de un curador para proteger el derecho de una persona a la vida y el derecho a la privacidad previstos en el Artículo I, Sección 1 de la Constitución de California . [9] El Tribunal señaló que la mayoría de las decisiones sobre atención médica requieren únicamente la preponderancia de la prueba , [10] el estándar normal en los casos civiles.
En varias ocasiones, Robert supuestamente les había dicho a Rose y a otras personas que no querría vivir como un "vegetal". [11] El tribunal de primera instancia concluyó que estas declaraciones no constituían pruebas claras y convincentes; la Corte Suprema estuvo de acuerdo. El profesor de derecho Lawrence Nelson, abogado de Rose Wendland, creía que estas declaraciones proporcionaban una preponderancia de la evidencia y sugirió que si Robert le hubiera dado a Rose un poder legal para la atención médica , el Tribunal habría respetado la decisión de Rose de quitarle la sonda de alimentación a Robert. [2]
El Tribunal no abordó los requisitos cuando no existe directiva anticipada, agente, sustituto o tutor. Un artículo en el Western Journal of Medicine discutió esta situación y los dos autores no estuvieron de acuerdo sobre el estándar de prueba requerido. El abogado Jon Eisenberg, que presentó un escrito amicus curiae en apoyo de Rose y Robert Wendland, creía que la Corte tenía claramente la intención de que su opinión se aplicara estrictamente a la cuestión que tenía ante sí, de modo que en tales circunstancias, los médicos pueden retirar el tratamiento de soporte vital en el momento. dirección de familiares o amigos que puedan demostrar por preponderancia de la evidencia que esto coincidiría con los deseos del paciente. Pero el coautor de Eisenberg, el profesor de derecho Clark Kelso, creía que el razonamiento de la opinión obliga a concluir que se requieren pruebas claras y convincentes. [3]