Rowland contra Christian , 69 Cal. 2d 108 (1968), fue un caso decidido por la Corte Suprema de California . Eliminó las categorías de invitado , licenciatario e intruso para determinar el deber de cuidado que debe un poseedor de una tierra hacia las personas que la habitan. Reemplazó las clasificaciones por un deber general de diligencia.
El demandante, James Davis Rowland, Jr., era un huésped en el apartamento de la demandada, Nancy Christian. El demandante solicitó usar el baño y la manija de un grifo de agua se rompió en su mano, dejándolo con tendones cortados y daños en los nervios.
El demandado se había quejado al propietario de la manija rota, pero no avisó al demandante. El juez de primera instancia concedió sentencia sumaria a favor del demandado y el demandante apeló.
El juez Raymond E. Peters redactó la opinión mayoritaria , que explicaba que las distinciones del derecho consuetudinario entre un invitado, un licenciatario y un intruso determinaban tradicionalmente el deber de diligencia que debía un poseedor de tierras hacia un demandante. El deber de diligencia para advertir sobre la condición peligrosa de un área se debe a los invitados y titulares de licencias bajo las distinciones, pero no a los intrusos.
La mayoría consideró que las clasificaciones eran un atajo inútil para determinar la negligencia y que todos los visitantes a tierra debían tener un deber general de diligencia. La sentencia sumaria para el demandado fue revocada porque el demandado debería haber advertido al demandante sobre la manija rota. [1]
El "pasaje retóricamente más poderoso" [2] de Rowland es el siguiente:
La vida o el miembro de un hombre no se vuelven menos dignos de protección por la ley ni una pérdida menos digna de compensación según la ley porque haya llegado a la tierra de otro sin permiso o con permiso pero sin un propósito comercial. Las personas razonables normalmente no varían su conducta dependiendo de tales asuntos, y centrarse en el estatus de la parte perjudicada como intruso, licenciatario o invitado para determinar si el propietario tiene el deber de diligencia es contrario a nuestra costumbres sociales modernas y valores humanitarios. Las normas del common law oscurecen más que iluminan las consideraciones apropiadas que deberían regir la determinación de la cuestión del deber.
En 2000, Rowland había inspirado a los tribunales de apelaciones en al menos otros nueve estados de EE. UU. y el Distrito de Columbia a abandonar por completo las distinciones tradicionales entre invitados, licenciatarios e intrusos, mientras que Rowland persuadió a otros 14 estados de EE. UU. a modificar y simplificar esas distinciones. . [3]
El juez Louis H. Burke escribió una opinión disidente en la que coincidió su colega conservador, el juez Marshall F. McComb . Burke argumentó que la mayoría había desperdiciado innecesariamente siglos de precedentes claros para un futuro de "responsabilidad potencialmente ilimitada". Consideró que un cambio tan dramático en la ley debería provenir del poder legislativo.