La jurisdicción discrecional es un poder que permite a un tribunal realizar una revisión discrecional . Este poder otorga al tribunal la autoridad para decidir si debe conocer un caso particular que se le presente. Normalmente, los tribunales de último recurso y los tribunales intermedios de un estado o país tendrán jurisdicción discrecional. [1] Por el contrario, los tribunales inferiores no tienen tal poder. Por esta razón, los tribunales inferiores deben conocer de cualquier caso debidamente presentado, siempre que el tribunal tenga competencia material sobre las cuestiones de derecho y competencia personal sobre las partes del caso. Habitualmente, a un tribunal se le otorga el poder por norma, estatuto o disposición constitucional. Cuando una disposición constitucional establece el poder del tribunal, éste tendrá más limitaciones en su proceso de selección. La intención habitual detrás de otorgar poder a través de una disposición constitucional es mantener la uniformidad en las decisiones. [1]
El poder se denomina “discrecional” porque un tribunal puede elegir si acepta o rechaza la apelación del peticionario. [2] Además, la jurisdicción discrecional es más reactiva que proactiva. En otras palabras, los tribunales de apelación no buscan la revisión de casos. Más bien, el ejercicio de la discreción por parte del tribunal es en respuesta a la apelación de un peticionario de la decisión de un tribunal inferior o en una moción de nueva audiencia presentada ante el tribunal intermedio [de apelación] . [3] Además, el ejercicio de la discreción del tribunal supremo [supremo] es similar al del tribunal intermedio, excepto que un tribunal supremo concederá la revisión en un porcentaje mucho menor. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos simplemente concede la revisión del cinco por ciento de sus solicitudes de revisión discrecional.
Generalmente, hay tres niveles de tribunales a nivel estatal y federal en los Estados Unidos : tribunal de primera instancia, tribunal intermedio (de apelación) y tribunal de último recurso (tribunal supremo). [4]
Esta estructura crea un sistema de apelación de dos niveles. El sistema permite al litigante apelar inmediatamente después del juicio. El tribunal intermedio del estado o distrito revisará la primera apelación y, después de que el tribunal intermedio emita una decisión, el tribunal supremo llevará a cabo cualquier revisión adicional. [1] Sin embargo, a diferencia del primer recurso, un litigante no tiene derecho a un recurso sucesivo ante el tribunal supremo. [1] Alternativamente, en unos pocos casos, aquellos de gran importancia, como los casos capitales, pueden apelarse directamente ante el tribunal más alto como cuestión de derecho. [1]
En cualquier nivel, el tribunal tiene dos funciones básicas: "corrección de errores" y "declaración de la ley". [5]
La función de "corrección de errores" permite al tribunal de apelaciones examinar el expediente para determinar si el tribunal inferior aplicó correctamente la ley existente de acuerdo con la ley y el procedimiento aplicable. [1] [5] La función ofrece al litigante un segundo par de ojos y promueve el interés del tribunal en la equidad. [5] Corresponde al tribunal inferior resolver un asunto de conformidad con las normas jurídicas aplicables. [6] Sin embargo, a menudo un litigante apelará, afirmando que si bien las partes están de acuerdo con la ley aplicable, creen que el tribunal de primera instancia interpretó incorrectamente la ley existente o aplicó incorrectamente la ley existente a los hechos. [6] Por lo tanto, si el tribunal inferior comete un error, el tribunal intermedio o superior revocará o devolverá (devolverá al tribunal inferior) el caso. [5]
La función de "declaración de ley" significa que el tribunal de apelaciones dictamina sobre cuestiones novedosas en un caso y, bajo stare decisis , esas sentencias se convierten en nuevas leyes en sí mismas. [5] En aquellos casos en los que: (1) las partes discrepen vigorosamente sobre si alguna norma jurídica existente se aplica siquiera a los hechos del caso; (2) el apelante puede estar tratando deliberadamente de atacar una regla establecida con la esperanza de que el tribunal de apelaciones anule una decisión anterior y establezca una nueva regla; (3) múltiples tribunales de apelación intermedios se han pronunciado sobre la cuestión y la cuestión es tan desconcertante que todos los tribunales inferiores no están de acuerdo entre sí. [7]
Un tribunal de apelación con jurisdicción discrecional puede delegar la corrección de errores en tribunales inferiores mientras concentra sus limitados recursos en desarrollar adecuadamente la jurisprudencia. [5] En esta última situación, el tribunal de apelaciones se centrará en cuestiones verdaderamente novedosas o revisará normas jurídicas más antiguas que ahora son claramente obsoletas o inconstitucionales. [5]
Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos conoce casos mediante un auto de certiorari , lo que significa que llama a los apelantes a comparecer ante el tribunal sólo si su caso es lo suficientemente importante como para merecer los recursos del tribunal. La Corte Suprema emplea una "regla de cuatro", lo que significa que cuatro jueces deben pensar que el caso es lo suficientemente importante como para escucharlo antes de que el tribunal conceda una revisión. Muchos tribunales supremos estatales utilizan un proceso similar para elegir qué casos escucharán.
Las preferencias políticas personales de un juez y su carga de trabajo impulsan inadvertidamente el proceso de selección o los procedimientos de selección del tribunal. [3] Generalmente, un tribunal seleccionará casos que involucran cuestiones políticas amplias y significativas que han producido incertidumbres entre los tribunales inferiores mientras los tribunales superiores buscan de manera concertada establecer uniformidad en la ley. [3] Aunque la uniformidad es la responsabilidad principal del tribunal, es más probable que los jueces estén motivados por sus objetivos políticos. [3] Votarán para aceptar casos si creen que pueden mejorar las políticas de su tribunal o tomar una decisión más favorable a sus propias preferencias políticas. [3]
En Florida , la jurisdicción discrecional es una facultad asignada al máximo tribunal del Estado mediante una Disposición Constitucional. La discreción de Florida en el ejercicio del poder es probablemente la más limitada de los tribunales estatales que emplean la jurisdicción del poder discrecional. [1] Si bien la disposición no establece expresamente "jurisdicción discrecional", la naturaleza categórica del lenguaje restringe el uso de la discreción del tribunal. [1] Al igual que otros sistemas judiciales federales y estatales, Florida tiene un sistema de apelaciones de dos niveles. Un litigante puede tomar dos caminos hacia la revisión discrecional: (1) solicitar directamente a la corte suprema del estado o (2) permiso del tribunal de apelaciones de distrito. [1]
Hay cuatro casos en los que la corte suprema del estado puede ejercer su discreción a la hora de revisar: (1) decisiones de los tribunales de distrito que declaran expresamente una ley estatal válida, incluso cuando la validez de la ley no es la cuestión ante el tribunal; (2) Decisiones del Tribunal de Distrito que involucran la interpretación de [una disposición o término] de la constitución federal; (3) cuando la decisión del tribunal de distrito entra directamente en conflicto con el fallo del otro distrito o del tribunal supremo; (4) y decisiones de tribunales de distrito que afecten directamente los deberes, poderes, validez, formación, terminación o regulación de los funcionarios constitucionales o estatales. [7]
Cuando un litigante solicita al tribunal una revisión discrecional, el litigante debe presentar una notificación en el tribunal de distrito dentro de los 30 días de "una notificación para invocar la jurisdicción discrecional". Wells v. State, 132 So. 3d 1110 (2014). El peticionario debe presentar una notificación para invocar dentro de los 10 días siguientes a la presentación de la notificación. El peticionario debe presentar un escrito jurisdiccional a la Corte Suprema [7] Si está sujeto a la jurisdicción de la Corte Suprema del Estado, un panel de cinco jueces, uno de los cuales supervisa la preparación de. un memorando que analiza si existe una base para el ejercicio de jurisdicción discrecional del tribunal, revisará el caso [7] Si cuatro jueces acuerdan una disposición jurisdiccional del caso, basada en los cuatro casos enumerados anteriormente, se notifica a las partes. decisión del tribunal y el caso procede en consecuencia [7] .
En una audiencia de 2011 sobre dos impugnaciones legales simultáneas a la propuesta de adjudicación de un contrato del sector público en Irlanda del Norte , donde el tribunal había tomado una decisión sobre la primera impugnación, el juez que manejaba la segunda impugnación señaló que su función de ejercer "lo que es claramente una jurisdicción discrecional". En las circunstancias particulares del caso First4Skills Ltd contra Departamento de Empleo y Aprendizaje , el juez ( el juez McCloskey ) observó que sería "incongruente" ejercer esta discreción en el segundo caso de una manera que anularía la decisión tomada en la primera. [8]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )