La responsabilidad por participación de mercado es una doctrina legal que permite a un demandante establecer un caso prima facie contra un grupo de fabricantes de productos por un daño causado por un producto , incluso cuando el demandante no sabe de qué demandado se originó el producto. La doctrina es exclusiva de la legislación de los Estados Unidos y reparte la responsabilidad entre los fabricantes según su participación en el mercado del producto que da lugar al daño del demandante. [1]
La responsabilidad por participación de mercado se introdujo en el caso de California Sindell contra Abbott Laboratories . En Sindell , los demandantes resultaron heridos por el DES , un medicamento recetado para prevenir el aborto espontáneo . Las madres de los demandantes habían tomado DES mientras estaban embarazadas, y el testimonio de los expertos demostró que esto era una causa inmediata de cánceres del tracto reproductivo en los demandantes años después. Los demandantes, sin embargo, no pudieron determinar qué compañía farmacéutica distribuía el DES que tomaban sus madres. El tribunal respondió permitiendo a los demandantes repartir la responsabilidad entre las compañías farmacéuticas demandadas según sus respectivas participaciones en el mercado de DES.
Sindell estableció los requisitos para aplicar la doctrina de responsabilidad por participación de mercado:
En primer lugar, los demandados ante el tribunal deben constituir sustancialmente todo el mercado. Este es un factor distintivo de la responsabilidad alternativa que requiere que todos los acusados estén ante el tribunal (ver Summers v. Tice ). Tener "prácticamente todo" el mercado hace que sea más probable que el verdadero infractor comparezca ante los tribunales. Una razón principal para no exigir todo el mercado relevante es que a medida que pasa el tiempo, algunos fabricantes abandonan el mercado, lo que elevaría demasiado el listón para el demandante. Además, si todos los demandados estuvieran presentes, entonces la responsabilidad por participación de mercado sería innecesaria, porque el demandante podría aplicar la doctrina de responsabilidad alternativa para imponer la carga de probar la causalidad a los demandados.
En segundo lugar, los productos deben ser fungibles (es decir, intercambiables: deben tener la misma composición). Por ejemplo, en Skipworth v. Lead Industries Association , 690 A.2d 169 (Pa. 1997), la Corte Suprema de Pensilvania sostuvo que la pintura con plomo que vendieron los demandados no era fungible porque las pinturas tenían pigmentos con plomo que contenían diferentes formulaciones químicas, diferentes cantidades de plomo y diferían en su toxicidad potencial.
En tercer lugar, todos los demandados (potenciales infractores) deben haber estado en el mercado dentro del plazo específico que rodeó el incidente.
Cuarto, la incapacidad de señalar a un autor específico del daño no debe ser culpa del demandante. Esto es particularmente relevante en el contexto farmacéutico, ya que a la mayoría de los demandantes se les recetan medicamentos genéricos y, por lo tanto, no saben quién fabricó el producto.
Las jurisdicciones y los tribunales difieren en cuanto a las posibilidades que tienen los demandados de eximirse de responsabilidad por participación de mercado. En Sindell (California), el tribunal permitió a los acusados presentar pruebas de descargo y así liberarse de responsabilidad. Sin embargo, en Hymowitz v. Eli Lilly & Co. (Nueva York, 1989), que también se refería a la prescripción del DES, el Tribunal de Apelaciones se negó a admitir pruebas exculpatorias porque consideró que hacerlo socavaría la teoría que sustenta la responsabilidad por participación de mercado: porque la responsabilidad se basa en la participación de mercado relevante, proporcionar pruebas exculpatorias no reducirá la participación general de mercado del demandado. [2]
Sindell exigió que los demandantes se unieran a las compañías farmacéuticas demandadas en una sola acción. Un tribunal de Wisconsin adoptó un enfoque diferente sobre esta cuestión en Collins v. Eli Lilly Co. En Collins , el tribunal determinó que el demandante podía presentar una causa de acción contra un solo demandado, y la carga de la prueba se trasladaría al demandado para demostrar que no presentaron el DES tomado por la madre del demandante. [3]
Los esfuerzos por ampliar el enfoque de participación de mercado más allá de los casos DES han sido rechazados en su mayoría debido a los estrictos requisitos para aplicar la responsabilidad de participación de mercado. Los tribunales se han negado a ampliar el enfoque de participación de mercado al asbesto ( Becker contra Baron Bros. ), pistolas ( Hamilton contra Beretta ) y pintura con plomo ( Santiago contra Sherwin Williams Co. ). El enfoque de participación de mercado se ha ampliado a casos que involucran MTBE en el caso de Nueva York In re Mmethyl Tertiary Butyl Ether . [3] [4] [5]