Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), fue una decisión histórica de derechos civiles de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que las leyes que prohíben el matrimonio interracial violan las cláusulas de igual protección y debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] A partir de 2013, la decisión se citó como precedente en las decisiones de la corte federal de los Estados Unidos que dictaminaron que las restricciones al matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos eran inconstitucionales, incluida la decisión de la Corte Suprema Obergefell v. Hodges (2015). [3]
El caso involucraba a Richard Loving , un hombre blanco , y a su esposa Mildred Loving , una persona de color . [a] En 1959, los Loving fueron sentenciados a prisión por violar la Ley de Integridad Racial de Virginia de 1924 , que criminalizaba el matrimonio entre personas clasificadas como "blancas" y personas clasificadas como " de color ". Después de apelar sin éxito su condena ante la Corte Suprema de Virginia , apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que la Ley de Integridad Racial era inconstitucional.
En junio de 1967, la Corte Suprema emitió una decisión unánime a favor de los Loving que revocó sus condenas y anuló la Ley de Integridad Racial de Virginia. Virginia había argumentado ante la Corte que su ley no violaba la Cláusula de Igual Protección porque el castigo era el mismo independientemente de la raza del infractor y, por lo tanto, "afectaba por igual" tanto a los blancos como a los no blancos. [4] La Corte encontró que la ley, no obstante, violaba la Cláusula de Igual Protección porque se basaba únicamente en "distinciones establecidas según la raza" y prohibía una conducta (a saber, la de casarse) que, de otro modo, era generalmente aceptada y que los ciudadanos eran libres de hacer. [4] La decisión de la Corte puso fin a todas las restricciones legales basadas en la raza al matrimonio en los Estados Unidos .
En algunos estados se habían promulgado leyes contra el mestizaje desde el período colonial . Durante la era de la Reconstrucción , en 1865, los Códigos Negros de los siete estados del sur inferior declararon ilegal el matrimonio interracial. Las nuevas legislaturas republicanas de seis estados derogaron las leyes restrictivas. En 1894, cuando el Partido Demócrata del sur volvió al poder, se volvieron a imponer restricciones. [5]
Una de las principales preocupaciones era cómo trazar la línea divisoria entre blancos y negros en una sociedad en la que los hombres blancos tenían muchos hijos con mujeres negras esclavizadas. Por un lado, la reputación de una persona como negra o blanca era lo que generalmente importaba en la práctica. Por otro lado, la mayoría de las leyes utilizaban una regla de " una gota de sangre ", lo que significaba que un antepasado negro convertía a una persona en negra a los ojos de la ley. [6] En 1967, 16 estados aún conservaban leyes contra el mestizaje, principalmente en el sur de Estados Unidos . [7]
Mildred Delores Loving era hija de Musial (Byrd) Jeter y Theoliver Jeter. [8] Se autoidentificó como india - Rappahannock , [9] pero también se informó que tenía ascendencia cherokee , portuguesa y afroamericana . [10] [11] Durante el juicio, parecía claro que se identificó como negra, y su abogado afirmó que así era como se describió ante él. Sin embargo, tras su arresto, el informe policial la identificó como "india" y en 2004, ella negó tener ascendencia negra. [12]
Richard Perry Loving era un hombre blanco, hijo de Lola (Allen) Loving y Twillie Loving. Sus familias vivían en el condado de Caroline, Virginia , que se adhería a las estrictas leyes de segregación de Jim Crow , pero su ciudad, Central Point, había sido una comunidad mestiza visible desde el siglo XIX. [13] La pareja se conoció en la escuela secundaria y se enamoró.
Mildred quedó embarazada y, en junio de 1958, la pareja viajó a Washington, DC para casarse, evadiendo así la Ley de Integridad Racial de Virginia de 1924 , que convertía en delito el matrimonio entre blancos y no blancos. [14] Unas semanas después de que regresaron a Central Point, la policía local allanó su casa en las primeras horas de la mañana del 11 de julio de 1958, con la esperanza de encontrarlos teniendo relaciones sexuales, dado que el sexo interracial también era ilegal en Virginia. [15] Cuando los oficiales encontraron a los Loving durmiendo en su cama, Mildred señaló su certificado de matrimonio en la pared del dormitorio. Les dijeron que el certificado no era válido en Virginia. [16]
Los Loving fueron acusados bajo la Sección 20-58 del Código de Virginia, que prohibía que las parejas interraciales se casaran fuera del estado y luego regresaran a Virginia, y la Sección 20-59, que clasificaba el mestizaje como un delito grave, punible con una pena de prisión de entre uno y cinco años. [17]
El 6 de enero de 1959, los Loving se declararon culpables de "cohabitar como marido y mujer, en contra de la paz y la dignidad de la Commonwealth". Fueron condenados a un año de prisión, con la pena suspendida con la condición de que la pareja abandonara Virginia y no volviera a estar juntos durante al menos 25 años. Tras su condena, la pareja se trasladó al Distrito de Columbia . [18]
En 1963, [19] frustrada por su incapacidad de viajar juntos para visitar a sus familias en Virginia, así como por su aislamiento social y dificultades financieras en Washington, Mildred Loving escribió en protesta al Fiscal General Robert F. Kennedy . [20] Kennedy la remitió a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU). [21] La ACLU asignó a los abogados voluntarios colaboradores Bernard S. Cohen y Philip J. Hirschkop , quienes presentaron una moción en nombre de los Loving en el Tribunal de Circuito del Condado de Caroline de Virginia, que solicitaba al tribunal que anulara las sentencias penales y dejara de lado las sentencias de los Loving con el argumento de que los estatutos de mestizaje de Virginia contradecían la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . [22]
El 28 de octubre de 1964, después de esperar casi un año una respuesta a su moción, los abogados de la ACLU presentaron una demanda colectiva federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . Esto impulsó al juez del tribunal del condado a cargo del caso, Leon M. Bazile (1890-1967), a emitir un fallo sobre la moción de anulación que llevaba mucho tiempo pendiente. Haciendo eco de la interpretación de la raza de Johann Friedrich Blumenbach en el siglo XVIII, Bazile denegó la moción con las palabras:
Dios Todopoderoso creó las razas blanca, negra, amarilla, malaya y roja, y las colocó en continentes separados. Y si no fuera por la interferencia con su disposición, no habría motivo para tales matrimonios. El hecho de que separara las razas demuestra que no tenía intención de que se mezclaran. [23]
El 22 de enero de 1965, un panel de tres jueces de un tribunal de distrito pospuso la decisión sobre el caso de demanda colectiva federal mientras los Loving apelaban la decisión del juez Bazile por motivos constitucionales ante la Corte Suprema de Virginia . El 7 de marzo de 1966, el juez Harry L. Carrico (más tarde presidente de la Corte) escribió una opinión para la corte confirmando la constitucionalidad de los estatutos contra el mestizaje. [24] Carrico citó como autoridad la decisión de la Corte Suprema de Virginia en Naim v. Naim (1955) y dictaminó que la criminalización del matrimonio de los Loving no era una violación de la Cláusula de Igual Protección, porque tanto el cónyuge blanco como el no blanco eran castigados por igual por el mestizaje, una línea de razonamiento que se hizo eco de la de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1883 en Pace v. Alabama . [25] Sin embargo, el tribunal consideró que las sentencias de los Loving eran inconstitucionalmente vagas y ordenó que se les dictara una nueva sentencia en el Tribunal de Circuito del Condado de Caroline.
Los Loving, que todavía contaban con el apoyo de la ACLU, apelaron la decisión de la Corte Suprema del estado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde Virginia estuvo representada por Robert McIlwaine, de la oficina del fiscal general del estado. La Corte Suprema acordó el 12 de diciembre de 1966 aceptar el caso para su revisión final. Los Loving no asistieron a los argumentos orales en Washington, [26] pero uno de sus abogados, Bernard S. Cohen , transmitió el mensaje personal que le había dado Richard Loving: "Sr. Cohen, dígale al Tribunal que amo a mi esposa y que es simplemente injusto que no pueda vivir con ella en Virginia". [27] [28]
Antes de Loving v. Virginia , había habido varios casos sobre el tema de las relaciones sexuales interraciales. Dentro del estado de Virginia, el 3 de octubre de 1878, en Kinney v. The Commonwealth , la Corte Suprema de Virginia dictaminó que el matrimonio legalizado en Washington, DC entre Andrew Kinney, un hombre negro, y Mahala Miller, una mujer blanca, era "inválido" en Virginia. [29] En el caso nacional de Pace v. Alabama (1883), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la condena de una pareja de Alabama por sexo interracial, confirmada en apelación por la Corte Suprema de Alabama, no violaba la Decimocuarta Enmienda . [30] El sexo marital interracial se consideraba un delito grave, mientras que el sexo extramatrimonial ("adulterio o fornicación") era solo un delito menor. [31]
En apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la criminalización del sexo interracial no constituía una violación de la Cláusula de Igual Protección porque los blancos y los no blancos eran castigados en igual medida por el delito de participar en sexo interracial. La corte no necesitó confirmar la constitucionalidad de la prohibición del matrimonio interracial que también formaba parte de la ley antimestizaje de Alabama, ya que el demandante, el Sr. Pace, había optado por no apelar esa sección de la ley. Después de Pace v. Alabama , la constitucionalidad de las leyes antimestizaje que prohibían el matrimonio y el sexo entre blancos y no blancos permaneció incuestionable hasta la década de 1920. [31]
En el caso Kirby v. Kirby (1921), Joe R. Kirby solicitó al estado de Arizona la anulación de su matrimonio. Sostuvo que su matrimonio era inválido porque su esposa era de ascendencia "negra", violando así la ley antimestizaje del estado. La Corte Suprema de Arizona juzgó la raza de Mayellen Kirby observando sus características físicas y determinó que era mestiza, por lo que concedió la anulación a Joe R. Kirby. [32]
Roldan v. Los Angeles County (1933), 129 Cal. App. 267, 18 P.2d 706, fue un caso judicial de la década de 1930 en California que confirmó que las leyes antimestizaje del estado en ese momento no prohibían el matrimonio entre un filipino y una persona blanca. [33] Sin embargo, el precedente duró apenas una semana antes de que la ley fuera enmendada específicamente para ilegalizar dichos matrimonios. [34]
En el caso Monks ( Estate of Monks , 4. Civ. 2835, Registros del Tribunal de Apelaciones de California, Cuarto distrito), el Tribunal Superior del Condado de San Diego decidió en 1939 invalidar el matrimonio de María Antonieta y Allan Monks porque se consideró que ella tenía "un octavo de sangre negra". El caso judicial implicaba una impugnación legal de los testamentos contradictorios que había dejado el difunto Allan Monks; uno antiguo a favor de un amigo llamado Ida Lee, y uno más reciente a favor de su esposa. Los abogados de Lee alegaron que el matrimonio de los Monks, que había tenido lugar en Arizona, era inválido según la ley estatal de Arizona porque María Antonieta era "una negra" y Alan había sido blanco. A pesar del testimonio contradictorio de varios testigos expertos, el juez definió la raza de María Antonieta Monks basándose en la "experiencia" anatómica de un cirujano. El juez ignoró los argumentos de un antropólogo y un biólogo de que era imposible determinar la raza de una persona a partir de las características físicas. [35]
Monks impugnó entonces la propia ley antimestizaje de Arizona y llevó su caso al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de California. Los abogados de Monks señalaron que la ley antimestizaje prohibía efectivamente a Monks, como persona de raza mixta, casarse con cualquier persona: "Como tal, tiene prohibido casarse con un negro o cualquier descendiente de un negro, un mongol o un indio, un malayo o un hindú, o cualquier descendiente de cualquiera de ellos. Asimismo... como descendiente de un negro tiene prohibido casarse con un caucásico o un descendiente de un caucásico". Por tanto, la ley antimestizaje de Arizona prohibía a Monks contraer un matrimonio válido en Arizona y, por tanto, era una restricción inconstitucional a su libertad. Sin embargo, el tribunal desestimó este argumento por inaplicable, porque el caso presentado no involucraba a dos cónyuges de raza mixta, sino a un cónyuge de raza mixta y uno blanco: "En virtud de los hechos presentados, la apelante no tiene el beneficio de impugnar la validez de la ley". [36] Tras desestimar la apelación de Monks en 1942, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a reabrir el asunto. [36]
El punto de inflexión llegó con el caso Pérez v. Sharp (1948), también conocido como Pérez v. Lippold . En ese caso , la Corte Suprema de California dictaminó que la prohibición del matrimonio interracial en California violaba la Decimocuarta Enmienda de la Constitución Federal. [37]
El 12 de junio de 1967, la Corte Suprema emitió una decisión unánime de 9 a 0 a favor de los Loving. La opinión de la Corte fue escrita por el presidente de la Corte Suprema Earl Warren , y todos los jueces se adhirieron a ella. [b]
El Tribunal abordó en primer lugar si la Ley de Integridad Racial de Virginia violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, que dice: "ni ningún Estado... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". Los funcionarios del estado de Virginia habían argumentado que la Ley no violaba la Cláusula de Igual Protección porque "afectaba por igual" tanto a los blancos como a los no blancos, argumentando que el castigo por violar el estatuto era el mismo independientemente de la raza del infractor; por ejemplo, una persona blanca que se casaba con una persona negra estaba sujeta a las mismas penas que una persona negra que se casaba con una persona blanca. El Tribunal había aceptado este argumento de "igual aplicación" 84 años antes en su decisión de 1883 Pace v. Alabama , pero rechazó el argumento en Loving . [39]
Rechazamos la noción de que la mera "aplicación igualitaria" de un estatuto que contiene clasificaciones raciales es suficiente para eliminar las clasificaciones de la proscripción de la Decimocuarta Enmienda de todas las discriminaciones raciales odiosas....
...
El Estado encuentra respaldo para su teoría de "igual aplicación" en la decisión de la Corte en Pace v. Alabama ... Sin embargo, tan recientemente como en el período de 1964, al rechazar el razonamiento de ese caso, afirmamos que " Pace representa una visión limitada de la Cláusula de Igual Protección que no ha resistido el análisis en las decisiones posteriores de esta Corte".
— Loving , 388 US en 8, 10 (citas omitidas). [40]
La Corte dijo que debido a que la Ley de Integridad Racial de Virginia utilizó la raza como base para imponer culpabilidad penal, la Cláusula de Igual Protección requería que la Corte examinara estrictamente si la Ley era constitucional:
No cabe duda de que las leyes de Virginia sobre mestizaje se basan únicamente en distinciones basadas en la raza. Las leyes proscriben conductas generalmente aceptadas si las practican miembros de diferentes razas. A lo largo de los años, este Tribunal ha repudiado sistemáticamente "las distinciones entre ciudadanos basadas únicamente en su ascendencia" por ser "odiosas para un pueblo libre cuyas instituciones se basan en la doctrina de la igualdad". Como mínimo, la Cláusula de Igual Protección exige que las clasificaciones raciales, especialmente las sospechosas en las leyes penales, se sometan al "escrutinio más estricto".
— Loving , 388 US en 11 (alteración en el original) (citas omitidas).
El Tribunal aplicó el criterio de escrutinio estricto a la Ley de Integridad Racial y concluyó que no tenía ningún propósito discernible más allá de la "discriminación racial odiosa" que estaba diseñada para "mantener la supremacía blanca". Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que la Ley violaba la Cláusula de Igual Protección: [41]
Es evidente que no existe ningún propósito legítimo primordial, independiente de la discriminación racial odiosa, que justifique esta clasificación. El hecho de que Virginia prohíba únicamente los matrimonios interraciales entre personas blancas demuestra que las clasificaciones raciales deben sostenerse por sí mismas, como medidas diseñadas para mantener la supremacía blanca. Hemos negado sistemáticamente la constitucionalidad de las medidas que restringen los derechos de los ciudadanos en función de la raza. No cabe duda de que restringir la libertad de casarse únicamente en función de las clasificaciones raciales viola el significado central de la Cláusula de Igual Protección.
— Amar , 388 EE. UU., págs. 11-12. [40]
El Tribunal concluyó su dictamen con una breve sección en la que sostuvo que la Ley de Integridad Racial de Virginia también violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [42] El Tribunal dijo que la libertad de casarse es un derecho constitucional fundamental y sostuvo que privar a los estadounidenses de él sobre una base arbitraria como la raza era inconstitucional: [42]
Estos estatutos también privan a los Loving de la libertad sin el debido proceso legal, en violación de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. La libertad de casarse ha sido reconocida desde hace mucho tiempo como uno de los derechos personales vitales esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres.
El matrimonio es uno de los "derechos civiles básicos del hombre", fundamental para nuestra propia existencia y supervivencia. Negar esta libertad fundamental sobre una base tan insostenible como las clasificaciones raciales incorporadas en estos estatutos, clasificaciones que subvierten tan directamente el principio de igualdad que está en el corazón de la Decimocuarta Enmienda, es sin duda privar a todos los ciudadanos del Estado de la libertad sin el debido proceso legal.— Loving , 388 US en 12 (citas omitidas). [43]
El Tribunal concluyó ordenando que se revocaran las condenas de los Loving.
A pesar de la decisión de la Corte Suprema, las leyes contra el mestizaje permanecieron vigentes en varios estados, aunque la decisión las había hecho inaplicables. Los jueces estatales de Alabama continuaron haciendo cumplir su estatuto contra el mestizaje hasta 1970, cuando la administración de Nixon obtuvo un fallo de un Tribunal de Distrito de los EE. UU. en Estados Unidos contra Brittain . [44] [45] En 2000, Alabama se convirtió en el último estado en adaptar sus leyes a la decisión de la Corte Suprema, cuando el 60% de los votantes respaldaron una enmienda constitucional, la Enmienda 2 , que eliminó el lenguaje contra el mestizaje de la constitución estatal. [46]
Después de Loving v. Virginia , el número de matrimonios interraciales siguió aumentando en los Estados Unidos [47] y en el sur. En Georgia, por ejemplo, el número de matrimonios interraciales aumentó de 21 en 1967 a 115 en 1970. [48] A nivel nacional, el 0,4% de los matrimonios fueron interraciales en 1960, el 2,0% en 1980, [49] el 12% en 2013, [50] y el 16% en 2015, casi 50 años después de Loving . [51]
El caso Loving v. Virginia se analizó en el contexto del debate público sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos . [52]
En Hernandez v. Robles (2006), la opinión mayoritaria del Tribunal de Apelaciones de Nueva York —el tribunal más alto de ese estado— se negó a basarse en el caso Loving al decidir si existía un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, sosteniendo que "el contexto histórico de Loving es diferente de la historia subyacente a este caso". [53] En la decisión del tribunal federal de distrito de 2010 en Perry v. Schwarzenegger , que revocó la Proposición 8 de California que restringía el matrimonio a parejas de distinto sexo, el juez Vaughn R. Walker citó Loving v. Virginia para concluir que "el derecho [constitucional] a casarse protege la elección de un individuo de su pareja marital independientemente de su género". [54] Con fundamentos más estrictos, el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito afirmó la decisión. [55] [56]
En junio de 2007, en el 40º aniversario de la decisión de la Corte Suprema en Loving , Mildred Loving emitió una declaración en apoyo del matrimonio entre personas del mismo sexo. [57] [58] [59]
Hasta 2014, cinco tribunales de apelación de Estados Unidos analizaron la constitucionalidad de las prohibiciones estatales al matrimonio entre personas del mismo sexo. Al hacerlo, interpretaron o utilizaron la sentencia Loving de forma diferente:
En Obergefell v. Hodges (2015), la Corte Suprema invocó Loving , entre otros casos, como precedente para su decisión de que los estados están obligados a permitir los matrimonios entre personas del mismo sexo en virtud tanto de la Cláusula de Igual Protección como de la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución. [3] La decisión de la corte en Obergefell citó a Loving casi una docena de veces, y se basó en los mismos principios: igualdad y un derecho no enumerado al matrimonio. Durante los argumentos orales, el eventual autor de la opinión mayoritaria, el juez Anthony Kennedy , señaló que el fallo que declaró inconstitucional la segregación racial y el fallo que declaró inconstitucionales las prohibiciones del matrimonio interracial ( Brown v. Board of Education en 1954 y Loving v. Virginia en 1967, respectivamente) se tomaron con aproximadamente 13 años de diferencia, al igual que el fallo que declaró inconstitucionales las prohibiciones de la actividad sexual entre personas del mismo sexo y el fallo final que declaró inconstitucionales las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo ( Lawrence v. Texas en 2003 y Obergefell v. Hodges en 2015, respectivamente). [67]
En 2022, el Congreso codificó las decisiones de la Corte Suprema en Loving y Obergefell en la ley federal al aprobar la Ley de Respeto al Matrimonio . Esta ley requiere que el gobierno federal de los EE. UU. y todos los estados y territorios de los EE. UU. (aunque no las tribus ) reconozcan la validez de los matrimonios civiles entre personas del mismo sexo e interraciales en los Estados Unidos. [68]
En Estados Unidos, el 12 de junio, fecha de la decisión, se conoce como el Día del Amor , una celebración anual no oficial de los matrimonios interraciales. En 2014, Mildred Loving fue honrada como una de las " Mujeres de Virginia en la Historia " de la Biblioteca de Virginia . [69] En 2017, el Departamento de Recursos Históricos de Virginia dedicó un marcador histórico estatal , que cuenta la historia de los Loving, afuera del Edificio Patrick Henry en Richmond, el antiguo sitio de la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia . [70]
La historia de los Loving se convirtió en la base de varias películas:
En el ámbito musical, el álbum de 2009 de Nanci Griffith, The Loving Kind, lleva el nombre de los Loving e incluye una canción sobre ellos. La canción de 2009 del satírico Roy Zimmerman, "The Summer of Loving", trata sobre los Loving y su caso de 1967. [81] El título es una referencia al Verano del Amor .
Una novela de 2015 del periodista francés Gilles Biassette, L'amour des Loving ("El amor de los Loving", ISBN 978-2917559598 ), relata la vida de los Loving y su caso. [82] Un ensayo fotográfico sobre la pareja realizado por Grey Villet , creado justo antes del caso, fue republicado en 2017. [83]
En vísperas de la Reconstrucción del Congreso, los siete estados del sur inferior tenían leyes contra el matrimonio interracial. Durante el interludio republicano que comenzó en 1867-68, seis de los siete estados (todos excepto Georgia) suspendieron esas leyes, ya sea por invalidación judicial o por derogación legislativa. Sin embargo, en 1894, los seis habían restablecido dichas prohibiciones.
El margen por el que se aprobó la medida fue en sí mismo una declaración. Una clara mayoría, el 60 por ciento, votó a favor de eliminar el estatuto de mestizaje de la constitución estatal, pero el 40 por ciento de los habitantes de Alabama (casi 526.000 personas) votó a favor de mantenerlo.
Obras relacionadas con Loving v. Virginia en Wikisource