El escrutinio intermedio , en el derecho constitucional de los Estados Unidos , es el segundo nivel de decisión de cuestiones mediante el control judicial . Los otros niveles suelen denominarse control de base racional (menos riguroso) y escrutinio estricto (más riguroso).
Para superar la prueba de escrutinio intermedio, se debe demostrar que la ley o política que se impugna promueve un interés gubernamental importante por medios que están sustancialmente relacionados con ese interés. [1] [2]
El escrutinio intermedio puede contrastarse con el " escrutinio estricto ", el estándar de revisión más alto que requiere medios específicamente diseñados y menos restrictivos para promover un interés gubernamental convincente , y la " revisión de base racional ", un estándar de revisión más bajo que requiere que la ley o política esté relacionada racionalmente con un interés gubernamental legítimo .
Este enfoque se emplea con mayor frecuencia para revisar los límites al discurso comercial, las regulaciones del discurso neutrales en cuanto al contenido y las acciones estatales que discriminan por motivos de sexo.
El análisis de la igualdad de protección constitucional se aplica no sólo a los desafíos contra el gobierno federal , sino también a los gobiernos estatales y locales . Aunque la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda se aplica sólo a los gobiernos estatales y locales, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha implicado una limitación de la igualdad de protección en el gobierno federal a través de un proceso conocido como " incorporación inversa ". Como la Decimocuarta Enmienda se aplica directamente a los estados, el proceso de incorporación era innecesario para mantener esta restricción contra los gobiernos estatales y locales. El análisis de la igualdad de protección también se aplica tanto a la acción legislativa como ejecutiva, independientemente de si la acción es de naturaleza sustantiva o procesal . Las normas elaboradas judicialmente ( derecho consuetudinario ) también son válidas sólo si se ajustan a los requisitos de la igualdad de protección. Véase, por ejemplo, Reed v. Campbell , 476 US 852 (1986). [3]
En el contexto de las clasificaciones basadas en el sexo, el escrutinio intermedio se aplica a los desafíos constitucionales de igualdad de protección y discriminación .
Un ejemplo de un tribunal que utilizó el escrutinio intermedio fue el caso de Craig v. Boren , 429 US 190 (1976), que fue el primer caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que las clasificaciones estatutarias o administrativas basadas en el sexo estaban sujetas a un estándar intermedio de revisión judicial . [4]
En el caso Mississippi University for Women v. Hogan de 1982, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la carga de la prueba de la discriminación recae sobre el autor de la discriminación para demostrar una "justificación sumamente persuasiva" para que la clasificación basada en el sexo sea válida. [5] Por lo tanto, el tribunal aplicó un escrutinio intermedio de una manera que se acerca más al escrutinio estricto [6] y en decisiones recientes el Tribunal ha preferido el término "escrutinio riguroso" al referirse al nivel intermedio del análisis de la protección igualitaria. Por ejemplo, el tribunal aplicó un escrutinio intermedio riguroso similar al decidir sobre las clasificaciones basadas en el sexo tanto en JEB v. Alabama (sobre los puntos débiles específicos de los jurados masculinos durante la composición del jurado) como en Estados Unidos v. Virginia (sobre la admisión exclusiva de hombres al Instituto Militar de Virginia).
En el caso de Glenn v. Brumby , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito sostuvo que el despido basado en el estado de transgénero era una forma de discriminación sexual y, por lo tanto, estaba sujeto a un escrutinio intermedio. [7]
En el caso Kahn v. Shevin, el Tribunal sostuvo que una exención del impuesto a la propiedad en Florida para las viudas no violaba la Cláusula de Igual Protección al no brindar un beneficio similar a los viudos. El Tribunal decidió que la ley tributaria estatal estaba "razonablemente diseñada" para suavizar el impacto financiero de la muerte de un esposo, que "impone una carga desproporcionadamente pesada". [8]
Las restricciones basadas en la ilegitimidad también están sujetas a un escrutinio intermedio en el contexto de la igualdad de protección. [9] [10]
Los tribunales han considerado necesario ese escrutinio por diversas razones. Racionalmente, imponer cargas legales a una persona ilegítima para expresar desaprobación de la conducta de sus padres es ilógico, injusto y contrario al principio fundamental de que las cargas legales deben tener alguna relación con la mala conducta individual. Al igual que la raza o el género, el tribunal ha subrayado que la condición de nacimiento de una persona ilegítima es una condición sobre la que no tiene control y no tiene relación con su capacidad o voluntad de contribuir a la sociedad. Al aplicar un escrutinio intermedio cada vez más exigente, los tribunales han observado que las personas ilegítimas son una minoría estigmatizada, están ampliamente superadas políticamente y son el blanco de una discriminación legal odiosa de larga data y continua. Por todas estas razones, un escrutinio constitucional exigente es obligatorio en virtud de la cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.
Un motivo adicional para intensificar el escrutinio de las leyes discriminatorias basadas en la ilegitimidad se produce cuando dichas leyes implican discriminación sexual (como es común). Después de una serie de cambios legislativos en casi todos los estados a principios del siglo XIX, todos los hijos no matrimoniales fueron legitimados en cuanto a sus madres. Cada uno de esos hijos siguió siendo ilegítimo solo en cuanto a su padre masculino. Esta clasificación basada en el género desfavoreció a los padres varones y privilegiaron a las madres mujeres en su relación familiar fundamental con su hijo. Esta discriminación de género se consideró un motivo adicional para el escrutinio intermedio de la negación legal de la relación padre-hijo en casos como Caban v. Mohammed , 441 US 380 (1979).
Los tribunales se han mostrado reacios a aplicar un escrutinio intermedio a los casos centrados en la orientación sexual. Por ejemplo, en Romer v. Evans 517 US 620 (1996), que anuló una enmienda a la Constitución de Colorado que invalidaba las protecciones legales basadas en la orientación sexual, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la enmienda violaba la Cláusula de Igual Protección porque estaba motivada por un mero deseo de perjudicar a un grupo políticamente impopular, lo que nunca constituye un interés gubernamental legítimo. [11]
En Lawrence v. Texas , 539 US 558 (2003), la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló las leyes contra la sodomía por inconstitucionales, revocando explícitamente su decisión anterior Bowers v. Hardwick , 478 US 186 (1986), pero no especificó el nivel de escrutinio que aplicó. En Lofton v. Secretary of the Department of Children & Family Services , 358 F.3d 804 (11th Cir. 2004), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito sostuvo explícitamente que Lawrence no aplicó un escrutinio estricto. Sin embargo, en 2008, la Corte Suprema de California adoptó el estándar de escrutinio estricto para las leyes estatales que discriminan sobre la base de la orientación sexual en el caso In re Marriage Cases . [12]
El 18 de octubre de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito se convirtió en el primer tribunal de apelaciones federal, en Windsor v. United States , en sostener que las leyes que clasifican a las personas en función de su orientación sexual deben estar sujetas a un escrutinio intermedio. [13] [14] [15] La decisión del Segundo Circuito fue confirmada posteriormente por la Corte Suprema el 26 de junio de 2013, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos no indicó específicamente el nivel de escrutinio que aplicó. [16] El 21 de enero de 2014, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó en SmithKline Beecham Corp. v. Abbott Laboratories que "las clasificaciones basadas en la orientación sexual están sujetas a un escrutinio más riguroso", lo que lo convirtió en el segundo tribunal de apelaciones en hacerlo. [17] [18]
Existen dos tipos de leyes que afectan la "libertad de expresión" entre los ciudadanos de los Estados Unidos: las basadas en el contenido y las neutrales en cuanto al contenido. En el contexto de la libertad de expresión, el escrutinio intermedio es la prueba o estándar de revisión que aplican los tribunales cuando analizan el discurso neutral en cuanto al contenido frente al discurso basado en el contenido. El discurso basado en el contenido se revisa bajo un escrutinio estricto en el que los tribunales evalúan el valor del tema o el contenido de la comunicación. [19] [20] Las leyes neutrales en cuanto al contenido se evalúan en función de la naturaleza y el alcance del discurso en relación con el tiempo, el lugar y la forma de comunicación. El discurso neutral en cuanto al contenido se revisa bajo un escrutinio intermedio frente a un escrutinio estricto porque este discurso solo está restringido por la forma en que se comunica la información; no por la información en sí. En 1968, Estados Unidos v. O'Brien estableció una prueba de cuatro factores para determinar si restringir el discurso neutral en cuanto al contenido es constitucional: (1) ¿Está la restricción dentro del poder constitucional del gobierno? (2) ¿La restricción promueve un interés gubernamental importante o sustancial? (3) ¿El interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libertad de expresión? (4) ¿La restricción está limitada a un ámbito muy específico, es decir, no es mayor de lo necesario? Más tarde, en Ladue v. Gilleo , 512 US 43 (1994) se añadió un quinto factor: (5) si la restricción deja abiertas amplias oportunidades de comunicación.
Al decidir si una restricción está estrictamente limitada, los tribunales consideran el contexto de la comunicación. El contexto tiene dos divisiones: foro público y foro no público. En un foro público, las personas tienen derecho a expresarse, pero no en un foro no público. Adderley v. Florida , 385 US 39 (1966) sostuvo que la libertad de expresión puede estar limitada en una cárcel porque una cárcel no es un foro público, por lo tanto, la expresión está sujeta a restricciones. El tribunal en Adderley v. Florida utilizó el estándar de revisión de la prueba de base racional a pesar de que la ley era neutral en cuanto al contenido porque una cárcel es un foro no público.
Ward v. Rock Against Racism , 491 US 781 (1989) sostuvo que la restricción de una ciudad sobre el volumen alto de la música controlado por equipos y técnicos es constitucional porque está estrictamente definida. Madsen v. Women's Health Center , 512 US 753 (1994) confirmó parte de una orden judicial que restringía a los manifestantes que protestaban por el aborto entrar en la "zona de protección" alrededor de la clínica de abortos porque este era el medio menos restrictivo y aún les daba a los manifestantes una amplia oportunidad de comunicarse fuera de la zona de protección en la acera, que era un foro público. El tribunal utilizó el estándar de revisión de escrutinio estricto en Madsen .
El escrutinio intermedio se aplica a la regulación que no se dirige directamente al discurso, pero que tiene un impacto sustancial en un mensaje en particular. Se aplica a las restricciones de tiempo, lugar y forma del discurso, por ejemplo, con el requisito adicional de "canales alternativos adecuados de comunicación". En otras palabras, si restringir el tiempo, el lugar o la forma del discurso significa que el discurso no puede tener lugar en absoluto, la regulación no pasa el escrutinio intermedio. Se ha utilizado en casos de "zonificación erógena" como Renton v. Playtime Theatres, Inc. , 475 US 41 (1986), que limitan la concentración o exigen la concentración de ciertos tipos de establecimientos. También se ha utilizado para otros tipos de regulación neutral en cuanto al contenido, así como para la coacción neutral en cuanto al discurso. El escrutinio intermedio también se aplica a la regulación del discurso comercial, siempre que los intereses estatales en la regulación se relacionen con la negociación justa. Las regulaciones por otras razones, como la protección de los niños, están sujetas a un escrutinio estricto.
Varias leyes federales y estatales que restringen el acceso a las armas por parte de ciertas personas, leyes que restringen o prohíben la adquisición o posesión de ciertos tipos de armas de fuego por parte de la población en general y leyes que restringen el porte de armas de fuego por parte de ciudadanos privados en lugares públicos han sido en gran medida confirmadas sobre la base del escrutinio intermedio. En muchos de estos casos, dichas leyes han sobrevivido al escrutinio intermedio sobre la base de que el gobierno está promoviendo un "interés importante en la seguridad pública" al promulgar leyes que restringen el derecho individual a poseer y portar armas según la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . La Corte Suprema de los Estados Unidos en su decisión de 2008 en el caso Distrito de Columbia v. Heller confirmó que el derecho a "poseer y portar armas" es un derecho individual, pero también advirtió que la Segunda Enmienda no es necesariamente "un derecho a poseer y portar cualquier arma de cualquier manera".
Sin embargo, las prohibiciones totales sobre la adquisición, posesión y porte de todo tipo de armas de fuego en Illinois , el Distrito de Columbia y en varias ciudades y condados (notablemente Chicago y San Francisco ) han sido revocadas, al no sobrevivir al escrutinio intermedio donde los tribunales determinaron que el gobierno se extralimitó en la promoción de su interés en la seguridad pública al prohibir completamente a los ciudadanos privados obtener o poseer armas de fuego o portar armas de fuego en público.
La frase "escrutinio intensificado" se ha utilizado indistintamente con "escrutinio intermedio", pero no está claro si las dos son realmente intercambiables legalmente. En Witt v. Department of the Air Force , 527 F.3d 806 (9th Cir. 2008), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó que la ley comúnmente conocida como "no preguntes, no digas" (DADT) estaba sujeta a un escrutinio "intenso" con base en su análisis de Lawrence . El tribunal articuló una prueba de tres puntos para el escrutinio intensificado. Para aprobar, la ley "debe promover un interés gubernamental importante, la intrusión debe promover significativamente ese interés y la intrusión debe ser necesaria para promover ese interés". Esto difiere de la prueba de dos puntos "sustancialmente relacionada con intereses gubernamentales importantes" para el escrutinio "intermedio". Como la administración Obama decidió no apelar la decisión de Witt ante la Corte Suprema, se trata de un precedente vinculante en el Noveno Circuito y se ha citado como tal en Log Cabin Republicans v. United States ( LCR ), otro caso que cuestiona la constitucionalidad de la DADT. El tribunal de distrito en LCR aplicó la prueba de tres puntos al declarar inconstitucional la DADT. La administración apeló esta decisión ante el Noveno Circuito. En diciembre de 2010, la DADT fue derogada legislativamente. El 29 de septiembre de 2011, el Noveno Circuito anuló la decisión del tribunal de distrito, dictaminando que la derogación legislativa de la regla "no preguntes, no cuentes" hacía que el caso fuera discutible . [21]
La administración Obama, en su negativa a defender varias demandas que impugnan la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio , argumentó que el escrutinio "intensificado" es el nivel apropiado de escrutinio que debe aplicarse a los estatutos que discriminan sobre la base de la orientación sexual.