La Segunda Enmienda ( Enmienda II ) a la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho a poseer y portar armas . Fue ratificada el 15 de diciembre de 1791, junto con otros nueve artículos de la Carta de Derechos . [1] [2] [3] En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema afirmó por primera vez que el derecho pertenece a los individuos, para la autodefensa en el hogar, [4] [5] [6] [7] al tiempo que también incluyó, como dicta , que el derecho no es ilimitado y no excluye la existencia de ciertas prohibiciones de larga data como las que prohíben "la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales" o restricciones sobre "el porte de armas peligrosas e inusuales". [8] [9] En McDonald v. City of Chicago (2010) la Corte Suprema dictaminó que los gobiernos estatales y locales están limitados en la misma medida que el gobierno federal a infringir este derecho. [10] [11] New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022) aseguró el derecho a portar armas en espacios públicos con excepciones razonables.
La Segunda Enmienda se basó parcialmente en el derecho a poseer y portar armas en el derecho consuetudinario inglés y fue influenciada por la Declaración de Derechos inglesa de 1689. Sir William Blackstone describió este derecho como un derecho auxiliar, que apoyaba los derechos naturales de autodefensa y resistencia a la opresión, y el deber cívico de actuar en concierto en defensa del estado. [12] Si bien James Monroe y John Adams apoyaron la ratificación de la Constitución, su redactor más influyente fue James Madison . En Federalist No. 46 , Madison escribió cómo un ejército federal podría ser mantenido bajo control por la milicia, "un ejército permanente ... se enfrentaría [a] la milicia". Argumentó que los gobiernos estatales "podrían repeler el peligro" de un ejército federal, "bien puede dudarse de que una milicia en tales circunstancias pueda ser conquistada alguna vez por tal proporción de tropas regulares". Contrastó el gobierno federal de los Estados Unidos con los reinos europeos, a los que describió como "temerosos de confiar armas al pueblo", y aseguró que "la existencia de gobiernos subordinados ... forma una barrera contra las empresas de la ambición". [13] [14]
En enero de 1788, Delaware, Pensilvania, Nueva Jersey, Georgia y Connecticut ratificaron la Constitución sin insistir en que se hicieran enmiendas. Se propusieron varias enmiendas, pero no se adoptaron en el momento en que se ratificó la Constitución. Por ejemplo, la convención de Pensilvania debatió quince enmiendas, una de las cuales se refería al derecho del pueblo a estar armado y otra al de la milicia. La convención de Massachusetts también ratificó la Constitución con una lista adjunta de enmiendas propuestas. Al final, la convención de ratificación quedó tan dividida entre los que estaban a favor y los que estaban en contra de la Constitución que los federalistas aceptaron la Declaración de Derechos para asegurar la ratificación. En Estados Unidos contra Cruikshank (1876), la Corte Suprema dictaminó que "el derecho a portar armas no está garantizado por la Constitución; tampoco depende en modo alguno de ese instrumento para su existencia. La Segunda Enmienda [ sic ] no significa más que no debe ser infringida por el Congreso, y no tiene otro efecto que restringir los poderes del Gobierno Nacional". [15] En el caso de Estados Unidos contra Miller (1939), la Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no protegía los tipos de armas que no tuvieran una "relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada". [16] [17]
En el siglo XXI, la enmienda ha sido objeto de una renovada investigación académica e interés judicial . [17] En District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema dictó una decisión histórica que sostuvo que la enmienda protege el derecho de un individuo a tener un arma para defensa propia. [18] [19] Esta fue la primera vez que la Corte dictaminó que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de un individuo a poseer un arma. [20] [21] [19] En McDonald v. Chicago (2010), la Corte Suprema aclaró que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorporó la Segunda Enmienda contra los gobiernos estatales y locales. [22] En Caetano v. Massachusetts (2016), la Corte Suprema reiteró sus fallos anteriores de que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas transportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación" y que su protección no se limita a "solo aquellas armas útiles en la guerra". Además de afirmar el derecho a portar armas de fuego en público, NYSRPA v. Bruen (2022) creó una nueva prueba según la cual las leyes que buscan limitar los derechos de la Segunda Enmienda deben basarse en la historia y la tradición de los derechos de armas, aunque la prueba se perfeccionó para centrarse en analogías similares y principios generales en lugar de coincidencias estrictas del pasado en United States v. Rahimi (2024). El debate entre varias organizaciones sobre el control de armas y los derechos de armas continúa. [23]
Existen varias versiones del texto de la Segunda Enmienda, cada una con diferencias en el uso de mayúsculas y puntuación. Existen diferencias entre la versión aprobada por el Congreso y publicada y las versiones ratificadas por los estados. [24] [25] [26] [27] Estas diferencias han sido el foco de debate en relación con el significado de la enmienda, en particular en relación con la importancia de lo que los tribunales han llamado la cláusula introductoria. [28] [29]
El original manuscrito final de la Declaración de Derechos tal como fue aprobada por el Congreso, con el resto del original preparado por el escriba William Lambert , se conserva en los Archivos Nacionales . [30] Esta es la versión ratificada por Delaware [31] y utilizada por la Corte Suprema en el caso Distrito de Columbia v. Heller : [32]
Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Algunas versiones ratificadas por los estados, como la de Maryland, omitieron la primera o la última coma: [31] [33] [25]
Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Las actas de ratificación de Nueva York, Pensilvania, Rhode Island y Carolina del Sur contenían sólo una coma, pero con diferencias en el uso de mayúsculas. La ley de Pensilvania establece: [34] [35] [36]
Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
El acta de ratificación de Nueva Jersey no tiene comas: [31]
Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
El derecho de los protestantes a portar armas en la historia inglesa se considera en el derecho consuetudinario inglés como un derecho auxiliar subordinado a los derechos primarios a la seguridad personal, la libertad personal y la propiedad privada. Según Sir William Blackstone , "El ... último derecho auxiliar del súbdito ... es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y tal como lo permite la ley. Lo cual está ... declarado por ... estatuto, y es de hecho una concesión pública, con las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes se consideran insuficientes para restringir la violencia de la opresión". [37]
La Carta de Derechos inglesa de 1689 surgió de un período tempestuoso en la política inglesa durante el cual dos cuestiones fueron fuentes importantes de conflicto: la autoridad del rey para gobernar sin el consentimiento del Parlamento y el papel de los católicos en un país con una mayoría firmemente protestante. Finalmente, el católico Jacobo II fue derrocado en la Revolución Gloriosa , y sus sucesores, los protestantes Guillermo III y María II , aceptaron las condiciones que se codificaron en la ley. Una de las cuestiones que resolvió la ley fue la autoridad del rey para desarmar a sus súbditos, después de que Jacobo II hubiera desarmado a muchos protestantes que eran "sospechosos o conocidos" de desagradar al gobierno, [38] y habían discutido con el Parlamento sobre su deseo de mantener un ejército permanente. [a] El proyecto de ley afirma que está actuando para restaurar "derechos antiguos" pisoteados por Jacobo II, aunque algunos han argumentado que la Carta de Derechos inglesa creó un nuevo derecho a tener armas, que se desarrolló a partir de un deber de tener armas. [39] En el caso District of Columbia v. Heller (2008), la Corte Suprema no aceptó esta opinión, señalando que el derecho inglés en el momento de la aprobación de la Carta de Derechos Inglesa era "claramente un derecho individual, que no tenía nada que ver con el servicio en la milicia" y que era un derecho a no ser desarmado por la Corona y no era la concesión de un nuevo derecho a tener armas. [40]
El texto de la Carta de Derechos inglesa de 1689 incluye un lenguaje que protege el derecho de los protestantes contra el desarme por parte de la Corona , al afirmar: "Que los súbditos que son protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permita la ley". [41] También contenía un texto que aspiraba a vincular a los parlamentos futuros, aunque bajo la ley constitucional inglesa ningún parlamento puede vincular a ningún parlamento posterior. [42]
La declaración de la Carta de Derechos inglesa relativa al derecho a portar armas se cita a menudo sólo en el pasaje en el que está escrita como se indica más arriba y no en su contexto completo. En su contexto completo está claro que el proyecto de ley afirmaba el derecho de los ciudadanos protestantes a no ser desarmados por el rey sin el consentimiento del Parlamento y simplemente restauraba a los protestantes derechos que el rey anterior había eliminado brevemente e ilegalmente. En su contexto completo dice: [41]
Considerando que el difunto Rey Jaime II, con la ayuda de diversos consejeros, jueces y ministros malvados empleados por él, intentó subvertir y extirpar la religión protestante y las leyes y libertades de este reino (lista de agravios incluida) ... al hacer que varios buenos súbditos protestantes fueran desarmados al mismo tiempo que los papistas estaban armados y empleados en contra de la ley, (Recitado sobre el cambio de monarca) ... entonces los dichos Lores espirituales y temporales y los Comunes, de conformidad con sus respectivas cartas y elecciones, estando ahora reunidos en un pleno y libre representante de esta nación, tomando en su más seria consideración los mejores medios para alcanzar los fines antes mencionados, Doe en primer lugar (como sus antepasados en casos similares han hecho habitualmente) para reivindicar y afirmar sus antiguos derechos y libertades, declara (lista de derechos incluida) ... que los súbditos que son protestantes pueden tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permita la ley.
El vínculo histórico entre la Carta de Derechos inglesa y la Segunda Enmienda, que codifican un derecho existente y no crean uno nuevo, ha sido reconocido por la Corte Suprema de Estados Unidos. [b] [c]
La Carta de Derechos inglesa incluye la condición de que las armas deben ser las "permitidas por la ley". Esto ha sido así antes y después de la aprobación de la Ley. Si bien no anuló las restricciones anteriores sobre la posesión de armas para la caza, está sujeta al derecho parlamentario de derogar implícita o explícitamente las disposiciones anteriores. [43]
Hay algunas diferencias de opinión sobre cuán revolucionarios fueron realmente los acontecimientos de 1688-89, y varios comentaristas señalan que las disposiciones de la Carta de Derechos inglesa no representaban leyes nuevas, sino que más bien establecían derechos existentes. Mark Thompson escribió que, aparte de determinar la sucesión, la Carta de Derechos inglesa hizo "poco más que establecer ciertos puntos de las leyes existentes y simplemente aseguró a los ingleses los derechos de los que ya estaban en posesión [ sic ]". [44] Antes y después de la Carta de Derechos inglesa, el gobierno siempre podía desarmar a cualquier individuo o clase de individuos que considerara peligroso para la paz del reino. [45] En 1765, Sir William Blackstone escribió los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra, describiendo el derecho a tener armas en Inglaterra durante el siglo XVIII como un derecho auxiliar subordinado del súbdito que "también fue declarado" en la Carta de Derechos inglesa. [37] [46] [47] [48]
El quinto y último derecho auxiliar del súbdito, que mencionaré ahora, es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las que le permita la ley. Lo cual también se declara en el mismo estatuto 1 W. & M. st.2. c.2. y es, en verdad, una concesión pública, con las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes se consideran insuficientes para restringir la violencia de la opresión .
Aunque no hay duda de que los autores de la Segunda Enmienda estuvieron muy influidos por la Carta de Derechos inglesa, es una cuestión de interpretación si su intención era preservar el poder de regular las armas para los estados por encima del gobierno federal (como el Parlamento inglés se había reservado para sí mismo contra el monarca) o si su intención era crear un nuevo derecho similar al derecho de los demás incluido en la Constitución (como decidió la Corte Suprema en Heller ). Algunos en los Estados Unidos han preferido el argumento de los "derechos" argumentando que la Carta de Derechos inglesa había otorgado un derecho. La necesidad de tener armas para la autodefensa no estaba realmente en cuestión. Los pueblos de todo el mundo desde tiempos inmemoriales se habían armado para la protección de sí mismos y de los demás, y a medida que comenzaron a aparecer naciones organizadas, estos acuerdos se habían extendido a la protección del estado. Por ejemplo, la Assize of Arms del rey Enrique II y el Estatuto de Winchester de 1285. Véase: "La historia de la policía en Occidente, la responsabilidad colectiva en los primeros tiempos anglosajones". Encyclopædia Britannica (edición en línea). Archivado desde el original el 7 de junio de 2009.</ref> Sin un ejército regular ni una fuerza policial, había sido el deber de ciertos hombres mantener la guardia y la vigilancia durante la noche y enfrentarse y capturar a las personas sospechosas. Cada súbdito tenía la obligación de proteger la paz del rey y ayudar a reprimir los disturbios. [49]
En 1757, el Parlamento de Gran Bretaña creó "Una ley para un mejor ordenamiento de las fuerzas de la milicia en los diversos condados de esa parte de Gran Bretaña llamada Inglaterra". [50] Esta ley declaró que "una milicia bien ordenada y bien disciplinada es esencialmente necesaria para la seguridad, la paz y la prosperidad de este reino", y que las leyes de milicia actuales para la regulación de la milicia eran defectuosas e ineficaces. Influenciado por esta ley, en 1775 Timothy Pickering creó "Un plan fácil de disciplina para una milicia". [51] Muy inhibido por los eventos que rodearon a Salem, Massachusetts , donde se imprimió el plan, Pickering presentó el escrito a George Washington . [52] El 1 de mayo de 1776, el Consejo de la Bahía de Massachusetts resolvió que la disciplina de Pickering, una modificación de la ley de 1757, fuera la disciplina de su milicia. [53] El 29 de marzo de 1779, para los miembros del Ejército Continental esto fue reemplazado por las Regulaciones de Von Steuben para el Orden y Disciplina de las Tropas de los Estados Unidos . [54] Con la ratificación de la Segunda Enmienda, después del 8 de mayo de 1792, toda la Milicia de los Estados Unidos, salvo dos declaraciones, estaría regulada por la Disciplina de Von Steuben. [55]
El rey Carlos I autorizó el uso de armas para especial defensa y seguridad, en tierra y en el mar, contra:
La Compañía Militar de Massachusetts ya había pedido municiones antes de que se firmara la autorización. Los primeros estadounidenses tenían otros usos para las armas, además de los que el rey Carlos tenía en mente: [d] [e] [ 58] [59] [60] [61] [62] [63]
No se sabe cuál de estas consideraciones se consideró más importante y finalmente se expresó en la Segunda Enmienda. Algunos de estos propósitos se mencionaron explícitamente en las primeras constituciones estatales; por ejemplo, la Constitución de Pensilvania de 1776 afirmó que "el pueblo tiene derecho a portar armas para su propia defensa y la del estado". [70]
Durante el período prerrevolucionario de la década de 1760, la milicia colonial establecida estaba compuesta por colonos, incluidos muchos que eran leales al gobierno británico . A medida que se desarrolló el desafío y la oposición al gobierno británico, la desconfianza hacia estos leales en la milicia se generalizó entre los colonos conocidos como patriotas , que favorecían la independencia del gobierno británico. Como resultado, algunos patriotas crearon sus propias milicias que excluían a los leales y luego buscaron abastecer armerías independientes para sus milicias. En respuesta a esta acumulación de armas, el Parlamento británico estableció un embargo de armas de fuego, piezas y municiones contra las colonias estadounidenses [71] que en algunos casos llegó a denominarse " alarmas de pólvora" . El rey Jorge III también comenzó a desarmar a las personas que se encontraban en las áreas más rebeldes en las décadas de 1760 y 1770. [72]
Los esfuerzos británicos y leales para desarmar los arsenales de la milicia patriota colonial en las primeras fases de la Revolución estadounidense dieron como resultado que los colonos patriotas protestaran citando la Declaración de Derechos , el resumen de Blackstone de la Declaración de Derechos, sus propias leyes de milicia y los derechos de derecho consuetudinario a la legítima defensa . [73] Si bien la política británica en las primeras fases de la Revolución claramente apuntaba a prevenir la acción coordinada de la milicia patriota, algunos han argumentado que no hay evidencia de que los británicos buscaran restringir el derecho tradicional de derecho consuetudinario a la legítima defensa. [73] Patrick J. Charles disputa estas afirmaciones citando un desarme similar por parte de los patriotas y desafiando la interpretación de Blackstone de esos académicos. [74]
El derecho de los colonos a las armas y a la rebelión contra la opresión fue afirmado, por ejemplo, en un editorial de un periódico prerrevolucionario en 1769, en el que se objetaba la supresión por parte de la Corona de la oposición colonial a las Leyes de Townshend : [73] [75]
Todavía se multiplican ante nosotros los ejemplos de la conducta licenciosa y escandalosa de los conservadores militares de la paz, algunos de los cuales son de tal naturaleza y han sido llevados a tales extremos que deben servir para demostrar plenamente que una votación tardía de esta ciudad, instando a sus habitantes a proveerse de armas para su defensa, fue una medida tan prudente como legal: siempre se debe temer este tipo de violencias por parte de las tropas militares cuando están acuarteladas en el cuerpo de una ciudad populosa; pero más especialmente, cuando se les hace creer que son necesarias para amedrentar un espíritu de rebelión, que injuriosamente se dice que existe en ella. Es un derecho natural que el pueblo se ha reservado, confirmado por la Declaración de Derechos, el de tener armas para su propia defensa; y como observa el Sr. Blackstone, se debe hacer uso de él cuando las sanciones de la sociedad y la ley se consideran insuficientes para restringir la violencia de la opresión.
Las fuerzas armadas que ganaron la Revolución estadounidense consistieron en el Ejército Continental permanente creado por el Congreso Continental , junto con el ejército regular francés y las fuerzas navales y varias unidades de milicias estatales y regionales. En la oposición, las fuerzas británicas consistieron en una mezcla del Ejército británico permanente , la milicia leal y los mercenarios de Hesse . Después de la Revolución, Estados Unidos fue gobernado por los Artículos de la Confederación . Los federalistas argumentaron que este gobierno tenía una división de poder inviable entre el Congreso y los estados, lo que causó debilidad militar, ya que el ejército permanente se redujo a tan solo 80 hombres. [76] Consideraron que era malo que no hubiera una represión militar federal efectiva contra una rebelión fiscal armada en el oeste de Massachusetts conocida como la Rebelión de Shays . [77] Los antifederalistas, por otro lado, se pusieron del lado del gobierno limitado y simpatizaron con los rebeldes, muchos de los cuales eran ex soldados de la Guerra de la Independencia. Posteriormente, la Convención Constitucional propuso en 1787 otorgar al Congreso poder exclusivo para crear y mantener un ejército y una marina permanentes de tamaño ilimitado. [78] [79] Los antifederalistas se opusieron al cambio de poder de los estados al gobierno federal, pero a medida que la adopción de la Constitución se hizo cada vez más probable, cambiaron su estrategia para establecer una declaración de derechos que pondría algunos límites al poder federal. [80]
Los académicos modernos Thomas B. McAffee y Michael J. Quinlan han afirmado que James Madison "no inventó el derecho a poseer y portar armas cuando redactó la Segunda Enmienda; el derecho ya existía tanto en el derecho consuetudinario como en las primeras constituciones estatales". [81] Por el contrario, el historiador Jack Rakove sugiere que la intención de Madison al redactar la Segunda Enmienda era dar garantías a los antifederalistas moderados de que las milicias no serían desarmadas. [82]
Un aspecto del debate sobre el control de armas es el conflicto entre las leyes de control de armas y el derecho a rebelarse contra gobiernos injustos. Blackstone, en sus Comentarios, aludió a este derecho a rebelarse como el derecho natural de resistencia y autopreservación, que debe utilizarse sólo como último recurso, ejercible cuando "las sanciones de la sociedad y las leyes se consideren insuficientes para frenar la violencia de la opresión". [37] Algunos creen que los redactores de la Carta de Derechos buscaron equilibrar no sólo el poder político, sino también el poder militar, entre el pueblo, los estados y la nación, [83] como explicó Alexander Hamilton en su ensayo " Sobre la milicia ", publicado en 1788: [83] [84]
... será posible contar con un excelente cuerpo de milicianos bien entrenados, listos para entrar en acción siempre que la defensa del Estado lo requiera. Esto no sólo disminuirá la necesidad de establecimientos militares, sino que, si en algún momento las circunstancias obligaran al Gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca podrá ser formidable para las libertades del pueblo mientras haya un gran cuerpo de ciudadanos, poco o nada inferiores a ellos en disciplina y en el uso de las armas, que estén listos para defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos. Este me parece el único sustituto que puede idearse para un ejército permanente y la mejor seguridad posible contra él, si llegara a existir.
En 1789 se debatió si "el pueblo" luchaba contra la tiranía gubernamental (como lo describieron los antifederalistas) o si "el pueblo" corría el riesgo de un gobierno de masas (como lo describieron los federalistas) en relación con la cada vez más violenta Revolución Francesa . [85] Un temor generalizado, durante los debates sobre la ratificación de la Constitución, era la posibilidad de una toma militar de los estados por parte del gobierno federal, lo que podría suceder si el Congreso aprobaba leyes que prohibieran a los estados armar a los ciudadanos, [f] o prohibieran a los ciudadanos armarse a sí mismos. [73] Aunque se ha argumentado que los estados perdieron el poder de armar a sus ciudadanos cuando el poder de armar a la milicia fue transferido de los estados al gobierno federal por el Artículo I, Sección 8 de la Constitución, el derecho individual a armarse fue retenido y fortalecido por las Leyes de Milicia de 1792 y la ley similar de 1795. [86] [87]
Más recientemente, algunos han propuesto lo que se ha llamado la teoría insurreccional de la Segunda Enmienda, según la cual todo ciudadano tiene derecho a tomar las armas contra su gobierno si lo considera ilegítimo. Esta interpretación ha sido expresada por organizaciones como la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA) [88] y por varias personas, incluidos algunos funcionarios electos. [89] Sin embargo, el congresista Jamie Raskin ha argumentado que no hay base en el derecho constitucional ni en la erudición para esta opinión. [90] Señala que esto no sólo representa una lectura errónea del texto de la Enmienda tal como está redactada, sino que viola otros elementos de la Constitución. [90]
En marzo de 1785, los delegados de Virginia y Maryland se reunieron en la Conferencia de Mount Vernon para idear un remedio a las ineficiencias de los Artículos de la Confederación. Al año siguiente, en una reunión en Annapolis, Maryland , 12 delegados de cinco estados ( Nueva Jersey , Nueva York , Pensilvania , Delaware y Virginia ) se reunieron y elaboraron una lista de problemas con el modelo de gobierno actual. Al concluir, los delegados programaron una reunión de seguimiento en Filadelfia , Pensilvania, para mayo de 1787 para presentar soluciones a estos problemas, como la ausencia de: [105] [106]
Pronto se hizo evidente que la solución a estos tres problemas requería transferir el control de las milicias de los estados al Congreso federal y darle el poder de formar un ejército permanente. [107] El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución codificó estos cambios al permitir que el Congreso provea para la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos haciendo lo siguiente: [108]
Algunos representantes desconfiaban de las propuestas de ampliar los poderes federales, porque les preocupaban los riesgos inherentes a la centralización del poder. Los federalistas , incluido James Madison , argumentaron inicialmente que una carta de derechos era innecesaria, suficientemente confiados en que el gobierno federal nunca podría reunir un ejército permanente lo suficientemente poderoso como para vencer a una milicia. [109] El federalista Noah Webster argumentó que una población armada no tendría problemas para resistir la amenaza potencial a la libertad de un ejército permanente. [110] [111] Los antifederalistas , por otro lado, abogaron por enmendar la Constitución con derechos claramente definidos y enumerados que proporcionaran restricciones más explícitas al nuevo gobierno. Muchos antifederalistas temían que el nuevo gobierno federal optara por desarmar a las milicias estatales. Los federalistas respondieron que al enumerar solo ciertos derechos, los derechos no enumerados podrían perder protección. Los federalistas se dieron cuenta de que no había suficiente apoyo para ratificar la Constitución sin una carta de derechos y, por lo tanto, prometieron apoyar la enmienda de la Constitución para agregar una carta de derechos después de la adopción de la Constitución. Este compromiso convenció a suficientes antifederalistas para que votaran a favor de la Constitución, lo que permitió su ratificación. [112] La Constitución fue declarada ratificada el 21 de junio de 1788, cuando nueve de los trece estados originales la habían ratificado. Los cuatro estados restantes siguieron su ejemplo más tarde, aunque los dos últimos estados, Carolina del Norte y Rhode Island, ratificaron sólo después de que el Congreso hubiera aprobado la Declaración de Derechos y la hubiera enviado a los estados para su ratificación. [113] James Madison redactó lo que finalmente se convirtió en la Declaración de Derechos, que fue propuesta por el primer Congreso el 8 de junio de 1789 y adoptada el 15 de diciembre de 1791.
El debate en torno a la ratificación de la Constitución es de importancia práctica, en particular para los partidarios de las teorías jurídicas originalistas y estrictamente constructivistas . En el contexto de esas teorías jurídicas y en otros ámbitos, es importante entender el lenguaje de la Constitución en términos de lo que ese lenguaje significaba para quienes la redactaron y ratificaron. [114]
Robert Whitehill , un delegado de Pensilvania, intentó aclarar el proyecto de Constitución con una declaración de derechos que otorgaba explícitamente a los individuos el derecho a cazar en sus propias tierras durante la temporada, [115] aunque el lenguaje de Whitehill nunca fue debatido. [116]
La nueva Constitución suscitó una oposición sustancial porque trasladaba el poder de armar a las milicias estatales de los estados al gobierno federal. Esto creó el temor de que el gobierno federal, al descuidar el mantenimiento de la milicia, pudiera disponer de una fuerza militar abrumadora gracias a su poder para mantener un ejército y una marina permanentes, lo que llevaría a una confrontación con los estados, invadiendo los poderes reservados de los estados e incluso participando en un golpe militar. El artículo VI de los Artículos de la Confederación establece: [117] [118]
Ningún Estado mantendrá en tiempo de paz ningún buque de guerra, excepto en el número que los Estados Unidos, reunidos en Congreso, consideren necesario para la defensa de dicho Estado o de su comercio; ni ningún Estado mantendrá en tiempo de paz ningún cuerpo de fuerzas, excepto en el número que, a juicio de los Estados Unidos, reunidos en Congreso, se considere necesario para guarnecer los fuertes necesarios para la defensa de dicho Estado; pero cada Estado mantendrá siempre una milicia bien regulada y disciplinada, suficientemente armada y pertrechada, y proporcionará y tendrá constantemente lista para su uso, en almacenes públicos, una cantidad debida de piezas de campaña y tiendas de campaña, y una cantidad apropiada de armas, municiones y equipo de campamento.
En cambio, el Artículo I, Sección 8, Cláusula 16 de la Constitución de los Estados Unidos establece: [119]
Para organizar, armar y disciplinar a la milicia, y para gobernar la parte de ella que pueda emplearse al servicio de los Estados Unidos, reservando a los estados respectivamente el nombramiento de los oficiales y la autoridad para entrenar a la milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso.
Una de las bases del pensamiento político estadounidense durante el período revolucionario fue la preocupación por la corrupción política y la tiranía gubernamental. Incluso los federalistas, al defenderse de sus oponentes que los acusaban de crear un régimen opresivo, tuvieron cuidado de reconocer los riesgos de la tiranía. En ese contexto, los redactores de la Constitución vieron el derecho personal a portar armas como un posible freno a la tiranía. Theodore Sedgwick de Massachusetts expresó este sentimiento al declarar que es "una idea quimérica suponer que un país como este podría ser esclavizado ... ¿Es posible ... que se pueda formar un ejército con el propósito de esclavizarse a sí mismos o a sus hermanos? O, si se forma, ¿podrían someter a una nación de hombres libres, que saben apreciar la libertad y que tienen armas en sus manos?" [120] Noah Webster argumentó de manera similar: [13] [121]
Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe estar desarmado, como ocurre en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo en América no puede imponer leyes injustas por la espada, porque todo el pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier grupo de tropas regulares que pueda, bajo cualquier pretexto, reclutarse en los Estados Unidos.
George Mason también defendió la importancia de la milicia y el derecho a portar armas recordando a sus compatriotas los esfuerzos del gobierno británico "para desarmar al pueblo; que era la mejor y más eficaz manera de esclavizarlo ... desmantelando y descuidando totalmente la milicia". También aclaró que, según la práctica imperante, la milicia incluía a todas las personas, ricas y pobres. "¿Quiénes son la milicia? Ahora están formadas por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos". Como todos eran miembros de la milicia, todos disfrutaban del derecho a portar armas individualmente para servir en ella. [13] [122]
Escribiendo después de la ratificación de la Constitución, pero antes de la elección del primer Congreso, James Monroe incluyó "el derecho a poseer y portar armas" en una lista de "derechos humanos" básicos, que propuso que se añadieran a la Constitución. [123]
Patrick Henry defendió en la convención de ratificación de Virginia el 5 de junio de 1788 el doble derecho a las armas y a la resistencia a la opresión: [124]
Guardad con celosa atención la libertad pública. Sospechad de todo aquel que se acerque a esa joya. Desgraciadamente, nada podrá preservarla excepto la fuerza pura y simple. Cuando renunciáis a ella, estáis inevitablemente arruinados.
En los estados esclavistas , la milicia estaba disponible para operaciones militares, pero su función más importante era la de vigilar a los esclavos. [125] [126] Según el Dr. Carl T. Bogus , Profesor de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Roger Williams en Rhode Island, [125] la Segunda Enmienda fue escrita para asegurar a los estados del Sur que el Congreso no socavaría el sistema esclavista utilizando su recién adquirida autoridad constitucional sobre la milicia para desarmar a la milicia estatal y, de ese modo, destruir el principal instrumento de control de esclavos del Sur. [127] En su análisis minucioso de los escritos de James Madison , Bogus describe la obsesión del Sur con las milicias durante el proceso de ratificación: [127]
La milicia siguió siendo el principal medio de proteger el orden social y preservar el control blanco sobre una enorme población negra. Cualquier cosa que pudiera debilitar este sistema representaba la más grave de las amenazas.
Esta preocupación quedó claramente expresada en 1788 [127] por el esclavista Patrick Henry : [125]
Si un país es invadido, un estado puede ir a la guerra, pero no puede reprimir insurrecciones [según esta nueva Constitución]. Si se produjera una insurrección de esclavos, no se puede decir que el país haya sido invadido. Por lo tanto, no pueden reprimirla sin la interposición del Congreso... El Congreso, y sólo el Congreso [según esta nueva Constitución; adición no mencionada en la fuente], puede convocar a la milicia.
Por lo tanto, Bogus argumenta que, en un compromiso con los estados esclavistas, y para asegurar a Patrick Henry, George Mason y otros propietarios de esclavos de que podrían mantener sus milicias de control de esclavos independientes del gobierno federal, James Madison (también propietario de esclavos) reformuló la Segunda Enmienda en su forma actual "con el propósito específico de asegurar a los estados del Sur, y particularmente a sus electores en Virginia, que el gobierno federal no socavaría su seguridad contra la insurrección de esclavos desarmando a la milicia". [127]
El historiador legal Paul Finkelman sostiene que este escenario es inverosímil. [68] Henry y Mason eran enemigos políticos de Madison, y ninguno de los dos estaba en el Congreso en el momento en que Madison redactó la Declaración de Derechos; además, Patrick Henry argumentó en contra de la ratificación tanto de la Constitución como de la Segunda Enmienda, y fue la oposición de Henry la que llevó al estado natal de Patrick, Virginia, a ser el último en ratificarla. [68]
La mayoría de los hombres blancos sureños de entre 18 y 45 años debían servir en " patrullas de esclavos ", que eran grupos organizados de hombres blancos que imponía disciplina a los negros esclavizados. [128] Bogus escribe con respecto a las leyes de Georgia aprobadas en 1755 y 1757 en este contexto: "Los estatutos de Georgia exigían que las patrullas, bajo la dirección de oficiales de milicia comisionados, examinaran cada plantación cada mes y las autorizaban a registrar 'todas las casas de negros en busca de armas y municiones ofensivas' y a detener y dar veinte latigazos a cualquier esclavo que se encontrara fuera de los terrenos de la plantación". [129] [130] [ fuente no confiable ]
Finkelman reconoce que James Madison "redactó una enmienda para proteger el derecho de los estados a mantener sus milicias", pero insiste en que "la enmienda no tenía nada que ver con los poderes policiales estatales, que eran la base de las patrullas de esclavos". [68]
En primer lugar, los dueños de esclavos temían que los esclavos negros pudieran emanciparse mediante el servicio militar. Unos años antes, había existido un precedente cuando Lord Dunmore ofreció la libertad a los esclavos que escaparon y se unieron a sus fuerzas con la leyenda "Libertad para los esclavos" cosida en las solapas de los bolsillos de sus chaquetas. [131] Los esclavos liberados también sirvieron en el ejército del general Washington .
En segundo lugar, también temían mucho "una ruinosa rebelión de esclavos en la que sus familias serían masacradas y sus propiedades destruidas". Cuando Virginia ratificó la Declaración de Derechos el 15 de diciembre de 1791, la Revolución Haitiana , una rebelión de esclavos exitosa, estaba en marcha. Por lo tanto, el esclavista y principal redactor de la Enmienda, James Madison , vinculó deliberadamente el derecho a portar armas a la membresía en una milicia , porque solo los blancos podían unirse a las milicias en el Sur. [132]
En 1776, Thomas Jefferson había presentado un proyecto de constitución para Virginia que decía que "a ningún hombre libre se le prohibirá jamás el uso de armas dentro de sus propias tierras o tenencias". Según Picadio, esta versión fue rechazada porque "habría otorgado a los negros libres el derecho constitucional a tener armas de fuego". [133]
La propuesta inicial de James Madison para una declaración de derechos se llevó a la Cámara de Representantes el 8 de junio de 1789, durante la primera sesión del Congreso. El pasaje propuesto inicialmente en relación con las armas era el siguiente: [134]
No se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas; una milicia bien armada y bien organizada es la mejor seguridad de un país libre; pero ninguna persona religiosamente escrupulosa en cuanto a portar armas será obligada a prestar el servicio militar en persona.
El 21 de julio, Madison volvió a plantear la cuestión de su proyecto de ley y propuso que se creara un comité selecto para que informara sobre él. La Cámara votó a favor de la moción de Madison, [135] y la Carta de Derechos entró en el comité para su revisión. El comité devolvió a la Cámara una versión reformulada de la Segunda Enmienda el 28 de julio. [136] El 17 de agosto, esa versión fue leída en el Diario : [137]
Siendo una milicia bien organizada, compuesta por el cuerpo del pueblo, la mejor seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas; pero ninguna persona religiosamente escrupulosa será obligada a portar armas.
A fines de agosto de 1789, la Cámara de Representantes debatió y modificó la Segunda Enmienda. Estos debates giraron principalmente en torno al riesgo de una "mala administración del gobierno" al utilizar la cláusula de "escrupulosidad religiosa" para destruir a la milicia, tal como las fuerzas británicas habían intentado destruir a la milicia patriota al comienzo de la Revolución estadounidense . Estas preocupaciones se abordaron modificando la cláusula final y, el 24 de agosto, la Cámara de Representantes envió la siguiente versión al Senado:
Siendo una milicia bien organizada, compuesta del cuerpo del pueblo, la mejor seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas; pero nadie que tenga escrúpulos religiosos en cuanto a portar armas será obligado a prestar el servicio militar en persona.
Al día siguiente, 25 de agosto, el Senado recibió la enmienda de la Cámara y la ingresó en el Diario del Senado. Sin embargo, el escribano del Senado agregó una coma antes de "no se infringirá" y cambió el punto y coma que separa esa frase de la parte de exención religiosa por una coma: [138]
Siendo una milicia bien organizada, compuesta del cuerpo del pueblo, la mejor seguridad de un estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será violado, pero nadie que tenga escrúpulos religiosos en cuanto a portar armas será obligado a prestar el servicio militar en persona.
En ese momento, el derecho propuesto a poseer y portar armas se encontraba en una enmienda separada, en lugar de estar en una enmienda única junto con otros derechos propuestos, como el derecho al debido proceso. Como explicó un representante, este cambio permitió que cada enmienda "fuera aprobada por los estados de manera distinta". [139] El 4 de septiembre, el Senado votó para cambiar el lenguaje de la Segunda Enmienda eliminando la definición de milicia y eliminando la cláusula de objetor de conciencia: [140]
Una milicia bien organizada, siendo la mejor seguridad de un estado libre, no deberá violarse el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
El Senado volvió a tratar esta enmienda por última vez el 9 de septiembre. Una propuesta para insertar las palabras "para la defensa común" junto a las palabras "llevar armas" fue rechazada. Se aprobó una moción para reemplazar las palabras "lo mejor" e insertar en su lugar "necesario para". [141] El Senado modificó entonces ligeramente el texto para que se leyera como el cuarto artículo y votó por devolver la Declaración de Derechos a la Cámara. La versión final del Senado fue enmendada para que se leyera como sigue:
Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
La Cámara votó el 21 de septiembre de 1789 para aceptar los cambios realizados por el Senado.
La Resolución Conjunta original aprobada por el Congreso el 25 de septiembre de 1789, que se exhibe permanentemente en la Rotonda, dice lo siguiente: [142]
Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
El 15 de diciembre de 1791 se adoptó la Declaración de Derechos (las primeras diez enmiendas a la Constitución), que fue ratificada por tres cuartas partes de los estados, y fue ratificada en grupo por los catorce estados que existían en ese momento, excepto Connecticut, Massachusetts y Georgia, que añadieron ratificaciones en 1939. [143]
Durante las dos primeras décadas posteriores a la ratificación de la Segunda Enmienda, la oposición pública a los ejércitos permanentes, tanto entre los antifederalistas como entre los federalistas, persistió y se manifestó localmente como una renuencia general a crear una fuerza policial armada profesional, confiando en cambio en los alguaciles del condado, los agentes de policía y los serenos para hacer cumplir las ordenanzas locales. [71] Aunque a veces se compensaban, a menudo estos puestos no eran remunerados: se desempeñaban como una cuestión de deber cívico. En estas primeras décadas, los agentes de la ley rara vez estaban armados con armas de fuego, y utilizaban porras como sus únicas armas defensivas. [71] En emergencias graves, un posse comitatus , una compañía de milicia o un grupo de vigilantes asumían las funciones de aplicación de la ley; era más probable que estos individuos estuvieran armados con armas de fuego que el alguacil local. [71]
El 8 de mayo de 1792, el Congreso aprobó "[u]na ley para proveer más eficazmente a la Defensa Nacional, estableciendo una Milicia Uniforme en todos los Estados Unidos" que requería: [144]
[C]ada uno y todo ciudadano varón blanco, libre y físicamente apto, de los respectivos Estados, residente en los mismos, que sea o vaya a ser mayor de dieciocho años, y menor de cuarenta y cinco años (excepto como se exceptúa a continuación) deberá, individual y respectivamente, ser alistado en la milicia ... [y] todo ciudadano así alistado y notificado, deberá, dentro de los seis meses siguientes, proveerse de un buen mosquete o escopeta , una bayoneta y un cinturón suficientes, dos pedernales de repuesto y una mochila, una bolsa con una caja en su interior para contener no menos de veinticuatro cartuchos, adecuados al calibre de su mosquete o escopeta, cada cartucho para contener una cantidad apropiada de pólvora y bala; o de un buen rifle, mochila, bolsa de perdigones y cuerno de pólvora, veinte balas adecuadas al calibre de su rifle, y un cuarto de libra de pólvora; y deberá presentarse así armado, equipado y provisto, cuando sea llamado a hacer ejercicio o a prestar servicio, excepto que cuando sea llamado en días de empresa sólo para hacer ejercicio, podrá presentarse sin mochila.
La ley también dio instrucciones específicas a los fabricantes de armas nacionales "que a partir de los cinco años siguientes a la aprobación de esta ley, los mosquetes para armar a la milicia como se requiere en la presente deberán tener un calibre suficiente para balas de la dieciochoava parte de una libra". [144] En la práctica, la adquisición y el mantenimiento privados de rifles y mosquetes que cumplieran con las especificaciones y estuvieran disponibles para el servicio de la milicia resultaron problemáticos; las estimaciones de cumplimiento oscilaban entre el 10 y el 65 por ciento. [145] El cumplimiento de las disposiciones de inscripción también fue deficiente. Además de las exenciones otorgadas por la ley para los funcionarios de aduanas y sus empleados, los funcionarios de correos y los conductores de diligencias empleados en el cuidado y transporte del correo estadounidense, los barqueros, los inspectores de exportaciones, los pilotos, los marineros mercantes y aquellos desplegados en el mar en servicio activo; las legislaturas estatales otorgaron numerosas exenciones en virtud de la Sección 2 de la Ley, incluidas exenciones para: clérigos, objetores de conciencia, maestros, estudiantes y jurados. Aunque algunos hombres blancos sanos seguían disponibles para el servicio, muchos simplemente no se presentaban a cumplir con su deber en la milicia. Las sanciones por no presentarse se aplicaban de forma esporádica y selectiva. [146] No se menciona ninguna de ellas en la legislación. [144]
La primera prueba del sistema de milicias se produjo en julio de 1794, cuando un grupo de granjeros descontentos de Pensilvania se rebeló contra los recaudadores de impuestos federales, a quienes consideraban herramientas ilegítimas del poder tiránico. [147] Los intentos de los cuatro estados vecinos de formar una milicia para la nacionalización con el fin de reprimir la insurrección resultaron insuficientes. Cuando los funcionarios recurrieron al reclutamiento de hombres, se enfrentaron a una resistencia enconada. Los soldados que se incorporaron consistieron principalmente en reclutas o sustitutos pagados, así como en reclutas pobres atraídos por las bonificaciones de alistamiento. Los oficiales, sin embargo, eran de mayor calidad, respondían por un sentido del deber cívico y el patriotismo, y en general eran críticos con la tropa. [71] La mayoría de los 13.000 soldados carecían del armamento necesario; el departamento de guerra proporcionó armas a casi dos tercios de ellos. [71] En octubre, el presidente George Washington y el general Harry Lee marcharon contra los 7.000 rebeldes que se rindieron sin luchar. El episodio provocó críticas a la milicia ciudadana e inspiró llamamientos a favor de una milicia universal. El secretario de Guerra Henry Knox y el vicepresidente John Adams habían presionado al Congreso para que estableciera armerías federales para almacenar armas importadas y fomentar la producción nacional. [71] Posteriormente, el Congreso aprobó "[u]na ley para la construcción y reparación de arsenales y polvorines" el 2 de abril de 1794, dos meses antes de la insurrección. [148] Sin embargo, la milicia siguió deteriorándose y veinte años después, su mala condición contribuyó a varias pérdidas en la Guerra de 1812 , incluido el saqueo de Washington, DC, y el incendio de la Casa Blanca en 1814. [146]
En el siglo XX, el Congreso aprobó la Ley de Milicias de 1903. La ley definió a la milicia como todo varón físicamente apto de entre 18 y 44 años que fuera ciudadano o tuviera intención de convertirse en ciudadano. La ley dividió a la milicia en la Guardia Nacional de los Estados Unidos y la Milicia de Reserva no organizada. [149] [150]
La ley federal sigue definiendo a la milicia como todos los varones sanos de 17 a 44 años de edad que sean ciudadanos o tengan intención de convertirse en ciudadanos, y las ciudadanas que sean miembros de la Guardia Nacional. La milicia se divide en la milicia organizada, que consta de la Guardia Nacional y la Milicia Naval , y la milicia no organizada. [151]
En mayo de 1788, el autor seudónimo " Federal Farmer " (se presume que su verdadera identidad es Richard Henry Lee o Melancton Smith ) escribió en Cartas adicionales de The Federal Farmer #169 o Carta XVIII con respecto a la definición de "milicia":
Una milicia, cuando está debidamente formada, está formada en realidad por el propio pueblo y hace que las tropas regulares sean en gran medida innecesarias.
En junio de 1788, George Mason se dirigió a la Convención Ratificadora de Virginia con respecto a una "milicia":
Un digno miembro ha preguntado quiénes son las milicias de este país, si no son el pueblo, y si no vamos a ser protegidos del destino de los alemanes, prusianos, etc. por nuestra representación. Yo pregunto quiénes son las milicias. Ahora están formadas por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos. Pero no puedo decir quiénes serán las milicias del futuro. Si ese documento que está sobre la mesa no se modifica, la milicia del futuro puede no estar formada por todas las clases, altas y bajas, ricas y pobres, sino que puede limitarse a las clases bajas y medias del pueblo, excluyendo a las clases altas del pueblo. Si alguna vez llegamos a ver ese día, se pueden esperar los castigos más ignominiosos y fuertes multas. Bajo el gobierno actual, todos los rangos del pueblo están sujetos al deber de milicia.
En 1792, Tench Coxe planteó el siguiente punto en un comentario sobre la Segunda Enmienda: [152] [153] [154]
Como los gobernantes civiles, al no tener debidamente en cuenta sus deberes para con el pueblo, pueden intentar tiranizar, y como las fuerzas militares que deben movilizarse ocasionalmente para defender nuestro país pueden pervertir su poder en perjuicio de sus conciudadanos, el pueblo queda confirmado por el artículo siguiente en su derecho a poseer y portar sus armas privadas.
El primer comentario publicado sobre la Segunda Enmienda por un importante teórico constitucional fue el de St. George Tucker , quien anotó una edición de cinco volúmenes de los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de Sir William Blackstone , una referencia legal fundamental para los primeros abogados estadounidenses publicada en 1803. [155] [156] Tucker escribió: [157]
Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un estado libre, no se deberá infringir el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Enmiendas al artículo 4 de la CUS. Esto puede considerarse como el verdadero paladio de la libertad ... El derecho de legítima defensa es la primera ley de la naturaleza: en la mayoría de los gobiernos los gobernantes se han esforzado por confinar este derecho dentro de los límites más estrechos posibles. Dondequiera que se mantengan ejércitos permanentes y se prohíba el derecho del pueblo a poseer y portar armas, bajo cualquier color o pretexto, la libertad, si no está ya aniquilada, está al borde de la destrucción. En Inglaterra, el pueblo ha sido desarmado, en general, bajo el pretexto engañoso de preservar el juego: un señuelo infalible para atraer a la aristocracia terrateniente a apoyar cualquier medida, bajo esa máscara, aunque calculada para fines muy diferentes. Es cierto que, a primera vista, su declaración de derechos parece contrarrestar esta política, pero el derecho a portar armas está limitado a los protestantes, y las palabras adecuadas a su condición y grado se han interpretado para autorizar la prohibición de tener un arma u otro instrumento para la destrucción de animales de caza a cualquier granjero, comerciante de bajo nivel o cualquier otra persona no calificada para matar animales de caza, de modo que ni un solo hombre de cada quinientos puede tener un arma en su casa sin estar sujeto a una sanción.
En las notas a pie de página 40 y 41 de los Comentarios , Tucker afirmó que el derecho a portar armas bajo la Segunda Enmienda no estaba sujeto a las restricciones que formaban parte de la ley inglesa: "El derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido. Enmiendas al Art. 4 de la CUS, y esto sin ninguna calificación en cuanto a su condición o grado, como es el caso en el gobierno británico" y "quienquiera que examine las leyes forestales y de caza en el código británico, percibirá fácilmente que el derecho a poseer armas es efectivamente quitado al pueblo de Inglaterra". El propio Blackstone también comentó sobre las leyes de caza inglesas, Vol. II, p. 412, "que la prevención de insurrecciones populares y la resistencia al gobierno desarmando a la mayor parte del pueblo, es una razón más a menudo pensada que declarada por los creadores de las leyes forestales y de caza". [155] Blackstone analizó el derecho de legítima defensa en una sección separada de su tratado sobre el derecho consuetudinario de los delitos. Las anotaciones de Tucker para esta última sección no mencionaron la Segunda Enmienda, pero citaron las obras canónicas de juristas ingleses como Hawkins . [g]
Además, Tucker criticó la Declaración de Derechos inglesa por limitar la posesión de armas a los muy ricos, dejando a la población efectivamente desarmada, y expresó la esperanza de que los estadounidenses "nunca dejen de considerar el derecho a poseer y portar armas como la garantía más segura de su libertad". [155]
El comentario de Tucker fue pronto seguido, en 1825, por el de William Rawle en su texto de referencia Una visión de la Constitución de los Estados Unidos de América . Al igual que Tucker, Rawle condenó el "código arbitrario de Inglaterra para la preservación de la caza", describiendo a ese país como uno que "se jacta tanto de su libertad", pero que otorga un derecho "sólo a los súbditos protestantes" que "describe cautelosamente como el de portar armas para su defensa" y reserva para "[una] proporción muy pequeña del pueblo[.]" [158]. En contraste, Rawle caracteriza la segunda cláusula de la Segunda Enmienda, a la que llama cláusula corolaria, como una prohibición general contra ese abuso caprichoso del poder gubernamental.
Hablando de la Segunda Enmienda en general, Rawle escribió: [159] [160] [161]
La prohibición es general. Ninguna cláusula de la Constitución podría, por ninguna regla de interpretación, concebirse para otorgar al Congreso el poder de desarmar al pueblo. Un intento tan flagrante sólo podría ser realizado bajo algún pretexto general por una legislatura estatal. Pero si, en una búsqueda ciega de poder desmesurado, cualquiera de los dos lo intentara, se podría apelar a esta enmienda como restricción para ambos.
Rawle, mucho antes de que los tribunales reconocieran formalmente el concepto de incorporación o de que el Congreso redactara la Decimocuarta Enmienda , sostuvo que los ciudadanos podían apelar a la Segunda Enmienda si el gobierno estatal o federal intentaba desarmarlos. Sin embargo, advirtió que "este derecho [a portar armas] no debe ... ser abusado para perturbar la paz pública" y, parafraseando a Coke , observó: "Una reunión de personas con armas, con un propósito ilegal, es un delito procesable, e incluso el porte de armas en el extranjero por un solo individuo, acompañado de circunstancias que den motivos justos para temer que se proponga hacer un uso ilegal de ellas, sería causa suficiente para exigirle que dé garantías de paz". [158]
Joseph Story articuló en sus influyentes Comentarios sobre la Constitución [162] la visión ortodoxa de la Segunda Enmienda, que él consideraba como el significado claro de la enmienda: [163] [164]
El derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas ha sido considerado con justicia como el paladio de las libertades de una república, ya que ofrece un fuerte freno moral contra las usurpaciones y el poder arbitrario de los gobernantes y, por lo general, incluso si estos tienen éxito en la primera instancia, permitirá al pueblo resistirlos y triunfar sobre ellos. Y, sin embargo, aunque esta verdad parecería tan clara y la importancia de una milicia bien regulada parecería tan innegable, no se puede ocultar que entre el pueblo estadounidense hay una creciente indiferencia hacia cualquier sistema de disciplina de milicia y una fuerte disposición, por la conciencia de sus cargas, a librarse de todas las regulaciones. Es difícil ver cómo es posible mantener al pueblo debidamente armado sin algún tipo de organización. Ciertamente, existe un peligro no pequeño de que la indiferencia pueda conducir al disgusto y el disgusto al desprecio y, de ese modo, socavar gradualmente toda la protección prevista por esta cláusula de nuestra Carta Nacional de Derechos.
Story describe a la milicia como la "defensa natural de un país libre", tanto contra enemigos extranjeros, como contra revueltas internas y contra la usurpación de los gobernantes. El libro considera a la milicia como un "control moral" contra la usurpación y el uso arbitrario del poder, al tiempo que expresa su consternación por la creciente indiferencia del pueblo estadounidense ante el mantenimiento de una milicia tan organizada, que podría llevar a socavar la protección de la Segunda Enmienda. [164]
El abolicionista Lysander Spooner , al comentar sobre las declaraciones de derechos, afirmó que el objeto de todas las declaraciones de derechos es afirmar los derechos de los individuos contra el gobierno y que el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas era en apoyo del derecho a resistir la opresión del gobierno, ya que la única seguridad contra la tiranía del gobierno radica en la resistencia forzosa a la injusticia, ya que la injusticia ciertamente será ejecutada, a menos que se resista por la fuerza. [165] La teoría de Spooner proporcionó la base intelectual para John Brown y otros abolicionistas radicales que creían que armar a los esclavos no solo estaba moralmente justificado, sino que era totalmente coherente con la Segunda Enmienda. [166] Lysander Spooner trazó una conexión expresa entre este derecho y la Segunda Enmienda, quien comentó que un "derecho de resistencia" está protegido tanto por el derecho a juicio por jurado como por la Segunda Enmienda. [167]
El debate en el Congreso sobre la propuesta de Decimocuarta Enmienda se centró en lo que los estados del Sur estaban haciendo para perjudicar a los esclavos recién liberados, incluido el desarme de los antiguos esclavos. [168]
En 1867, el juez Timothy Farrar publicó su Manual de la Constitución de los Estados Unidos de América , que fue escrito cuando la Decimocuarta Enmienda estaba "en proceso de adopción por las legislaturas estatales": [154] [169]
Los Estados son reconocidos como gobiernos y, cuando sus propias constituciones lo permiten, pueden hacer lo que quieran, siempre que no interfieran con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, ni con los derechos civiles o naturales del pueblo reconocidos por ellas y mantenidos en conformidad con ellas. El derecho de toda persona a la "vida, la libertad y la propiedad", a "poseer y portar armas", al "recurso de hábeas corpus", al "juicio por jurado" y otros varios, están reconocidos y garantizados por la Constitución de los Estados Unidos, y no pueden ser violados por individuos ni siquiera por el propio gobierno.
El juez Thomas M. Cooley , quizás el erudito constitucional más leído del siglo XIX, escribió extensamente sobre esta enmienda, [170] [171] y explicó en 1880 cómo la Segunda Enmienda protegía el "derecho del pueblo": [172]
De la fraseología de esta disposición se podría deducir que el derecho a poseer y portar armas sólo estaba garantizado a la milicia, pero ésta sería una interpretación que no se justificaría por la intención. La milicia, como se ha explicado en otra parte, está formada por aquellas personas que, según la ley, están obligadas a cumplir con el deber militar y son nombradas oficiales y alistadas para el servicio cuando se las convoca. Pero la ley puede prever el alistamiento de todos los que sean aptos para cumplir con el deber militar, o sólo de un pequeño número, o puede omitir totalmente cualquier disposición; y si el derecho se limitara a los alistados, el propósito de esta garantía podría verse frustrado por completo por la acción o la negligencia del gobierno que se pretendía mantener bajo control. El significado de la disposición es, sin duda, que el pueblo, del que debe tomarse la milicia, tendrá derecho a poseer y portar armas; y no necesita permiso ni regulación legal para ello. Pero esto permite al gobierno tener una milicia bien regulada, porque portar armas implica algo más que el mero hecho de poseer; implica el aprendizaje de su manejo y uso, de manera que quienes los poseen estén dispuestos a su uso eficiente; en otras palabras, implica el derecho a reunirse para la disciplina voluntaria en las armas, observando al hacerlo las leyes del orden público.
Hasta finales del siglo XX, hubo pocos comentarios académicos sobre la Segunda Enmienda. [173] En la segunda mitad del siglo XX, hubo un debate considerable sobre si la Segunda Enmienda protegía un derecho individual o un derecho colectivo . [174] El debate se centró en si la cláusula introductoria ("Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre") declaraba el único propósito de la enmienda o simplemente anunciaba el propósito de introducir la cláusula operativa ("el derecho del Pueblo a poseer y portar armas no será infringido"). Los académicos propusieron tres modelos teóricos en competencia sobre cómo debería interpretarse la cláusula introductoria. [175]
El primero, conocido como el modelo de los " derechos de los estados " o "derecho colectivo", sostenía que la Segunda Enmienda no se aplica a los individuos; más bien, reconoce el derecho de cada estado a armar a su milicia. Según este enfoque, los ciudadanos "no tienen derecho a tener o portar armas, pero los estados tienen un derecho colectivo a tener la Guardia Nacional". [154] Los defensores de los modelos de derechos colectivos argumentaron que la Segunda Enmienda fue escrita para impedir que el gobierno federal desarmara a las milicias estatales, en lugar de garantizar un derecho individual a poseer armas de fuego. [176] Antes de 2001, todas las decisiones de los tribunales de circuito que interpretaban la Segunda Enmienda respaldaban el modelo del "derecho colectivo". [177] [178] Sin embargo, a partir de la opinión del Quinto Circuito en el caso Estados Unidos contra Emerson en 2001, algunos tribunales de circuito reconocieron que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a portar armas. [179] [180]
El segundo, conocido como el "modelo sofisticado de derecho colectivo", sostenía que la Segunda Enmienda reconoce algunos derechos individuales limitados. Sin embargo, este derecho individual sólo puede ser ejercido por miembros que participen activamente en una milicia estatal organizada y funcional. [181] [176] Algunos académicos han sostenido que el "modelo sofisticado de derechos colectivos" es, de hecho, el equivalente funcional del "modelo de derechos colectivos". [182] Otros comentaristas han observado que antes de Emerson , cinco tribunales de circuito respaldaron específicamente el "modelo sofisticado de derecho colectivo". [183]
El tercero, conocido como el "modelo estándar", sostenía que la Segunda Enmienda reconocía el derecho personal de los individuos a poseer y portar armas. [154] Los partidarios de este modelo argumentaban que "aunque la primera cláusula puede describir un propósito general para la enmienda, la segunda cláusula es determinante y, por lo tanto, la enmienda confiere un derecho individual 'del pueblo' a poseer y portar armas". [184] Además, los académicos que favorecían este modelo argumentaban que la "ausencia de milicias de la era fundadora mencionadas en el preámbulo de la Enmienda no la convierte en 'letra muerta' porque el preámbulo es una 'declaración filosófica' que protege a las milicias y es solo uno de los múltiples 'propósitos cívicos' para los que se promulgó la Enmienda". [185]
En ambos modelos de derecho colectivo, la frase inicial se consideraba esencial como condición previa para la cláusula principal. [186] Estas interpretaciones sostenían que se trataba de una estructura gramatical común durante esa época [187] y que esta gramática dictaba que la Segunda Enmienda protegía un derecho colectivo a las armas de fuego en la medida necesaria para el deber de la milicia. [188] Sin embargo, en el modelo estándar, se creía que la frase inicial era preliminar o ampliatoria de la cláusula operativa. La frase inicial estaba pensada como un ejemplo no exclusivo, una de las muchas razones para la enmienda. [46] Esta interpretación es coherente con la posición de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual modificado. [189]
La cuestión de un derecho colectivo frente a un derecho individual se fue resolviendo progresivamente a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con el fallo del Quinto Circuito en Estados Unidos v. Emerson (2001), junto con los fallos de la Corte Suprema en Distrito de Columbia v. Heller (2008), y McDonald v. Chicago (2010). En Heller , la Corte Suprema resolvió cualquier división restante del circuito al dictaminar que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. [190] Aunque la Segunda Enmienda es la única enmienda constitucional con una cláusula introductoria, tales construcciones lingüísticas se utilizaron ampliamente en otros lugares a fines del siglo XVIII. [191]
Warren E. Burger , un republicano conservador designado presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos por el presidente Richard Nixon, escribió en 1990 después de su jubilación: [192]
La Constitución de los Estados Unidos, en su Segunda Enmienda, garantiza el "derecho del pueblo a poseer y portar armas". Sin embargo, el significado de esta cláusula no se puede entender a menos que se observe el propósito, el contexto y los objetivos de los redactores ... La gente de esa época estaba aprensiva ante el nuevo gobierno nacional "monstruoso" que se les presentó, y esto ayuda a explicar el lenguaje y el propósito de la Segunda Enmienda ... Vemos que la necesidad de una milicia estatal era el predicado del "derecho" garantizado; en resumen, se declaró "necesario" tener una fuerza militar estatal para proteger la seguridad del estado.
Y en 1991, Burger afirmó: [193]
Si yo estuviera escribiendo la Carta de Derechos ahora, no existiría la Segunda Enmienda ... que establece que es necesaria una milicia bien regulada para la defensa del estado y el derecho del pueblo a portar armas. Este ha sido el tema de uno de los mayores fraudes –repito la palabra “fraude”– contra el público estadounidense por parte de grupos de intereses especiales que he visto en mi vida.
En un artículo de opinión de 1992, seis ex fiscales generales estadounidenses escribieron: [194]
Durante más de 200 años, los tribunales federales han determinado por unanimidad que la Segunda Enmienda sólo se refiere al suministro de armas a las personas que prestan servicio a una milicia estatal organizada; no garantiza el acceso inmediato a las armas para fines privados. La nación ya no puede permitir que la distorsión de la Constitución por parte del lobby de las armas paralice todo intento razonable de implementar una política nacional eficaz en materia de armas y delincuencia.
Una investigación de Robert Spitzer concluyó que todos los artículos de revistas jurídicas que analizaban la Segunda Enmienda hasta 1959 "reflejaban que la Segunda Enmienda afecta a los ciudadanos sólo en relación con el servicio ciudadano en una milicia organizada y regulada por el gobierno". Sólo a partir de 1960 los artículos de revistas jurídicas empezaron a defender una visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas. [195] [196] Lo opuesto a esta visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas es la teoría del "derecho colectivo", según la cual la enmienda protege un derecho colectivo de los estados a mantener milicias o un derecho individual a poseer y portar armas en relación con el servicio en una milicia (para esta visión véase, por ejemplo, la cita del juez John Paul Stevens en la sección Significado de "milicia bien regulada" más abajo). [197] En su libro, Six Amendments: How and Why We Should Change the Constitution (Seis enmiendas: cómo y por qué deberíamos cambiar la Constitución) , el juez John Paul Stevens, por ejemplo, presenta la siguiente Segunda Enmienda revisada: "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas cuando sirve en la milicia". [198]
Un uso temprano de la frase "milicia bien regulada" se puede encontrar en A Discourse of Government with Relation to Militias (Discurso sobre el gobierno en relación con las milicias) de Andrew Fletcher de 1698 , así como la frase "milicia ordinaria y mal regulada". [199] Fletcher quería decir "regular" en el sentido de militar regular, y defendía el reclutamiento universal y el entrenamiento regular de los hombres en edad de luchar. Jefferson tenía una buena opinión de Fletcher, comentando que "los principios políticos de ese patriota eran dignos de los períodos más puros de la constitución británica. Son los que estaban en vigor". [200]
El término “regulado” significa “disciplinado” o “entrenado”. [201] En Heller , la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó que “el adjetivo ‘bien regulado’ no implica nada más que la imposición de una disciplina y un entrenamiento adecuados”. [202]
En el año anterior a la redacción de la Segunda Enmienda, en el Federalista Nº 29 ("Sobre la milicia"), Alexander Hamilton escribió lo siguiente sobre "organizar", "disciplinar", "armar" y "entrenar" a la milicia tal como se especifica en los poderes enumerados : [84]
Si una milicia bien regulada es la defensa más natural de un país libre, ciertamente debería estar bajo la regulación y a disposición de ese cuerpo que se constituye en el guardián de la seguridad nacional ... confiando la regulación de la milicia a la dirección de la autoridad nacional ... [pero] reservando a los estados ... la autoridad de entrenar a la milicia ... Una pericia tolerable en movimientos militares es una tarea que requiere tiempo y práctica. No es un día, o incluso una semana, lo suficiente para lograrlo. Obligar al gran cuerpo de la caballería , y de las otras clases de ciudadanos, a estar en armas con el propósito de pasar por ejercicios y evoluciones militares, tan a menudo como sea necesario para adquirir el grado de perfección que les daría derecho al carácter de una milicia bien regulada, sería un verdadero agravio para el pueblo y una grave inconveniencia y pérdida pública ... Poco más puede aspirarse razonablemente, con respecto al pueblo en general, que tenerlos adecuadamente armados y equipados; y para que esto no se descuide, será necesario reunirlos una o dos veces en el curso de un año.
El juez Scalia, escribiendo para la Corte en Heller : [203]
En Nunn v. State , 1 Ga. 243, 251 (1846), la Corte Suprema de Georgia interpretó que la Segunda Enmienda protegía el "derecho natural de legítima defensa" y, por lo tanto, anuló la prohibición de portar pistolas abiertamente. Su opinión captó perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en la cláusula introductoria, en continuidad con el derecho inglés". ... Tampoco es menos amplio o valioso el derecho involucrado en esta discusión: "El derecho del pueblo a portar armas no será infringido". El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no solo la milicia, a tener y portar armas de todo tipo, no solo las que usa la milicia, no será infringido, restringido o violado, en el más mínimo grado; y todo esto para el importante fin que se debe alcanzar: la formación y capacitación de una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es que cualquier ley, estatal o federal, es repugnante a la Constitución y nula, que contravenga este derecho, originalmente perteneciente a nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido por la revolución de 1688, transferido a esta tierra. de la libertad por los colonos, y finalmente incorporada de manera conspicua en nuestra propia Carta Magna [ sic ]! Y Lexington, Concord, Camden, River Raisin, Sandusky y el campo coronado de laureles de Nueva Orleans abogan elocuentemente por esta interpretación! Y la adquisición de Texas puede considerarse el fruto pleno de este gran derecho constitucional.
El juez Stevens en disidencia: [197]
Cuando se da pleno efecto a cada palabra del texto, la Enmienda se interpreta de manera más natural como que garantiza al pueblo el derecho a usar y poseer armas junto con el servicio en una milicia bien regulada. Hasta donde parece, sus redactores no contemplaron ni incluyeron más que eso en sus términos. Incluso si el significado del texto fuera genuinamente susceptible de más de una interpretación, quienes propugnen un alejamiento del propósito identificado en el preámbulo y de la ley establecida tendrían la carga de presentar nuevos argumentos o pruebas persuasivas. El análisis textual ofrecido por el demandado y aceptado por la Corte está muy lejos de sustentar esa pesada carga. Y la confianza enfática de la Corte en la afirmación de que "la Segunda Enmienda ... codificó un derecho preexistente", ante, en la página 19 [se refiere a la página 19 de la opinión], es, por supuesto, irrelevante porque el derecho a poseer y portar armas para el servicio en una milicia estatal también era un derecho preexistente.
El juez Antonin Scalia , escribiendo para la mayoría en Heller , declaró:
En ningún otro lugar de la Constitución se hace referencia a un “derecho” atribuido al “pueblo” como algo que no sea un derecho individual. Es más, en las otras seis disposiciones de la Constitución que mencionan al “pueblo”, el término se refiere inequívocamente a todos los miembros de la comunidad política, no a un subconjunto no especificado. Esto contrasta marcadamente con la frase “la milicia” en la cláusula introductoria. Como describiremos más adelante, la “milicia” en la América colonial consistía en un subconjunto del “pueblo”: aquellos que eran varones, físicamente aptos y dentro de un cierto rango de edad. Por lo tanto, interpretar la Segunda Enmienda como si protegiera únicamente el derecho a “poseer y portar armas” en una milicia organizada no encaja bien con la descripción que se hace en la cláusula operativa del titular de ese derecho como “el pueblo”. [204]
Scalia especifica además quién tiene este derecho: [205]
[La Segunda Enmienda] seguramente eleva por encima de todos los demás intereses el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar armas en defensa de su hogar.
Un caso anterior, Estados Unidos v. Verdugo-Urquidez (1990), abordó el tema de los extranjeros no residentes y la Cuarta Enmienda, pero condujo a una discusión sobre quiénes son "el Pueblo" cuando se hace referencia a ellos en otras partes de la Constitución: [206]
La Segunda Enmienda protege "el derecho del pueblo a poseer y portar armas", y las Enmiendas Novena y Décima establecen que ciertos derechos y poderes son conservados y reservados para "el pueblo" ... Si bien esta exégesis textual no es de ninguna manera concluyente, sugiere que "el pueblo" protegido por la Cuarta Enmienda y por la Primera y Segunda Enmiendas, y a quien se reservan derechos y poderes en las Enmiendas Novena y Décima, se refiere a una clase de personas que son parte de una comunidad nacional o que han desarrollado de otra manera una conexión suficiente con este país para ser considerados parte de esa comunidad.
Según la mayoría en Heller , había varias razones diferentes para esta enmienda, y la protección de las milicias era sólo una de ellas; si la protección de las milicias hubiera sido la única razón, entonces la enmienda podría haberse referido en cambio al "derecho de la milicia a poseer y portar armas" en lugar de "el derecho del pueblo a poseer y portar armas". [207] [208]
En Heller la mayoría rechazó la opinión de que el término "portar armas" implica únicamente el uso militar de armas: [204]
Antes de abordar los verbos "keep" y "bear", interpretemos su objeto: "Arms". El término se aplicaba, entonces como ahora, a armas que no estaban diseñadas específicamente para uso militar y no se empleaban con fines militares. Por lo tanto, la lectura más natural de "keep Arms" en la Segunda Enmienda es "have weapons" (tener armas). En la época de la fundación, como ahora, "bear" significaba "carry" (llevar). En numerosos casos, "bear arms" se usaba inequívocamente para referirse a la portación de armas fuera de una milicia organizada. Nueve disposiciones constitucionales estatales escritas en el siglo XVIII o las dos primeras décadas del XIX, que consagraban el derecho de los ciudadanos a "portar armas en defensa de sí mismos y del estado", nuevamente, en el contexto lingüístico más análogo, ese "bear arms" no se limitaba a la portación de armas en una milicia. La frase "bear Arms" también tenía en el momento de la fundación un significado idiomático que era significativamente diferente de su significado natural: "servir como soldado, hacer el servicio militar, luchar" o "hacer la guerra". Pero tenía inequívocamente ese significado idiomático solo cuando iba seguida de la preposición "contra". Todos los ejemplos dados por los amici de los peticionarios para el significado idiomático de "bear arms" del período de la fundación incluyen la preposición "contra" o no son claramente idiomáticos. En cualquier caso, el significado de "bear arms" que proponen los peticionarios y el juez Stevens ni siquiera es el significado (a veces) idiomático. Más bien, inventan una definición híbrida, por la cual "bear arms" connota el porte real de armas (y por lo tanto no es realmente un modismo) pero solo al servicio de una milicia organizada. Ningún diccionario ha adoptado nunca esa definición, y no hemos sido informados de ninguna fuente que indique que tenía ese significado en el momento de la fundación. Peor aún, la frase "keep and bear Arms" sería incoherente. La palabra "Arms" tendría dos significados diferentes a la vez: "weapons" (como objeto de "keep") y (como objeto de "bear") la mitad de un modismo. Sería como decir "He filled and kicked the bucket" en el sentido de "He filled the bucket and died".
En un voto disidente, al que se sumaron los jueces Souter , Ginsburg y Breyer , el juez Stevens dijo: [209]
El texto de la enmienda justifica una limitación diferente: el "derecho a poseer y portar armas" protege únicamente el derecho a poseer y utilizar armas de fuego en relación con el servicio en una milicia organizada por el Estado. Si los redactores hubieran querido ampliar el significado de la frase "portar armas" para abarcar la posesión y el uso por parte de civiles, podrían haberlo hecho añadiendo frases como "para la propia defensa".
Un análisis de mayo de 2018 realizado por Dennis Baron contradijo la opinión mayoritaria: [210]
Una búsqueda en el nuevo Corpus de inglés americano de la época fundacional de la Universidad Brigham Young, con más de 95.000 textos y 138 millones de palabras, arroja 281 casos de la frase "bear arms" (llevar armas). El Corpus de inglés moderno temprano de la BYU, con 40.000 textos y cerca de 1.300 millones de palabras, muestra 1.572 casos de la frase. Si restamos unos 350 duplicados, quedan unos 1.500 casos separados de "bear arms" (llevar armas) en los siglos XVII y XVIII, y sólo un puñado no se refiere a la guerra, a la milicia o a la acción armada organizada. Estas bases de datos confirman que el significado natural de "bear arms" (llevar armas) en la época de los fundadores era militar.
Un artículo de 2008 concluyó que antes de 1820, el uso de la frase "portar armas" se utilizaba comúnmente en un contexto civil, como la caza y la autodefensa personal, tanto en la legislación estadounidense como en la británica. [211] Un investigador sugiere que el derecho a "poseer y portar armas" incluye además el derecho a fabricar armas de fuego de forma privada. [212]
En el siglo posterior a la ratificación de la Carta de Derechos , el significado y la aplicación previstos de la Segunda Enmienda atrajeron menos interés que en los tiempos modernos. [213] [ cita completa requerida ] La gran mayoría de la regulación fue realizada por los estados, y la primera jurisprudencia sobre regulación de armas abordó las interpretaciones estatales de la Segunda Enmienda. Una notable excepción a esta regla general fue Houston v. Moore , 18 U.S. 1 (1820), donde la Corte Suprema de los Estados Unidos mencionó la Segunda Enmienda en un aparte. [h] En la decisión Dred Scott (1857), la opinión del tribunal declaró que si los afroamericanos fueran considerados ciudadanos estadounidenses , "daría a las personas de raza negra, que fueran reconocidas como ciudadanos en cualquier Estado de la Unión, el derecho ... a tener y portar armas dondequiera que fueran". [214]
Históricamente, los tribunales estatales y federales han utilizado dos modelos para interpretar la Segunda Enmienda: el modelo de los "derechos individuales", que sostiene que los individuos tienen derecho a portar armas, y el modelo de los "derechos colectivos", que sostiene que el derecho depende de la pertenencia a una milicia. El modelo de los "derechos colectivos" ha sido rechazado por la Corte Suprema, a favor del modelo de los derechos individuales, comenzando con su decisión en el caso District of Columbia v. Heller (2008) .
Los principales casos de la Corte Suprema relacionados con la Segunda Enmienda incluyen Estados Unidos v. Miller (1939); Distrito de Columbia v. Heller (2008); y McDonald v. Chicago (2010).
Heller y McDonald apoyaron el modelo de derechos individuales, según el cual la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas de la misma manera que la Primera Enmienda protege el derecho a la libertad de expresión. Según este modelo, la milicia está compuesta por miembros que se proveen de sus propias armas y municiones. Este es generalmente reconocido como el método por el cual las milicias han sido armadas históricamente, como dijo la Corte Suprema en Miller : [215]
El significado que se atribuye al término Milicia se desprende de los debates de la Convención, de la historia y la legislación de las colonias y los estados, y de los escritos de comentaristas reconocidos. Estos muestran con bastante claridad que la Milicia comprendía a todos los varones físicamente capaces de actuar en conjunto para la defensa común. "Un cuerpo de ciudadanos enrolados para la disciplina militar". Y, además, que, por lo general, cuando se los llamaba al servicio, se esperaba que estos hombres aparecieran portando armas proporcionadas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento.
Respecto del modelo de derechos colectivos que sostiene que el derecho a las armas se basa en la pertenencia a la milicia, la Corte Suprema en Heller dijo: [216]
No se conoce en este lado del espejo una frase calificativa intencional que contradiga la palabra o frase que modifica (excepto, aparentemente, en algunos cursos de lingüística). Si "llevar armas" significa, como pensamos, simplemente el porte de armas, un modificador puede limitar el propósito del porte ("para el propósito de la autodefensa" o "para hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "llevar armas" significa, como piensan los peticionarios y la disidencia, el porte de armas solo para propósitos militares, simplemente no se puede agregar "para el propósito de matar animales". El derecho "a llevar armas en la milicia para el propósito de matar animales" es digno del sombrerero loco .
En el caso de la Era de la Reconstrucción de Estados Unidos v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875), los acusados eran hombres blancos que habían asesinado a más de sesenta personas negras en lo que se conoció como la masacre de Colfax y habían sido acusados de conspirar para impedir que los negros ejercieran su derecho a portar armas. El Tribunal desestimó los cargos, sosteniendo que la Carta de Derechos restringía al Congreso pero no a los individuos privados. El Tribunal concluyó que "para su protección en el disfrute de su derecho, el pueblo debe recurrir a los Estados". [217]
La Corte afirmó que "[l]a Segunda Enmienda ... no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional ..." [218] Asimismo, la Corte sostuvo que no hubo acción estatal en este caso, y por lo tanto la Decimocuarta Enmienda no era aplicable: [219]
La decimocuarta enmienda prohíbe a un Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; pero esto no agrega nada a los derechos de un ciudadano frente a otro.
Por tanto, el Tribunal consideró que una ley federal contra el Ku Klux Klan era inconstitucional tal como se aplicaba en ese caso. [220]
En Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886), Herman Presser encabezó una organización paramilitar de tiro germano-estadounidense y fue arrestado por liderar un grupo de desfile de 400 hombres, entrenando y ejercitándose con armas militares con la intención declarada de luchar, a través de las calles de Chicago como una violación de la ley de Illinois que prohibía los ejercicios y desfiles públicos de estilo militar sin un permiso del gobernador. [71] [221]
En su juicio, Presser argumentó que el Estado de Illinois había violado sus derechos de la Segunda Enmienda. La Corte Suprema reafirmó la sentencia Cruikshank y también sostuvo que la Segunda Enmienda no impedía ni a los Estados ni al Congreso prohibir a las milicias privadas que desfilan con armas; tal derecho "no puede reivindicarse como un derecho independiente de la ley". Esta decisión confirmó la autoridad de los Estados para regular la milicia y que los ciudadanos no tenían derecho a crear sus propias milicias ni a poseer armas para fines semimilitares. [71] Sin embargo, la Corte observó con respecto al alcance de la Enmienda sobre el gobierno nacional y los estados federales y el papel del pueblo en ellos: "Es indudablemente cierto que todos los ciudadanos capaces de portar armas constituyen la fuerza militar reservada o milicia de reserva de los Estados Unidos así como de los estados, y, en vista de esta prerrogativa del gobierno general, así como de sus poderes generales, los estados no pueden, incluso dejando de lado la disposición constitucional en cuestión, prohibir al pueblo poseer y portar armas de modo de privar a los Estados Unidos de su recurso legítimo para mantener la seguridad pública e inhabilitar al pueblo para cumplir con su deber hacia el gobierno general". [222] En esencia, la Corte dijo: "Un estado no puede prohibir a su pueblo poseer y portar armas en una medida que prive a los Estados Unidos de la protección que brindan como fuerza militar de reserva". [223]
En Miller v. Texas , 153 U.S. 535 (1894), Franklin Miller fue condenado y sentenciado a muerte por disparar a un oficial de policía con una pistola que portaba ilegalmente, violando la ley de Texas. Miller intentó que se revocara su condena, alegando que se habían violado sus derechos de la Segunda Enmienda y que la Carta de Derechos debía aplicarse a la ley estatal. La Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no se aplicaba a leyes estatales como la ley de Texas, y escribió: [71] "Como los procedimientos se llevaron a cabo bajo las formas ordinarias de procesamientos penales, ciertamente no hubo negación del debido proceso legal". [224]
En Robertson v. Baldwin , 165 U.S. 275 (1897), la Corte Suprema afirmó en su dictamen que "el derecho del pueblo a poseer y portar armas (Art. II) no se ve infringido por leyes que prohíben el porte de armas ocultas". [225]
Estados Unidos v. Schwimmer , 279 U.S. 644 (1929), se refería a un solicitante de naturalización pacifista que en la entrevista declaró no estar dispuesto a "tomar las armas personalmente" en defensa de los Estados Unidos . La Corte Suprema citó la Segunda Enmienda indirectamente al declarar que la Constitución de los Estados Unidos obliga a los ciudadanos a "defender a nuestro gobierno contra todos los enemigos siempre que surja la necesidad, lo que es un principio fundamental de la Constitución" [226] y al declarar además que la "defensa común fue uno de los propósitos para los cuales el pueblo ordenó y estableció la Constitución". [226]
En Estados Unidos v. Miller , 307 U.S. 174 (1939), la Corte Suprema rechazó una impugnación de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego que prohibía el transporte interestatal de armas no registradas del Título II : [227]
Jack Miller y Frank Layton "transportaron ilegalmente ... en el comercio interestatal desde ... Claremore ... Oklahoma a ... Siloam Springs ... Arkansas cierta arma de fuego ... una escopeta de dos cañones con un cañón de menos de 18 pulgadas de largo ... al momento de transportar dicha arma de fuego en el comercio interestatal ... sin haber registrado dicha arma de fuego como lo exige la Sección 1132d del Título 26 del Código de los Estados Unidos ... y sin tener en su posesión una orden escrita sellada ... como lo dispone la Sección 1132C ..."
En una opinión unánime redactada por el juez McReynolds , la Corte Suprema declaró que "la objeción de que la Ley usurpa el poder policial reservado a los Estados es claramente insostenible". [228] Como explicó la Corte: [229]
En ausencia de cualquier prueba que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una "escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de longitud" en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a poseer y portar tal instrumento. Ciertamente, no está dentro del conocimiento judicial que esta arma sea parte del equipo militar ordinario o que su uso pueda contribuir a la defensa común.
Los defensores del derecho a poseer armas afirman que el Tribunal en el caso Miller dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a poseer armas que forman parte del "equipamiento militar ordinario". [230] También afirman que el Tribunal no consideró la cuestión de si la escopeta recortada en el caso sería un arma aplicable para la defensa personal, sino que se centró únicamente en la idoneidad del arma para la "defensa común". [231] El profesor de derecho Andrew McClurg afirma: "La única certeza sobre el caso Miller es que no le dio a ninguna de las partes una victoria clara. La mayoría de los académicos modernos reconocen este hecho". [232]
Según el programa preparado por el Relator de Decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, [233] en District of Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008), la Corte Suprema sostuvo: [233] [234]
El tribunal Heller también declaró ( Heller , 554 US 570 (2008), en la pág. 632) que su análisis no debe interpretarse como una sugerencia de "la invalidez de las leyes que regulan el almacenamiento de armas de fuego para prevenir accidentes". [235] La Corte Suprema también definió el término armas utilizado en la Segunda Enmienda. Las "armas" cubiertas por la Segunda Enmienda se definieron en District of Columbia v. Heller para incluir "cualquier cosa que un hombre usa para su defensa, o toma en sus manos, o usa en ira para arrojar o golpear a otro". 554 US, en la pág. 581." [236] El Tribunal de Apelaciones de Michigan de 2012 se basó en Heller en el caso People v. Yanna para establecer ciertas limitaciones al derecho a tener y portar armas: [237]
En algunos aspectos, estas limitaciones son coherentes entre sí. Sin embargo, no son idénticas, y la Corte Suprema de los Estados Unidos no las armonizó por completo ni las elevó una sobre otra. En primer lugar, la Corte declaró que "la Segunda Enmienda no protege aquellas armas que no suelen poseer los ciudadanos respetuosos de la ley para fines lícitos". Id. en 625, 128 S.Ct. 2783. La Corte afirmó además que "los tipos de armas protegidas eran las 'de uso común en ese momento'". Id. en 627, 128 S.Ct. 2783 (cita omitida). Sin embargo, como se señaló, esto incluía armas que no existían cuando se promulgó la Segunda Enmienda. Id. en 582, 128 S.Ct. 2783. En tercer lugar, la Corte se refirió a "la tradición histórica de prohibir el porte de 'armas peligrosas e inusuales'". Id. en 627, 128 S.Ct. 2783 (cita omitida).
Existen resúmenes legales similares de las conclusiones de la Corte Suprema en Heller al citado anteriormente. [238] [239] [240] [241] [242] [243] Por ejemplo, la Corte Suprema de Illinois en People v. Aguilar (2013), resumió las conclusiones y el razonamiento de Heller : [244]
En District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008), la Corte Suprema emprendió su primer "examen en profundidad" del significado de la segunda enmienda Id. en 635. Después de una larga discusión histórica, la Corte finalmente concluyó que la segunda enmienda "garantiza el derecho individual a poseer y portar armas en caso de confrontación" ( id. en 592); que "central para" este derecho es "el derecho inherente de legítima defensa" ( id . en 628); que "el hogar" es "donde la necesidad de defensa de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda" ( id. en 628); y que, "por encima de todos los demás intereses", la segunda enmienda eleva "el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a usar armas en defensa del hogar" ( id. en 635). Basándose en este entendimiento, la Corte sostuvo que una ley del Distrito de Columbia que prohíbe la posesión de armas de fuego en el hogar violaba la segunda enmienda Id. a las 635.
Heller ha sido ampliamente descrita como una decisión histórica porque fue la primera vez que la Corte afirmó el derecho de un individuo a poseer un arma. [245] [246] [247] [248] [249] Para aclarar que su fallo no invalida una amplia gama de leyes de armas de fuego existentes, la opinión mayoritaria, escrita por el juez Antonin Scalia , dijo: [250] [251]
Como la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado ... Aunque hoy no emprendemos un análisis histórico exhaustivo del alcance total de la Segunda Enmienda, nada, en nuestra opinión, debe tomarse como un modo de poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones para la venta comercial de armas.
La declaración de la Corte de que el derecho garantizado por la Segunda Enmienda es limitado ha sido ampliamente discutida por tribunales inferiores y los medios de comunicación. [252] [253] [254] [255] Según el juez John Paul Stevens, pudo persuadir al juez Anthony M. Kennedy para que pidiera "algunos cambios importantes" en la opinión del juez Scalia, por lo que fue el juez Kennedy, que era necesario para asegurar un quinto voto en Heller , [256] "quien solicitó que la opinión incluyera un lenguaje que estableciera que Heller 'no debería tomarse como una forma de poner en duda' muchas leyes de armas existentes". [257] La opinión mayoritaria también dijo que la cláusula introductoria de la enmienda (que hace referencia a la "milicia") sirve para aclarar la cláusula operativa (que hace referencia al "pueblo"), pero no limita el alcance de la cláusula operativa, porque "la 'milicia' en la América colonial consistía en un subconjunto del 'pueblo' ..." [258]
La opinión disidente del juez Stevens , a la que se sumaron los otros tres disidentes, decía: [259]
La cuestión que plantea este caso no es si la Segunda Enmienda protege un "derecho colectivo" o un "derecho individual". Seguramente protege un derecho que los individuos pueden hacer valer, pero la conclusión de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual no nos dice nada sobre el alcance de ese derecho.
Stevens continuó diciendo lo siguiente: [260]
La Segunda Enmienda se aprobó para proteger el derecho de los ciudadanos de cada uno de los Estados a mantener una milicia bien regulada. Fue una respuesta a las preocupaciones planteadas durante la ratificación de la Constitución de que el poder del Congreso para desarmar a las milicias estatales y crear un ejército nacional permanente planteaba una amenaza intolerable a la soberanía de los diversos Estados. Ni el texto de la Enmienda ni los argumentos presentados por sus defensores evidenciaban el más mínimo interés en limitar la autoridad de cualquier legislatura para regular el uso privado de armas de fuego por parte de civiles. En concreto, no hay ninguna indicación de que los redactores de la Enmienda tuvieran la intención de consagrar en la Constitución el derecho consuetudinario a la legítima defensa.
En esta opinión disidente se calificó la opinión mayoritaria de "forzada y poco convincente" y se dijo que el derecho a poseer un arma de fuego existe sólo en relación con la milicia y que las leyes de DC constituyen una regulación permisible. En la opinión mayoritaria, se hizo referencia a la interpretación del juez Stevens de la frase "tener y portar armas" como una definición "híbrida" que Stevens supuestamente eligió para evitar una mezcla idiomática "incoherente" y "grotesca". [260]
El juez Breyer , en su propia opinión disidente, a la que se sumaron Stevens, Souter y Ginsburg, afirmó que la Corte en su totalidad suscribe la proposición de que "la enmienda protege un derecho 'individual', es decir, uno que se posee por separado y puede ser aplicado por separado por cada persona a la que se le confiere". [261]
En cuanto al término "bien regulado", la opinión mayoritaria dijo: "El adjetivo 'bien regulado' no implica nada más que la imposición de una disciplina y un entrenamiento adecuados". [202] La opinión mayoritaria citó a Spooner en The Unconstitutionality of Slavery , quien dijo que el derecho a portar armas era necesario para quienes querían tomar una postura contra la esclavitud. [262] La opinión mayoritaria también afirmó que: [263]
No se conoce en este lado del espejo una frase calificativa intencional que contradiga la palabra o frase que modifica (excepto, aparentemente, en algunos cursos de lingüística). Si "llevar armas" significa, como pensamos, simplemente el porte de armas, un modificador puede limitar el propósito de la portación ("con el propósito de la autodefensa" o "para hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "llevar armas" significa, como piensan los peticionarios y la disidencia, el porte de armas sólo con fines militares, no se puede simplemente añadir "con el propósito de matar animales". El derecho "a llevar armas en la milicia con el propósito de matar animales" es digno del sombrerero loco.
Los jueces disidentes no se convencieron con este argumento. [264]
La reacción a Heller ha variado, y muchas fuentes se han centrado en el fallo, que se refiere a sí mismo como el primero en la historia de la Corte Suprema en interpretar la Segunda Enmienda como una protección de un derecho individual. La opinión mayoritaria, redactada por el juez Scalia, ofrece una explicación del razonamiento jurídico mayoritario detrás de esta decisión. [234] La opinión mayoritaria dejó en claro que el reciente fallo no excluía las interpretaciones anteriores de la Corte dadas en Estados Unidos v. Cruikshank , Presser v. Illinois y Estados Unidos v. Miller, aunque estos fallos anteriores no limitaban el derecho a poseer y portar armas únicamente a fines de milicia, sino que limitaban el tipo de arma al que se aplica el derecho a las utilizadas por la milicia (es decir, las de uso común para fines lícitos). [234]
Heller se refería a tres ordenanzas del Distrito de Columbia que implicaban restricciones a las armas de fuego que equivalían a una prohibición total. Estas tres ordenanzas eran una prohibición del registro de armas de fuego, un requisito de que todas las armas de fuego en un hogar estuvieran desmontadas o tuvieran un seguro en el gatillo, y un requisito de licencia que prohibía llevar un arma de fuego sin licencia en el hogar, por ejemplo de una habitación a otra: [234]
" Bajo cualquiera de los criterios de escrutinio que la Corte ha aplicado a los derechos constitucionales enumerados, esta prohibición -en el lugar donde la importancia de la legítima defensa de uno mismo, de la familia y de la propiedad es más aguda- no cumpliría con los requisitos constitucionales ... Debido a que Heller admitió en los argumentos orales que la ley de licencias del Distrito es permisible si no se aplica de manera arbitraria y caprichosa, la Corte asumió que una licencia satisfaría su petición de alivio y no abordó el requisito de la licencia. Suponiendo que no esté descalificado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir a Heller registrar su pistola y debe emitirle una licencia para portarla en el hogar".
La jueza Ginsburg criticó abiertamente a Heller . En una entrevista en la estación de radio pública WNYC , calificó la Segunda Enmienda de "obsoleta" y dijo: [265]
Cuando ya no necesitemos que la gente tenga mosquetes en sus casas, entonces la Segunda Enmienda no tendrá ninguna función ... Si la Corte hubiera interpretado correctamente la Segunda Enmienda, la Corte habría dicho que la enmienda era muy importante cuando la nación era nueva; otorgaba un derecho calificado a tener y portar armas, pero era para un solo propósito, y ese era el propósito de tener milicianos que pudieran luchar para preservar la nación.
Según el profesor adjunto de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Duquesne , Anthony Picadio, quien dijo que no está en contra de las armas sino más bien "en contra de los malos juicios", el razonamiento del juez Scalia en Heller es el producto de una lectura errónea de la historia colonial y la historia de la redacción de la Segunda Enmienda. [266] Argumentó que los estados esclavistas del Sur nunca habrían ratificado la Segunda Enmienda si se hubiera entendido como la creación de un derecho individual a poseer armas de fuego debido a su miedo a armar a los negros libres . [267] Después de un largo análisis histórico y legal, Anthony Picadio concluyó: "Si se hubiera entendido que la Segunda Enmienda tenía el significado que le dio el juez Scalia, no habría sido ratificada por Virginia y los otros estados esclavistas". [266] Picadio señaló que el derecho reconocido en Heller no debía ser originalmente un derecho enumerado . En cambio, sostiene, habría habido más respeto por la decisión Heller , si el derecho reconocido en Heller hubiera sido clasificado directamente como un derecho no enumerado y si la cuestión en Heller hubiera sido analizada bajo la Novena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [268] Terminó con la siguiente observación: "El derecho preexistente que la Corte Heller incorporó a la Segunda Enmienda es muy limitado. Como reconoció el Juez Alito en el caso McDonald , protege únicamente "el derecho a poseer un arma de fuego en la casa para fines de legítima defensa". Este estrecho derecho nunca ha sido ampliado por la Corte Suprema". [268]
El 28 de junio de 2010, la Corte en McDonald v. City of Chicago , 561 U.S. 742 (2010), sostuvo que la Segunda Enmienda fue incorporada , diciendo que "[e]s claro que los redactores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda contaron el derecho a poseer y portar armas entre aquellos derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada." [269] Esto significa que la Corte dictaminó que la Segunda Enmienda limita a los gobiernos estatales y locales en la misma medida que limita al gobierno federal. [22] También remitió un caso sobre una prohibición de armas de fuego en Chicago. Cuatro de los cinco jueces de la mayoría votaron para hacerlo por medio de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , mientras que el quinto juez, Clarence Thomas , votó para hacerlo por medio de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la enmienda . [270] En Estados Unidos v. Rahimi (2024), la Corte Suprema declaró que “el derecho a poseer y portar armas se encuentra entre los “derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada”. McDonald v. Chicago , 561 US 742, 778 (2010).” [271]
El juez Thomas, en su opinión concurrente , señaló que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades se refiere a "ciudadanos", mientras que la Cláusula del Debido Proceso se refiere de manera más amplia a cualquier "persona", y por lo tanto Thomas reservó la cuestión de los no ciudadanos para una decisión posterior. [272] Después de McDonald , muchas preguntas sobre la Segunda Enmienda siguen sin resolverse, como por ejemplo si los no ciudadanos están protegidos a través de la Cláusula de Igual Protección . [272]
En el caso People v. Aguilar (2013), la Corte Suprema de Illinois resumió las conclusiones centrales de la Segunda Enmienda en McDonald : [244]
Dos años después, en McDonald v. City of Chicago , 561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de la segunda enmienda reconocido en Heller es aplicable a los estados a través de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. Al sostener esto, la Corte reiteró que "la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas con fines de legítima defensa" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3026); que "la legítima defensa individual es 'el componente central' del derecho de la Segunda Enmienda" (énfasis en el original) ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036 (citando a Heller, 554 US en 599)); y que "la legítima defensa es un derecho básico, reconocido por muchos sistemas jurídicos desde la antigüedad hasta nuestros días" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036).
El 21 de marzo de 2016, en una decisión per curiam, la Corte anuló una decisión de la Corte Suprema Judicial de Massachusetts que confirmaba la condena de una mujer que portaba una pistola eléctrica para defenderse. [273] La Corte reiteró que las decisiones Heller y McDonald decían que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas llevables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación", que "el derecho de la Segunda Enmienda es plenamente aplicable a los Estados", y que la protección no se limita a "solo aquellas armas útiles en la guerra". [274] El término "armas llevables" se definió en District of Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) e incluye cualquier "[a]rma de ofensa" o "cosa que un hombre usa para su defensa, o toma en sus manos", que es "lleva[da] ... con el propósito de una acción ofensiva o defensiva". 554 US, págs. 581, 584 (se omiten las comillas internas)." [275]
El Tribunal escuchó el caso New York State Rifle & Pistol Association Inc. v. City of New York, New York el 2 de diciembre de 2019, para decidir si una ordenanza de la ciudad de Nueva York que impide el transporte de armas, incluso si están debidamente descargadas y encerradas en contenedores, desde dentro de los límites de la ciudad hasta fuera de los límites de la ciudad es inconstitucional. La New York Rifle & Pistol Association impugnó la ordenanza sobre la base de la Segunda Enmienda, la Cláusula de Comercio Inactiva y el derecho a viajar . [276] Sin embargo, como la ciudad había cambiado su regla para permitir el transporte mientras el caso estaba bajo consideración del Tribunal, el Tribunal dictaminó que el caso era discutible en abril de 2020, aunque remitió el caso para que los tribunales inferiores pudieran revisar las nuevas reglas bajo las nuevas reclamaciones de los peticionarios. [277]
La ley de Nueva York prohíbe el porte oculto de armas de fuego sin un permiso. Anteriormente, la emisión de dichos permisos dependía de la discreción de las autoridades estatales y no se emitían en ausencia de una "causa adecuada". La Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York y dos personas a las que se les habían negado los permisos por carecer de una causa adecuada impugnaron el régimen de licencias por considerar que violaba la Segunda Enmienda, y el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito fallaron a favor del estado. [278] El 23 de junio de 2022, la Corte Suprema dictaminó por 6 a 3 que la ley de Nueva York, como regulación de "puede emitir", era inconstitucional, afirmando que la posesión pública de armas de fuego era un derecho protegido por la Segunda Enmienda. La mayoría afirmó que los estados aún pueden regular las armas de fuego mediante regulaciones de "debe emitir" que utilizan medidas objetivas como las verificaciones de antecedentes. [279] En su decisión de junio de 2024 en Estados Unidos v. Rahimi , la Corte perfeccionó la prueba de Bruen , afirmando que al comparar las leyes modernas de control de armas con la tradición histórica, los tribunales deberían utilizar analogías similares y principios generales en lugar de comparaciones estrictas. [280]
Hasta el caso District of Columbia v. Heller (2008), United States v. Miller (1939) había sido la única decisión de la Corte Suprema que "ponía a prueba una disposición del Congreso en contra de [la Segunda Enmienda]". [281] Miller no mencionó directamente ni un derecho colectivo ni individual, pero durante el período de 62 años desde Miller hasta la decisión del Quinto Circuito en United States v. Emerson (2001), los tribunales federales reconocieron únicamente el derecho colectivo, [282] y "los tribunales se remitían cada vez más a las decisiones de los demás ... sin realizar ningún análisis jurídico sustancial apreciable de la cuestión". [281]
Emerson cambió esto al abordar la cuestión en profundidad, y el Quinto Circuito determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. [281] Posteriormente, el Noveno Circuito entró en conflicto con Emerson en Silveira v. Lockyer , y el Circuito de DC apoyó a Emerson en Parker v. District of Columbia . [281] Parker evolucionó hasta convertirse en District of Columbia v. Heller , en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual.
Desde Heller , los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos han dictado sentencia sobre numerosos recursos de impugnación de condenas y leyes de control de armas basados en la Segunda Enmienda. [283] [284]
La Declaración de Derechos, tal como fue aprobada por ambas cámaras del Congreso, contenía doce artículos. Los dos primeros artículos no fueron ratificados, por lo que fue el artículo cuatro el que finalmente se convirtió en la Segunda Enmienda. La "copia oficial de la Resolución Conjunta del Congreso proponiendo artículos a las Legislaturas de los Estados", tal como se exhibe en el Edificio de los Archivos Nacionales, contiene las tres comas. Sin embargo, para facilitar la ratificación de las enmiendas propuestas, se hicieron 13 copias a mano para enviarlas a los estados. Al menos uno de estos documentos (visto en el Edificio de los Archivos Nacionales) omitió la coma final. Al transmitir la notificación de ratificación, algunos estados (por ejemplo, Delaware) simplemente adjuntaron la acción oficial del estado a la copia recibida. Otros estados (por ejemplo, Nueva York) volvieron a copiar el texto de las enmiendas en su notificación. El documento de ratificación de Nueva York del 27 de marzo de 1790, contiene solo una coma en el cuarto artículo. [citando una carta de Kent M. Ronhovde, abogado legislativo de la Biblioteca del Congreso, c. 1989]
el quinto y último derecho auxiliar del súbdito
... es el de tener armas para su defensa
... cuando las sanciones de la sociedad y las leyes resulten insuficientes para frenar la violencia de la opresión.
Las "milicias bien reguladas" citadas en la Constitución casi con certeza se referían a las milicias estatales que se utilizaban para reprimir las insurrecciones de esclavos.
Whitehill trata de las armas en tres de sus quince títulos. El artículo8 comienza así
: «Los habitantes de los distintos estados tendrán libertad para cazar aves y en épocas adecuadas...» y el artículo 7: «El pueblo tiene derecho a portar armas para su propia defensa y la de su propio estado o la de los Estados Unidos, o para cazar animales...».
en la convención, que aprobó la Constitución.
In the second article, it is declared, that a well regulated militia is necessary to the security of a free state; a proposition from which few will dissent. Although in actual war, the services of regular troops are confessedly more valuable; yet, while peace prevails, and in the commencement of a war before a regular force can be raised, the militia form the palladium of the country. They are ready to repel invasion, to suppress insurrection, and preserve the good order and peace of government. That they should be well regulated, is judiciously added. A disorderly militia is disgraceful to itself, and dangerous not to the enemy, but to its own country. The duty of the state government is, to adopt such regulations as will tend to make good soldiers with the least interruptions of the ordinary and useful occupations of civil life. In this all the Union has a strong and visible interest. The corollary, from the first position, is, that the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
La siguiente enmienda es: "Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas". Uno de los modos ordinarios por los que los tiranos logran sus propósitos sin resistencia es desarmar al pueblo y hacer que sea un delito poseer armas, y sustituir el recurso a la milicia por un ejército regular. Los partidarios de un gobierno libre no pueden ser demasiado vigilantes para vencer la peligrosa tendencia de la opinión pública a sacrificar, en aras de la mera conveniencia privada, este poderoso control de los designios de los hombres ambiciosos. § 451. La importancia de este artículo difícilmente será puesta en duda por cualquier persona que haya reflexionado debidamente sobre el tema. La milicia es la defensa natural de un país libre contra invasiones extranjeras repentinas, insurrecciones internas y usurpaciones internas del poder por parte de los gobernantes. Es contrario a una política sensata que un pueblo libre mantenga grandes establecimientos militares y ejércitos permanentes en tiempos de paz, tanto por los enormes gastos que implican como por los medios fáciles que proporcionan a gobernantes ambiciosos y sin principios para subvertir el gobierno o pisotear los derechos del pueblo. El derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas ha sido considerado con justicia como el paladio de las libertades de una república, ya que ofrece un fuerte freno moral contra las usurpaciones y el poder arbitrario de los gobernantes y, por lo general, incluso si estos tienen éxito en la primera instancia, permitirá al pueblo resistirlos y triunfar sobre ellos. Y, sin embargo, aunque esta verdad parezca tan clara y la importancia de una milicia bien regulada parezca tan innegable, no se puede ocultar que entre el pueblo estadounidense hay una creciente indiferencia hacia cualquier sistema de disciplina de milicia y una fuerte disposición, por la conciencia de sus cargas, a librarse de todas las regulaciones. Es difícil ver cómo es posible mantener al pueblo debidamente armado sin algún tipo de organización. Ciertamente existe un peligro no pequeño de que la indiferencia pueda llevar al disgusto, y el disgusto al desprecio, socavando así gradualmente toda la protección que se pretende con esta cláusula de nuestra Carta Nacional de Derechos.
defensa natural de un país libre contra invasiones extranjeras repentinas.
El pueblo de los Estados Unidos, al hacer su Constitución, no crea ni se confiere ningún derecho nuevo, sino que se reserva expresamente todos los derechos que tenía entonces, excepto los que fueron delegados para su propio beneficio; y reconoce y perpetúa particular y expresamente muchos derechos naturales y civiles del derecho consuetudinario, que, por supuesto, están fuera del alcance de cualquier gobierno subordinado, e incluso del suyo propio. Entre estos se encuentran los siguientes: 1. El derecho a ser, lo que ellos mismos llaman, 'el pueblo de los Estados Unidos', ciudadanos y miembros componentes del cuerpo político: la nación; y a participar en todos los privilegios, inmunidades y beneficios que la Constitución fue diseñada para obtener o asegurar para todo el pueblo estadounidense, especialmente el derecho a ser protegido y gobernado de acuerdo con las disposiciones de la Constitución. 2. El derecho a los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en cualquiera de los diversos Estados. Entre ellos se encuentra el derecho fundamental y elemental del sufragio. Los representantes a las legislaturas nacionales y estatales deben ser elegidos por el pueblo, los ciudadanos (Sección 2). En consecuencia, los ciudadanos deben elegirlos y tienen derecho a elegirlos. Am. 14, § 2. 3. El derecho al recurso de hábeas corpus de derecho consuetudinario, para proteger el otro derecho de derecho consuetudinario, así como el derecho natural y constitucional, de la libertad personal. 4. El derecho a juicio por jurado en cualquier causa penal. 5. El derecho a poseer y portar armas. 6. El derecho a la vida, la libertad y la propiedad, a menos que se prive de ellas mediante el debido proceso legal. 7. El derecho a una compensación justa por la propiedad privada tomada legalmente para uso público. 8. El derecho a participar en todos los derechos retenidos por el pueblo o reservados para él. La mayoría de estos derechos, junto con muchos otros, pertenecen, según la Constitución, no sólo a los ciudadanos –el pueblo de los Estados Unidos, en sentido estricto, por razón del derecho al voto por nacimiento natural o por cualquier otra razón–, sino también a todas las personas a las que se les permita estar y permanecer bajo la jurisdicción y protección de nuestro gobierno. Estos son sólo una parte de los derechos que tienen todos los miembros de la nación, en virtud de la Constitución de los Estados Unidos, independientemente de cualquier otro poder terrenal y que, por supuesto, “no pueden ser destruidos o recortados por las leyes de ningún Estado en particular”. ¿Quién, entonces, en los Estados Unidos está desprovisto de derechos?
... Los Estados son reconocidos como gobiernos y, cuando sus propias constituciones lo permiten, pueden hacer lo que quieran, siempre que no interfieran con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o con los derechos civiles o naturales del pueblo reconocidos por ellas y mantenidos en conformidad con ellas. El derecho de cada persona a "la vida, la libertad y la propiedad", a "tener y portar armas", al "recurso de hábeas corpus", al "juicio por jurado" y varios otros, son reconocidos y mantenidos en virtud de la Constitución de los Estados Unidos, y no pueden ser infringidos por individuos o incluso por el propio gobierno.
Los defensores de las teorías colectivas postulan que la Segunda Enmienda se redactó por temor a que el nuevo gobierno central desarmara a las milicias estatales necesarias para la defensa local. Bajo cualquier tipo de teoría colectiva, el gobierno podría prohibir por completo la posesión de cualquier arma de fuego.
Hasta 2001, todos los tribunales de apelaciones del circuito federal que se pronunciaron sobre la cuestión habían adoptado el enfoque del derecho colectivo.
Véase un fallo que respalda el modelo de derechos colectivos.
Ninguna de las dos teorías modernas que han definido el debate público sobre el derecho a portar armas es fiel a la comprensión original de esta disposición de la Declaración de Derechos.
En una histórica decisión de 5 a 4
... el fallo histórico
...
El fallo histórico
...
El caso Heller es una decisión histórica que no ha cambiado mucho
...
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos en Denver dictaminó hoy que la disposición constitucional no garantiza el derecho a portar un arma de fuego oculta...
[Un] cambio dramático en la ley, dijo el juez Stevens en un voto disidente.
