Estados Unidos v. Emerson , 270 F.3d 203 (5th Cir. 2001), [1] cert. denied , 536 U.S. 907 (2002), [2] es una decisión del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito que sostiene que la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos garantiza a las personas el derecho a portar armas. El caso involucraba una impugnación de la constitucionalidad de 18 USC § 922(g)(8)(C)(ii), una ley federal que prohibía el transporte de armas de fuego o municiones en el comercio interestatal por parte de personas sujetas a una orden judicial cuyos términos explícitos prohibían el uso de la fuerza física contra una pareja íntima o un niño. [3]
El Quinto Circuito realizó un análisis exhaustivo del texto y la historia de la Segunda Enmienda y su jurisprudencia correspondiente, incluidas muchas decisiones de la Corte Suprema estatal, y finalmente determinó que la Segunda Enmienda "protege el derecho de los individuos a tener y portar armas en forma privada" . No obstante, el tribunal sostuvo que la privación particular del derecho a portar armas en el caso que tenía ante sí no violaba la Constitución, y también reconoció las estrictas limitaciones del gobierno federal al desarme de los estadounidenses individuales. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó el certiorari para revisar la decisión del Quinto Circuito. [2]
En 2002, el Noveno Circuito no estuvo de acuerdo con Emerson en Silveira v. Lockyer . [4] En 2008, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia sostuvo que la Segunda Enmienda protege un derecho individual en Parker v. District of Columbia , [5] que fue revisado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en District of Columbia v. Heller . [6] La Corte Suprema dictaminó en su decisión que la Segunda Enmienda "protege un derecho individual a poseer y portar armas".
En McDonald v. Chicago , [7] la Corte Suprema incorporó la Segunda Enmienda en contra de los estados al dictaminar que el derecho a poseer y portar armas es un derecho individual. Esto puso fin a las cuestiones que habían quedado pendientes en Nordyke v. King . [8]