_during_the_Navy_Day_Fleet_Review_in_New_York_Harbor,_27_October_1945_(80-G-K-15861).jpg/1280px-Harry_S._Truman_aboard_USS_Renshaw_(DD-499)_during_the_Navy_Day_Fleet_Review_in_New_York_Harbor,_27_October_1945_(80-G-K-15861).jpg)
La " Rebelión de los Almirantes " fue una disputa política y financiera dentro del gobierno de los Estados Unidos durante la Guerra Fría en 1949, que involucró a varios almirantes retirados y en servicio activo de la Armada de los Estados Unidos . Entre ellos se encontraban los oficiales en servicio, el almirante Louis E. Denfeld , jefe de operaciones navales , y el vicealmirante Gerald F. Bogan , así como los almirantes de flota Chester Nimitz y William Halsey , oficiales de alto rango durante la Segunda Guerra Mundial .
El episodio ocurrió en un momento en que el presidente Harry S. Truman y el secretario de Defensa Louis A. Johnson buscaban reducir el gasto militar. Esta política implicaba profundos recortes en la Armada, al tiempo que convertía a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y al bombardeo nuclear estratégico en el principal medio de defensa de los intereses estadounidenses. La Armada buscaba hacerse un lugar en el bombardeo estratégico, que la Fuerza Aérea consideraba una de sus funciones principales.
En parte, debido a la rivalidad entre los servicios , el debate pasó de las diferencias sobre la estrategia a la cuestión del control civil sobre el ejército . La cancelación del portaaviones USS United States y las acusaciones de conducta inapropiada por parte de Johnson en relación con la compra del bombardero Convair B-36 Peacemaker llevaron a una investigación por parte del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes presidido por Carl Vinson .
Aunque la disputa se resolvió a favor de la administración Truman , el estallido de la Guerra de Corea en junio de 1950 demostró las deficiencias de una política de defensa basada principalmente en armas nucleares, y muchos de los recortes propuestos a las fuerzas convencionales fueron finalmente revertidos.
Durante la Segunda Guerra Mundial , la Ley de Poderes de Guerra de 1941 otorgó al presidente un amplio poder para reorganizar las fuerzas armadas, pero esta autoridad expiraría seis meses después del final de la guerra. En abril de 1944, el Congreso de los Estados Unidos comenzó a considerar la legislación para la organización de la posguerra. En respuesta, el Estado Mayor Conjunto (JCS), el organismo en tiempos de guerra que consistía en los líderes uniformados de mayor rango, se preparó para hacer sus propias recomendaciones, ya que la organización del JCS y sus diversos comités asesores eran en sí mismos creaciones ad hoc en tiempos de guerra. El 9 de mayo de 1944, el JCS nombró un Comité Especial para la Reorganización de la Defensa Nacional bajo la presidencia del almirante James O. Richardson , excomandante en jefe de la Flota de los Estados Unidos , integrado por el mayor general William F. Tompkins del Estado Mayor del Departamento de Guerra , el mayor general Harold L. George de la USAAF, el contralmirante Malcolm F. Schoeffel y el coronel F. Trubee Davison , exsecretario adjunto de Guerra para el Aire . [1] [2]
El comité informó al JCS el 11 de abril de 1945. Aprobó la unificación de los Departamentos de Guerra y Marina en un solo departamento de fuerzas armadas encabezado por un secretario civil, con tres servicios iguales a través de la creación de una fuerza aérea independiente. Durante la guerra, las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos (USAAF) habían logrado un grado de independencia de facto del Ejército de los Estados Unidos y estaban ansiosas por convertirse en un servicio armado de pleno derecho en igualdad de condiciones con el Ejército y la Marina de los Estados Unidos . Richardson disintió, a favor del statu quo sobre la creación de un nuevo departamento, pero aceptó la propuesta de perpetuar la organización del JCS por estatuto. [1] [3]
Los oficiales superiores de la Armada, incluidos los almirantes de flota William D. Leahy ( Jefe de Estado Mayor del Comandante en Jefe ), Ernest J. King (Comandante en Jefe de la Flota de los Estados Unidos) y Chester W. Nimitz ( Comandante en Jefe de la Flota del Pacífico de los Estados Unidos ), consideraron que las recomendaciones del comité eran radicales. Se oponían a la idea de un solo secretario de Defensa Nacional, que consideraban que era demasiada responsabilidad para un solo hombre, e interponía un jefe civil entre el JCS y el Presidente de los Estados Unidos , lo que podría disminuir el poder y la influencia de la Armada. También temían la posible pérdida del brazo aéreo de la Armada, como había sucedido con la Marina Real cuando el Servicio Aéreo Naval Real fue absorbido por la Real Fuerza Aérea tras la creación de esta última en 1918. [1] [3]
El Comité Senatorial de Asuntos Militares formó un subcomité para redactar la legislación, con el mayor general Lauris Norstad , subjefe del Estado Mayor del Aire para Planes, y el contralmirante Arthur W. Radford , subjefe de Operaciones Navales (DCNO) para el Aire, como sus asesores. Radford era considerado un partidario de la línea dura en su oposición a la unificación incluso dentro de la Armada, y en julio de 1946, James Forrestal , secretario de la Armada y Nimitz, ahora jefe de Operaciones Navales (CNO), lo reemplazó por el DCNO para Operaciones, el contralmirante Forrest Sherman . Aunque también era aviador naval , Sherman no se opuso a la unificación. Él y Norstad redactaron un acuerdo que fue respaldado por el JCS y enviado al presidente Harry S. Truman , para su aprobación el 12 de diciembre de 1946. [4]
Esto se convirtió en la base de la Ley de Seguridad Nacional de 1947 , [5] que creó el Consejo de Seguridad Nacional (NSC), la Agencia Central de Inteligencia (CIA), una Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) independiente, tres jefes de departamentos militares civiles y el Establecimiento Militar Nacional , un comando unificado con un Secretario de Defensa a nivel de gabinete para supervisar los departamentos de servicio y el JCS. [3] [6] La Ley dejó a la Armada con la autonomía que buscaba y el control de su propia Aviación Naval y del Cuerpo de Marines , legitimando efectivamente cuatro fuerzas aéreas militares. La ley pareció poner fin al debate, aunque ninguno de los servicios estaba completamente contento con ella. [7]
Forrestal, un ex aviador naval que había liderado la lucha contra la unificación, fue nombrado primer Secretario de Defensa; [8] John L. Sullivan , anteriormente Subsecretario de la Marina (AIR) lo sucedió como Secretario de la Marina; [9] Kenneth C. Royall , el Subsecretario de Guerra , se convirtió en el Secretario del Ejército ; y Stuart Symington , que había sido Subsecretario de Guerra para el Aire , se convirtió en el primer Secretario de la Fuerza Aérea . [10] Como la Marina había deseado, el Secretario de Defensa tenía un papel de coordinación y carecía de la autoridad y los recursos para ejercer un control efectivo sobre los departamentos de servicio y sus jefes. [3] [10] Forrestal esperaba que, con la unificación lograda, los servicios dejarían de lado sus diferencias parroquiales. [11]
Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno de los Estados Unidos estaba preocupado por el gran gasto deficitario que había sido necesario para el esfuerzo bélico, que alcanzó el 119 por ciento del producto interno bruto (PIB) en 1946. El gasto deficitario había sacado a los Estados Unidos de la Gran Depresión , pero ahora Truman y sus asesores económicos estaban preocupados por la perspectiva de inflación , que aumentó al 14,4 por ciento en 1947 después de que se eliminaran los controles de precios en tiempos de guerra, y abrazaron la austeridad. Para reducir los gastos, las fuerzas armadas tuvieron que desmovilizarse rápidamente y volver a un ejército en tiempos de paz. Los presupuestos de defensa disminuyeron de $ 81 mil millones en el año fiscal 1945 (equivalente a $ 1087 mil millones en 2023) a $ 9 mil millones en el año fiscal 1948 (equivalente a $ 91 mil millones en 2023), lo que representa una disminución del 37,5 por ciento del PIB al 3,5 por ciento. [12] Los servicios se redujeron de 89 divisiones del ejército y 6 de marines a 12; [13] [14] de 213 grupos aéreos a 63 (de los cuales sólo 11 estaban operativos, y algunos existían sólo en el papel); [14] [15] y de 1.166 buques de guerra a 343. [14] Mientras tanto, 13 mil millones de dólares se destinaron al Plan Marshall , de 1948 a 1952. [12]
Los planes de guerra de Estados Unidos se elaboraron para un posible conflicto con la Unión Soviética . Se consideró poco probable que la Unión Soviética quisiera iniciar una guerra, pero los planes estaban preparados para la posibilidad de que pudiera estallar una como resultado de un error de cálculo. La Unión Soviética tenía cincuenta divisiones en Alemania y Austria frente a una del ejército estadounidense, suficiente para invadir rápidamente Europa al este del Rin . Esta era una barrera importante, pero no se consideró que pudiera mantenerse durante mucho tiempo, lo que obligó a una retirada a los Pirineos . En vista de la abrumadora superioridad de la Unión Soviética en fuerzas convencionales, los planificadores sintieron que Estados Unidos no tenía medios alternativos para contraatacar que no fuera una ofensiva aérea estratégica empleando armas convencionales y nucleares. [16]
El almirante Louis E. Denfeld , que había sucedido a Nimitz como CNO el 15 de diciembre de 1947, [17] criticó el plan de guerra, que consideraba profundamente defectuoso. Señaló que abandonar Europa occidental sin luchar era contrario a la política del gobierno de los EE. UU. de construir las democracias allí, y significaba aceptar también la pérdida del mar Mediterráneo . El plan exigía utilizar el área de Karachi como base para la campaña aérea estratégica , pero esto implicaría un enorme esfuerzo logístico para sostenerlo, y no apoyaría otros elementos del plan de guerra. Además, no había una alternativa en caso de que la campaña de bombardeo estratégico fracasara. Estaba dispuesto a aprobar el plan solo como uno temporal para la planificación de corto alcance y abogó por una estrategia más agresiva en la que se mantuvieran el Rin y Oriente Medio. [18] Ninguno de los tres servicios tenía los recursos para implementar el plan de guerra a corto plazo, mucho menos el más ambicioso. [19]
En los años previos a la Segunda Guerra Mundial, el Cuerpo Aéreo del Ejército de los Estados Unidos había desarrollado una doctrina de bombardeo estratégico, que fue promulgada por la Escuela Táctica del Cuerpo Aéreo . [20] La experiencia del bombardeo estratégico durante la Segunda Guerra Mundial reveló fallas importantes en la doctrina de bombardeo de precisión del Cuerpo Aéreo . Se descubrió que los bombarderos sin escolta eran muy vulnerables a los cazas y sufrieron grandes pérdidas. Las mejoras en los cañones antiaéreos llevaron a los bombarderos a altitudes mayores, desde las cuales era difícil realizar bombardeos precisos. Ninguno de los principales objetivos de la ofensiva de bombardeo en Europa fue destruido o incluso sufrió graves interrupciones y solo la campaña petrolera se consideró finalmente exitosa. [21] Los ataques aéreos sobre Japón se encontraron con condiciones climáticas y de vuelo que hicieron que el bombardeo de precisión a la luz del día desde gran altitud fuera aún más difícil que en Europa, lo que resultó en un cambio de tácticas al bombardeo de áreas de bajo nivel de ciudades con bombas incendiarias. [22] El jefe de la USAAF en tiempos de guerra, el general del ejército Henry H. Arnold , sostuvo que los bombardeos convencionales habían destruido la capacidad de Japón para hacer la guerra, y que el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki había dado al Emperador de Japón una excusa para poner fin a la guerra. [23]
La llegada de las armas nucleares dio a los teóricos del bombardeo estratégico la esperanza de que los factores que habían limitado la eficacia de los bombardeos estratégicos durante la guerra podrían superarse. [24] El coronel Dale O. Smith escribió que:
El asedio aéreo más eficaz se produce atacando simultáneamente todos los elementos críticos de la economía del enemigo, lo que provocará una desintegración general de toda la industria, lo que impedirá la reconstrucción. Si se destruyeran simultáneamente el petróleo, el transporte, la energía, los productos finales vitales y las fábricas de armas, la nación quedaría tan devastada que sería imposible repararla, ya que también se habría perdido la capacidad de reparación. Cuando nuestras bombas se construían con el insignificante TNT, este concepto era cuestionable porque no teníamos suficiente potencia y nos veíamos obligados a buscar objetivos panacea, talones de Aquiles y atajos... Si todos los sistemas industriales críticos pudieran destruirse de un solo golpe, de modo que la recuperación fuera imposible en un plazo previsible, parece que no hay duda de que una nación moriría con la misma seguridad con la que muere un hombre si una bala le atraviesa el corazón y se le para el sistema circulatorio. [25] [26]
La campaña de bombardeo prevista en los planes de guerra era tanto nuclear como convencional. En junio de 1948, se disponía de componentes para unas cincuenta bombas Fat Man y dos Little Boy . [27] Estas debían ser ensambladas por equipos de ensamblaje del Proyecto de Armas Especiales de las Fuerzas Armadas especialmente entrenados. [28] Solo los bombarderos Silverplate Boeing B-29 Superfortress eran capaces de lanzar armas nucleares, y de los 65 que se habían fabricado, solo 32 estaban operativos a principios de 1948, todos ellos asignados al 509th Bombardment Group , que tenía su base en el aeródromo del ejército de Roswell en Nuevo México . [29] [30] Las tripulaciones entrenadas también escaseaban; a principios de 1948, solo seis tripulaciones estaban calificadas para volar misiones de bombardeo atómico, aunque se había entrenado suficiente personal para ensamblar catorce adicionales en caso de emergencia. [31] Pero hasta el 20 por ciento de las ciudades objetivo en el plan de guerra estaban más allá del alcance de 3.000 millas náuticas (5.600 km) del B-29, lo que requería una misión de ida, que gastaría la tripulación, las bombas y los aviones. [32] [33] También había dudas sobre la capacidad del B-29 para penetrar el espacio aéreo soviético; como bombardero propulsado por hélice, era muy vulnerable a los nuevos aviones de combate soviéticos, incluso de noche. [34]
El B-29 fue el pilar de la flota de bombarderos en 1948, pero ese año se puso en servicio el Convair B-36 Peacemaker . [35] Durante la Segunda Guerra Mundial, las primeras victorias alemanas habían provocado temores de que el Reino Unido pudiera ser invadido. Por lo tanto, el Cuerpo Aéreo invitó a propuestas de diseño para un bombardero intercontinental que pudiera llegar a Alemania desde bases en los Estados Unidos. Estas propuestas dieron como resultado el avión B-36, que impulsó el estado del arte , pero pronto se topó con problemas de desarrollo y cronograma, y perdió prioridad ante el B-29. [36] No se canceló, y en 1943, cuando parecía que las bases en China (las únicas en manos de los Aliados en ese momento dentro del alcance del B-29 de Japón) podrían ser invadidas, se realizó un pedido de 100 B-36. La mayoría de los pedidos de aviones se redujeron o cancelaron en 1945, pero el pedido del B-36 se dejó intacto. [37]
Muchos oficiales de la fuerza aérea eran escépticos sobre el valor del B-36, [38] pero en pruebas realizadas entre abril y junio de 1948, el B-36 superó al Boeing B-50 Superfortress , el modelo mejorado del B-29, en velocidad de crucero de largo alcance, capacidad de carga y radio de combate. El comienzo del bloqueo de Berlín en junio de 1948 provocó un aumento de las preocupaciones sobre la postura agresiva adoptada por la Unión Soviética y las demandas de un bombardero intercontinental. [39] El B-36 aún no tenía capacidad atómica; las entregas de B-36 con capacidad atómica comenzaron en 1949. [35] En servicio, sufrió una serie de problemas, como era habitual en los nuevos aviones. Uno intrínseco era que era un avión con motor de pistón en la era de los jets. Por lo tanto, fue aceptado como un avión provisional, en espera de la introducción del avión a reacción Boeing B-52 Stratofortress , pero no se esperaba que esto ocurriera antes de 1952. [40]
El 80.º Congreso se disolvió en agosto de 1948 sin aprobar un proyecto de ley que autorizara una fuerza aérea de 70 grupos en tiempos de paz, pero el Jefe del Estado Mayor de la Fuerza Aérea , el general Hoyt Vandenberg , tomó la provisión de un primer incremento de fondos para el propósito como un mandato y comenzó el proceso de adquisición de los 2.201 aviones necesarios con los fondos disponibles. Esto incluía los 95 B-36 restantes del contrato original, junto con 10 de los nuevos bombarderos Boeing B-47 Stratojet , 132 B-50, 1.457 aviones de combate a reacción y 147 aviones de transporte. En 1948, los servicios comenzaron a preparar sus presentaciones presupuestarias para el año fiscal 1950. El Estado Mayor del Aire solicitó 8.000 millones de dólares, que cubrirían el programa de 70 grupos. Pero después de que se corrió la voz de que los presupuestos se reducirían proporcionalmente, Symington aumentó arbitrariamente la presentación a 11.000 millones de dólares. [41] Las solicitudes de servicio resultantes, cuando se contabilizaron en julio, ascendieron a 29 mil millones de dólares. [42]
No había ninguna razón para creer que esto estaría disponible. La Oficina de Presupuesto había previsto originalmente un superávit de 5 mil millones de dólares en el año fiscal 1950, pero la recesión de 1949 resultó en una caída de los ingresos y una previsión revisada de un déficit de 2 mil millones de dólares. [41] Forrestal redujo la solicitud de defensa a 23.6 mil millones de dólares en octubre de 1948, [42] pero la Oficina de Presupuesto convenció a Truman para que estableciera un límite de 14.4 mil millones de dólares en el gasto de defensa en el año fiscal 1950. Los Jefes del Estado Mayor Conjunto estimaron que en caso de una guerra, esto reduciría la reacción de los Estados Unidos a una ofensiva de bombardeo estratégico desde el Reino Unido. El Estado Mayor Conjunto dividió los 14.4 mil millones de dólares entre los tres servicios, dando 4.834 mil millones de dólares al Ejército, 4.624 mil millones de dólares a la Armada y 5.025 mil millones de dólares a la Fuerza Aérea. [41]
Esto significaba que la fuerza aérea tendría que reducirse a sólo 48 grupos. Vandenberg convocó una junta de oficiales superiores presidida por el general Joseph T. McNarney para determinar una estructura apropiada. Decidió reducir el Comando Aéreo Estratégico a 14 grupos de bombardeo. Su comandante, el teniente general Curtis LeMay , declaró que la misión atómica requería cuatro grupos de bombarderos, que dijo que deberían estar equipados con B-36. El B-36 podría cubrir el 97 por ciento de los objetivos en la Unión Soviética desde bases en América del Norte, y en el papel convencional podría llevar 43 toneladas cortas (39 t) de bombas a distancias medias. Apoyó una propuesta para mejorar el rendimiento del B-36 agregando pods de dos reactores (motores a reacción B-47). De los diez grupos de bombardeo restantes, cinco estarían equipados con B-50, dos con los nuevos B-47 y tres con B-29. El programa B-36 se benefició de los recortes, ya que se recuperaron 269.761.000 dólares de la cancelación de pedidos de otros aviones. LeMay también recomendó que se cancelara el Boeing B-54 , una versión mejorada del B-50, y que los fondos se utilizaran para comprar 36 B-36 más y cinco B-47 más. Forrestal firmó esta recertificación de fondos en marzo de 1949. Ese mes, la junta también recomendó que la adquisición del B-36 se limitara a lo necesario para cuatro grupos, después de lo cual la producción se trasladaría al B-52. [43]
La Armada no tenía un marco teórico con el que desarrollar una estrategia de posguerra. Entre 1890 y 1945 su doctrina se había basado en las enseñanzas de Alfred Thayer Mahan , quien destacó la importancia del control del mar para asegurar las líneas de comunicación por las que viajaba el comercio marítimo y argumentó que el objetivo principal de una Armada era la destrucción de la flota de batalla del enemigo. Pero la Unión Soviética solo tenía una armada pequeña y, como potencia euroasiática, no dependía del comercio marítimo y, por lo tanto, era inmune a los efectos de un bloqueo naval . [44] [45] Estar en tercer lugar en financiación detrás del Ejército y la Fuerza Aérea representó una importante pérdida de estatus para la Armada, que tradicionalmente se había visto a sí misma como la primera línea de defensa de la nación. El presupuesto de la Armada había excedido al del Ejército en todos los años excepto uno entre 1922 y 1939. Gozaba del apoyo del presidente Franklin D. Roosevelt y tenía su propio secretario que le reportaba directamente. [46] La Armada había cultivado el clientelismo político en el Congreso al dispersar la construcción y el mantenimiento de sus buques por todo el país, y el Comité de Asuntos Navales de la Cámara de Representantes y el Comité de Asuntos Navales del Senado habían apoyado la adquisición de costosos buques capitales y el desarrollo de la aviación naval. [46] [47]
_steaming_off_the_Firth_of_Clyde_in_September_1952.jpg/1280px-USS_Midway_(CVB-41)_steaming_off_the_Firth_of_Clyde_in_September_1952.jpg)
La Armada había adquirido sus primeros portaaviones en 1922, cuando puso en servicio un carbonero reconvertido como el USS Langley . Los portaaviones acompañaban a la flota, y las aeronaves tenían las funciones de exploración, observación y ataque a los buques enemigos. [48] Entre 1910 y 1930, alrededor del veinte por ciento de todos los oficiales navales se dedicaron a la aviación naval. Entre ellos se encontraban Forrest Sherman, Arthur Radford, Gerald F. Bogan y Daniel V. Gallery , todos los cuales ascendieron al rango de bandera en la Armada en tiempos de guerra. De manera crucial, y en contraste con el Ejército, donde la lealtad al cuerpo era primordial, la Armada inculcó la actitud de que cada oficial era un oficial naval en primer lugar y un especialista en segundo lugar. Esto se vio reforzado por un ethos de larga data de crear una "flota equilibrada", en la que todos los especialistas desempeñaran un papel. Si bien algunos aviadores navales se convirtieron en defensores entusiastas del poder aéreo naval, no expresaron ningún deseo de separarse de la Armada. [49]
Para operar desde portaaviones, los aviones necesitaban ganchos de cola y trenes de aterrizaje reforzados, lo que los hacía más pesados y menos maniobrables que los aviones terrestres similares, [48] pero los temores de que no pudieran competir contra los cazas terrestres resultaron finalmente infundados; entre el 1 de septiembre de 1944 y el 15 de agosto de 1945, los cazas Grumman F6F Hellcat y Vought F4U Corsair de la Armada de los EE. UU. derribaron 2.948 cazas japoneses contra una pérdida de 191 de los suyos. [50] Sin embargo, al igual que el bombardeo estratégico, el historial de los portaaviones no fue tan claro como sugirieron los entusiastas. [51] Solo dos acorazados fueron hundidos solo por aviones de portaaviones estadounidenses: el gigante Yamato y el Musashi . Los aviones de portaaviones estadounidenses representaron 4 de los 18 cruceros pesados japoneses que se hundieron, 6 de los 25 cruceros ligeros y 27 de los 127 destructores . Contra lo que fueron particularmente letales fue contra otros portaaviones, hundiendo 11 de los 19 portaaviones japoneses hundidos en la guerra. [52] En la reducción posterior a la guerra, la flota de portaaviones se redujo a tres clase Midway y ocho clase Essex . [53]
Un papel que la Armada podría desempeñar en un conflicto con la Unión Soviética era la participación en bombardeos estratégicos. En diciembre de 1947, Gallery escribió un memorando de alto secreto sobre el tema. [54] La idea era que en lugar de construir un bombardero con un alcance de 5.000 millas náuticas (9.300 km; 5.800 mi), Gallery argumentó que era una mejor idea construir uno con un alcance menor que pudiera ser lanzado desde un portaaviones. [55] Radford señaló que cualquier objetivo en el mundo estaba a 1.500 millas náuticas (2.800 km; 1.700 mi) del mar. Un portaaviones podría desplegarse rápidamente en una crisis y no requería el establecimiento de bases costosas en el extranjero. [56] Gallery incluso fue más allá que la mayoría de los oficiales de la Armada al argumentar que el bombardeo estratégico con armas nucleares debería ser la misión principal de la Armada. [54] Al enviar el memorando a Sullivan, Denfeld escribió: "No sólo considero que la iniciativa del contraalmirante Gallery al preparar el documento fue encomiable y apropiada, sino que el documento en sí mismo demuestra el tipo de pensamiento constructivo que la Marina intenta fomentar en todo momento". [57] El memorando se filtró a un columnista de un periódico sindicado , Drew Pearson , quien lo publicó en The Philadelphia Inquirer y el Philadelphia Bulletin . Denfeld le dio a Gallery una reprimenda privada por hacer "una distribución extensa y algo descontrolada de un documento clasificado". [54]
.jpg/1280px-North_American_AJ-1_at_Naval_Air_Station_Patuxent_River,_circa_in_the_early_1950s_(NH_101810-KN).jpg)
Este concepto tenía severas limitaciones prácticas en 1948. Las características de las armas nucleares no eran ampliamente conocidas en ese momento, pero la Armada tenía cierta experiencia en oficiales que habían servido en el Proyecto Manhattan en tiempos de guerra , principalmente Deak Parsons , John T. Hayward y Frederick L. Ashworth . [58] Se configuraron doce Lockheed P2V Neptunes para la misión atómica, y se formó un escuadrón de ellos, VC-5 , bajo el mando de Hayward. [55] Una bomba atómica Fat Man tenía 60 pulgadas (1500 mm) de ancho y pesaba 10 000 libras (4500 kg), y no había ningún avión en el inventario de la Armada que pudiera llevar una bomba tan ancha, [55] pero el P2V podía llevar la bomba Little Boy, más delgada, de 28 pulgadas (710 mm). [59] Se demostró que el P2V podía despegar desde los tres grandes portaaviones de la clase Midway con la ayuda de cohetes JATO de despegue asistido por jet . La capacidad de aterrizar en uno de ellos era menos segura y nunca se intentó. Esto significaba una misión de ida que gastaba bombas, aviones y tripulación. [55] El 7 de marzo de 1949, Hayward voló una misión simulada de bombardeo atómico contra California en un P2V lanzado desde el portaaviones USS Coral Sea frente a la costa este. Lanzó una bomba calabaza en el sitio de pruebas del mar de Salton cerca de El Centro, California , y luego voló de regreso a través del país para aterrizar en NAS Patuxent River en Maryland . Se estaba desarrollando un avión más adecuado, el North American AJ Savage . [60] [61]
Forrestal consideró errónea la idea de que un solo servicio tuviera el monopolio de las armas nucleares. [45] Convocó una conferencia en Key West del 11 al 14 de marzo de 1948 a la que asistieron el JCS y un adjunto de cada uno para discutir los roles de los diferentes servicios. El Acuerdo de Key West resultante asignó la responsabilidad principal del bombardeo estratégico a la Fuerza Aérea, pero a la Marina no se le prohibió participar. [62] El liderazgo de la Marina dudaba de que las guerras pudieran ganarse solo con bombardeos estratégicos, y algunos oficiales navales tenían una objeción moral a confiar en el uso generalizado de armas nucleares para destruir los principales centros de población. [45] La mayoría pensaba que las bombas atómicas se usaban mejor contra objetivos como refugios submarinos y centros logísticos en lugar de ciudades e instalaciones industriales. [63] El memorando de la Galería llevó a algunos líderes superiores de la Fuerza Aérea a temer que la Marina quisiera hacerse cargo de la misión de bombardeo estratégico, [54] pero la verdadera agenda de los aviadores navales era justificar su propia existencia. [45]
Desde 1945, la Armada había estado trabajando en el diseño de una nueva clase de portaaviones. Su principal defensor fue el almirante Marc Mitscher , predecesor de Radford como DCNO para el Aire y capitán del USS Hornet durante el ataque Doolittle de 1942 , cuando los bombarderos North American B-25 Mitchell de la USAAF fueron lanzados desde ese portaaviones. Mitscher propuso la construcción de un portaaviones que hubiera sido ideal para esa misión. Quería una cubierta al ras para que pudiera operar de 16 a 24 bombarderos grandes que pesaran hasta 100.000 libras (45.000 kg), y llevar suficiente combustible y bombas para realizar 100 salidas sin rearmarse ni reabastecerse. [64] Otra ventaja de la cubierta al ras fue resaltada por las pruebas nucleares de la Operación Crossroads de 1946 : era menos susceptible a las ondas de choque producidas por una explosión nuclear cercana. [65]
_being_laid_in_a_construction_dry_dock_on_18_April_1948.jpg/1280px-The_keel_plate_of_USS_United_States_(CVA-58)_being_laid_in_a_construction_dry_dock_on_18_April_1948.jpg)
El portaaviones de cubierta a ras de suelo recibió la designación SCB Project 6A . Dado que los bombarderos serían demasiado grandes para caber en un hangar, Mitscher sugirió que se prescindiera de él, pero los diseñadores añadieron uno de 28 pies (8,5 m) para que también pudiera transportar 80 cazas a reacción McDonnell F2H Banshee . Calcularon que 24 bombarderos Douglas A3D Skywarrior requerirían una cubierta de vuelo de 1.125 pies (343 m) de largo y 132 pies (40 m) de ancho; esto se redujo a 1.050 por 113 pies (320 por 34 m) para que cupiera en los diques secos más grandes de la Armada. Se estimó que un portaaviones de este tamaño tendría un desplazamiento a plena carga de hasta 80.000 toneladas largas (81.000 t). [64] Aunque el portaaviones 6A propuesto era sólo 100 pies (30 m) más largo que los Midway , su tamaño y apariencia radical llevaron a los medios a referirse a él como un " superportaaviones ". El plan era que los portaaviones de la Armada operaran en cuatro grupos de ataque de portaaviones , cada uno con un 6A, un portaaviones de clase Midway y dos portaaviones de clase Essex (ya que sólo había tres Midway , un grupo tendría un tercer Essex en su lugar). [66] Por lo tanto, se programó la construcción de cuatro portaaviones 6A, con uno en grada cada año desde 1949 hasta 1952, y los cuatro estarían operativos en 1955. [67] Las características del barco fueron aprobadas por Nimitz como CNO el 2 de septiembre de 1947, y por el Secretario de la Armada en funciones, W. John Kenney , al día siguiente. [68]
El primer 6A representaba una partida de 189 millones de dólares (equivalente a 1.920 millones de dólares en 2023) en un presupuesto de defensa de 14.000 millones de dólares (equivalente a 142.000 millones de dólares en 2023), y eso inevitablemente iba a atraer la atención de la Oficina de Presupuesto. El 16 de diciembre de 1947, su director, James E. Webb , declaró que se oponía al programa de construcción naval de 1949 debido a su coste. Sullivan ofreció cancelar el acorazado USS Kentucky y el gran crucero USS Hawaii para asegurar fondos para el portaaviones 6A, y Webb informó a Sullivan que él y Truman habían aceptado el programa de construcción naval sobre esa base el 19 de diciembre. [68] La aprobación del Estado Mayor Conjunto no se buscó en 1947, porque la nueva ley de unificación aún no se había promulgado. En su testimonio ante el Congreso en mayo de 1948, Sullivan y Denfeld dijeron que el portaaviones 6A tenía la aprobación del Estado Mayor Conjunto, el Secretario de Defensa y el Presidente. El general Carl Spaatz , el jefe de Estado Mayor retirado de la Fuerza Aérea, se opuso; el Estado Mayor Conjunto nunca lo había aprobado. Forrestal lo presentó a los Jefes del Estado Mayor Conjunto para su aprobación el 26 de mayo de 1948. Leahy, Denfeld y el Jefe de Estado Mayor del Ejército , el general Omar N. Bradley , lo aprobaron; Vandenberg se negó a hacerlo. [69] El Congreso financió el portaaviones 6A como parte del programa de construcción naval el 24 de junio de 1948, y Forrestal dio su aprobación el 22 de julio, dándole al primer portaaviones 6A la designación CVA-58, y Truman autorizó el programa de construcción naval al día siguiente. [70] La quilla del barco, que recibió el nombre de USS United States , fue colocada en Newport News, Virginia , el 23 de abril de 1949. [71] [72]
Forrestal no apoyó la campaña presidencial de Truman en 1948 ; en cambio, se reunió con el oponente de Truman, Thomas E. Dewey , con quien discutió la posibilidad de permanecer en el gabinete en una administración republicana . Truman se enojó por esto, y el 2 de marzo de 1949, después de ganar las elecciones, anunció que Forrestal sería reemplazado por Louis A. Johnson , quien había recaudado $ 1.5 millones para la campaña de reelección de Truman. [73] [74] El 22 de mayo, Forrestal se suicidó por autodefenestración . [73] Johnson no tuvo reparos en apoyar las reducciones del presupuesto militar de Truman y fiscalmente prefirió el argumento de la Fuerza Aérea. Su idea de un ejecutivo era alguien que daba órdenes, y esas órdenes debían cumplirse de inmediato y sin cuestionamientos. Cuando los oficiales navales cuestionaron sus decisiones sobre armas y estrategia (como la cancelación de los Estados Unidos ), lo tomó como una señal de insubordinación. Cuando aparecieron ataques contra su carácter, quiso que los responsables fueran castigados severamente. [75]
Johnson solicitó la opinión del general del ejército Dwight Eisenhower , los tres secretarios de servicio y el Estado Mayor Conjunto sobre la conveniencia de continuar la construcción del United States . Bradley y Vandenberg instaron a su cancelación, [76] aunque Bradley había estado a favor del portaaviones el año anterior. [77] El 23 de abril de 1949 Johnson canceló el United States ; Truman estuvo de acuerdo con la decisión. [76] [78] Este buque era el símbolo y la esperanza para el futuro de la Armada, y su cancelación desmoralizó enormemente al servicio. [71] Sullivan se reunió con Truman el 25 de abril y presentó su renuncia a Johnson al día siguiente. [79] Johnson no parecía perturbado. Su decisión de cancelar el United States le proporcionó la economía en el presupuesto militar necesaria para cumplir con sus objetivos presupuestarios, al tiempo que demostraba que tenía un control firme del ejército y era capaz de tomar decisiones difíciles. [76]
Para reemplazar a Sullivan, Johnson recomendó a Francis P. Matthews para el puesto de Secretario de la Marina. Abogado de Omaha , Nebraska , había servido como director de las United Service Organizations (USO), una organización de servicio que entretenía a las tropas. Llamó la atención de Johnson al ayudarlo con la recaudación de fondos políticos para la campaña de Truman de 1948. [80] [81] Matthews admitió que lo más cerca que había estado de la experiencia naval fue remando un bote en un lago. [82] Fue juramentado el 25 de mayo de 1949. [80] [81] Otro cambio ese mes fue la salida de Radford, quien se convirtió en Comandante en Jefe del Pacífico (CINCPAC), y fue reemplazado como VCNO por el Vicealmirante John D. Price . [83] El 10 de agosto, Truman firmó enmiendas a la Ley de Seguridad Nacional, que creó el nuevo cargo de Presidente del Estado Mayor Conjunto , y nombró a Bradley para el puesto. [84]
Un grupo de investigación, OP-23, una unidad de inteligencia naval formada en diciembre de 1948 por Denfeld para asesorarlo sobre la unificación y luego dirigida por el capitán Arleigh Burke , había estado reuniendo información para ayudar a defender la posición de la Armada, incluido material crítico sobre el rendimiento y las capacidades del B-36. [85] En abril de 1949 apareció lo que se conoció como el Documento Anónimo. Señalaba que antes de su puesto como Secretario de Defensa, Johnson había estado en la junta directiva de Convair, el fabricante del bombardero B-36, y era el jefe del bufete de abogados de Convair. El documento destacó su aparente conflicto de intereses al representar al gobierno con este fabricante. Continuó afirmando que el B-36 fue un "error de mil millones de dólares" y un supuesto "fraude" por parte de los contratistas del B-36 con respecto a los costos, las capacidades y los resultados de las pruebas. [86] [87] El documento fue enviado a Glenn L. Martin , el presidente de la Glenn L. Martin Company , y a varios miembros del Congreso. [88]
.jpg/1280px-80-G-704054_(25687376813).jpg)
Al principio, no había muchas señales de que el Congreso fuera a investigar el Documento Anónimo. El senador Millard Tydings , presidente del Comité de las Fuerzas Armadas del Senado , era un amigo cercano de Martin, pero desconfiaba del contenido del Documento Anónimo. Carl Vinson , presidente del Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes, estaba preocupado por las campañas publicitarias en curso de la Armada y la Fuerza Aérea, en particular la filtración de información clasificada. Esto incluía la publicación por parte de un periodista de United Press , Charles W. Corddry, de que Estados Unidos estaba apuntando a 70 ciudades soviéticas para un bombardeo estratégico. Como el influyente Tydings no estaba dispuesto a actuar, el congresista James Van Zandt presentó una resolución en la Cámara de Representantes el 25 de mayo de 1949 pidiendo una investigación de las adjudicaciones y cancelaciones de contratos. Vinson vio esto como un desafío a su autoridad y el 1 de junio presentó su propia resolución para que se autorizara al Comité de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes a realizar una investigación sobre la adquisición del B-36. La Cámara adoptó la resolución de Vinson el 8 de junio. [89]
La primera fase de la audiencia e investigación del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes sobre "Unificación y Estrategia" se llevó a cabo del 9 al 25 de agosto de 1949. La atención se centró en las acusaciones de fraude y corrupción que emanaban del Documento Anónimo. [90] Se determinó que el autor del "documento anónimo" era Cedric R. Worth, un ex comandante de la Marina que se desempeñaba como asistente civil del Subsecretario de la Marina Dan A. Kimball . [87] Worth fue llamado como testigo y testificó ante el Comité de Investigación de la Cámara de Representantes. El comité no encontró fundamento para los cargos de interés indebido en la adquisición de aeronaves por parte de Johnson o Symington. [91] La Fuerza Aérea fue exonerada de todos los cargos de irregularidades. Al concluir, el comité recomendó que Worth fuera despedido. Después de un tribunal de investigación naval , Worth fue despedido. La aparente reivindicación del Secretario Johnson y el trabajo inapropiado de Worth fueron una vergüenza para la Marina. [92]
Al enterarse de los recortes propuestos al presupuesto de la Armada, un aviador naval que servía en el Estado Mayor Conjunto, el capitán John G. Crommelin , convocó una conferencia de prensa improvisada en la que afirmó que la unificación había sido un error y que Johnson estaba decidido a destruir la Armada. Denfeld no respondió directamente a los comentarios de Crommelin, adoptando la postura de que los oficiales navales eran libres de expresar sus opiniones personales. Matthews tenía una opinión diferente; emitió una declaración en el sentido de que las acciones de Crommelin lo dejaban incapacitado para seguir sirviendo en el Estado Mayor Conjunto. En consecuencia, fue transferido a un puesto en el personal de Denfeld que normalmente ocupaba un contralmirante. Matthews estaba furioso y Denfeld rápidamente trasladó a Crommelin a un puesto más subalterno. Matthews y Denfeld emitieron entonces un memorando de orientación que establecía que los discursos y artículos para su divulgación pública debían ser aprobados por la Oficina del Secretario de la Armada. [93]
Matthews había solicitado el asesoramiento de personal superior sobre cuestiones que enfrentaba la Armada y que podrían surgir en las audiencias, por lo que Bogan, ahora comandante de la Primera Flota de Tareas en el Pacífico, le escribió a Matthews el 20 de septiembre para informarle del estado de moral en la Armada, que describió como "más bajo hoy que en cualquier otro momento desde que ingresé en las filas de comisionados en 1916", [94] y expresó su apoyo a las opiniones de Crommelin. La carta era confidencial, pero Radford, como CINCPAC, y Denfeld, como CNO, revisaron la carta cuando fue enviada a través de los canales oficiales a la oficina de Matthews. En su apoyo, Denfeld coincidió con los sentimientos que expresó Bogan. [94]
En octubre se convocó una segunda audiencia centrada en la reducción propuesta de la Armada y la cancelación de la misión de Estados Unidos y la solidez de la expansión propuesta de las fuerzas de bombarderos estratégicos. Se les dio mayor urgencia con el anuncio de Truman el 23 de septiembre de que la Unión Soviética había probado su primer dispositivo nuclear . [95] Matthews anunció que ningún miembro de la Armada sería censurado o penalizado por el testimonio que ofreciera en la audiencia. [96] Esto debería haber sido innecesario, ya que era ilegal amenazar a los testigos que testificaban ante el Congreso o tomar medidas contra ellos después. No obstante, cuando Vinson abrió las audiencias el 6 de octubre, declaró:
El Comité tiene la intención de que todos los testimonios que se presten se hagan con franqueza y libertad y sin represalias por parte del Departamento de Defensa contra ninguna persona que preste testimonio durante el curso de estas audiencias. El Comité no permitirá ni tolerará ninguna represalia contra ningún testigo en estas audiencias ni permitirá ni tolerará ninguna manipulación de los testimonios que se presenten. Queremos que estos testigos digan lo que piensan, que pongan las cartas sobre la mesa y que lo hagan sin vacilaciones ni preocupaciones personales. Vamos a llegar al fondo de este malestar y preocupación en la Marina. Y el Comité espera la plena cooperación del Departamento de Defensa en esto. [97]
Se esperaba que los oficiales navales llamados a testificar apoyaran al Secretario Matthews, pero en lugar de eso, oficial tras oficial se levantaron para testificar que la dependencia de la Fuerza Aérea en el B-36 era inadecuada y que toda la estrategia de bombardeo atómico era inmoral y equivocada. [98] Entre los oficiales que testificaron del 6 al 17 de octubre, estaban los líderes navales de la Segunda Guerra Mundial: los almirantes de flota Ernest King, Chester Nimitz y William Halsey, los almirantes Raymond Spruance y Thomas Kinkaid , y el general Alexander Vandegrift , ex comandante del Cuerpo de Marines. [99] Burke había realizado pruebas que mostraban que la Armada ya estaba en posesión de un avión de combate, el F2H Banshee , que podía alcanzar altitudes lo suficientemente altas como para interceptar bombarderos como el B-36, y sabía que sería irrazonable asumir que una gran potencia mundial oponente no también habría desarrollado tal avión. En ese caso, el B-36 tendría que estar acompañado por escoltas de cazas de largo alcance con el alcance y el techo necesarios para completar su misión, y la Fuerza Aérea no tenía tales cazas disponibles en su inventario. [96] En su testimonio, Denfeld apoyó ampliamente a los oficiales de la Marina que habían testificado antes que él. [100]
Symington y Vandenberg refutaron el testimonio de los almirantes, punto por punto, el 18 y 19 de octubre. [101] Con respecto a los Estados Unidos , Vandenberg comentó: "Acepto la capacidad militar de este barco como lo declaró el Jefe de Operaciones Navales. Mi oposición a construirlo proviene del hecho de que no veo necesidad de un barco con esas capacidades en ningún plan estratégico contra el único enemigo posible". [102] Symington negó que la Fuerza Aérea favoreciera el bombardeo de civiles o que creyera que un bombardeo atómico ofreciera una "guerra rápida, fácil e indolora". [103] Vandenberg testificó que "los veteranos de la Octava, la Decimoquinta, la Vigésima y otras Fuerzas Aéreas históricas saben muy bien que no hay formas baratas y fáciles de ganar grandes guerras". [104] Dijo que durante la Segunda Guerra Mundial los bombarderos siempre habían logrado llegar a sus objetivos, y que las mejoras tecnológicas desde entonces lo hicieron aún más probable. Se mostró optimista en su testimonio, aunque tenía motivos para preocuparse, ya que había recibido un memorando del mayor general Gordon P. Saville que decía que hasta el momento sólo un B-36 había intentado un bombardeo controlado por radar desde 40.000 pies (12.000 m). [105]
El resto del testimonio ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes fue del ex presidente Herbert Hoover , Johnson y los generales del ejército George C. Marshall , Dwight Eisenhower y Omar Bradley sobre los méritos de la unificación. [106] Bradley señaló que había participado en las dos operaciones anfibias más grandes de la historia, a saber, las invasiones de Sicilia y Normandía , [107] y predijo con confianza que "las operaciones anfibias a gran escala, como las de Sicilia y Normandía, nunca volverán a ocurrir". [108] No hizo ningún intento de ocultar su desprecio por los métodos de la Armada durante el caso, y acusó a los oficiales navales superiores de liderazgo deficiente y deslealtad:
Nuestras fuerzas militares son un solo equipo: están en el juego para ganar sin importar quién lleve la pelota. Este no es el momento para los "fanáticos" que no están dispuestos a dar lo mejor de sí en cada jugada, a menos que sepan dar las señales. Cada jugador de este equipo, ya sea que brille en el backfield o coma tierra en la línea, debe ser un jugador estadounidense. [109]
El Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes consideró que una serie de medidas adoptadas por la administración y por los servicios implicados eran excesivas. Sostuvo que la evaluación del valor del B-36 era responsabilidad del Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas y que los servicios conjuntamente no debían juzgar las armas propuestas por un servicio. En cuanto a la cancelación del superportaaviones, el comité cuestionó las cualificaciones de los jefes de Estado Mayor del Ejército y de la Fuerza Aérea, que habían testificado a favor de la decisión de Johnson, para determinar qué buques eran apropiados para la Armada. Al desaprobar la "manera sumaria" de Johnson de dar por terminado el portaaviones y su falta de consulta a los comités del Congreso antes de actuar, el comité declaró que "la defensa nacional no es estrictamente una tarea del departamento ejecutivo; implica no sólo al Congreso sino al pueblo estadounidense en su conjunto, que habla a través de su Congreso. El comité no puede en modo alguno aprobar esta manera de decidir las cuestiones públicas". [110] El comité expresó su firme apoyo a una unificación efectiva, pero afirmó que "no existe tal cosa como buscar demasiada unificación demasiado rápido" y observó que "ha habido una renuencia de la marina en el matrimonio entre servicios, un ejército demasiado ardiente, una fuerza aérea algo exuberante... Bien puede afirmarse que el comité no encuentra puritanos unificadores en el Pentágono ". [110]
Durante las audiencias, la opinión pública se volvió fuertemente contra la Marina. La revista Time señaló: "Incluso un amigo tan acérrimo de la Marina como el analista militar del New York Times, formado en Annapolis, Hanson Baldwin, escribió que él mismo no consideraba desastrosos los recortes en el programa de la Marina. Baldwin añadió secamente: " Parece que parte del interés de la Marina por la moralidad aplicada al bombardeo estratégico es nuevo " . [104] Todo el episodio llegó a conocerse como la "Rebelión de los Almirantes". [104] [111]
Después de las audiencias, el secretario Matthews se dedicó a castigar a aquellos oficiales que habían testificado y todavía estaban sirviendo activamente en la Marina, desafiando su propia promesa pública de no hacerlo. [96] Denfeld fue el primero en irse; fue relevado sumariamente por Truman en lo que había sido el Día de la Marina , el 27 de octubre de 1949. Matthews explicó que él y Denfeld estaban en amplio desacuerdo sobre la política estratégica y la unificación. [112] Denfeld conservó su rango y se le ofreció el puesto de Comandante en Jefe de las Fuerzas Navales en el Atlántico Oriental y el Mediterráneo, [113] pero lo rechazó y eligió retirarse en su lugar. [114] Matthews seleccionó a Sherman como su nuevo CNO. [115] Bogan recibió el mando de la Flota Aérea en la Estación Aérea Naval de Jacksonville , un puesto normalmente ocupado por un contralmirante. Él también eligió retirarse en lugar de enfrentarse a una asignación a un puesto de menor autoridad. [114] Crommelin continuó hablando abiertamente y Sherman lo obligó a retirarse. [116]
.jpg/1280px-USA_C-5848_(26094488230).jpg)
Una de las primeras acciones de Sherman como CNO fue disolver la OP-23, pero no antes de que la oficina del Inspector General Naval confiscara todos los documentos en busca de evidencia que la vinculara con las revelaciones o violaciones de seguridad de Crommelin. [117] Matthews y Johnson intentaron bloquear la promoción de Burke tachando su nombre en la lista de promociones, pero Truman lo vio y lo revirtió. [118] El Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes condenó el despido de Denfeld y concluyó que:
La destitución del almirante Denfeld fue una represalia contra él por haber dado testimonio ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes. Esta ley es un golpe contra el gobierno representativo eficaz, ya que tiende a intimidar a los testigos y, por lo tanto, desalienta la presentación de testimonios libres y honestos ante el Congreso; violó las promesas hechas a los testigos por el Comité, el Secretario de Marina y el Secretario de Defensa; y violó la Ley de Unificación, en la que se incluyó una disposición para prevenir específicamente acciones de esta naturaleza contra los oficiales militares y navales de más alto rango de la nación. [119]
La administración Truman ganó el conflicto con la Armada, y se reafirmó el control civil sobre el ejército. Los presupuestos militares posteriores a las audiencias priorizaron el desarrollo de diseños de bombarderos pesados de la Fuerza Aérea. Estos se desplegaron en todo el país y en docenas de bases en el extranjero. [118] Frank Pace , quien como Director de la Oficina de Presupuesto había sido una fuerza impulsora detrás de los recortes de defensa, fue nombrado Secretario del Ejército, y Leon Keyserling , un economista keynesiano , reemplazó a Edwin Nourse como presidente del Consejo de Asesores Económicos cuando este último renunció por el fracaso de la administración en recortar el gasto. [120] Johnson autorizó la modernización de dos portaaviones de la clase Essex , aumentando la fuerza proyectada de portaaviones de la Armada en el año fiscal 1951 a siete, pero un comité que estableció para buscar más economías sugirió otros $ 929 millones en recortes al presupuesto del año fiscal 1950, principalmente a expensas de los presupuestos del Ejército y la Marina, que se redujeron en otros $ 357 millones y $ 376 millones respectivamente. Aunque la mayoría de los recortes de Johnson se hicieron a expensas de la Marina, el Ejército fue el más afectado. Después de un año con Johnson al mando, el Ejército había perdido 100.000 hombres y sólo una de sus diez divisiones estaba al 100%. [121] [122] Truman todavía hablaba de recortar el presupuesto de defensa a 9.000 millones de dólares. [122] Symington, que no estaba dispuesto a apoyar más recortes, presentó su dimisión en abril de 1950. [123]
_underway_August_1967_a_month_after_fires.jpg/1280px-US_Navy_330-CFD-DN-SC-04-09140_Aerial_port_bow_view_of_USS_Forrestal_(CVA-59)_underway_August_1967_a_month_after_fires.jpg)
El 25 de junio de 1950, estalló la guerra de Corea y la administración se vio obligada a afrontar la crisis con las fuerzas que tenía a mano. La administración Truman decidió inmediatamente no utilizar el arsenal nuclear y trató de frenar el avance norcoreano con fuerzas convencionales. [124] La guerra desacreditó a los defensores de la austeridad y reivindicó a los halcones que habían pedido un aumento del gasto en defensa. [125] Como respuesta inicial, Truman pidió un bloqueo naval de Corea del Norte y se sorprendió al saber que tal bloqueo sólo podía imponerse "sobre el papel", ya que la Armada ya no tenía los buques de guerra con los que llevar a cabo su petición. [126] Ante las críticas públicas por su gestión de la Guerra de Corea, que comenzó con una serie de reveses y derrotas, y deseando desviar la culpa de las medidas de economía de defensa en tiempos de paz que había defendido, Truman decidió pedir la renuncia de Johnson el 19 de septiembre de 1950. Truman decidió que necesitaba un Secretario de Defensa que tuviera la confianza de los tres servicios, preferiblemente uno con experiencia militar significativa, y nominó a George Marshall. [124] [125] Matthews renunció el 31 de julio de 1951 y se convirtió en el Embajador de los Estados Unidos en Irlanda . [127]
La guerra de Corea obligó a Truman, reacio, a aflojar los cordones de la bolsa. La administración no decidió entre gasto militar y civil ; descubrió que podía permitirse ambos. [128] No surgió ninguna solución para la rivalidad entre servicios ni ningún proceso para la resolución de reclamaciones presupuestarias en pugna. [129] La rivalidad entre los servicios no terminó; lo que terminó fue la competencia por un presupuesto de suma cero. Los gastos de defensa se cuadriplicaron entre 1950 y 1953. En el año fiscal 1951, el Ejército tenía el doble de personal que el requerido en el presupuesto de Johnson; la Marina aumentó su fuerza de portaaviones de 15 a 27; y la Fuerza Aérea creció de 48 alas a 87. Los temores de inflación resultaron infundados; aunque aumentó al 7,9 por ciento en 1951, volvió a caer por debajo del 1 por ciento al año siguiente. [125] Entre 1954 y 2002, los gastos anuales de defensa promediaron 317.700 millones de dólares en dólares de 2002, aproximadamente 1,5 veces el promedio entre 1947 y 1950. Entre 1948 y 1986, la participación de la Fuerza Aérea en el presupuesto de defensa fue del 35 por ciento, la de la Armada del 31 por ciento y la del Ejército del 28 por ciento. [130]
La Armada consiguió un superportaaviones; Johnson aprobó su construcción el 22 de junio de 1950. Botado en octubre de 1955, el USS Forrestal , [124] con 60.000 toneladas largas (61.000 t) era 1,5 veces el tamaño de los portaaviones de la clase Midway . Presentaba una cubierta de vuelo blindada lo suficientemente grande y resistente como para aterrizar un bombardero pesado que llevara una bomba nuclear pequeña. El barco también estaba equipado con catapultas de vapor para ayudar a los bombarderos nucleares más pesados a despegar. La cubierta de vuelo estaba en ángulo , lo que permitía al nuevo portaaviones lanzar y recuperar aviones al mismo tiempo y obviaba la necesidad de una cubierta al ras. [131] Los AJ Savage estaban principalmente basados en tierra. Con el desarrollo de armas nucleares más pequeñas y ligeras a finales de la década de 1950, se hizo posible que fueran transportadas por aviones de ataque estándar de la Armada. [132]