Louis Arthur Johnson (10 de enero de 1891 - 24 de abril de 1966) fue un político y abogado estadounidense que se desempeñó como segundo Secretario de Defensa de los Estados Unidos de 1949 a 1950. [1] Fue Subsecretario de Guerra de 1937 a 1940 y el decimoquinto comandante nacional de la Legión Americana de 1932 a 1933.
Johnson nació el 10 de enero de 1891 en Roanoke , Virginia , [1] de Marcellus y Catherine (de soltera Arthur) Johnson. Obtuvo una licenciatura en derecho de la Universidad de Virginia . Después de graduarse, ejerció la abogacía en Clarksburg, Virginia Occidental ; su firma, Steptoe & Johnson, finalmente abrió oficinas en Charleston, Virginia Occidental y Washington, DC. Elegido miembro de la Cámara de Delegados de Virginia Occidental en 1916, se desempeñó como líder de la mayoría y presidente del Comité Judicial. Durante la Primera Guerra Mundial , Johnson entró en acción como capitán del ejército en Francia , donde compiló un extenso informe para el Departamento de Guerra sobre la gestión del ejército y las prácticas de requisa de material. Después de la guerra, reanudó su práctica jurídica, participó activamente en los asuntos de los veteranos y se desempeñó como Comandante Nacional de la Legión Estadounidense .
Como subsecretario de Guerra de 1937 a 1940, Johnson abogó por la educación y el entrenamiento militar universal , el rearme y la expansión de la aviación militar . Se peleó con el aislacionista Secretario de Guerra, Harry Hines Woodring, por la ayuda militar a Gran Bretaña. A mediados de 1940, después de que Woodring dimitiera y la caída de Francia revelara el precario estado de las defensas de la nación, Franklin D. Roosevelt pasó por alto a Johnson para el puesto de Secretario de Guerra y eligió a Henry Stimson . [2] [3]
Habiendo aspirado al puesto de secretario, que sentía que se había ganado, Johnson se sintió traicionado por Roosevelt. [4] Durante la guerra, Johnson no tuvo responsabilidades importantes dentro del gobierno relacionadas con asuntos militares, pero aceptó participar en la movilización bélica de la industria estadounidense por parte de la administración Roosevelt . Posteriormente, se desempeñó como custodio de propiedades extranjeras para las operaciones estadounidenses del gigante químico alemán IG Farben . En 1942, Johnson sirvió brevemente como representante personal del presidente en la India , hasta que una enfermedad intestinal [5] le hizo renunciar a su cargo y regresar a Estados Unidos.
En la campaña presidencial de 1948 , Johnson fue el principal recaudador de fondos para la campaña electoral del presidente Harry S. Truman ; El dinero recaudado por Johnson resultó crucial para la remontada victoria de Truman en las elecciones de noviembre. Como visitante habitual de la Casa Blanca , Johnson no sólo continuó expresando interés en asuntos de defensa, sino que hizo campaña activamente para el puesto de Secretario de Defensa . [6] También fue un firme partidario del deseo de Truman de "mantener el límite" en el gasto de defensa. Después de una serie de conflictos con el Secretario de Defensa James V. Forrestal sobre los recortes en el presupuesto de defensa, Truman pidió la renuncia de Forrestal, reemplazándolo por Johnson a principios de 1949. [7]
El secretario Johnson asumió el cargo compartiendo el compromiso del presidente de lograr una mayor unificación militar y reducir drásticamente los gastos presupuestarios en defensa en favor de otros programas gubernamentales. [8] Como uno de los partidarios políticos más acérrimos de Truman, Truman consideraba a Johnson como el candidato ideal para impulsar la política de economización del presupuesto de defensa de Truman frente a la resistencia continua del Departamento de Defensa y las fuerzas armadas .
Según el historiador Walter LaFeber , Truman era conocido por abordar las solicitudes presupuestarias de defensa en abstracto, sin tener en cuenta los requisitos de respuesta de la defensa en caso de conflictos con enemigos potenciales. Truman comenzaría restando de los ingresos totales la cantidad necesaria para las necesidades internas y los costos operativos recurrentes, y el excedente se destinaría al presupuesto de defensa de ese año. Desde el principio, Johnson y Truman asumieron que el monopolio de Estados Unidos sobre la bomba atómica era una protección adecuada contra todas y cada una de las amenazas externas. [8] La falta de voluntad de Johnson para presupuestar las necesidades de preparación convencional para el Ejército , la Armada o la Infantería de Marina pronto provocó feroces controversias dentro de los rangos superiores de las fuerzas armadas. [9] Desde el año fiscal 1948 en adelante, el presupuesto del Departamento de Defensa se limitó a la cantidad fijada en el año fiscal 1947 ($14,4 mil millones), y se redujo progresivamente en los años fiscales siguientes hasta enero de 1950, cuando se redujo una vez más a $13,5 mil millones. [10]
Johnson también fue un defensor de la unificación de la defensa, que veía como un medio para reducir aún más los requisitos de gasto en defensa. En una conferencia de prensa el día después de asumir el cargo, Johnson prometió una reducción drástica en el número de juntas, comités y comisiones del Establecimiento Militar Nacional, y añadió: "Hasta el límite que permite la ley actual, les prometo que habrá unificación como tan rápidamente como la eficiencia del servicio lo permita." Más tarde, en uno de sus frecuentes discursos sobre la unificación, Johnson afirmó que "esta nación ya no puede tolerar la conducta autónoma de ningún servicio en particular... un desperdicio de los recursos de Estados Unidos en una defensa despilfarradora es una invitación al desastre para Estados Unidos".
Para garantizar la aprobación del Congreso de las solicitudes de presupuesto propuestas por el DOD, tanto Truman como Johnson exigieron la aquiescencia pública, si no el apoyo absoluto, del Estado Mayor Conjunto (JCS) y otros comandantes de departamentos militares al hacer declaraciones públicas o testificar ante el Congreso. [11] En 1948, el Jefe de Estado Mayor del JCS, general Omar Bradley, declaró que "el Ejército de 1948 no pudo salir de una bolsa de papel". [12] [13] [14] [15] Sin embargo, al año siguiente, después de convertirse en presidente del JCS bajo Johnson, Bradley cambió de rumbo y apoyó públicamente las decisiones de Johnson, diciendo al Congreso que estaría haciendo un "flaco favor a la nación" si Pidió una fuerza militar más grande. [14] [15] [16] [17] El general J. Lawton Collins fue aún más lejos al testificar ante un comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes, afirmando que las reducciones de la administración Truman en los niveles de fuerza del Ejército lo hicieron más efectivo. [18]
Johnson rápidamente comenzó a proponer suspender o desguazar gran parte de la flota de superficie convencional y las fuerzas anfibias de la Armada. Poco después de su nombramiento, Johnson tuvo una conversación con el almirante Richard L. Conolly que reveló sus actitudes hacia la Armada y el Cuerpo de Marines de los EE. UU. y cualquier necesidad de fuerzas no nucleares:
Almirante, la Marina está a punto de retirarse. No hay razón para tener una Armada y un Cuerpo de Marines. El general Bradley me dice que las operaciones anfibias son cosa del pasado. Nunca tendremos más operaciones anfibias. Eso acaba con la Infantería de Marina. Y la Fuerza Aérea puede hacer cualquier cosa que la Marina pueda hacer, por lo que eso elimina a la Marina. [19]
Tanto Truman como Johnson extendieron su oposición a la Marina en su trato al Cuerpo de Marines de Estados Unidos. Truman sentía una antipatía bien conocida por los marines debido a su servicio militar en la Primera Guerra Mundial y diría en agosto de 1950: "El Cuerpo de Marines es la fuerza policial de la Armada y mientras yo sea presidente, eso es lo que seguirá siendo. una máquina de propaganda que es casi igual a la de Stalin ." [20] Johnson aprovechó este malestar de Truman para reducir o eliminar muchas solicitudes presupuestarias del Cuerpo de Marines. [9] Johnson intentó eliminar la aviación del Cuerpo de Marines transfiriendo sus activos aéreos a otros servicios y propuso eliminar progresivamente al Cuerpo de Marines por completo mediante una serie de recortes presupuestarios y desmantelamiento de fuerzas. Johnson ordenó que el oficial de más alto rango de la Infantería de Marina, el Comandante de la Infantería de Marina , fuera eliminado de la lista oficial de jefes de las ramas de servicio autorizados (un conductor y una limusina), y para quienes se prescribía un saludo especial con armas de fuego en ocasiones ceremoniales. Precisó además que no habría ningún reconocimiento oficial ni celebración del cumpleaños de la Infantería de Marina en el futuro . Lo que es más inquietante, Johnson prohibió al Comandante de la Infantería de Marina asistir a las reuniones del JCS en su papel de jefe de servicio (incluidas las reuniones relacionadas con la preparación o los despliegues de la Marina). [19]
Johnson celebró la aprobación de las enmiendas de 1949 a la Ley de Seguridad Nacional de 1947 , y dijo en una convención de la Legión Americana que estaba "feliz de informar... que el 80 por ciento de los problemas que acosaban la unificación desaparecieron inmediatamente cuando el Presidente firmó el proyecto de ley que aumentaba la autoridad y responsabilidad del Secretario de Defensa." Creyendo que las enmiendas lo ayudarían a lograr recortes presupuestarios adicionales, Johnson estimó que un año después de su aprobación, el Departamento de Defensa lograría ahorros a razón de mil millones de dólares por año (más tarde afirmó que había alcanzado este objetivo). Uno de sus lemas era que el contribuyente iba a recibir "un dólar en defensa por cada dólar gastado" por el Pentágono, enfoque que Truman aprobó.
Johnson no limitó su campaña de recorte presupuestario a la Armada o la Infantería de Marina. Johnson ordenó que casi todos los inventarios del Ejército de tanques, equipos de comunicaciones, vehículos de transporte de personal y armas pequeñas excedentes de la Segunda Guerra Mundial fueran desguazados o vendidos a otros países en lugar de enviarlos a depósitos de municiones y almacenamiento para su reacondicionamiento y almacenamiento. Johnson incluso se resistió a las solicitudes presupuestarias para reservas de armas pequeñas y municiones antitanques, armas antitanques o entrenamiento de infantería anfibia para las recién adquiridas lanchas de desembarco ex-Marina del Ejército, que rápidamente comenzaron a deteriorarse por falta de mantenimiento adecuado. [9] Aunque la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) enfrentó menos cancelaciones y recortes de programas, Johnson rechazó las solicitudes de la USAF de duplicar los grupos aéreos activos hasta la invasión de Corea y favoreció la reducción de la preparación táctica de la fuerza aérea a favor del bombardero nuclear estratégico. efectivo. [19] [21] [22] [23] [24]
Los recortes de defensa de Johnson, que comenzaron el 23 de abril de 1949, se aceleraron después de que anunció la cancelación del portaaviones USS United States de 65.000 toneladas . La Armada llevaba varios años planificando el barco y la construcción ya había comenzado. Johnson, apoyado por una escasa mayoría del JCS y por Truman, destacó la necesidad de reducir costes. Al menos implícitamente, Johnson había echado a perder la esperanza de la Armada de participar en operaciones aéreas nucleares estratégicas mediante el uso del portaaviones. Ni el Departamento de Marina ni el Congreso habían sido consultados sobre la terminación de Estados Unidos . Al renunciar abruptamente, el Secretario de Marina, John L. Sullivan, expresó su preocupación por el futuro del Cuerpo de Marines de los EE. UU. y de la aviación tanto de la Marina como de la Marina y la determinación de Johnson de eliminar esos servicios mediante recortes progresivos en los programas.
Ante reducciones presupuestarias de tan gran escala, la competencia entre las ramas de servicio por los fondos de defensa restantes se volvió cada vez más encarnizada. La cancelación del superportaaviones precipitó una amarga controversia entre la Armada y la USAF, la llamada " Revuelta de los Almirantes ". En audiencias del Congreso y otros espacios públicos, la Armada reaccionó con enojo a la acción de Johnson cuestionando abiertamente la capacidad del último bombardero estratégico de la Fuerza Aérea, el Convair B-36 , para penetrar el espacio aéreo soviético. La USAF respondió con datos que respaldan al B-36 y minimizó la importancia del papel naval de los buques de superficie en futuros conflictos importantes.
Posteriormente, el material desclasificado demostró que la USAF era técnicamente correcta en su evaluación inmediata de las capacidades del B-36 en el momento de la Revuelta de los Almirantes. En aquel momento, era prácticamente invulnerable a la interceptación debido a la gran altura a la que volaba. Sin embargo, el B-36 era un diseño anterior a la Segunda Guerra Mundial y cuando estuvo realmente operativo y completamente desplegado en las alas de bombardeo y escuadrones de bombardeo en servicio activo de la Fuerza Aérea, el B-36 era irremediablemente vulnerable al moderno avión soviético MiG-15. interceptores, aviones que sorprenderían enormemente a los funcionarios estadounidenses cuando aparecieran más tarde sobre Corea del Norte. Una vez involucrados en el conflicto en Corea que evolucionaría hacia la Guerra de Corea, el papel de los bombarderos pesados de la USAF evolucionó hasta convertirse en una extensión de su papel durante la Segunda Guerra Mundial, el apoyo de las fuerzas terrestres tácticas en el teatro de operaciones. El bombardero pesado de la USAF empleado fue el B-29 Superfortress de la Segunda Guerra Mundial, y el B-36 no entraría en combate en Corea.
A largo plazo, prevalecieron los argumentos de la Marina a favor del superportaaviones, aunque no por las razones citadas originalmente. Un relativo fracaso como disuasivo nuclear estratégico, el gran portaaviones resultaría invaluable como elemento de las fuerzas aéreas tácticas de despliegue rápido convencionales, sin requerir permisos de sobrevuelo ni derechos de base en el extranjero con las naciones anfitrionas. Los sucesores del superportaaviones cancelado, los nuevos portaaviones de clase Forrestal y los diseños posteriores, continúan en servicio en la Marina de los EE. UU. hasta el siglo XXI, formando el núcleo de su poder de ataque ofensivo.
Sin embargo, un acontecimiento más siniestro (aunque menos publicitado) que el debate sobre los superportaaviones fue la reducción constante de la fuerza de Johnson en los buques de la Armada, las lanchas de desembarco y el equipo necesarios para la preparación de la fuerza convencional. Barco tras barco fueron suspendidos de la flota por falta de fondos operativos. La Armada y el Cuerpo de Marines de los EE. UU., que habían sido la fuerza anfibia más importante del mundo apenas unos años antes, perdieron la mayor parte de sus capacidades anfibias y lanchas de desembarco que fueron desguazadas o vendidas como excedentes (las naves restantes se reservaron únicamente para uso del Ejército en operaciones anfibias). ejercicios, que no los utilizaron en ese rol). [9] [19]
En junio de 1949, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes inició una investigación sobre cargos, que emanaban extraoficialmente de fuentes de la Marina, de malversación en el cargo contra Johnson y el Secretario de la Fuerza Aérea W. Stuart Symington . En las audiencias también se examinó la capacidad del B-36, la cancelación del superportaaviones de los Estados Unidos y los procedimientos del JCS sobre el desarrollo de armas y, en última instancia, se examinó todo el proceso de unificación. Además de menospreciar al B-36, los representantes de la Armada cuestionaron el actual plan militar estadounidense de uso inmediato de armas atómicas contra grandes áreas urbanas cuando comenzara una guerra. La Armada argumentó que tal enfoque no dañaría objetivos militares y que el poder aéreo táctico, las tropas terrestres y el poder marítimo eran los elementos necesarios para defender a Estados Unidos y Europa contra un ataque. La Fuerza Aérea de los EE.UU. respondió que las armas atómicas y los bombarderos estratégicos de largo alcance disuadirían la guerra, pero que si de todos modos estallaba la guerra, una ofensiva atómica inmediata contra el enemigo contribuiría al éxito de las acciones en superficie y reduciría las bajas estadounidenses. Los bombardeos estratégicos, sostenía la USAF, proporcionaban el principal contrapeso a las fuerzas terrestres enormemente superiores de la Unión Soviética.
En su informe final, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes no encontró fundamento en los cargos relacionados con el papel de Johnson y Symington en la adquisición de aeronaves. Sostuvo que la evaluación del valor del B-36 era responsabilidad del Grupo de Evaluación de Sistemas de Armas y que los servicios en conjunto no deberían juzgar las armas propuestas por un servicio. Tras la cancelación del superportaaviones, el comité cuestionó las calificaciones de los jefes de estado mayor del Ejército y de la Fuerza Aérea, que habían testificado en apoyo de la decisión de Johnson, para determinar los buques apropiados para la Armada. El comité, desaprobando la "manera sumaria" de Johnson de poner fin al portaaviones y de no consultar a los comités del Congreso antes de actuar, afirmó que "la defensa nacional no es estrictamente una tarea del departamento ejecutivo; involucra no sólo al Congreso sino al pueblo estadounidense en su conjunto, que habla a través de su Congreso. El comité de ninguna manera puede tolerar esta manera de decidir cuestiones públicas ".
El comité expresó un sólido apoyo a una unificación efectiva, pero afirmó que "existe la posibilidad de buscar demasiada unificación demasiado rápido" y observó que "ha habido una reticencia de la Marina en el matrimonio entre servicios, un Ejército excesivamente ardiente, un algo exuberante Fuerza Aérea... Bien se puede afirmar que el comité no encuentra ninguna unificación de los puritanos en el Pentágono."
Finalmente, el comité condenó el despido del almirante Louis E. Denfeld , jefe de operaciones navales , que aceptó la cancelación del superportaaviones pero testificó críticamente sobre la planificación de la defensa y la administración de la unificación. El secretario de Marina, Francis P. Matthews, despidió a Denfeld el 27 de octubre de 1949, explicando que él y Denfeld no estaban de acuerdo ampliamente sobre la política estratégica y la unificación. El Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes concluyó que la destitución de Denfeld por parte de Matthews fue una represalia por el testimonio de Denfield y un desafío al gobierno representativo eficaz. La venganza percibida de Matthews hacia gran parte de los altos mandos uniformados de la Marina durante su mandato llevó a una percepción tanto por parte del público como del Congreso de los problemas del liderazgo civil de la Marina, una percepción que tampoco pasó totalmente desapercibida para los medios de comunicación de la época. Como informó entonces el Washington Daily News : "El Secretario de la Marina, Matthews, no tiene la confianza de la Marina y no puede ganársela... Además, el Sr. Matthews ha perdido la confianza del Congreso al despedir al almirante Denfeld". [25] Matthews dimitió como Secretario de Marina en julio de 1951 para convertirse en Embajador en Irlanda.
Aunque Johnson salió de la Revuelta de los Almirantes con su reputación intacta, la controversia debilitó su posición ante los servicios y probablemente ante el Presidente. A pesar del énfasis de Johnson en la unificación, era discutible hasta qué punto había progresado realmente, dadas las amargas recriminaciones intercambiadas por la Fuerza Aérea y la Armada durante la controversia, que iba mucho más allá de la cuestión inicial del superportaaviones y abarcaba cuestiones más fundamentales de doctrina estratégica. funciones y misiones de servicio, y la autoridad del secretario de defensa. Además, los recortes presupuestarios mal concebidos por Johnson en materia de preparación de las fuerzas pronto darían frutos amargos con la llegada de la Guerra de Corea. La mayoría de los historiadores atribuyen los esfuerzos de Johnson para reducir significativamente, si no eliminar, la aviación naval estadounidense tanto en la Armada como en el Cuerpo de Marines como uno de los factores importantes para provocar la invasión de Corea del Sur, apoyada tanto por China como por la Unión Soviética. Después del ataque inicial a la península de Corea por parte de las fuerzas norcoreanas, no había bases aéreas en la península de Corea disponibles para que la USAF pudiera defenderse. Como resultado, todo el apoyo aéreo durante esos desastrosos meses provino del USS Valley Forge , el único portaaviones que quedó en el Pacífico occidental cuando Corea del Sur fue invadida. Pronto se unieron a Valley Forge los otros dos portaaviones que permanecían en el Pacífico. [26]
Acontecimientos internacionales trascendentales que exigieron decisiones difíciles en materia de seguridad nacional también marcaron el mandato de Johnson. La crisis de Berlín terminó en mayo de 1949, cuando los soviéticos levantaron el bloqueo. Johnson señaló el Puente Aéreo de Berlín como un triunfo tecnológico importante para el futuro del transporte aéreo de carga y como un ejemplo de los frutos de la unificación. Una semana después de que Johnson asumiera el cargo, Estados Unidos y otras 11 naciones firmaron el Tratado del Atlántico Norte , creando una organización regional que se convirtió en el corazón de un sistema integral de seguridad colectiva. Tras las reservas iniciales, Johnson apoyó la nueva alianza y el programa de asistencia militar a la OTAN y otros aliados de Estados Unidos, que fue instituido por la Ley de Asistencia de Defensa Mutua (1949).
En agosto de 1949, antes de lo que esperaban los analistas de inteligencia estadounidenses, la Unión Soviética probó su primer dispositivo atómico. Ese acontecimiento y la retirada casi simultánea del régimen del Kuomintang de China continental aceleraron el debate dentro de la administración sobre si Estados Unidos debería desarrollar una bomba de hidrógeno . Inicialmente, Johnson sospechó, a pesar de confirmar la muestra de aire, que los soviéticos en realidad no habían probado ningún dispositivo atómico. Teorizó que tal vez se había producido una explosión accidental en un laboratorio y que no era necesaria ninguna reevaluación de las capacidades de defensa de Estados Unidos. [24]
Al concluir que la bomba de hidrógeno ahora era necesaria como arma disuasoria y ofensiva, el 31 de enero de 1950 Truman decidió continuar con el desarrollo, que contó con el apoyo de Johnson. Mientras tanto, Truman ordenó a los Secretarios de Estado y de Defensa que revisaran y reevaluaran la política de seguridad nacional de Estados Unidos a la luz de la explosión atómica soviética, la victoria comunista china en la Guerra Civil China y la adquisición de la bomba de hidrógeno, y que elaboraran un documento. basado en su nuevo análisis. Johnson emprendió esa tarea a regañadientes, ya que le había prometido a Truman que mantendría el límite en cuanto al aumento del gasto en defensa. Johnson también estaba molesto porque el Departamento de Estado había tomado la iniciativa en la evaluación de políticas y había influido mucho en el contenido del informe resultante NSC 68 .
Truman no estaba muy entusiasmado con las grandes proyecciones de costos de defensa para el NSC 68 y sus implicaciones para las prioridades de gasto presupuestario interno existentes, e inicialmente lo envió de regreso sin comentarios a sus autores para un análisis más detallado. Aunque Truman no tomó ninguna acción formal inmediata sobre el NSC 68, el documento obtuvo un apoyo considerable cuando Corea del Norte invadió Corea del Sur. La actitud obstinada de Johnson hacia el papel del Departamento de Estado en la preparación del documento afectó negativamente sus relaciones tanto con el Secretario de Estado Dean Acheson como con Truman. Johnson profesó públicamente su creencia de que "la vanguardia en la campaña por la paz que Estados Unidos emprende hoy debe ser el Departamento de Estado", pero sus desacuerdos con Acheson y sus restricciones a los contactos del Departamento de Defensa con el Departamento de Estado persistieron hasta que las realidades de la Guerra de Corea causaron su caída en desgracia con la Casa Blanca.
En 1950, Johnson había establecido una política de seguir fielmente la política de economización de la defensa de Truman y había intentado implementarla agresivamente incluso frente a las amenazas externas en constante aumento planteadas por la Unión Soviética y sus regímenes comunistas aliados. En consecuencia, recibió gran parte de la culpa por los reveses iniciales en Corea y los informes generalizados sobre fuerzas militares estadounidenses mal equipadas y entrenadas inadecuadamente. El hecho de que Johnson no planificara adecuadamente los compromisos de fuerzas convencionales de los EE. UU., no entrenara y equipara adecuadamente a las fuerzas actuales, o incluso no presupuestara fondos para el almacenamiento de material de guerra excedente del Ejército y la Armada para su uso futuro en caso de conflicto, resultaría fatídico después de que comenzara la Guerra de Corea. . [9]
Irónicamente, sólo el Cuerpo de Marines de los EE. UU., cuyos comandantes habían almacenado y mantenido sus inventarios excedentes de equipos y armas de la Segunda Guerra Mundial, demostró estar listo para el despliegue, aunque todavía estaban lamentablemente escasos de efectivos [27] y necesitaban lanchas de desembarco adecuadas para practicar operaciones anfibias. operaciones (Johnson había transferido la mayoría de las naves restantes de la Armada y las había reservado para su uso en el entrenamiento de unidades del Ejército). [19] [28] Como las fuerzas estadounidenses y surcoreanas carecían de blindaje y artillería suficientes para repeler a las fuerzas norcoreanas, las tropas terrestres del Ejército y la Infantería de Marina se dedicaron a una serie de costosas acciones de retaguardia a medida que el enemigo avanzaba constantemente por la Península de Corea y finalmente rodeó Busan . [29] [30]
El impacto de la Guerra de Corea en la planificación de defensa de Johnson fue notoriamente evidente en las solicitudes presupuestarias originales y suplementarias del Departamento de Defensa para el año fiscal 1951, en las que Johnson había apoyado al principio la recomendación de Truman de un presupuesto de defensa de 13.300 millones de dólares. Sin embargo, un mes después de que comenzara la Guerra de Corea, el secretario propuso apresuradamente una solicitud de asignación suplementaria de 10.500 millones de dólares (un aumento del 79%), lo que elevó el total solicitado a 23.800 millones de dólares. [31] Al hacer la solicitud adicional, Johnson informó a un subcomité de asignaciones de la Cámara de Representantes que "a la luz de los combates reales que ahora están en curso, hemos llegado al punto en el que las consideraciones militares superan claramente a las consideraciones fiscales". [32]
Los reveses de Estados Unidos en Corea y la continua prioridad otorgada a la seguridad europea dieron como resultado cambios rápidos y sustanciales en las políticas de defensa de Estados Unidos, incluida una expansión a largo plazo de las fuerzas armadas y un mayor énfasis en la asistencia militar a los aliados de Estados Unidos. Además, Truman retrocedió ante el "desmedido deseo egoísta de Johnson de dirigir todo el gobierno". [33] Truman señaló más tarde cómo Johnson había "ofendido a todos los miembros del gabinete... Nunca perdió la oportunidad de decir cosas malas sobre mi personal personal". [34] Finalmente, preocupado por las críticas públicas a su manejo de la Guerra de Corea, Truman decidió pedir la renuncia de Johnson. El 19 de septiembre de 1950, Johnson dimitió como Secretario de Defensa y Truman rápidamente lo reemplazó por el General del Ejército George C. Marshall .
Al finalizar su carrera política, Johnson volvió a ejercer la abogacía, que ejerció hasta su muerte por un derrame cerebral en 1966 en Washington, DC, a la edad de 75 años. Está enterrado en el cementerio masónico de Elkview en Clarksburg, Virginia Occidental. Le sobrevivieron su esposa, Ruth Frances Maxwell Johnson y sus hijas Lillian y Katherine.
En su último discurso como Secretario de Defensa, el día antes de dejar el cargo, Johnson hizo una referencia a Macbeth de William Shakespeare : "Cuando pase el alboroto y se gane la batalla, confío en que el historiador encontrará acreditable mi desempeño. , mis servicios honestos y fieles acordes con la confianza que se depositó en mí y en el mejor interés de la paz y nuestra defensa nacional." [35]
El 7 de diciembre de 1950, se inauguró el Centro Médico Louis A. Johnson VA en honor a Johnson. El centro médico se encuentra en un sitio de 16 acres adyacente al Veterans Memorial Park y al West Virginia State Nursing Home en la ciudad de Clarksburg, West Virginia. Este centro médico ha sido un centro de enseñanza activo desde 1960 al participar en residencias y afiliaciones académicas con la Universidad de West Virginia, la Universidad Estatal de Fairmont, el Alderson-Broaddus College y otras instituciones de educación superior cercanas. [36]
Los repetidos recortes en las Fuerzas Marinas de la Flota (FMF) en servicio activo, los despliegues de combate planificados en el Atlántico y el Golfo Pérsico (en caso de guerra con la Unión Soviética) y los despliegues de la 6.ª Flota en el Mediterráneo dejaron sólo a la
4.ª División de Infantería de Marina, con
fuerzas insuficientes. – una unidad de reserva – disponible para el combate en el Pacífico occidental.
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)La incapacidad de las fuerzas estadounidenses para detener la ofensiva inicial norcoreana de 1950 le costó al Octavo Ejército 4.280 muertos en combate, 12.377 heridos, 2.107 desaparecidos y 401 capturados confirmados entre el 5 de julio y el 16 de septiembre de 1950, además de la vida de decenas de miles. de soldados y civiles surcoreanos.
Al analizar la falta de preparación de las fuerzas del ejército estadounidense desplegadas en Corea durante el verano y el otoño de 1950, el mayor general del ejército Floyd L. Parks afirmó que "muchos de los que nunca vivieron para contarlo tuvieron que luchar... desde la acción ofensiva hasta la acción dilatoria, unidad por unidad". unidad, hombre por hombre... Que hayamos podido arrebatar la victoria de las fauces de la derrota... no nos exime de la culpa de haber puesto a nuestra propia carne y sangre en semejante situación.'
