La oposición a la guerra de Irak se produjo de manera significativa en todo el mundo, tanto antes como durante la invasión inicial de Irak en 2003 por una coalición liderada por Estados Unidos , y durante la ocupación posterior . Los individuos y grupos que se oponen a la guerra incluyen los gobiernos de muchas naciones que no participaron en la invasión, incluidos sus vecinos terrestres Canadá y México , sus aliados de la OTAN en Europa como Francia y Alemania , así como China e Indonesia en Asia . y sectores significativos de la población entre los que participaron en la invasión . [1] [2] La oposición a la guerra también fue generalizada a nivel nacional. [3]
Los fundamentos de la oposición incluyen la creencia de que la guerra es ilegal según la Carta de las Naciones Unidas [ 4] o que contribuiría a la inestabilidad tanto dentro de Irak como en todo el Medio Oriente . Los críticos también han cuestionado la validez de los objetivos declarados de la guerra, como un supuesto vínculo entre el gobierno baazista del país y los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos, y su posesión de armas de destrucción masiva "certificadas" por Níger. falsificaciones de uranio . Esta última fue reclamada por Estados Unidos durante el período previo a la guerra, pero nunca se encontraron tales armas .
Dentro de Estados Unidos, la opinión popular sobre la guerra ha variado significativamente con el tiempo. Aunque hubo una oposición significativa a la idea en los meses anteriores al ataque, las encuestas realizadas durante la invasión mostraron que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses apoyaban la acción de su gobierno. Sin embargo, en 2004 la opinión pública había cambiado a una mayoría que creía que la invasión fue un error, y así ha sido desde entonces. También ha habido importantes críticas a la guerra por parte de políticos estadounidenses como Bernie Sanders , personal militar y de seguridad nacional , incluidos generales como Anthony Zinni y Paul Eaton, que sirvieron en la guerra y desde entonces se han pronunciado en contra de su manejo, incluido el llamado a ex La dimisión del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld . [5] El teniente general Gregory S. Newbold , abiertamente crítico de los planes de Rumsfeld para la invasión de Irak , renunció en protesta antes de la invasión. [5]
En todo el mundo, la guerra y la ocupación han sido condenadas oficialmente por 54 países y los jefes de muchas religiones importantes. El sentimiento popular contra la guerra es fuerte en estos y otros países, incluidos los aliados de Estados Unidos en el conflicto, y muchos han experimentado enormes protestas que sumaron millones de participantes.
La oposición a la guerra se manifestó más visiblemente en una serie de protestas mundiales contra la guerra de Irak durante febrero de 2003, justo antes de la invasión de Irak que comenzó el 20 de marzo de 2003. Noam Chomsky dijo:
Los resultados de las encuestas disponibles de Gallup International, así como de fuentes locales para la mayor parte de Europa, Occidente y Oriente, mostraron que el apoyo a una guerra llevada a cabo "unilateralmente por Estados Unidos y sus aliados" no superó el 11 por ciento en ningún país. El apoyo a una guerra si así lo ordenara la ONU oscilaba entre el 13 por ciento (España) y el 51 por ciento (Países Bajos). [6]
Los críticos de la invasión afirmaron que provocaría daños colaterales con la muerte de miles de civiles y soldados iraquíes, así como de soldados de la Coalición , y que además dañaría la paz y la estabilidad en toda la región y el mundo.
Otra razón frecuentemente mencionada para la oposición es el concepto westfaliano de que los gobiernos extranjeros nunca deberían poseer el derecho de intervenir en los asuntos internos de otra nación soberana (incluido el terrorismo o cualquier otro asunto no internacional). Giorgio Agamben , el filósofo italiano, también ha ofrecido una crítica a la lógica de la guerra preventiva .
Otros aceptaron un derecho limitado a la intervención militar en países extranjeros, pero aun así se opusieron a la invasión basándose en que se llevó a cabo sin la aprobación de las Naciones Unidas y, por lo tanto, constituía una violación del derecho internacional . [7] Según esta posición, la adhesión de Estados Unidos y las otras grandes potencias a la Carta de las Naciones Unidas y a otros tratados internacionales es una obligación legal; ejercer el poder militar en violación de la Carta de las Naciones Unidas socava el Estado de derecho y constituye un acto de vigilancia ilegal a escala internacional.
También hubo escepticismo ante las afirmaciones de Estados Unidos de que el gobierno secular de Irak tenía vínculos con Al-Qaeda , el grupo terrorista fundamentalista islámico considerado responsable de los ataques del 11 de septiembre contra el World Trade Center y el Pentágono.
Algunos expresaron su perplejidad de que Estados Unidos considerara una acción militar contra Irak y no contra Corea del Norte , que afirmaba que ya tenía armas nucleares y había anunciado que estaba dispuesto a contemplar la guerra con Estados Unidos. Estas críticas se intensificaron cuando, según se informó, Corea del Norte realizó una prueba de armas nucleares el 9 de octubre de 2006.
También hubo críticas a la política de la Coalición por parte de quienes no creían que las acciones militares ayudarían a combatir el terrorismo, y algunos creían que en realidad ayudarían a los esfuerzos de reclutamiento de Al-Qaeda; otros creían que la guerra y el período inmediato de posguerra conducirían a un riesgo mucho mayor de que las armas de destrucción masiva cayeran en manos equivocadas (incluida Al-Qaeda).
Tanto dentro como fuera de Estados Unidos, algunos argumentaron que la razón fundamental de la administración Bush para la guerra era ganar control sobre los recursos naturales iraquíes (principalmente el petróleo). Estos críticos sintieron que la guerra no ayudaría a reducir la amenaza de la proliferación de armas de destrucción masiva y que la verdadera razón de la guerra era asegurar el control de los campos petroleros iraquíes en un momento en que se consideraba que los vínculos de Estados Unidos con Arabia Saudita estaban en riesgo. "No sangre por petróleo" fue un grito de protesta popular antes de la invasión de marzo de 2003. Los funcionarios de la administración negaron estas acusaciones, y el académico Jeff Colgan escribe que "todavía no hay consenso sobre el grado en que el petróleo jugó un papel" en la guerra de Irak. Guerra. [8]
Algunos opositores a la guerra también creían que no habría armas de destrucción masiva en Irak y, por tanto, había pocas razones para una invasión. Entre ellos se destacó Scott Ritter , ex oficial de inteligencia militar estadounidense y luego inspector de armas de las Naciones Unidas en Irak, y quien en 1998 había sido lo suficientemente duro hacia Irak como para ser amonestado por el senador estadounidense Joe Biden : "La decisión de si el país debería ir a la guerra está ligeramente por encima de su nivel salarial." Las investigaciones posteriores a la invasión no lograron producir pruebas de la existencia de armas de destrucción masiva en Irak (aparte de un número muy pequeño de proyectiles de armas químicas degradadas localizados después del fin de la guerra entre Irán e Irak en 1988). Sin embargo, en general, muy pocos opositores a la invasión de Irak expresaron públicamente dudas sobre si el régimen de Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva.
Durante la ocupación, algunos opositores acusaron al Presidente Bush de ser indiferente ante el sufrimiento causado por la invasión. En 2006, por ejemplo, opinó que cuando se escribiera la historia de Irak, el punto "parecería sólo una coma", lo que provocó críticas de que se tomaba a la ligera las más de 2.700 muertes de soldados estadounidenses. [9]
La guerra de Irak encontró una considerable oposición popular en Estados Unidos, comenzando durante las etapas de planificación y continuando durante la invasión y posterior ocupación de Irak. Los meses previos a la guerra se produjeron protestas en todo Estados Unidos, la mayor de las cuales, celebrada el 15 de febrero de 2003, involucró a entre 300.000 y 400.000 manifestantes en la ciudad de Nueva York, y un número menor protestaba en Seattle, San Francisco, Chicago y otras ciudades. ciudades.
En consonancia con el sentimiento pacifista de las protestas, en los meses previos a la guerra de Irak, la opinión pública estadounidense favoreció ampliamente una solución diplomática a una intervención militar inmediata. Una encuesta de CBS News/New York Times de enero de 2003 encontró que el 63% de los estadounidenses quería que el presidente Bush encontrara una solución diplomática a la situación de Irak, en comparación con el 31% que estaba a favor de una intervención militar inmediata. Esa encuesta también encontró, sin embargo, que si la diplomacia fallaba, el apoyo a la acción militar para derrocar a Saddam Hussein estaba por encima del 60 por ciento. [10]
Días antes de la invasión del 20 de marzo, una encuesta de USA Today /CNN/Gallup encontró que el apoyo a la guerra estaba relacionado con la aprobación de la ONU. Casi seis de cada 10 dijeron que estaban listos para tal invasión "en la próxima semana o dos". Pero ese apoyo disminuyó si no se obtuvo primero el respaldo de la ONU. Si el Consejo de Seguridad de la ONU rechazara una resolución que allanara el camino para una acción militar, sólo el 54% de los estadounidenses estaría a favor de una invasión estadounidense. Y si la administración Bush no buscó una votación final en el Consejo de Seguridad, el apoyo a una guerra cayó al 47%. [11]
Inmediatamente después de la invasión de 2003, la mayoría de las encuestas en Estados Unidos mostraban que una mayoría sustancial de estadounidenses apoyaba la guerra. En una encuesta Gallup de marzo de 2003 , el día después de la invasión, el 76% de los estadounidenses apoyaban la acción militar contra Irak, [12] pero esa tendencia comenzó a cambiar menos de un año después de que comenzara la guerra. Desde diciembre de 2004, las encuestas han mostrado consistentemente que una mayoría piensa que la invasión fue un error. A partir de 2006, la opinión sobre lo que Estados Unidos debería hacer en Irak está dividida: una ligera mayoría está generalmente a favor de fijar un calendario para la retirada, pero en contra de una retirada inmediata. Sin embargo, en esta área las respuestas varían ampliamente según la redacción exacta de la pregunta. [13]
Desde la invasión de Irak, una de las líderes más visibles de la oposición popular en Estados Unidos ha sido Cindy Sheehan , la madre de Casey Sheehan, un soldado asesinado en Irak. El papel de Sheehan como líder pacifista comenzó acampando cerca del rancho del presidente Bush en Crawford, Texas, y continuó con una gira por todo el país y viajes a Europa y América del Sur.
Varios miembros prominentes de las comunidades militares y de seguridad nacional, particularmente aquellos que favorecen un enfoque más realista de las relaciones internacionales, han criticado tanto la decisión de invadir Irak como la continuación de la guerra.
El 28 de julio de 2002, menos de ocho meses antes de la invasión de Irak, The Washington Post informó que "muchos oficiales militares estadounidenses de alto rango", incluidos miembros del Estado Mayor Conjunto, se opusieron a una invasión con el argumento de que la política de contención estaba funcionando. [14]
Unos días después, el general Joseph P. Hoar (retirado) advirtió al Comité de Relaciones Exteriores del Senado que la invasión era arriesgada y tal vez innecesaria.
Morton Halperin , experto en política exterior del Consejo de Relaciones Exteriores y del Centro para el Progreso Estadounidense, advirtió que una invasión aumentaría la amenaza terrorista. [15]
En un libro de 2002, Scott Ritter , inspector de armas nucleares en Irak entre 1991 y 1998, argumentó en contra de una invasión y expresó dudas sobre las afirmaciones de la administración Bush de que Saddam Hussein tenía capacidad para fabricar armas de destrucción masiva . [16] Más tarde acusó a la administración Bush de engañar deliberadamente al público.
Creo que [la administración Bush] ha declarado que Irak tiene armas de destrucción masiva, y eso es tan simple como quieren conservarlas. No quieren entrar en detalles como, por ejemplo, si entierras un misil Scud para ocultarlo y no ser detectado, hay una pequeña cosa llamada corrosión. ¿Dónde escondes el combustible, cómo lo preparas, cómo lo alineas? Porque cuando lo desmontas, hay un proceso llamado realineación. Hay una fábrica involucrada en eso. Y luego tienes que probarlo para asegurarte de que la alineación funciona y que es detectable, y no lo han hecho. Hay muchas cosas de sentido común que entran en consideración a la hora de determinar si Irak tiene o no capacidad operativa de armas de destrucción masiva. [17]
Brent Scowcroft , quien fue asesor de seguridad nacional del presidente George HW Bush, fue uno de los primeros críticos. Escribió un editorial el 15 de agosto de 2002 en The Wall Street Journal titulado "No ataquen a Saddam", argumentando que la guerra distraería la atención de la lucha más amplia contra el terrorismo y el conflicto palestino-israelí , que debería ser la máxima prioridad de Estados Unidos en el Oriente Medio. [18] El mes siguiente, el general Hugh Shelton , ex presidente del Estado Mayor Conjunto , estuvo de acuerdo en que la guerra en Irak distraería la atención de la guerra contra el terrorismo . [19]
El general retirado de la Infantería de Marina Anthony Zinni , ex jefe del Comando Central de las fuerzas estadounidenses en Medio Oriente y enviado del Departamento de Estado al conflicto palestino-israelí, se hizo eco de muchas de las preocupaciones de Scowcroft en un discurso de octubre de 2002 en el Instituto de Medio Oriente. En una entrevista de seguimiento con Salon , Zinni dijo que "no estaba convencido de que debamos hacer esto ahora", argumentando que derrocar a Saddam Hussein era sólo la sexta o séptima prioridad en Medio Oriente, detrás del proceso de paz en Medio Oriente, reformar Irán, nuestros compromisos en Afganistán y varios otros. [20]
El 19 de enero de 2003, la revista Time informó que "hasta 1 de cada 3 oficiales superiores cuestiona la conveniencia de una guerra preventiva con Irak". [21]
El 13 de febrero de 2003, el embajador Joseph Wilson , antiguo encargado de negocios en Bagdad, dimitió del Servicio Exterior y cuestionó públicamente la necesidad de otra guerra en Irak. [22] Después de que comenzó la guerra, escribió un editorial en The New York Times titulado Lo que no encontré en África que pretendía desacreditar una afirmación de la administración Bush de que Irak había intentado obtener uranio de Níger. [23]
John Brady Kiesling , otro diplomático de carrera con reservas similares, dimitió en una carta pública publicada en el New York Times el 27 de febrero. [24] Le siguió el 10 de marzo John H. Brown , un diplomático de carrera con 22 años de servicio, [ 25] y el 19 de marzo por Mary Ann Wright , diplomática con 15 años de servicio en el Departamento de Estado tras una carrera militar de 29 años. [26] La guerra comenzó al día siguiente.
El destacado diplomático George Kennan , famoso por defender la política de contención de la expansión soviética durante la Guerra Fría, advirtió sobre las consecuencias imprevistas de librar una guerra contra Irak, una guerra que "no guarda relación con la primera guerra contra el terrorismo " y declaró los esfuerzos de Bush gobierno de asociar a Al-Qaeda con Saddam Hussein como "patéticamente insolidario y poco confiable". Kennan declaró:
Cualquiera que haya estudiado la historia de la diplomacia estadounidense, especialmente la diplomacia militar, sabe que uno puede comenzar una guerra con ciertas cosas en mente como propósito de lo que está haciendo, pero al final, se encuentra luchando por objetivos completamente diferentes. cosas en las que nunca antes habías pensado... En otras palabras, la guerra tiene un impulso propio y te aleja de toda intención reflexiva cuando te adentras en ella. Hoy, si fuéramos a Irak, como al presidente le gustaría que hiciéramos, ya sabes por dónde empezar. Nunca sabes dónde vas a terminar. [27]
La teniente coronel Karen Kwiatkowski (retirada) fue oficial política y militar en la oficina del Departamento de Defensa para el Cercano Oriente y el Sur de Asia (NESA) en los meses previos a la guerra. En diciembre de 2003 comenzó a escribir una columna anónima que describía la influencia disruptiva de la Oficina de Planes Especiales en el análisis que llevó a la decisión de ir a la guerra. [28]
El 16 de junio de 2004, veintisiete ex altos diplomáticos y comandantes militares estadounidenses llamados Diplomáticos y Comandantes Militares por el Cambio emitieron una declaración contra la guerra. [29] El grupo incluía:
Richard Clarke , ex asesor principal antiterrorista del Consejo de Seguridad Nacional durante la última parte de la administración Clinton y la primera parte de la administración de George W. Bush, criticó la guerra de Irak de manera similar en su libro de 2004 Contra todos los enemigos y durante su testimonio ante la Comisión del 11-S . Además de desviar fondos de la lucha contra Al Qaeda, Clarke argumentó que la invasión de Irak en realidad reforzaría los esfuerzos de Osama bin Laden y otros radicales islámicos, quienes habían predicho durante mucho tiempo que Estados Unidos planeaba invadir un Medio Oriente rico en petróleo. país.
Argumentos similares fueron presentados en una entrevista de mayo de 2004 [30] y en un artículo de agosto de 2005 del teniente general William Odom , ex director de la Agencia de Seguridad Nacional . [31]
En abril de 2006, seis destacados generales retirados criticaron públicamente el manejo de la guerra por parte del secretario de Defensa, Donald Rumsfeld , y pidieron su dimisión. [32] El grupo incluía a dos generales que comandaban tropas en Irak: el mayor general Charles H. Swannack Jr. (retirado) y el mayor general John Batiste (retirado). [33] Uno de los generales, el teniente. El general Greg Newbold (retirado), que sirvió como principal oficial de operaciones del Pentágono durante los meses previos a la invasión, también publicó ese mes un artículo en la revista Time titulado "Por qué Irak fue un error". [34]
El 12 de septiembre de 2007, dos generales retirados del ejército estadounidense, el teniente general Robert Gard y el brigada. El general John Johns se unió al ex senador Gary Hart para publicar una declaración pidiendo la retirada de Irak. Robert Gard es el miembro militar principal del Centro para el Control de Armas y la No Proliferación , John Johns está en la junta directiva del Consejo para un Mundo Habitable y Gary Hart es el presidente del Consejo. [35]
En octubre de 2007, el teniente general Ricardo Sánchez , ex comandante de las fuerzas de la coalición en Irak, calificó el "aumento" de 2007 como una "estrategia defectuosa" y sugirió que los dirigentes políticos de Estados Unidos habrían sido sometidos a un consejo de guerra por sus acciones, si hubieran sido personal militar. [36]
Ha habido varias negativas individuales a realizar envíos (por ejemplo, Pablo Paredes y el primer teniente Ehren Watada ) o a realizar misiones (por ejemplo, 343.° Intendencia). [37] Poco después de que comenzara la guerra, el 67% de los soldados estadounidenses encuestados en Irak dijeron a Stars and Stripes que la invasión valió la pena, aunque la mitad describió la moral de sus unidades como "baja". [38] Una encuesta de Zogby en marzo de 2006 encontró que el 72% de los soldados estadounidenses en Irak dijeron que la guerra debería terminar dentro de un año, y una cuarta parte dijo que todas las tropas deberían retirarse inmediatamente. [39]
Veteranos de Irak contra la Guerra (IVAW) se formó en 2004 para ayudar a los soldados pacifistas a establecer redes y buscar solidaridad entre sí. IVAW celebró un evento Soldado de Invierno , del 13 al 16 de marzo de 2008, en el que veteranos estadounidenses hablaron de sus experiencias durante la Guerra de Irak . [40] [41] La cadena Pacifica Radio transmitió las actuaciones en vivo, [42] y también está disponible la transmisión de audio y video del evento. [43] John Bonifaz presentó una demanda en nombre de 12 miembros del Congreso y varias familias de militares para tratar de detener la guerra de Irak. [ cita necesaria ]
Utilizando el ejemplo del café de resistencia de los soldados estadounidenses instalado durante la guerra de Vietnam, algunos veteranos de la guerra de Irak han fundado cafeterías pacifistas cerca de bases militares para que sirvan de recursos para los soldados que se oponen a la guerra de Irak. Dos ejemplos son Under the Hood Café cerca de Fort Hood y Coffee Strong cerca de la base conjunta Lewis-McChord .
La opinión en el Congreso de Estados Unidos antes de la guerra de Irak favoreció en general una solución diplomática, aunque apoyó la intervención militar en caso de que la diplomacia fracasara. La resolución del 11 de octubre de 2002 que autorizó al presidente Bush a usar la fuerza en Irak fue aprobada por el Senado por 77 votos contra 23 y por la Cámara por 296 contra 133. [44] [45] Entre los principales opositores a la resolución se encontraban los senadores Russ Feingold y Eduardo Kennedy .
A medida que avanzaba la guerra y la insurgencia comenzó a convertirse en lo que muchos creen que es una guerra civil en Irak , el apoyo del Congreso a la campaña de Irak comenzó a decaer. Un punto álgido se produjo el 17 de noviembre de 2005, cuando el representante John Murtha , un veterano de combate de Vietnam que votó a favor de autorizar la guerra y es ampliamente considerado como un ferviente partidario del ejército, presentó una resolución pidiendo que las fuerzas estadounidenses en Irak fueran "redesplegadas en lo más pronto posible" para actuar como fuerza de reacción rápida en las bases estadounidenses en países vecinos como Kuwait . [46]
Desde la introducción de la resolución Murtha, muchos miembros del Congreso, particularmente en el Partido Demócrata , se han unido en torno a la estrategia de una retirada gradual de las tropas. En la sesión del Congreso de 2007, los críticos de la guerra intentaron vincular asignaciones de guerra adicionales a un calendario específico para la retirada. El 23 de marzo de 2007, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley de gasto en Irak que exige que las tropas comiencen a retirarse en marzo de 2008 y que la mayoría de las fuerzas estadounidenses estén fuera de Irak antes del 31 de agosto de 2008. [47]
Los críticos de la guerra en el Congreso también se han opuesto al plan del presidente Bush de enviar 20.000 soldados estadounidenses adicionales a Irak. El 10 de enero de 2007, el senador Dick Durbin dio la respuesta demócrata a este plan diciendo: "Hemos dado tanto a los iraquíes... Ahora, en el cuarto año de esta guerra, es hora de que los iraquíes se pongan de pie y defender su propia nación." [48]
La guerra de Irak fue el tema decisivo de la campaña presidencial estadounidense de 2004. Todos los candidatos republicanos y la mayoría de los candidatos demócratas apoyaron la guerra, aunque la mayoría de los demócratas también criticaron la continuación de la guerra.
John Kerry , candidato demócrata a la presidencia en 2004 , votó a favor de autorizar la invasión y afirmó durante su campaña que mantenía su voto. También argumentó durante la campaña que "la forma en que él (el presidente Bush) fue a la guerra fue un error". [49]
En la campaña presidencial estadounidense de 2008 , los candidatos, los representantes Ron Paul y Dennis Kucinich, los senadores Barack Obama , Chris Dodd y Mike Gravel fueron algunos de los críticos más abiertos de la guerra de Irak. Ron Paul dijo que "La guerra en Irak nos fue vendida con información falsa. La zona es más peligrosa ahora que cuando entramos en ella. Destruimos un régimen odiado por nuestros enemigos directos, los yihadistas, y creamos miles de nuevos reclutas para ellos". Esta guerra ha costado más de 3.000 vidas estadounidenses, miles de heridos graves y cientos de miles de millones de dólares". [50] Barack Obama (que ganó las elecciones) no era senador en el momento de la votación de la Resolución sobre la Guerra de Irak, pero había expresado repetidamente su desaprobación tanto antes como durante su mandato como senador, diciendo en una conferencia contra la guerra Manifestación en Chicago el 2 de octubre de 2002: "No me opongo a todas las guerras. Me opongo a las guerras tontas". También habló de la "duración indeterminada... costo indeterminado , [y] consecuencias indeterminadas" que traería incluso una guerra exitosa. [51] [52] Dodd votó a favor de la Resolución de Guerra de Irak en 2002, pero desde entonces Dodd se ha convertido en un oponente de la guerra. [53] Dodd ha dicho que la guerra de Irak se ha librado "por todas las razones equivocadas" y que está erosionando tanto la seguridad de la nación como su liderazgo moral. [54]
El investigador de los crímenes de guerra nazis, Ben Ferencz, sugirió en una entrevista concedida el 25 de agosto de 2006 que no sólo Saddam Hussein debería ser juzgado ante la Corte Penal Internacional , sino también George W. Bush, porque la guerra de Irak había sido iniciada por los EE.UU. sin permiso del Consejo de Seguridad de la ONU . [55] Ben Ferencz escribió el prólogo del libro del analista político Michael Haas , hablando sobre la posible acusación de la administración Bush por crímenes de guerra, titulado George W. Bush, War Criminal?: The Bush Administration's Liability for 269 War Crimes . [56]
.jpg/1280px-NO_WAR_NO_BUSH_(graffiti_in_Venice;_August_2007).jpg)
Alrededor de la invasión de Irak de 2003 y la posterior ocupación de Irak , los datos de las encuestas indicaron que la oposición a la acción militar contra Irak estaba generalizada en Europa. [57]
Los sentimientos "contra Bush" y contra la guerra se reflejaron en muchos países de Europa occidental, generalmente con la población menos comprensiva con la postura de Estados Unidos, incluso cuando el gobierno de un país determinado (por ejemplo, el Reino Unido o Italia) se alineó con Estados Unidos. posición. Las encuestas de opinión mostraron que la población estaba en contra de la guerra, con una oposición de hasta el 90% en España e Italia, y también generalizada en Europa del Este. [58] Algunos sugirieron que la razón de la visión negativa de la UE sobre la guerra son los intereses económicos de Europa en la región. [59] Sin embargo, los electores de Francia y Alemania se opusieron firmemente a la guerra y habría sido difícil para sus gobiernos no reflejar estos puntos de vista.
Después de la primera resolución de la ONU, Estados Unidos y el Reino Unido presionaron para que se aprobara una segunda resolución que autorizara una invasión. Los gobiernos francés y alemán, entre otros, adoptaron la posición de que se debía permitir que concluyera el proceso de inspección de la ONU. El entonces Ministro de Asuntos Exteriores de Francia, Dominique de Villepin, recibió un fuerte aplauso por su discurso contra la guerra de Irak en las Naciones Unidas el 14 de febrero de 2003. Ninguno de estos países ha enviado tropas a Irak. Sin embargo, a pesar de la opinión popular en sus países, los gobiernos de Italia y España apoyaron política y militarmente la guerra, aunque España dejó de hacerlo tras la elección de un gobierno socialista en 2004.
En el Reino Unido, tanto el gobernante Partido Laborista como el oficial opositor Partido Conservador estaban a favor de la invasión. Los demócratas liberales insistieron en una resolución de la ONU; Como resultado, se opusieron a la guerra. Fuera del parlamento, el sentimiento contra la guerra estaba más extendido: la protesta del 15 de febrero de 2003 en Londres atrajo entre 750.000 y 2.000.000 de partidarios de diversos sectores sociales. Entre los políticos destacados y otras personas que expresaron opiniones contra la guerra se encontraban: el parlamentario conservador Ken Clarke , [60] Charles Kennedy , Menzies Campbell , Tony Benn , George Galloway , el futuro líder del Partido Laborista Jeremy Corbyn , Chris Martin , Damon Albarn , Ms. Dynamite y Bianca Jagger .
Dos destacados políticos laboristas dimitieron de sus cargos de oposición a la guerra. El líder de la Cámara de los Comunes, Robin Cook, dimitió del gabinete dos días antes del inicio de la invasión, el 17 de marzo. En un comunicado explicando los motivos de su dimisión, dijo:
La mejor forma de proteger nuestros intereses no es mediante acciones unilaterales sino mediante acuerdos multilaterales y un orden mundial regido por reglas. Sin embargo, esta noche las asociaciones internacionales más importantes para nosotros están debilitadas: la Unión Europea está dividida; El Consejo de Seguridad está estancado. Se trata de numerosas bajas de una guerra en la que aún no se ha disparado un solo tiro." [61] y "La realidad es que a Gran Bretaña se le está pidiendo que se embarque en una guerra sin acuerdo en ninguno de los organismos internacionales de los que somos uno de los principales". socio: ni la OTAN, ni la Unión Europea y, ahora, ni el Consejo de Seguridad." [62]
La Secretaria de Estado para el Desarrollo Internacional, Clare Short, apoyó la resolución del gobierno en la Cámara de los Comunes y permaneció en el Gabinete durante dos meses, pero finalmente dimitió el 12 de mayo. [63]
La asesora jurídica adjunta del FCO, Elizabeth Wilmshurst, dimitió el 20 de marzo de 2003, tres días después de que el consejo final de Lord Goldsmith [64] al gobierno británico revocara su opinión jurídica (en el primer memorando secreto de Lord Goldsmith 10 días antes [65] ) de que la invasión era ilegal sin una segunda Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre la SCR 678 .
Las encuestas de opinión mostraron que la población de casi todos los países se oponía a una guerra sin mandato de la ONU y que la visión de Estados Unidos como un peligro para la paz mundial había aumentado significativamente. [66] [67] [68] El Secretario General de la ONU , Kofi Annan, describió la guerra como ilegal y dijo en una entrevista en septiembre de 2004 que "no estaba en conformidad con el Consejo de Seguridad". [69]
Nelson Mandela , ex presidente de Sudáfrica, calificó la actitud de Estados Unidos cinco meses antes de la invasión como una "amenaza a la paz mundial". Dijo que estaban enviando un mensaje de que "si tienes miedo de un veto en el Consejo de Seguridad, puedes salir y tomar medidas y violar la soberanía de otros países"; un mensaje que "debe ser condenado en los términos más enérgicos". [70] [71]
El 13 de septiembre de 2002, los obispos católicos estadounidenses firmaron una carta dirigida al presidente Bush afirmando que cualquier "uso preventivo y unilateral de la fuerza militar para derrocar al gobierno de Irak" no podía justificarse en ese momento. Llegaron a esta posición evaluando si un ataque contra Irak satisfaría los criterios de una guerra justa tal como los define la teología católica.
El líder estadounidense de derechos civiles, el reverendo Jesse Jackson, condenó la invasión planeada y dijo en febrero de 2003 que no era demasiado tarde para detener la guerra y que la gente "debe marchar hasta que haya una declaración de paz y reconciliación". [72]
El Vaticano también se pronunció contra la guerra en Irak. El arzobispo Renato Martino , ex enviado de la ONU y actual prefecto del Consejo para la Justicia y la Paz, dijo a los periodistas que la guerra contra Irak era una guerra preventiva y constituía una "guerra de agresión" y, por tanto, no constituía una guerra justa. El ministro de Asuntos Exteriores, el arzobispo Jean-Louis Tauran, expresó su preocupación de que una guerra en Irak inflamaría sentimientos anticristianos en el mundo islámico. El 8 de febrero de 2003, el Papa Juan Pablo II dijo que "nunca deberíamos resignarnos, casi como si la guerra fuera inevitable". Volvió a hablar el 22 de marzo de 2003, poco después de que comenzara la invasión, diciendo que la violencia y las armas "nunca podrán resolver los problemas del hombre". [73] [74] [75]
Tanto el arzobispo saliente de Canterbury, George Carey , como su sucesor, Rowan Williams , se pronunciaron en contra de la guerra con Irak.
El comité ejecutivo del Consejo Mundial de Iglesias , una organización que representa a iglesias con una membresía combinada de entre 350 y 450 millones de cristianos de más de 100 países, [76] emitió una declaración en oposición a la guerra con Irak, afirmando que "La guerra contra Irak Sería inmoral, imprudente y violatorio de los principios de la Carta de las Naciones Unidas". [4]
Jim Wallis, de la revista Sojourners, ha argumentado que, tanto entre los cristianos evangélicos como entre los católicos, "la mayoría de los principales organismos eclesiásticos del mundo" se opusieron a la guerra. [77] Los raëlianos también protestaron contra la guerra, organizando manifestaciones en las que sostenían carteles que decían "NO A LA GUERRA... ¡ET también quiere paz!" [78]
En el período previo a la invasión, se formó un proyecto del líder de Talking Heads, David Byrne , y el comediante Russell Simmons , que se llamó "Músicos unidos para ganar sin guerra". [79] [80] Los artistas cuyos nombres estuvieron involucrados en esto se enumeran a continuación: [81]
.jpg/1280px-Anti-war_protesters_(30873234).jpg)
En todo el mundo, la oposición popular a la guerra de Irak ha dado lugar a miles de protestas desde 2002 contra la invasión de Irak. Se llevaron a cabo en muchas ciudades de todo el mundo, a menudo coordinados para ocurrir simultáneamente en todo el mundo. Después de las manifestaciones simultáneas del 15 de febrero de 2003 , las de mayor participación total, el escritor del New York Times Patrick Tyler afirmó que demostraban que había dos superpotencias en el planeta: Estados Unidos y la opinión pública mundial. A medida que la guerra se acercaba, otros grupos realizaron vigilias con velas y los estudiantes abandonaron la escuela.
Las protestas mundiales del 15 de febrero de 2003 atrajeron a millones de personas en todo el mundo. En general, se estima que más de 3 millones de personas marcharon en Roma, entre uno y dos millones en Londres, más de 600.000 en Madrid , 300.000 en Berlín, así como en Damasco , París, Nueva York, Oslo , Estocolmo , Bruselas , Johannesburgo , Montreal : más de 600 ciudades en todo el mundo. Esta manifestación figura en el Libro Guinness de los Récords de 2004 como el movimiento de protesta masivo más grande de la historia.
Ha habido un debate entre quienes se oponen a la invasión estadounidense y posterior ocupación de Irak en los países desarrollados sobre cómo relacionarse con las fuerzas dentro de Irak. Es posible que Irak pagara a Estados Unidos en dinares por sus esfuerzos en la guerra.
Antes de la invasión, si bien era común acusar a los oponentes de brindar apoyo objetivo, si no intencional, a Saddam, [82] ninguna de las principales organizaciones pacifistas declaró apoyo alguno hacia él, por limitado que fuera. [83] Después de la invasión y el derrocamiento del régimen de Saddam, algunos de los que se habían opuesto ahora apoyaron la continuación de la ocupación estadounidense, argumentando que la intervención de Estados Unidos le había otorgado la obligación de estabilizar el país. Sin embargo, aquellos que seguían oponiéndose a la presencia estadounidense tuvieron que determinar su enfoque ante la insurgencia armada en desarrollo y la oposición pacífica a la ocupación llevada a cabo por grupos como el Partido Comunista de los Trabajadores de Irak (WCPI).
La división más virulenta ha sido sobre si se debe apoyar a la insurgencia. De las principales organizaciones occidentales contra la guerra, Unidos por la Paz y la Justicia nunca ha apoyado a la insurgencia, pero Actúa Ahora para Detener la Guerra y Poner Fin al Racismo y la Coalición Parar la Guerra tienen una postura más ambivalente sobre este tema. De los grupos más pequeños que participan en estas coaliciones, ninguno apoya los atentados suicidas contra civiles iraquíes, pero algunos apoyan la violencia contra los soldados de la coalición .
En una conferencia celebrada en 2004 en Japón, Eric Ruder, de la Organización Socialista Internacional con sede en Estados Unidos , presentó argumentos a favor del apoyo a la guerrilla. Citando la naturaleza principalmente descentralizada y doméstica de la insurgencia, [84] el hecho de que una clara mayoría de los ataques están dirigidos contra fuerzas estadounidenses y británicas, [85] y también afirmó que había un amplio apoyo iraquí a la insurgencia violenta, Ruder sostiene que la La causa y los métodos de los insurgentes son, en general, justos y merecen apoyo. Afirma que el derecho iraquí a la autodeterminación impide que los opositores occidentales a la ocupación pongan condiciones a su apoyo a la resistencia iraquí, y sostiene que "si la resistencia iraquí expulsa a Estados Unidos de Irak, sería un gran revés para Bush ". "La agenda de Estados Unidos y la agenda del imperialismo estadounidense sería una tremenda victoria para nuestro lado, lo que haría mucho más difícil para Estados Unidos elegir un nuevo objetivo en Medio Oriente o en cualquier otro lugar al tratar de imponer su voluntad". [86]
Sato Kazuyoshi, presidente del Movimiento Japonés por el Socialismo Democrático, sostiene lo contrario. Al informar sobre el debate en la conferencia de 2004, escribe que "no podemos apoyarlos ni extenderles nuestra solidaridad basándose en que su estrategia excluye a muchos ciudadanos iraquíes—sobre todo, mujeres—y causa un gran daño a los civiles, y someterá a la futura sociedad iraquí a una dictadura islámica". Cita a su vez a Mahmood Ketabchi del WCPI, quien critica a los grupos guerrilleros iraquíes por sus conexiones baazistas e islamistas , y ataca la visión de Ruder como un " nacionalismo de izquierda " que ignora las divisiones dentro de Irak. Contrarrestando la respuesta de que la mejor manera de garantizar que las fuerzas progresistas, y no las reaccionarias, dominen el Irak posterior a la ocupación sería que los progresistas tomaran la iniciativa en la lucha contra la ocupación, Ketabchi sostiene que esto no es posible debido a la situación actual en Irak. Sin embargo, afirma, "no tenemos que elegir entre las fuerzas reaccionarias estadounidenses e iraquíes. La oposición a Estados Unidos no es una posición progresista per se. Lo que importa es el tipo de futuro que representa esta oposición y los objetivos que persigue". Una tercera alternativa está representada por lo que Kazuyoshi llama la "Resistencia Civil". [86]
Véase también Posiciones gubernamentales sobre la guerra de Irak antes de la invasión de Irak de 2003 para conocer las posiciones anteriores a la guerra.
Los 55 países y sindicatos siguientes han protestado formal y oficialmente por la continuación de esta guerra. Se oponen en principio a la guerra de Irak, citando en algunos casos que creen que es ilegal y en otros que requiere un mandato de las Naciones Unidas.
;_Flag_of_the_African_Union_(2004%E2%80%932010).svg/1280px-Flag_of_the_Organization_of_African_Unity_(1970%E2%80%932002);_Flag_of_the_African_Union_(2004%E2%80%932010).svg.png){kind=small}
Unión Africana [87]
Liga Árabe (excepto Kuwait ) [88]
Argelia
Bahréin
Comoras
Yibuti
Egipto [89].svg/1280px-Flag_of_Iraq_(1991%E2%80%932004).svg.png){kind=small}
Irak
Jordán
Líbano.svg/1280px-Flag_of_Libya_(1977%E2%80%932011).svg.png){kind=small}
Libia.svg/1280px-Flag_of_Mauritania_(1959%E2%80%932017).svg.png){kind=small}
Mauritania
Marruecos
Omán
Palestina
Catar [90]
Arabia Saudita [91]
Somalia
Sudán
Siria
Túnez
Emiratos Árabes Unidos
Yemen
unión Europea
Austria [92].svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Bélgica [93]
Francia [1] [94]
Alemania [1] [95]
Eslovenia
Suecia
Argentina [96]
Bangladesh
Bielorrusia [97]
Brasil [98].svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá [99]
Chile [100]
China [101]
Croacia
Cuba [102]
república dominicana
Ecuador
India [103]
Irán [104]
Indonesia [105]
Liechtenstein
Malasia [106]
México [100]
Nueva Zelanda [107]
Corea del Norte
Noruega [108]
Pakistán [109]
Rusia [1] [110].svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
Suiza [111]
Turquía [112].svg/1280px-Flag_of_the_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png){kind=small}
Ciudad del Vaticano [113]
Venezuela [114]
Vietnam{{cite web}}: La cita utiliza un título genérico ( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
