La condición de ciudadano por nacimiento de los Estados Unidos es uno de los requisitos de elegibilidad establecidos en la Constitución de los Estados Unidos para ocupar el cargo de presidente o vicepresidente . Este requisito tenía por objeto proteger a la nación de la influencia extranjera. [1]
La Constitución de los Estados Unidos utiliza, pero no define, la frase "ciudadano por nacimiento" y a lo largo del tiempo se han ofrecido diversas opiniones sobre su significado exacto. El consenso de los académicos constitucionales y legales de principios del siglo XXI, junto con la jurisprudencia pertinente, es que los ciudadanos por nacimiento incluyen, sujetos a excepciones, a los nacidos en los Estados Unidos. En cuanto a los nacidos en otros lugares que cumplen los requisitos legales para la ciudadanía por derecho de nacimiento , el consenso que surgió a partir de 2016 fue que también son ciudadanos por nacimiento. [2] [3] [4]
Los primeros nueve presidentes y el duodécimo presidente, Zachary Taylor , eran todos ciudadanos en el momento de la adopción de la constitución en 1789, y todos nacieron en el territorio ocupado por los Estados Unidos y reconocido en el Tratado de París . Todos los presidentes que han servido desde entonces nacieron en los Estados Unidos. De los 45 [a] individuos que se convirtieron en presidentes, ha habido ocho que tenían al menos un padre que no nació en suelo estadounidense. [5] [6] [7]
La cláusula de ciudadanía por nacimiento ha sido mencionada de pasada en varias decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos y por algunos tribunales inferiores que han abordado cuestiones de elegibilidad, pero la Corte Suprema nunca ha abordado directamente la cuestión de la elegibilidad de un candidato presidencial o vicepresidente específico como ciudadano por nacimiento. Muchas demandas de elegibilidad de los ciclos electorales de 2008 , 2012 y 2016 fueron desestimadas en tribunales inferiores debido a la dificultad de los impugnadores para demostrar que tenían legitimidad para plantear objeciones legales. Además, algunos expertos han sugerido que el significado preciso de la cláusula de ciudadanía por nacimiento puede que nunca sea decidido por los tribunales porque, al final, la elegibilidad presidencial puede ser determinada como una cuestión política no justiciable que solo puede ser decidida por el Congreso en lugar de por la rama judicial del gobierno. [8] [9]
El Artículo Dos , Sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos establece los requisitos de elegibilidad para desempeñarse como presidente de los Estados Unidos, según la cláusula 5 (énfasis añadido):
Ninguna persona , excepto un ciudadano por nacimiento o un ciudadano de los Estados Unidos en el momento de la adopción de esta Constitución, será elegible para el cargo de Presidente ; tampoco será elegible para ese cargo ninguna persona que no haya alcanzado la edad de treinta y cinco años y haya residido catorce años en los Estados Unidos. [11]
Según la Constitución original, los miembros del Colegio Electoral emitían dos votos para elegir presidente, y el segundo era elegido vicepresidente. La Duodécima Enmienda exige que el vicepresidente sea elegido por separado y concluye con la cláusula: "Ninguna persona constitucionalmente inelegible para el cargo de presidente será elegible para el de vicepresidente de los Estados Unidos ".
La Decimocuarta Enmienda no aborda la cuestión de la elegibilidad presidencial ni utiliza la frase “ ciudadano por nacimiento” . Establece que “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”.
Según el Artículo Uno , los representantes y senadores deben ser ciudadanos estadounidenses , pero no existe ningún requisito de que hayan nacido naturalmente, a diferencia del requisito presidencial. [12] [13]
El uso del término "natural born" no carecía de precedentes. Un ejemplo registrado temprano fue el del caso Calvin (1608), que dictaminó que una persona nacida en cualquier lugar sujeto al Rey de Inglaterra (que en ese momento incluía Escocia e Irlanda como reinos separados, y anteriormente muchas partes de Francia) era un súbdito natural de Inglaterra y, por lo tanto, tenía derecho a presentar una demanda civil en un tribunal inglés. [14] Los estatutos en Gran Bretaña antes de la independencia estadounidense utilizaban la frase "natural born subject". Por ejemplo, la cláusula III de la Ley de Naturalización de Protestantes Extranjeros de 1708 establecía: [15] [16] [17]
Que los hijos de todos los súbditos nacidos naturalmente y nacidos de la ligazón de Su Majestad, sus herederos y sucesores, serán considerados y tomados como súbditos nacidos naturalmente de este Reino para todos los efectos, construcciones y propósitos.
La Ley fue derogada (excepto la cláusula III citada sobre los niños nacidos en el extranjero) [18] por los conservadores en 1711 mediante el estatuto 10 Anne c. 5. [18] [19]
Posteriormente, la Ley de Nacionalidad Británica de 1730 dispuso:
para explicar la cláusula citada en la citada Ley... [que] todos los niños nacidos de la Liga de la Corona de Inglaterra o de Gran Bretaña, o que nazcan en lo sucesivo de dicha Liga, cuyos padres fueron o serán súbditos por nacimiento de la Corona de Inglaterra o de Gran Bretaña, en el momento del nacimiento de dichos niños respectivamente... se declaran por la presente súbditos por nacimiento de la Corona de Gran Bretaña, a todos los efectos, construcciones y propósitos. [20]
Otro uso se encuentra en la Ley de Plantación de 1740 : [21]
[T]odas las personas nacidas por legitimidad de Su Majestad, sus herederos o sucesores, que hayan... o habiten o residan durante... siete años o más en cualquiera de las colonias de Su Majestad en América... serán consideradas, juzgadas y tomadas como súbditos naturales de Su Majestad en este Reino.
El jurista William Blackstone escribió en 1765 que "los súbditos por nacimiento son aquellos que nacen dentro de los dominios de la corona de Inglaterra". [17] [22] Blackstone añadió que los descendientes que no sean habitantes también pueden ser súbditos por nacimiento: [22] [23]
Pero por varios estatutos más modernos... todos los niños nacidos fuera de la filiación del rey, cuyos padres eran súbditos por nacimiento, son ahora súbditos por nacimiento ellos mismos, para todos los efectos, sin excepción alguna; a menos que dichos padres fueran proscritos o desterrados ultramar por alta traición; o estuvieran entonces al servicio de un príncipe enemistado con Gran Bretaña.
Sin embargo, en 1775, Blackstone cambió su opinión y explicó que los niños "ahora se consideran sujetos por nacimiento" en lugar de "ahora son sujetos por nacimiento". [24]
De manera similar, Francis Plowden inicialmente explicó que un estatuto inglés temprano convertía a los hijos nacidos en el extranjero de padres ingleses en "de hecho y de derecho... verdaderos súbditos nativos" y que los estatutos británicos del siglo XVIII convertían a las personas en súbditos por nacimiento según la ley estatutaria, al igual que otros eran súbditos por nacimiento según el derecho consuetudinario. [25] Sin embargo, después de una reflexión más profunda, también revirtió su opinión y concluyó en 1785 que los estatutos no convertían a los niños en súbditos por nacimiento, sino que más bien quedaba en ellos una "reliquia de alienación". [26]
Antes de Blackstone, Edward Coke ofreció una opinión más limitada en el caso de Calvin . [27] Según Coke: "Si alguno de los embajadores del Rey en naciones extranjeras tiene allí hijos de sus esposas, siendo mujeres inglesas, según las leyes comunes de Inglaterra son súbditos por nacimiento, y sin embargo nacen fuera de los dominios del Rey". [28]
El término "natural born" se ha utilizado a menudo como sinónimo de "nativo". [29] El lexicógrafo inglés Samuel Johnson escribió en 1756 que la palabra "natural" significa "nativo", y que la palabra "nativo" puede significar tanto un "habitante" como un "descendiente". [30]
Desde la Declaración de Independencia (1776) hasta la ratificación de la Constitución (1789), los trece estados fueron independientes de Gran Bretaña y durante gran parte de este tiempo los Artículos de la Confederación mantuvieron unido al país. La frase "ciudadano por nacimiento" se utilizó a veces durante este período. Un ejemplo ocurrió en 1784 cuando la Asamblea General de Maryland confirió la ciudadanía al Marqués de Lafayette (nacido en Francia) : [31] [32] [33]
Sea decretado por la Asamblea General de Maryland que el Marqués de laFayette y sus herederos varones para siempre serán y ellos y cada uno de ellos son por la presente considerados juzgados y tomados como ciudadanos por nacimiento de este Estado y de ahora en adelante tendrán derecho a todas las inmunidades, derechos y privilegios de los ciudadanos por nacimiento de este Estado...
La Constitución no explica el significado de "nacido por nacimiento". [34] El 18 de junio de 1787, Alexander Hamilton presentó a la Convención un esbozo de un plan de gobierno. [35] El esbozo preveía un "gobernador" ejecutivo, pero no establecía requisitos de elegibilidad. [36] Al cierre de la Convención, Hamilton entregó un documento a James Madison que, según él, delineaba la Constitución que deseaba que la Convención hubiera propuesto; había expuesto sus principios durante las deliberaciones. Max Farrand escribió que "no fue presentado a la Convención y no tiene más valor que el que se atribuye a las opiniones personales de Hamilton". [37] El artículo IX, sección 1 del proyecto de constitución de Hamilton establecía: "Ninguna persona será elegible para el cargo de Presidente de los Estados Unidos a menos que sea ahora ciudadano de uno de los Estados, o en el futuro nazca como ciudadano de los Estados Unidos". [38]
El 25 de julio de 1787, John Jay escribió a George Washington , presidente de la Convención:
Permítame indicar si no sería prudente y oportuno establecer un fuerte control a la admisión de extranjeros en la administración de nuestro gobierno nacional y declarar expresamente que el mando en jefe del ejército estadounidense no se dará ni se transferirá a nadie que no sea ciudadano por nacimiento . [40]
Aunque el Comité de Detalle propuso originalmente que el Presidente debía ser simplemente ciudadano, además de residente durante 21 años, el Comité de los Once cambió "ciudadano" por "ciudadano por nacimiento", y el requisito de residencia por 14 años, sin explicación registrada después de recibir la carta de Jay. La Convención aceptó el cambio sin más debate registrado. [34]
En 2012, Abdul Karim Hassan presentó varias demandas infructuosas en las que afirmaba que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda había reemplazado a la cláusula de ciudadanía por nacimiento; había argumentado que la ciudadanía por nacimiento era una forma de discriminación basada en el origen nacional. [41]
Cenk Uygur , un ciudadano estadounidense naturalizado que busca participar en las primarias presidenciales del Partido Demócrata de 2024 , fue excluido de las boletas de los estados después de presentar argumentos similares a los de Hassan. [42] [43] [44] Shiva Ayyadurai , también ciudadano estadounidense naturalizado que busca participar en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2024 , también presentó estos argumentos y fue excluido. [45]
Más de dos docenas de enmiendas constitucionales propuestas han sido presentadas en el Congreso para relajar la restricción. [46] Dos de las más conocidas fueron presentadas por el Representante Jonathan Brewster Bingham en 1974, con la intención de permitir que el Secretario de Estado nacido en Alemania Henry Kissinger (de otra manera cuarto en la línea de sucesión ) fuera elegible, [47] y la Enmienda de Igualdad de Oportunidades para Gobernar por el Senador Orrin Hatch en 2003, con la intención de permitir la elegibilidad de Arnold Schwarzenegger nacido en Austria. [46] La enmienda de Bingham también habría dejado en claro la elegibilidad de aquellos nacidos en el extranjero de padres estadounidenses, [47] mientras que la de Hatch habría permitido que aquellos que han sido ciudadanos naturalizados durante veinte años fueran elegibles. [46]
St. George Tucker , uno de los primeros jueces federales, escribió en su edición de 1803 de los Comentarios de William Blackstone sobre las leyes de Inglaterra , quizás la principal autoridad de los delegados a la Convención Constitucional en cuanto a los términos utilizados en la Constitución, que la cláusula de ciudadanía por nacimiento es "un medio feliz de seguridad contra la influencia extranjera" y que "[l]a admisión de extranjeros en nuestros consejos, en consecuencia, no puede ser objeto de demasiadas precauciones". [1] En una nota a pie de página, Tucker escribió que los ciudadanos naturalizados tienen los mismos derechos que los nacidos en el país, excepto que "son incapaces para siempre de ser elegidos para el cargo de presidente de los Estados Unidos". [48]
En un discurso ante el Senado, el delegado Charles Cotesworth Pinckney expuso la justificación: "para asegurar la experiencia y el apego al país". [49]
El profesor Akhil Amar, de la Facultad de Derecho de Yale, afirmó que quienes redactaron la Constitución de Estados Unidos habían temido que un miembro de la aristocracia europea pudiera inmigrar e intentar comprar su camino hacia el poder y que, en vista de ello, tenía sentido incluir una disposición en la Constitución que excluyera a los inmigrantes de la presidencia. [50]
Un mito popular sobre la cláusula sugiere que una de las razones por las que se escribió fue para descalificar a Alexander Hamilton , que nació en las Indias Occidentales Británicas , de asumir el cargo de presidente. [51] Sin embargo, Hamilton era elegible para la presidencia, ya que la cláusula eximía a quienes habían sido ciudadanos antes de la adopción de la Constitución de su requisito de "nacido natural", [52] [53] y fue declarado ciudadano a través de la Legislatura del Estado de Nueva York en 1782. [51]
Debido a la gran cantidad de redactores que llegaron a servir en el Congreso, las leyes aprobadas en las primeras sesiones del Congreso a menudo se han considerado como evidencia de la intención de los redactores. La Ley de Naturalización de 1790 disponía que "los hijos de ciudadanos de los Estados Unidos, que nazcan en ultramar o fuera de los límites de los Estados Unidos, serán considerados ciudadanos por nacimiento...". [54] La Ley de 1790 es la única ley que ha utilizado el término, que fue omitido por la Ley de Naturalización de 1795 que la reemplazó . La Ley de 1795 simplemente declaró que dichos hijos "serán considerados ciudadanos de los Estados Unidos". [54]
Aunque la elegibilidad para la presidencia no fue un problema en ningún litigio del siglo XIX, ha habido algunos casos que arrojaron luz sobre las definiciones de ciudadano por nacimiento y ciudadano nativo . El caso principal, Lynch v. Clarke [56] de 1844, indicó que los ciudadanos nacidos "dentro de los dominios y lealtad de los Estados Unidos" son ciudadanos independientemente de la ciudadanía de los padres. Este caso trataba sobre una ley de Nueva York (similar a las leyes de otros estados en ese momento) que solo un ciudadano estadounidense podía heredar bienes raíces. La demandante, Julia Lynch, había nacido en Nueva York mientras sus padres, ambos británicos, visitaban brevemente los EE. UU., y poco después los tres se fueron a Gran Bretaña y nunca regresaron a los EE. UU. El Tribunal de Cancillería de Nueva York determinó que, según el derecho consuetudinario y los estatutos vigentes, ella era ciudadana estadounidense por nacimiento y nada la había privado de esa ciudadanía, a pesar de que sus padres no eran ciudadanos estadounidenses o que la ley británica también pudiera reclamarla a través de la nacionalidad de sus padres . En el curso de la decisión, el tribunal citó la disposición constitucional y dijo:
Supongamos que se eligiera presidente a una persona que nació en el país, pero que tiene padres extranjeros; ¿podría haber alguna duda razonable de que es elegible según la Constitución? Creo que no. La posición sería decisiva a su favor, ya que, según la regla de derecho consuetudinario vigente cuando se adoptó la Constitución, es ciudadano. [57]
Y además:
Por tanto, en principio no me cabe duda de que, según la ley de los Estados Unidos, toda persona nacida en los dominios y bajo cuya jurisdicción está federado, cualquiera que sea la situación de sus padres, es un ciudadano por nacimiento. Es sorprendente que no haya habido ninguna decisión judicial sobre esta cuestión. [58]
La decisión en Lynch fue citada como precedente persuasivo o autoritario en numerosos casos posteriores, y reforzó la interpretación de que "ciudadano por nacimiento" significaba nacido "dentro de los dominios y la lealtad de los Estados Unidos" independientemente de la ciudadanía de los padres. Por ejemplo, en un caso de 1884, In re Look Tin Singg , [59] el tribunal federal sostuvo que, a pesar de las leyes que impedían la naturalización de los visitantes chinos, las personas chinas nacidas en los Estados Unidos eran ciudadanos por nacimiento y seguían siendolo a pesar de cualquier estadía prolongada en China. Citando a Lynch , el juez Stephen J. Field escribió:
Después de un examen exhaustivo de la ley, el Vicerrector dijo que no tenía ninguna duda de que toda persona nacida dentro de los dominios y la lealtad de los Estados Unidos, cualquiera que fuera la situación de sus padres, era un ciudadano por nacimiento, y agregó que ésta era la comprensión general de la profesión jurídica y la impresión universal de la opinión pública. [60]
El juez de la Corte Suprema Peter Vivian Daniel, en una opinión concurrente en el caso de 1857 Dred Scott v. Sandford , [61] citó una traducción al inglés del tratado de 1758 de Emerich de Vattel El derecho de las naciones ( Le Droit des gens ) para una definición de ciudadano por nacimiento: "Los nativos, o ciudadanos por nacimiento, son aquellos nacidos en el país de padres que son ciudadanos". [62]
En 1875, el presidente del Tribunal Supremo Waite, en el caso de derechos de voto Minor v. Happersett , afirmó:
"La Constitución no dice, en palabras, quiénes serán ciudadanos por nacimiento. Para averiguarlo hay que recurrir a otros medios. En el derecho consuetudinario, con cuya nomenclatura estaban familiarizados los redactores de la Constitución, nunca se dudó de que todos los niños nacidos en un país cuyos padres eran ciudadanos del mismo se convertían, al nacer, en ciudadanos también. Éstos eran nativos o ciudadanos por nacimiento, a diferencia de los extranjeros. Algunas autoridades van más allá e incluyen como ciudadanos a los niños nacidos dentro de la jurisdicción sin referencia a la ciudadanía de sus padres. En cuanto a esta clase ha habido dudas, pero nunca en cuanto a la primera." [63]
La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898), que cita a Lynch como precedente principal, sostuvo que un niño nacido en Estados Unidos de dos padres chinos se convertía "en el momento de su nacimiento en ciudadano de Estados Unidos". [65]
En consonancia con las decisiones anteriores, en 1939, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en su decisión en Perkins v. Elg que una persona nacida en los Estados Unidos y criada en otro país era un ciudadano por nacimiento, y declaró específicamente que podía "convertirse en presidente de los Estados Unidos". [66] El caso se refería a una mujer joven, nacida en Nueva York un año después de que su padre se convirtiera en ciudadano estadounidense naturalizado. Sin embargo, cuando tenía unos cuatro años, sus padres regresaron a Suecia llevándosela con ellos, y se quedaron en Suecia. A los 20 años, se puso en contacto con la embajada estadounidense en Suecia y, poco después de cumplir 21 años, regresó a los Estados Unidos con un pasaporte estadounidense y fue admitida como ciudadana estadounidense. Años más tarde, mientras todavía estaba en los Estados Unidos, su padre en Suecia renunció a su ciudadanía estadounidense y, debido a eso, el Departamento de Trabajo (entonces la ubicación del Servicio de Inmigración y Naturalización ) la declaró no ciudadana y trató de deportarla. La joven presentó una demanda para obtener una sentencia declaratoria en la que se declarara que era ciudadana estadounidense por nacimiento. Ganó en primera instancia y en el tribunal de circuito (donde se la describió repetidamente como "ciudadana por nacimiento" [67] ) y, finalmente, en la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde la decisión del tribunal citó extensamente la opinión del Fiscal General de los Estados Unidos en el caso Steinkauler (mencionada en la siguiente sección #Interpretaciones_de_funcionarios_del_gobierno), incluido el comentario de que una persona nacida en los Estados Unidos y criada en otro país aún podría "convertirse en Presidente de los Estados Unidos". [66]
En algunos casos federales se defendía una interpretación estricta de la Decimocuarta Enmienda, según la cual los ciudadanos estadounidenses necesariamente nacían o se naturalizaban en Estados Unidos, y todo ciudadano que no hubiera nacido en Estados Unidos debía haber sido naturalizado por imperio de la ley, incluso si dicha naturalización era "automática" al nacer. En esta perspectiva, esa persona no debería ser considerada un ciudadano por nacimiento, sino un ciudadano "naturalizado" que no es elegible para la presidencia. [68]
En 1951, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito señaló en Zimmer v. Acheson que "[s]ólo hay dos clases de ciudadanos de los Estados Unidos, los ciudadanos nativos y los ciudadanos naturalizados", citando un dictamen del juez Gray de Elk v. Wilkins (1884) y United States v. Wong Kim Ark (1898). [9] El tribunal dictaminó que Zimmer, que nació en el extranjero en 1905 de padre ciudadano estadounidense y madre no ciudadana, era ciudadano en virtud de la ley de nacionalidad vigente en el momento de su nacimiento, pero "su condición de ciudadano era la de un ciudadano naturalizado y no de un ciudadano nativo". [69] En 1971, el Tribunal se encontró con una situación similar en Rogers v. Bellei , donde el individuo en cuestión nació después de 1934 y, por lo tanto, se le concedió la ciudadanía estadounidense automática, aunque sujeta a requisitos de residencia y estaba sujeta a expatriación. El Tribunal "pareció asumir o dar a entender que dichas personas se convertían en ciudadanos al nacer mediante la naturalización". [68]
En una decisión del Tribunal de Circuito de 1999, se habló de los hijos nacidos en Estados Unidos de dos padres no ciudadanos como "ciudadanos por nacimiento". [71]
Casos más recientes, en particular Nguyen v. INS y Robinson v. Bowen , sugirieron que la Decimocuarta Enmienda simplemente establece un "piso" para la ciudadanía por derecho de nacimiento, y que esta categoría puede ser ampliada por el Congreso. [68]
En 2009, en Ankeny v. Governor [72] , el Tribunal de Apelaciones de Indiana reafirmó que las personas nacidas dentro de las fronteras de los Estados Unidos son "ciudadanos por nacimiento", independientemente de la ciudadanía de sus padres. El tribunal se refirió al caso de Wong Kim Ark y ofrece una recopilación de los argumentos relacionados con este tema.
En 2010, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito aclaró esta interpretación : los ciudadanos por nacimiento pueden perder su ciudadanía si su territorio de nacimiento deja de ser territorio estadounidense. El caso involucraba a un litigante nacido en Filipinas que no podía reclamar la ciudadanía estadounidense sobre la base de que sus padres habían vivido toda su vida en Filipinas, porque nacieron mientras Filipinas era territorio estadounidense antes de que se le concediera la independencia. Los tribunales de los circuitos segundo, tercero y noveno también han sostenido que el nacimiento en Filipinas en un momento en que el país era territorio de los Estados Unidos no constituye un nacimiento "en los Estados Unidos" según la cláusula de ciudadanía y, por lo tanto, no dio lugar a la ciudadanía estadounidense. [73]
En un caso de Nueva York de 2012, Strunk v. NY State Board of Elections , [5] el demandante pro se impugnó la presencia de Barack Obama en la papeleta presidencial, basándose en su propia interpretación de que "ciudadano por nacimiento" requería que el presidente "hubiera nacido en suelo estadounidense y tuviera dos padres nacidos en Estados Unidos " (énfasis añadido). A esto, el Tribunal respondió: "El artículo II, sección 1, cláusula 5 no establece esto. Ninguna autoridad legal ha afirmado nunca que la cláusula de ciudadano por nacimiento significa lo que el demandante Strunk afirma que dice... Además, el presidente Obama es el sexto presidente de Estados Unidos que ha tenido uno o ambos de sus padres no nacidos en suelo estadounidense". La opinión enumeraba a continuación a Andrew Jackson, James Buchanan, Chester A. Arthur, Woodrow Wilson y Herbert Hoover. [5]
John Armor Bingham , el abogado y político estadounidense que redactó la 14.ª Enmienda, sostenía que el término "nacido en Estados Unidos" debía interpretarse como "nacido en ese país". En 1862, durante el 37.º Congreso de los Estados Unidos en la Cámara de Representantes, afirmó:
La Constitución no deja lugar a dudas sobre este tema. En ella aparecen las palabras "ciudadano por nacimiento de los Estados Unidos" y la otra disposición que dice: "El Congreso tendrá poder para aprobar un sistema uniforme de naturalización". Naturalizar a una persona es admitirla como ciudadana. ¿Quiénes son ciudadanos por nacimiento sino aquellos que nacen dentro de la República? Los nacidos dentro de la República, ya sean negros o blancos, son ciudadanos por nacimiento: ciudadanos por nacimiento. [74]
Cuatro años después, el 9 de marzo de 1866, amplió su declaración, enfatizando dos veces que esto requería que un hombre naciera de "padres que no debieran lealtad a ninguna soberanía extranjera", por lo que "no debería lealtad extranjera". [75]
No encuentro ningún defecto en la cláusula introductoria, que es simplemente una declaración de lo que está escrito en la Constitución, de que todo ser humano nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos de padres que no deban lealtad a ninguna soberanía extranjera es, en el lenguaje de la propia Constitución, un ciudadano por nacimiento; pero, señor, se me puede permitir decir además que niego que el Congreso de los Estados Unidos haya tenido alguna vez el poder, o la apariencia de poder, de decir que cualquier hombre nacido dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos, que no deba lealtad a ningún país extranjero, no es ni será ciudadano de los Estados Unidos. La ciudadanía es su derecho de nacimiento y ni el Congreso ni los estados pueden quitársela de manera justa o legal.
Después de la aprobación de la enmienda el 9 de julio de 1868, Bingham volvió a hacer referencia a sus declaraciones anteriores en el 42º Congreso de los Estados Unidos de 1872, durante un debate en la Cámara de Representantes. [76]
Edward Bates también sostenía la creencia de que "nacido natural" debía interpretarse como "nacido en los Estados Unidos". También indicó que aquellos nacidos en los Estados Unidos de padres extranjeros, incluso si residen en otro lugar, todavía se consideran nacidos naturales. En 1862, el Secretario del Tesoro Salmon P. Chase envió una consulta al Fiscal General Edward Bates preguntando si los "hombres de color" podían o no ser ciudadanos de los Estados Unidos. La pregunta surgió porque la Guardia Costera había detenido una goleta comandada por un "hombre de color" libre que afirmaba ser ciudadano de los Estados Unidos. Si fuera ciudadano estadounidense, el barco podría ser liberado, pero de lo contrario -entonces durante la Guerra Civil- sería confiscado. No se proporcionó ninguna información sobre el nacimiento o la paternidad del hombre. Bates respondió el 29 de noviembre de 1862, con una opinión de 27 páginas -considerada de tal importancia que el gobierno la publicó no solo en los volúmenes oficiales de opiniones del Fiscal General sino también como un folleto separado [77] - que concluía:
Concluyo que el hombre libre de color mencionado en su carta, si nació en los Estados Unidos , es ciudadano de los Estados Unidos. [cursiva en el original]
En el curso de esa opinión, Bates comentó extensamente sobre la naturaleza de la ciudadanía y escribió:
... nuestra constitución, al hablar de ciudadanos por nacimiento , no utiliza ningún lenguaje afirmativo para hacerlos tales, sino que sólo reconoce y reafirma el principio universal, común a todas las naciones y tan antiguo como la sociedad política, de que las personas nacidas en un país constituyen la nación y, como individuos, son miembros naturales del cuerpo político. [cursiva en el original]
En otra opinión, fechada el 1 de septiembre de 1862, [78] Bates abordó una cuestión del Secretario de Estado sobre si una persona nacida en los Estados Unidos de dos padres no ciudadanos, que es llevada con ellos de regreso a su país, podría, años después, reingresar a los Estados Unidos como un ciudadano estadounidense. Bates escribió:
Soy de la opinión más clara de que los niños nacidos en los Estados Unidos de padres extranjeros que nunca han sido naturalizados son ciudadanos nativos de los Estados Unidos y, por supuesto, no requieren la formalidad de la naturalización para tener derecho a los derechos y privilegios de dicha ciudadanía. Podría sustentar esta opinión con una referencia al principio bien establecido del derecho consuetudinario de Inglaterra sobre este tema; a los escritos de muchos de los comentaristas anteriores y posteriores sobre nuestra Constitución y leyes; ... y por último a los dictámenes y decisiones de muchos de nuestros tribunales nacionales y estatales. Pero todo esto ha sido bien hecho por el Vicerrector Adjunto Sandford, en el caso de Lynch vs. Clarke , y me abstengo de comentarlo. Me remito a su opinión para una exposición completa y clara del principio, y de las razones y autoridades que lo respaldan.
A diferencia de Edward Bates, el Secretario de Estado de los EE. UU., William Learned Marcy, no tenía claro si se consideraba ciudadanos a quienes nacieron en el país de padres extranjeros y residen en otro lugar. En 1854, Marcy le escribió a John Y. Mason , el Ministro de los EE. UU. en Francia: [79]
En respuesta a la pregunta... si "los hijos de padres extranjeros nacidos en los Estados Unidos , pero llevados al país del cual el padre es súbdito y que continúan residiendo dentro de la jurisdicción del país de su padre, tienen derecho a protección como ciudadanos de los Estados Unidos", debo observar que se presume que, de acuerdo con el derecho consuetudinario, cualquier persona nacida en los Estados Unidos, a menos que haya nacido en una de las legaciones extranjeras en el país, puede ser considerada ciudadana del mismo hasta que renuncie formalmente a su ciudadanía. Sin embargo, no existe ninguna ley de los Estados Unidos que contenga una disposición sobre este tema ni, hasta donde yo sé, ha habido ninguna decisión judicial al respecto.
Sin embargo, el fiscal general de los Estados Unidos , Edwards Pierrepont , compartía la opinión de Edward Bates de que aquellos nacidos en el país de padres extranjeros y que residen en otro lugar todavía son considerados ciudadanos, y agregó que deberían tener derecho a ser presidente de los Estados Unidos, si son elegidos. En 1875, Pierrepont recibió una consulta del Secretario de Estado, Hamilton Fish . Un joven, llamado Arthur Steinkauler, [80] había nacido en Missouri en 1855, un año después de que su padre se naturalizara ciudadano estadounidense. Cuando tenía cuatro años, su padre regresó a Alemania con él y ambos se habían quedado allí desde entonces. El padre había renunciado a su ciudadanía estadounidense y el joven tenía ahora 20 años y estaba a punto de ser reclutado en el ejército imperial alemán. Se le preguntó "¿Cuál era la situación de este joven como ciudadano estadounidense nativo?" Después de estudiar las autoridades legales pertinentes, Pierrepont escribió: [81]
En virtud del tratado [de 1868 con Alemania], y en armonía con la doctrina estadounidense, es claro que Steinkauler, el padre, abandonó su naturalización en Estados Unidos y se convirtió en súbdito alemán (siendo su hijo aún menor de edad), y que en virtud de las leyes alemanas el hijo adquirió la nacionalidad alemana. Es igualmente claro que el hijo, por nacimiento, tiene nacionalidad estadounidense, y por lo tanto tiene dos nacionalidades, una natural y otra adquirida... El joven Steinkauler es ciudadano estadounidense por nacimiento. No existe ninguna ley de los Estados Unidos en virtud de la cual su padre o cualquier otra persona pueda privarlo de su derecho de nacimiento. Puede regresar a Estados Unidos a la edad de 21 años y, a su debido tiempo, si el pueblo lo elige, puede convertirse en Presidente de los Estados Unidos... Soy de la opinión de que cuando alcance la edad de 21 años, podrá elegir si regresará y adoptará la nacionalidad de su nacimiento, con sus deberes y privilegios, o conservará la nacionalidad adquirida por el acto de su padre.
Frederick van Dyne, Procurador adjunto del Departamento de Estado de los Estados Unidos (1900-1907), indicó que los hijos de ciudadanos nacidos fuera de los Estados Unidos también son considerados ciudadanos. En 1904, publicó un libro de texto, Citizenship of the United States (Ciudadanía de los Estados Unidos) , en el que escribió: [82]
No existe una regla uniforme de derecho internacional que cubra el tema de la ciudadanía. Cada nación determina por sí misma quién será y quién no será su ciudadano. ... Según la ley de los Estados Unidos, la ciudadanía depende, en general, del lugar de nacimiento; sin embargo, los hijos de ciudadanos nacidos fuera de la jurisdicción de los Estados Unidos también son ciudadanos. ... La Constitución de los Estados Unidos, si bien reconoció la ciudadanía de los Estados Unidos al prescribir las calificaciones del Presidente, Senadores y Representantes, no contenía ninguna definición de ciudadanía hasta la adopción de la 14ª Enmienda, en 1868; ni el Congreso intentó definirla hasta la aprobación de la ley de derechos civiles, en 1866. ... Antes de esta época, se consideraba que el tema de la ciudadanía por nacimiento estaba regulado en general por el derecho consuetudinario, por el cual todas las personas nacidas dentro de los límites y la lealtad de los Estados Unidos eran consideradas ciudadanos por nacimiento. En el caso Murray v. The Charming Betsy (1804) 2 Cranch (6 US) 64, 119, 2 L.Ed. 208, 226, la Corte Suprema de los Estados Unidos asumió que todas las personas nacidas en los Estados Unidos eran ciudadanos de dicho país. [83] ... En el caso M'Creery v. Somerville (1824) 9 Wheat. (22 US) 354, 6 L.Ed. 109, que se refería al título de propiedad de tierras en el estado de Maryland, se asumió que los niños nacidos en ese estado de un extranjero eran ciudadanos nativos de los Estados Unidos. ... Los tribunales federales han sostenido casi uniformemente que el nacimiento en los Estados Unidos, por sí mismo, confiere la ciudadanía.
William Rawle , ex fiscal de los Estados Unidos en Pensilvania (1791-1799), definió al ciudadano por nacimiento como toda persona nacida en los Estados Unidos, independientemente de la ciudadanía de sus padres. En un tratado de 1825, A View of the Constitution of the United States of America (Una visión de la Constitución de los Estados Unidos de América) , escribió:
Los ciudadanos de cada estado se constituyeron en ciudadanos de los Estados Unidos cuando se adoptó la Constitución. ... [Quien] nació posteriormente como ciudadano de un estado, se convirtió en el momento de su nacimiento en ciudadano de los Estados Unidos. Por lo tanto, toda persona nacida en los Estados Unidos, sus territorios o distritos, ya sean sus padres ciudadanos o extranjeros, es un ciudadano por nacimiento en el sentido de la Constitución y tiene derecho a todos los derechos y privilegios correspondientes a esa calidad. ... Según nuestra Constitución, la cuestión se resuelve por su lenguaje expreso, y cuando se nos informa ... que ninguna persona es elegible para el cargo de Presidente a menos que sea ciudadano por nacimiento, se establece el principio de que el lugar de nacimiento crea la calidad relativa en lo que respecta a nosotros. [84]
James F. Wilson estuvo de acuerdo con la opinión de Rawle, pero añadió la exclusión de los diplomáticos extranjeros que visitaban el país. Durante un debate en la Cámara de Representantes en 1866, citó la opinión de Rawle y también se refirió a la "ley general relativa a los súbditos y ciudadanos reconocidos por todas las naciones", diciendo:
... y esto debe llevarnos a la conclusión de que toda persona nacida en los Estados Unidos es un ciudadano natural de dichos Estados, con la excepción de que los niños nacidos en nuestro suelo de residentes temporales o representantes de gobiernos extranjeros sean ciudadanos nativos de los Estados Unidos. [85]
Joseph Story , juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos entre 1812 y 1845, afirmó que el término ciudadano nativo es sinónimo de ciudadano por nacimiento, aunque no define ninguno de los dos términos. En dos ocasiones (1834 en "Constitutional Class Book" [86] y luego en 1840 en "A Familiar Exposition of the Constitution of the United States:" [87] ) escribió:
No es exagerado decir que, por lo general, a nadie más que a un ciudadano nativo se le debería confiar un cargo tan vital para la seguridad y las libertades del pueblo.
Alexander Porter Morse, el abogado que representó a Luisiana en el caso Plessy v. Ferguson , [88] consideró que esta conexión entre los nacidos en el país y los nacidos por nacimiento significaba que sólo los hijos de ciudadanos debían tener permitido postularse a la presidencia. En el Albany Law Journal , escribió:
Si se hubiera querido que cualquiera que fuera ciudadano por nacimiento fuera elegible, sólo habría sido necesario decir "ninguna persona, excepto un ciudadano nativo"; pero los redactores pensaron que sería prudente, en vista de la probable afluencia de inmigración europea, disponer que el presidente debería ser al menos hijo de ciudadanos que debían lealtad a los Estados Unidos en el momento de su nacimiento. Cabe observar de paso que la frase actual "ciudadano nativo" se entiende bien; pero es un pleonasmo y debería descartarse; y la designación correcta, "ciudadano nativo", debería sustituirse en todas las disposiciones constitucionales y estatutarias, en las decisiones judiciales y en los debates jurídicos donde la exactitud y el lenguaje preciso son esenciales para un debate inteligente. [89]
La segunda edición del Black 's Law Dictionary de 1910 definió "nativo" como "un ciudadano o sujeto nacido naturalmente; un residente por nacimiento; alguien que debe su domicilio o ciudadanía al hecho de su nacimiento dentro del país en cuestión. El término también puede incluir a alguien nacido en el extranjero, si sus padres eran entonces ciudadanos del país y no residían permanentemente en el extranjero". [90]
La novena edición del Diccionario de Derecho de Black, publicada en 2009, definió "ciudadano por nacimiento" como "una persona nacida dentro de la jurisdicción de un gobierno nacional".
En 2000, el Servicio de Investigación del Congreso (CRS), en uno de sus informes , escribió que la mayoría de los académicos constitucionales interpretan la cláusula de ciudadanía por nacimiento para incluir a los ciudadanos nacidos fuera de los Estados Unidos de padres que son ciudadanos estadounidenses. Este mismo informe del CRS también afirma que los ciudadanos nacidos en el Distrito de Columbia , Guam , Puerto Rico y las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , están legalmente definidos como ciudadanos "por nacimiento" y, por lo tanto, también son elegibles para ser elegidos presidentes. [91]
Esta opinión fue reafirmada en un informe del CRS de 2009, que afirmó:
Teniendo en cuenta la historia de la disposición de calificaciones constitucionales, el uso común y el significado de la frase "sujeto por nacimiento natural" en Inglaterra y en las Colonias en el siglo XVIII, la intención aparente de la cláusula, la acción posterior del primer Congreso al promulgar la Ley de Naturalización de 1790 (que define expresamente el término "ciudadano por nacimiento natural" para incluir a una persona nacida en el extranjero de padres que son ciudadanos de los Estados Unidos), así como los dictámenes posteriores de la Corte Suprema, parece que las inferencias más lógicas indicarían que la frase "ciudadano por nacimiento natural" significaría una persona que tiene derecho a la ciudadanía estadounidense "al nacer" o "por nacimiento" . [92]
La interpretación de que el nacido por nacimiento equivale a ser ciudadano al nacer se repitió en un informe del CRS de 2011 y en otro de 2016. El informe de 2011 afirmaba:
El peso de la autoridad legal e histórica indica que el término ciudadano "por nacimiento" significaría una persona que tiene derecho a la ciudadanía estadounidense "por nacimiento" o "al nacer", ya sea por haber nacido "en" los Estados Unidos y bajo su jurisdicción, incluso aquellos nacidos de padres extranjeros; por haber nacido en el extranjero de padres ciudadanos estadounidenses; o por haber nacido en otras situaciones que cumplan con los requisitos legales para la ciudadanía estadounidense "al nacer". Sin embargo, ese término no incluiría a una persona que no fuera ciudadana estadounidense por nacimiento o al nacer y que, por lo tanto, nació como "extranjera" y que debe pasar por el proceso legal de "naturalización" para convertirse en ciudadana estadounidense. [3]
El informe de 2016 afirmó lo siguiente:
Aunque la elegibilidad de los ciudadanos nacidos en los Estados Unidos ha sido una ley establecida por más de un siglo, se han planteado cuestiones legales legítimas en relación con aquellos nacidos fuera del país de ciudadanos estadounidenses. De material histórico y jurisprudencia, parece que la comprensión común del término "nacido natural" en Inglaterra y en las colonias estadounidenses en el siglo XVIII incluía tanto el estricto significado de derecho consuetudinario como nacido en el territorio ( jus soli ), como las leyes estatutarias adoptadas en Inglaterra desde al menos 1350, que incluían a los niños nacidos en el extranjero de padres británicos ( jus sanguinis , la ley de descendencia). Los académicos legales en el campo de la ciudadanía han afirmado que esta comprensión común y significado legal en Inglaterra y en las colonias estadounidenses se incorporó al uso y la intención del término en la Constitución de los Estados Unidos para incluir a aquellos que son ciudadanos por nacimiento. [68]
Gabriel J. Chin , profesor de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Davis , sostuvo la opinión de que el término "nacido naturalmente" es ambiguo y que la autoridad para otorgar la ciudadanía ha cambiado con el paso de los años. Señala que las personas nacidas fuera de los Estados Unidos de padres ciudadanos estadounidenses no siempre han nacido ciudadanos. [93] [94] Por ejemplo, los hijos nacidos en el extranjero de personas que se convirtieron en ciudadanos entre el 14 de abril de 1802 y 1854 eran extranjeros. También creía que los niños nacidos en la Zona del Canal de Panamá de al menos un ciudadano estadounidense de entonces antes del 4 de agosto de 1937, cuando el Congreso otorgó la ciudadanía a todas esas personas, nacieron sin ciudadanía estadounidense.
- El Congreso tiene la autoridad ya sea
- conceder no sólo la ciudadanía (como no se discute) sino también el estatus más específico de ciudadano "por nacimiento", con una respuesta afirmativa que plantea la cuestión de si también puede actuar para eliminar ese estatus (y, por lo tanto, descalificar a individuos de la Presidencia mediante acciones que no lleguen a despojarlos de su ciudadanía),
- o
- emitir "declaraciones" sobre el significado de la ley preexistente (en este caso, la ley de ciudadanía estadounidense entre las fechas antes mencionadas) y tener autoridad vinculante, una afirmación que probablemente violaría la separación de poderes dadas las disposiciones de la Constitución en el Artículo III de que "[e]l poder judicial de los Estados Unidos[] estará depositado en una Corte Suprema[] y en los tribunales inferiores que el Congreso pueda de tiempo en tiempo ordenar y establecer" (Sección 1) y que "[e]l poder judicial se extenderá a todos los casos, en derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados hechos, o que se hagan, bajo su autoridad" (Sección 2)
- y
- el estatuto (actualmente codificado en 8 USC § 1403(a)) – que sólo establece que "cualquier persona [que se ajuste a la descripción anterior] es declarada ciudadana de los Estados Unidos" y ni
- afirma expresamente que su declaración (ya sea una concesión o una interpretación) tiene efecto retroactivo y no meramente prospectivo (compárese con la expresión "haber sido ciudadano de los Estados Unidos [desde el nacimiento]")
- ni
- de cualquier manera menciona el estado de "nacido naturalmente" (en lugar de conferir o reconocer solo la preexistencia de "ciudadanía" en general) –
- de hecho, otorga o reconoce la ciudadanía desde el nacimiento, y mucho menos el estatus de ciudadano por nacimiento (en la medida en que los requisitos de ese estatus excedan los de la ciudadanía desde el nacimiento).
En 2009, G. Edward "Ted" White, profesor de Derecho en la Universidad de Virginia , afirmó que el término se refiere a cualquier persona nacida en suelo estadounidense o en suelo extranjero de padres ciudadanos estadounidenses. [95]
A diferencia de Chin y White, Mary McManamon, profesora de Derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad Widener , ha sostenido en la Catholic University Law Review que, además de los hijos nacidos de embajadores extranjeros o de soldados hostiles en territorio estadounidense, ambos de los cuales deben lealtad a un soberano diferente, un ciudadano por nacimiento debe haber nacido en los Estados Unidos. Afirma que el derecho consuetudinario establece una excepción para los hijos de embajadores estadounidenses nacidos en el extranjero y los hijos de soldados estadounidenses mientras participan en hostilidades. Por lo tanto, con estas dos excepciones limitadas, equipara "nacido por nacimiento" con "nacido en el país". [96] [97]
El profesor Einer Elhauge de la Facultad de Derecho de Harvard está de acuerdo con el profesor McManamon en que "nacido natural" significa "nacido en el país" y, por lo tanto, la redacción de la Constitución "no permite su candidatura [la de Ted Cruz] ", refiriéndose a un candidato que nació en Canadá de uno de sus padres ciudadanos estadounidenses. [98] El profesor Robert Clinton de la Facultad de Derecho Sandra Day O'Connor de la Universidad Estatal de Arizona también opina que "ciudadano nacido natural" significa "nacido en los Estados Unidos". [99] El profesor de la Universidad de Chicago Eric Posner también concluye que "ciudadano nacido natural" significa una "persona nacida en (los Estados Unidos)". [100] El ex presidente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York , Sol Wachtler , llega a la misma conclusión. [101] Su conclusión es coherente con la posición de que el uso legal del siglo XVIII del término "será considerado como nacido natural" en la Ley de Naturalización de 1790 simplemente naturalizaba a las personas o les otorgaba derechos limitados de los nacidos naturales. [102]
Joseph Dellapenna , profesor de Derecho jubilado de la Universidad de Villanova , también considera que el término "ciudadano por nacimiento" incluye únicamente a las personas nacidas en los Estados Unidos; sostiene que los hijos de ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero se naturalizan al nacer, pero no nacen de manera natural; y sobre esta base rechaza la elegibilidad presidencial tanto de Ted Cruz como de John McCain. Citando Rogers v. Bellei en apoyo de esta interpretación, Dellapenna afirma que "sin abordar esta decisión judicial, cualquier conclusión de que 'ciudadano por nacimiento' incluye a cualquier persona que se convierte en ciudadano al nacer es insostenible". [103]
Existe consenso entre los académicos en que aquellos nacidos en suelo estadounidense, excepto los niños nacidos de embajadores extranjeros o de soldados hostiles en territorio estadounidense, quienes deben lealtad a un soberano diferente, son ciudadanos naturales, o jus soli , independientemente del estatus de ciudadanía de los padres.
En un artículo publicado en 2008 por la Michigan Law Review , Lawrence Solum, profesor de Derecho en la Universidad de Illinois, afirmó que "existe un acuerdo general sobre el núcleo del significado [de la Cláusula de Elegibilidad Presidencial]. Cualquiera nacido en suelo estadounidense cuyos padres sean ciudadanos de los Estados Unidos es un 'ciudadano por nacimiento ' ". [104] En abril de 2010, Solum volvió a publicar el mismo artículo como borrador en línea, en el que aclaró su declaración original para que no se malinterpretara como excluyente de los hijos de un padre ciudadano. En una nota a pie de página explicó: "según mi lectura de las fuentes históricas, no hay ningún caso creíble de que una persona nacida en suelo estadounidense con un padre estadounidense claramente no fuera un 'ciudadano por nacimiento'". Además, extendió la ciudadanía por nacimiento natural a todos los casos de jus soli como la "visión convencional". [105] Aunque Solum afirmó en otra parte que los argumentos sobre los dos padres ciudadanos no eran "descabellados", cree que "el argumento mucho más sólido sugiere que si usted nació en suelo estadounidense sería considerado un ciudadano por nacimiento". [106]
Ronald Rotunda , profesor de Derecho en la Universidad Chapman, ha señalado: "Hay algunas personas que dicen que ambos padres deben ser ciudadanos. Eso nunca ha sido así por ley". [107]
Polly Price, profesora de Derecho en la Universidad Emory, ha comentado: "Es un poco confuso, pero la mayoría de los académicos piensan que es una posición bastante inusual que alguien piense que la cláusula de ciudadanía por nacimiento excluiría a alguien nacido en los EE. UU." [106]
Chin coincidió con esa evaluación y afirmó que "existe consenso en que los 'ciudadanos por nacimiento' incluyen a aquellos que se convierten en ciudadanos por nacimiento según la 14ª Enmienda". [108]
De manera similar, Eugene Volokh , profesor de Derecho en la UCLA, encontró "bastante persuasivo" el razonamiento empleado por el Tribunal de Apelaciones de Indiana , que había concluido "que las personas nacidas dentro de las fronteras de los Estados Unidos son 'ciudadanos por nacimiento' para los propósitos del Artículo II, Sección 1, independientemente de la ciudadanía de sus padres". [109] [110]
Daniel Tokaji, profesor de Derecho en la Universidad Estatal de Ohio, coincide en que el estatus de ciudadanía de los padres de un candidato nacido en Estados Unidos es irrelevante. [111]
En un artículo de 2006 de John Marshall Law Review , Paul A. Clark sostiene que la Quinta Enmienda debería interpretarse como una derogación implícita del requisito de que el presidente de los EE. UU. debe ser ciudadano estadounidense por nacimiento. [112] Clark señala que, a partir del caso Bolling v. Sharpe de 1954 , los tribunales han sostenido que la Quinta Enmienda contiene una cláusula de protección igualitaria implícita cuyo alcance es idéntico a la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda y que la discriminación federal contra los ciudadanos estadounidenses naturalizados (o, más específicamente, la discriminación federal basada en el origen nacional) sería anulada por los tribunales por violar la Quinta Enmienda. [112] Dado que el requisito de que el presidente de los EE. UU. debe ser ciudadano estadounidense por nacimiento es una forma de discriminación basada en el origen nacional , Clark sostiene que los tribunales deberían anular este requisito. [112] Hasta el momento, el argumento de Clark al respecto no ha atraído un amplio apoyo entre la academia jurídica estadounidense (aunque el profesor Josh Blackman hizo una pregunta sobre un tema similar en 2015, específicamente sobre la Decimocuarta Enmienda que anula la cláusula de ciudadanía por nacimiento). [113] [114]
El profesor de derecho estadounidense Laurence Tribe ha presentado un argumento similar en un artículo suyo de septiembre de 2016, pero utilizando la Decimocuarta Enmienda en lugar de la Quinta Enmienda. [115] Específicamente, Tribe sostiene que el Congreso de los EE. UU. debería usar la Cláusula de Aplicación de la Decimocuarta Enmienda para aprobar un estatuto que permitiría a los ciudadanos estadounidenses naturalizados postularse y convertirse en presidente de los EE. UU. [115] Tribe argumenta que si bien la constitucionalidad de un estatuto de ese tipo del Congreso no sería fácil de defender, dicho estatuto al menos sería consistente con el espíritu de las Enmiendas de Reconstrucción a la Constitución de los Estados Unidos. [115] Tribe también señala que, en algunos casos de la década de 1960 (como Katzenbach v. Morgan y Jones v. Mayer ), la Corte Suprema de los EE. UU. dictaminó que el Congreso de los EE. UU. tiene la autoridad para interpretar la Decimocuarta Enmienda (a través de la legislación de aplicación) de manera más amplia de lo que la propia Corte Suprema de los EE. UU. ha interpretado esta enmienda. [115] Tribe señala que una lógica similar podría ser utilizada por una futura Corte Suprema de los Estados Unidos para defender un estatuto hipotético del Congreso que permita a los ciudadanos estadounidenses naturalizados postularse y convertirse en presidentes de los Estados Unidos. [115]
Varios tribunales han dictaminado que los ciudadanos privados no tienen legitimidad para impugnar la elegibilidad de los candidatos para aparecer en la papeleta de una elección presidencial . [116] Alternativamente, existe un método legal por el cual la elegibilidad del presidente electo de los Estados Unidos para asumir el cargo puede ser impugnada en el Congreso. [117] Algunos juristas afirman que, incluso si las impugnaciones de elegibilidad no son justiciables en los tribunales federales y no se llevan a cabo en el Congreso, existen otras vías de adjudicación, como una acción en un tribunal estatal con respecto al acceso a la papeleta. [8] [9]
Todos los presidentes hasta la fecha eran ciudadanos en el momento de la adopción de la Constitución en 1789 o habían nacido en los Estados Unidos; del primer grupo, todos excepto uno tenían dos padres con ciudadanía en lo que se convertiría en los EE. UU. ( Andrew Jackson ). De los del segundo grupo, todos los presidentes excepto dos ( Chester A. Arthur y Barack Obama ) tenían dos padres ciudadanos estadounidenses. Además, cuatro presidentes estadounidenses adicionales tenían uno o ambos de sus padres ciudadanos estadounidenses que no habían nacido en suelo estadounidense ( James Buchanan , Woodrow Wilson , Herbert Hoover y Donald Trump ). [5] [7]
Algunos candidatos presidenciales no nacieron en un estado de EE. UU. o no tenían dos padres ciudadanos estadounidenses. [118] Además, un vicepresidente de EE. UU. ( Al Gore ) nació en Washington, DC y otro ( Charles Curtis ) nació en el Territorio de Kansas ; los padres de la vicepresidenta Kamala Harris no eran ciudadanos estadounidenses en el momento de su nacimiento. Esto no significa necesariamente que estos funcionarios o candidatos no fueran elegibles, solo que hubo cierta controversia sobre su elegibilidad, [119] que puede haberse resuelto a favor de la elegibilidad. [120]
Se rumoreaba que Chester A. Arthur , quien prestó juramento como presidente cuando James A. Garfield murió tras recibir un disparo , había nacido en Canadá . [121]
Arthur nació en Vermont el 5 de octubre de 1829, hijo de una madre nacida en Vermont y un padre de Irlanda (que más tarde se convirtió en ciudadano estadounidense, 14 años después del nacimiento de Arthur). Su madre, Malvina Stone Arthur, era nativa de Berkshire , Vermont, que se mudó con su familia a Quebec , donde conoció y se casó con el padre del futuro presidente, William Arthur, el 12 de abril de 1821. Después de que la familia se hubiera establecido en Fairfield , Vermont, en algún momento entre 1822 y 1824, William Arthur viajó con su hija mayor a East Stanbridge, Canadá, en octubre de 1830 y viajaba a Fairfield los domingos para predicar. "Parece que viajó regularmente entre los dos pueblos, ambos cerca de la frontera entre Canadá y Estados Unidos, durante unos dieciocho meses, teniendo dos trabajos", [122] lo que bien puede explicar la confusión sobre el lugar de nacimiento de Chester A. Arthur, como tal vez lo hizo el hecho de que nació en el condado de Franklin , y por lo tanto a un día de caminata de la frontera entre Vermont y Quebec. [123] Además, el propio Chester A. Arthur agregó un poco de confusión al registro al informar a veces que su año de nacimiento era 1830. [124]
Sus oponentes demócratas nunca demostraron ninguna prueba de que hubiera nacido en Canadá, aunque Arthur Hinman, un abogado que había investigado la historia familiar de Arthur, planteó la acusación como objeción durante su campaña vicepresidencial y, después del final de su presidencia, publicó un libro sobre el tema. [125]
En "La campaña presidencial de 1896", una obra satírica de George Lynd Catlin que describe una elección presidencial imaginaria y que fue publicada en 1888, [126] [127] un Christopher Schürmann ficticio (nacido en la ciudad de Nueva York ) fue el candidato del Partido Laborista ficticio durante la elección presidencial de 1896, derrotado por el candidato Charles Francis Adams del Partido Nacional ficticio. Algunas personas han confundido a este Schürmann ficticio, cuya elegibilidad fue cuestionada en el libro, con una persona real. [128]
La elegibilidad de Charles Evans Hughes fue cuestionada en un artículo escrito por Breckinridge Long , uno de los trabajadores de la campaña de Woodrow Wilson, y publicado el 7 de diciembre de 1916 en el Chicago Legal News , un mes completo después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1916 , en las que Hughes fue derrotado por un estrecho margen por Woodrow Wilson . Long afirmó que Hughes no era elegible porque su padre aún no estaba naturalizado en el momento de su nacimiento y todavía era ciudadano británico. Al observar que Hughes, aunque nació en los Estados Unidos, también era (según la ley británica) un súbdito británico y, por lo tanto, "gozaba de una doble nacionalidad y debía una doble lealtad", Long argumentó que un ciudadano nativo no era un ciudadano nacido naturalmente sin una unidad de ciudadanía y lealtad estadounidenses y afirmó: "Ahora bien, si, por cualquier interpretación posible, una persona en el momento del nacimiento, y durante cualquier período de tiempo posterior, debe, o puede deber, lealtad a cualquier soberano que no sean los Estados Unidos, no es un ciudadano 'nacido naturalmente' de los Estados Unidos". [129]
Barry Goldwater nació en Phoenix , en lo que entonces era el Territorio de Arizona de los Estados Unidos. Durante su campaña presidencial en 1964, hubo una pequeña controversia sobre el hecho de que Goldwater hubiera nacido en Arizona tres años antes de que se convirtiera en estado. [121] El abogado Melvin Belli intentó sin éxito que Goldwater fuera eliminado de la boleta electoral de California. [130]
George W. Romney , quien se postuló para la nominación presidencial del partido republicano en 1968 , nació en México de padres estadounidenses. [131] [132] El abuelo de Romney, miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , había emigrado a México en 1886 con sus tres esposas y sus hijos, después de que el gobierno federal de los EE. UU. prohibiera la poligamia . Sin embargo, los padres de Romney (monógamos según la nueva doctrina de la iglesia ) conservaron su ciudadanía estadounidense y regresaron a los Estados Unidos con él y sus hermanos en 1912. [133] La elegibilidad de Romney para presidente se volvió discutible cuando Richard Nixon fue nominado como candidato presidencial republicano.
Lowell P. Weicker se presentó a la carrera por la nominación del partido republicano en 1980, pero se retiró antes de que comenzaran las votaciones en las primarias; también fue sugerido como posible candidato a vicepresidente en 1976, para reemplazar al vicepresidente saliente Nelson Rockefeller bajo la fórmula republicana del presidente en ejercicio Gerald Ford . Sin embargo, el senador Bob Dole de Kansas fue elegido más tarde como candidato. Weicker nació en París , Francia , de padres que eran ciudadanos estadounidenses. Su padre era ejecutivo de ER Squibb & Sons y su madre nació en la India, hija de un general británico. [132] [134]
John McCain nació en 1936 en Coco Solo , Estación Aérea Naval [141] en la Zona del Canal de Panamá . La elegibilidad de McCain para la presidencia no fue cuestionada durante su campaña de 2000, pero sí lo fue durante su campaña de 2008.
McCain nunca reveló su certificado de nacimiento a la prensa ni a organizaciones independientes de verificación de datos, pero en 2008 se le mostró uno al periodista del Washington Post Michael Dobbs , quien escribió: "[Un] alto funcionario de la campaña de McCain me mostró una copia del certificado de nacimiento [de McCain] emitido por el 'hospital familiar' en la base submarina de Coco Solo". [137] Una demanda presentada por Fred Hollander en 2008 alegó que McCain en realidad nació en un hospital civil en Colón, Panamá . [142] [143] Dobbs escribió que en su autobiografía, Faith of My Fathers (La fe de mis padres ), McCain escribió que nació "en la Zona del Canal" en la Estación Aérea Naval de los EE. UU. en Coco Solo, que estaba bajo el mando de su abuelo, John S. McCain Sr. "El padre del senador, John S. McCain Jr., era un oficial ejecutivo en un submarino, también con base en Coco Solo. Su madre, Roberta McCain, ha dicho que tiene recuerdos vívidos de estar acostada en la cama escuchando las estridentes celebraciones del nacimiento de su hijo en el club de oficiales cercano. El nacimiento fue anunciado días después en el periódico Panamanian American en idioma inglés". [148]
El antiguo territorio no incorporado de la Zona del Canal de Panamá y sus instalaciones militares relacionadas no se consideraban territorio de los Estados Unidos en ese momento, [149] pero el 8 USC § 1403, que se convirtió en ley en 1937, confirió la ciudadanía retroactivamente a las personas nacidas dentro de la Zona del Canal el 26 de febrero de 1904 o después, y a las personas nacidas en la República de Panamá el 26 de febrero de 1904 o después que tuvieran al menos un padre ciudadano estadounidense empleado por el gobierno de los EE. UU. o por la Panama Railway Company; el 8 USC § 1403 fue citado en la decisión de 2008 del juez William Alsup , que se describe a continuación. Un documento de marzo de 2008 del ex Procurador General Ted Olson y el profesor de Derecho de Harvard Laurence H. Tribe opinó que McCain era elegible para la presidencia. [150] El 30 de abril de 2008, el Senado de los Estados Unidos , del que McCain era miembro en ese momento, aprobó una resolución no vinculante por consentimiento unánime que reconocía el estatus de McCain como ciudadano por nacimiento; el entonces senador Barack Obama , quien derrotó a McCain en las elecciones presidenciales de ese año , copatrocinó la resolución. [151] En septiembre de 2008, el juez de distrito de los Estados Unidos William Alsup declaró en su fallo que es "altamente probable" que McCain sea un ciudadano por nacimiento en virtud del 8 USC § 1401, aunque reconoció la posibilidad alternativa de que McCain se convirtiera en ciudadano por nacimiento retroactivamente, en virtud del 8 USC § 1403. [152] [153]
Estos puntos de vista han sido criticados por Chin, quien sostiene que McCain nació como ciudadano de Panamá y que sólo fue declarado ciudadano por nacimiento de manera retroactiva en virtud del 8 USC § 1403, porque en el momento de su nacimiento y con respecto a la Zona del Canal, los Casos Insulares de la Corte Suprema anularon la Ley de Naturalización de 1795 , que de otro modo habría declarado a McCain ciudadano estadounidense inmediatamente al nacer. [154] El Manual de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado de los EE. UU. establece que los niños nacidos en la Zona del Canal de Panamá en determinados momentos se convertían en ciudadanos estadounidenses sin ciudadanía . [155] En Rogers v. Bellei , la Corte Suprema dictaminó que los niños "nacidos en el extranjero de padres estadounidenses" no son ciudadanos dentro de la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda, pero no dio más detalles sobre su condición de nacidos naturales . [156] [153] De manera similar, el jurista Lawrence Solum concluyó en un artículo sobre la cláusula de ciudadano por nacimiento que la cuestión de la elegibilidad de McCain no podía responderse con certeza y que dependería del enfoque particular de la "interpretación constitucional". [157]
Barack Obama nació en 1961 en Honolulu , Hawái (que se había convertido en un estado de los EE. UU. en 1959). Su madre era ciudadana estadounidense y su padre era súbdito británico [158] [159] [160] procedente de la Kenia británica .
Antes y después de las elecciones presidenciales de 2008 , se afirmó que Obama no era ciudadano por nacimiento. El 12 de junio de 2008, la campaña presidencial de Obama lanzó un sitio web para contrarrestar lo que describió como una campaña de desprestigio por parte de sus oponentes, incluidas teorías conspirativas que cuestionaban su elegibilidad . [161] La cuestión más destacada planteada contra Obama fue la afirmación hecha en varias demandas de que en realidad no había nacido en Hawái .
El 31 de octubre de 2008, la directora de salud de Hawái, Chiyome Fukino, emitió una declaración en la que decía:
He visto y verificado personalmente que el Departamento de Salud del Estado de Hawái tiene registrado el certificado de nacimiento original del Senador Obama, de conformidad con las políticas y procedimientos estatales. [116] [162]
El 27 de julio de 2009, Fukino emitió una declaración adicional:
He visto los registros vitales originales que se mantienen en los archivos del Departamento de Salud del Estado de Hawái, que verifican que Barack Hussein Obama nació en Hawái y es ciudadano estadounidense por nacimiento. [163]
La mayoría de los casos fueron desestimados debido a la falta de legitimación del demandante; sin embargo, varios tribunales han dado orientación sobre la cuestión:
En Ankeny v. Governor , un Tribunal de Apelaciones de Indiana compuesto por tres miembros declaró:
Con base en el lenguaje del Artículo II, Sección 1, Cláusula 4 y la orientación proporcionada por Wong Kim Ark , concluimos que las personas nacidas dentro de las fronteras de los Estados Unidos son "ciudadanos por nacimiento" para los propósitos del Artículo II, Sección 1, independientemente de la ciudadanía de sus padres. [164]
El juez de derecho administrativo Michael Malihi en Georgia decidió un grupo de casos de impugnación de elegibilidad diciendo: "El Tribunal de Indiana rechazó el argumento de que el Sr. Obama no era elegible, afirmando que los niños nacidos en los Estados Unidos son ciudadanos por nacimiento, independientemente de la ciudadanía de sus padres. ... Este Tribunal considera que la decisión y el análisis de Ankeny son persuasivos". [165] El juez de distrito federal John A. Gibney, Jr. escribió en su decisión en el caso de Tisdale v. Obama :
Los requisitos de elegibilidad para ser Presidente de los Estados Unidos son tales que el individuo debe ser un "ciudadano por nacimiento" de los Estados Unidos... Está bien establecido que aquellos nacidos en los Estados Unidos son considerados ciudadanos por nacimiento. Véase, por ejemplo, United States v. Ark [sic]... [166]
La Corte Suprema se negó, sin hacer comentarios, a escuchar dos demandas en las que los demandantes argumentaban que era irrelevante si Obama había nacido en Hawaii. [167]
Los intentos de impedir que Obama participara en las elecciones primarias demócratas de 2012 en varios estados fracasaron. [168] [169] [170] [171]
Marco Rubio y Bobby Jindal anunciaron en 2015 que se postularían para la nominación del Partido Republicano para presidente en las elecciones de 2016. [172] [173] Orly Taitz y Mario Apuzzo, quienes habían presentado múltiples demandas desafiando la elegibilidad de Obama, afirmaron que ni Rubio ni Jindal son elegibles porque ambos nacieron (aunque en los Estados Unidos) de padres que no eran ciudadanos estadounidenses en el momento de sus respectivos nacimientos. [106] [174] [175] Una demanda presentada en diciembre de 2015 en Vermont [176] y una impugnación de la boleta presentada en febrero de 2016 en Nueva York [177] cuestionaron la elegibilidad de Jindal.
En noviembre de 2015, en New Hampshire se presentó una demanda similar que alegaba que Rubio no era ciudadano por nacimiento, pero no prosperó. [178] En diciembre, se presentó una demanda similar en Vermont, [176] y se presentó una demanda similar que no prosperó en Florida. [179] [180] En enero de 2016, se presentó una demanda similar que no prosperó en Illinois. [181] [182] [183] En febrero, se presentó una demanda similar que no prosperó en Arkansas; [184] [185] se presentó una demanda similar que no prosperó en Nueva York; [177] y se presentó una demanda similar que no prosperó en Indiana. [186] [187]
Ted Cruz anunció el 22 de marzo de 2015 que se postulaba para la nominación del Partido Republicano para presidente en las elecciones de 2016. [188] Cruz nació en Calgary , Alberta , Canadá . [189] La madre de Cruz era ciudadana estadounidense. [190] Esto le dio a Cruz doble ciudadanía canadiense-estadounidense , ya que se le otorgó la ciudadanía estadounidense en el momento de su nacimiento en virtud de la ciudadanía de su madre, y Canadá otorga ciudadanía por derecho de nacimiento a todas las personas nacidas en Canadá. El padre de Cruz nació en Cuba y finalmente se convirtió en ciudadano estadounidense naturalizado en 2005. Cruz solicitó renunciar formalmente a su ciudadanía canadiense y dejó de ser ciudadano de Canadá el 14 de mayo de 2014. [191] [192] [193]
El ex Procurador General Paul Clement , [194] [195] el ex Procurador General en funciones Neal Katyal , [194] [195] el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Irvine, Erwin Chemerinsky , [196] el profesor Chin (véase más arriba), [190] el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Temple, Peter Spiro, [197] el profesor Akhil Amar, [198] el profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown , Randy Barnett , [199] el profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Jack Balkin , [199] y el profesor de la Universidad de San Diego, Michael Ramsey [199] creen que Cruz cumple los requisitos constitucionales para ser elegible para la presidencia. De manera similar, Bryan Garner , el editor del Black's Law Dictionary, cree que la Corte Suprema de los Estados Unidos encontraría que Cruz es elegible, [200] y el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve, Jonathan H. Adler, está de acuerdo en que ningún tribunal fallará en contra de la elegibilidad de Cruz. [201]
Sin embargo, Laurence Tribe de Harvard describió la elegibilidad de Cruz como "turbia e inestable". [202] El profesor de Derecho de Harvard Cass Sunstein cree que Cruz es elegible, pero está de acuerdo con Ramsey en que la elegibilidad de Cruz no es "una cuestión fácil". Sunstein cree que las preocupaciones sobre la legitimación y la doctrina de la cuestión política hacen improbable que los tribunales dicten sentencia en contra de Cruz. [203]
Mary McManamon (ver arriba) escribiendo en la Catholic University Law Review [96] cree que Cruz no es elegible porque no nació en los Estados Unidos. [204] El profesor Einer Elhauge de Harvard, [205] el profesor Robert Clinton de la Arizona State University, [206] el profesor Eric Posner de la Universidad de Chicago , [207] el ex presidente del Tribunal de Apelaciones de Nueva York Sol Wachtler , [101] el profesor retirado Joseph Dellapenna de la Villanova University, [103] y el profesor Victor Williams de la facultad de derecho de la Catholic University of America [208] están de acuerdo en que Cruz no es elegible. Alan Grayson , un ex congresista demócrata de Florida, no cree que Cruz sea ciudadano por nacimiento y afirmó que habría presentado una demanda si Cruz se hubiera convertido en el candidato republicano. [209] Larry Klayman , Taitz y Apuzzo, quienes presentaron múltiples demandas impugnando la elegibilidad de Obama, también han afirmado que Cruz no es elegible. [174] [210]
La elegibilidad de Cruz fue cuestionada por algunos de sus oponentes en las primarias, incluidos Donald Trump , [211] Mike Huckabee , Rick Santorum , Carly Fiorina y Rand Paul . [212] Marco Rubio , sin embargo, cree que Cruz es elegible. [213]
Dos impugnaciones electorales de noviembre de 2015 en New Hampshire alegando que Cruz no era ciudadano por nacimiento no prosperaron. [178] En diciembre, se presentó una demanda similar en Vermont, [176] y una demanda fallida en Florida. [180] En enero de 2016, se presentaron demandas similares sin éxito en Texas [214] y Utah, [215] y se presentaron dos impugnaciones electorales similares sin éxito en Illinois. [181] [216] En febrero, se presentaron dos demandas similares sin éxito en Pensilvania [217] y una en Arkansas; [184] se presentó una demanda similar en Alabama; [218] se presentaron impugnaciones electorales similares sin éxito en Indiana; [186] [187] y también se presentaron impugnaciones electorales similares y una demanda similar sin éxito en Nueva York. En marzo, se presentó una demanda similar en Nueva York. [219] En abril, se presentó sin éxito una impugnación electoral similar en Nueva Jersey. [208] [220]
Ninguna demanda ni impugnación ha tenido éxito, y en febrero de 2016, la Junta Electoral de Illinois falló a favor de Cruz, declarando que "el candidato es un ciudadano por nacimiento en virtud de haber nacido en Canadá, de madre que era ciudadana estadounidense en el momento de su nacimiento". [221]
Tulsi Gabbard anunció en 2019 que se postularía para la nominación del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. Gabbard nació en Samoa Americana ; a diferencia de otros territorios estadounidenses, los nacidos en Samoa Americana no adquieren automáticamente la ciudadanía estadounidense al nacer. Sin embargo, los padres de Gabbard eran ciudadanos estadounidenses en el momento de su nacimiento: su madre nació en Indiana; su padre nació en Samoa Americana de un padre que era ciudadano estadounidense. Las circunstancias del nacimiento de Gabbard se han comparado con las de McCain y Cruz, ninguno de los cuales nació en los Estados Unidos. [222]
Kamala Harris nació en Oakland, California . En 2019, Harris buscó sin éxito la nominación del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020. [ 223] [224] [225] Donald Trump Jr. retuiteó la declaración "Kamala Harris *no* es una negra estadounidense. Es mitad india y mitad jamaiquina". y luego respondió "¿Es esto cierto? Vaya". Los tuits fueron interpretados como que Harris no era ni estadounidense ni verdaderamente una mujer negra . [226]
El 11 de agosto de 2020, el candidato presidencial del Partido Demócrata, Joe Biden, eligió a Harris como su compañera de fórmula, y ambos fueron elegidos en noviembre de ese año. El vicepresidente debe ser ciudadano por nacimiento, al igual que el presidente. El profesor de la UCLA Eugene Volokh dijo que Harris es ciudadana por nacimiento porque nació en los Estados Unidos. [227]
En un artículo de opinión de Newsweek , el profesor de la Universidad Chapman John C. Eastman preguntó si los padres de Harris eran ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales en el momento de su nacimiento o si eran visitantes temporales, tal vez con visas de estudiante. Luego afirmó que si eran visitantes temporales, entonces "según la 14ª Enmienda tal como se entendió originalmente", ella no sería considerada ciudadana estadounidense en absoluto, mucho menos ciudadana por nacimiento, y tal vez ni siquiera sería elegible para su puesto actual en el Senado. [228] El presidente Donald Trump dijo: "Acabo de escuchar hoy que ella no cumple con los requisitos y, por cierto, el abogado que escribió ese artículo es un abogado muy calificado y muy talentoso". [229] [230]
En respuesta a las críticas recibidas, los editores de Newsweek escribieron que el ensayo de Eastman "no tiene ninguna conexión con el llamado 'birther-ism ' ". La respuesta continuaba y afirmaba que "el significado de 'ciudadano por nacimiento' y la relación de ese requisito textual del Artículo II con la Cláusula de Ciudadanía de la Enmienda 14 son cuestiones de interpretación legal sobre las que los académicos y los comentaristas pueden estar, y estarán, en total desacuerdo". [231] Newsweek también publicó la refutación de Volokh al ensayo de Eastman. [232] Colin Kalmbacher en Law & Crime respondió a Eastman diciendo que Eastman tergiversó "el estado de la ley -así como las opiniones de la comunidad legal y los precedentes de los tribunales- basándose en una lectura incorrecta del" caso de la Corte Suprema Estados Unidos v. Wong Kim Ark de 1898. [233] Newsweek se disculpó más tarde después de recibir una fuerte reacción negativa a la publicación, diciendo que habían "fallado por completo en anticipar las formas en que el ensayo sería interpretado, distorsionado y convertido en arma" y que su publicación "tenía la intención de explorar un argumento legal minoritario sobre la definición de quién es un 'ciudadano por nacimiento' en los Estados Unidos. Pero para muchos lectores, el ensayo transmitió inevitablemente el feo mensaje de que la senadora Kamala Harris, una mujer de color e hija de inmigrantes, de alguna manera no era verdaderamente estadounidense". [234]
En noviembre de 2020, un tribunal federal de distrito opinó en un obiter dicta que Harris era un ciudadano por nacimiento. [235]
El 21 de julio de 2024, Biden anunció que no buscaría una nueva nominación. Numerosas publicaciones en las redes sociales pronto afirmaron que Harris, la presunta sucesora de Biden para la nominación presidencial del Partido Demócrata, no era elegible para ejercer como presidente. [236] Algunos de ellos citaron el artículo de Eastman de 2020. [237]
Nikki Haley , nacida en Bamberg, Carolina del Sur , buscó la nominación del Partido Republicano para las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2024. Roger Stone afirmó que Haley no era ciudadana por nacimiento, [238] citando un artículo de American Greatness de Paul Ingrassia que afirmaba que esto se debía a que sus padres no eran ciudadanos estadounidenses cuando ella nació. Trump, uno de los oponentes de Haley para la nominación republicana, compartió en las redes sociales un mensaje similar. [239] Geoffrey R. Stone , profesor de Derecho en la Universidad de Chicago, calificó esta afirmación de "loca" porque Haley nació en los Estados Unidos. [240] Escribiendo para HuffPost , Jennifer Bendery sugirió que el ataque de Trump a la ciudadanía de Haley, combinado con sus ataques anteriores a las ciudadanías de Obama, Cruz y Harris, estaba motivado por el racismo. [241]
Una encuesta de CBS News de 2016 encontró que solo el 21% de los estadounidenses estaría a favor de cambiar la Constitución para permitir que personas que no son ciudadanos estadounidenses por nacimiento se conviertan en presidentes, mientras que el 75% se opondría a tal cambio. [242]
Sin embargo, el consenso emergente entre los expertos legales es que ser 'nacimiento natural' significa convertirse en ciudadano en el momento del nacimiento, en lugar de lograrlo más tarde a través del proceso de naturalización....
Además del análisis histórico y textual, numerosas resoluciones y referencias en casos federales (y estatales) durante más de un siglo han indicado claramente que aquellos nacidos en los Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción (es decir, no nacidos de diplomáticos extranjeros o fuerzas militares ocupantes), incluso de padres extranjeros, son ciudadanos "al nacer" o "por nacimiento", y son ciudadanos estadounidenses "naturalizados", a diferencia de los ciudadanos estadounidenses "naturalizados". No existe ninguna disposición en la Constitución ni ninguna jurisprudencia estadounidense que respalde la afirmación de que la ciudadanía de los padres de uno rige la elegibilidad de un ciudadano estadounidense nativo para ser presidente.
El candidato es ciudadano por nacimiento en virtud de haber nacido en Canadá de su madre, que era ciudadana estadounidense en el momento de su nacimiento", dijo la junta. Dijo que Cruz "no tuvo que tomar ninguna medida para pasar por un proceso de naturalización en algún momento después del nacimiento" y, por lo tanto, "no es necesario seguir discutiendo este tema".
El Tribunal señala además que, incluso si el peticionario cumpliera con los requisitos de legitimación (no lo hace) y los requisitos para un recurso (una cuestión que el Tribunal no aborda, y no necesita abordar), su argumento constitucional fracasaría, ya que admite que el demandado Harris nació en Oakland, California. Véase Estados Unidos v. Wong Kim Ark, 169 US 649, 702 (1898); acuerdo Tisdale v. Obama, No. 3:12-CV-00036-JAG, 2012 WL 7856823, en *1 (ED Va. 23 de enero de 2012), aff'd, 473 F. App'x 203 (4th Cir. 2012) ("Está bien establecido que aquellos nacidos en los Estados Unidos son considerados ciudadanos por nacimiento."); Ankeny v. Governor of Indiana, 916 NE2d 678 (Ind. Ct. App. 2009) (explicando que el quid del argumento de los demandantes es que existe una distinción entre un "ciudadano de los Estados Unidos", como se establece en la Decimocuarta Enmienda, y un "ciudadano por nacimiento", como se requiere para calificar para ser Presidente bajo el Artículo II, y, para los demandantes, "la diferencia implica tener [dos] padres de ciudadanía estadounidense, sin deber lealtad extranjera", y sosteniendo que, "[b]asado en el lenguaje del Artículo II, Sección 1, Cláusula [5] y la orientación proporcionada por Wong Kim Ark, concluimos que las personas nacidas dentro de las fronteras de los Estados Unidos son "ciudadanos por nacimiento" para los propósitos del Artículo II, Sección 1, independientemente de la ciudadanía de sus padres.").
