Franz Uri Boas [a] (9 de julio de 1858 - 21 de diciembre de 1942) fue un antropólogo germano-estadounidense y pionero de la antropología moderna , llamado el "padre de la antropología estadounidense". [22] [23] [24] Su obra está asociada a los movimientos conocidos como particularismo histórico y relativismo cultural . [25]
Mientras estudiaba en Alemania, Boas obtuvo un doctorado en física en 1881 y al mismo tiempo estudiaba geografía . Luego participó en una expedición geográfica al norte de Canadá, donde quedó fascinado con la cultura y el idioma de los inuit de la isla de Baffin . Continuó realizando trabajo de campo con las culturas y lenguas indígenas del noroeste del Pacífico. En 1887 emigró a Estados Unidos, donde trabajó por primera vez como conservador de museo en el Smithsonian, y en 1899 se convirtió en profesor de antropología en la Universidad de Columbia , donde permaneció el resto de su carrera. A través de sus estudiantes, muchos de los cuales fundaron departamentos de antropología y programas de investigación inspirados por su mentor, Boas influyó profundamente en el desarrollo de la antropología estadounidense. Entre sus muchos estudiantes importantes se encontraban A. L. Kroeber , Alexander Goldenweiser , Ruth Benedict , Edward Sapir , Margaret Mead , Zora Neale Hurston y Gilberto Freyre . [26]
Boas fue uno de los opositores más destacados de las entonces populares ideologías del racismo científico , la idea de que la raza es un concepto biológico y que el comportamiento humano se comprende mejor a través de la tipología de las características biológicas. [27] [ página necesaria ] [28] En una serie de estudios innovadores sobre anatomía esquelética, demostró que la forma y el tamaño del cráneo eran altamente maleables dependiendo de factores ambientales como la salud y la nutrición, en contraste con las afirmaciones de los antropólogos raciales del día que sostenía que la forma de la cabeza era un rasgo racial estable. Boas también trabajó para demostrar que las diferencias en el comportamiento humano no están determinadas principalmente por disposiciones biológicas innatas, sino que son en gran medida el resultado de diferencias culturales adquiridas a través del aprendizaje social. De esta manera, Boas introdujo la cultura como el concepto principal para describir las diferencias de comportamiento entre grupos humanos y como el concepto analítico central de la antropología. [26]
Entre las principales contribuciones de Boas al pensamiento antropológico estuvo su rechazo de los entonces populares enfoques evolutivos para el estudio de la cultura, que veían a todas las sociedades progresar a través de un conjunto de etapas tecnológicas y culturales jerárquicas, con la cultura de Europa occidental en la cumbre. Boas argumentó que la cultura se desarrolló históricamente a través de las interacciones de grupos de personas y la difusión de ideas y que, en consecuencia, no hubo un proceso hacia formas culturales continuamente "superiores". Esta idea llevó a Boas a rechazar la organización basada en "escenarios" de los museos etnológicos, prefiriendo en cambio ordenar los elementos expuestos en función de la afinidad y proximidad de los grupos culturales en cuestión.
Boas también introdujo la idea del relativismo cultural , que sostiene que las culturas no pueden clasificarse objetivamente como superiores o inferiores, o mejores o más correctas, sino que todos los humanos ven el mundo a través de la lente de su propia cultura y lo juzgan según sus propios criterios. normas culturalmente adquiridas. Para Boas, el objeto de la antropología era comprender la forma en que la cultura condicionaba a las personas a comprender e interactuar con el mundo de diferentes maneras y para ello era necesario comprender el lenguaje y las prácticas culturales de las personas estudiadas. Al unir las disciplinas de la arqueología , el estudio de la cultura material y la historia, y la antropología física , el estudio de la variación de la anatomía humana, con la etnología , el estudio de la variación cultural de las costumbres y la lingüística descriptiva, el estudio de las lenguas indígenas no escritas, Boas Creó la subdivisión de la antropología en cuatro campos que se hizo prominente en la antropología estadounidense en el siglo XX. [26]
Franz Boas nació el 9 de julio de 1858, [29] en Minden , Westfalia , hijo de Sophie Meyer y Feibes Uri Boas. Aunque sus abuelos eran judíos practicantes , sus padres abrazaron los valores de la Ilustración , incluida su asimilación a la sociedad alemana moderna . Los padres de Boas eran educados, acomodados y liberales; no les gustaban los dogmas de ningún tipo. Una influencia temprana importante fue el paternalista Abraham Jacobi , cuñado de su madre y amigo de Karl Marx , quien lo asesoraría durante toda la carrera de Boas. Debido a esto, a Boas se le concedió la independencia para pensar por sí mismo y perseguir sus propios intereses. Desde temprana edad, mostró inclinación tanto por la naturaleza como por las ciencias naturales. Boas se opuso abiertamente al antisemitismo y se negó a convertirse al cristianismo , pero no se identificó como judío. [30] Esto es cuestionado sin embargo por Ruth Bunzel , una protegida de Boas, quien lo llamó "el protestante esencial; valoraba la autonomía por encima de todas las cosas". [31] Según su biógrafo, "Era un alemán 'étnico', que preservaba y promovía la cultura y los valores alemanes en Estados Unidos". [32] En un bosquejo autobiográfico, Boas escribió:
El trasfondo de mis primeros pensamientos fue un hogar alemán en el que los ideales de la revolución de 1848 eran una fuerza viva. Mi padre, liberal, pero no activo en los asuntos públicos; mi madre, idealista, con un vivo interés por los asuntos públicos; el fundador, hacia 1854, de la guardería de mi ciudad natal, dedicada a la ciencia. Mis padres habían roto las cadenas del dogma. Mi padre había conservado un afecto emocional por el ceremonial de su hogar paterno, sin permitir que influyera en su libertad intelectual. [33]
Desde el jardín de infancia , Boas se educó en historia natural , materia que disfrutaba. [34] En el gimnasio , estaba muy orgulloso de su investigación sobre la distribución geográfica de las plantas.
Cuando comenzó sus estudios universitarios, Boas asistió por primera vez a la Universidad de Heidelberg durante un semestre, seguido de cuatro semestres en la Universidad de Bonn , donde estudió física, geografía y matemáticas. [35] [36] [37] En 1879, esperaba trasladarse a la Universidad de Berlín para estudiar física con Hermann von Helmholtz , pero terminó transfiriéndose a la Universidad de Kiel por motivos familiares. [38] En Kiel, Boas había querido centrarse en el tema matemático de la ley de la distribución normal de errores de CF Gauss para su disertación, pero finalmente tuvo que conformarse con un tema elegido para él por su asesor de doctorado, el físico Gustav. Karsten , sobre las propiedades ópticas del agua. [39] Boas completó su disertación titulada Contribuciones a la percepción del color del agua, [40] que examinó la absorción, reflexión y polarización de la luz en el agua, y obtuvo un doctorado en física en 1881. [41] [42 ] [43] [44] [45]
Mientras estaba en Bonn, Boas había asistido a clases de geografía impartidas por el geógrafo Theobald Fischer y los dos entablaron una amistad, y los estudios y la amistad continuaron después de que ambos se mudaron a Kiel al mismo tiempo. [46] [47] [48] [49] [50] Fischer, un alumno de Carl Ritter , reavivó el interés de Boas por la geografía y, en última instancia, tuvo más influencia sobre él que Karsten y, por lo tanto, algunos biógrafos ven a Boas más como un geógrafo. que un físico en esta etapa. [51] [52] [50] [53] Además de la especialización en física, Adams, citando a Kroeber, afirma que "[e]n de acuerdo con la tradición alemana de la época ... también tuvo que defender seis tesis menores ", [54] y Boas probablemente completó una especialización en geografía, [55] lo que explicaría por qué Fischer fue uno de los examinadores de grado de Boas. [56] Debido a esta estrecha relación entre Fischer y Boas, algunos biógrafos han ido tan lejos como para afirmar incorrectamente que Boas "siguió" a Fischer a Kiel, y que Boas recibió un doctorado en geografía con Fischer como su asesor doctoral. [57] [58] Por su parte, Boas se identificó a sí mismo como geógrafo cuando completó su doctorado, [59] lo que llevó a su hermana, Toni, a escribir en 1883: "Después de largos años de infidelidad, mi hermano fue re -Conquistado por la geografía, el primer amor de su niñez." [60]
En la investigación de su tesis, la metodología de Boas incluyó investigar cómo diferentes intensidades de luz creaban diferentes colores al interactuar con diferentes tipos de agua; [55] sin embargo, encontró dificultades para poder percibir objetivamente ligeras diferencias en el color del agua y, como resultado, quedó intrigado por este problema de percepción y su influencia en las mediciones cuantitativas. [55] [61] Boas, debido a la sordera tonal , más tarde encontraría dificultades también en el estudio de lenguas tonales como Laguna . [62] Boas ya se había interesado por la filosofía kantiana desde que tomó un curso de estética con Kuno Fischer en Heidelberg. Estos factores llevaron a Boas a considerar realizar investigaciones en psicofísica , que explora la relación entre lo psicológico y lo físico, después de completar su doctorado, pero no tenía formación en psicología . [63] [64] Boas publicó seis artículos sobre psicofísica durante su año de servicio militar (1882-1883), pero finalmente decidió centrarse en la geografía, principalmente para poder recibir patrocinio para su expedición planificada a la isla de Baffin. [sesenta y cinco]
Boas tomó la geografía como una forma de explorar su creciente interés en la relación entre la experiencia subjetiva y el mundo objetivo. En aquella época, los geógrafos alemanes estaban divididos sobre las causas de la variación cultural. [66] : 11 Muchos argumentaron que el entorno físico era el principal factor determinante, pero otros (en particular Friedrich Ratzel) argumentaron que la difusión de ideas a través de la migración humana es más importante. En 1883, animado por Theobald Fischer, Boas fue a la isla de Baffin para realizar una investigación geográfica sobre el impacto del entorno físico en las migraciones nativas inuit . En el primero de muchos viajes de campo etnográficos, Boas seleccionó sus notas para escribir su primera monografía titulada The Central Eskimo , que se publicó en 1888 en el sexto informe anual de la Oficina de Etnología Estadounidense. Boas vivió y trabajó en estrecha colaboración con los inuit en la isla de Baffin y desarrolló un interés permanente por la forma en que vivía la gente. [67]
En la perpetua oscuridad del invierno ártico, informó Boas, él y su compañero de viaje se perdieron y se vieron obligados a seguir deslizándose en trineo durante veintiséis horas a través de hielo, nieve blanda y temperaturas que descendieron por debajo de los -46 °C. Al día siguiente, Boas anotó en su diario, [68] : 33
A menudo me pregunto qué ventajas tiene nuestra "buena sociedad" sobre la de los "salvajes" y descubro, cuanto más conozco sus costumbres, que no tenemos derecho a menospreciarlos... No tenemos derecho a culparlos. por sus formas y supersticiones que nos pueden parecer ridículas. Nosotros, las 'personas con un alto nivel educativo', somos mucho peores, relativamente hablando...
Boas continuó explicando en la misma entrada que "por lo tanto, todo servicio que un hombre pueda realizar por la humanidad debe servir para promover la verdad". Antes de su partida, su padre había insistido en que lo acompañara uno de los sirvientes de la familia, Wilhelm Weike, quien cocinaba para él y llevaba un diario de la expedición. No obstante, Boas se vio obligada a depender de varios grupos inuit para todo, desde direcciones y comida hasta refugio y compañía. Fue un año difícil lleno de penurias tremendas que incluyeron frecuentes ataques de enfermedades, desconfianza, pestilencia y peligro. Boas buscó con éxito áreas aún no exploradas y encontró objetos etnográficos únicos, pero el largo invierno y las caminatas solitarias a través de terrenos peligrosos lo obligaron a buscar en su alma para encontrar una dirección para su vida como científico y ciudadano. [69]
El interés de Boas por las comunidades indígenas creció mientras trabajaba en el Museo Etnológico Real de Berlín, donde conoció a los miembros de la Nación Nuxalk de la Columbia Británica, lo que desencadenó una relación de por vida con las Primeras Naciones del Noroeste del Pacífico .
Regresó a Berlín para completar sus estudios. En 1886, Boas defendió (con el apoyo de Helmholtz) su tesis de habilitación , Baffin Land , y fue nombrado Privatdozent en geografía.
Mientras estaba en la isla de Baffin, comenzó a desarrollar su interés en el estudio de las culturas no occidentales (lo que dio como resultado su libro The Central Eskimo , publicado en 1888). En 1885, Boas empezó a trabajar con el antropólogo físico Rudolf Virchow y el etnólogo Adolf Bastian en el Real Museo Etnológico de Berlín. Boas había estudiado anatomía con Virchow dos años antes mientras se preparaba para la expedición a la isla de Baffin. En ese momento, Virchow estaba involucrado en un ruidoso debate sobre la evolución con su antiguo alumno, Ernst Haeckel . Haeckel había abandonado su práctica médica para estudiar anatomía comparada después de leer El origen de las especies de Charles Darwin , y promovió vigorosamente las ideas de Darwin en Alemania. Sin embargo, como la mayoría de los científicos naturales antes del redescubrimiento de la genética mendeliana en 1900 y el desarrollo de la síntesis moderna , Virchow sentía que las teorías de Darwin eran débiles porque carecían de una teoría de la mutabilidad celular. En consecuencia, Virchow favoreció los modelos lamarckianos de evolución. Este debate resonó con los debates entre geógrafos. Los lamarckianos creían que las fuerzas ambientales podían precipitar cambios rápidos y duraderos en organismos que no tenían una fuente heredada; por lo tanto, los lamarckianos y los deterministas ambientales a menudo se encontraban del mismo lado de los debates.
Pero Boas trabajó más estrechamente con Bastian, quien se destacó por su antipatía hacia el determinismo ambiental. En cambio, defendió la "unidad psíquica de la humanidad", la creencia de que todos los humanos tenían la misma capacidad intelectual y que todas las culturas se basaban en los mismos principios mentales básicos. Las variaciones en las costumbres y las creencias, argumentaba, eran producto de accidentes históricos. Esta visión resonó con las experiencias de Boas en la isla de Baffin y lo atrajo hacia la antropología.
Mientras estaba en el Museo Etnológico Real, Boas se interesó por los nativos americanos en el noroeste del Pacífico y, después de defender su tesis de habilitación, partió para un viaje de tres meses a Columbia Británica vía Nueva York. En enero de 1887, le ofrecieron un trabajo como editor asistente de la revista Science . Alienado por el creciente antisemitismo y nacionalismo , así como por las muy limitadas oportunidades académicas para un geógrafo en Alemania, Boas decidió quedarse en los Estados Unidos. Posiblemente recibió una motivación adicional para esta decisión de su romance con Marie Krackowizer, con quien se casó ese mismo año. Con una familia en marcha y bajo presión financiera, Boas también recurrió a robar huesos y cráneos de los cementerios nativos para venderlos en museos. [70]
Además de su trabajo editorial en Science , Boas consiguió un nombramiento como docente de antropología en la Universidad Clark , en 1888. Boas estaba preocupado por la interferencia del presidente de la universidad, G. Stanley Hall , en su investigación, pero en 1889 fue nombrado jefe de un departamento de antropología recién creado en la Universidad Clark. A principios de la década de 1890, realizó una serie de expediciones a las que se hizo referencia como la Expedición Morris K. Jesup. El objetivo principal de estas expediciones era iluminar las relaciones asiático-estadounidenses. [71] [72] En 1892, Boas, junto con otro miembro de la facultad de Clark, dimitió en protesta por la supuesta infracción por parte de Hall de la libertad académica.
El antropólogo Frederic Ward Putnam , director y curador del Museo Peabody de la Universidad de Harvard , que había sido designado jefe del Departamento de Etnología y Arqueología para la Feria de Chicago de 1892, eligió a Boas como su primer asistente en Chicago para preparar la Exposición Mundial de 1893. Exposición Colombina o Feria Mundial de Chicago, el 400 aniversario de la llegada de Cristóbal Colón a América. [73] [74] Boas tuvo la oportunidad de aplicar su enfoque a las exhibiciones. Boas dirigió un equipo de alrededor de cien asistentes, con el mandato de crear exhibiciones de antropología y etnología sobre los indios de América del Norte y América del Sur que vivían en el momento en que Cristóbal Colón llegó a América mientras buscaba la India. Putnam pretendía que la Exposición Mundial Colombina fuera una celebración del viaje de Colón. Putnam argumentó que mostrar a los inuit y las Primeras Naciones (entonces llamados esquimales e indios) de finales del siglo XIX "en sus condiciones naturales de vida" proporcionaría un contraste y celebraría los cuatro siglos de logros occidentales desde 1493. [75]
Franz Boas viajó al norte para reunir material etnográfico para la Exposición. Boas tenía como objetivo la ciencia pública al crear exhibiciones para la Exposición donde los visitantes del Midway pudieran aprender sobre otras culturas. Boas hizo arreglos para que catorce aborígenes kwakwaka'wakw de la Columbia Británica vinieran y residieran en una aldea simulada de Kwakwaka'wakw , donde podían realizar sus tareas diarias en contexto. Los inuit estaban allí con látigos de 12 pies de largo hechos de piel de foca, vistiendo ropas de piel de foca y mostrando cuán hábiles eran en kayaks de piel de foca. Su experiencia con la Exposición supuso el primero de una serie de conmociones a la fe de Franz Boas en la antropología pública. Los visitantes no estaban allí para recibir educación. En 1916, Boas había llegado a reconocer con cierta resignación que "el número de personas en nuestro país que están dispuestas y son capaces de adoptar los modos de pensamiento de otras naciones es demasiado pequeño... El estadounidense que sólo conoce su propio punto de vista se erige en árbitro del mundo." [76] [77] : 170
Después de la exposición, el material etnográfico recopilado formó la base del recién creado Museo Field en Chicago, con Boas como curador de antropología. [78] Trabajó allí hasta 1894, cuando fue reemplazado (contra su voluntad) por el arqueólogo de BAE William Henry Holmes .
En 1896, Boas fue nombrado curador asistente de Etnología y Somatología del Museo Americano de Historia Natural bajo la dirección de Putnam. En 1897, organizó la Expedición Jesup al Pacífico Norte , un estudio de campo de cinco años de duración sobre las naciones del noroeste del Pacífico, cuyos antepasados habían emigrado a través del estrecho de Bering desde Siberia. Intentó organizar las exhibiciones siguiendo líneas contextuales, más que evolutivas. También desarrolló un programa de investigación acorde con sus objetivos curatoriales: al describir sus instrucciones a sus estudiantes en términos de contextos de interpretación cada vez más amplios dentro de una sociedad, explicó que "... obtienen los especímenes; obtienen explicaciones de los especímenes; obtienen obtienen textos conectados que en parte se refieren a especímenes y en parte a cosas abstractas sobre la gente y obtienen información gramatical". Estos contextos cada vez más amplios de interpretación se resumieron en un contexto, el contexto en el que se exhibirían los especímenes, o conjuntos de especímenes: "... queremos una colección organizada según tribus, para enseñar el estilo particular de cada grupo ". Su enfoque, sin embargo, le puso en conflicto con el presidente del museo, Morris Jesup, y su director, Hermon Bumpus . Hacia 1900, Boas había comenzado a retirarse de la antropología de los museos estadounidenses como herramienta de educación o reforma (Hinsley 1992: 361). Dimitió en 1905 y nunca volvió a trabajar para un museo.
Algunos estudiosos, como Alfred Kroeber , alumno de Boas , creían que Boas utilizó su investigación en física como modelo para su trabajo en antropología. Muchos otros, sin embargo, incluido el alumno de Boas, Alexander Lesser , e investigadores posteriores como Marian W. Smith, Herbert S. Lewis y Matti Bunzl, han señalado que Boas rechazó explícitamente la física en favor de la historia como modelo para su investigación antropológica.
Esta distinción entre ciencia e historia tiene su origen en el mundo académico alemán del siglo XIX, que distinguía entre Naturwissenschaften (las ciencias) y Geisteswissenschaften (las humanidades), o entre Gesetzwissenschaften (las ciencias que dan leyes) y Geschichtswissenschaften (la historia). Generalmente, Naturwissenschaften y Gesetzwissenschaften se refieren al estudio de fenómenos que se rigen por leyes naturales objetivas, mientras que los últimos términos en las dos oposiciones se refieren a aquellos fenómenos que tienen que significar únicamente en términos de percepción o experiencia humana.
En 1884, el filósofo kantiano Wilhelm Windelband acuñó los términos nomotético e idiográfico para describir estos dos enfoques divergentes. Observó que la mayoría de los científicos emplean alguna combinación de ambos, pero en diferentes proporciones; consideraba la física un ejemplo perfecto de ciencia nomotética y la historia, una ciencia idiográfica. Además, argumentó que cada enfoque tiene su origen en uno de los dos "intereses" de la razón que Kant había identificado en la Crítica del juicio : uno "generalizador" y el otro "especificador". (El alumno de Winkelband, Heinrich Rickert, desarrolló esta distinción en Los límites de la formación de conceptos en las ciencias naturales: una introducción lógica a las ciencias históricas ; los alumnos de Boas, Alfred Kroeber y Edward Sapir, se basaron ampliamente en este trabajo para definir su propio enfoque de la antropología).
Aunque Kant consideraba que estos dos intereses de la razón eran objetivos y universales, la distinción entre las ciencias naturales y humanas se institucionalizó en Alemania, a través de la organización de la investigación y la enseñanza académica, después de la Ilustración. En Alemania, la Ilustración estuvo dominada por el propio Kant, quien buscó establecer principios basados en la racionalidad universal. En reacción a Kant, eruditos alemanes como Johann Gottfried Herder (una influencia para Boas) [79] argumentaron que la creatividad humana, que necesariamente adopta formas impredecibles y muy diversas, es tan importante como la racionalidad humana. En 1795, el gran lingüista y filósofo Wilhelm von Humboldt pidió una antropología que sintetizara los intereses de Kant y Herder. Humboldt fundó la Universidad de Berlín en 1809 y su trabajo en geografía, historia y psicología proporcionó el medio en el que maduró la orientación intelectual de Boas.
Los historiadores que trabajaron en la tradición humboldtiana desarrollaron ideas que llegarían a ser centrales en la antropología boasiana. Leopold von Ranke definió la tarea del historiador como "simplemente mostrar lo que realmente fue", lo cual es la piedra angular del empirismo de Boas. Wilhelm Dilthey enfatizó la centralidad de la "comprensión" para el conocimiento humano y que la experiencia vivida por un historiador podría proporcionar una base para una comprensión empática de la situación de un actor histórico. [80] Para Boas, ambos valores estaban bien expresados en una cita de Goethe: "Una sola acción o evento es interesante, no porque sea explicable, sino porque es verdadero". [81]
La influencia de estas ideas en Boas es evidente en su ensayo de 1887, "El estudio de la geografía", en el que distinguió entre la ciencia física, que busca descubrir las leyes que gobiernan los fenómenos, y la ciencia histórica, que busca una comprensión profunda de los fenómenos en sus propios términos. Boas argumentó que la geografía es y debe ser histórica en este sentido. En 1887, después de su expedición a la isla de Baffin, Boas escribió "Los principios de clasificación etnológica", en el que desarrolló este argumento aplicado a la antropología:
Los fenómenos etnológicos son el resultado del carácter físico y psíquico de los hombres, y de su desarrollo bajo la influencia del entorno... "El entorno" son las condiciones físicas del país, y los fenómenos sociológicos, es decir, la relación del hombre con hombre. Además, el estudio del entorno actual es insuficiente: hay que considerar la historia del pueblo, la influencia de las regiones por las que ha pasado en sus migraciones y las personas con las que entró en contacto [82].
Esta formulación se hace eco del enfoque de Ratzel en los procesos históricos de migración humana y contacto cultural y del rechazo de Bastian al determinismo ambiental. También enfatiza la cultura como contexto ("entorno") y la importancia de la historia. Estas son las características distintivas de la antropología boasiana (que Marvin Harris llamaría más tarde " particularismo histórico ") y que guiarían las investigaciones de Boas durante la siguiente década, así como sus instrucciones a futuros estudiantes. (Ver Lewis 2001b para una visión alternativa a la de Harris.)
Aunque el contexto y la historia fueron elementos esenciales para la comprensión de Boas de la antropología como Geisteswissenschaften y Geschichtswissenschaften , hay un elemento esencial que la antropología boasiana comparte con Naturwissenschaften : el empirismo. En 1949, Alfred Kroeber, alumno de Boas , resumió los tres principios del empirismo que definen la antropología boasiana como ciencia:
Uno de los mayores logros de Boas y sus estudiantes fue su crítica de las teorías de la evolución física, social y cultural vigentes en ese momento. Esta crítica es central para el trabajo de Boas en los museos, así como para su trabajo en los cuatro campos de la antropología. Sin embargo, como señaló el historiador George Stocking , el proyecto principal de Boas era distinguir entre herencia biológica y cultural y centrarse en los procesos culturales que, en su opinión, tenían la mayor influencia sobre la vida social. [84] De hecho, Boas apoyó la teoría darwiniana, aunque no asumió que se aplicara automáticamente a los fenómenos culturales e históricos (y de hecho fue un oponente durante toda su vida de las teorías de la evolución cultural del siglo XIX , como las de Lewis H. Morgan y Edward Burnett Tylor ). [85] La noción de evolución que los boasianos ridiculizaron y rechazaron era la creencia entonces dominante en la ortogénesis , un proceso de evolución determinado o teleológico en el que el cambio ocurre progresivamente independientemente de la selección natural . Boas rechazó las teorías predominantes de la evolución social desarrolladas por Edward Burnett Tylor, Lewis Henry Morgan y Herbert Spencer no porque rechazara la noción de "evolución" per se, sino porque rechazó las nociones ortogenéticas de evolución en favor de la evolución darwiniana.
No se puede subestimar la diferencia entre estas teorías predominantes de la evolución cultural y la teoría darwiniana: los ortogenetistas argumentaron que todas las sociedades progresan a través de las mismas etapas en la misma secuencia. Así, aunque los inuit con quienes Boas trabajó en la isla de Baffin y los alemanes con quienes estudió como estudiante de posgrado eran contemporáneos entre sí, los evolucionistas argumentaron que los inuit se encontraban en una etapa anterior de su evolución, y los alemanes en una etapa posterior. escenario.
Los boasianos argumentaron que prácticamente todas las afirmaciones hechas por los evolucionistas culturales estaban contradichas por los datos o reflejaban una profunda mala interpretación de los datos. Como comentó el alumno de Boas, Robert Lowie , "contrariamente a algunas declaraciones engañosas sobre el tema, no ha habido oponentes responsables de la evolución como 'científicamente probada', aunque ha habido una hostilidad decidida hacia una metafísica evolutiva que falsifica los hechos establecidos". En una conferencia inédita, Boas caracterizó su deuda con Darwin así:
Aunque la idea no aparece claramente expresada en la discusión de Darwin sobre el desarrollo de las facultades mentales, parece bastante claro que su objetivo principal ha sido expresar su convicción de que las facultades mentales se desarrollaron esencialmente sin un fin determinado, sino que se originaron como variaciones. y fueron continuados por la selección natural. Esta idea también fue expuesta muy claramente por Wallace, quien enfatizó que actividades aparentemente razonables del hombre bien podrían haberse desarrollado sin una aplicación real del razonamiento. [86]
Así, Boas sugirió que lo que parecen ser patrones o estructuras en una cultura no eran producto de un diseño consciente, sino más bien el resultado de diversos mecanismos que producen variación cultural (como la difusión y la invención independiente), moldeados por el entorno social en el que se desarrollan. la gente vive y actúa. Boas concluyó su conferencia reconociendo la importancia del trabajo de Darwin: "Espero haber logrado presentarles, aunque sea de manera imperfecta, las corrientes de pensamiento debidas al trabajo del inmortal Darwin que han ayudado a hacer de la antropología lo que es en el momento". tiempo presente." [87]
Durante la época de Maurice Fishberg como médico forense, registró mediciones de cráneo y nariz de inmigrantes judíos a través de las cuales originalmente afirmó una diferencia genética entre judíos y no judíos para describirlos como otra raza junto con Joseph Jacobs. Sin embargo, sus teorías fueron en gran medida desacreditadas por Franz Boas mediante la aplicación del método científico. En contraposición a los estudios estrechos o verticalmente organizados que llevó a cabo Maurice Fishberg, que ignoraban por completo la etnia judía, es decir, la cultura, la religión e incluso la familia en el caso de las adopciones, Franz Boas analizó todos esos factores, así como a través de múltiples generaciones y en múltiples ubicaciones geográficas. para determinar que no existe una diferencia genética discernible entre judíos y no judíos. Esto, combinado con el crecimiento de lo que Max J. Kholer llamó hitlerismo o más tarde nazismo en Alemania, dio como resultado una cumbre nacional en la que Franz Boas, a quien se había determinado legal y científicamente ser la opinión objetivamente correcta sobre la genética del pueblo judío, presidió como invitado de honor como Maurice Fishberg junto con Ellsworth Huntington desacreditaron sus trabajos anteriores ante The Judaens y la Academia Judía de Ciencias el 4 de marzo de 1934 al afirmar enfáticamente que no existe diferencia genética entre judíos y no judíos ni entre raza superior. Posteriormente esta discusión fue distribuida por la Congregación B'nai B'rith en Cincinnati, Ohio. [88]
A finales del siglo XIX, la antropología en los Estados Unidos estaba dominada por la Oficina de Etnología Estadounidense , dirigida por John Wesley Powell , un geólogo que favorecía la teoría de la evolución cultural de Lewis Henry Morgan . La BAE tenía su sede en la Institución Smithsonian de Washington, y el curador de etnología del Smithsonian, Otis T. Mason , compartía el compromiso de Powell con la evolución cultural. [89] (El Museo Peabody de la Universidad de Harvard fue un centro importante, aunque menor, de investigación antropológica). [90]
Fue mientras trabajaba en colecciones y exposiciones de museos que Boas formuló su enfoque básico de la cultura, que lo llevó a romper con los museos y buscar establecer la antropología como una disciplina académica.
Durante este período, Boas realizó cinco viajes más al noroeste del Pacífico. Su continua investigación de campo lo llevó a pensar en la cultura como un contexto local para la acción humana. Su énfasis en el contexto y la historia local lo llevó a oponerse al modelo dominante en ese momento, la evolución cultural .
Boas inicialmente rompió con la teoría evolucionista sobre la cuestión del parentesco. Lewis Henry Morgan había sostenido que todas las sociedades humanas pasan de una forma inicial de organización matrilineal a una organización patrilineal . [91] Los grupos de las Primeras Naciones en la costa norte de Columbia Británica, como los tsimshian y los tlingit , estaban organizados en clanes matrilineales. Sin embargo , las Primeras Naciones de la costa sur, como los Nootka y los Salish , estaban organizadas en grupos patrilineales. Boas se centró en los Kwakiutl , que vivían entre los dos grupos. Los kwakiutl parecían tener una mezcla de características. Antes del matrimonio, un hombre asumiría el nombre y el escudo del padre de su esposa. Sus hijos también adoptaron estos nombres y escudos, aunque sus hijos los perderían al casarse. Así, los nombres y escudos permanecieron en la línea materna. Al principio, Boas —al igual que Morgan antes que él— sugirió que los kwakiutl habían sido matrilineales como sus vecinos del norte, pero que estaban empezando a desarrollar grupos patrilineales. En 1897, sin embargo, se repudió a sí mismo y argumentó que los Kwakiutl estaban cambiando de una organización patrilineal anterior a una matrilineal, a medida que aprendían sobre los principios matrilineales de sus vecinos del norte. [92]
El rechazo de Boas a las teorías de Morgan lo llevó, en un artículo de 1887, a desafiar los principios de Mason sobre exhibición en museos. [93] Sin embargo, lo que estaba en juego eran cuestiones más básicas de causalidad y clasificación. El enfoque evolutivo de la cultura material llevó a los curadores de museos a organizar los objetos expuestos según su función o nivel de desarrollo tecnológico. Los curadores asumieron que los cambios en las formas de los artefactos reflejan algún proceso natural de evolución progresiva. Boas, sin embargo, sentía que la forma que adoptaba un artefacto reflejaba las circunstancias en las que se producía y utilizaba. Al argumentar que "[a]unque causas similares tienen efectos similares, los efectos similares no tienen causas similares", Boas se dio cuenta de que incluso los artefactos que eran similares en forma podrían haberse desarrollado en contextos muy diferentes, por diferentes razones. [93] Las exhibiciones del museo de Mason, organizadas según líneas evolutivas, yuxtaponen erróneamente efectos similares; aquellos organizados según líneas contextuales revelarían causas similares.
En su calidad de curador asistente en el Museo Americano de Historia Natural , Franz Boas solicitó que el explorador del Ártico Robert E. Peary trajera un inuk de Groenlandia a Nueva York. Peary accedió y trajo a seis inuit a Nueva York en 1897 que vivían en el sótano del Museo Americano de Historia Natural. [94] Cuatro de ellos murieron de tuberculosis al año de llegar a Nueva York, uno regresó a Groenlandia y un niño, Minik Wallace , permaneció viviendo en el museo. [94] Boas organizó un funeral para el padre del niño y diseccionó los restos y los colocó en el museo. Boas ha sido ampliamente criticado por su papel en traer a los inuit a Nueva York y su desinterés por ellos una vez que cumplieron su propósito en el museo. [95] [96] [97]
Boas fue nombrado profesor de antropología física en la Universidad de Columbia en 1896 y ascendido a profesor de antropología en 1899. Sin embargo, los diversos antropólogos que enseñaban en Columbia habían sido asignados a diferentes departamentos. Cuando Boas dejó el Museo de Historia Natural, negoció con la Universidad de Columbia para consolidar a los distintos profesores en un solo departamento, del cual Boas se haría cargo. El programa de Boas en Columbia fue el primer programa de Doctorado en Filosofía (PhD) en antropología en Estados Unidos. [98] [99]
Durante este tiempo, Boas jugó un papel clave en la organización de la Asociación Antropológica Estadounidense (AAA) como organización coordinadora del campo emergente. Boas originalmente quería que la AAA se limitara a antropólogos profesionales, pero William John McGee (otro geólogo que se había unido a la BAE bajo el liderazgo de Powell) argumentó que la organización debería tener una membresía abierta. La posición de McGee prevaleció y fue elegido primer presidente de la organización en 1902; Boas fue elegido vicepresidente, junto con Putnam, Powell y Holmes.
Tanto en Columbia como en la AAA, Boas fomentó el concepto de antropología de "cuatro campos"; Contribuyó personalmente a la antropología física , la lingüística , la arqueología y la antropología cultural . Su trabajo en estos campos fue pionero: en antropología física alejó a los estudiosos de las clasificaciones taxonómicas estáticas de la raza hacia un énfasis en la biología y la evolución humanas; en lingüística rompió las limitaciones de la filología clásica y estableció algunos de los problemas centrales de la lingüística y la antropología cognitiva modernas; En antropología cultural, él (junto con el antropólogo polaco-inglés Bronisław Malinowski ) estableció el enfoque contextualista de la cultura, el relativismo cultural y el método de observación participante del trabajo de campo.
El enfoque de los cuatro campos, entendido no simplemente como la unión de diferentes tipos de antropólogos en un solo departamento, sino como una reconcepción de la antropología a través de la integración de diferentes objetos de investigación antropológica en un objeto global, fue una de las contribuciones fundamentales de Boas a la disciplina y llegó a caracterizar la antropología estadounidense frente a la de Inglaterra , Francia o Alemania . Este enfoque define como objeto la especie humana como totalidad. Este enfoque no llevó a Boas a buscar reducir todas las formas de humanidad y actividad humana a un mínimo común denominador; más bien, entendió que la esencia de la especie humana es la tremenda variación en la forma y actividad humana (un enfoque que es paralelo al enfoque de Charles Darwin sobre las especies en general).
En su ensayo de 1907, "Antropología", Boas identificó dos preguntas básicas para los antropólogos: "¿Por qué son diferentes las tribus y naciones del mundo y cómo se han desarrollado las diferencias actuales?". [100] Ampliando estas preguntas, explicó el objeto de estudio antropológico así:
No discutimos las características anatómicas, fisiológicas y mentales de un hombre considerado como individuo; pero nos interesa la diversidad de estos rasgos en grupos de hombres que se encuentran en diferentes áreas geográficas y en diferentes clases sociales. Nuestra tarea es investigar las causas que han provocado la diferenciación observada e investigar la secuencia de acontecimientos que han conducido al establecimiento de las múltiples formas de vida humana. En otras palabras, estamos interesados en las características anatómicas y mentales de los hombres que viven en el mismo entorno biológico, geográfico y social, y determinadas por su pasado. [100]
Estas preguntas señalan una marcada ruptura con las ideas entonces vigentes sobre la diversidad humana, que suponían que algunas personas tienen una historia, evidente en un registro histórico (o escrito), mientras que otras personas, al carecer de escritura, también carecen de historia. Para algunos, esta distinción entre dos tipos diferentes de sociedades explicaba la diferencia entre la historia, la sociología, la economía y otras disciplinas que se centran en personas con escritura, y la antropología, que se suponía que se centraría en personas sin escritura. Boas rechazó esta distinción entre tipos de sociedades y esta división del trabajo en la academia. Entendió que todas las sociedades tienen una historia y que todas las sociedades son objetos propios de la sociedad antropológica. Para abordar de la misma manera las sociedades alfabetizadas y no alfabetizadas, enfatizó la importancia de estudiar la historia humana a través del análisis de otras cosas además de los textos escritos. Así, en su artículo de 1904, "La Historia de la Antropología", Boas escribió que
El desarrollo histórico del trabajo de los antropólogos parece señalar claramente un dominio de conocimiento que hasta ahora no ha sido tratado por ninguna otra ciencia. Es la historia biológica de la humanidad en todas sus variedades; lingüística aplicada a personas sin lenguas escritas; la etnología de pueblos sin registros históricos; y arqueología prehistórica. [101]
Los historiadores y teóricos sociales de los siglos XVIII y XIX habían especulado sobre las causas de esta diferenciación, pero Boas descartó estas teorías, especialmente las teorías dominantes de la evolución social y la evolución cultural, considerándolas especulativas. Se esforzó por establecer una disciplina que basara sus afirmaciones en un estudio empírico riguroso.
Uno de los libros más importantes de Boas, The Mind of Primitive Man (1911), integró sus teorías sobre la historia y el desarrollo de las culturas y estableció un programa que dominaría la antropología estadounidense durante los siguientes quince años. En este estudio estableció que en cualquier población determinada, la biología, el lenguaje, la cultura material y simbólica son autónomos; que cada una es una dimensión igualmente importante de la naturaleza humana, pero que ninguna de estas dimensiones es reducible a otra. En otras palabras, estableció que la cultura no depende de ninguna variable independiente. Enfatizó que los rasgos biológicos, lingüísticos y culturales de cualquier grupo de personas son producto de desarrollos históricos que involucran fuerzas tanto culturales como no culturales. Estableció que la pluralidad cultural es una característica fundamental de la humanidad y que el entorno cultural específico estructura gran parte del comportamiento individual.
Boas también se presentó como un modelo a seguir para el científico ciudadano, que entiende que incluso si se persiguiera la verdad como fin propio, todo conocimiento tiene consecuencias morales. La mente del hombre primitivo termina con un llamamiento al humanismo :
Espero que los debates esbozados en estas páginas hayan demostrado que los datos de la antropología nos enseñan una mayor tolerancia hacia formas de civilización diferentes a la nuestra, que deberíamos aprender a mirar a las razas extranjeras con mayor simpatía y con la convicción de que, como todas las razas han contribuido en el pasado al progreso cultural de una manera u otra, por lo que serán capaces de promover los intereses de la humanidad si tan sólo estamos dispuestos a darles una oportunidad justa. [102]
El trabajo de Boas en antropología física unió su interés por la evolución darwiniana con su interés por la migración como causa de cambio. Su investigación más importante en este campo fue su estudio de los cambios en el cuerpo de los hijos de inmigrantes en Nueva York. Otros investigadores ya habían notado diferencias en altura, medidas craneales y otras características físicas entre estadounidenses y personas de diferentes partes de Europa. Muchos utilizaron estas diferencias para argumentar que existe una diferencia biológica innata entre razas. El principal interés de Boas —en la cultura simbólica y material y en el lenguaje— era el estudio de los procesos de cambio; por lo tanto, se propuso determinar si las formas corporales también están sujetas a procesos de cambio. Boas estudió a 17.821 personas, divididas en siete grupos étnico-nacionales. Boas descubrió que las medidas promedio del tamaño craneal de los inmigrantes eran significativamente diferentes de las de los miembros de estos grupos que nacieron en los Estados Unidos. Además, descubrió que las medidas promedio del tamaño craneal de los niños nacidos dentro de los diez años posteriores a la llegada de sus madres eran significativamente diferentes de las de los niños nacidos más de diez años después de la llegada de sus madres. Boas no negó que rasgos físicos como la altura o el tamaño del cráneo fueran heredados; Sin embargo, sí argumentó que el entorno tiene una influencia en estas características, que se expresa a través del cambio a lo largo del tiempo. Este trabajo fue fundamental para su influyente argumento de que las diferencias entre razas no eran inmutables. [103] [104] [105] Boas observó:
La forma de la cabeza, que siempre ha sido una de las características más estables y permanentes de las razas humanas, sufre cambios de gran alcance debido al traslado de las razas europeas a suelo americano. El hebreo de Europa del Este, que tiene la cabeza redonda, se vuelve más alargada; el del sur de Italia, que en Italia tiene una cabeza extremadamente larga, se vuelve más corta; de modo que ambos se acercan a un tipo uniforme en este país, en lo que a la cabeza se refiere. [106]
Estos hallazgos fueron radicales en su momento y continúan siendo debatidos. En 2002, los antropólogos Corey S. Sparks y Richard L. Jantz afirmaron que las diferencias entre niños nacidos de los mismos padres en Europa y América eran muy pequeñas e insignificantes y que no había ningún efecto detectable de la exposición al entorno americano sobre el índice craneal. en ninos. Argumentaron que sus resultados contradecían los hallazgos originales de Boas y demostraron que ya no pueden usarse para respaldar argumentos de plasticidad en la morfología craneal . [107] Sin embargo, Jonathan Marks , un conocido antropólogo físico y ex presidente de la sección de Antropología General de la Asociación Antropológica Estadounidense , ha señalado que este estudio revisionista del trabajo de Boas "tiene un tono de desesperación (si no de ofuscación) , y ha sido rápidamente refutado por la antropología biológica más convencional". [108] En 2003, los antropólogos Clarence C. Gravlee, H. Russell Bernard y William R. Leonard volvieron a analizar los datos de Boas y concluyeron que la mayoría de los hallazgos originales de Boas eran correctos. Además, aplicaron nuevos métodos estadísticos asistidos por computadora a los datos de Boas y descubrieron más evidencia de la plasticidad craneal. [109] En una publicación posterior, Gravlee, Bernard y Leonard revisaron el análisis de Sparks y Jantz. Argumentan que Sparks y Jantz tergiversaron las afirmaciones de Boas y que los datos de Sparks y Jantz en realidad respaldan a Boas. Por ejemplo, señalan que Sparks y Jantz observan los cambios en el tamaño del cráneo en relación con el tiempo que un individuo ha estado en los Estados Unidos para probar la influencia del medio ambiente. Boas, sin embargo, observó los cambios en el tamaño del cráneo en relación con el tiempo que la madre había estado en los Estados Unidos. Argumentan que el método de Boas es más útil porque el entorno prenatal es un factor de desarrollo crucial. [110]
Otra publicación de Jantz basada en Gravlee et al. afirma que Boas había elegido dos grupos de inmigrantes (sicilianos y hebreos) que habían variado más hacia la misma media, y descartado otros grupos que habían variado en la dirección opuesta. Comentó: "Utilizando el reciente reanálisis de Gravlee et al. (2003), podemos observar en la Figura 2 que la diferencia máxima en el índice craneal debido a la inmigración (en hebreos) es mucho menor que la diferencia étnica máxima, entre sicilianos y Bohemians. Muestra que los padres con cabeza larga producen descendencia con cabeza larga y viceversa. Para argumentar que los hijos de inmigrantes convergen en un "tipo americano" fue necesario que Boas utilizara los dos grupos que más cambiaron. [111]
Aunque algunos sociobiólogos y psicólogos evolucionistas han sugerido que Boas se oponía a la evolución darwiniana, Boas, de hecho, era un defensor comprometido del pensamiento evolucionista darwiniano. En 1888 declaró que "el desarrollo de la etnología se debe en gran medida al reconocimiento general del principio de la evolución biológica". Desde la época de Boas, los antropólogos físicos han establecido que la capacidad humana para la cultura es producto de la evolución humana. De hecho, la investigación de Boas sobre los cambios en la forma del cuerpo jugó un papel importante en el surgimiento de la teoría darwiniana. [112] Boas fue entrenado en una época en la que los biólogos no entendían la genética; La genética mendeliana no se conoció ampliamente hasta después de 1900. Antes de esa época, los biólogos se basaban en la medición de rasgos físicos como datos empíricos para cualquier teoría de la evolución. Los estudios biométricos de Boas lo llevaron a cuestionar el uso de este método y este tipo de datos. En un discurso ante antropólogos en Berlín en 1912, Boas argumentó que, en el mejor de los casos, tales estadísticas sólo podrían plantear cuestiones biológicas, y no responderlas. [113] Fue en este contexto que los antropólogos comenzaron a recurrir a la genética como base para cualquier comprensión de la variación biológica.
Boas también contribuyó en gran medida a la fundación de la lingüística como ciencia en los Estados Unidos. Publicó muchos estudios descriptivos de las lenguas nativas americanas, escribió sobre las dificultades teóricas en la clasificación de lenguas y diseñó un programa de investigación para estudiar las relaciones entre lengua y cultura que siguieron sus alumnos como Edward Sapir , Paul Rivet y Alfred Kroeber . [114] [115] [116] [117] [118] [119]
Sin embargo, su artículo de 1889 "Sobre los sonidos alternos" hizo una contribución singular a la metodología tanto de la lingüística como de la antropología cultural. [120] Es una respuesta a un artículo presentado en 1888 por Daniel Garrison Brinton , en ese momento profesor de lingüística y arqueología estadounidenses en la Universidad de Pensilvania . Brinton observó que en las lenguas habladas de muchos nativos americanos, ciertos sonidos se alternaban regularmente. Brinton argumentó que esta inconsistencia generalizada era un signo de inferioridad lingüística y evolutiva.
Boas había escuchado cambios fonéticos similares durante su investigación en la isla de Baffin y en el noroeste del Pacífico. Sin embargo, argumentó que los "sonidos alternos" no son en absoluto una característica de las lenguas nativas americanas; de hecho, argumentó, en realidad no existen. En lugar de tomar la alternancia de sonidos como prueba objetiva de diferentes etapas en la evolución cultural, Boas los consideró en términos de su antiguo interés en la percepción subjetiva de los fenómenos físicos objetivos. También consideró su crítica anterior de las exhibiciones evolutivas de los museos. Allí señaló que dos cosas (artefactos de la cultura material) que parecen similares pueden, de hecho, ser bastante diferentes. En este artículo plantea la posibilidad de que dos cosas (sonidos) que parecen diferentes puedan, en realidad, ser iguales.
En resumen, centró su atención en la percepción de diferentes sonidos. Boas comienza planteando una pregunta empírica: cuando las personas describen un sonido de diferentes maneras, ¿es porque no pueden percibir la diferencia o puede haber otra razón? Inmediatamente establece que no le preocupan los casos que implican déficit de percepción, el equivalente auditivo del daltonismo. Señala que la cuestión de las personas que describen un sonido de diferentes maneras es comparable a la de las personas que describen diferentes sonidos de una manera. Esto es crucial para la investigación en lingüística descriptiva : al estudiar una nueva lengua, ¿cómo debemos notar la pronunciación de diferentes palabras? (En este punto, Boas anticipa y sienta las bases para la distinción entre fonética y fonética ). Las personas pueden pronunciar una palabra de diversas maneras y aún así reconocer que están usando la misma palabra. La cuestión, entonces, no es "que tales sensaciones no sean reconocidas en su individualidad" (en otras palabras, las personas reconocen diferencias en las pronunciaciones); más bien, se trata de que los sonidos "se clasifican según su similitud" (en otras palabras, que las personas clasifican una variedad de sonidos percibidos en una categoría). Un ejemplo visual comparable incluiría palabras para colores. La palabra inglesa verde se puede utilizar para referirse a una variedad de tonos, matices y matices. Pero hay algunos idiomas que no tienen palabra para verde . [121] En tales casos, la gente podría clasificar lo que llamaríamos verde como amarillo o azul . Este no es un ejemplo de daltonismo: las personas pueden percibir diferencias de color, pero categorizan colores similares de manera diferente que los angloparlantes.
Boas aplicó estos principios a sus estudios de las lenguas inuit . Los investigadores han informado sobre una variedad de grafías para una palabra determinada. En el pasado, los investigadores han interpretado estos datos de varias maneras: podrían indicar variaciones locales en la pronunciación de una palabra o podrían indicar diferentes dialectos . Boas propone una explicación alternativa: que la diferencia no está en cómo los inuit pronuncian la palabra, sino en cómo los estudiosos de habla inglesa perciben la pronunciación de la palabra. No es que los angloparlantes sean físicamente incapaces de percibir el sonido en cuestión; más bien, el sistema fonético del inglés no puede adaptarse al sonido percibido.
Aunque Boas estaba haciendo una contribución muy específica a los métodos de la lingüística descriptiva, su punto final es de gran alcance: el sesgo del observador no tiene por qué ser personal, puede ser cultural. En otras palabras, las categorías perceptuales de los investigadores occidentales pueden causar sistemáticamente que un occidental perciba erróneamente o no perciba por completo un elemento significativo en otra cultura. Como en su crítica de las exhibiciones de museo de Otis Mason, Boas demostró que lo que parecía ser evidencia de evolución cultural era en realidad la consecuencia de métodos no científicos y un reflejo de las creencias occidentales sobre su propia superioridad cultural. Este punto proporciona la base metodológica para el relativismo cultural de Boas : los elementos de una cultura son significativos en los términos de esa cultura, incluso si pueden carecer de significado (o adquirir un significado radicalmente diferente) en otra cultura.
La esencia del enfoque de Boas hacia la etnografía se encuentra en su primer ensayo sobre "El estudio de la geografía". Allí defendió un enfoque que
... considera todo fenómeno digno de ser estudiado por sí mismo. Su mera existencia le da derecho a participar plenamente de nuestra atención, y el conocimiento de su existencia y evolución en el espacio y el tiempo satisface plenamente al estudiante.
Cuando Ruth Benedict, alumna de Boas , pronunció su discurso presidencial ante la Asociación Antropológica Estadounidense en 1947, recordó a los antropólogos la importancia de esta postura idiográfica citando al crítico literario A. C. Bradley: "Observamos 'lo que es', viendo que así sucedió y debe haber ocurrido". sucedió".
Esta orientación llevó a Boas a promover una antropología cultural caracterizada por un fuerte compromiso con
Boas argumentó que para comprender "lo que es" (en antropología cultural, los rasgos culturales específicos (comportamientos, creencias y símbolos)) había que examinarlos en su contexto local. También entendió que a medida que las personas migran de un lugar a otro y que el contexto cultural cambia con el tiempo, los elementos de una cultura y sus significados cambiarán, lo que lo llevó a enfatizar la importancia de las historias locales para un análisis de las culturas. .
Aunque otros antropólogos de la época, como Bronisław Malinowski y Alfred Reginald Radcliffe-Brown, se centraron en el estudio de las sociedades, que entendían claramente delimitadas, la atención de Boas a la historia, que revela hasta qué punto los rasgos se difunden de un lugar a otro , lo llevó a ver las fronteras culturales como múltiples, superpuestas y altamente permeables. Así, el alumno de Boas, Robert Lowie, describió una vez la cultura como una cosa de "jirones y parches". Boas y sus estudiantes entendieron que cuando las personas intentan darle sentido a su mundo, buscan integrar sus elementos dispares, con el resultado de que diferentes culturas podrían caracterizarse por tener diferentes configuraciones o patrones. Pero los boasianos también entendieron que dicha integración siempre estuvo en tensión con la difusión, y que cualquier apariencia de una configuración estable es contingente (ver Bashkow 2004: 445).
Durante la vida de Boas, como hoy, muchos occidentales vieron una diferencia fundamental entre las sociedades modernas, que se caracterizan por el dinamismo y el individualismo, y las sociedades tradicionales, que son estables y homogéneas. Sin embargo, la investigación de campo empírica de Boas lo llevó a argumentar en contra de esta comparación. Por ejemplo, su ensayo de 1903, "Diseños decorativos de estuches de agujas de Alaska: una historia de diseños convencionales, basados en materiales en un museo de EE. UU.", proporciona otro ejemplo de cómo Boas hizo amplias afirmaciones teóricas basadas en un análisis detallado de datos empíricos. Después de establecer similitudes formales entre los estuches de agujas, Boas muestra cómo ciertas características formales proporcionan un vocabulario a partir del cual los artesanos individuales podrían crear variaciones en el diseño. Así, su énfasis en la cultura como contexto para una acción significativa lo hizo sensible a la variación individual dentro de una sociedad ( William Henry Holmes sugirió un punto similar en un artículo de 1886, "Origin and development of form and ornament in ceramic art", aunque a diferencia de Boas no desarrolló las implicaciones etnográficas y teóricas).
.jpg/1280px-The_Walas'axa_(Kuhnert).jpg)
En un ensayo programático de 1920, "Los métodos de la etnología", Boas argumentó que en lugar de "la enumeración sistemática de creencias y costumbres estandarizadas de una tribu", la antropología necesita documentar "la forma en que el individuo reacciona ante todo su entorno social". , y a las diferencias de opinión y de modo de acción que se dan en la sociedad primitiva y que son causa de cambios de gran alcance". Boas argumentó que la atención a la agencia individual revela que "las actividades del individuo están determinadas en gran medida por su entorno social, pero a su vez, sus propias actividades influyen en la sociedad en la que vive y pueden provocar modificaciones en una forma". En consecuencia, Boas pensaba que la cultura era fundamentalmente dinámica: "Tan pronto como se aplican estos métodos, la sociedad primitiva pierde la apariencia de estabilidad absoluta... Todas las formas culturales aparecen más bien en un estado de flujo constante..." (ver Lewis 2001b).
Habiendo argumentado en contra de la relevancia de la distinción entre sociedades alfabetizadas y no alfabetizadas como forma de definir el objeto de estudio de la antropología, Boas argumentó que las sociedades alfabetizadas y alfabetizadas deberían analizarse de la misma manera. Los historiadores del siglo XIX habían estado aplicando las técnicas de la filología para reconstruir las historias y las relaciones entre las sociedades alfabetizadas. Para aplicar estos métodos a sociedades analfabetas, Boas argumentó que la tarea de los trabajadores de campo es producir y recopilar textos en sociedades analfabetas. Esto tomó la forma no sólo de recopilar léxicos y gramáticas de la lengua local, sino también de registrar mitos, cuentos populares, creencias sobre las relaciones e instituciones sociales e incluso recetas de la cocina local. Para hacer esto, Boas dependió en gran medida de la colaboración de etnógrafos nativos alfabetizados (entre los kwakiutl, con mayor frecuencia George Hunt ), e instó a sus estudiantes a considerar a esas personas como socios valiosos, inferiores en su posición en la sociedad occidental, pero superiores en su comprensión de su propia cultura. (ver Bunzl 2004: 438–439)
Utilizando estos métodos, Boas publicó otro artículo en 1920, en el que revisó su investigación anterior sobre el parentesco kwakiutl. A finales de la década de 1890, Boas había intentado reconstruir la transformación en la organización de los clanes kwakiutl, comparándolas con la organización de clanes de otras sociedades vecinas a los kwakiutl al norte y al sur. Ahora, sin embargo, se oponía a traducir el principio kwakiutl de los grupos de parentesco a una palabra inglesa. En lugar de intentar encajar a los kwakiutl en un modelo más amplio, intentó comprender sus creencias y prácticas en sus propios términos. Por ejemplo, mientras que antes había traducido la palabra kwakiutl numaym como "clan", ahora argumentaba que la palabra se entiende mejor como una referencia a un conjunto de privilegios, para los cuales no existe una palabra en inglés. Los hombres obtenían derechos sobre estos privilegios a través de sus padres o esposas, y había diversas formas en que estos privilegios podían adquirirse, utilizarse y transmitirse de una generación a la siguiente. Al igual que en su trabajo sobre la alternancia de sonidos, Boas se dio cuenta de que las diferentes interpretaciones etnológicas del parentesco kwakiutl eran el resultado de las limitaciones de las categorías occidentales. Al igual que en su trabajo sobre las agujas de Alaska, ahora veía la variación entre las prácticas kwakiutl como resultado del juego entre las normas sociales y la creatividad individual.
Antes de su muerte en 1942, nombró a Helen Codere para editar y publicar sus manuscritos sobre la cultura del pueblo Kwakiutl.
Franz Boas fue una figura inmensamente influyente durante el desarrollo del folclore como disciplina. A primera vista, podría parecer que su única preocupación era la disciplina de la antropología; después de todo, luchó durante la mayor parte de su vida para mantener el folclore como parte de la antropología. Sin embargo, Boas estaba motivado por su deseo de que tanto la antropología como el folclore se volvieran más profesionales y respetados. Boas temía que si se permitía que el folclore se convirtiera en su propia disciplina, se rebajarían los estándares para la erudición del folclore. Esto, combinado con las becas de los "aficionados", llevaría al folclore a quedar completamente desacreditado, creía Boas.
Para profesionalizar aún más el folclore, Boas introdujo en la disciplina los estrictos métodos científicos que aprendió en la universidad. Boas defendió el uso de investigaciones exhaustivas, trabajo de campo y pautas científicas estrictas en los estudios sobre folclore. Boas creía que una teoría verdadera sólo podía formarse a partir de una investigación exhaustiva y que incluso una vez que se tenía una teoría, debía tratarse como un "trabajo en progreso" a menos que pudiera demostrarse más allá de toda duda. Esta rígida metodología científica finalmente fue aceptada como uno de los principales principios de la erudición del folclore, y los métodos de Boas siguen utilizándose incluso hoy. Boas también crió a muchos folcloristas en ciernes durante su época como profesor, y algunos de sus estudiantes se cuentan entre las mentes más notables en la erudición del folclore.
A Boas le apasionaba la recopilación de folklore y creía que la similitud de los cuentos populares entre diferentes grupos folclóricos se debía a la difusión. Boas se esforzó por demostrar esta teoría y sus esfuerzos produjeron un método para dividir un cuento popular en partes y luego analizarlas. Su creación de "palabras clave" permitió la categorización de estas partes y la capacidad de analizarlas en relación con otros cuentos similares. Boas también luchó por demostrar que no todas las culturas progresaban por el mismo camino y que las culturas no europeas, en particular, no eran primitivas, sino diferentes.
Boas permaneció activo en el desarrollo y la erudición del folclore durante toda su vida. Se convirtió en editor del Journal of American Folklore en 1908, escribía y publicaba regularmente artículos sobre folclore (a menudo en el Journal of American Folklore ). [122] Ayudó a elegir a Louise Pound como presidenta de la Sociedad Estadounidense de Folklore en 1925.
Hay dos cosas a las que estoy dedicado: la absoluta libertad académica y espiritual y la subordinación del Estado a los intereses del individuo; expresado de otras formas, la promoción de condiciones en las que el individuo pueda desarrollarse lo mejor que pueda, en la medida de lo posible con una comprensión plena de las trabas que nos impone la tradición; y la lucha contra todas las formas de política de poder de los estados u organizaciones privadas. Esto significa una devoción a los principios de la verdadera democracia. Me opongo a la enseñanza de lemas destinados a nublar la mente, del tipo que sean.
— carta de Boas a John Dewey , 6/11/39
Boas era conocido por defender apasionadamente lo que creía que era correcto. [122] Durante su vida (y a menudo a través de su trabajo), Boas combatió el racismo, reprendió a antropólogos y folcloristas que utilizaron su trabajo como tapadera para el espionaje, trabajó para proteger a los científicos alemanes y austriacos que huyeron del régimen nazi y protestó abiertamente contra el hitlerismo. [123]
Muchos científicos sociales de otras disciplinas a menudo se angustian por la legitimidad de su trabajo como "ciencia" y, en consecuencia, enfatizan la importancia del desapego, la objetividad, la abstracción y la cuantificabilidad en su trabajo. Quizás porque Boas, como otros de los primeros antropólogos, se formó originalmente en ciencias naturales, él y sus estudiantes nunca expresaron tal ansiedad. Además, no creía que se requiriera desapego, objetividad y cuantificabilidad para hacer científica la antropología. Dado que el objeto de estudio de los antropólogos es diferente del objeto de estudio de los físicos, supuso que los antropólogos tendrían que emplear diferentes métodos y diferentes criterios para evaluar su investigación. Así, Boas utilizó estudios estadísticos para demostrar hasta qué punto la variación en los datos depende del contexto, y argumentó que la naturaleza dependiente del contexto de la variación humana generaba muchas abstracciones y generalizaciones que habían pasado por interpretaciones científicas de la humanidad (especialmente teorías de la sociedad). evolución popular en ese momento) de hecho no era científica. Su comprensión del trabajo de campo etnográfico comenzó con el hecho de que los objetos de estudio etnográfico (por ejemplo, los inuit de la isla de Baffin ) no eran sólo objetos, sino sujetos, y su investigación llamó la atención sobre su creatividad y agencia. Más importante aún, consideraba a los inuit como sus maestros, invirtiendo así la típica relación jerárquica entre científico y objeto de estudio.
Este énfasis en la relación entre los antropólogos y aquellos a quienes estudian, el punto de que, si bien los astrónomos y las estrellas; químicos y elementos; Los botánicos y las plantas son fundamentalmente diferentes, los antropólogos y aquellos a quienes estudian son igualmente humanos, lo que implica que los propios antropólogos podrían ser objetos de estudio antropológico. Aunque Boas no persiguió sistemáticamente esta inversión, su artículo sobre la alternancia de sonidos ilustra su conciencia de que los científicos no deben confiar en su objetividad, porque ellos también ven el mundo a través del prisma de su cultura.
Este énfasis también llevó a Boas a concluir que los antropólogos tienen la obligación de hablar sobre cuestiones sociales. Boas estaba especialmente preocupado por la desigualdad racial , que según su investigación no tiene un origen biológico, sino social. A Boas se le atribuye el mérito de ser el primer científico en publicar la idea de que todas las personas, incluidos los blancos y los afroamericanos, son iguales. [124] A menudo enfatizó su aborrecimiento por el racismo y utilizó su trabajo para demostrar que no había base científica para tal sesgo. Un ejemplo temprano de esta preocupación es evidente en su discurso de graduación de 1906 en la Universidad de Atlanta , por invitación de W. E. B. Du Bois . Boas comenzó comentando que "si aceptara la opinión de que la debilidad actual del negro estadounidense, sus emociones incontrolables, su falta de energía, son racialmente inherentes, su trabajo seguiría siendo noble". Luego, sin embargo, se opuso a esta opinión. A la afirmación de que las civilizaciones europea y asiática son, en ese momento, más avanzadas que las sociedades africanas, Boas objetó que, en comparación con la historia total de la humanidad, los últimos dos mil años no son más que un breve lapso. Además, aunque los avances tecnológicos de nuestros primeros antepasados (como domar el fuego e inventar herramientas de piedra) puedan parecer insignificantes en comparación con la invención de la máquina de vapor o el control de la electricidad, debemos considerar que en realidad podrían ser logros aún mayores. Luego, Boas pasó a catalogar los avances en África, como la fundición de hierro, el cultivo de mijo y la domesticación de pollos y ganado, que ocurrieron en África mucho antes de que se extendieran a Europa y Asia (la evidencia ahora sugiere que los pollos se domesticaron por primera vez en Asia; el original la domesticación del ganado está en debate). Luego describió las actividades de los reyes, diplomáticos, comerciantes y artistas africanos como evidencia de logros culturales. De esto, concluyó, cualquier inferioridad social de los negros en los Estados Unidos no puede explicarse por sus orígenes africanos:
Por lo tanto, si se afirma que vuestra raza está condenada a la inferioridad económica, podéis mirar con confianza al hogar de vuestros antepasados y decir que os habéis propuesto recuperar para la gente de color la fuerza que tenían antes de poner un pie en la Tierra. las costas de este continente. Puedes decir que vas a trabajar con grandes esperanzas y que no te desanimarás por la lentitud de tu progreso; porque no sólo tenéis que recuperar lo que se ha perdido al trasplantar la raza negra de su suelo nativo a este continente, sino que también debéis alcanzar niveles más altos que los que jamás alcanzaron vuestros antepasados.
Boas procede a discutir los argumentos a favor de la inferioridad de la "raza negra" y llama la atención sobre el hecho de que fueron traídos a América por la fuerza. Para Boas, este es sólo un ejemplo de las muchas veces que la conquista o el colonialismo ha llevado a diferentes pueblos a una relación desigual, y menciona "la conquista de Inglaterra por los normandos, la invasión teutónica de Italia, [y] la conquista manchú de China". " como resultado de condiciones similares. Pero el mejor ejemplo, para Boas, de este fenómeno es el de los judíos en Europa:
Incluso ahora persisten en la conciencia de las antiguas y más marcadas divisiones que los siglos no han podido borrar, y que son lo suficientemente fuertes como para encontrar, no sólo aquí y allá, expresión como antipatía hacia el tipo judío. En Francia, que derribó las barreras hace más de cien años, el sentimiento de antipatía es todavía lo suficientemente fuerte como para sostener un partido político antijudío.
El consejo final de Boas es que los afroamericanos no deben buscar la aprobación o el aliento de los blancos porque las personas en el poder suelen tardar mucho tiempo en aprender a simpatizar con las personas que no lo tienen. "Recuerde que en todos los casos de la historia el proceso de adaptación ha sido extremadamente lento. No busque lo imposible, pero no permita que su camino se desvíe de la silenciosa y firme insistencia en plenas oportunidades para sus poderes".
A pesar de la advertencia de Boas sobre la intratabilidad del prejuicio blanco, también consideró que era responsabilidad del científico argumentar contra los mitos blancos de pureza y superioridad racial y utilizar la evidencia de su investigación para luchar contra el racismo. En ese momento, Boas no tenía idea de que hablar en la Universidad de Atlanta lo pondría en desacuerdo con otra figura negra prominente, Booker T. Washington. Du Bois y Washington tenían puntos de vista diferentes sobre los medios para elevar a los afroamericanos. Al apoyar a Du Bois, Boas perdió el apoyo de Washington y cualquier posibilidad de financiación de su universidad, la Universidad Carnegie Mellon. [125]
Boas también criticó que una nación imponga su poder sobre otras. En 1916, Boas escribió una carta al New York Times que se publicó con el título "Por qué los alemanes-estadounidenses culpan a Estados Unidos". [126] Aunque Boas comenzó la carta protestando por los amargos ataques contra los estadounidenses de origen alemán en el momento de la guerra en Europa, la mayor parte de su carta era una crítica del nacionalismo estadounidense. "En mi juventud, me habían enseñado en la escuela y en casa no sólo a amar el bien de mi propio país, sino también a tratar de comprender y respetar las individualidades de otras naciones. Por esta razón, el nacionalismo unilateral, que que tan a menudo se encuentra hoy en día, es insoportable". Escribe sobre su amor por los ideales estadounidenses de libertad y sobre su creciente malestar con las creencias estadounidenses sobre su propia superioridad sobre los demás.
Siempre he sido de la opinión de que no tenemos derecho a imponer nuestros ideales a otras naciones, por extraño que nos parezca que disfruten del tipo de vida que llevan, por muy lentas que sean en la utilización de los recursos de sus países. países, o cuán opuestas pueden ser sus ideas a las nuestras... Nuestra actitud intolerante es más pronunciada con respecto a lo que nos gusta llamar "nuestras instituciones libres". La democracia moderna fue sin duda la reacción más sana y necesaria contra los abusos del absolutismo y de una burocracia egoísta, a menudo corrupta. Que los deseos y pensamientos del pueblo deben encontrar expresión y que la forma de gobierno debe ajustarse a esos deseos es un axioma que ha invadido todo el mundo occidental y que incluso está echando raíces en el Lejano Oriente. Sin embargo, es una cuestión muy diferente la de hasta qué punto la maquinaria particular del gobierno democrático es idéntica a las instituciones democráticas... Afirmar, como lo hacemos a menudo, que nuestra solución es la única democrática y la ideal es una expresión unilateral. del americanismo. No veo ninguna razón por la que no debamos permitir que los alemanes, los austriacos y los rusos, o quienquiera que sea, resuelvan sus problemas a su manera, en lugar de exigir que se concedan a sí mismos los beneficios de nuestro régimen.
Aunque Boas sentía que los científicos tienen la responsabilidad de hablar sobre los problemas sociales y políticos, le horrorizaba que pudieran involucrarse de manera falsa y engañosa. Así, en 1919, cuando descubrió que cuatro antropólogos, en el curso de sus investigaciones en otros países, servían como espías para el gobierno estadounidense, escribió una airada carta a The Nation . Quizás sea en esta carta donde expresa más claramente su comprensión de su compromiso con la ciencia:
Un soldado cuyo oficio es el asesinato como un arte, un diplomático cuya vocación se basa en el engaño y el secretismo, un político cuya vida misma consiste en compromisos con su conciencia, un hombre de negocios cuyo objetivo es el beneficio personal dentro de los límites permitidos por una ley indulgente... esto puede ser excusado si anteponen el engaño patriótico a la decencia cotidiana y realizan servicios como espías. Simplemente aceptan el código de moralidad al que todavía se ajusta la sociedad moderna. No así el científico. La esencia misma de su vida es el servicio a la verdad. Todos conocemos a científicos que en su vida privada no alcanzan el estándar de veracidad, pero que, sin embargo, no falsificarían conscientemente los resultados de sus investigaciones. Ya es bastante malo tener que soportarlos porque revelan una falta de fuerza de carácter que puede distorsionar los resultados de su trabajo. Sin embargo, una persona que utiliza la ciencia como tapadera para el espionaje político, que se rebaja a presentarse como investigador ante un gobierno extranjero y pide ayuda en sus supuestas investigaciones para llevar a cabo, bajo este manto, sus maquinaciones políticas, se prostituye. la ciencia de forma imperdonable y pierde el derecho a ser considerado científico.
Aunque Boas no nombró a los espías en cuestión, se refería a un grupo liderado por Sylvanus G. Morley , [127] afiliado al Museo Peabody de la Universidad de Harvard. Mientras realizaban investigaciones en México , Morley y sus colegas buscaron evidencia de bases de submarinos alemanes y recopilaron inteligencia sobre figuras políticas mexicanas e inmigrantes alemanes en México .
La postura de Boas contra el espionaje se produjo en el contexto de su lucha por establecer un nuevo modelo de antropología académica en la Universidad de Columbia. Anteriormente, la antropología estadounidense tenía su sede en el Instituto Smithsonian de Washington y el Museo Peabody de Harvard, y estos antropólogos competían con los estudiantes de Boas por el control de la Asociación Antropológica Estadounidense (y su publicación emblemática American Anthropologist ). Cuando la Academia Nacional de Ciencias estableció el Consejo Nacional de Investigación en 1916 como un medio por el cual los científicos podían ayudar al gobierno de los Estados Unidos a prepararse para la entrada en la guerra en Europa, la competencia entre los dos grupos se intensificó. El rival de Boas, W. H. Holmes (que había conseguido el puesto de director del Museo Field para el que Boas había sido aprobado 26 años antes), fue designado para dirigir la NRC; Morley era un protegido de Holmes.
Cuando se publicó la carta de Boas, Holmes le escribió a un amigo quejándose del "control prusiano de la antropología en este país" y de la necesidad de poner fin al "régimen huno" de Boas. [128] La reacción de Holmes y sus aliados estuvo influenciada por un sentimiento antialemán y probablemente también antijudío. [128] La Sociedad Antropológica de Washington aprobó una resolución condenando la carta de Boas por criticar injustamente al presidente Wilson; atacar los principios de la democracia estadounidense; y poner en peligro a antropólogos en el extranjero, que ahora serían sospechosos de ser espías (una acusación que era especialmente insultante, dado que sus preocupaciones sobre este mismo tema fueron lo que impulsó a Boas a escribir su carta en primer lugar). Esta resolución fue transmitida a la Asociación Antropológica Estadounidense (AAA) y al Consejo Nacional de Investigación . Los miembros de la Asociación Antropológica Estadounidense (entre los cuales Boas fue miembro fundador en 1902), reunidos en el Museo Peabody de Arqueología y Etnología de Harvard (al que estaban afiliados Morley, Lothrop y Spinden), votaron por 20 a 10 para censurar a Boas. . Como resultado, Boas renunció como representante de la AAA ante la NRC, aunque siguió siendo un miembro activo de la AAA. La censura de la AAA a Boas no fue rescindida hasta 2005.
Boas continuó hablando contra el racismo y a favor de la libertad intelectual. Cuando el Partido Nazi en Alemania denunció la " ciencia judía " (que incluía no sólo la antropología boasiana sino también el psicoanálisis freudiano y la física einsteiniana ), Boas respondió con una declaración pública firmada por más de 8.000 científicos más, declarando que sólo hay una ciencia, a la que pertenece la raza. y la religión son irrelevantes. Después de la Primera Guerra Mundial, Boas creó la Sociedad de Emergencia para la Ciencia Alemana y Austriaca. Esta organización se dedicó originalmente a fomentar relaciones amistosas entre científicos estadounidenses, alemanes y austriacos y a proporcionar financiación para la investigación a científicos alemanes que habían sido afectados negativamente por la guerra, [129] y a ayudar a los científicos que habían sido internados. Con el ascenso de la Alemania nazi , Boas ayudó a los científicos alemanes a huir del régimen nazi. Boas ayudó a estos científicos no sólo a escapar sino a asegurar posiciones una vez que llegaron. [130] Además, Boas dirigió una carta abierta a Paul von Hindenburg en protesta contra el hitlerismo. También escribió un artículo en The American Mercury argumentando que no había diferencias entre arios y no arios y que el gobierno alemán no debería basar sus políticas en una premisa tan falsa. [131]
Boas, y sus alumnos como Melville J. Herskovits , se opusieron a la pseudociencia racista desarrollada en el Instituto Kaiser Wilhelm de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia bajo su director Eugen Fischer : "Melville J. Herskovits (uno de los estudiantes de Franz Boas) señaló que los problemas de salud y los prejuicios sociales que enfrentaban estos niños ( Bastardos de Renania ) y sus padres explicaban lo que los alemanes consideraban inferioridad racial no se debía a la herencia racial. Esto "... provocó una invectiva polémica contra este último [Boas] por parte de Fischer. "Las opiniones del Sr. Boas son en parte bastante ingeniosas, pero en el campo de la herencia el Sr. Boas no es en absoluto competente", a pesar de que "un gran número de proyectos de investigación en el KWI-A que habían retomado los estudios de Boas sobre Los inmigrantes en Nueva York habían confirmado sus hallazgos, incluido el estudio de Walter Dornfeldt sobre los judíos de Europa del Este en Berlín. Fischer recurrió a la polémica simplemente porque no tenía argumentos para contrarrestar la crítica de los boasianos. [132] [133] [134] [135]
Franz Boas murió repentinamente en el Faculty Club de la Universidad de Columbia el 21 de diciembre de 1942, en brazos de Claude Lévi-Strauss . [124] [136] [137] En ese momento se había convertido en uno de los científicos más influyentes y respetados de su generación.
Entre 1901 y 1911, la Universidad de Columbia produjo siete doctorados en antropología. Aunque para los estándares actuales se trata de un número muy pequeño, en su momento fue suficiente para establecer el Departamento de Antropología de Boas en Columbia como el programa de antropología más destacado del país. Además, muchos de los estudiantes de Boas establecieron programas de antropología en otras universidades importantes. [138]
El primer estudiante de doctorado de Boas en Columbia fue Alfred L. Kroeber (1901), [139] quien, junto con su compañero de estudios de Boas, Robert Lowie (1908), inició el programa de antropología en la Universidad de California, Berkeley . También formó a William Jones (1904), uno de los primeros antropólogos indios nativos americanos ( la nación Fox ), que fue asesinado mientras realizaba una investigación en Filipinas en 1909, y a Albert B. Lewis (1907). Boas también formó a otros estudiantes que influyeron en el desarrollo de la antropología académica: Frank Speck (1908), que se formó con Boas pero recibió su doctorado en la Universidad de Pensilvania e inmediatamente procedió a fundar allí el departamento de antropología; Edward Sapir (1909) y Fay-Cooper Cole (1914), quienes desarrollaron el programa de antropología en la Universidad de Chicago ; Alexander Goldenweiser (1910), quien, con Elsie Clews Parsons (que recibió su doctorado en sociología en Columbia en 1899, pero luego estudió etnología con Boas), inició el programa de antropología en la New School for Social Research ; Leslie Spier (1920), quien inició el programa de antropología en la Universidad de Washington junto con su esposa Erna Gunther , también una de las estudiantes de Boas, y Melville Herskovits (1923), quien inició el programa de antropología en la Universidad Northwestern . También formó a John R. Swanton (que estudió con Boas en Columbia durante dos años antes de recibir su doctorado en Harvard en 1900), Paul Radin (1911), Ruth Benedict (1923), Gladys Reichard (1925), que había comenzado a enseñar en Barnard. College en 1921 y posteriormente fue ascendida al rango de profesora, Ruth Bunzel (1929), Alexander Lesser (1929), Margaret Mead (1929) y Gene Weltfish (quien defendió su tesis en 1929, aunque no se graduó oficialmente hasta 1950). cuando Columbia redujo los gastos necesarios para graduarse), E. Adamson Hoebel (1934), Jules Henry (1935), George Herzog (1938) y Ashley Montagu (1938).
Sus estudiantes en Columbia también incluyeron al antropólogo mexicano Manuel Gamio , quien obtuvo su Maestría en Artes después de estudiar con Boas de 1909 a 1911, y se convirtió en el director fundador de la Oficina de Antropología de México en 1917; Clark Wissler , que recibió su doctorado en psicología de la Universidad de Columbia en 1901, pero procedió a estudiar antropología con Boas antes de dedicarse a la investigación sobre los nativos americanos; Esther Schiff , más tarde Goldfrank, trabajó con Boas en los veranos de 1920 a 1922 para realizar investigaciones entre los indios Cochiti y Laguna Pueblo en Nuevo México; Gilberto Freyre , que dio forma al concepto de "democracia racial" en Brasil; [140] Viola Garfield , quien llevó adelante el trabajo tsimshian de Boas ; Frederica de Laguna , que trabajó con los inuit y los tlingit ; la antropóloga, folclorista y novelista Zora Neale Hurston , que se graduó en Barnard College , la universidad para mujeres asociada con Columbia, en 1928, y que estudió el folclore afroamericano y afrocaribeño , y Ella Cara Deloria , que trabajó estrechamente con Boas en la lingüística de Lenguas nativas americanas.
Boas y sus alumnos también fueron una influencia para Claude Lévi-Strauss , quien interactuó con Boas y los boasianos durante su estancia en Nueva York en la década de 1940. [141]
Varios de los estudiantes de Boas se desempeñaron como editores de la revista insignia de la Asociación Antropológica Estadounidense, American Anthropologist : John R. Swanton (1911, 1921-1923), Robert Lowie (1924-1933), Leslie Spier (1934-1938) y Melville Herskovits (1950-1952). El alumno de Edward Sapir, John Alden Mason, fue editor de 1945 a 1949, y el alumno de Alfred Kroeber y Robert Lowie, Walter Goldschmidt , fue editor de 1956 a 1959. Su última alumna, Marian Smith, fue presidenta de la Asociación Antropológica Estadounidense y secretaria honoraria de la Royal Instituto Antropológico de Londres. [142]
La mayoría de los estudiantes de Boas compartían su preocupación por una reconstrucción histórica cuidadosa y su antipatía hacia los modelos especulativos y evolutivos. Además, Boas animaba a sus alumnos, con el ejemplo, a criticarse a sí mismos tanto como a los demás. Por ejemplo, Boas defendió originalmente el índice cefálico (variaciones sistemáticas en la forma de la cabeza) como un método para describir rasgos hereditarios, pero llegó a rechazar su investigación anterior después de más estudios; De manera similar, llegó a criticar sus primeros trabajos en lengua y mitología kwakiutl (noroeste del Pacífico).
Alentados por este impulso hacia la autocrítica, así como por el compromiso boasiano de aprender de sus informantes y dejar que los hallazgos de su investigación moldearan su agenda, los estudiantes de Boas rápidamente se apartaron de su propia agenda de investigación. Varios de sus estudiantes pronto intentaron desarrollar teorías del tipo general que Boas normalmente rechazaba. Kroeber llamó la atención de sus colegas sobre Sigmund Freud y el potencial de una unión entre la antropología cultural y el psicoanálisis . Ruth Benedict desarrolló teorías de "cultura y personalidad" y "culturas nacionales", y el alumno de Kroeber, Julian Steward , desarrolló teorías de "ecología cultural" y "evolución multilineal".
Sin embargo, Boas ha tenido una influencia duradera en la antropología. Prácticamente todos los antropólogos de hoy aceptan el compromiso de Boas con el empirismo y su relativismo cultural metodológico. Además, prácticamente todos los antropólogos culturales hoy comparten el compromiso de Boas con la investigación de campo que implica residencia prolongada, aprendizaje del idioma local y desarrollo de relaciones sociales con informantes. [143] [144] [145] [146] Finalmente, los antropólogos continúan honrando su crítica de las ideologías raciales. En su libro de 1963, Race: The History of an Idea in America , Thomas Gossett escribió que "Es posible que Boas haya hecho más para combatir los prejuicios raciales que cualquier otra persona en la historia".
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )Es posible que Boas haya hecho más para combatir los prejuicios raciales que cualquier otra persona en la historia.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )[Boas] era escéptico... acerca de las doctrinas de superioridad racial . Más lentamente, se había convertido en un escéptico del evolucionismo social : la noción de que los pueblos progresan a través de etapas (en una formulación cruda, del salvajismo a la barbarie y a la civilización)... "Toda mi perspectiva", escribió [Boas] más tarde en un credo. , 'está determinada por la pregunta: ¿cómo podemos reconocer los grilletes que la tradición nos ha impuesto?'
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )
