En historiografía , el revisionismo histórico es la reinterpretación de un relato histórico. [1] Por lo general, implica desafiar los puntos de vista ortodoxos (establecidos, aceptados o tradicionales) sostenidos por académicos profesionales sobre un evento, período o fenómeno histórico , introduciendo evidencia contraria o reinterpretando las motivaciones y decisiones de las personas involucradas. La revisión del registro histórico puede reflejar nuevos descubrimientos de hechos, evidencia e interpretación, lo que luego da como resultado una historia revisada . En casos dramáticos, el revisionismo implica una reversión de juicios morales más antiguos.
En un nivel básico, el revisionismo histórico legítimo es un proceso común y no especialmente controvertido de desarrollo y refinamiento de la escritura de historias. Mucho más controvertida es la reversión de los hallazgos morales, según los cuales lo que los historiadores tradicionales habían considerado (por ejemplo) fuerzas positivas se presentan como negativas. Tal revisionismo, si es cuestionado (especialmente en términos acalorados) por los partidarios de la visión anterior, puede convertirse en una forma ilegítima de revisionismo histórico conocida como negacionismo histórico si implica métodos inapropiados como el uso de documentos falsificados o una desconfianza inverosímil hacia documentos genuinos. atribuir conclusiones falsas a libros y fuentes, manipular datos estadísticos y traducir mal deliberadamente textos. Este tipo de revisionismo histórico puede presentar una reinterpretación del significado moral del registro histórico. [2] Los negacionistas utilizan el término revisionismo para presentar sus esfuerzos como una investigación histórica legítima; Este es especialmente el caso cuando el revisionismo se relaciona con la negación del Holocausto .
El revisionismo histórico es el medio por el cual el registro histórico , la historia de una sociedad, tal como se entiende en su memoria colectiva , da cuenta continuamente de nuevos hechos e interpretaciones de los acontecimientos que comúnmente se entienden como historia. El historiador y miembro de la Asociación Histórica Estadounidense James M. McPherson ha dicho:
Los catorce mil miembros de esta asociación , sin embargo, saben que la revisión es el alma de la erudición histórica. La historia es un diálogo continuo , entre el presente y el pasado. Las interpretaciones del pasado están sujetas a cambios en respuesta a nueva evidencia, nuevas preguntas formuladas sobre la evidencia, nuevas perspectivas obtenidas por el paso del tiempo. No existe una " verdad " única, eterna e inmutable sobre los acontecimientos pasados y su significado.
La búsqueda incesante de los historiadores por comprender el pasado –es decir, el revisionismo– es lo que hace que la historia sea vital y significativa. Sin revisionismo, podríamos quedarnos atrapados en las imágenes de la Reconstrucción [1865-77] después de la Guerra Civil estadounidense [1861-65] que fueron transmitidas por El nacimiento de una nación [1915] de DW Griffith y La tragedia de Claude Bowers . Época [1929]. ¿Fueron los empresarios de la Edad Dorada [décadas de 1870-1900] " capitanes de la industria " o " barones ladrones "?
Sin historiadores revisionistas, que han investigado nuevas fuentes y han planteado preguntas nuevas y matizadas, seguiríamos atrapados en uno u otro de estos estereotipos. Las decisiones de la Corte Suprema a menudo reflejan una interpretación "revisionista" de la historia así como de la Constitución. [3]
En el campo de la historiografía , el historiador que trabaja dentro del sistema existente de la sociedad y ha producido un conjunto de libros de historia de los cuales puede reclamar autoridad , generalmente se beneficia del status quo . Como tal, el paradigma del historiador profesional se manifiesta como una postura denunciante hacia cualquier forma de revisionismo histórico de los hechos, la interpretación o ambos. A diferencia de la forma uniparadigmatica de escribir la historia, afirmó el filósofo de la ciencia Thomas Kuhn , a diferencia de las ciencias duras cuantificables , caracterizadas por un único paradigma, las ciencias sociales se caracterizan por varios paradigmas que derivan de una "tradición". de afirmaciones, contrademandas y debates sobre [los] fundamentos" de la investigación. [4] Sobre la resistencia a las obras de historia revisada que presentan una narrativa histórica culturalmente integral de los Estados Unidos, las perspectivas de los negros , las mujeres y el movimiento obrero , el historiador David Williams dijo:
Estas y otras voces académicas pidieron un tratamiento más integral de la historia estadounidense, enfatizando que la masa de estadounidenses, no simplemente las élites del poder, hizo la historia. Sin embargo, fueron principalmente los hombres blancos de la élite del poder los que tuvieron los medios para asistir a la universidad, convertirse en historiadores profesionales y forjar una visión de la historia que sirviera a sus propios intereses de clase, raza y género a expensas de los no tan afortunados. , literalmente, tapar aspectos de la historia que les resultaban incómodos. "En el estudio de la historia uno se sorprende", escribió Du Bois en 1935, "ante la recurrencia de la idea de que el mal debe olvidarse, distorsionarse, pasarse por alto... La dificultad, por supuesto, de esta filosofía es que la historia pierde su valor, como incentivo y [como] ejemplo; pinta hombres perfectos y naciones nobles, pero no dice la verdad". [5]
Después de la Segunda Guerra Mundial, el estudio y la producción de la historia en los EE. UU. se ampliaron gracias al GI Bill , cuya financiación permitió "una generación nueva y más amplia de académicos" con perspectivas e interpretaciones extraídas del movimiento feminista , los Derechos Civiles. Movimiento y el Movimiento Indígena Americano . [6] Esa expansión y profundización del grupo de historiadores anuló la existencia de una historia definitiva y universalmente aceptada, por lo tanto, es presentada por el historiador revisionista al público nacional con una historia que ha sido corregida y aumentada con nuevos hechos, evidencia , e interpretaciones del registro histórico. En The Cycles of American History (1986), al contrastar y comparar a Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría (1945-1991), el historiador Arthur M. Schlesinger Jr. dijo:
... pero otros, especialmente en los Estados Unidos... representan lo que los historiadores estadounidenses llaman revisionismo : es decir, disposición a desafiar las explicaciones oficiales. Nadie debería sorprenderse por este fenómeno. Cada guerra en la historia estadounidense ha sido seguida, a su debido tiempo, por reevaluaciones escépticas de supuestos supuestamente sagrados... porque el revisionismo [histórico] es una parte esencial del proceso mediante el cual la historia, a través del planteamiento de nuevos problemas y la investigación de nuevas posibilidades, amplía sus perspectivas y enriquece sus conocimientos. [7]
Los historiadores revisionistas cuestionan la visión dominante o tradicional de los acontecimientos históricos y plantean puntos de vista opuestos a los tradicionalistas, que deben ser juzgados de nuevo. La historia revisionista es a menudo practicada por aquellos que están en minoría, como historiadores feministas, historiadores de minorías étnicas, aquellos que trabajan fuera del mundo académico convencional en universidades más pequeñas y menos conocidas, o los académicos más jóvenes, esencialmente historiadores que tienen más que ganar y los que más tienen que ganar. menos que perder al desafiar el status quo. En la fricción entre la corriente principal de creencias aceptadas y las nuevas perspectivas del revisionismo histórico, las ideas históricas recibidas cambian, se solidifican o se aclaran. Si durante un período de tiempo las ideas revisionistas se convierten en el nuevo status quo del establishment , se dice que se ha producido un cambio de paradigma . El historiador Forrest McDonald critica a menudo el giro que ha tomado el revisionismo, pero admite que la agitación de los años 60 en Estados Unidos ha cambiado la forma en que se escribió la historia:
El resultado, en lo que respecta al estudio de la historia, fue un despertar del interés por temas que los historiadores habían despreciado anteriormente. Surgieron la historia india, la historia negra, la historia de las mujeres, la historia familiar y una serie de especializaciones. Estos horizontes ampliados enriquecieron nuestra comprensión del pasado estadounidense, pero también dieron lugar a obras de especial alegación, trivialización y franca falsificación. [8]
Los historiadores están influenciados por el zeitgeist (espíritu de la época) y los cambios generalmente progresistas en la sociedad, la política y la cultura, como los que ocurrieron después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945); en El futuro del pasado (1989), el historiador C. Vann Woodward dijo:
Estos acontecimientos se han producido con una concentración y una violencia para las que suele reservarse el término revolución . Es una revolución, o quizás un conjunto de revoluciones para las que aún no hemos encontrado un nombre. Mi tesis es que estos desarrollos generarán y deberían plantear nuevas preguntas sobre el pasado y afectar nuestra lectura de grandes áreas de la historia, y mi creencia es que las revisiones futuras pueden ser lo suficientemente extensas como para justificar llamar a la próxima era de la historiografía una "Era de la reinterpretación". ". El primer ejemplo [la ausencia de amenazas externas en la historia de Estados Unidos, debido a la geografía] proviene principalmente de la historia estadounidense, pero esto no debería oscurecer el alcance más amplio de la revolución, que no tiene limitaciones nacionales. [9]
Los avances en la academia, la cultura y la política dieron forma al modelo contemporáneo de escritura de la historia, el paradigma aceptado de la historiografía . El filósofo Karl Popper decía que "cada generación tiene sus propios problemas y, por tanto, sus propios intereses y su propio punto de vista".
de ello se deduce que cada generación tiene derecho a mirar y reinterpretar la historia a [su] propia manera.... Después de todo, estudiamos la historia porque estamos interesados en ella, y tal vez porque deseamos aprender algo sobre nuestra [ problemas contemporáneos. Pero la historia no puede servir a ninguno de estos dos propósitos si, bajo la influencia de una idea inaplicable de objetividad, dudamos en presentar los problemas históricos desde nuestro punto de vista. Y no debemos pensar que nuestro punto de vista, aplicado consciente y críticamente al problema, será inferior al de un escritor que cree ingenuamente... que ha alcanzado un nivel de objetividad que le permite presentar "los acontecimientos de el pasado como realmente sucedieron". [10]
A medida que las influencias sociales, políticas y culturales cambian una sociedad, la mayoría de los historiadores revisan y actualizan su explicación de los acontecimientos históricos. El viejo consenso, basado en evidencia limitada, podría ya no considerarse históricamente válido para explicar los detalles: de causa y efecto, de motivación e interés propio, que dicen ¿ Cómo? ¿y por qué? el pasado ocurrió tal como ocurrió; por lo tanto, se revisa el revisionismo histórico del expediente de hechos para que concuerde con la comprensión contemporánea de la historia. Así, en 1986, el historiador John Hope Franklin describió cuatro etapas en la historiografía de la experiencia de vida africana en Estados Unidos, que se basaron en diferentes modelos de consenso histórico. [11]
La historiadora Deborah Lipstadt ( Denying the Holocaust : The Growing Assault on Truth and Memory , 1993), y los historiadores Michael Shermer y Alex Grobman ( Denying History : Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It?, 2002), distinguen entre el revisionismo histórico y el negacionismo histórico, el último de los cuales es una forma de negacionismo . Lipstadt dijo que los negadores del Holocausto , como Harry Elmer Barnes , falsamente se autoidentifican como "revisionistas históricos" para oscurecer su negacionismo como revisión académica del registro histórico.
Como tal, Lipstadt, Shermer y Grobman dijeron que el revisionismo histórico legítimo implica el refinamiento del conocimiento existente sobre un evento histórico, no una negación del evento en sí; que tal refinamiento de la historia surge del examen de evidencia empírica nueva y de un reexamen y la consiguiente reinterpretación de la evidencia documental existente. Ese revisionismo histórico legítimo reconoce la existencia de un "cierto cuerpo de evidencia irrefutable" y la existencia de una "convergencia de evidencia", que sugiere que un evento – como la Peste Negra , la esclavitud estadounidense y el Holocausto – sí ocurrió; mientras que el negacionismo de la historia rechaza todo el fundamento de la evidencia histórica, lo cual es una forma de negacionismo histórico. [12] [13] [14]
Algunas de las influencias sobre los historiadores que pueden cambiar con el tiempo son las siguientes:
A medida que se han analizado y añadido textos no latinos , como las sagas galesa , gaélica y nórdica , al canon de conocimiento sobre el período, y a medida que ha salido a la luz mucha más evidencia arqueológica , el período conocido como la Edad Media se ha reducido a El punto es que muchos historiadores ya no creen que ese término sea útil. Además, el término "oscuro" implica menos un vacío de cultura y derecho, sino más bien una falta de muchos textos fuente en Europa continental. Muchos eruditos modernos que estudian la época tienden a evitar el término por completo por sus connotaciones negativas y lo encuentran engañoso e inexacto para cualquier parte de la Edad Media. [19] [20]
Se ha cuestionado el concepto de feudalismo . Los eruditos revisionistas dirigidos por la historiadora Elizabeth AR Brown han rechazado el término .
Los historiadores generalmente creen que la batalla de Agincourt fue un enfrentamiento en el que el ejército inglés, abrumadoramente superado en número cuatro a uno por el ejército francés, logró una victoria sorprendente. Esta comprensión fue especialmente popularizada por la obra de Shakespeare Enrique V. Sin embargo, una investigación reciente realizada por la profesora Anne Curry , utilizando los registros de inscripción originales, ha puesto en duda esta interpretación. Aunque su investigación no ha terminado, [21] ha publicado sus hallazgos iniciales de que los franceses superaban en número a los ingleses y galeses sólo por 12.000 a 8.000. [22] Si es cierto, es posible que los ingleses hayan exagerado las cifras por razones patrióticas. [23]
Al relatar la colonización europea de las Américas , algunos libros de historia del pasado prestaron poca atención a los pueblos indígenas de las Américas , por lo general mencionándolos sólo de pasada y sin intentar comprender los acontecimientos desde su punto de vista. Eso quedó reflejado en la descripción de que Cristóbal Colón había descubierto América. Desde entonces, la descripción de esos eventos ha sido revisada para evitar la palabra "descubrimiento". [24]
En su libro revisionista de 1990, La conquista del paraíso: Cristóbal Colón y el legado colombino , Kirkpatrick Sale argumentó que Cristóbal Colón era un imperialista empeñado en la conquista desde su primer viaje. En una reseña de un libro del New York Times , el historiador y miembro del Comité del Jubileo del Quinto Centenario de Cristóbal Colón, William Hardy McNeill, escribió sobre Sale:
McNeill declara que el trabajo de Sale es "antihistórico, en el sentido de que selecciona del registro a menudo confuso de los motivos y hechos reales de Colón lo que se adapta a los propósitos del investigador en el siglo XX". McNeill afirma que los detractores y defensores de Colón presentan "un tipo de historia [que] caricaturiza la complejidad de la realidad humana al convertir a Colón en un ogro sangriento o en un santo de yeso, según sea el caso". [25]
Los historiadores de China y del extranjero escribieron durante mucho tiempo que los manchúes que conquistaron China y establecieron la dinastía Qing (1636-1912) adoptaron las costumbres e instituciones de las dinastías chinas Han que los precedieron y fueron "sinizados", es decir, absorbidos por la cultura china. . En 1990, los historiadores estadounidenses exploraron fuentes de la lengua manchú y archivos imperiales recientemente accesibles, y descubrieron que los emperadores conservaban su cultura manchú y que consideraban a China propiamente dicha como sólo una parte de su imperio más amplio. Estos estudiosos difieren entre sí pero coinciden en una revisión importante de la historia de la dinastía Qing. [26]
El historiador militar James R. Arnold sostiene:
Los escritos de Sir Charles Oman y Sir John Fortescue dominaron la historia napoleónica posterior en lengua inglesa. Sus puntos de vista [que la infantería francesa usaba columnas pesadas para atacar líneas de infantería] se convirtieron en gran medida en la sabiduría recibida... En 1998 parecía haberse establecido un nuevo paradigma con la publicación de dos libros dedicados a las tácticas de batalla napoleónicas. Ambos afirmaron que los franceses lucharon en línea en Maida y ambos exploraron plenamente la variedad táctica francesa. La publicación de 2002 de La batalla de Maida 1806: Quince minutos de gloria , parecía haber llevado la cuestión de columna versus línea a una conclusión satisfactoria: "Las fuentes contemporáneas son... la mejor evidencia y su conclusión es clara: General Compère ' La brigada de Kempt se formó en línea para atacar al Batallón Ligero de Kempt . La acción decisiva en Maida tuvo lugar en menos de 15 minutos. Habían sido necesarios 72 años para rectificar el error de un gran historiador sobre lo ocurrido durante esos minutos. [27] [28]
Luego de la proclamación de la República Argentina a fines de 1861 , su primer Presidente de facto , Bartolomé Mitre , escribió las primeras obras historiográficas argentinas: Historia de Belgrano y de la Independencia Argentina e Historia de San Martín y de la emancipación sudamericana . Si bien estos fueron criticados por connotados intelectuales como Dalmacio Vélez Sarsfield y Juan Bautista Alberdi e incluso por algunos colegas como Adolfo Saldías , ambos plantearon un sesgo liberal - conservador en la historia argentina a través de la Academia Nacional de la Historia establecida en 1893 , a pesar de la existencia de caudillos . y gauchos .
Durante el gobierno de la Unión Cívica Radical de Hipólito Yrigoyen , los historiadores siguieron la visión revisionista de políticos antimitristas como Carlos D'Amico, Ernesto Quesada y David Peña y sus teorías llegaron a la academia gracias a Dardo Corvalán Mendilharsu. El revisionismo histórico argentino podría alcanzar su apogeo durante el gobierno peronista . En 2011 , el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego fue creado por la Secretaría de Cultura, [29] pero éste sufrió una ruptura entre socialistas y nacionalistas del siglo XXI . Tres semanas después de la Asunción de Mauricio Macri , el Instituto fue cerrado.
En reacción a la interpretación ortodoxa consagrada en el Tratado de Versalles , que declaraba que Alemania era culpable de iniciar la Primera Guerra Mundial, los historiadores autodenominados "revisionistas" de la década de 1920 rechazaron la visión ortodoxa y presentaron una causalidad compleja en la que varios otros países estaban involucrados. igualmente culpable. Continúa un intenso debate entre los académicos. [30]
El liderazgo militar del ejército británico durante la Primera Guerra Mundial fue frecuentemente condenado como pobre por historiadores y políticos durante décadas después de que terminó la guerra. Las acusaciones comunes fueron que los generales al mando del ejército estaban ciegos a las realidades de la guerra de trincheras , ignorantes de las condiciones de sus hombres e incapaces de aprender de sus errores, causando así un enorme número de bajas (" leones guiados por burros "). [31] Sin embargo, durante la década de 1960, historiadores como John Terraine comenzaron a desafiar esa interpretación. En los últimos años, a medida que han aparecido nuevos documentos y el paso del tiempo ha permitido un análisis más objetivo, historiadores como Gary D. Sheffield y Richard Holmes observan que el liderazgo militar del ejército británico en el frente occidental tuvo que hacer frente a muchos problemas que no podían controlar, como la falta de comunicaciones militares adecuadas, que no se habían producido. Además, el liderazgo militar mejoró a lo largo de la guerra, culminando con el avance de la Ofensiva de los Cien Días hacia la victoria en 1918. Algunos historiadores, incluso revisionistas, todavía critican severamente al Alto Mando británico, pero están menos inclinados a retratar la guerra de una manera simplista con tropas valientes siendo dirigidas. dirigido por oficiales tontos.
Ha habido un movimiento similar con respecto al ejército francés durante la guerra con contribuciones de historiadores como Anthony Clayton. Es mucho más probable que los revisionistas vean a comandantes como el general francés Ferdinand Foch , el general británico Douglas Haig y otras figuras, como el estadounidense John Pershing , con simpatía.
Los historiadores revisionistas de la era de la Reconstrucción de los Estados Unidos rechazaron la dominante Escuela Dunning que afirmaba que los estadounidenses negros eran utilizados por los aventureros y, en cambio, enfatizaron la codicia económica por parte de los empresarios del norte. [32] De hecho, en los últimos años un revisionismo " neoabolicionista " se ha convertido en estándar; utiliza los estándares morales de igualdad racial de los abolicionistas del siglo XIX para criticar las políticas raciales. "El libro de Foner representa la perspectiva revisionista madura y establecida", ha concluido el historiador Michael Perman sobre Reconstruction: America 's Unfinished Revolution, 1863-1877 (1988) de Eric Foner . [33]
El papel de las empresas estadounidenses y de los supuestos "magnates ladrones" comenzó a revisarse en la década de 1930. Denominado "revisionismo empresarial" por Gabriel Kolko , historiadores como Allan Nevins y luego Alfred D. Chandler enfatizaron las contribuciones positivas de individuos que antes eran retratados como villanos. [34] Peter Novick escribe: "Allan Nevins invoca con frecuencia el argumento de que, cualesquiera que sean las delincuencias morales de los barones ladrones, fueron superadas con creces por sus contribuciones decisivas a la destreza militar [e industrial] estadounidense". [35]
Antes del colapso de la Unión Soviética y las revelaciones de los archivos, los historiadores occidentales estimaban que el número de muertos por el régimen de Stalin era de 20 millones o más. [36] [37] Después de la disolución de la Unión Soviética, la evidencia de los archivos soviéticos también estuvo disponible y proporcionó información que condujo a una revisión significativa en las estimaciones del número de muertos para el régimen de Stalin , con estimaciones en el rango de 3 millones [38] a 9 millones. [39] En la Rusia posterior a 1991, los archivos de la KGB permanecieron abiertos brevemente durante la década de 1990, lo que ayudó a la creación de organizaciones como Memorial , que se dedicaba a la investigación de los archivos y la búsqueda de cementerios masivos secretos. Sin embargo, después de que Putin llegó al poder, el acceso a los archivos volvió a ser restringido y la investigación en esta área volvió a ser políticamente incorrecta, [40] culminando con el cierre forzoso de la organización en 2021. [41]
La Unión Soviética recurrió con frecuencia a cambiar su historia oficial para adaptarla a cambios en la política estatal, especialmente después de divisiones en el liderazgo bolchevique o cambios de alianzas políticas. [40] El libro Historia del Partido Comunista de la Unión Soviética (Bolcheviques) estuvo sujeto a numerosos cambios de este tipo para reflejar la destitución de líderes bolcheviques en los que Stalin anteriormente confiaba, pero que no lo apoyaron unánimemente. [42] La Gran Enciclopedia Soviética también fue redactada con frecuencia, y los suscriptores del libro en papel recibieron cartas para recortar páginas, por ejemplo, sobre Lavrentiy Beria o Nikolai Bujarin y reemplazarlas con artículos no relacionados. [43] Las fotografías históricas también fueron editadas con frecuencia para eliminar a personas que luego perdieron la confianza en el Partido. [40] [44]
El proceso de reescribir la historia de la URSS y de la Rusia posterior a 1991 se reinició una vez más en la década de 2010, después del primer ataque de Rusia a Ucrania , y se intensificó después de la invasión a gran escala de Ucrania en 2022 . Los libros escolares de historia recibieron cambios significativos que reflejaron los cambios en las narrativas históricas oficiales: por ejemplo, mientras que los libros de 2010 mencionaron abiertamente que la disminución de la esperanza de vida en la Unión Soviética causó escasez y un gasto insuficiente en atención médica pública, los nuevos libros de 2023 afirman vagamente que la esperanza de vida en general ha aumentado. aumentó y se centró en cambio en "logros en el ámbito de la educación y la ciencia" no especificados. En los capítulos sobre Stalin, se lo presenta una vez más como una gran tragedia para los rusos comunes y corrientes y cualquier mención a las represiones ha desaparecido. Se introdujeron cambios similares en capítulos que analizaban la economía soviética, el programa espacial, Brezhnev , el colapso de la URSS , la perestroika y la glasnost , donde la frase "libertad de expresión" comenzó a usarse entre comillas y a presentarse como algo dañino. La intervención soviética en Afganistán en 1979 fue presentada como una contribución soviética a la lucha contra el islamismo radical, contradiciendo completamente tanto la narrativa soviética como la post-soviética. [45]
Además, desde 2014, las autoridades rusas comenzaron a perseguir las declaraciones públicas que no se ajustan a la versión actual de la historia rusa. El artículo 354.1 del Código Penal de Rusia , que tipifica como delito la "rehabilitación del nazismo", se ha aplicado tanto a las declaraciones reales que alaban el nazismo como a las declaraciones que recuerdan la cooperación nazi-soviética de 1939-1941 o los crímenes de guerra soviéticos cometidos en otros países. En algunos casos también se aplica el artículo 20.3 del Código de Infracciones Administrativas de la Federación de Rusia . [46]
La interpretación ortodoxa culpó a la Alemania nazi y al Japón imperial de provocar la guerra. Los historiadores revisionistas de la Segunda Guerra Mundial, en particular Charles A. Beard , dijeron que Estados Unidos tenía parte de culpa porque presionó demasiado a los japoneses en 1940 y 1941 y rechazó compromisos. [47] Otras contribuciones notables a esta discusión incluyen Charles Tansill, Back Door To War (Chicago, 1952); Frederic Sanborn, Diseño para la guerra (Nueva York, 1951); y David Hoggan, La guerra forzada (Costa Mesa, 1989). El historiador británico AJP Taylor desató una tormenta cuando afirmó que Hitler era un diplomático ineficaz e inexperto y que no se propuso provocar deliberadamente una guerra mundial. [48]
Patrick Buchanan , un experto paleoconservador estadounidense , argumentó que la garantía anglo-francesa de 1939 animó a Polonia a no buscar un compromiso sobre Danzig. Sostuvo además que Gran Bretaña y Francia no estaban en condiciones de acudir en ayuda de Polonia y que Hitler estaba ofreciendo a los polacos una alianza a cambio. Buchanan argumentó que la garantía llevó al gobierno polaco a transformar una disputa fronteriza menor en un conflicto mundial importante y entregó Europa del Este, incluida Polonia, a Stalin. Buchanan también argumentó que la garantía garantizaba que el país sería eventualmente invadido por la Unión Soviética, ya que Stalin sabía que los británicos no estaban en condiciones de declarar la guerra a la Unión Soviética en 1939, debido a su debilidad militar. [49]
Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki han generado controversia y debate . Los historiadores que aceptaron el razonamiento del presidente Harry Truman al justificar el lanzamiento de bombas atómicas para forzar la rendición japonesa al final de la Segunda Guerra Mundial son conocidos como "ortodoxos", mientras que los "revisionistas" generalmente niegan que las bombas fueran necesarias. Algunos también afirman que Truman sabía que no eran necesarios pero quería presionar a la Unión Soviética. Estos historiadores ven la decisión de Truman como un factor importante en el inicio de la Guerra Fría . Ellos y otros también pueden acusar a Truman de ignorar o restar importancia a las predicciones de víctimas. [50]
Los historiadores debaten las causas y la responsabilidad de la Guerra Fría . La visión "ortodoxa" atribuye la mayor responsabilidad a la Unión Soviética , mientras que la visión "revisionista" atribuye más responsabilidad a Estados Unidos. [ cita necesaria ]
América en Vietnam (1978), de Guenter Lewy , es un ejemplo de revisionismo histórico que difiere mucho de la visión popular de Estados Unidos en la guerra de Vietnam (1955-75) por la que el autor fue criticado y apoyado por pertenecer a la escuela revisionista. sobre la historia de la guerra de Vietnam. [51] [52] La reinterpretación de Lewy fue el primer libro de un conjunto de trabajos de historiadores de la escuela revisionista sobre el papel geopolítico y el comportamiento militar estadounidense en Vietnam.
En la introducción, Lewy dijo:
La conclusión razonada de este estudio... es que el sentimiento de culpa creado por la guerra de Vietnam en las mentes de muchos estadounidenses no está justificado y que las acusaciones de conducta ilegal y manifiestamente inmoral oficialmente tolerada carecen de fundamento. De hecho, un examen detallado de las prácticas en el campo de batalla revela que la pérdida de vidas civiles en Vietnam fue menos grande que en la Segunda Guerra Mundial [1939-45] y Corea [1950-53] y que la preocupación por minimizar los estragos de la guerra era fuerte. Medir y comparar la devastación y la pérdida de vidas humanas causadas por diferentes guerras será objetable para quienes repudian todo recurso a la fuerza militar como instrumento de política exterior y puede interpretarse como insensibilidad. Sin embargo, mientras haya guerras, seguirá siendo un deber moral tratar de reducir la agonía causada por la guerra, y no se debe desdeñar el cumplimiento de esta obligación.
— Estados Unidos en Vietnam (1979), pág. vii. [53]
Otras reinterpretaciones del registro histórico de la guerra de Estados Unidos en Vietnam , que ofrecen explicaciones alternativas para el comportamiento estadounidense, incluyen Why We Are in Vietnam (1982), de Norman Podhoretz , [51] Triumph Forsaken: The Vietnam War, 1954–1965 (2006). ), de Mark Moyar , [54] y Vietnam: The Necessary War (1999), de Michael Lind . [55]
Generalmente se acepta que las bases de la cronología moderna las sentó el humanista Joseph Scaliger . Isaac Newton en su obra La cronología de los reinos antiguos hizo uno de los primeros intentos de revisar la "cronología scaligeriana". [56] En el siglo XX, la " cronología revisada " de Immanuel Velikovsky puede destacarse en esta dirección, tal vez inició una ola de nuevo y amplio interés en la revisión de la cronología. [57]
En general, las teorías cronológicas revisionistas sugieren reducir a la mitad la duración de la era cristiana , o considerar ciertos períodos históricos como fechados erróneamente, como la hipótesis del tiempo fantasma de Heribert Illig [58] o los materiales de la " Nueva Cronología ", una propuesta de revisión. de eras del académico Anatoly Fomenko , aunque ampliamente rechazado por los principales académicos como pseudociencia , [59]
Notas informativas
Citas
La capacidad de revisar y actualizar la narrativa histórica –revisionismo histórico– es necesaria, ya que los historiadores siempre deben revisar las teorías actuales y asegurarse de que estén respaldadas por evidencia. … El revisionismo histórico permite que se escuchen y consideren perspectivas diferentes (y a menudo subyugadas).
20 millones.
Sus mentiras y represiones eran demasiado obvias para que los lectores que habían presenciado los acontecimientos en cuestión las pasaran por alto: todos, excepto los miembros más jóvenes del partido, sabían quién era Trotsky y cómo se había llevado a cabo la colectivización en Rusia, pero, obligados como estaban a repetir como un loro la versión oficial. , se convirtieron en coautores del nuevo pasado y creyentes en él como verdad inspirada por el partido.
Si alguien cuestionó esta verdad basándose en una experiencia manifiesta, la indignación de los fieles fue perfectamente sincera.
De esta manera, el estalinismo realmente produjo el "
nuevo hombre soviético
": un esquizofrénico ideológico, un mentiroso que creía lo que decía, un hombre capaz de actos incesantes y voluntarios de automutilación intelectual.
Otras lecturas
Medios relacionados con el revisionismo histórico en Wikimedia Commons