El Proyecto 1619 es un trabajo periodístico revisionista historiográfico de larga duración que adopta una visión crítica de figuras y eventos tradicionalmente reverenciados en la historia estadounidense , incluidos los Patriotas en la Revolución estadounidense , los Padres Fundadores , junto con Abraham Lincoln y la Unión durante la Guerra Civil . [1] [2] [3] [4] Fue desarrollado por Nikole Hannah-Jones , escritores de The New York Times y The New York Times Magazine . Se centró en temas de esclavitud y la fundación de los Estados Unidos . [5] La primera publicación del proyecto fue en The New York Times Magazine de agosto de 2019. [6] El proyecto desarrolló un plan de estudios educativo, apoyado por el Centro Pulitzer , posteriormente acompañado de un artículo de gran formato, eventos en vivo y un podcast. [7]
El proyecto se ha convertido en un tema principal de las guerras de la historia estadounidense, [8] recibiendo críticas de historiadores, tanto de la izquierda política como de la derecha , que cuestionan su precisión histórica. [3] [9] En una carta publicada en The New York Times en diciembre de 2019, los historiadores Gordon S. Wood , James M. McPherson , Sean Wilentz , Victoria E. Bynum y James Oakes aplaudieron "todos los esfuerzos para abordar la centralidad duradera de la esclavitud y el racismo en nuestra historia" y consideraron el proyecto un "servicio público loable y urgente", pero expresaron "fuertes reservas" sobre algunos "aspectos importantes" del proyecto y solicitaron correcciones fácticas. Estos académicos negaron la afirmación del proyecto de que la esclavitud fue esencial para el comienzo de la Revolución estadounidense . En respuesta, Jake Silverstein , editor de The New York Times Magazine , defendió The 1619 Project y se negó a emitir correcciones. [10] El 4 de mayo de 2020, la junta del Premio Pulitzer anunció que otorgaría el Premio Pulitzer 2020 de Comentario a Hannah-Jones por su ensayo introductorio. [11] [12]
En marzo de 2020, a la luz de las persistentes críticas a la representación del papel de la esclavitud en el proyecto, incluso por parte de uno de sus propios historiadores consultores, Leslie M. Harris , The New York Times emitió una "aclaración", modificando uno de los pasajes sobre el papel de la esclavitud que había provocado controversia. [13] [14] En septiembre de 2020, la controversia volvió a surgir cuando el Times actualizó el texto de apertura del sitio web del proyecto para eliminar la frase "... entendiendo 1619 como nuestra verdadera fundación..." sin ninguna nota editorial que lo acompañara para señalar lo que se estaba rehaciendo. [a] Los críticos, incluido el propio Bret Stephens del Times , afirmaron que las diferencias mostraban que el periódico se estaba alejando de algunas de las afirmaciones controvertidas de la iniciativa. [16] El Times defendió sus prácticas, y Hannah-Jones dijo que la mayor parte del contenido del proyecto no había cambiado. [17] [18] [15]
En 2020, The New York Times estrenó una serie de podcasts dedicada a la serie. [19] En 2021, se publicó una antología de ensayos y poesía , The 1619 Project: A New Origin Story , así como un libro ilustrado para niños , The 1619 Project: Born on the Water, de Hannah-Jones y Renée Watson . En enero de 2023, Hulu estrenó una serie de televisión documental de seis partes creada por Hannah-Jones y The New York Times Magazine . [20] Esta serie ganó un Emmy a la mejor serie documental o de no ficción en los 75.º premios Emmy de las artes creativas . [21] [22]
El Proyecto 1619 se lanzó en agosto de 2019 para conmemorar el 400 aniversario de la llegada de los primeros africanos esclavizados a la colonia británica de Virginia . [23] [24] En 1619, un grupo de "veinte y tantos" africanos cautivos llegó a la colonia de Virginia. Un corsario inglés que operaba bajo una patente de corso holandesa , White Lion , transportaba entre 20 y 30 africanos que habían sido capturados en incursiones conjuntas afro-portuguesas [25] contra el Reino de Ndongo en la actual Angola , y desembarcó en Point Comfort en la colonia inglesa de Virginia. [23] [26]
Aunque el proyecto sitúa este momento en el contexto de la esclavitud en la historia colonial de los Estados Unidos , algunos críticos han discrepado. [27] Los primeros africanos esclavizados fueron traídos a América del Norte en 1526, [28] y la esclavización europea de los nativos americanos ha sido documentada desde Colón en 1493-94.
El proyecto dedicó un número de la revista a un reexamen del legado de la esclavitud en Estados Unidos, en el aniversario de la llegada de los primeros esclavos a Virginia en 1619. Este planteamiento desafía la idea de que la historia estadounidense comenzó con la firma de la Declaración de Independencia en 1776, que creó los Estados Unidos , o con la llegada de los peregrinos en 1620. [29]
El proyecto rápidamente se convirtió en un esfuerzo más grande, [26] abarcando múltiples números de la revista, con materiales relacionados en otras publicaciones del Times , así como un plan de estudios escolar desarrollado en colaboración con el Centro Pulitzer. [26] Con el apoyo del Smithsonian , el proyecto reclutó un panel de historiadores para investigar, desarrollar y verificar el contenido. [30] El proyecto fue concebido con la condición de que casi todo el contenido fuera de colaboradores afroamericanos, considerando la perspectiva de los escritores negros un elemento esencial de la historia que se contaría. [31]
La primera edición apareció en un número de 100 páginas de The New York Times Magazine el 18 de agosto de 2019. Incluía diez ensayos escritos, un ensayo fotográfico y una colección de poemas y ficción, [32] con una introducción del editor en jefe Jake Silverstein , [24] [33] como sigue:
Una de las afirmaciones de Hannah-Jones es que los colonos lucharon en la Guerra de la Independencia para preservar la esclavitud. [34] [35] La afirmación se suavizó más tarde para decir que "algunos" de los colonos lucharon para preservar la esclavitud. [36] Los ensayos analizan más a fondo detalles de la historia, así como de la sociedad estadounidense moderna, como los atascos de tráfico y la afinidad estadounidense por el azúcar, y sus conexiones con la esclavitud y la segregación. [37] El ensayo de Matthew Desmond sostiene que la esclavitud ha dado forma al capitalismo moderno y a las normas laborales. El ensayo de Jamelle Bouie establece paralelismos entre la política proesclavista y la política moderna de derecha. [31] Bouie sostiene que Estados Unidos todavía no ha abandonado la suposición de que algunas personas merecen inherentemente más poder que otras. [38]
El número de la revista fue acompañado por una sección especial en el periódico dominical, en asociación con el Smithsonian , que examina los inicios del comercio transatlántico de esclavos , escrito por Mary Elliott y Jazmine Hughes . A partir del 20 de agosto, comenzó una serie de audio de varios episodios titulada "1619", [37] publicada por The Daily , el podcast de noticias matutino del Times . [26] La sección de deportes del domingo tenía un ensayo sobre el impacto de la esclavitud en los deportes profesionales en los Estados Unidos: "¿El legado de la esclavitud está en la dinámica de poder de los deportes?" [26] [39] El Times planea llevar el proyecto a las escuelas, con el plan de estudios del Proyecto 1619 desarrollado en colaboración con el Centro Pulitzer . Se imprimieron cientos de miles de copias adicionales de la edición de la revista para distribuirlas en escuelas, museos y bibliotecas. [23]
El Centro Pulitzer de Reportajes sobre Crisis ha puesto a disposición planes de lecciones gratuitos en línea, está recopilando más planes de lecciones de los maestros y ayuda a organizar visitas de oradores a las clases. [40] El Centro considera que la mayoría de las lecciones son utilizables por todos los grados, desde la escuela primaria hasta la universidad. [41]
En noviembre de 2021, el sello One World de Random House publicó la antología The 1619 Project: A New Origin Story . Es una expansión de los ensayos del proyecto en formato de libro. El libro fue creado por Nikole Hannah-Jones y The New York Times Magazine , y está editado por Hannah-Jones, Caitlin Roper, Ilena Silverman y Jake Silverstein. [42] [43] Seis de los ensayos de la antología fueron adaptados a una miniserie de seis episodios, "The 1619 Project" , que se estrenó el 26 de enero de 2023 en Hulu . [44] [45]
En un ensayo para The New York Review of Books , el historiador Sean Wilentz acusó al proyecto de cinismo por su retrato de la Revolución estadounidense , la Guerra Civil y Abraham Lincoln , de quien Wilentz escribió que está "representado como un supremacista blanco ". [4] En una carta de diciembre de 2019 publicada en The New York Times , Wilentz, junto con sus colegas historiadores Gordon S. Wood , James M. McPherson , Victoria Bynum y James Oakes expresaron "fuertes reservas" sobre el proyecto y solicitaron correcciones fácticas, acusando a los autores de un "desplazamiento de la comprensión histórica por la ideología". La carta cuestionó la afirmación, hecha en el ensayo introductorio de Hannah-Jones, de que "una de las principales razones por las que los colonos decidieron declarar su independencia de Gran Bretaña fue porque querían proteger la institución de la esclavitud". El Times publicó la carta junto con una refutación del editor en jefe de la revista, Jake Silverstein , [10] [46] que defendió la exactitud del Proyecto 1619 y se negó a emitir correcciones. Wood respondió en una carta: "No conozco a ningún colono que haya dicho que quería la independencia para preservar a sus esclavos ... Ningún colono expresó alarma por el hecho de que la madre patria estuviera decidida a abolir la esclavitud en 1776". [47] [48] En un artículo en The Atlantic , Wilentz respondió a Silverstein escribiendo: "Ningún esfuerzo por educar al público con el fin de promover la justicia social puede permitirse el lujo de prescindir del respeto por los hechos básicos", y cuestionó la exactitud de la defensa del proyecto por parte de Silverstein. [1]
También en diciembre de 2019, doce académicos y politólogos especializados en la Guerra Civil estadounidense enviaron una carta al Times en la que decían que "el Proyecto 1619 ofrece una visión históricamente limitada de la esclavitud". Si bien coincidían en la importancia de examinar la esclavitud estadounidense, se oponían a lo que describían como la representación de la esclavitud como un fenómeno exclusivamente estadounidense, a la interpretación de la esclavitud como una empresa capitalista y a la presentación de citas fuera de contexto de una conversación entre Abraham Lincoln y "cinco estimados hombres negros libres". El mes siguiente, Silverstein emitió una respuesta en la que afirmaba que no era necesario realizar correcciones. [2]
En enero de 2020, la historiadora Susan Parker, que se especializa en los estudios de los Estados Unidos coloniales en Flagler College , señaló que la esclavitud existía antes de cualquiera de las Trece Colonias . Escribió en un editorial en The St. Augustine Record que "El asentamiento conocido como San Miguel de Gualdape duró aproximadamente seis semanas desde fines de septiembre de 1526 hasta mediados de noviembre. El historiador Paul Hoffman escribe que los esclavos en San Miguel se rebelaron y prendieron fuego a algunas casas de los españoles". [49] Escribiendo en USA Today , varios historiadores, entre ellos Parker, la arqueóloga Kathleen A. Deagan también de Flagler, y el activista de derechos civiles e historiador David Nolan , coincidieron en que la esclavitud estuvo presente décadas antes del año 1619. Según Deagan, la gente ha "pasado sus carreras tratando de corregir la creencia errónea" en tal narrativa, y Nolan afirmó que al ignorar el asentamiento anterior, los autores estaban "robando la historia negra". [50]
En marzo de 2020, la historiadora Leslie M. Harris , que había sido consultada para el proyecto, escribió en Politico que había advertido que la idea de que la Revolución estadounidense se libró para proteger la esclavitud era inexacta y que el Times cometió errores evitables, pero que el proyecto era "una corrección muy necesaria para las historias ciegamente celebratorias". [51] Hannah-Jones también ha dicho que mantiene la afirmación de que la esclavitud ayudó a impulsar la revolución, aunque admite que podría haberlo expresado con demasiada fuerza en su ensayo, de una manera que podría dar a los lectores la impresión de que el apoyo a la esclavitud era universal. [46] [51] El 11 de marzo de 2020, Silverstein escribió una "actualización" en forma de "aclaración" en el sitio web del Times , corrigiendo el ensayo de Hannah-Jones para afirmar que "proteger la esclavitud fue una motivación principal para algunos de los colonos". [52] Esta "aclaración" fue supuestamente motivada por una advertencia privada que la clasicista y politóloga de Harvard Danielle Allen le hizo a Silverstein de que podría hacer críticas públicas si no se corregía el pasaje sobre la revolución. [17]
En diciembre de 2023, el historiador James Oakes escribió un ensayo detallado publicado en Jacobin que criticaba la precisión histórica del proyecto en múltiples áreas, afirmando que "ha arruinado la historia de la economía esclavista, ha malinterpretado los orígenes del desarrollo económico del Norte, ha borrado la historia de la lucha contra la esclavitud y ha hecho que la emancipación sea irrelevante". [53]
En septiembre de 2020, Nikole Hannah-Jones criticó a los conservadores por su descripción del proyecto porque "no argumenta que 1619 sea nuestra verdadera fundación". [17] El escritor de The Atlantic, Conor Friedersdorf, respondió en Twitter citando declaraciones de Hannah-Jones de que 1619 fue la verdadera fundación de la nación. [17] Los críticos citados por The Washington Post , como la revista Quillette , argumentaron que esto demostraba que el Times estaba revisando silenciosamente su posición sin reconocer la caracterización errónea original. [17] La conservadora Asociación Nacional de Académicos publicó una carta pidiendo la revocación del Premio Pulitzer del proyecto. [17] [54]
En una columna de opinión en el New York Times , Bret Stephens dijo que Hannah-Jones había dicho que el argumento sobre fechar la fundación en 1619 era evidentemente metafórico, pero dijo que "estos no eran puntos menores. Las afirmaciones eliminadas iban al núcleo del objetivo más controvertido del proyecto, 'replantear la historia estadounidense considerando lo que significaría considerar 1619 como el año de nacimiento de nuestra nación ' ", y argumentó: "La cuestión de las prácticas periodísticas, sin embargo, plantea dudas más profundas sobre las premisas centrales del Proyecto 1619". [55] Esta columna provocó tensión dentro del Times y provocó declaraciones del editor ejecutivo del Times , Dean Baquet , el editor AG Sulzberger y el editor de la revista New York Times, Jake Silverstein, en apoyo del Proyecto 1619. [17] [15] [56] [57] En respuesta a las críticas, Hannah-Jones escribió en Twitter: "Aquellos que han querido actuar como si los tweets/discusiones sobre el proyecto tuvieran más peso que las palabras reales del proyecto no pueden ser tomados de buena fe", y que "Aquellos que señalan ediciones de anuncios digitales pero ignoran el texto sin cambios del proyecto real no pueden ser tomados de buena fe". [17]
Una importante controversia se ha centrado en la afirmación del proyecto de que "una de las principales razones por las que los colonos decidieron declarar su independencia de Gran Bretaña fue porque querían proteger la institución de la esclavitud". Según el profesor de la Universidad de Princeton Sean Wilentz , la afirmación de que había una "amenaza británica perceptible a la esclavitud estadounidense en 1776" es una afirmación ahistórica, señalando que el movimiento abolicionista británico era prácticamente inexistente en 1776. [58] Wilentz también criticó que el proyecto mencionara el caso Somerset v Stewart para apoyar su argumento, ya que esa decisión legal se refería a la esclavitud en Inglaterra, sin efecto en las colonias estadounidenses. [58] Wilentz escribió que las afirmaciones del proyecto de que "si la Revolución hubiera provocado el fin del comercio de esclavos, esto habría trastocado la economía de las colonias, tanto en el Norte como en el Sur" no consideraban los numerosos intentos de prohibir (o imponer aranceles prohibitivos) el comercio de esclavos por parte de varias colonias entre 1769 y 1774. [58] Los historiadores críticos del proyecto han dicho que muchos de los Padres Fundadores de Estados Unidos , como John Adams , James Otis y Thomas Paine , se opusieron a la esclavitud. También dijeron que todos los estados al norte de Maryland tomaron medidas para abolir la esclavitud después de la revolución. [46]
En defensa del proyecto, Silverstein dijo que el caso Somerset causó una "sensación" en los informes estadounidenses. Pero Wilentz respondió que la decisión fue reportada por sólo seis periódicos en las colonias del sur , y el tono de la cobertura fue indiferente. [58] También estaba en cuestión la importancia de la Proclamación de Dunmore citada por Silverstein, [10] con Wilentz afirmando que el evento fue una respuesta a la rebelión en lugar de una causa; también cuestionó la confianza en una cita de Edward Rutledge según la interpretación de Jill Lepore . [1] Harris también ha señalado la Proclamación de Dunmore como un estímulo para la interrupción de la esclavitud por parte del lado revolucionario. [51]
El Proyecto 1619 recibió críticas positivas de Alexandria Neason en la Columbia Journalism Review [26] y de Ellen McGirt en la revista Fortune , que declaró que el proyecto era "de amplio alcance y colaborativo, firme y perspicaz" y una "corrección dramática y necesaria a la mentira fundamental de la historia del origen estadounidense". [33]
Andrew Sullivan criticó el proyecto como una perspectiva importante que necesitaba ser escuchada pero que fue presentada de manera sesgada bajo el disfraz de la objetividad. [59] Escribiendo en The Washington Post , George Will llamó al proyecto "malicioso" e "históricamente analfabeto". [60] Escribiendo en The Week , Damon Linker encontró el tratamiento de la historia del Proyecto 1619 "sensacionalista, reduccionista y tendencioso". [61] Timothy Sandefur consideró que el objetivo del proyecto era digno, pero observó que los artículos persistentemente se equivocaban al intentar conectar todo con la esclavitud. [62] En National Review , Phillip W. Magness escribió que el proyecto proporciona una historia económica distorsionada tomada de la "mala erudición" de la Nueva Historia del Capitalismo (NHC), [63] y Rich Lowry escribió que el ensayo principal de Hannah-Jones omite hechos no deseados sobre la esclavitud, como que "fueron africanos quienes capturaron a otros africanos y los llevaron a la costa para ser vendidos a los esclavistas europeos", difama la Revolución , distorsiona la Constitución y tergiversa la era fundadora y a Lincoln. [64] Victor Davis Hanson dijo que el Proyecto 1619 revela que The New York Times "no se preocupa por la verdad" y en cambio "contrata y promueve a sus periodistas y editores en base a criterios progresistas -raza y género- en lugar de una excelencia periodística probada". [60]
En la edición de mayo de 2022 de la revista libertaria Reason , el periodista Phillip W. Magness criticó el Proyecto 1619 como "historia basura". Magness contrastó el trabajo actual de Hannah-Jones con el trabajo anterior sobre la comprensión histórica de la esclavitud realizado por afroamericanos destacados como Zora Neale Hurston . Magness afirmó:
Hurston no se propuso enterrar un pasado horrible, sino buscar una comprensión histórica. Su entrevista de 1927 con Cudjoe Lewis, uno de los últimos supervivientes vivos del viaje de 1860 del barco negrero Clotilda, contiene un relato inestimable de un testigo presencial de la travesía del medio, tal como lo contó una de sus víctimas. Sin embargo, Hurston no veía más que absurdo en intentar encontrar justicia castigando al pasado por sus pecados. "Mientras tengo un pañuelo sobre los ojos llorando por el desembarco de los primeros esclavos en 1619", continuó, "podría perderme algo maravilloso que está sucediendo en" el presente. [65]
El proyecto recibió diversas reacciones de figuras políticas. La entonces senadora demócrata Kamala Harris lo elogió en un tuit , afirmando que "el Proyecto #1619 es un recuento poderoso y necesario de nuestra historia. No podemos entender y abordar los problemas de hoy sin decir la verdad sobre cómo llegamos aquí". [31]
Los conservadores de alto perfil lo criticaron. El ex presidente de la Cámara de Representantes Newt Gingrich lo llamó "lavado de cerebro" y "propaganda", [31] escribiendo más tarde un artículo de opinión caracterizándolo como "propaganda de izquierda disfrazada de 'la verdad ' ". [66] El senador republicano Ted Cruz también lo comparó con la propaganda. [37] El presidente Donald Trump , en una entrevista en Fox News con Chris Wallace , dijo:
Sólo miro... miro la escuela. Observo, leo, miro las cosas. Ahora quieren cambiar... 1492, Colón descubrió América. Ya sabes, crecimos, tú creciste, todos lo hicimos, eso es lo que aprendimos. Ahora quieren convertirlo en el proyecto de 1619. ¿De dónde salió eso? ¿Qué representa? Ni siquiera lo sé. [67]
En julio de 2020, el senador republicano Tom Cotton de Arkansas propuso la "Ley de Salvación de la Historia Estadounidense de 2020", que prohíbe a las escuelas primarias y secundarias utilizar fondos federales para enseñar un plan de estudios relacionado con el Proyecto 1619 y hace que las escuelas que lo hagan no sean elegibles para subvenciones federales de desarrollo profesional. Cotton agregó que "el Proyecto 1619 es un relato racialmente divisivo y revisionista de la historia que amenaza la integridad de la Unión al negar los verdaderos principios sobre los que se fundó". [68] El 6 de septiembre de 2020, Trump respondió en Twitter a una afirmación de que el estado de California estaba agregando el Proyecto 1619 al plan de estudios de las escuelas públicas del estado. Trump declaró que el Departamento de Educación estaba investigando el asunto y, si se determinaba que la afirmación antes mencionada era cierta, se retendría la financiación federal de las escuelas públicas de California. [69] [70] [71] El 17 de septiembre, Trump anunció la Comisión 1776 para desarrollar un plan de estudios "patriótico". [72] [73]
En octubre de 2020, la Asociación Nacional de Académicos , un grupo de defensa conservador, publicó una carta abierta con 21 firmantes pidiendo a la Junta del Premio Pulitzer que rescindiera el premio de Hannah-Jones debido a la afirmación del proyecto de que "proteger la institución de la esclavitud fue un motivo principal de la Revolución estadounidense, una afirmación para la que simplemente no hay evidencia". [54] [17]
En noviembre de 2020, Trump creó la Comisión 1776 mediante una orden ejecutiva, organizando a 18 líderes conservadores para generar una respuesta opuesta al Proyecto 1619. [74] El Informe 1776, publicado el 18 de enero de 2021, fue ampliamente criticado por errores fácticos, citas incompletas o faltantes y falta de rigor académico. [75] La comisión fue desmantelada por el presidente Joe Biden el 20 de enero de 2021. [76]
El 30 de abril de 2021, el líder de la minoría del Senado de Estados Unidos, Mitch McConnell, envió una carta al secretario de Educación, Miguel Cardona, en protesta por la propuesta del Departamento de Educación de modificar las subvenciones federales a los estados y las escuelas locales para "incentivarlos a utilizar herramientas como el Proyecto 1619 en sus aulas" y exigiendo que se abandonara la propuesta. [77] La carta de McConnell denunció que los programas estaban siendo modificados "alejándose de sus propósitos previstos hacia una agenda politizada y divisiva" y decía que "historiadores reales, capacitados y acreditados con diversas opiniones políticas han desacreditado los numerosos errores fácticos e históricos del proyecto".
El World Socialist Web Site criticó la "falsificación de la historia" del New York Times , diciendo que se centra erróneamente en el conflicto racial en lugar del de clase . [47] [78]
La creadora del proyecto, Nikole Hannah-Jones, recibió el Premio Pulitzer 2020 de Comentario por su ensayo. [11] [12] El premio citó su "ensayo amplio, provocador y personal para el innovador Proyecto 1619, que busca colocar la esclavitud de los africanos en el centro de la historia de Estados Unidos, impulsando una conversación pública sobre la fundación y evolución de la nación". [79]
En octubre de 2020, el Instituto de Periodismo Arthur L. Carter de la Universidad de Nueva York nombró al Proyecto 1619 una de las diez mayores obras de periodismo de la década 2010-2019. [80]
Donald Trump , en sus últimos meses como presidente de los Estados Unidos, prometió prohibir el Proyecto 1619 de los planes de estudio estatales, acusando a los educadores de enseñar a sus estudiantes a "odiar a su propio país". [81] Haciendo eco de la propuesta de Trump, los legisladores republicanos también buscaron prohibir el proyecto de los planes de estudio estatales; [82] [81] Los proyectos de ley fueron presentados por el senador estadounidense Tom Cotton a nivel federal, por el representante estatal Mark Lowery en Arkansas, por el representante estatal Skyler Wheeler en Iowa y por la senadora Angela Burks Hill en Mississippi. [81] [83] A fines del verano de 2021, 27 estados habían presentado proyectos de ley que se hacían eco del lenguaje y la intención del proyecto de ley de Cotton. [84]
Bajo el gobierno de Ron DeSantis , se prohibió la enseñanza del Proyecto 1619 en las escuelas públicas de Florida, primero mediante una enmienda de la Junta de Educación del Estado de Florida de 2021 que prohibía la teoría crítica de la raza [85] y nuevamente en 2022 mediante la Ley Stop WOKE . [86] [87]
El Proyecto 1619 del New York Times generó una enorme controversia porque desafió las narrativas establecidas que datan la fundación del desarrollo político y el carácter de Estados Unidos en 1620 o 1776.
"Creo que lo que más molestó a la gente del proyecto fue cuando escribí que una de las razones por las que las colonias decidieron que querían iniciar una revolución y formar los Estados Unidos era para preservar la esclavitud. Eso fue realmente chocante para mucha gente", explicó Hannah-Jones.