La Escuela Dunning fue una escuela de pensamiento historiográfico sobre el período de la Reconstrucción de la historia estadounidense (1865-1877), que apoyaba a los elementos conservadores contra los republicanos radicales que introdujeron los derechos civiles en el Sur. Recibe su nombre en honor al profesor de la Universidad de Columbia William Archibald Dunning , quien enseñó a muchos de sus seguidores.
El punto de vista de la Escuela Dunning favorecía a los elementos conservadores del Sur (los redentores , los propietarios de plantaciones y los antiguos confederados) y menospreciaba a los republicanos radicales que favorecían los derechos civiles de los antiguos esclavos. Las opiniones de la Escuela Dunning dominaron las descripciones académicas y populares de la época desde aproximadamente 1900 hasta la década de 1930. Adam Fairclough , un historiador británico cuya experiencia incluye la Reconstrucción, resumió los temas dunningistas:
Todos coincidieron en que el sufragio negro había sido un error político y que los gobiernos estatales republicanos del Sur que se basaban en los votos negros habían sido corruptos, extravagantes, poco representativos y opresivos. Las simpatías de los historiadores "dunningistas" estaban del lado de los sureños blancos que se resistieron a la Reconstrucción del Congreso: blancos que, organizándose bajo la bandera del Partido Conservador o Demócrata, utilizaron la oposición legal y la violencia extralegal para expulsar a los republicanos del poder estatal. Aunque los historiadores "dunningistas" no necesariamente respaldaban esos métodos extralegales, sí tendían a paliarlos. De principio a fin, sostenían, la Reconstrucción del Congreso -a menudo llamada "Reconstrucción Radical"- carecía de sabiduría política y legitimidad. [1]
El historiador Eric Foner , un destacado especialista, dijo:
La escuela tradicional o escuela Dunning de la Reconstrucción no era sólo una interpretación de la historia. Era parte del edificio del sistema de Jim Crow . Era una explicación y justificación de quitarle a la gente negra el derecho a votar con el argumento de que abusaron completamente de él durante la Reconstrucción. Era una justificación para que el Sur blanco se resistiera a los esfuerzos externos por cambiar las relaciones raciales debido a la preocupación de tener otra Reconstrucción. Todos los supuestos horrores de la Reconstrucción ayudaron a congelar las mentes del Sur blanco en la resistencia a cualquier cambio. Y fue sólo después de que la revolución de los derechos civiles barrió con los fundamentos racistas de esa vieja visión —es decir, que los negros son incapaces de participar en la democracia estadounidense— que se pudo obtener una nueva visión de la Reconstrucción que fuera ampliamente aceptada. Durante mucho tiempo fue una camisa de fuerza intelectual para gran parte del Sur blanco, y los historiadores tienen mucho que responder por ayudar a propagar un sistema racista en este país. [2]
En contraste con las opiniones de Foner, Adam Fairclough (mencionado anteriormente) sostiene que la influencia de la Escuela Dunning fuera del ámbito académico fue mínima; su visión hostil de la Reconstrucción se había establecido como la visión predominante en la sociedad blanca mucho antes de que cualquiera de los historiadores de la Escuela Dunning publicara obras sobre la Reconstrucción, y las obras de cultura popular como El nacimiento de una nación que compartían su visión de la Reconstrucción no utilizaron a los historiadores de la Escuela Dunning como fuente. [3]
La escuela recibió su nombre en honor al profesor de la Universidad de Columbia William Archibald Dunning (1857-1922), cuyos escritos y los de sus estudiantes de doctorado constituyeron los elementos principales de la escuela. Dunning defendía la idea de que el Sur había resultado perjudicado por la Reconstrucción y que los valores estadounidenses habían sido pisoteados por el uso del Ejército de los EE. UU. para controlar la política estatal. Sostenía que los libertos habían demostrado ser incapaces de autogobernarse y, por lo tanto, habían hecho necesaria la segregación . Dunning creía que permitir que los negros votaran y ocuparan cargos públicos había sido "un grave error". [4] Como profesor, enseñó a generaciones de académicos, muchos de los cuales ampliaron sus puntos de vista sobre los males de la Reconstrucción. La Escuela Dunning y otros historiadores similares dominaron la versión de la historia de la era de la Reconstrucción en los libros de texto hasta la década de 1960. Su adopción generalizada de términos despectivos como " scalawags" para los republicanos blancos del sur y "carpetbaggers" para los norteños que trabajaron y se establecieron en el Sur, ha persistido en las obras históricas.
Al explicar el éxito de la Escuela Dunning, el historiador Peter Novick señaló dos fuerzas —la necesidad de reconciliar el Norte y el Sur después de la Guerra Civil y el aumento del racismo a medida que el darwinismo social parecía respaldar el concepto con la ciencia— que contribuyeron a un "consenso historiográfico racista" alrededor del cambio de siglo XX sobre los "atropellos criminales" de la Reconstrucción. [5] Novick proporcionó ejemplos del estilo del enfoque de la Escuela Dunning cuando escribió:
James Ford Rhodes , citando a [Louis] Agassiz , dijo que "lo que todo el país sólo ha aprendido a través de años de costosa y amarga experiencia, lo sabía este líder del pensamiento científico antes de que nos aventuráramos en la política de intentar hacer inteligentes a los negros mediante actos legislativos". John W. Burgess escribió que "una piel negra significa pertenecer a una raza de hombres que nunca ha logrado por sí misma someter la pasión a la razón". Para William A. Dunning, los negros "no tenían orgullo de raza ni aspiraciones o ideales salvo ser como los blancos". Ellis Paxson Oberholtzer citó con aprobación la observación sureña de que los yanquis no entendían el tema porque "nunca habían visto a un negro excepto a Fred Douglass " . Los negros eran "tan crédulos como los niños, a los que se parecían en muchos aspectos en intelecto". [6]
Incluso la Reconstrucción en Mississippi de James Wilford Garner , considerada por WEB Du Bois como la obra más justa de la escuela de Dunning, describió la Reconstrucción como "imprudente" y a los políticos negros como una carga para las administraciones sureñas. [7]
En la década de 1940, Howard K. Beale comenzó a definir un enfoque diferente. El análisis de Beale combinaba el supuesto del "igualitarismo racial y la insistencia en la centralidad de la clase". Afirmaba que algunos de los historiadores sureños más progresistas seguían proponiendo "que su raza debe excluir a los negros de la igualdad social y económica". Beale indicó que otros historiadores sureños que hacían contribuciones más positivas eran los "liberales sureños", como C. Vann Woodward y Francis Simkins. [8]
Aunque no estudió con Dunning ni en la Universidad de Columbia, el historiador sureño E. Merton Coulter representó algunas de las opiniones más típicas. Según la New Georgia Encyclopedia , "formó su corpus literario para alabar al Viejo Sur, glorificar a los héroes confederados, vilipendiar a los norteños y denigrar a los negros sureños". Enseñó en la Universidad de Georgia durante sesenta años, fundó la Southern Historical Association y editó el Georgia Historical Quarterly durante cincuenta años, por lo que tuvo muchas vías de influencia. [9] El historiador John Hope Franklin escribió sobre Coulter:
Sin embargo, apenas se había lanzado el revisionismo, E. Merton Coulter insistió en que "ninguna revisión puede borrar los graves errores cometidos en este período anormal de la historia estadounidense". Luego declaró que no había intentado hacerlo y, con ello, suscribía prácticamente todas las opiniones que habían expuesto los estudiantes de Dunning. Y añadió algunas observaciones propias, como que "la educación pronto perdió su novedad para la mayoría de los negros"; "gastan su último centavo en un trago de whisky"; y, siendo "por naturaleza muy emocionales y excitables..., llevaron sus ejercicios religiosos a extremos extremos". [10] [11]
Eric Foner escribió en 1988:
El hecho de que los negros participaran en el gobierno, escribió E. Merton Coulter en la última historia completa de la Reconstrucción escrita enteramente dentro de la tradición de Dunning, fue un hecho "diabólico", "que hay que recordar, estremecer y aborrecer". Sin embargo, aunque estas obras abundaban en referencias horrorizadas al "gobierno negro" y al "gobierno negro", los negros, de hecho, tenían un papel muy pequeño en las narraciones. Sus aspiraciones, si es que se mencionaban, eran ridiculizadas y su papel en la configuración del curso de los acontecimientos durante la Reconstrucción era ignorado. Cuando los escritores hablaban del "Sur" o del "pueblo", se referían a los blancos. Los negros aparecían como víctimas pasivas de la manipulación blanca o como un pueblo irreflexivo cuya "naturaleza animal" amenazaba la estabilidad de la sociedad civilizada. [12]
La Escuela Dunning fue criticada por John R. Lynch en su libro de 1913 The Facts of Reconstruction , en el que argumentó que los políticos afroamericanos habían logrado muchos avances desde el final de la Guerra Civil y que esos avances se habían producido por sí solos. [13]
En 1935, WEB DuBois atacó las premisas de la Escuela Dunning en Black Reconstruction in America , exponiendo ideas como la agencia activa de los negros en la época, que la lucha por el control del trabajo negro era central para la política de la época, y que la Reconstrucción fue una época de gran promesa y muchos logros, cuyo derrocamiento fue una trágica derrota para la democracia. Si bien el trabajo fue en gran medida ignorado por los historiadores de la época, los académicos revisionistas posteriores elogiaron el análisis de DuBois. [14]
El historiador Kenneth M. Stampp fue uno de los líderes del movimiento revisionista en relación con la Reconstrucción, que lanzó un ataque exitoso contra la narrativa racialmente sesgada de Dunning. Para poner su crítica en el contexto adecuado, Stampp escribió:
Pocos revisionistas afirmarían que la interpretación de Dunning sobre la reconstrucción es una pura invención. Reconocen los aspectos miserables de la época: la corrupción era real, los fracasos obvios, la tragedia innegable. Grant no es su idea de un presidente modelo, ni los gobiernos sureños de pacotilla eran dignos de sus elogios incondicionales. Comprendieron que los republicanos radicales no eran todos patriotas desinteresados, y que los hombres blancos sureños no eran todos rebeldes que odiaban a los negros. En resumen, no han puesto la historia patas arriba, sino que, por el contrario, reconocen que mucho de lo que los discípulos de Dunning han dicho sobre la reconstrucción es cierto. [15]
Stampp señaló entonces que "los dunningistas pasaron por alto muchas cosas" y los revisionistas rechazaron "los personajes bidimensionales que los discípulos de Dunning pintaron". [16] Stampp afirmó que incluso en la identificación precisa de la corrupción de muchos gobiernos de reconstrucción estatal, la Escuela Dunning se quedó corta. Se dedicó a "distorsionar mediante la exageración, la falta de perspectiva, el análisis superficial y el énfasis excesivo", al tiempo que ignoraba "logros constructivos" y no reconocía a "hombres que trascendieron la codicia" de la época. [17]
El historiador Jean Edward Smith escribió que la Escuela Dunning, "a pesar de toda su intención de ser justa", escribía desde una perspectiva de supremacía blanca. Smith afirmó: "Se describía a los negros como inherentemente incapaces de participar políticamente de manera significativa, mientras que las organizaciones terroristas como el Ku Klux Klan eran aplaudidas por sus esfuerzos por restaurar el orden natural del Sur". Refiriéndose a "los discursos racistas de la escuela Dunning", Smith señaló que la influencia del Movimiento por los Derechos Civiles de los años 1950 y 1960 "condenó a la escuela Dunning al museo de artefactos históricos". [18]
En 2005, el influyente historiador de la Reconstrucción Eric Foner analizó la Escuela Dunning de la siguiente manera:
Su descripción de la época se basaba, como dijo un miembro de la escuela de Dunning, en el supuesto de la "incapacidad de los negros". Al considerar imposible creer que los negros pudieran ser actores independientes en el escenario de la historia, con sus propias aspiraciones y motivaciones, Dunning y otros retrataron a los afroamericanos como "niños", tontos ignorantes manipulados por blancos sin escrúpulos, o como salvajes, cuyas pasiones primarias se desataron con el fin de la esclavitud. [19]
Philip R. Muller, si bien reconoció las acusaciones generalizadas de racismo contra Dunning personalmente, atribuyó gran parte de la percepción a la "debilidad metodológica" de Dunning en una obra en particular, Reconstruction, Political and Economic 1865-1877 . Muller señaló que abundaban las "generalizaciones erróneas".
Sin embargo, no se caracterizan principalmente por su hostilidad hacia los grupos étnicos. La antipatía de Dunning en la Reconstrucción se acumula generosamente contra todos los grupos, independientemente de su raza, color, credo u origen sectario. Si, como ha sugerido un historiador, Dunning vio la Reconstrucción como "un motín dirigido por la turba", la multitud rebelde era birracial y bipartidista. Más importante aún, la concentración de "pruebas" en este único volumen escasamente investigado sugería que las generalizaciones "racistas" de Dunning eran más bien "inflexibles" que no habían sido examinadas. [20]
Algunos historiadores han sugerido que los historiadores simpatizantes del movimiento neoconfederado están influenciados por la interpretación de la historia de la Escuela Dunning. [21]
Notas
Bibliografía