La psicología política es un campo académico interdisciplinario , dedicado a comprender la política , los políticos y el comportamiento político desde una perspectiva psicológica , y los procesos psicológicos utilizando perspectivas sociopolíticas. [1] La relación entre la política y la psicología se considera bidireccional, y la psicología se utiliza como lente para comprender la política y la política como lente para comprender la psicología. Como campo interdisciplinario, la psicología política toma prestado de una amplia gama de disciplinas, que incluyen: antropología , economía , historia , relaciones internacionales , periodismo , medios de comunicación , filosofía , ciencia política , psicología y sociología .
La psicología política tiene como objetivo comprender las relaciones interdependientes entre individuos y contextos que están influenciados por creencias , motivación , percepción , cognición , procesamiento de información , estrategias de aprendizaje, socialización y formación de actitudes . La teoría y los enfoques de la psicología política se han aplicado en muchos contextos, como: rol de liderazgo ; formulación de políticas internas y externas ; comportamiento en violencia étnica , guerra y genocidio ; dinámica de grupo y conflicto; comportamiento racista ; actitudes y motivación de voto ; voto y el papel de los medios de comunicación; nacionalismo ; y extremismo político . [2] En esencia, los psicólogos políticos estudian los fundamentos, la dinámica y los resultados del comportamiento político utilizando explicaciones cognitivas y sociales.
La psicología política se originó en Europa occidental, Francia, donde estuvo estrechamente vinculada al surgimiento de nuevas disciplinas y paradigmas, así como al contexto social y político preciso en varios países. [3] La disciplina de la psicología política se introdujo formalmente durante la guerra franco-prusiana y la revolución socialista, impulsada por el ascenso de la Comuna de París (1871). [4] El término psicología política fue introducido por primera vez por el etnólogo Adolf Bastian en su libro El hombre en la historia (1860). El filósofo Hippolyte Taine (1828-1893), fundador de la Escuela Libre de Ciencias Políticas, aplicó las teorías de Bastian en sus obras Los orígenes de la Francia contemporánea (1875-1893), a las ideas sobre la fundación y el desarrollo de la Tercera República . El director de la Escuela Libre de Ciencias Políticas, Émile Boutmy (1835-1906), fue un famoso explorador de conceptos sociales, políticos y geográficos de las interacciones nacionales. Contribuyó con varias obras sobre psicología política como Pueblo inglés; Un estudio de su Psicología Política (1901) y El pueblo americano; elementos de su psicología política (1902). [5] El colaborador de la teoría de masas Gustave Le Bon (1841-1931) sugirió que la actividad de las masas subyugaba la voluntad y contaminaba el pensamiento racional, lo que daba lugar a impulsos y emociones incontrolables. Sugirió en sus obras Psicología del socialismo (1896) y Psicología política y defensa social (1910) [6] que en el estado incontrolable de una multitud las personas eran más vulnerables a la sumisión y al liderazgo, y sugirió que abrazar el nacionalismo remediaría esto.
Mientras tanto, en Italia, el Risorgimento (1870) instigó varias reformas sociales y derechos de voto. La gran división en clases sociales durante este período llevó al abogado Gaetano Mosca (1858-1914) a publicar su obra, La clase dominante: elementos de ciencia política (1896), que teorizó la presencia de las clases gobernantes y gobernadas de todas las sociedades. [7] Vilfredo Pareto (1828-1923), inspirado por los conceptos de Mosca, contribuyó con El ascenso y la caída de las élites (1901) y El sistema socialista (1902-1903) a la disciplina de la psicología política, teorizando sobre el papel de las clases y los sistemas sociales. Su obra El espíritu y la sociedad (1916) ofrece un tratado de sociología . [8] Los textos de Mosca y Pareto sobre la élite italiana contribuyeron a las teorías de Robert Michels (1875-1936). Michels era un socialista alemán fascinado por la distinción entre el parlamento dirigido en su mayoría por la clase baja en Alemania y el parlamento dirigido por la clase alta en Italia. Escribió Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchic Tendencies of Modern Democracy (1911). [8]
Sigmund Freud (1856-1939) ejerció una gran influencia psicoanalítica en la disciplina de la psicología política . Sus textos Tótem y tabú (1913) y Psicología de las masas y análisis del yo (1921) vincularon el psicoanálisis con la política. Freud y Bullitt (1967) desarrollaron la primera explicación psicobiográfica de cómo las características de personalidad del presidente estadounidense Woodrow Wilson afectaron su toma de decisiones durante la Primera Guerra Mundial. Wilhelm Reich (1897-1957), inspirado por los efectos de la Segunda Guerra Mundial, se interesó en si los tipos de personalidad variaban según la época, la cultura y la clase. Describió el efecto bidireccional del grupo, la sociedad y el entorno con la personalidad. Combinó las teorías freudianas y marxistas en su libro La psicología de masas del fascismo (1933). También editó The Journal for Political Psychology and Sexual Economy (1934-1938), que fue la primera revista en presentar la psicología política en el principio del lenguaje occidental. [9]
En Alemania, los cambios políticos de los novatos y el control fascista durante la Segunda Guerra Mundial estimularon la investigación sobre el autoritarismo de la Escuela de Frankfurt . El filósofo Herbert Marcuse (1898-1979) abordó cuestiones relacionadas con la libertad y la autoridad en su libro, Reason and Revolution: Hegel and the Rise of Social Theory (1941), donde sugirió que los grupos transigieran sobre los derechos individuales. Theodor W. Adorno (1903-1969) también investigó a los individuos autoritarios y el antisemitismo. Su informe The Authoritarian Personality (1950) intenta determinar el tipo de personalidad susceptible de seguir el fascismo y la propaganda antidemocrática. Los movimientos nazis durante la Segunda Guerra Mundial también impulsaron a psicólogos controvertidos como Walther Poppelreuter (1932) a dar conferencias y escribir sobre psicología política que se identificaba con Hitler. El psicólogo Eric Jaensch (1883-1940) contribuyó con el libro racista The Anti-type (1933).
A principios de siglo, la Universidad de Oxford y la Universidad de Cambridge introdujeron cursos disciplinarios de psicología política como "Las ciencias del hombre", junto con la fundación de la Sociedad Psicológica (1901) y la Sociedad Sociológica (1904). [10] El historiador de Oxford GB Grundy (1861-1948) señaló la psicología política (1917) como una subdisciplina de la historia. Motivado por el comportamiento social y político durante la Primera Guerra Mundial, consideró una nueva rama de la ciencia histórica, "La psicología de los hombres que actúan en masas". [5] Se refirió a la ciencia para instrumentar la clarificación de creencias erróneas sobre la intención. [5] El intelectual Graham Wallas (1859-1932) implicó la importancia de estudiar la psicología en la política en La naturaleza humana en la política (1908). Wallace enfatizó la importancia de ilustrar a los políticos y al público sobre los procesos psicológicos para crear conciencia sobre la explotación mientras se desarrolla el control sobre el propio intelecto psicológico. Sugirió en La Gran Sociedad (1917) que el reconocimiento de tales procesos podría ayudar a construir una humanidad más funcional.
Al otro lado del Atlántico, el primer estadounidense considerado psicólogo político fue Harold Lasswell (1902-1978), cuya investigación también estuvo impulsada por una fascinación sociológica por la Primera Guerra Mundial. Su obra Propaganda Technique in the World War (1927) analizaba el uso de teorías psicológicas para mejorar la técnica de propaganda. [11] Lasswell se trasladó a Europa poco después, donde empezó a vincular las teorías de la personalidad de Freud y Adler con la política y publicó Psychopathology and Politics (1930). Sus principales teorías se centraban en los motivos de los políticamente activos y la relación entre la propaganda y la personalidad.
Otro factor que contribuyó al desarrollo de la psicología política fue la introducción de la psicometría y de la "Medición de la actitud" de Thurstone y Chave (1929). La revolución metodológica en las ciencias sociales dio bases cuantitativas y, por lo tanto, más credibilidad a la psicología política. La investigación sobre las preferencias políticas durante las campañas fue impulsada por George Gallup (1901-1984), quien fundó el "Instituto Americano de Opinión Pública". Las elecciones de los años 40 en Estados Unidos atrajeron mucha atención en relación con el inicio de la Segunda Guerra Mundial. Gallup, Roper y Crossley impulsaron la investigación sobre las posibilidades de reelección de Roosevelt. Lazarsfeld, Berelson y Gaudet (1944) también llevaron a cabo un famoso estudio de panel "La elección del pueblo" sobre la campaña electoral de los años 40. Estos estudios llamaron la atención sobre la posibilidad de medir las técnicas políticas utilizando teorías psicológicas. [12] La entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial impulsó una vasta investigación en campos como la técnica de guerra, la propaganda, la moral de grupo, la psicobiografía y el conflicto cultural, por nombrar algunos, y el ejército y la marina estadounidenses reclutaron a jóvenes psicólogos. [13] De este modo, la disciplina se desarrolló rápidamente y obtuvo acreditación internacional.
Hadley Cantril y LA Free crearon el Instituto de Investigación Social Internacional para centrar "la atención principalmente en los cambios psicológicos que influyen en el comportamiento político de maneras que tienen un efecto significativo en las relaciones internacionales". Estudiaron "los gobiernos y por qué, en términos de variables psicológicas, se comportan como lo hacen en relación con los asuntos internacionales". [14]
McGuire identifica tres grandes fases en el desarrollo de la psicología política, estas tres fases son: (1) La era de los estudios de personalidad en los años 1940 y 1950 dominada por el psicoanálisis. (2) La era de las actitudes políticas y los estudios de comportamiento electoral en los años 1960 y 1970 caracterizados por la popularidad de los supuestos del "hombre racional". (3) Una era desde los años 1980 y 1990, que se ha centrado en las creencias políticas, el procesamiento de la información y la toma de decisiones, y se ha ocupado en particular de la política internacional. [15]
El estudio de la personalidad en la psicología política se centra en los efectos de la personalidad del liderazgo en la toma de decisiones y las consecuencias de la personalidad de las masas en los límites del liderazgo. Los enfoques clave de la personalidad utilizados en la psicología política son las teorías psicoanalíticas, las teorías basadas en rasgos y las teorías basadas en motivos. [16]
Sigmund Freud (1856-1939) hizo importantes contribuciones al estudio de la personalidad en la psicología política a través de sus teorías sobre los motivos inconscientes de la conducta. Freud sugirió que la conducta y la habilidad para tomar decisiones de un líder estaban determinadas en gran medida por la interacción en su personalidad del ello , el yo y el superyó , y su control del principio del placer y el principio de realidad . El enfoque psicoanalítico también se ha utilizado ampliamente en psicobiografías de líderes políticos. Las psicobiografías extraen inferencias del desarrollo personal, social y político, a partir de la infancia, para comprender patrones de conducta que se pueden implementar para predecir los motivos y estrategias de toma de decisiones.
Los rasgos son características de la personalidad que se muestran estables en el tiempo y en diferentes situaciones, creando predisposiciones a percibir y responder de maneras particulares. [17] Gordon Allport (1897-1967) realizó el estudio de los rasgos introduciendo rasgos centrales, secundarios, cardinales y comunes. Estas cuatro distinciones sugieren que las personas demuestran rasgos en diversos grados, y además que existe una diferencia entre los rasgos individuales y comunes que deben reconocerse dentro de una sociedad. Hans Eysenck (1916-1997) aportó tres rasgos principales. Actualmente, sin embargo, las "cinco grandes" dimensiones de la personalidad de Costa y McCrae (1992) son las más reconocidas; estas son: neuroticismo, extroversión, amabilidad, apertura a la experiencia y escrupulosidad. Las teorías en psicología política inducen que la combinación de estos rasgos de una persona tiene implicaciones para el estilo y la capacidad de liderazgo. Por ejemplo, se demuestra que las personas que puntúan alto en extroversión tienen habilidades de liderazgo superiores. [18] El Indicador de tipo Myers-Briggs (MBTI) es una escala de evaluación de la personalidad comúnmente utilizada en el estudio de la personalidad política y para la elaboración de perfiles laborales.
En términos de psicología política, la motivación se considera como un comportamiento orientado a objetivos impulsado por una necesidad de cuatro cosas: poder , afiliación, intimidad y logro . [19] Winter (1996) agrupó estas categorías a partir de las veinte metas humanas comunes sugeridas por Murray (1938). La necesidad de poder afecta el estilo en el que se desempeña un líder. Winter y Stewart (1977) sugirieron que los líderes con alta motivación de poder y baja necesidad de motivación de intimidad de afiliación son mejores presidentes. Los líderes motivados por la afiliación tienden alternativamente a colaborar en esfuerzos conjuntos en ausencia de amenazas. Por último, se ha demostrado que la motivación de logro no se corresponde con el éxito político, especialmente si es más alta que la motivación de poder (Winter, 2002). [20] La motivación entre un líder y aquellos a quienes gobierna debe ser consistente con el éxito. Se ha demostrado que los motivos están más correlacionados con la situación y el tiempo desde el último cumplimiento de una meta, en lugar de rasgos consistentes. [21] La Prueba de Apercepción Temática (TAT) se utiliza comúnmente para evaluar motivaciones. Sin embargo, en el caso de la evaluación de liderazgo, esta prueba es más difícil de implementar, por lo que a menudo se utilizan pruebas más aplicables, como el análisis de contenido de discursos y entrevistas.
La personalidad autoritaria es una teoría del síndrome que fue desarrollada por los investigadores Adorno , Frenkel-Brunswick , Levinson y Sanford (1950) en la Universidad de California. El Comité Judío Americano [22] subvencionó la investigación y publicación de la teoría, ya que giraba en torno a ideas desarrolladas a partir de los acontecimientos de la Segunda Guerra Mundial. Adorno (1950) explicó el tipo de personalidad autoritaria desde un punto de vista psicoanalítico sugiriendo que era el resultado de una crianza altamente controlada y convencional. Adorno (1950) explicó que los individuos con un tipo de personalidad autoritaria habían sido atrofiados en términos de desarrollar una capacidad para controlar los impulsos sexuales y agresivos del ello. Esto resultó en un miedo a ellos y, por lo tanto, el desarrollo de mecanismos de defensa para evitar enfrentarlos. [23] Los tipos de personalidad autoritaria son personas descritas como oscilantes entre depender de la autoridad pero resentirse. Se teorizó que el síndrome abarcaba nueve características; convencionalismo, sumisión autoritaria, agresión autoritaria, antiintracepción (una oposición a las tendencias subjetivas o imaginativas), superstición y estereotipia, poder y dureza, destructividad y cinismo, obsesión sexual y proyectividad. Se sugiere que el tipo de personalidad autoritaria es: etnocéntrico, ego-defensivo, mentalmente rígido, conformista y convencional, adverso a lo fuera de lo común y con opiniones políticas conservadoras. El libro The Authoritarian Personality (1950) presenta varias escalas basadas en diferentes tipos de personalidad autoritaria. Estas son: la escala F que mide desde dónde y hasta qué grado se desarrollan las actitudes fascistas, la escala de antisemitismo, la escala de etnocentrismo y la escala de conservadurismo político-económico. La escala F, sin embargo, es la única escala que se espera que mida las tendencias implícitas de la personalidad autoritaria.
Bob Altemeyer (1996) deconstruyó la personalidad autoritaria utilizando el análisis de rasgos. Desarrolló una escala de Autoritarismo de Derecha (RWA) basada en los rasgos: sumisión autoritaria, agresión autoritaria y convencionalismo. Altmeyer (1996) sugirió que aquellos que puntúan alto en la escala F tienen baja capacidad para el pensamiento crítico y por lo tanto son menos capaces de contradecir a la autoridad. Las teorías de Altmeyer también incorporan el punto de vista psicodinámico, sugiriendo que los tipos de personalidad autoritaria fueron enseñados por sus padres a creer que el mundo era un lugar peligroso y por lo tanto sus impulsos los llevan a tomar decisiones impulsivas, emocionales e irracionales. Se sugiere que las creencias y el comportamiento de un autoritario son fácilmente manipulables por la autoridad en lugar de basarse en valores internos. Altmeyer también teorizó que los líderes con tipos de personalidad autoritaria eran más susceptibles al error de atribución fundamental . Hay muchas debilidades asociadas con este síndrome y la escala F. Puede haber sido más relevante durante el período en el que se produjo, siendo poco después de la Segunda Guerra Mundial. La personalidad autoritaria generalmente se relaciona con una imagen fascista; sin embargo, se sugiere explicar el comportamiento de los individuos en todas las ideologías políticas.
Los marcos basados en rasgos, excluyendo el enfoque freudiano, fueron sugeridos por James Barber (1930-2004) en The Presidential Character (1972), quien destacó la importancia de la psicobiografía en el análisis de la personalidad política. Barber sugirió que la personalidad del liderazgo comprendía tres dimensiones: "carácter", "visión del mundo" y "estilo". [24] Barber también propuso que la tipología del liderazgo seguía un patrón que partía del primer éxito político de un individuo y que incluía dos variables: el esfuerzo que pone un líder y la satisfacción personal que obtiene. Esta tipología es bastante limitada en sus dimensiones.
Etheredge (1978) propuso la importancia de los rasgos "dominancia", "confianza interpersonal", "autoestima" e "introversión-extroversión" en las opiniones sobre liderazgo y la formulación de políticas. Etheredge descubrió, a partir de estudios sobre líderes durante la Unión Soviética, que aquellos que puntuaban alto en dominancia eran más propensos a apoyar el uso de la fuerza durante la resolución de debates. Encontró que el rasgo de introversión puede conducir a una falta de cooperación, y que la extroversión generalmente conduce a la cooperación y la negociación. Además, sugirió que la confianza interpersonal y la autoestima estaban estrechamente relacionadas con el hecho de no abogar por la fuerza. [24]
Margaret Hermann (1976) introdujo la evaluación de los rasgos del líder (LTA, por sus siglas en inglés) y abogó por el desarrollo del Profiler-Plus. El Profiler-Plus es un sistema informático que se utiliza para codificar las respuestas espontáneas a las entrevistas en función de siete características principales: necesidad de poder, complejidad cognitiva, énfasis en las tareas interpersonales, confianza en uno mismo, locus de control, desconfianza en los demás y etnocentrismo. Este método puede perfilar grandes volúmenes de textos relacionados con el liderazgo, eliminando al mismo tiempo cualquier sesgo subjetivo del análisis de contenido. Es eficiente y tiene una alta fiabilidad. Hermann y Preston (1994) sugirieron cinco variables distintas del estilo de liderazgo: su participación en la formulación de políticas, su disposición a tolerar conflictos, su nivel y razones de motivación, sus estrategias de gestión de la información y sus estrategias de resolución de conflictos. [25]
Un enfoque alternativo es el método del Código Operacional introducido por Nathan Leites (1951) y reestructurado por Alexander George (1979). El código se basa en cinco creencias filosóficas y cinco creencias instrumentales. Un sistema de codificación de Verbos en Contexto (VIC) empleado a través del programa informático Profiler-Plus permite una vez más analizar de forma subjetiva grandes volúmenes de discurso escrito y hablado, entrevistas y escritos. El método intenta poder predecir el comportamiento mediante la aplicación del conocimiento de varias creencias.
Aunque el comportamiento político está regido y representado por un líder, la influencia consecuente del líder depende en gran medida del contexto en el que se encuentra y del tipo de clima político en el que se desenvuelve. Por esta razón, el comportamiento grupal también es fundamental para comprender los entornos sociopolíticos.
El comportamiento grupal es clave para la estructura, estabilidad, popularidad y capacidad de los partidos políticos para tomar decisiones acertadas. El comportamiento individual varía considerablemente en un contexto grupal, por lo que es difícil determinar el comportamiento grupal observando únicamente a los individuos que lo componen. La forma y la estabilidad de un grupo se basan en varias variables: tamaño, estructura, el propósito que persigue el grupo, desarrollo grupal e influencias sobre el grupo.
El tamaño del grupo tiene diversas consecuencias. En grupos más pequeños, los individuos están más comprometidos (Patterson y Schaeffer, 1997) y hay una menor tasa de rotación (Widmeyer, Brawley y Carron, 1990). [26] Los grupos grandes muestran mayores niveles de divergencia (O'Dell, 1968) y menos conformidad (Olson y Caddell, 1994). El rendimiento del grupo también disminuye con el aumento del tamaño, debido a una menor coordinación y al oportunismo. [26] Por lo tanto, el tamaño de un partido político o una nación puede tener efectos consecuentes en su capacidad para coordinarse y progresar.
La estructura de un grupo se altera por la diversidad de los miembros , que afecta en gran medida a su eficiencia. Se ha demostrado que la diversidad individual dentro de un grupo demuestra menos comunicación y, por lo tanto, aumenta el conflicto (Maznevski, 1994). [26] Esto tiene implicaciones para los partidos políticos con sede en naciones fuertemente coloniales o multirraciales. La diversidad de miembros tiene consecuencias para el estatus, la asignación de roles y la tensión de roles dentro de un grupo, todo lo cual puede causar desacuerdo. Por lo tanto, el mantenimiento de la cohesión del grupo es clave. La cohesión se ve afectada por varios factores: la cantidad de tiempo que los miembros pasan en el grupo, la cantidad de que los miembros se agraden entre sí, la cantidad de recompensa que ofrece el grupo, la cantidad de amenaza externa al grupo y el nivel de calidez ofrecido por los líderes. [27] Estos factores deben considerarse al intentar formar un grupo político eficiente. La eficiencia de la decisión del presidente, por ejemplo, se ve afectada por el grado en que los miembros del grupo asesor tienen un estatus jerárquico y por los roles que se le asignan a cada miembro.
El estudio del propósito de la formación de un grupo, ya sea que sirva a un propósito "funcional" o a un propósito de "atracción interpersonal" (Mackie y Goethals, 1987), tiene implicaciones para la popularidad política. A menudo, las personas se unen a grupos para satisfacer ciertas necesidades de supervivencia, interpersonales, informativas y colectivas. [26] Un partido político que proporcione estabilidad, información clara, ofrezca poder a los individuos y satisfaga un sentido de afiliación, ganará popularidad. La teoría de la " orientación fundamental de las relaciones interpersonales " de Shutz (1958) sugiere que los grupos satisfacen la necesidad de control, intimidad e inclusión. Los grupos también se forman debido a la atracción natural. Newcomb (1960) [28] afirma que nos sentimos atraídos por otros que son similares en estatus socioeconómico, creencias, actitudes y apariencia física. La similitud en ciertos aspectos puede, por lo tanto, estar relacionada con la atracción que una persona siente por unirse a un grupo en lugar de a otro.
El desarrollo de un grupo suele ocurrir en varias etapas: formación, surgimiento, normalización, ejecución y disolución (Tuckman, 1965). La conciencia grupal de estas etapas es importante para que los miembros reconozcan que se está llevando a cabo un proceso y que ciertas etapas, como el surgimiento, son parte del progreso y que no deben desalentarse ni causar temor a la inestabilidad. La conciencia del desarrollo del grupo también permite implementar modelos para manipular las diferentes etapas. Las influencias externas sobre un grupo tendrán diferentes efectos según la etapa en la que se encuentre en su curso. Esto tiene implicaciones sobre cuán abierto debe ser un grupo según la etapa de desarrollo en la que se encuentre y su fortaleza. La consistencia también es un aspecto clave para el éxito de un grupo (Wood, 1994).
La aplicación de la conformidad es clave para entender la influencia del grupo en el comportamiento político. La toma de decisiones dentro de un grupo está influenciada en gran medida por la conformidad. Se teoriza que ocurre con base en dos motivos: influencia social normativa e influencia social informativa (Asch, 1955). [29] La probabilidad de conformidad está influenciada por varios factores: un aumento en el tamaño del grupo, pero solo hasta cierto grado en el que se estabiliza, y el grado de unanimidad y compromiso con el grupo. Por lo tanto, el grado de popularidad de un grupo político puede verse influenciado por su tamaño existente y la unanimidad y compromiso creídos por el público de los miembros ya existentes. El grado en que el grupo se conforma como un todo también puede verse influenciado por el grado de individuación de sus miembros. [29] Además, la conformidad dentro de los grupos políticos puede relacionarse con el término coalición política . Los humanos representan a los grupos como si hubiera una categoría especial de individuo. Por ejemplo, para simplificar cognitivamente, los grupos ancestrales se antropomorfizan entre sí porque tienen pensamientos, valores y antecedentes históricos similares. Aunque un miembro de un grupo pueda tener un argumento irracional o erróneo sobre un tema político, existe una gran posibilidad de que los demás miembros se conformen con él por el mero hecho de estar en la misma coalición. [30]
El poder es otro factor influyente dentro de un grupo o entre grupos separados. Las "bases críticas del poder" desarrolladas por French y Raven (1959) asignan los siguientes tipos de poder como los más exitosos: poder de recompensa, poder coercitivo, poder legítimo, poder de referencia y poder experto. [31] La forma en que se ejerce el poder sobre un grupo puede tener resultados repercutivos para la popularidad. El poder de referencia da como resultado una mayor popularidad de un grupo político o líder que el poder coercitivo (Shaw y Condelli, 1986). [32] Esto tiene implicaciones para los líderes que manipulan a otros para que se identifiquen con ellos, en lugar de imponer castigos consecuentes. Sin embargo, si se impone el poder coercitivo, el éxito y un líder confiable (Friedland, 1976) son necesarios para que el conflicto grupal no se intensifique. [32] También se sugiere que el castigo y la recompensa extrínsecos restan valor a la motivación intrínseca. Se debe promover un sentido de libertad en el grupo. [32]
La toma de decisiones es un proceso político importante que influye en el curso de la política de un país. La toma de decisiones grupal está influenciada en gran medida por tres reglas: " la regla de la mayoría gana", " la regla de la verdad gana" y "la regla del primer turno". La toma de decisiones también está coaccionada por la conformidad . Las decisiones irracionales generalmente se toman durante períodos emocionales. [33] Por ejemplo, un partido político impopular puede recibir más votos durante un período de inestabilidad económica o política real o percibida . Sin embargo, estudios controvertidos de George Marcus (2003) implican que los altos niveles de ansiedad en realidad pueden hacer que un individuo analice la información de manera más racional y cuidadosa, lo que resulta en decisiones mejor informadas y exitosas. [34] Sin embargo, la psicología de la toma de decisiones debe analizarse de acuerdo con si se encuentra dentro de un contexto de liderazgo o un contexto entre grupos. La implementación de una toma de decisiones exitosa a menudo se ve mejorada por la toma de decisiones grupal (Hill, 1982), especialmente si la decisión es importante para el grupo y cuando el grupo ha estado trabajando junto durante un período prolongado de tiempo (Watson, Michaelson y Sharp, 1991). Sin embargo, los grupos también pueden obstaculizar la toma de decisiones si no está clara la respuesta correcta. Janis (1972) introdujo el concepto de pensamiento grupal que aboga por una mayor probabilidad de que los grupos tomen decisiones erróneas en varias condiciones: fuerte cohesión grupal, aislamiento de la decisión grupal de la revisión pública, presencia de un líder directivo en el grupo y altos niveles de estrés. La polarización grupal (Janis, 1972) sugiere que la toma de decisiones grupal a menudo es más extrema, ya sea que sea más arriesgada o cautelosa. [35] El pensamiento grupal se refiere a "un modo de pensamiento en el que participan las personas cuando están profundamente involucradas en un grupo interno cohesionado, cuando el esfuerzo de los miembros por lograr la unanimidad prevalece sobre su motivación para evaluar de manera realista los cursos de acción alternativos". [36]
Se han sugerido técnicas para desarrollar habilidades de toma de decisiones más efectivas en las dimensiones políticas. Hirt y Markman (1995) afirman que la implementación de un individuo en un grupo para encontrar fallas y criticar permitirá que los miembros establezcan puntos de vista alternativos. George (1980) sugirió la "defensa múltiple", que implementa que una persona neutral analice los pros y los contras de las diversas sugerencias de los defensores y, de esta manera, tome una decisión informada.
Las teorías de psicología aplicada para mejorar la productividad de los grupos políticos incluyen la implementación de técnicas de “ desarrollo de equipos ”, “círculos de calidad” y grupos de trabajo autónomos. [37]
La psicología evolutiva desempeña un papel importante en la comprensión de cómo se llegó a formar el actual régimen político. Es un enfoque que se centra en la estructura del comportamiento humano y afirma su dependencia del entorno social y ecológico. Desarrollado a través de la selección natural, el cerebro humano funciona para reaccionar adecuadamente a los desafíos ambientales de los conflictos de coalición utilizando mecanismos y modificaciones psicológicas. Un ejemplo de conflicto político sería la agresión estatal, como la guerra. Los mecanismos psicológicos funcionan para digerir lo que se absorbe de la información interna y externa sobre el hábitat actual y proyectarlo en la forma de acción más adecuada, como actos de agresión, recuperación, dominio, sumisión, etc. [30]
Para hacer inferencias y predicciones sobre el comportamiento en relación con la decisión de votar, se deben considerar ciertas influencias públicas clave. Estas influencias incluyen el papel de las emociones, la socialización política, la sofisticación política , la tolerancia a la diversidad de opiniones políticas y los medios de comunicación. El efecto de estas influencias en el comportamiento electoral se entiende mejor a través de teorías sobre la formación de actitudes, creencias, esquemas, estructuras de conocimiento y la práctica del procesamiento de la información. El grado en que la decisión de votar se ve afectada por los sistemas internos de procesamiento de información política y las influencias externas, altera la calidad de la toma de decisiones verdaderamente democráticas. La percepción de eventos externos como ataques terroristas, advertencias gubernamentales y cambios en la demografía racial puede conducir a cambios en la opinión política (Jost, 2017). [38]
Entre los académicos destacados en este campo se encuentra el Dr. Chadly Daniel Stern, que actualmente trabaja en el Departamento de Psicología de la Universidad de Illinois, Urbana Champaign. Su investigación se centra en responder a preguntas cognitivas sociales sobre cómo los sistemas de creencias políticas de una persona dan forma a la forma en que percibe el mundo y sus interacciones cotidianas.
En 2006, los científicos informaron de una relación entre la personalidad y las opiniones políticas de los estadounidenses en un espectro de izquierda-derecha de la siguiente manera: "Los niños en edad preescolar que 20 años después eran relativamente liberales se caracterizaban por: desarrollar relaciones estrechas, ser autosuficientes, enérgicos, algo dominantes, relativamente poco controlados y resilientes. Los niños en edad preescolar que posteriormente eran relativamente conservadores a la edad de 23 años se describían como: sentirse fácilmente victimizados, fácilmente ofendidos, indecisos, temerosos, rígidos, inhibidos y relativamente sobrecontrolados y vulnerables". [39]
La cantidad de investigaciones realizadas sobre los niños y el impacto que su infancia tiene en sus opiniones o identidad política es limitada. Sin embargo, una cantidad cada vez mayor de trabajos empíricos sobre los niños y su entorno podrían ser muy reveladores sobre cómo su conciencia y actitudes políticas se desarrollan muy temprano (Reifen‐Tagar y Cimpian, 2020). [40]
La aplicación de la psicología para comprender los conflictos y los actos extremos de violencia puede entenderse tanto en términos individuales como grupales. El conflicto político es a menudo una consecuencia de la disparidad étnica y el "etnocentrismo" Sumner (1906).
A nivel individual, los participantes en situaciones de conflicto pueden ser perpetradores, espectadores o altruistas. El comportamiento de los perpetradores suele explicarse a través del tipo de personalidad autoritaria. Las diferencias individuales en los niveles de empatía se han utilizado para explicar si un individuo elige enfrentarse a la autoridad o ignorar un conflicto. La teoría del locus de control de Rotter (1954) en psicología de la personalidad también se ha utilizado para determinar las diferencias individuales en la reacción a las situaciones de conflicto.
El comportamiento grupal durante un conflicto suele afectar las acciones de un individuo. El efecto espectador introducido por Darley y Latane (1968) demuestra que el comportamiento grupal hace que los individuos observen si los demás piensan que es necesario reaccionar en una situación y, por lo tanto, basen su comportamiento en este juicio. También descubrieron que los individuos son más propensos a difundir la responsabilidad en situaciones grupales. Estas teorías se pueden aplicar a situaciones de conflicto y genocidio en las que los individuos eliminan la responsabilidad personal y, por lo tanto, justifican su comportamiento. La teoría de la identidad social explica que durante el Holocausto de la Segunda Guerra Mundial, los líderes políticos utilizaron a los judíos como un grupo externo para aumentar la cohesión del grupo interno. Esto permitió que los perpetradores se despersonalizaran de la situación y difundieran su responsabilidad. Los grupos externos fueron mantenidos en confines separados y deshumanizados para ayudar al grupo interno a desvincularse de la relación.
Las investigaciones de Dan Kahan han demostrado que las personas se resisten a aceptar nuevas opiniones políticas incluso si se les presentan pruebas que las desafían. La investigación también demostró que si se le pedía a una persona que escribiera algunas frases sobre experiencias que había disfrutado o que dedicara unos momentos a afirmar su autoestima, era más probable que aceptara la nueva postura política. [41]
Aunque es un tanto inusual, la psicología evolutiva también puede explicar los conflictos en la política y la sociedad internacional. Un artículo de revista de Anthony C. Lopez, Rose McDermott y Michael Bang Petersen utiliza esta idea para proponer una hipótesis para explicar los acontecimientos políticos. Según los autores, los instintos y las características psicológicas desarrolladas a través de la evolución todavía existen en la gente moderna. Sugieren que los seres humanos son "ejecutores de la adaptación", personas diseñadas a través de la selección natural, y no "maximizadores de la utilidad", personas que luchan por la utilidad en todo momento. Aunque un grupo de personas, tal vez aquellos que están en la misma coalición política, puede parecer como si persiguieran una maximización de la utilidad común, es difícil generalizar la teoría de los "maximizadores de la utilidad" a una visión nacional porque las personas evolucionaron en grupos pequeños. Este enfoque ayuda a los académicos a explicar comportamientos aparentemente irracionales como la agresividad en la política y la sociedad internacional porque el "comportamiento irracional" sería el resultado de un desajuste entre el mundo moderno y la psicología evolutiva.
Por ejemplo, según la psicología evolutiva, la agresión coalicional es más común en los varones. Esto se debe a su mecanismo psicológico diseñado desde tiempos ancestrales. En esa época, los hombres tenían más que ganar al ganar guerras en comparación con las mujeres (tenían más posibilidades de encontrar pareja, o incluso muchas parejas). Además, los hombres victoriosos tenían más posibilidades de reproducirse, lo que finalmente llevó a la sucesión de ADN agresivos y ávidos de guerra. Como resultado, los autores plantean la hipótesis de que los países con más hombres tenderán a mostrar políticas más agresivas, con lo que tendrán más posibilidades de desencadenar conflictos dentro de los estados y, especialmente, entre ellos.
De hecho, existen algunas excepciones a esta teoría, ya que se trata de una mera hipótesis. Sin embargo, es lo suficientemente viable como para ser una hipótesis que se pueda poner a prueba para explicar ciertos acontecimientos políticos, como la guerra y la crisis. [30]
A nivel individual, el terrorismo se ha explicado en términos de psicopatología. [42] Se ha demostrado que los terroristas muestran rasgos de personalidad narcisista (Lasch, 1979, Pearlstein, 1991). Jerrold Post (2004) sostiene que los terroristas presentan trastornos de personalidad narcisista y limítrofe y que estos utilizan mecanismos como la escisión y la externalización . [43] Otros, como Silke (2004) y Mastors y Deffenbaugh (2007), refutan esta opinión. Crenshaw (2004) demostró que ciertos grupos terroristas son realmente cuidadosos en no reclutar a quienes demuestran patología. [44] La teoría de la personalidad autoritaria también se ha utilizado como explicación del comportamiento terrorista en individuos.
En cuanto a las razones por las que los individuos se unen a grupos terroristas, se sugieren teorías motivacionales como la necesidad de poder y la necesidad de intimidad de afiliación. Festinger (1954) explicó que las personas a menudo se unen a grupos para comparar sus propias creencias y actitudes. Unirse a un grupo terrorista podría ser un método para remediar la incertidumbre individual. Taylor y Louis (2004) explicaron que los individuos se esfuerzan por tener un comportamiento significativo. Esto también se puede utilizar para explicar por qué los terroristas buscan creencias y manifestaciones tan radicales. Los estudios sobre niños en Irlanda del Norte realizados por Field (1979) han demostrado que la exposición a la violencia puede conducir a un comportamiento terrorista más adelante, lo que implica el efecto del desarrollo de normas aceptables en los grupos. Sin embargo, este punto de vista también ha sido criticado (Taylor, 1998). Otras teorías sugieren que la frustración de objetivos puede resultar en agresión (Dollard, Doob. Miller, Mower y Sears, 1939) [45] y que la agresión puede conducir a la frustración (Borum, 2004). Los entornos grupales pueden provocar que se manifieste una identidad social y un comportamiento terrorista. Métodos como la deshumanización permiten a los individuos desvincularse más fácilmente de la responsabilidad moral, y la influencia del grupo aumenta la posibilidad de que los individuos se sometan a la conformidad y la obediencia. Las manipulaciones del control social y la propaganda también pueden servir de instrumento para la participación terrorista.
De hecho, se ha propuesto un modelo estratégico para examinar las motivaciones políticas de los terroristas. El modelo estratégico, el paradigma dominante en los estudios sobre terrorismo, considera que los terroristas son actores racionales que atacan a civiles con fines políticos. Según este punto de vista, los terroristas son maximizadores de la utilidad política. El modelo estratégico se basa en tres supuestos básicos que son: (1) los terroristas están motivados por preferencias políticas relativamente estables y consistentes; (2) los terroristas evalúan los beneficios políticos esperados de sus opciones disponibles; y (3) el terrorismo se adopta cuando el rendimiento político esperado es superior al de las opciones alternativas. Sin embargo, resulta que el proceso de toma de decisiones de los terroristas no se ajusta completamente al modelo estratégico. Según Max Abrahms , autor de "What Terrorists Really Want: Terrorist Motives and Counterterrorism Strategy", [46] hay siete tendencias comunes que representan importantes enigmas empíricos para el modelo estratégico, yendo en contra de la idea convencional de que los terroristas son actores racionales.
