En psicología , el autoritarismo de derecha ( RWA ) es un conjunto de actitudes que describen a alguien que es altamente sumiso a sus figuras de autoridad, actúa agresivamente en nombre de dichas autoridades y es conformista en pensamiento y comportamiento. [1] La prevalencia de esta actitud en una población varía de una cultura a otra, ya que la crianza y la educación de una persona juegan un papel importante a la hora de determinar si alguien desarrolla este tipo de visión del mundo. [2]
El autoritarismo de derecha fue definido por Bob Altemeyer como un refinamiento de la investigación de Theodor Adorno . Adorno fue el primero en proponer la existencia de una personalidad autoritaria como parte de un intento de explicar el ascenso del fascismo y el Holocausto , pero su teoría cayó en desgracia porque se la asoció con el psicoanálisis freudiano . Sin embargo, Altemeyer sintió que Adorno estaba en lo cierto, por lo que desarrolló una teoría científicamente más rigurosa.
La escala RWA fue diseñada para medir el autoritarismo en América del Norte. Ha demostrado ser igualmente confiable en países de habla inglesa como Australia, pero menos efectiva en otros países como Francia debido a diferencias culturales y problemas de traducción. [3]
Bob Altemeyer , el psicólogo social canadiense-estadounidense que acuñó por primera vez el término y su significado en 1981, definió al autoritario de derecha como alguien que exhibe: [4]
En sus escritos, Altemeyer se refiere a veces a los autoritarios de derecha como "seguidores autoritarios". Esto es para enfatizar que no está hablando de líderes autoritarios, que es el significado más comúnmente entendido de "autoritario". [5] Altemeyer se refiere a los líderes autoritarios con el término "dominador social", y ha escrito extensamente sobre la relación entre seguidores autoritarios y dominadores sociales.
Los autoritarios de derecha tienden a aceptar lo que dicen sus líderes como verdad y cumplen con gusto sus órdenes. Creen que respetar la autoridad es una virtud moral importante que todos los miembros de la comunidad deben tener. Tienden a poner límites estrictos a hasta qué punto se puede criticar a las autoridades y creen que los críticos son alborotadores que no saben de lo que hablan. Los RWA son extremadamente sumisos incluso ante figuras de autoridad que son deshonestas, corruptas e ineptas. Insistirán en que sus líderes son honestos, solidarios y competentes, y descartarán cualquier evidencia de lo contrario como falsa o intrascendente. Creen que las autoridades tienen derecho a tomar sus propias decisiones, incluso si eso incluye romper las reglas que imponen a todos los demás. [6]
El "líder" es alguien a quien el autoritario considera que tiene el derecho moral (si no el derecho legal) de gobernar su sociedad. Los autoritarios de derecha son muy sumisos con las figuras de autoridad que consideran legítimas y, a la inversa, pueden ser muy rebeldes con las figuras de autoridad que consideran ilegítimas. Un ejemplo de esto último es la actitud de los conservadores estadounidenses hacia el presidente Barack Obama . Aunque Obama era legalmente su presidente y había ganado las elecciones de manera justa, muchos conservadores estadounidenses sentían que no tenía ningún derecho moral a ser presidente. Un aspecto de esta actitud fue el movimiento "birther" , que defendía la teoría de la conspiración de que Obama en realidad había nacido en Kenia y había utilizado un certificado de nacimiento falso para calificar para el cargo (en los Estados Unidos, solo los ciudadanos por nacimiento pueden ejercer como presidente). [7]
Los autoritarios pueden comportarse de forma muy agresiva con las personas que sus líderes han marcado como enemigas o que perciben como amenazas al orden social adecuado. Cualquiera puede convertirse en el blanco de la agresión autoritaria, pero con más frecuencia se ataca a los forasteros o a las personas socialmente no convencionales. Algunos ejemplos son los comunistas y los judíos en la Alemania nazi, y las feministas y los homosexuales en los Estados Unidos. Pero es más probable que un autoritario ataque incluso a personas convencionales si sus figuras de autoridad aprueban tal ataque. [8] Altemeyer ha observado además que los autoritarios prefieren atacar cuando las probabilidades están a su favor, llegando al extremo de llamar a los autoritarios "cobardes" porque normalmente atacan a víctimas que no pueden defenderse, como las mujeres. [9]
El factor que más instiga la agresión autoritaria es el miedo, en particular el miedo a las personas. Esto puede incluir a personas violentas como acosadores, terroristas e invasores extranjeros, pero también puede incluir a personas que perciben como moralmente degeneradas, como los homosexuales y los ateos. [10]
Los autoritarios creen firmemente en el castigo. En igualdad de condiciones, tienden a recomendar castigos más severos que los jueces no autoritarios. Están más a favor del castigo corporal y la pena de muerte. [11] Pero tienden a ser indulgentes o incluso aprobatorios si el delito fue cometido por un individuo de alto estatus contra una víctima poco convencional o de estatus inferior. En este sentido, la agresión autoritaria tiene que ver con la imposición de jerarquías y normas sociales. Entre los ejemplos citados por Altemeyer se incluyen un policía que golpea a un manifestante "arrogante", un contable que ataca a un mendigo o un manifestante antigay que ataca a un activista de los derechos de los homosexuales. [12]
Los autoritarios tienen un fuerte compromiso con las normas tradicionales de la sociedad y consideran que la conformidad es un imperativo moral para todos los miembros del grupo. [13] Los autoritarios quieren ser como todos los demás y que todos sean como ellos.
El autoritarismo de derechas se mide mediante la escala RWA, que utiliza una escala de respuesta de Likert. Se entrega a los sujetos un cuestionario con 22 afirmaciones y, para cada afirmación del cuestionario, deben expresar en qué medida están de acuerdo con la afirmación con una de estas calificaciones: "muy en desacuerdo", "muy en desacuerdo", "moderadamente en desacuerdo", "ligeramente en desacuerdo", "completamente neutral", "ligeramente de acuerdo", "moderadamente de acuerdo", "muy de acuerdo" y "muy de acuerdo". El examinador puntúa entonces cada respuesta según su grado de autoritarismo, con una puntuación que va del 1 al 9. [14] Algunas de estas afirmaciones son de naturaleza autoritaria, mientras que otras son liberales, por lo que el examinador las puntúa de forma diferente. Si el sujeto está "muy de acuerdo" con la pregunta n.° 4, el examinador le dará 1 punto porque es una afirmación liberal, y si está "muy de acuerdo" con la n.° 3, el examinador le dará 9 puntos porque es una afirmación autoritaria. Esta mezcla de declaraciones autoritarias y liberales está diseñada para evitar que los sujetos de prueba sucumban al sesgo de aquiescencia .
Psicométricamente , la escala RWA fue una mejora significativa con respecto a la escala F , que era la medida original de la personalidad autoritaria. La escala F se redactó de manera que el acuerdo siempre indicara una respuesta autoritaria, lo que la dejaba susceptible al sesgo de respuesta de aquiescencia . La escala RWA está equilibrada para tener un número igual de declaraciones a favor y en contra de la autoridad. La escala RWA también tiene una excelente confiabilidad interna, con un coeficiente alfa que mide típicamente entre 0,85 y 0,94. [15] La escala RWA se ha modificado a lo largo de los años a medida que muchos de los ítems perdieron su significado social a medida que la sociedad cambiaba. La versión actual tiene 22 ítems. [16]
Aunque Altemeyer ha actualizado la escala continuamente, los investigadores de diferentes campos han tendido a quedarse con versiones particulares. En la psicología social de la religión, la versión de 1992 de la escala todavía se usa comúnmente. [17] Además, la extensión de las versiones anteriores (30 ítems) llevó a muchos investigadores a desarrollar versiones más cortas de la escala. Algunas de ellas están publicadas, [18] [19] pero muchos investigadores simplemente seleccionan un subconjunto de ítems para usar en su investigación, una práctica que Altemeyer critica fuertemente. [20]
Recientemente también se ha cuestionado la unidimensionalidad de la escala. Florian Funke demostró que es posible extraer las tres dimensiones subyacentes de la RWA si se elimina la naturaleza doble y triple de los ítems. Dada la posibilidad de que surjan dimensiones subyacentes de la escala, se da el caso de que la escala ya no está equilibrada, ya que todos los ítems que capturan principalmente la agresión autoritaria están redactados a favor de los rasgos (las puntuaciones más altas significan más autoritarismo) y todos los ítems que miden principalmente el convencionalismo están redactados a favor de los rasgos (las puntuaciones más altas significan menos autoritarismo). [21] El trabajo de Winnifred R. Louis, Kenneth I. Mavor y Chris G. Sibley demostró recientemente que la existencia de dos o tres factores en la escala RWA refleja diferencias reales en estas dimensiones, en lugar de un sesgo de respuesta de aquiescencia. [22]
En 2021, Morning Consult (una empresa estadounidense de inteligencia de datos) publicó los resultados de una encuesta que medía los niveles de autoritarismo en adultos en Estados Unidos y otros siete países occidentales. El estudio utilizó la escala de autoritarismo de derecha de Bob Altemeyer, pero omitió las dos afirmaciones siguientes de la escala de Altemeyer: (1) "Las autoridades establecidas generalmente resultan tener razón en las cosas, mientras que los radicales y los manifestantes suelen ser solo 'bocas' que muestran su ignorancia"; y (2) "Las mujeres deberían tener que prometer que obedecerán a sus maridos cuando se casen". Por lo tanto, la escala de Morning Consult tenía solo 20 elementos, con un rango de puntuación de 20 a 180 puntos. Morning Consult descubrió que el 25,6% de los adultos estadounidenses se califican como "alto RWA" (puntuación entre 111 y 180 puntos), mientras que el 13,4% de los adultos estadounidenses se califican como "bajo RWA" (puntuación entre 20 y 63 puntos). [23] Altemeyer elogió la encuesta de Morning Consult como "el mejor estudio jamás realizado sobre el autoritarismo". [3]
En 2021, tres investigadores de la Universidad de Kioto publicaron un artículo que contenía una traducción al japonés de la escala RWA de Altemeyer. Los investigadores escribieron que antes de esto, no existían traducciones estandarizadas de la escala RWA al japonés. [24]
Los autoritarios de derecha tienen problemas para decidir qué hechos son válidos o irrelevantes y para hacer deducciones lógicas. Consideremos el siguiente silogismo :
Aunque la conclusión del silogismo es correcta, el razonamiento que la precede es incorrecto. Los tiburones son peces, en efecto, pero no porque vivan en el mar. Las ballenas también viven en el mar, y algunos peces viven en ríos y lagos. Los autoritarios de derecha tienen muchas más probabilidades de juzgar incorrectamente que el silogismo anterior es correcto. Como les gustó la conclusión, suponen que el razonamiento que llevó a ella era correcto. [25]
Los autoritarios tienden a aferrarse obstinadamente a sus creencias incluso cuando se les presentan pruebas que sugieren que son erróneas. Esto es particularmente cierto en lo que respecta a las creencias que sustentan la identidad del grupo. En todo caso, cuando se enfrentan a pruebas contradictorias, sus creencias suelen verse reforzadas.
En uno de sus experimentos, Bob Altemeyer presentó a sus estudiantes un folleto que contenía las siguientes afirmaciones en diferentes páginas:
Sus estudiantes con personalidades autoritarias tenían más probabilidades de estar de acuerdo con ambas afirmaciones, aunque fueran completamente contradictorias. [26]
Su tendencia a compartimentar la información hace que sea difícil cambiar la apreciada opinión de un alto RWA al presentarle evidencia que contradice sus creencias. Ignorarán la contradicción incluso si aceptan la evidencia como un hecho. [27]
Altemeyer ha observado que los autoritarios suelen ser muy ignorantes en lo que se refiere tanto al conocimiento general como a los acontecimientos actuales. [28]
Los autoritarios tienden a carecer de conocimiento general, particularmente en temas con los que no están de acuerdo.
Los autoritarios también suelen ignorar lo diferentes que son de la mayoría de las personas. Tienden a creer que son muy normales. Altemeyer ha descubierto que los autoritarios en Estados Unidos subestiman lo prejuiciosos y conformistas que son en comparación con la mayoría de los estadounidenses. Altemeyer también ha observado que cuando da una conferencia sobre la psicología de los autoritarios de derecha a sus estudiantes, los estudiantes de RWA en su clase no se reconocen en su descripción. [29] Altemeyer cree que la tendencia de los autoritarios a evitar a cualquiera que no sea como ellos refuerza su creencia de que son normales. Tienen relativamente poco contacto con personas normales.
Se ha demostrado que los autoritarios de derechas tienen un nivel de repugnancia más alto en comparación con los que no lo son. La correlación entre la repugnancia moral y la repugnancia por el olor corporal se utilizó en un estudio para predecir la probabilidad de que la posición política de un individuo utilice su sensibilidad al olor corporal. Se encontró que los participantes que informaron una mayor sensibilidad al olor corporal estaban de acuerdo con más afirmaciones asociadas con la derecha en una versión abreviada de la escala RWA [30].
Jim Sidanius y Felicia Pratto crearon la escala de orientación al dominio social (SDO), que describe a las personas que anhelan el poder sobre los demás. Bob Altemeyer ha utilizado la escala SDO para estudiar la relación entre seguidores autoritarios y líderes autoritarios.
Los seguidores autoritarios se sienten atraídos por líderes dominantes. Esto se mide en uno de los ítems de la escala RWA: “Nuestro país necesita desesperadamente un líder poderoso que haga lo que sea necesario para destruir las nuevas formas radicales y la pecaminosidad que nos están arruinando”. Es más probable que obedezcan y aprueben las acciones poco éticas del líder que un RWA bajo. [31] De la misma manera, a los dominadores sociales que buscan el poder les gusta apelar a los autoritarios porque su lealtad es fácil de adquirir y mantener si el SD simplemente les dice lo que quieren oír, y son crédulos y harán la vista gorda ante sus indiscreciones. [32] [33]
Los dominadores sociales se diferencian de los seguidores autoritarios en varios aspectos importantes. Ambos tipos de personalidad exigen lealtad de los demás, pero los dominadores sociales suelen corresponder a esa lealtad, mientras que los dominadores sociales tienden a traicionar a sus seguidores cuando les conviene. [34]
Los dominadores sociales carecen de los patrones de pensamiento irracional comunes a los RWA, como el pensamiento compartimentado y la hipocresía. A menudo pueden decir cosas contradictorias e ilógicas para manipular a sus seguidores RWA, pero por lo general son conscientes de la lógica errónea de sus argumentos, no les importa siempre que con ello consigan lo que quieren. Los dominadores sociales también son más conscientes de sí mismos que los RWA. Por ejemplo, los RWA a menudo no se dan cuenta de lo anormalmente prejuiciosos que son, mientras que los SD a menudo sí lo hacen (y se sienten cómodos con eso). [35] [36]
La agresión de los RWA está motivada principalmente por el miedo y la sanción de las autoridades, mientras que la agresión de los dominadores sociales está motivada por un deseo general de dominar a los demás. Altemeyer ha descubierto que hoy en día en Estados Unidos, los SD son más hostiles a las minorías raciales que los RWA, porque el racismo se ha vuelto menos aceptable socialmente e incluso ilegal, y los RWA hasta cierto punto quieren adaptarse a esta norma incluso si choca con su etnocentrismo natural. [37]
Altemeyer cree que esta relación explica por qué los países autocráticos tienden a tener sociedades opresivas y altamente jerárquicas, donde las mujeres, los homosexuales y las minorías religiosas son oprimidos; y niveles más altos de corrupción. En términos generales, los gobernantes autocráticos mantienen el poder gracias al apoyo de una fracción menor de sus ciudadanos que los líderes de los países democráticos. En estas circunstancias, apelar a los RWA es una estrategia eficaz porque su lealtad es fácil de adquirir y mantener. Por el contrario, los líderes de los países democráticos (como Francia y Canadá) necesitan construir una base de apoyo más amplia entre los ciudadanos para mantenerse en el poder, y los RWA son demasiado pocos en número para formar una base suficiente. El líder democrático se ve obligado a considerar los deseos de los centristas y liberales, y esos ciudadanos exigen tolerancia, libertad y poca corrupción.
En filosofía política, la definición clásica de izquierdista describe a alguien que defiende la igualdad social, y de derecha describe a alguien que defiende la jerarquía social. La existencia de la Unión Soviética y la República Popular China planteó la cuestión de si existe algo así como "autoritarismos de izquierda", ya que estos países eran altamente autoritarios pero también de izquierda. [38] Este artículo se ocupa del concepto de autoritarismo como una construcción psicológica más que como una ideología política. Por lo tanto, la pregunta que se hicieron los psicólogos fue si los individuos autoritarios en los países comunistas son psicológicamente iguales a los autoritarios de derecha en Estados Unidos, o si son lo suficientemente diferentes como para justificar una categoría propia.
En algunos de sus escritos, Bob Altemeyer considera que un autoritario de derechas es alguien que se somete a las autoridades establecidas en la sociedad, mientras que un autoritario de izquierdas se somete a las autoridades que quieren derrocar al establishment. Esta distinción es una cuestión de circunstancias, no de personalidad. [39] Afirma que los nazis eran autoritarios de izquierdas antes de llegar al poder, y que después de tomar el poder se convirtieron en autoritarios de derechas. [40]
Se ha sugerido que la izquierda y la derecha políticas difieren en términos de su rigidez cognitiva, al menos parcialmente debido a la influencia del autoritarismo, ya que el RWA tiende a promover el pensamiento y la cognición rígidos, aunque la evidencia al respecto no es clara. Por ejemplo, una revisión de la literatura realizada por John Jost encontró que la evidencia apoyaba la hipótesis de que los individuos de la derecha política son uniformemente más rígidos en su pensamiento que los de la izquierda política, independientemente de cuán fuertes sean sus creencias. [41] Por el contrario, la investigación y el metaanálisis de Thomas Costello encontraron que la relación entre la rigidez cognitiva y la orientación política era heterogénea en términos de su fuerza y tamaños de efecto, especialmente cuando se trataba del extremismo político [42] y dependiendo de si se estaban examinando ideologías sociales y económicas. [43] [44] Lo que estos hallazgos significan también es incierto, ya que incluso si los individuos de derecha poseen una mayor rigidez cognitiva en relación con los individuos de izquierda, no está claro que esto indique una alta rigidez cognitiva en términos absolutos. [45]
Las investigaciones han demostrado que, desde los años 1960, los votantes que prefieren estilos de liderazgo autoritarios tienen más probabilidades de apoyar a candidatos republicanos. Los partidarios del expresidente estadounidense Donald Trump tenían más probabilidades que los republicanos que no apoyaban a Trump de obtener una puntuación alta en agresión autoritaria y dominio basado en grupos. Además, muchos autoritarios de tendencia izquierdista se han involucrado menos en la política y en las elecciones. [46]
Un estudio de la Universidad de Monmouth concluyó que el 40% de las personas que votaron por Trump en las elecciones presidenciales de 2020 obtuvo una puntuación en el cuartil más alto de la escala RWA. En cambio, solo un número insignificante de partidarios de Joe Biden obtuvo una puntuación tan alta. El mismo estudio concluyó que los partidarios de Trump que obtuvieron una puntuación alta en la escala RWA eran más propensos que otros partidarios de Trump a respaldar teorías conspirativas, como la idea de que las elecciones fueron manipuladas por el Partido Demócrata. [47]
Según Karen Stenner , profesora australiana especializada en autoritarismo, el autoritarismo se diferencia del conservadurismo porque el autoritarismo refleja la aversión a la diferencia en el espacio (es decir, la diversidad de personas y creencias en un momento dado), mientras que el conservadurismo refleja la aversión a la diferencia en el tiempo (es decir, el cambio). Stenner sostiene que los conservadores adoptarán la diversidad racial, las libertades civiles y la libertad moral en la medida en que ya sean tradiciones institucionalizadas y apoyadas por la autoridad y, por lo tanto, apoyen la estabilidad social. Los conservadores tienden a sentirse atraídos por el autoritarismo cuando la opinión pública es conflictiva y hay una pérdida de confianza en las instituciones públicas, pero en general valoran la estabilidad y la certeza por encima de una mayor uniformidad. Sin embargo, Stenner dice que los autoritarios también quieren que se restrinjan las diferencias incluso cuando hacerlo requeriría un cambio social significativo y una inestabilidad. [48]
Según la investigación de Altemeyer, los autoritarios de derecha tienden a mostrar errores cognitivos y síntomas de razonamiento defectuoso. En concreto, es más probable que hagan inferencias incorrectas a partir de la evidencia y que sostengan ideas contradictorias que resultan de un pensamiento compartimentado. También es más probable que acepten de manera acrítica evidencia insuficiente que respalde sus creencias y es menos probable que reconozcan sus propias limitaciones. [49] Se discute si los autoritarios de derecha son menos inteligentes que el promedio, y Stenner sostiene que variables como una alta capacidad verbal (indicativa de una alta capacidad cognitiva) tienen un efecto de mejora muy sustancial en la disminución de las tendencias autoritarias. [48] Sin embargo, un estudio sugirió que la aparente relación negativa entre la cognición y el RWA podría explicarse parcialmente por cuestiones metodológicas. [50] Comparados con otros factores de personalidad, los autoritarios generalmente obtienen una puntuación más baja en apertura a la experiencia y ligeramente más alta en escrupulosidad . [51] [52] [53]
Altemeyer sugirió que los políticos autoritarios tienen más probabilidades de pertenecer al Partido Conservador o Reformista en Canadá, o al Partido Republicano en Estados Unidos. Por lo general, tienen una filosofía económica conservadora, son muy nacionalistas, se oponen al aborto, apoyan la pena capital, se oponen a la legislación de control de armas y no valoran la igualdad social. [49] La escala RWA se correlaciona de manera confiable con la afiliación a un partido político, las reacciones al caso Watergate, las actitudes procapitalistas, la ortodoxia religiosa y la aceptación de actividades gubernamentales encubiertas como las escuchas telefónicas ilegales. [49]
Los autoritarios son generalmente más favorables al castigo y al control que a la libertad personal y la diversidad. Están más dispuestos a suspender las garantías constitucionales de libertad como la Carta de Derechos . Es más probable que defiendan sentencias punitivas estrictas para los criminales [54] e informen que castigar a esas personas les resulta satisfactorio. Tienden a ser etnocéntricos y a tener prejuicios contra las minorías raciales y étnicas [55] y los homosexuales. [56] [57] Sin embargo, Stenner sostiene que los autoritarios apoyarán programas destinados a aumentar las oportunidades para los grupos minoritarios, como la acción afirmativa, si creen que dichos programas conducirán a una mayor uniformidad social. [48]
En situaciones de juego de roles, los autoritarios tienden a buscar el dominio sobre los demás siendo competitivos y destructivos en lugar de cooperativos. En un estudio de Altemeyer, 68 autoritarios jugaron una simulación de tres horas del futuro de la Tierra llamada el Juego del Cambio Global . A diferencia de un juego de comparación jugado por individuos con puntuaciones bajas en RWA que resultó en paz mundial y cooperación internacional generalizada, la simulación de los autoritarios se volvió altamente militarizada y finalmente entró en la etapa de guerra nuclear . Al final del juego de alto RWA, toda la población de la Tierra fue declarada muerta. [49]
La gran mayoría de las investigaciones sobre el autoritarismo de derechas se han realizado en Estados Unidos y Canadá. Sin embargo, un estudio transcultural de 2003 examinó la relación entre el autoritarismo y el individualismo-colectivismo en muestras (1.080) de Bulgaria, Canadá, Alemania, Japón, Nueva Zelanda, Polonia y Estados Unidos. Tanto a nivel individual como a nivel social, el autoritarismo se correlacionó con el individualismo vertical o la búsqueda de dominio y el colectivismo vertical o jerárquico, que es la tendencia a someterse a las demandas del propio grupo. [58] Un estudio realizado tanto en estudiantes israelíes como palestinos en Israel encontró que las puntuaciones RWA de los partidarios de partidos de derecha eran significativamente más altas que las de los partidarios de partidos de izquierda y las puntuaciones de los sujetos seculares eran las más bajas. [59]
Se ha descubierto que el autoritarismo de derechas tiene una correlación muy pequeña con la orientación al dominio social (ODS). Las dos medidas pueden considerarse como dos caras de la misma moneda, ya que la ODS proporciona seguidores sumisos y los líderes que buscan el poder. [60]
Algunas investigaciones recientes han sostenido que la asociación entre RWA y el prejuicio ha dominado la investigación sobre RWA, y que los avances recientes han descubierto una relación más complicada. [61]
Las investigaciones que comparan el RWA con los cinco grandes rasgos de personalidad han descubierto que el RWA está correlacionado positivamente con la escrupulosidad (r = 0,15) y negativamente con la apertura a la experiencia (r = -0,36). El SDO tiene un patrón de correlaciones algo diferente con los cinco grandes rasgos, ya que también está asociado con una baja apertura a la experiencia (r = -0,16), pero no está correlacionado significativamente con la escrupulosidad (r = -0,05) y, en cambio, tiene una correlación negativa con la amabilidad (r = -0,29). Se ha descubierto que la baja apertura a la experiencia y la alta escrupulosidad predicen la conformidad social. Las personas con baja apertura a la experiencia tienden a preferir reglas morales claras e inequívocas y tienen más probabilidades de apoyar el orden social existente en la medida en que proporciona una guía clara sobre las normas sociales de comportamiento y cómo debería ser el mundo. Las personas con baja apertura a la experiencia también son más sensibles a las amenazas (tanto reales como simbólicas) al orden social y, por lo tanto, tienden a ver a los grupos externos que se desvían de las normas y valores sociales tradicionales como una amenaza para las normas y valores del grupo interno. La escrupulosidad se asocia con una preferencia por el orden, la estructura y la seguridad, por lo que esto podría explicar la conexión con el RWA. [51]
Las raíces de la personalidad autoritaria de derecha se deben en gran medida a la genética, una conclusión que surge de estudios con gemelos . [62]
Los niveles de educación también son un factor: se ha comprobado que una educación universitaria de cuatro años reduce los puntajes RWA en aproximadamente un 10%. [63]
Un refinamiento reciente de este cuerpo de investigación fue presentado en el libro de 2005 de Karen Stenner , The Authoritarian Dynamic . Stenner sostiene que la RWA se entiende mejor como la expresión de una respuesta dinámica a la amenaza externa, no como una disposición estática basada únicamente en los rasgos de sumisión, agresión y convencionalismo. Stenner critica la interpretación del aprendizaje social de Altemeyer y sostiene que no puede explicar cómo fluctúan los niveles de autoritarismo con las condiciones sociales. Sostiene que la Escala RWA puede verse como una medida del autoritarismo expresado , pero que se necesitan otras medidas para evaluar las predisposiciones autoritarias que interactúan con las circunstancias amenazantes para producir la respuesta autoritaria. [64]
También se han recibido críticas recientes como resultado de tratar el RWA como unidimensional incluso en contextos en los que no tiene sentido hacerlo. Esto incluye el uso del RWA en análisis de regresión con el fundamentalismo como otro predictor y las actitudes hacia la homosexualidad y el racismo como resultados. [65] Esta investigación pareció mostrar que el fundamentalismo estaría asociado con un racismo reducido una vez que se eliminara el componente autoritario y esto se resumió en una revisión reciente del campo. [66] Sin embargo, dado que la escala RWA tiene ítems que también miden la religiosidad fundamentalista y las actitudes hacia la homosexualidad, esto socava la interpretación de tales análisis. [67] [68] Aún peor es la posibilidad de que la dimensionalidad no reconocida en el RWA pueda causar que surja un artefacto estadístico en tales regresiones que puede reducir o incluso revertir algunas de las relaciones. Mavor y sus colegas han argumentado que este artefacto elimina o incluso revierte cualquier tendencia aparente del fundamentalismo a reducir el racismo una vez que se controla el RWA. La implicación es que en algunos dominios como la psicología social de la religión no sólo es preferible pensar en la RWA como compuesta por al menos dos componentes, sino que es esencial para evitar errores estadísticos y conclusiones incorrectas. [68] Actualmente existen varias opciones para escalas que reconocen al menos los dos componentes subyacentes principales en la escala (agresión/sumisión y convencionalismo). [19] [21] [22] [68] [69] [70] [71]
La investigación de Altemeyer sobre el autoritarismo ha sido cuestionada por el psicólogo John J. Ray, quien cuestiona los métodos de muestreo utilizados y la capacidad de la Escala RWA para predecir el comportamiento autoritario y proporciona evidencia de que la Escala RWA mide el conservadurismo en lugar de la "directividad", un constructo que John J. Ray inventó y que relaciona con el autoritarismo. [72] [73] Sin embargo, el enfoque de Ray es una posición minoritaria entre los investigadores [74] y otros psicólogos han encontrado que tanto la escala RWA como la escala F original son buenos predictores tanto de las actitudes como del comportamiento. [75]
En 2012, el American Journal of Political Science [76] publicó un artículo en el que se analizaba la correlación entre el conservadurismo y el psicoticismo , que asociaban con el autoritarismo, entre otros rasgos. En 2015, publicaron una fe de erratas que mostraba correlaciones mixtas. [77]
En 2017, la nueva teoría de la realeza sugirió una reinterpretación del autoritarismo a la luz de la psicología evolutiva . La teoría de la realeza concuerda en que el autoritarismo es una respuesta dinámica a las amenazas externas, pero en lugar de verlo como una aberración psicológica, la teoría de la realeza postula que el autoritarismo es una respuesta evolucionada al peligro colectivo percibido. La tendencia a apoyar a un líder fuerte cuando se enfrenta a amenazas existenciales comunes ha contribuido a la aptitud darwiniana en la prehistoria humana porque ayudó a resolver el problema de la acción colectiva en la guerra y a suprimir a los oportunistas . Se argumenta que la teoría de la realeza agrega un nivel más profundo de análisis a nuestra comprensión del autoritarismo y evita el sesgo político por el que a menudo se critica la investigación sobre la personalidad autoritaria y el autoritarismo. [78]
En 2019, Ronald Inglehart combinó RWA con su teoría del posmaterialismo , argumentando que ambos reflejaban la tendencia de los entornos inseguros a producir individuos cuya cosmovisión valora el conformismo por sobre la autoexpresión. [79]
Aunque algunos investigadores anteriores habían afirmado que no existe un constructo comparable de autoritarismo de izquierda (AIL) en la izquierda política y compararon la búsqueda de AIL con tratar de encontrar al monstruo del Lago Ness, trabajos más recientes sugieren la posibilidad de que AIL exista y que prediga resultados similares a los del ALR. [80] Esto ha estimulado el debate sobre si los liberales podrían ser igualmente autoritarios que los conservadores. [81]
Honeycutt et al. sostienen que las puntuaciones de RWA pueden estar mal representadas por la distribución, ya que los que obtienen puntuaciones altas en la escala pueden tener en realidad puntuaciones moderadas y solo son "altos" en relación con los que obtienen puntuaciones más bajas, en lugar de obtener puntuaciones altas en la escala en un sentido absoluto. Por lo tanto, las diferencias entre los que obtienen puntuaciones "altas" y "bajas" pueden estar exageradas. [82] Sibley et al. informaron en una muestra de Nueva Zelanda que la mayoría de las diferencias en las puntuaciones de RWA están en el rango bajo a moderado y que los verdaderos autoritarios con puntuaciones altas (5 o más en la escala RWA y 1-2 en la escala SDO) probablemente representan solo un pequeño porcentaje de la población, estimado en alrededor del 7,6%. La investigación tampoco encontró evidencia de los "doblemente altos" de Altemeyer (personas que obtienen puntuaciones de 5 o más tanto en SDO como en RWA), aunque sí encontró evidencia de individuos que obtuvieron puntuaciones altas en SDO y moderadas en RWA, lo que representa aproximadamente el 1,2% de la población. Sibley et al. concluyeron que, si bien no podían descartar la existencia de "doble máximo", es probable que estos individuos sean extremadamente raros. [83] Los individuos con un RWA excepcionalmente alto pueden ser poco comunes debido a que el RWA representa una estrategia evolutiva con compensaciones concomitantes de aptitud física, lo que resulta en una variación en los niveles de RWA. Además, el RWA está sujeto a la plasticidad conductual y, por lo tanto, puede alterarse debido a las experiencias de vida y los contextos ambientales de un individuo. [84]
El concepto teórico de autoritarismo de derecha fue introducido en 1981 por el psicólogo social canadiense-estadounidense Bob Altemeyer [1] como un refinamiento de la teoría de la personalidad autoritaria originalmente iniciada por los investigadores de la Universidad de California, Berkeley , Theodor W. Adorno , Else Frenkel-Brunswik , Daniel Levinson y Nevitt Sanford . [85]
Después de una extensa investigación mediante cuestionarios y un análisis estadístico, Altemeyer descubrió que sólo tres de los nueve componentes hipotéticos originales del modelo se correlacionaban entre sí: sumisión autoritaria, agresión autoritaria y convencionalismo. Los investigadores han asumido tradicionalmente que sólo había un tipo de personalidad autoritaria, que podía ser un seguidor o un líder. El descubrimiento de que los seguidores y los líderes suelen ser diferentes tipos de autoritarios se basa en la investigación realizada por Sam McFarland. [60] Altemeyer describe otra escala llamada "Dominación social" que mide el grado de dominación de una persona. Altemeyer llama a las personas que obtienen una puntuación alta tanto en sus escalas de "Autoritarismo de derecha" como de "Dominación social" "Doble alto". [60]
Un refinamiento teórico de la teoría de la personalidad autoritaria que identifica el conservadurismo político, la sumisión autoritaria, la agresión autoritaria y el convencionalismo como predictores clave del prejuicio, el racismo y el extremismo de derecha. [propuesto por primera vez en 1981 por el psicólogo social canadiense Robert A. Altemeyer]
La consistencia interna de los ítems de la escala RWA (Altemeyer, 1996), medida por coeficientes alfa, ha sido consistentemente alta, oscilando entre .85 y .94.
