La orientación al dominio social ( SDO ) [1] es un rasgo de personalidad que mide el apoyo de un individuo a la jerarquía social y el grado en que desea que su grupo sea superior a los grupos externos . [2] La SDO se conceptualiza bajo la teoría de la dominancia social como una medida de las diferencias individuales en los niveles de discriminación grupal; es decir, es una medida de la preferencia de un individuo por la jerarquía dentro de cualquier sistema social y la dominación sobre grupos de estatus inferior. Es una predisposición hacia el antiigualitarismo dentro y entre los grupos.
Los individuos que obtienen puntuaciones altas en SDO desean mantener y, en muchos casos, aumentar las diferencias entre los estatus sociales de diferentes grupos, así como entre los miembros individuales del grupo. Por lo general, son dominantes, motivados, duros y buscadores de poder . [ cita necesaria ] Las personas con un alto nivel de SDO también prefieren orientaciones de grupo jerárquicas. A menudo, las personas que obtienen puntuaciones altas en SDO creen firmemente en un mundo en el que el perro se come al perro. [3] También se ha descubierto que los hombres son generalmente más altos que las mujeres en las medidas SDO. [4] [5] [ página necesaria ] Un estudio de estudiantes universitarios encontró que SDO no tiene una fuerte relación positiva con el autoritarismo . [2]
La SDO fue propuesta por primera vez por Jim Sidanius y Felicia Pratto como parte de su teoría de la dominancia social (SDT). El SDO es el componente medible clave del TED que le es específico.
La TED comienza con la observación empírica de que los sistemas sociales productores de excedentes tienen una triple estructura jerárquica basada en grupos: basada en la edad, basada en el género y "basada en conjuntos arbitrarios", que puede incluir raza, clase, orientación sexual, casta, etnia, afiliación religiosa, etc. Las jerarquías basadas en la edad invariablemente otorgan más poder a los adultos y a las personas de mediana edad que a los niños y los adultos más jóvenes, y las jerarquías basadas en el género invariablemente otorgan más poder a un género sobre otros, pero las jerarquías establecidas arbitrariamente, aunque bastante resistentes —son verdaderamente arbitrarios. [ cita necesaria ]
La TED se basa en tres supuestos principales: [6]
SDO es el aspecto actitudinal individual de SDT. Está influenciado por el estatus del grupo, la socialización y el temperamento. A su vez, influye en el apoyo a los "mitos legitimadores" de HE y HA, definidos como "valores, actitudes, creencias, atribuciones causales e ideologías" que a su vez justifican instituciones y prácticas sociales que mejoran o atenúan la jerarquía grupal . La SDT utiliza los mitos legitimadores para referirse a ideologías ampliamente aceptadas que explican cómo funciona el mundo; la SDT no tiene una posición sobre la veracidad, moralidad o racionalidad de estas creencias, [2] ya que la teoría pretende ser una una explicación descriptiva de la desigualdad basada en grupos en lugar de una teoría normativa. [7]
Si bien la correlación del género con las puntuaciones SDO se ha medido y confirmado empíricamente, [8] el impacto del temperamento y la socialización es menos claro. Duckitt ha sugerido un modelo de desarrollo de actitudes para SDO, sugiriendo que la socialización poco afectiva en la infancia provoca una actitud dura. Según el modelo de Duckitt, las personas con una personalidad muy dura están predispuestas a ver el mundo como un lugar competitivo en el que la competencia por los recursos es de suma cero . El deseo de competir, que encaja con la orientación de dominio social, influye en las actitudes dentro y fuera del grupo. Las personas con un nivel alto de SDO también creen que las jerarquías están presentes en todos los aspectos de la sociedad y es más probable que estén de acuerdo con afirmaciones como "Probablemente sea bueno que ciertos grupos estén en la cima y otros grupos en la base".
SDO se ha medido mediante una serie de escalas que se han ido perfeccionando con el tiempo, todas las cuales contienen un equilibrio de declaraciones o frases a favor y en contra del rasgo. Para cada ítem se utiliza una escala Likert de 7 puntos ; Los participantes califican su acuerdo o desacuerdo con las afirmaciones de 1 (muy en desacuerdo) a 7 (muy de acuerdo). La mayor parte de la investigación se realizó con el SDO-5 (una escala de 14 puntos) y el SDO-6. La escala SDO-7 es la escala más reciente que mide la orientación de dominancia social, que incorpora dos subdimensiones: dominancia (SDO-D) y antiigualitarismo (SDO-E). [9]
La codificación se invierte en las preguntas 9 a 16 para controlar el sesgo de aquiescencia .
Rubin y Hewstone (2004) [11] sostienen que la investigación sobre la dominancia social ha cambiado drásticamente su enfoque a lo largo de los años, y estos cambios se han reflejado en diferentes versiones del constructo de orientación de la dominancia social. La orientación al dominio social se definió originalmente como "el grado en que los individuos desean dominio social y superioridad para sí mismos y sus grupos primordiales sobre otros grupos" (p. 209). [12] Luego rápidamente cambió no sólo a "(a) un... deseo y valor otorgado al dominio dentro del grupo sobre los exogrupos" sino también a "(b) el deseo de relaciones jerárquicas y no igualitarias entre grupos dentro del grupo". sistema social" (p. 1007). [13] La medida más reciente de orientación de dominancia social (ver ODS-6 arriba) se centra en el "deseo general de relaciones desiguales entre grupos sociales, independientemente de si esto significa dominación o subordinación endogrupal" (p. 312). [14] Dados estos cambios, Rubin y Hewstone creen que la evidencia de la teoría de la dominancia social debe considerarse "como apoyo a tres hipótesis SDO separadas, en lugar de una sola teoría" (p. 22). [11]
Robert Altemeyer dijo que las personas con un SDO alto quieren más poder (están de acuerdo con elementos como " Ganar es más importante que cómo se juega ") y tienen un mayor maquiavelismo . [15] [ página necesaria ]
Estas observaciones están en desacuerdo con las conceptualizaciones de SDO como un fenómeno grupal, lo que sugiere que el SDO refleja dominancia interpersonal, no solo dominancia grupal. Esto está respaldado por la propia evidencia de Sidanius y Pratto de que los individuos con alto SDO tienden a gravitar hacia trabajos e instituciones que mejoran la jerarquía, como las fuerzas del orden, que están en sí mismas estructuradas jerárquicamente frente a los individuos dentro de ellos.
SDO se correlaciona débilmente con el autoritarismo de derecha (RWA) ( r ≈ .18). [2] Ambos predicen actitudes, como actitudes sexistas , racistas y heterosexistas . [16] Los dos contribuyen a diferentes formas de prejuicio: SDO se correlaciona con un mayor prejuicio contra grupos subordinados y desfavorecidos, RWA se correlaciona con un mayor prejuicio contra grupos considerados amenazantes para las normas tradicionales, mientras que ambos están asociados con aumentos en el prejuicio hacia los grupos "disidentes". [17] [18] [19] SDO y RWA contribuyen al prejuicio de una manera aditiva en lugar de interactiva (la interacción [ aclaración necesaria ] de SDO y RWA representó, en un estudio, un promedio de menos del 0,001% de varianza en además de su combinación lineal), es decir, la asociación entre SDO y prejuicio es similar independientemente del nivel de RWA de una persona, y viceversa. [16] Crawford y cols. (2013) encontraron que RWA y SDO predijeron de manera diferencial las interpretaciones de los informes de los medios sobre grupos socialmente amenazantes (por ejemplo, gays y lesbianas) y desfavorecidos (por ejemplo, afroamericanos), respectivamente. Los sujetos con puntuaciones altas de SDO, pero no de RWA, reaccionaron positivamente a los artículos y autores que se oponían a la acción afirmativa , y negativamente al contenido de los artículos a favor de la acción afirmativa. Además, RWA, pero no SDO, predijo las evaluaciones de los sujetos sobre las relaciones entre personas del mismo sexo, de modo que los individuos con alto RWA favorecieron el contenido de artículos contra las relaciones entre personas del mismo sexo y los individuos con bajo RWA calificaron favorablemente el contenido a favor de las relaciones entre personas del mismo sexo. [17]
Los estudios sobre la relación del SDO con los rasgos de personalidad de orden superior de los Cinco Grandes han asociado un alto SDO con una menor apertura a la experiencia y una menor amabilidad . [20] La agregación metaanalítica de estos estudios indica que la asociación con una baja amabilidad es más sólida que el vínculo con la apertura a la experiencia. [21] Las personas con un nivel bajo de Amabilidad son más propensas a informar que están motivadas por el interés propio y la autocomplacencia . [22] También tienden a ser más egocéntricos y tienen una mentalidad más dura en comparación con aquellos que tienen un alto nivel de Amabilidad, lo que los lleva a percibir el mundo como un lugar altamente competitivo, donde el camino al éxito es a través del poder. y dominio, todo lo cual predice SDO. [23]
La baja apertura, por el contrario, se alinea más fuertemente con los RWA; pensar en códigos morales claros y directos que dictan cómo debe funcionar la sociedad como sistema. Tener un nivel bajo de Apertura incita al individuo a valorar la seguridad, la estabilidad y el control: elementos fundamentales del RWA. [23]
En el caso de SDO, las cinco facetas de Amabilidad se correlacionan significativamente (negativamente), incluso después de controlar el RWA. [21] La 'mentalidad dura' (opuesta a la faceta de la mentalidad tierna) es el predictor más fuerte de SDO. Una vez controlado el efecto de SDO, sólo una faceta de la amabilidad predice el RWA. [ cita necesaria ] Las facetas también distinguen a SDO de RWA, ya que se ha descubierto que los 'Dominadores' (individuos con alto puntaje en SDO), pero no los 'Autoritarios' (individuos con puntaje alto en RWA), son más bajos en deber, moralidad, simpatía y cooperación. -operación. [24] RWA también se asocia con la religiosidad, el conservadurismo, la rectitud y, hasta cierto punto, un código moral de conciencia, que distingue a RWA de SDO.
El SDO está inversamente relacionado con la empatía . Las facetas de Amabilidad que están vinculadas al altruismo , la simpatía y la compasión son los predictores más fuertes de SDO. [2] Se ha sugerido que la SDO tiene un vínculo con el afecto insensible (que se encuentra en la subescala de psicopatía ), el "polar opuesto" de la empatía. [25]
Se ha descubierto que la relación entre SDO y (falta de) empatía es recíproca [26] , con hallazgos equívocos. Algunos estudios muestran que la empatía tiene un impacto significativo en el SDO, [27] mientras que otras investigaciones sugieren que el efecto opuesto es más sólido; que SDO predice la empatía. [26] Esto último muestra cuán poderoso puede ser un predictor SDO, que no solo afecta ciertos comportamientos del individuo, sino que también influye potencialmente en la propensión a esos comportamientos. También sugiere que aquellos que obtienen puntuaciones altas en SDO evitan de forma proactiva escenarios que podrían incitarlos a ser más empáticos o sensibles. Esta evitación disminuye la preocupación por el bienestar de los demás. [26]
La empatía afecta indirectamente al prejuicio generalizado a través de su relación negativa con el ODS. [27] También tiene un efecto directo sobre el prejuicio generalizado, ya que la falta de empatía hace que uno no pueda ponerse en el lugar de la otra persona, lo que predice prejuicios y puntos de vista antidemocráticos.
Algunas investigaciones recientes han sugerido que la relación entre SDO y la empatía puede ser más compleja, argumentando que las personas con altos niveles de SDO tienen menos probabilidades de mostrar empatía hacia personas de bajo estatus, pero más probabilidades de mostrarla hacia personas de alto estatus. Por el contrario, las personas con niveles bajos de SDO demuestran el comportamiento inverso. [28]
Las investigaciones sugieren que las personas con un nivel alto de SDO tienden a apoyar el uso de la violencia en las relaciones intergrupales, mientras que las personas con un nivel bajo de SDO se oponen; sin embargo, también se ha argumentado que las personas con un nivel bajo de SDO también pueden apoyar (y aquellas con un nivel alto oponerse) a la violencia en algunas circunstancias, si la violencia se ve como una forma de contradominio. Por ejemplo, los libaneses con un nivel bajo de SDO aprobaron más firmemente el terrorismo contra Occidente que los libaneses con un nivel alto de SDO, aparentemente porque implicaba que un grupo de bajo estatus (libaneses) atacaba a uno de alto estatus (occidentales). [29] Entre los palestinos, los niveles más bajos de SDO se correlacionaron con una mayor hostilidad emocional hacia los israelíes y una mayor empatía provinciana hacia los palestinos. [30]
Se ha descubierto que los niveles bajos de SDO dan lugar a que los individuos posean sesgos positivos hacia los miembros del exogrupo, por ejemplo, considerando a los miembros del exogrupo como menos irracionales que los miembros del endogrupo, lo contrario de lo que suele encontrarse. [31] También se ha descubierto que los niveles bajos de SDO están relacionados con una mejor detección de desigualdades aplicadas a grupos de bajo estatus, pero no de las mismas desigualdades aplicadas a grupos de alto estatus. [32] Los niveles de SDO de una persona también pueden afectar el grado en que percibe las jerarquías, ya sea sobreestimándolas o subestimándolas, aunque los tamaños del efecto pueden ser bastante pequeños. [33] Los niveles de SDO de una persona también pueden cambiar dependiendo de su identificación con su endogrupo y, por lo tanto, los niveles bajos de SDO pueden reflejar una relación más compleja con las ideas de desigualdad y jerarquía social que el simple igualitarismo. [34] Si bien las investigaciones han indicado que la SDO es un fuerte predictor de diversas formas de prejuicio, [35] también se ha sugerido que la SDO puede no estar relacionada con el prejuicio per se sino que más bien depende del objetivo, como se ha descubierto que la SDO correlacionarse positivamente con el prejuicio hacia los grupos que atenúan la jerarquía, pero negativamente con el prejuicio hacia los grupos que mejoran la jerarquía. [36]
En los EE. UU. contemporáneos, las investigaciones indican que la mayoría de las personas tienden a obtener una puntuación bastante baja en la escala SDO, con una puntuación media de 2,98 en una escala de 7 puntos (siendo 7 la puntuación más alta en SDO y 1 la más baja), con una desviación estándar de 1,19. [28] También se ha descubierto que esto se aplica transculturalmente, con una puntuación SDO promedio de alrededor de 2,6, aunque hubo cierta variación (Suiza obtuvo una puntuación algo más baja y Japón una puntuación sustancialmente más alta). [37] [38] Un estudio realizado en Nueva Zelanda encontró que el 91% de la población tenía niveles de SDO bajos a moderados (niveles de 1 a 4 en la escala), lo que indica que la mayor parte de la variación en SDO ocurre dentro de esta banda. [39] Un estudio multinacional de 2013 encontró que las puntuaciones promedio oscilaban entre 2,5 y 4. [40] Debido a que las escalas SDO tienden a inclinarse hacia el igualitarismo, algunos investigadores han argumentado que esto ha provocado una interpretación errónea de las correlaciones entre las puntuaciones SDO y otras variables, argumentando que los puntajes de SDO bajo, en lugar de los de alto SDO, posiblemente sean los que impulsan la mayoría de las correlaciones. Por lo tanto, la investigación SDO puede en realidad estar descubriendo la psicología del igualitarismo y no al revés. [41] [42] Samantha Stanley sostiene que los puntajes de SDO "altos" generalmente se encuentran en el medio de la escala de SDO y, por lo tanto, sugiere que su puntaje en realidad no representa un respaldo a la desigualdad, sino más bien una mayor tolerancia o ambivalencia hacia ella que un SDO bajo. goleadores. Stanley sugiere que los verdaderos puntajes de SDO altos son posiblemente bastante raros y que los investigadores deben dejar más claro cómo definen exactamente los puntajes de SDO altos, ya que estudios anteriores no siempre informaron el nivel real de respaldo de SDO por parte de los puntajes altos. [43] Algunos investigadores han expresado su preocupación de que el rasgo se estudie bajo un marco ideológico que contempla las interacciones grupales como de víctimas y victimarios (de ahí su etiqueta como orientación de dominancia social ), y que la investigación sobre SDO debería, en cambio, examinar la organización social. en lugar de dominio social . [44]
Se ha descubierto que SDO está relacionado con el daltonismo como ideología racial. Para las personas con un SDO bajo, el daltonismo predice actitudes más negativas hacia las minorías étnicas, pero para los individuos con un SDO alto, predice actitudes más positivas. [45] Los niveles de SDO también pueden interactuar con otras variables. Al evaluar la culpa por los disturbios de Inglaterra de 2011 , los individuos con un alto SDO culparon uniformemente a la diversidad étnica independientemente de si estaban de acuerdo con el discurso oficial del gobierno, mientras que los individuos con un bajo SDO no culparon a la diversidad étnica si no estaban de acuerdo con el discurso oficial del gobierno, pero sí culparon a la diversidad étnica si estuvieron de acuerdo, casi en el mismo grado que las personas con alto SDO. [46] Otro estudio encontró que en un experimento de contratación simulado, los participantes con un alto nivel de SDO tenían más probabilidades de favorecer a un solicitante blanco, mientras que los que tenían un bajo nivel de SDO tenían más probabilidades de favorecer a un solicitante negro, [47] mientras que en una investigación con jurado simulado, los participantes con un alto nivel de SDO eran más propensos a favorecer a un solicitante blanco. -Los jurados blancos con SDO mostraron un sesgo anti-negro y los jurados blancos con bajo SDO mostraron un sesgo pro-negro. [48] Las personas con bajo SDO también pueden apoyar creencias que mejoran la jerarquía (como el esencialismo de género y la meritocracia) si creen que esto apoyará la diversidad. [49]
También se ha descubierto que la SDO se relaciona con las actitudes hacia la clase social. [50] [51] El atractivo autopercibido también puede interactuar con los niveles de SDO de una persona (debido a los efectos percibidos en la clase social); cambiar el nivel de atractivo autopercibido de una persona afectó su clase social autopercibida y, por lo tanto, sus niveles de SDO. [52]
Un informe de estudio publicado por Nature en 2017 indica que puede haber una correlación entre la respuesta cerebral escaneada por FMRI a los rangos sociales y la escala SDO. Los sujetos que tendían a preferir estructuras sociales jerárquicas y promover comportamientos socialmente dominantes medidos por SDO exhibieron respuestas más fuertes en la corteza prefrontal dorsolateral anterior derecha (aDLPFC derecha) cuando se enfrentaban a jugadores superiores. El estudio financiado por la Agencia Nacional Francesa de Investigación involucró a 28 sujetos masculinos y utilizó mediciones de FMRI para demostrar que la respuesta en el aDLPFC correcto a los rangos sociales estaba fuertemente correlacionada con las puntuaciones SDO de los participantes que miden la respuesta a los rangos sociales. [53]
Felicia Pratto y sus colegas han encontrado evidencia de que una orientación de alto dominio social está fuertemente correlacionada con puntos de vista políticos conservadores y la oposición a programas y políticas que apuntan a promover la igualdad (como la acción afirmativa , las leyes que defienden la igualdad de derechos para los homosexuales , las mujeres en combate , etc.). [2]
Ha habido cierto debate dentro de la comunidad de psicología sobre cuál es la relación entre SDO y racismo/sexismo. Una explicación sugiere que la oposición a los programas que promueven la igualdad no tiene por qué basarse en el racismo o el sexismo sino en un "conservadurismo de principios", [54] es decir, una "preocupación por la igualdad de oportunidades , el daltonismo y los valores conservadores genuinos".
Algunos teóricos del conservadurismo de principios han sugerido que el racismo y el conservadurismo son independientes y sólo están muy débilmente correlacionados entre las personas con un alto nivel educativo, que realmente entienden los conceptos de valores y actitudes conservadoras. En un esfuerzo por examinar la relación entre educación, SDO y racismo, Sidanius y sus colegas [54] pidieron a aproximadamente 4.600 euroamericanos que completaran una encuesta en la que se les preguntaba sobre sus actitudes políticas y sociales, y su orientación de dominancia social. juzgado. "Estos hallazgos contradicen gran parte de los argumentos a favor de la hipótesis del conservadurismo de principios, que sostiene que los valores políticos están en gran medida desprovistos de racismo, especialmente entre personas con un alto nivel educativo". Contrariamente a lo que estos teóricos predecirían, las correlaciones entre SDO, conservadurismo político y racismo fueron más fuertes entre los más educados y más débiles entre los menos educados. Sidanius y sus colegas plantearon la hipótesis [54] de que esto se debía a que los conservadores más educados tienden a estar más interesados en la estructura jerárquica de la sociedad y en mantener la desigualdad del status quo en la sociedad para salvaguardar su estatus.
Los niveles de SDO también pueden cambiar en respuesta a amenazas a la identidad de un partido político: los conservadores responden a la amenaza a la identidad de partido aumentando los niveles de SDO y los liberales respondiendo reduciéndolos. [55]
El SDO normalmente se mide como una construcción de personalidad individual. Sin embargo, se han descubierto formas culturales de SDO en el nivel macro de la sociedad. [38] La discriminación, los prejuicios y los estereotipos pueden ocurrir en diversos niveles de las instituciones de la sociedad, como las corporaciones transnacionales, las agencias gubernamentales, las escuelas y los sistemas de justicia penal. La base de esta teoría del SDO a nivel social tiene sus raíces en la psicología evolutiva , que afirma que los humanos tienen una predisposición evolucionada a expresar una dominancia social que se intensifica bajo ciertas condiciones sociales (como el estatus de grupo) y también está mediada por factores como la personalidad individual. y temperamento. Las sociedades democráticas tienen medidas SDO más bajas [38] Cuanto más una sociedad alienta a los ciudadanos a cooperar con otros y a sentir preocupación por el bienestar de los demás, menor es el SDO en esa cultura. Los altos niveles de ingreso nacional y el empoderamiento de las mujeres también están asociados con un bajo ODS nacional, mientras que las sociedades más tradicionales con menores ingresos, dominación masculina y sistemas institucionales más cerrados están asociados con un ODS más alto. Los individuos que están socializados dentro de estas sociedades tradicionales tienen más probabilidades de internalizar las jerarquías de género y es menos probable que las cuestionen. [ cita necesaria ]
Se desconoce la biología del SDO. [ cita necesaria ]
Mucha evidencia sugiere que los hombres tienden a obtener puntuaciones más altas en SDO que las mujeres, y esto es cierto en diferentes países, culturas, grupos de edad, clases, religiones y niveles educativos, [13] siendo la diferencia generalmente un promedio de medio punto. En la escala. [37] Los investigadores abogan por una "invariancia" en la diferencia entre el SDO de hombres y mujeres; lo que sugiere que incluso si se controlaran todos los demás factores, la diferencia entre el SDO de hombres y mujeres aún se mantendría; esto, sin embargo, en algunos casos ha sido cuestionado, aunque las excepciones pueden deberse a factores complejos y altamente dependientes. [56]
Desde una perspectiva evolutiva y biológica, la SDO facilita que los hombres tengan éxito en su estrategia reproductiva al lograr poder social y control sobre otros machos y convertirse en compañeros de apareamiento deseados por el sexo opuesto. [57]
Se observa que los hombres son más jerárquicos socialmente, como lo indica el tiempo de uso de la palabra [58] y ceder ante las interrupciones. [59] Se ha sugerido que los niveles promedio de SDO en los hombres son más altos como explicación de las diferencias de género en el apoyo a las políticas; Es más probable que los hombres apoyen la fuerza militar, el gasto en defensa y la pena de muerte y menos probable que apoyen la legislación sobre bienestar social o salario mínimo, mientras que es más probable que las mujeres crean en lo contrario. Esto se debe a que los hombres, debido a que tienen más probabilidades de tener puntuaciones SDO más altas, tienen más probabilidades de ver las desigualdades como el resultado natural de la competencia y, por lo tanto, tienen más probabilidades de tener una visión negativa de las políticas diseñadas para mitigar o diluir los efectos de la competencia. [60]
Al observar que los hombres tienden a tener puntuaciones de SDO más altas que las mujeres, Sidanius y Pratto especulan que la SDO puede estar influenciada por hormonas que difieren entre los sexos, concretamente los andrógenos , principalmente la testosterona . Los niveles masculinos de testosterona son mucho más altos que los de las mujeres.
Desde una perspectiva sociocultural, se argumenta que la brecha entre mujeres y hombres en SDO depende de normas sociales que prescriben expectativas diferentes para los roles de género de hombres y mujeres. [61] Se espera que los hombres sean dominantes y asertivos, mientras que se supone que las mujeres sean sumisas y tiernas.
Se sugiere que las diferencias entre la complejidad cognitiva atribucional masculina y femenina contribuyen a la brecha de género en SDO. [62] Se ha descubierto que las mujeres son más complejas atributivamente en comparación con los hombres; utilizan más información contextual y evalúan la información social con mayor precisión. Se propone que un estatus social más bajo provoca una mayor complejidad cognitiva para compensar la falta de control en esa situación social procesándola con más atención y evaluándola más en profundidad. La diferencia en la complejidad cognitiva entre individuos de alto y bajo estatus podría contribuir a las diferencias entre SDO masculinos y femeninos. [62]
Alguna evidencia sugiere que tanto la dimensión de dominancia como la de antiigualitarismo del SDO están determinadas por factores genéticos, más que ambientales. [63]
La escala SDO no intenta separar a las personas "buenas" de las "malas", o a las personas "ilustradas" de las "no ilustradas", es realmente importante distinguir a las personas a las que les gusta la alta jerarquía y proponen jerarquía, de las personas a las que no les gusta. como una alta jerarquía. Se utiliza en cierto modo para diferenciar entre personas que quieren ver relaciones grupales jerárquicas versus relaciones grupales igualitarias. Pero las relaciones grupales jerárquicas versus igualitarias no tienen implicaciones morales. (...). No puedes darle a la gente la escala SDO y luego decirles "eres una mala persona", o "estás enfermo", o "eres inadecuado".