Dan M. Kahan es profesor de Derecho Elizabeth K. Dollard en la Facultad de Derecho de Yale . Su experiencia profesional se centra en el derecho penal y la prueba , y es conocido por su teoría de la cognición cultural .
Después de asistir a un internado en Vermont , Kahan recibió una licenciatura summa cum laude del Middlebury College en 1986, donde estudió con Murray Dry . [1] Mientras estaba en Middlebury, pasó su tercer año en el Lincoln College, Oxford . Luego recibió un JD magna cum laude de la Facultad de Derecho de Harvard en 1989, donde aprendió Derecho de agravios de Lewis Sargentich y Derecho Penal de Charles Ogletree . Mientras estaba en la Facultad de Derecho de Harvard, se desempeñó como presidente de la Harvard Law Review para el volumen 102.
Después de la escuela de derecho, Kahan trabajó como asistente legal del juez Harry T. Edwards de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC (1989-90) y luego del juez Thurgood Marshall de la Corte Suprema de los Estados Unidos (1990-91). Después de la pasantía, trabajó como abogado para Mayer, Brown & Platt en Washington DC (1991-93). En 1993, Kahan se unió a la facultad de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago , donde trabajó con Elena Kagan . Se unió a la facultad de la Facultad de Derecho de Yale en 1999. En Yale, es uno de los instructores de la Clínica de Defensa de la Corte Suprema de la Facultad de Derecho y profesor de Derecho Penal y Administración. Es profesor visitante recurrente en la Facultad de Derecho de Harvard [ cita requerida ] .
Acepta los principios centrales del realismo jurídico . [ cita requerida ] Tal como se desarrolló en la Facultad de Derecho de Yale en los años 1920 y 1930, el realismo jurídico estaba menos interesado en demostrar que las reglas legales son formalmente indeterminadas que en explicar cómo los abogados, no obstante, forman entendimientos tan uniformes y predecibles de lo que implican esas reglas. Karl Llewellyn atribuyó esta capacidad a lo que llamó "sentido de la situación", una facultad perceptiva intuitiva que nace de la inmersión en normas profesionales y culturales .
Kahan sostiene que cuando los abogados ejercen su juicio profesional y cumplen con sus responsabilidades profesionales, afirman la autoridad y extienden la vitalidad de las normas que construyen el sentido de situación profesional de la sociedad. Sin embargo, el derecho no es simplemente un conjunto de reglas rígidas aplicadas de manera robótica. Existe un elemento adicional y complejo de agencia moral . El contenido del sentido de situación de los abogados es inevitablemente contingente y dinámico: las normas profesionales –y a su vez el derecho mismo– evolucionan en respuesta a las evaluaciones que hacen los abogados de las decisiones y acciones de los demás. La única prueba de si un abogado tiene un sentido de situación confiable es ver si otros abogados (incluidos los que toman las decisiones) están de acuerdo con las percepciones de ese abogado sobre cómo deben aplicarse las reglas de la sociedad. [2]
Kahan es más conocido por su trabajo sobre la teoría cultural del riesgo. Esta investigación se adentra en la cognición cultural , que es el estudio de cómo los individuos forman creencias sobre la cantidad de riesgo en determinadas situaciones en función de sus identidades culturales grupales preconcebidas. La mayor parte de este trabajo está respaldado por análisis empíricos y estadísticos de las respuestas grupales a hipótesis preestablecidas.
Los miembros del proyecto utilizan métodos de diversas disciplinas (como la psicología social , la antropología , las comunicaciones y la ciencia política ) para trazar el impacto de este fenómeno e identificar los mecanismos a través de los cuales opera. El proyecto también tiene un objetivo normativo explícito: identificar procesos de toma de decisiones democráticas mediante los cuales la sociedad pueda resolver diferencias de creencias con base cultural de una manera que sea compatible con personas de diversas perspectivas culturales y coherente con una formulación de políticas públicas sólida . [3]
La actitud de Kahan hacia las sanciones humillantes ha cambiado de positiva a negativa con el tiempo (según su propio artículo “What's Really Wrong with Shaming Sanctions”). Al principio, Kahan creía que las sanciones humillantes están aumentando en la legislación estadounidense y son una alternativa eficaz a los castigos tradicionales. Esto era especialmente factible y valioso para los delincuentes de cuello blanco federales. Desarrolló un modelo teórico que conecta la eficacia disuasoria de tales sanciones con su poder para señalar las propensiones indeseables de los malhechores y las propensiones deseables de los ciudadanos que los rechazan. En un momento dado, creía que la eficiencia de tales sanciones se ve afectada por su poder para expresar significados sociales valorados públicamente. Sin embargo, ha renunciado a su defensa previa hecha en el artículo "¿Qué significan las sanciones alternativas?" para las sanciones humillantes en su artículo más reciente "¿Qué es realmente incorrecto con las sanciones humillantes?", ya que considera que la premisa de su análisis es errónea. ("Renuncio a mi defensa previa de las sanciones humillantes. Más o menos. En ¿Qué significan las sanciones alternativas?", 63 U. Chi. L. Rev. 591). En este artículo, también dice que "basándome en el trabajo que he hecho desde entonces, ahora reconozco que la premisa de este análisis era errónea. Los ciudadanos comunes esperan que los castigos no sólo condenen, sino que lo hagan de maneras que afirmen en lugar de denigrar sus valores fundamentales. Al estigmatizar ritualísticamente a los malhechores como transgresores de normas morales compartidas, las sanciones humillantes chocan con la sensibilidad de las personas que suscriben visiones del mundo igualitarias e individualistas". [4]
Otros puntos que Kahan planteó en su artículo "¿Qué significan las sanciones alternativas?" (al que luego renunció): también sostiene que las jurisdicciones estadounidenses se han resistido tradicionalmente a las multas y al servicio comunitario como alternativas al encarcelamiento, a pesar del fuerte apoyo que estas sanciones tienen entre académicos y reformistas. ¿Por qué? La respuesta es que estas formas de castigo son expresamente inferiores al encarcelamiento. El público espera que el castigo no sólo disuada del crimen e imponga un sufrimiento merecido, sino que también haga declaraciones precisas sobre lo que la comunidad valora. El encarcelamiento ha sido y sigue siendo el castigo de elección de los estadounidenses para delitos graves debido a la resonancia de la privación de la libertad como símbolo de condena en nuestra cultura. Las multas y el servicio comunitario o bien no expresan la condena de manera tan inequívoca como el encarcelamiento, o bien expresan otras valoraciones que los estadounidenses rechazan por falsas. Utiliza la teoría expresiva para explicar por qué el público estadounidense ha rechazado sistemáticamente las propuestas de restablecer el castigo corporal, una forma de disciplina que ofende las sensibilidades morales igualitarias; y por qué el público se muestra cada vez más receptivo a los castigos humillantes, que a diferencia de las sanciones alternativas convencionales indican una condena inequívoca. [5]
Kahan obtuvo atención nacional por su investigación. Ha sido citado en el programa Today de NBC News y en publicaciones como el New York Times y el Wall Street Journal por sus opiniones sobre sanciones alternativas. [6]
La resistencia de los encargados de hacer cumplir la ley a veces frustra los esfuerzos de los legisladores por cambiar las normas sociales. Así, a medida que los legisladores amplían la responsabilidad por violación en citas, violencia doméstica y conducción en estado de ebriedad, la policía se vuelve menos propensa a arrestar, los fiscales a presentar cargos, los jurados a condenar y los jueces a imponer sentencias severas. La resistencia visible de estos encargados de tomar decisiones, a su vez, refuerza las normas que los legisladores pretendían cambiar. ¿Es posible tratar eficazmente esta patología de las "normas rígidas"? Sí, si los legisladores aplican "empujoncitos suaves" en lugar de "empujones fuertes". Cuando la ley incorpora un grado relativamente leve de condena, el deseo de la mayoría de los encargados de tomar decisiones de cumplir con sus deberes cívicos prevalecerá sobre su renuencia a aplicar una ley que ataca una norma social generalizada. La voluntad de la mayoría de los encargados de tomar decisiones de hacerla cumplir puede iniciar una ola de condena que se refuerza a sí misma, lo que permite a los legisladores aumentar la severidad de la ley en el futuro sin provocar resistencia por parte de la mayoría de los encargados de tomar decisiones. Kahan presenta un modelo formal de esta estrategia para la reforma normativa, lo ilustra con ejemplos del mundo real e identifica sus implicaciones normativas y prescriptivas. [7]
Kahan identifica las economías políticas y morales de la teoría de la disuasión en el discurso jurídico. Basándose en una extensa literatura de ciencias sociales, demuestra que los argumentos de disuasión de hecho tienen poco impacto en las opiniones de los ciudadanos sobre políticas controvertidas como la pena capital, el control de armas y las leyes sobre delitos motivados por el odio. Los ciudadanos defienden convencionalmente sus posiciones en términos de disuasión, no obstante, sólo porque la alternativa es un lenguaje expresivo altamente polémico, que las normas sociales, el cálculo estratégico y la moral liberal condenan. Pero no todos los ciudadanos responden a estas fuerzas. Los fanáticos expresivos tienen un incentivo para plantear cuestiones controvertidas en términos culturalmente partidistas, obligando así a los ciudadanos moderados a desertar de la distensión de la disuasión y declarar también sus lealtades culturales. En consecuencia, las deliberaciones oscilan permanentemente entre el lenguaje desinteresado y salvador de la disuasión y el lenguaje partidista y desprestigiador de la condena expresiva. Estas dinámicas complican la evaluación normativa de la disuasión. Al abstraerse de los juicios expresivos contenciosos, los argumentos disuasorios sirven a los fines de la razón pública liberal, que ordena a los ciudadanos presentar argumentos accesibles a individuos de diversas convicciones morales. Pero precisamente porque los argumentos disuasorios despojan a la ley de significado social, la prominencia del lenguaje disuasorio impide a los progresistas aprovechar el poder expresivo de la ley para desafiar las normas sociales injustas. No hay un equilibrio discursivo estable entre los lenguajes disuasorio y expresivo, ni como una cuestión positiva ni como una cuestión normativa. [8]
Cognición cultural: ¿"Errores" o "valores"?, 119 Harv. L. Rev. F. 166 (2006) (con Paul Slovic)
Cognición cultural y políticas públicas, 24 Yale L. & Pol'y Rev.149 (2006) (con Donald Braman)
Miedo a la democracia: una evaluación cultural de Sunstein sobre el riesgo, 119 Harv. L. Rev. 1071 (2006) (con Paul Slovic, Donald Braman y John Gastil)
Modelado de hechos, cultura y cognición en el debate sobre las armas, 18 Social Justice Res.203 (2005) (con Donald Braman y James Grimmelman)