stringtranslate.com

Error fundamental de atribución

En psicología social , el error de atribución fundamental , también conocido como sesgo de correspondencia o efecto de atribución , es un sesgo de atribución cognitiva en el que los observadores subestiman los factores situacionales y ambientales del comportamiento de un actor mientras sobreestiman los factores disposicionales o de personalidad. En otras palabras, los observadores tienden a atribuir en exceso los comportamientos de los demás a su personalidad (por ejemplo, llega tarde porque es egoísta ) y a subatribuirlos a la situación o contexto (por ejemplo, llega tarde porque se quedó atrapado en el tráfico ). Aunque los rasgos y predisposiciones de la personalidad se consideran hechos observables en psicología, el error de atribución fundamental es un error porque malinterpreta sus efectos.

Origen

Etimología

La frase fue acuñada por Lee Ross [1] 10 años después de un experimento realizado por Edward E. Jones y Victor Harris en 1967. [2] Ross argumentó en un artículo popular que el error de atribución fundamental constituye la base conceptual del campo de la psicología social. . Jones escribió que encontraba la frase de Ross "demasiado provocativa y algo engañosa", y también bromeó: "Además, estoy enojado porque no se me ocurrió eso primero". [3] Algunos psicólogos, incluido Daniel Gilbert , han utilizado la frase "sesgo de correspondencia" para el error de atribución fundamental. [3] Otros psicólogos han argumentado que el error de atribución fundamental y el sesgo de correspondencia son fenómenos relacionados pero independientes, siendo el primero una explicación común para el segundo. [4]

Estudio de demostración de 1967.

Jones y Harris plantearon la hipótesis, basándose en la teoría de la inferencia correspondiente , de que las personas atribuirían conductas aparentemente elegidas libremente a la disposición y conductas aparentemente dirigidas al azar a la situación. La hipótesis se vio confundida por el error de atribución fundamental. [2]

Los sujetos de un experimento leen ensayos a favor y en contra de Fidel Castro . Luego se les pidió que calificaran las actitudes pro Castro de los escritores. Cuando los sujetos creían que los escritores elegían libremente posiciones a favor o en contra de Castro, normalmente calificaban a las personas a las que les gustaba Castro como que tenían una actitud más positiva hacia Castro. Sin embargo, contradiciendo la hipótesis inicial de Jones y Harris, cuando a los sujetos se les dijo que las posiciones de los escritores se determinaban lanzando una moneda, todavía calificaron a los escritores que hablaban a favor de Castro como si tuvieran, en promedio, una actitud más positiva hacia Castro que la que hablaban a favor de Castro. los que hablaron contra él. En otras palabras, los sujetos no pudieron ver adecuadamente la influencia de las limitaciones situacionales impuestas a los escritores; no pudieron abstenerse de atribuir una creencia sincera a los escritores. El grupo experimental aportó más atribuciones internas hacia el escritor.

Crítica

Se cuestiona la hipótesis de que las personas sistemáticamente sobreatribuyen el comportamiento a rasgos (al menos en el comportamiento de otras personas). Un estudio de 1986 probó si los sujetos estimaron excesivamente, subestimaron o correctamente la correlación empírica entre comportamientos (es decir, rasgos, ver teoría de rasgos ). [5] Descubrieron que las estimaciones de correlaciones entre comportamientos se correlacionaban fuertemente con las correlaciones observadas empíricamente entre estos comportamientos. Los sujetos eran sensibles incluso a correlaciones muy pequeñas, y su confianza en la asociación rastreaba hasta qué punto eran discrepantes (es decir, si sabían cuando no lo sabían), y era mayor para las relaciones más fuertes. Los sujetos también mostraron conciencia del efecto de la agregación en ocasiones y utilizaron estrategias razonables para llegar a decisiones. Epstein concluyó que "lejos de ser creyentes empedernidos en los rasgos, como se ha sugerido anteriormente, las intuiciones [de los sujetos] eran paralelas a los principios psicométricos en varios aspectos importantes al evaluar las relaciones entre comportamientos de la vida real". [5]

Un metaanálisis de 2006 encontró poco apoyo para un sesgo relacionado, la asimetría actor-observador , en el que las personas atribuyen más su propio comportamiento al entorno, pero el comportamiento de los demás a atributos individuales. [6] Las implicaciones para el error de atribución fundamental, explicó el autor, fueron mixtas. Explicó que el error de atribución fundamental tiene dos versiones:

  1. Los observadores tienden a explicar la conducta de un actor con explicaciones disposicionales más que ambientales;
  2. Los observadores tienden a sacar conclusiones sobre la disposición estable de un actor en función de su comportamiento en una situación determinada.

El autor del metanálisis concluyó que el peso de la evidencia existente no respalda la primera forma de error de atribución fundamental, pero no contradice la segunda.

Explicaciones

Varias teorías predicen el error de atribución fundamental y, por lo tanto, ambas compiten para explicarlo y pueden ser falsadas si no ocurre. Algunos ejemplos incluyen:

  1. Falacia del mundo justo . La creencia de que las personas obtienen lo que merecen y merecen lo que obtienen, cuyo concepto fue teorizado por primera vez por Melvin J. Lerner en 1977. [7] Atribuir fracasos a causas disposicionales en lugar de causas situacionales, que son inmutables e incontrolables, satisface nuestra Necesitamos creer que el mundo es justo y que tenemos control sobre nuestras vidas. Estamos motivados para ver un mundo justo porque esto reduce las amenazas que percibimos, [8] [9] nos da una sensación de seguridad, nos ayuda a encontrar significado en circunstancias difíciles e inquietantes y nos beneficia psicológicamente. [10] Sin embargo, la hipótesis del mundo justo también resulta en una tendencia de las personas a culpar y menospreciar a las víctimas de un accidente o una tragedia, como la violación [11] [12] y el abuso doméstico , [13] para asegurarse de su insensibilidad a tales eventos. Las personas pueden incluso culpar a la víctima de los errores de una "vida pasada" para buscar una justificación de su mal resultado. [14] [ página necesaria ]
  2. Prominencia del actor. Tendemos a atribuir un efecto observado a causas potenciales que captan nuestra atención. Cuando observamos a otras personas, la persona es el principal punto de referencia, mientras que la situación se pasa por alto como si no fuera más que un mero trasfondo. Como tal, es más probable que las atribuciones al comportamiento de los demás se centren en la persona que vemos, no en las fuerzas situacionales que actúan sobre esa persona y de las que tal vez no somos conscientes. [15] [16] [17] (Cuando nos observamos a nosotros mismos, somos más conscientes de las fuerzas que actúan sobre nosotros. Tal orientación diferencial hacia adentro versus hacia afuera [18] explica el sesgo actor-observador).
  3. Falta de ajuste esforzado. A veces, aunque seamos conscientes de que el comportamiento de la persona está limitado por factores situacionales, aun así cometemos el error fundamental de atribución. [2] Esto se debe a que no tomamos en cuenta la información conductual y situacional simultáneamente para caracterizar las disposiciones del actor. [19] Inicialmente, utilizamos el comportamiento observado para caracterizar a la persona por su automaticidad . [20] [21] [22] [23] [24] Necesitamos hacer un esfuerzo deliberado y consciente para ajustar nuestra inferencia considerando las limitaciones situacionales. Por lo tanto, cuando la información situacional no se tiene suficientemente en cuenta para el ajuste, la inferencia disposicional no corregida crea el error de atribución fundamental. Esto también explicaría por qué las personas cometen el error de atribución fundamental en mayor medida cuando están bajo carga cognitiva ; es decir, cuando tienen menos motivación o energía para procesar la información situacional. [25]
  4. Cultura. Se ha sugerido que ocurren diferencias culturales en el error de atribución: [26] las personas de culturas individualistas (occidentales) son supuestamente más propensas al error, mientras que las personas de culturas colectivistas son menos propensas. [27] Basándose en presentaciones de figuras de dibujos animados a sujetos japoneses y estadounidenses, se ha sugerido que los sujetos colectivistas pueden estar más influenciados por la información del contexto (por ejemplo, estar más influenciados por los rostros circundantes al juzgar las expresiones faciales [28] ). Alternativamente, los sujetos individualistas pueden favorecer el procesamiento de objetos focales, más que de contextos. [29] Otros sugieren que el individualismo occidental está asociado con verse a uno mismo y a los demás como agentes independientes , por lo que se centra más en los individuos que en los detalles contextuales. [30]

Frente al sesgo de correspondencia

El error de atribución fundamental se usa comúnmente indistintamente con "sesgo de correspondencia" (a veces llamado "inferencia de correspondencia"), aunque esta frase se refiere a un juicio que no necesariamente constituye un sesgo, que surge cuando la inferencia extraída es incorrecta, por ejemplo, inferencia disposicional. cuando la causa real es situacional. Sin embargo, ha habido debate sobre si los dos términos deberían distinguirse entre sí. Se han argumentado tres diferencias principales entre estos dos procesos de juicio:

  1. Parecen ser provocadas en circunstancias diferentes, ya que tanto las inferencias disposicionales correspondientes como las inferencias situacionales pueden ser provocadas espontáneamente. [31] Sin embargo, el procesamiento atribucional parece ocurrir sólo cuando el evento es inesperado o entra en conflicto con las expectativas previas. Esta noción está respaldada por un estudio de 1994, que encontró que diferentes tipos de verbos invitaban a diferentes inferencias y atribuciones. [32] Las inferencias de correspondencia fueron invitadas en mayor grado por los verbos de acción interpretativos (como "ayudar") que por la acción de estado o los verbos de estado, lo que sugiere que los dos se producen en circunstancias diferentes.
  2. Las inferencias de correspondencia y las atribuciones causales también difieren en su automaticidad. Las inferencias pueden ocurrir espontáneamente si el comportamiento implica una inferencia situacional o disposicional, mientras que las atribuciones causales ocurren mucho más lentamente. [33]
  3. También se ha sugerido que las inferencias de correspondencia y las atribuciones causales se obtienen mediante mecanismos diferentes. Generalmente se acepta que las inferencias por correspondencia se forman pasando por varias etapas. En primer lugar, la persona debe interpretar la conducta y luego, si hay suficiente información para hacerlo, añadir información situacional y revisar su inferencia. Luego pueden ajustar aún más sus inferencias teniendo en cuenta también la información disposicional. [25] [34] Sin embargo, las atribuciones causales parecen formarse ya sea mediante el procesamiento de información visual utilizando mecanismos de percepción, o mediante la activación de estructuras de conocimiento (por ejemplo, esquemas) o mediante el análisis y procesamiento sistemático de datos. [35] Por lo tanto, debido a la diferencia en las estructuras teóricas, las inferencias de correspondencia están más fuertemente relacionadas con la interpretación conductual que las atribuciones causales.

Con base en las diferencias anteriores entre atribución causal e inferencia de correspondencia, algunos investigadores sostienen que el error de atribución fundamental debe considerarse como la tendencia a dar explicaciones disposicionales más que situacionales para la conducta, mientras que el sesgo de correspondencia debe considerarse como la tendencia a extraer explicaciones disposicionales correspondientes. inferencias a partir de la conducta. [36] [37] Con definiciones tan distintas entre los dos, algunos estudios transculturales también encontraron que las diferencias culturales del sesgo de correspondencia no son equivalentes a las del error de atribución fundamental. Si bien se ha descubierto que este último prevalece más en las culturas individualistas que en las colectivistas, el sesgo de correspondencia ocurre entre culturas, [38] [39] [40], lo que sugiere diferencias entre las dos frases. Además, las inferencias correspondientes a la disposición hechas para explicar el comportamiento de actores no humanos (por ejemplo, robots) no constituyen necesariamente un error de atribución porque hay poca distinción significativa entre las disposiciones internas y las acciones observables de los agentes mecánicos. [41]

Ver también

Sesgos cognitivos

Referencias

  1. ^ Ross, L. (1977). "El psicólogo intuitivo y sus carencias: Distorsiones en el proceso de atribución". En Berkowitz, L. (ed.). Avances es la psicología social experimental . vol. 10. Nueva York: Academic Press. págs. 173-220. ISBN 978-0-12-015210-0.
  2. ^ abc Jones, EE; Harris, VA (1967). "La atribución de actitudes". Revista de Psicología Social Experimental . 3 (1): 1–24. doi :10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  3. ^ ab Gilbert, DT (1998). "Acelerar con Ned: una visión personal del sesgo de correspondencia" (PDF) . En Darley, JM; Cooper, J. (eds.). Atribución e interacción social: el legado de EE Jones (PDF) . Washington, DC: Prensa APA. Archivado desde el original (PDF) el 9 de julio de 2011.
  4. ^ Gawronski, Bertram (2004). "Corrección del sesgo basado en la teoría en la inferencia disposicional: el error de atribución fundamental está muerto, viva el sesgo de correspondencia" (PDF) . Revista europea de psicología social . 15 (1): 183–217. doi :10.1080/10463280440000026. S2CID  39233496. Archivado desde el original el 1 de junio de 2016.
  5. ^ ab Epstein, Seymour; Teraspulsky, Laurie (1986). "Percepción de coherencia transsituacional". Revista de Personalidad y Psicología Social . 50 (6): 1152-1160. doi :10.1037/0022-3514.50.6.1152. PMID  3723332.
  6. ^ Malle, Bertram F. (2006). "La asimetría actor-observador en la atribución: un metaanálisis (sorprendente)". Boletín Psicológico . 132 (6): 895–919. doi :10.1037/0033-2909.132.6.895. ISSN  1939-1455. PMID  17073526.
  7. ^ Lerner, MJ; Molinero, DT (1977). "La investigación del mundo justo y el proceso de atribución: una mirada hacia atrás y hacia adelante". Boletín Psicológico . 85 (5): 1030-1051. doi :10.1037/0033-2909.85.5.1030.
  8. ^ Hamburguesa, JM (1981). "Sesgos motivacionales en la atribución de responsabilidad por un accidente: un metaanálisis de la hipótesis de la atribución defensiva". Boletín Psicológico . 90 (3): 496–512. doi :10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID  51912839.
  9. ^ Walster, E (1966). "Asignación de responsabilidad por accidente". Revista de Personalidad y Psicología Social . 3 (1): 73–79. doi :10.1037/h0022733. PMID  5902079. S2CID  26708943.
  10. ^ Gilbert, DT; Malone, PS (1995). «El sesgo de la correspondencia» (PDF) . Boletín Psicológico . 117 (1): 21–38. doi :10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID  7870861. Archivado desde el original (PDF) el 11 de diciembre de 2005.
  11. ^ Abrams, D.; Viki, GT; Masser, B.; Bohner, G. (2003). "Percepciones de la violación por extraños y conocidos: el papel del sexismo benévolo y hostil en la culpa de las víctimas y la propensión a la violación". Revista de Personalidad y Psicología Social . 84 (1): 111-125. doi :10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID  12518974. S2CID  45655502.
  12. ^ Campana, ST; Kuriloff, PJ; Lottes, I. (1994). "Comprender las atribuciones de culpa en situaciones de violación por extraños y violaciones en citas: un examen de género, raza, identificación y percepciones sociales de los estudiantes sobre las víctimas de violación". Revista de Psicología Social Aplicada . 24 (19): 1719-1734. doi :10.1111/j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID  144894634.
  13. ^ Veranos, G.; Feldman, NS (1984). "Culpar a la víctima versus culpar al perpetrador: un análisis atribucional del abuso conyugal". Revista de Psicología Social y Clínica . 2 (4): 339–347. doi :10.1521/jscp.1984.2.4.339.
  14. ^ Woogler, RJ (1988). Otras vidas, otros yo: un psicoterapeuta junguiano descubre vidas pasadas . Nueva York, gallo.
  15. ^ Lassiter, FD; Geers, Alabama; Munhall, PJ; Ploutz-Snyder, RJ; Breitenbecher, DL (2002). "Causalidad ilusoria: por qué ocurre". Ciencia psicológica . 13 (4): 299–305. doi :10.1111/j.0956-7976.2002..x. PMID  12137131. S2CID  1807297.
  16. ^ Robinson, J.; McArthur, LZ (1982). "Impacto de las cualidades vocales destacadas en la atribución causal del comportamiento de un hablante". Revista de Personalidad y Psicología Social . 43 (2): 236–247. doi :10.1037/0022-3514.43.2.236.
  17. ^ Smith, emergencias; Miller, FD (1979). "Prominencia y valoración cognitiva en la emoción". Revista de Personalidad y Psicología Social . 48 (4): 813–838. doi :10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID  3886875.
  18. ^ Tormentas, MD (1973). "La cinta de vídeo y el proceso de atribución: invertir los puntos de vista de actores y observadores". Revista de Personalidad y Psicología Social . 27 (2): 165-175. doi :10.1037/h0034782. PMID  4723963. S2CID  17120868.
  19. ^ Gilbert, DT (2002). Corrección inferencial. En T. Gilovich, DW Griffin y D. Kahneman (Eds.), Heurísticas y sesgos: la psicología del juicio intuitivo . Prensa de la Universidad de Cambridge.
  20. ^ Carlston, DE; Skowronski, JJ (1994). "Ahorro en el reaprendizaje de información de rasgos como evidencia para la generación de inferencias espontáneas". Revista de Personalidad y Psicología Social . 66 (5): 840–880. doi :10.1037/0022-3514.66.5.840.
  21. ^ Moskowitz, GB (1993). "Diferencias individuales en la categorización social: la influencia de la necesidad personal de estructura en las inferencias espontáneas de rasgos". Revista de Personalidad y Psicología Social . 65 : 132-142. doi :10.1037/0022-3514.65.1.132.
  22. ^ Newman, LS (1993). "Cómo los individuos interpretan el comportamiento: idiocentrismo e inferencia espontánea de rasgos". Cognición social . 11 (2): 243–269. doi :10.1521/soco.1993.11.2.243.
  23. ^ Uleman, JS (1987). "Conciencia y control: el caso de las inferencias espontáneas de rasgos". Boletín de Personalidad y Psicología Social . 13 (3): 337–354. doi :10.1177/0146167287133004. S2CID  145734862.
  24. ^ Invierno, L.; Uleman, JS (1984). "¿Cuándo se emiten los juicios sociales? Evidencia de la espontaneidad de las inferencias de rasgos". Revista de Personalidad y Psicología Social . 47 (2): 237–252. doi :10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID  6481615. S2CID  9307725.
  25. ^ ab Gilbert, DT (1989). Pensar a la ligera en los demás: componentes automáticos del proceso de inferencia social. En JS Uleman y JA Bargh (Eds.), Pensamiento no deseado (págs. 189-211). Nueva York, Guilford Press.
  26. ^ Lagdridge, Darren; Trevor Butt (septiembre de 2004). "El error de atribución fundamental: una crítica fenomenológica". Revista británica de psicología social . 43 (3): 357–369. doi :10.1348/0144666042037962. PMID  15479535.
  27. ^ Molinero, JG (1984). "La cultura y el desarrollo de la explicación social cotidiana" (PDF) . Revista de Personalidad y Psicología Social . 46 (5): 961–978. doi :10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID  6737211.
  28. ^ Masuda, T .; Ellsworth, PC ; Mesquita, B .; Leu, J.; Tanida, S.; van de Veerdonk, E. (2008). "Situar el rostro en contexto: diferencias culturales en la percepción de la emoción facial". Revista de Personalidad y Psicología Social . 94 (3): 365–381. doi :10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID  18284287.
  29. ^ Masuda, T.; Nisbett, RE (2001). "Atender de manera integral versus analítica: comparar la sensibilidad al contexto de japoneses y estadounidenses". Revista de Personalidad y Psicología Social . 81 (5): 922–934. doi :10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID  11708567. S2CID  8850771.
  30. ^ Markus, recursos humanos; Kitayama, S. (1991). "La cultura y el yo: implicaciones para la cognición, la emoción y la motivación". Revisión psicológica . 98 (2): 224–253. CiteSeerX 10.1.1.320.1159 . doi :10.1037/0033-295X.98.2.224. 
  31. ^ Hamilton, DL (1988). Atribuciones causales vistas desde una perspectiva del procesamiento de información. En D. Bar-Tal y AW Kruglanski (Eds.) La psicología social del conocimiento . (Págs. 369-385.) Cambridge, Inglaterra, Cambridge University Press.
  32. ^ Semin, GR; Marsman, JG (1994). "Múltiples propiedades que invitan a la inferencia" de los verbos interpersonales: instigación de eventos, inferencia disposicional y causalidad implícita". Revista de Personalidad y Psicología Social . 67 (5): 836–849. doi :10.1037/0022-3514.67.5.836.
  33. ^ Smith, emergencias; Miller, FD (1983). "Mediación entre inferencias atribucionales y procesos de comprensión: hallazgos iniciales y un método general". Revista de Personalidad y Psicología Social . 44 (3): 492–505. doi :10.1037/0022-3514.44.3.492.
  34. ^ Krull, DS; Eneldo, JC (1996). "Pensar primero y responder rápido: flexibilidad en los procesos de inferencia social". Boletín de Personalidad y Psicología Social . 22 (9): 949–959. doi : 10.1177/0146167296229008. S2CID  144727564.
  35. ^ Anderson, CA, Krull, DS y Weiner, B. (1996). Explicaciones: Procesos y consecuencias. En ET Higgins y AW Kruglanski (Eds.), Psicología social: manual de principios básicos (págs. 221-296). Nueva York, Guilford.
  36. ^ Hamilton, DL (1998). Inferencias disposicionales y atribucionales en la percepción de la persona. En JM Darley y J. Cooper (Eds.), Atribución e interacción social (págs. 99-114). Washington, DC, Asociación Estadounidense de Psicología.
  37. ^ Krull, Douglas S. (2001). "Sobre la partición del error de atribución fundamental: el disposicionalismo y el sesgo de correspondencia". En Moskowitz, Gordon B. (ed.). Psicología social cognitiva: el simposio de Princeton sobre el legado y el futuro de la cognición social . Mahwah, Nueva Jersey, Estados Unidos: Psychology Press. págs. 211–227. ISBN 978-1135664251.
  38. ^ Masuda, T. y Kitayama, S. (1996). Especificidad cultural del sesgo de correspondencia: inferencia disposicional en Japón. Trabajo presentado en el 13º Congreso de la Asociación Internacional de Psicología Transcultural, Montreal, Quebec, Canadá.
  39. ^ Choi, yo; Nisbett, RE (1998). "Prominencia situacional y diferencias culturales en el sesgo de correspondencia y el sesgo actor-observador" (PDF) . Boletín de Personalidad y Psicología Social . 24 (9): 949–960. doi : 10.1177/0146167298249003. hdl : 2027.42/68364 . S2CID  145811653.
  40. ^ Krull, DS; Loy, MH; Lin, J.; Wang, CF; Chen, S.; Zhao, X. (1999). "El error de atribución fundamental: sesgo de correspondencia en culturas individualistas y colectivistas". Boletín de Personalidad y Psicología Social . 25 (10): 1208-1219. doi : 10.1177/0146167299258003. S2CID  143073366.
  41. ^ Edwards, otoño; Edwards, Chad (4 de enero de 2022). "¿Se aplica el sesgo de correspondencia a los robots sociales?: Atribuciones disposicionales y situacionales del comportamiento humano versus robótico". Fronteras en robótica e inteligencia artificial . 8 : 404. doi : 10.3389/frobt.2021.788242 . PMC 8764179 . PMID  35059443. 

Otras lecturas

enlaces externos