La asimetría actor-observador (también llamada sesgo actor-observador ) es un sesgo que se produce al formular atribuciones sobre el comportamiento de los demás o de uno mismo. [1] Cuando las personas juzgan su propio comportamiento, es más probable que atribuyan sus acciones a la situación particular que a su personalidad. Sin embargo, cuando un observador explica el comportamiento de otra persona, es más probable que atribuya este comportamiento a la personalidad de los actores en lugar de a factores situacionales.
A veces la asimetría actor-observador se define como el error fundamental de atribución [2] , que es cuando las personas tienden a explicar el comportamiento en función de las características personales internas en lugar de los factores externos o las influencias situacionales. [3]
La hipótesis específica de una asimetría actor-observador en la atribución fue propuesta originalmente por Edward Jones y Richard Nisbett , quienes dijeron que "los actores tienden a atribuir las causas de su comportamiento a estímulos inherentes a la situación, mientras que los observadores tienden a atribuir el comportamiento a disposiciones estables del actor". [1] Apoyada por evidencia inicial, la hipótesis se sostuvo durante mucho tiempo como firmemente establecida. Sin embargo, un metaanálisis de todas las pruebas publicadas de la hipótesis entre 1971 y 2004 encontró que no había asimetría actor-observador del tipo que se había propuesto previamente. [4] El autor del estudio interpretó este resultado no tanto como una prueba de que los actores y los observadores explicaban el comportamiento exactamente de la misma manera, sino como evidencia de que la hipótesis original era fundamentalmente errónea en la forma en que enmarcaba las explicaciones de la gente sobre el comportamiento como atribuciones a disposiciones estables o a la situación.
También se pueden encontrar consideraciones sobre las diferencias entre actores y observadores en otras disciplinas, como la filosofía (por ejemplo, acceso privilegiado , incorregibilidad ), los estudios de gestión, la inteligencia artificial, la semiótica, la antropología y la ciencia política. [5]
El origen de esta hipótesis se remonta a la década de 1960, cuando la psicología social empezó a interesarse cada vez más por los mecanismos cognitivos mediante los cuales las personas interpretan su propia conducta y la de los demás. Este interés surgió a raíz del libro de Fritz Heider , La psicología de las relaciones interpersonales , y la investigación que siguió a este libro se conoce como " investigación de la atribución " o " teoría de la atribución ". [6]
La hipótesis específica de una "asimetría actor-observador" fue propuesta por primera vez por los psicólogos sociales Jones y Nisbett en 1971. Jones y Nisbett plantearon la hipótesis de que estos dos roles (actores y observadores) producen explicaciones asimétricas. [7] Los hallazgos de su investigación fueron que "existe una tendencia generalizada de los actores a atribuir sus acciones a requisitos situacionales, mientras que los observadores tienden a atribuir las mismas acciones a disposiciones personales estables". [7] Según esta teoría, es probable que un estudiante que estudia mucho para un examen explique su propio estudio intensivo (el del actor) haciendo referencia al próximo examen difícil (un factor situacional), mientras que es probable que otras personas (los observadores) expliquen su estudio haciendo referencia a sus disposiciones, como ser trabajador o ambicioso.
Poco después de la publicación de la hipótesis actor-observador, numerosos estudios de investigación probaron su validez, el más notable fue el primero de estos ensayos, realizado en 1973 por Nisbett et al. [8] Los autores encontraron evidencia inicial a favor de la hipótesis, [8] al igual que Storms, [9] quien también examinó una posible explicación de la hipótesis: los actores explican sus comportamientos porque prestan atención a la situación (no a sus propios comportamientos), mientras que los observadores prestan atención al comportamiento del actor (no a la situación). Basándose en gran medida en esta evidencia inicial de apoyo, la confianza en la hipótesis se volvió uniformemente alta. [10]
Desde 1971 se han publicado más de 100 estudios en los que se sometió la hipótesis a pruebas adicionales (a menudo en el contexto de probar otra hipótesis sobre atribuciones causales). Bertram Malle examinó toda esta literatura en un metaanálisis y descubrió que, en 170 pruebas individuales, la asimetría prácticamente no existía. [11] Los tamaños del efecto promedio, calculados de varias formas aceptadas, variaron de d = -0,016 a d = 0,095; corregido por sesgo de publicación , el tamaño del efecto promedio fue 0. En condiciones circunscritas (es decir, si el actor era retratado como altamente idiosincrásico o en eventos negativos), a veces se podía encontrar, pero en otras condiciones, se encontró lo opuesto. La conclusión fue que la suposición ampliamente aceptada de una asimetría actor-observador era falsa. [12]
La asimetría actor-observador se confunde a menudo con la hipótesis de un sesgo egoísta en la atribución, es decir, la afirmación de que las personas eligen explicaciones de una manera estratégica para aparecer bajo una luz más positiva. La diferencia entre las dos hipótesis es que se espera que la asimetría actor-observador se mantenga para todos los eventos y comportamientos (ya sean positivos o negativos) y requiere una comparación específica entre las explicaciones del actor y las del observador. El sesgo egoísta se formula a menudo como una inversión completa de las tendencias de explicación de los actores y observadores en función de eventos positivos o negativos. [13] Por ejemplo, el sesgo egoísta sostiene que para los eventos positivos, los actores seleccionarán explicaciones que hagan referencia a sus propias disposiciones (por ejemplo, "soy inteligente"); sin embargo, para los eventos negativos, los actores seleccionarán explicaciones que hagan referencia a la situación (por ejemplo, "la prueba fue difícil").
La asimetría entre actor y observador puede parecer similar a la hipótesis de un sesgo de positividad [14] en la atribución, la afirmación de que las personas tienen un sesgo hacia las evaluaciones favorables. Esta hipótesis afirma que las personas atribuirán su comportamiento con consecuencias positivas a factores internos y su comportamiento con consecuencias negativas a factores externos. [15]
Los observadores tienden a atribuir las acciones de los demás a su comportamiento futuro. Cuando alguien es testigo de las acciones de otra persona, es probable que atribuya esas mismas acciones al comportamiento futuro de esa persona, por lo que las primeras impresiones son tan importantes. Una vez que se observa una acción, puede resultar difícil para el observador imaginar al actor comportándose de manera diferente. Por otro lado, a los actores puede resultarles difícil atribuir una sola acción a su comportamiento general. Se consideran más receptivos y en control de los asuntos situacionales. Mientras que los actores pueden atribuir sus acciones pasadas, los observadores solo pueden atribuir la única acción que han presenciado al actor, lo que los lleva a atribuir factores disposicionales en lugar de situacionales al comportamiento del actor. [16]
