Wikipedia: bomba de pueblo (propuestas)

Página de discusión para nuevas propuestas.

• Tabla de contenido
• Primera discusión
• Fin de página
• Nueva publicación

Atajos

• WP:VPR
• WP: vicepresidente y relaciones públicas
• WP:VPPRO
• WP: ACCESORIOS

La sección de propuestas de Village Pump se utiliza para ofrecer cambios específicos para discusión. Antes de enviar :

• Verifique si su propuesta ya está descrita en Propuestas perennes . Es posible que también desee buscar en las preguntas frecuentes .
• Esta página es para propuestas concretas y viables . Considere desarrollar propuestas en etapas anteriores en Village Pump (laboratorio de ideas) .
• Los cambios de política propuestos pertenecen a Village pump (política) .
• Los criterios de eliminación rápida propuestos pertenecen a la charla de Wikipedia: Criterios para una eliminación rápida .
• Los WikiProjects o grupos de trabajo propuestos se pueden enviar en Wikipedia: WikiProject Council/Proposals .
• Las nuevas wikis propuestas pertenecen a meta:Propuestas de nuevos proyectos.
• Los nuevos artículos propuestos pertenecen a Wikipedia: artículos solicitados .
• Las discusiones o propuestas que merecen la atención o participación de la Fundación Wikimedia pertenecen a Wikipedia: Village pump (WMF) .
• Los cambios de software que tengan consenso deben presentarse en Phabricator.

Las discusiones se archivan automáticamente después de permanecer inactivas durante nueve días.

« Archivos , 190 , 191 , 192 , 193 , 194 , 195 , 196 , 197 , 198 , 199 , 200 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 206 , 207 , 208 , 209 , 210

Tamaños de encabezado Bump XfD

¿Los registros diarios de WP:XfD deberían tener un encabezado de nivel 2 para cada página y un encabezado de nivel 1 para cada día? Aaron Liu ( discusión ) 17:00, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por ejemplo, el título "18 de abril" aparecería tan grande como el título de la página, y el título de un artículo como OneGet se vería como el encabezado "Bump XfD" de arriba. Por razones obvias, esto no incluye WP:movimientos solicitados .

• Sí . Esto haría que se puedan suscribir todas las discusiones de páginas individuales, y solo se pueden suscribir los encabezados de nivel 2 debido a la complejidad técnica. En cuanto al encabezado de nivel 1, la mayoría de los XfD ya tienen una página separada para el registro de cada día, por lo que mostrarlo tan grande como el título de la página no debería causar muchos problemas. Aaron Liu ( discusión ) 17:00, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• @ Aaron Liu : Dos preguntas. (i) ¿Ha informado a todos los operadores de bots relevantes y a los mantenedores de scripts como XfD Closer? (ii) ¿Tiene la intención de modificar páginas antiguas de XfD? - Red rose64 🌹 ( discusión ) 20:26, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No y no. Mencionas un buen punto con los scripts de notificación, pero no veo ningún script aparte del XfDcloser de @ User:Evad37 y el xfdvote de @ Awesome Aasim que pueda verse afectado. No tengo intención de alterar páginas antiguas de XfD, ya que realmente no tiene mucho sentido hacerlo. Quizás solo podamos modificarlos a partir de marzo para que los registros mensuales mantengan cierta uniformidad. Aaron Liu ( charla ) 23:20, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  

• Lo veo inútil. Como máximo, el título para el nivel superior debería ser el nivel 2, no el 1. En todo caso, podría alterar los scripts, como lo indica Pppery Redrose. No creo que mi guión se vea afectado, pero otros ciertamente pueden verse afectados. Impresionante Aasim 23:49, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Tal vez la solución sea tener discusiones sobre eliminación en las páginas de discusión y transcluirlas en el foro correspondiente... Hmm... Impresionante Aasim 23:59, 27 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Creo que te refieres a Redrose. Tener el encabezado superior sería muy confuso y no tendría todo debajo, y puedo nombrar al menos otra página de discusión que tiene encabezados de nivel 1. Tampoco veo por qué sería malo, y aunque no sé mucho sobre el código del cerrador de XfD, sospecho que será una solución fácil agregar un signo igual a todo. Aaron Liu ( discusión ) 01:08, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  

  Definitivamente tampoco es inútil. Permite a las personas suscribirse a una sección en lugar de incluir la página completa en la lista de seguimiento para recibir notificaciones. Wikipedia: la mesa de ayuda ya ha hecho básicamente exactamente lo mismo. Aaron Liu ( discusión ) 01:25, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Subjetivamente prefiero el aspecto de los títulos más pequeños actuales. Aunque me doy cuenta de que esto es bastante pequeño en comparación con las ventajas prácticas de suscribirse a un tema nuevo. - 11:15, 28 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]novov (t c)
• Notificado: WT:TW . NW1223 < Aúllame • Mis cacerías > 19:09, 29 de enero de 2024 (UTC)[ responder ]

  WT:XFDC notificado. Primefac ( charla ) 20:23, 29 de enero de 2024 (UTC)[ responder ]

• Sí , tiene sentido; es fácil perderse más debates en XfD que utilizan páginas de registro. J 947 ‡ ^ediciones 22:54, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Lo hemos hecho de esta manera desde el principio de los tiempos en Wikcionario. Consulte wikt:WT:RFDE para ver un ejemplo. Esto, aquello y lo otro ( charla ) 01:11, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Trabajé un poco en T275943 Agregar soporte para suscripciones de subsección en diciembre y luego me puse a trabajar. Parece factible y tengo la intención de volver a hacerlo cuando tenga algo de tiempo. – Novem Linguae ( discusión ) 09:18, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Algunas otras ideas: 1) El uso de H1 parece ser una mala práctica y se evita en casi todas partes en enwiki. 2) Cambiar esto probablemente requeriría parches para varias piezas de software, incluidos WP:Twinkle y mw:Extension:PageTriage. 3) Puede ser una buena idea proteger esto y colocar un enlace aquí para que podamos ver cómo se vería. – Novem Linguae ( discusión ) 09:26, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Tradicionalmente, el consejo ha sido evitar múltiples títulos de primer nivel en la web, pero por razones semánticas, más que por problemas técnicos, suponiendo que la estructura de los títulos esté dispuesta en un orden jerárquico apropiado. (Hasta donde yo sé, la tecnología de asistencia, como los lectores de pantalla, no tienen problemas, y los motores de búsqueda también se ocupan de ellos). Sin embargo, se puede argumentar que una página web podría ser semánticamente un contenedor para múltiples documentos, cada uno con su propio título de primer nivel. En el contexto de MediaWiki, dado que el software genera automáticamente un encabezado de primer nivel para el título de la página, semánticamente todo lo anterior al primero = heading =en el wikitexto sería su propio documento.

  Aunque personalmente me siento un poco incómodo con más de un <h1>elemento en una página, no puedo decir que cause ningún problema práctico desde una perspectiva web general (no conozco las diversas herramientas y extensiones utilizadas por los editores). Por supuesto, ya existen páginas de Wikipedia en inglés con múltiples títulos de primer nivel, como la charla de Wikipedia: Remitentes de mensajes masivos . isaacl ( discusión ) 18:44, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Estoy de acuerdo en que no debería haber problemas técnicos en la web; La especificación HTML incluso proporciona un ejemplo de cómo se pueden representar los contornos con múltiples elementos h1, por lo que cualquier agente de usuario totalmente compatible lo tomará con calma. Dicho esto, si hay un montón de herramientas internas que deberán actualizarse para manejar el cambio (y parece que las hay), entonces ese es el problema técnico más relevante. No me preocupa el aspecto semántico, dado que algo como XfD debería priorizar las necesidades de sus usuarios específicos, determinadas mediante consenso, en lugar de adherirse obstinadamente a consejos generales. Saludos, Sofá de gamuza naranja ( charla ) 00:18, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No funcionará en WP:RFD debido a su jerarquía de encabezados actual. En otras palabras, esta propuesta es probablemente demasiado amplia ya que incluye todos los foros de WP:XFD . Steel1943 ( discusión ) 23:16, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si te refieres a cómo se incluye la lista en la sección final, en realidad no veo mucho problema con eso, ya que los encabezados solo aparecerán al final del ToC. La RFD era un objetivo previsto. Aaron Liu ( discusión ) 23:48, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Steel1943 , ¿por qué no cambiar la jerarquía de encabezados actual? Cambiarlo me parece factible. WhatamIdoing ( charla ) 05:26, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ya lo hice una vez. Lo que veo actualmente funciona mejor, en mi opinión. Steel1943 ( discusión ) 08:47, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Además, mi comentario en la charla de Wikipedia: Redirecciones para discusión # ¿Podemos reducir la cantidad de RfD transcluidas en esta página? es relevante aquí también. Steel1943 ( discusión ) 06:25, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No para MFD, la página funciona bien, cualquiera que quiera seguir una entrada específica puede incluirla en la lista de seguimiento. - ^Charla de xaosflux 13:28, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Me pregunto qué tan bien funciona la estructura existente de MFD para las personas que usan lectores de pantalla cuando van directamente a la página. Tiene un =Nivel 1= (el título de la página), luego nada para ==Nivel 2== o ===Nivel 3===, pero hay un ====Nivel 4====. Estoy bastante seguro de que no se recomienda saltarse niveles como ese. WhatamIdoing ( charla ) 05:27, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ WhatamIdoing : no está en la especificación HTML; debe profundizar en las WCAG 2.2 para encontrar G141 Organizar una página usando encabezados, que dice Para facilitar la navegación y la comprensión de la estructura general del documento, los autores deben usar encabezados que estén correctamente anidados (por ejemplo, h1seguidos de h2, h2seguidos de h2o h3, h3seguidos). por h3o h4, etc.). En "Otras fuentes" de esa página, tenemos un enlace a WebAIM: Estructura semántica: regiones, encabezados y listas que describe la <h1>página en su conjunto (y debe ser similar a la página <title>). Por lo general, una página debería tener solo un archivo <h1>. Los títulos <h2>hasta <h6>representan grados crecientes de "sangría" en nuestro "esquema" conceptual. Como tal, no tiene sentido saltarse niveles de encabezado, como de <h2>a <h4>, bajando en la página. - Red rose64 🌹 ( discusión ) 18:19, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  La página principal a la que pueden acceder los lectores es Wikipedia: Miscelánea para eliminar , que ya emite h1, h2, h3, h4 en un árbol estándar. - ^Charla de xaosflux 15:02, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Oponerse a. Se están trabajando en las suscripciones para h3, h4 etc. Este cambio perdería la semanticidad. Notas de política también ( Wikipedia: Títulos de artículos § Notas ): el título de la página "debe ser el único elemento <h1> en la página". Frostly ( charla ) 19:38, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sin embargo, estas páginas no son artículos, por lo que la política no se aplica. La semántica también se ha mejorado ya que cada encabezado h1 en realidad significa una página diferente (para cada registro diario). "en proceso" también me hace dudar mucho de cuándo llegará debido, por ejemplo, a los gráficos y mw:Extension:DiscussionTools/Comparison. Tenga en cuenta cuánto le queda por hacer al WMF para ponerse al día con un script de 2018 (¡antes de las notificaciones!) y desarrollado en su mayor parte por una sola persona. Para ser justos, toma prestadas muchas ideas geniales de los desarrolladores de WMF, pero todavía tienen que tomar las ideas del guión e implementarlas. No se han agregado nuevas funciones en DiscussionTools reflejadas desde noviembre; todo lo que han agregado desde entonces parece vincular la marca de tiempo a los enlaces "perma". Aaron Liu ( discusión ) 02:46, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RfC: Convertir todas las sanciones discrecionales comunitarias actuales y futuras en un procedimiento de temas contenciosos (designados por la comunidad)

¿Deben actualizarse todas las sanciones discrecionales (DS) comunitarias para utilizar el nuevo procedimiento de temas contenciosos? Impresionante Aasim Actualizado 01:18, 8 de marzo de 2024 (UTC) 05:55, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Fondo

A finales de 2022/principios de 2023, ArbCom revisó el procedimiento de sanciones discrecionales y lo convirtió en " temas contenciosos ". Ahora que hay dos procesos diferentes para dos tipos diferentes de sanciones, hay mucha fragmentación e inconsistencia en cómo deben manejarse los temas polémicos, e incluso hay textos contradictorios. El objetivo principal de este RfC es unificar el procedimiento utilizado para todas las áreas donde están vigentes sanciones generales con el designado por ArbCom, en el futuro.

Como se propuso en este momento, habrá algunas similitudes y diferencias entre los temas contenciosos comunitarios y de arbitraje, que incluyen:

• La imposición del conjunto estándar de restricciones por consenso de los administradores en un tema designado por la comunidad se realizaría en WP:ANI en lugar de WP:AE .
• La reconsideración de las restricciones a los temas polémicos se realizaría en WP:AN en lugar de en WP:AE o WP:ARCA .
• El conocimiento de un tema polémico de la comunidad incluiría, entre otros, ser mencionado en el resumen de cierre de la discusión con respecto a ese tema polémico, que es lo más cercano que hay a una "decisión final".

Y, por supuesto, ArbCom podría convertir los temas polémicos de la comunidad a aquellos designados por el comité, después de lo cual todos los lugares de ArbCom tendrían que usarse a partir de ese momento, aunque las restricciones existentes seguirían siendo apelables ante WP:AN hasta que se renuevan en ArbCom. .

Encuesta (temas polémicos de la comunidad)

• Apoyo como proponente. Debe quedar claro, especialmente para los nuevos editores, qué temas polémicos son y cuáles son las expectativas al editar temas designados como polémicos por ArbCom o la comunidad. Un procedimiento unificado garantizará la coherencia en lugar de la fragmentación y facilitará mucho la edición de la lista de temas polémicos y sus restricciones. (Trabajé un poco en el Módulo: Sanciones/sandbox agregando soporte para temas polémicos de ArbCom, ya que haría mucho más fácil el uso de las plantillas de sanciones relacionadas. También trabajé en el espacio del usuario para ayudar a imaginar lo que podría verse una página unificada de temas polémicos). Impresionante Aasim 05:55, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Fuerte oposición La versión actual de WP:CTOP está demasiado ligada al Comité de Arbitraje. Las sanciones y procedimientos disponibles están bajo la jurisdicción del WP:AC/PR y pueden ser modificados por el Comité mediante moción en cualquier momento, lo que en este escenario sería vinculante para decisiones tomadas por la comunidad sin consenso comunitario. Además, muchas de las áreas de Sanciones Generales tienen un conjunto de restricciones que exceden lo que CTOP permitiría o tienen un subconjunto más limitado de ellas. Actualmente, la comunidad tiene la flexibilidad de personalizar las sanciones según las necesidades del área temática individual (similar a cómo Arbcom puede imponer sus propias restricciones, ya sea por sí sola o además de la designación CTOP), en lugar de depender de una "talla única". solución. En cuanto a la posibilidad de que Arbcom opte por convertir CTOP comunitario en Ejecución de Arbitraje, el Comité ya tiene el poder de reemplazar y convertir Sanciones Generales. Lo han hecho antes, en casos como WP:ARBCC y WP:ARBTPM . Esta propuesta, tal como está escrita, reduciría la autonomía y la flexibilidad de la comunidad en aras de la coherencia, y no lo veo como algo neto positivo.
  Sin embargo, apoyaría que la comunidad adopte un lenguaje DS "estándar/predeterminado" que pueda usarse cuando no sea necesaria la personalización, y que revise todas las áreas GS existentes para ver si deben abolirse o modernizarse. Actualizar nuestro propio proceso, plantillas, páginas de información, etc. para separarlos completamente de la versión de Arbcom también lograría el objetivo de esta propuesta de reducir la confusión y sería mejor que el sistema actual de vincular a veces a CTOP, a veces vincular DS que redirige a CTOP (cuando realmente me refiero a la versión anterior de DS), a veces algo completamente diferente y sin coherencia . Plantilla:Gs/alert es un ejemplo de esto, donde se vincula a WP:CTOP incluso cuando las restricciones reales no están relacionadas con esa designación. Renovar nuestros propios procedimientos sería una mejor manera de reducir la fragmentación y la confusión que limitarnos a lo que Arbcom decide hacer. The Wordsmith ^Háblame 18:32, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No veo exactamente cómo esto es un factor decisivo. El procedimiento CT se aplica únicamente a temas contenciosos designados; Los remedios de consenso o arbitraje de la comunidad siempre pueden agregar sanciones adicionales independientemente de WP:CTOP como en WP:ARBPIA . Impresionante Aasim 22:13, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoyo La frase "sanciones discrecionales" no está clara, por lo que se introdujo la frase "temas contenciosos" como una mejora. Deberíamos utilizar un lenguaje claro y coherente para los asuntos polémicos, de modo que los debates y las acciones sean comprensibles. Andrew 🐉 ( discusión ) 08:57, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Apoyo . Los "regímenes de sanciones" son demasiado complejos y debemos utilizar una terminología coherente para reducir esa complejidad cuando sea posible.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:03, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Apoyo . El procedimiento de temas contenciosos incorpora todas las mejoras de la revisión 2021-22 del procedimiento de sanciones discrecionales . En comparación con el procedimiento de sanciones discrecionales , el procedimiento de temas contenciosos es mucho más fácil de entender y seguir. Por ejemplo, actualmente muchos editores necesitan que se les recuerden áreas temáticas bajo sanciones comunitarias cada 12 meses para ser elegibles para ciertas soluciones, lo que generó quejas en la revisión 2021-22 . Pasar de sanciones discrecionales a temas polémicos eliminaría este requisito: " Los editores ya no necesitan ser alertados cada 12 meses, ya que se supone que permanecen al tanto después de su primera alerta " . -  Charla de Newslinger  04:45, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
• Apoyar que las reglas sean claras y consistentes para todos los usuarios. Gran parte de los problemas que he tenido con DS es que no sabía qué se esperaba de mí. No hay comentarios sobre si esta nueva forma de hacer las cosas es mejor o peor que la anterior, pero parece que esta no es esa conversación. Apoyo 100% las explicaciones claras y proactivas de lo que Wikipedia quiere y no quiere de sus editores. Darkfrog24 ( discusión ) 16:10, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Admite que las reglas sean claras y coherentes para todos los editores. Let'srun ( hablar ) 19:33, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Estandarización de soporte : tal como está, la discrepancia actual es una reliquia no deseada, no una característica. Las sanciones impuestas por la comunidad versus las impuestas por Arbcom es una distinción técnica y administrativa, y no se me ocurre ninguna buena razón para no simplificar las dos en el mismo concepto, en aras de la simplicidad y la comprensión. ~Enjambre~ ^{picadura} 02:39, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Los temas polémicos de soporte son bastante confusos por sí solos. Dos reglas similares pero no idénticas es demasiado. Apoyo cualquier esfuerzo para estandarizar nuestros sistemas de sanciones. Galobtter ( discusión ) 02:53, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión (temas polémicos de la comunidad)

Cooperación de ArbCom

Me pregunto si agregar cosas a la página WP:CTOP y similares requeriría el proceso de petición y referéndum. Si es así, entonces supongo que la fusión de plantillas tendría que posponerse hasta que se apruebe una petición anterior y una solicitud de enmienda. Es posible que ArbCom dé luz verde a la fusión si se aprueba este RfC, pero no lo sé. Impresionante Aasim 05:55, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Siento que la comunidad debería trabajar con el comité de arbitraje para asumir la responsabilidad del proceso del tema contencioso, con un indicador de una página específica del comité de arbitraje donde pueda personalizar el proceso según lo considere necesario. Esto pondría el proceso bajo control comunitario y al mismo tiempo permitiría que el comité de arbitraje lo adapte a sus necesidades. (No hay cambios en la política de arbitraje, por lo que no es necesario modificarla). isaacl ( discusión ) 19:07, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿No sería ese simplemente el status quo (o quizás el antiguo status quo de GS/DS)? Creo que Arbcom es más ágil que la comunidad al redactar este lenguaje kimd dado que aprobar una moción es más fácil que un RfC y las mociones se pueden ajustar a mitad de la votación, lo cual es casi imposible de hacer con un RfC. Sinceramente, creo que el lugar correcto para comenzar es con el lenguaje estandarizado para GS comunitario y tal vez ser más intencional sobre si quiere que sus restricciones sean elegibles para ser escuchadas en AE, aunque, como señala The Wordsmith, hay muy buenas razones para comunidad decida no hacerlo. Barkeep49 ( discusión ) 04:30, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El proceso para autorizar sanciones discrecionales fue documentado por el comité, y luego la comunidad comenzó a autorizar sanciones discrecionales, con su proceso apuntando a las páginas del Comité de Arbitraje y diciendo "así". Esto resultó en que el proceso de la comunidad estuviera acoplado a las decisiones tomadas por el comité de arbitraje. Sugiero lo contrario: que la comunidad asuma la responsabilidad del proceso de temas contenciosos, y luego el comité de arbitraje pueda señalarlo y decir "así, pero con nuestras personalizaciones específicas". Estoy de acuerdo en que la comunidad puede decidir por sí misma qué proceso de temas polémicos quiere crear. Sin embargo, creo que sería bueno verificar con el comité si está dispuesto a adoptar el proceso comunitario como base y superponer cualquier diferencia deseada. isaacl ( discusión ) 04:52, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso también parece una buena idea: la comunidad autoriza los remedios apropiados y ArbCom los implementa. Si ArbCom se desviara, entonces simplemente tendrían que preguntar a la comunidad si es una desviación apropiada o no. Impresionante Aasim 17:28, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El comité no tiene que estar limitado por la comunidad, ya que ya está autorizado a través de la política de arbitraje para implementar soluciones a su diseño para asuntos dentro de su alcance. Sin embargo, sería más sencillo de entender para los editores si la versión del proceso del comité de arbitraje fuera solo un conjunto de diferencias en un proceso común. Las diferencias podrían incluir cosas como acciones adicionales del administrador que podrían realizarse o un lugar específico para las apelaciones. isaacl ( discusión ) 18:03, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que sabes lo que quiero decir :)

WP:ARBECR ya es muy utilizado tanto por la comunidad como por ArbCom, como en WP:RUSUKR y WP:CT/AI . Lo que estoy diciendo es que si ArbCom considera que es necesaria una sanción específica para la que nunca ha habido ningún precedente, deberían proponerla a la comunidad, donde luego puede haber consenso sobre la redacción exacta. Sin embargo, la colocación, la aplicación y las apelaciones diferirán dependiendo de si la restricción la impone la comunidad o ArbCom. Impresionante Aasim 18:43, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La comunidad puede proporcionar comentarios sobre las decisiones propuestas. No estoy de acuerdo con que el comité necesite obtener el consenso de la comunidad sobre nuevos tipos de soluciones. El comité de arbitraje está facultado para imponer una restricción que el consenso de la comunidad no haya podido alcanzar mediante la resolución previa de disputas. Si se refiere específicamente al conjunto estándar de restricciones que se pueden imponer para temas polémicos designados, sigo en desacuerdo con que el consenso comunitario deba ser obligatorio. Normalmente, el comité brindará la oportunidad de recibir comentarios y la última revisión de las sanciones discrecionales ilustra que se esfuerza por aligerar la carga de los administradores encargados de hacer cumplir las sanciones. isaacl ( discusión ) 19:17, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En cuanto a la restricción extendida confirmada, inicialmente fue ideada por el comité por su cuenta. Después de tomarse un tiempo para evaluar su efectividad, la comunidad decidió adoptarla como una restricción disponible. isaacl ( discusión ) 19:25, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo con isaacl en que ARBPOL y CONEXEMPT significan explícitamente que el comité no tiene que, dentro de su alcance, lograr el consenso de la comunidad.

Sin embargo, ECR es un ejemplo de por qué creo que el comité está en mejor posición en este momento para ser líder cuando se trata de temas polémicos. Que el comité tenga que lidiar con los conflictos más difíciles significa que habrá más incentivos para probar algo nuevo y a ~15 personas les resultará más fácil llegar a un sí que lo que se requiere para obtener el consenso de la comunidad para esa novedad. También me resulta revelador que el ArbCom reciba más solicitudes para que asumamos las sanciones impuestas por la comunidad (ejemplos: COVID, el Cuerno de África como dos que el comité asumió y la Guerra Rusia-Ucrania como una que al comité se le pidió dos veces que asumiera y no ha hecho). t). Realmente me encantaría que la comunidad pudiera, como lo hace de muchas otras maneras, demostrar capacidades más amplias que en el pasado en lo que respecta a sanciones generales. Y con ese fin, lograr consenso para una redacción estándar sería un excelente punto de partida. Barkeep49 ( discusión ) 19:48, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que el comité de arbitraje está mejor posicionado para probar nuevos enfoques (el consenso no se amplía bien, por lo que lograr un consenso entre 15 personas es definitivamente más fácil). De manera similar a lo que usted expresó, creo que sería ideal que la comunidad acordara un proceso base de temas polémicos, que el comité podría extender en nuevas formas que la comunidad podría luego optar por incorporar nuevamente al proceso base. isaacl ( discusión ) 19:57, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En WP:DS2022 , uno de los cambios realizados fue permitir que la comunidad utilice AE. Creo que deberíamos hacerlo. House Blaster  ( hablar  · él/él) 03:42, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Definitivamente creo que deberíamos separar los temas polémicos de WP:AELOG . Un registro separado de temas polémicos haría que las restricciones fueran mucho más fáciles de seguir y, si la restricción se rescinde o se convierte de comunidad a ArbCom o al revés, también se puede registrar. Impresionante Aasim 21:21, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Solicitar revisión de la pregunta inicial

La afirmación de todas las sanciones generales comunitarias (DS) en la pregunta inicial es engañosa. "Sanciones generales" no es sinónimo de autorización comunitaria para sanciones discrecionales. Creo que se debe aclarar la intención de que la propuesta solo afecta a las sanciones discrecionales autorizadas por la comunidad, y no a todas las sanciones generales. isaacl ( discusión ) 19:03, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Isaac hecho. Impresionante Aasim 20:07, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Etiqueta actualizada

Actualicé la etiqueta RfC porque no hay suficientes aportes para medir el consenso. ¿Podría ser porque esto no es controvertido o qué? Impresionante Aasim 19:58, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bien podría ser :) Selfstudier ( charla ) 10:27, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es hora de un nuevo diseño para la página principal?

Hola wikipedistas,

Creo que es hora de considerar actualizar el diseño de la página principal. No estoy seguro de cuándo se implementó el estilo actual, pero parece que se remonta a 2006 o incluso antes. Hoy en día, existen numerosas plantillas de cuadros modernas y coloridas disponibles que podrían darle a la página un aspecto más contemporáneo. ¿Qué opinas sobre iniciar esta iniciativa? Después de todo, la página principal representa a toda nuestra comunidad. Entiendo que cambiar un estilo familiar puede ser un desafío para muchos usuarios, pero es parte del ciclo natural de actualizaciones.

Saludos cordiales, Riad Salih ( charla ) 02:50, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No está roto, no lo arregles. * Pppery * _{ha comenzado...} 03:02, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

+ 1Todavía se ve bien en el escritorio e incluso en mi teléfono, en Monobook y Minerva. Todo está en una columna y el contenido es muy legible. The Wordsmith ^Háblame 17:03, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto contradice el consenso comunitario bien establecido de " no está roto, rompámoslo y pretendamos que podemos arreglarlo más tarde ". 216.147.126.60 (discusión) 20:52, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Justo, verdadero y apropiado.

Estoy de acuerdo. ProofCreature ( charla ) 18:24, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aceptar. La página principal tal como está es hermosa. Pksois23 ( discusión ) 09:00, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Quizás quieras revisar Wikipedia: Propuestas perennes#Rediseño de la página principal . Anomia ⚔ 03:47, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

A los wikipedistas no les gustan los cambios (ver arriba), por lo que no sucederá sin mucho trabajo , pero estoy de acuerdo en que es hora de un rediseño. Desde los últimos grandes intentos hace una década , la tecnología de diseño responsivo ha avanzado enormemente, se ha implementado un nuevo sistema de diseño en Mediawiki y obtuvimos una nueva apariencia predeterminada . Todo esto hace que la página principal parezca particularmente anticuada y fuera de lugar en 2024. Idealmente, procederíamos pidiéndole al equipo de diseño de Wikimedia que nos prestara su experiencia y creara algo nuevo, sujeto a objetivos y limitaciones acordados por la comunidad, pero no tosco. votar sí/no sobre su uso (lo que inevitablemente entraría en conflicto con el fenómeno "el cambio es malo"). –  Joe  ( discusión ) 07:36, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Riad Salih Probablemente se podría lograr consenso sobre la idea general de que se debe cambiar el MP, pero el consenso se rompería sobre qué cambiarlo específicamente, ya que cada uno tiene su propia idea al respecto. Como se ha señalado, se trata de una propuesta que se hace constantemente. La mejor posibilidad de éxito probablemente sería proponer cambios incrementales, uno a la vez; un rediseño total nunca lograría consenso. Incluso un pequeño cambio requeriría mucho trabajo para convencer a otros de que lo apoyen y lo implementen. 331dot ( charla ) 08:53, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"No nos gustan los cambios", dice el grupo de personas que realizaron más de mil doscientos millones de cambios en un solo sitio web. :-) —⁠ andrybak ( charla ) 04:18, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Cambia por cambiar!
Las personas pueden contribuir y no desean nada que no cambien para no cambiar. Aaron Liu ( discusión ) 13:10, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una idea que podría obtener aprobación es pasar a una sola columna. El diseño actual estaba bien diseñado cuando las páginas ocupaban toda la pantalla, pero hay muy pocas palabras en cada línea ahora que tenemos dos columnas delgadas encajadas en una franja estrecha en el medio de la pantalla con un acre de espacio en blanco vacío a cada lado. Certes ( charla ) 10:17, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El espacio en blanco probablemente provenga de la máscara que estás usando. Se ve bien en un vector heredado. Es más fácil cambiar el aspecto a algo que le guste en lugar de cambiar la página principal para todos RudolfRed ( charla ) 01:41, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Desde un punto de vista puramente egoísta (lo cual está permitido, ya que es una cuestión estética), quiero que la página principal permanezca sin cambios. Utilizo Vector 2010 y todo me parece bien. Sin embargo, la gran mayoría de los lectores no pueden darse el lujo de establecer esa preferencia y se quedan atrapados con barras laterales en blanco. Certes ( charla ) 09:51, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Utilizo la vista de ancho completo del nuevo Vector, pero cuando lo reviso en el ancho estrecho, me parece bien. Quizás un poco estrecho, pero en mi opinión no lo suficientemente restringido como para obviar las ventajas de una vista de dos columnas. - 08:33, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]novov (t c)

VECTOR2022 simplemente debería revertirse. ~WikiOriginal-9~ ( discusión ) 18:35, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como dijo Joe Roe, los wikipedistas suelen estar un poco menos abiertos al cambio que un cubo de hierro. ¿Pero tienes alguna idea específica? 🌺 Cremastra ( charla ) 13:17, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hola @ 331dot @ Anomie @ Certes @ Cremastra @ Joe Roe @ Mir Novov @ Pppery @ RudolfRed @

¿Qué opinas, por ejemplo, del diseño de la página principal de la Wikipedia en español? ¿O la versión portuguesa o turca?

Saludos Riad Salih ( charla ) 10:39, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me gusta un poco la versión en español, pero Vector 2022 obliga a que el texto se ajuste de una manera extraña porque es muy estrecho. La versión turca es bastante similar a la de en.wiki y no supondría una gran mejora. También miré el parlamentario chino (bien, pero demasiado blanco), el francés (me gusta bastante, la verdad), y lo que creo es el eslovaco, que también me gusta bastante. 🌺 Cremastra ( charla ) 12:58, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Cremastra Sí, estoy de acuerdo con eso, especialmente con el eslovaco. Sin embargo, usted sabe que todavía necesitamos ideas de otros contribuyentes, lo que puede resultar un desafío. Sin embargo, haré un esfuerzo por defender la idea de cambiar el diseño de la página principal. Riad Salih ( charla ) 14:19, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Con el debido respeto, los degradados del eslovaco lo hacen parecer muy anticuado, como una plantilla de PowerPoint de principios de la década de 2000. -- Ahecht (
PÁGINA DE HABLA) 15:15, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que el eslovaco está demasiado anticuado. No veo ningún problema con la versión en español bajo vanilla V22. Tal vez cambiar POTD con En este día por longitudes de línea un poco más largas para este último, hacer Otros proyectos en ancho completo (y tal vez desempacarlo) y, por supuesto, adaptar ITN a nuestro formato, pero no creo que la versión en español necesite más. cambios. Aaron Liu ( discusión ) 16:25, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que es una buena idea. En mi opinión, algunas de las otras Wikipedias tienen páginas principales que avergüenzan a la de enWP. Pero como han dicho otros, buena suerte para encontrar algo en lo que todos puedan estar de acuerdo. - 08:38, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]novov (t c)

¿Hay algo en particular que crea que es un problema con el diseño actual? – Tera tix ₵ 09:17, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que probablemente sea mejor hacer los cambios uno por uno, para que sea más probable que se llegue a un consenso. Como un cambio por discusión. 71.239.86.150 (discusión) 16:01, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Rediseñarlo, pero de forma que elimine ITN y DYK. Ambas son inversiones enormes con muy poco retorno y gran parte del contenido que muestran es de baja calidad. Thebiguglyalien ( discusión ) 00:50, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Maldita sea, disculpe? ¿Cómo diablos son los artículos que hemos examinado de baja calidad? ITN nos brinda una perspectiva global y es una forma en que los lectores pueden mantenerse actualizados sobre los acontecimientos actuales. DYK hace que todo sea un poco más divertido para todos y las trivias son divertidas. Ambos destacan nuestra utilidad como enciclopedia en línea y el buen trabajo de nuestra parte. Quitarlo no tendría ningún sentido. Ha funcionado, está funcionando y vuelve. Aaron Liu ( discusión ) 02:51, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Aaron Liu : ¿El problema con los comentarios iniciales como Joder, disculpe? es más bien que invitan a una réplica del tipo, sí, bueno, "joder, disculpe " .

En cuanto a lo esencial: ¿cómo diablos son de baja calidad los artículos que hemos examinado ? Creo que lo que Thebiguglyalien podría querer decir es que simplemente someterse a un proceso de investigación es insuficiente; lo importante es la calidad de la investigación de antecedentes y, por extensión, la calidad de quienes la realizan. Si, por ejemplo, ITN y DYN se someten a una revisión ligera que tal vez esté más interesada en llenar espacios y reducir los retrasos que en garantizar la integridad de la página principal, entonces no sería sorprendente, a algunos ojos, que estos procesos fueran objeto de un escrutinio adicional, hein . Algunos también podrían argumentar que las trivialidades (por muy "divertidas" que sean) son incompatibles con una enciclopedia que aspira, cuando sea posible, a una erudición seria. ¡HH! ——Serie 16:30, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por la explicación detallada, aunque no creo que la investigación que hacemos sea de baja calidad. Al menos en ITN hacemos un pase de referencias bastante grande.
También me pregunto qué quieres decir con "hein". Una búsqueda en el diccionario muestra que 1. sorprendentemente no es alemán 2. Holandés para muerte 3. Francés y portugués para "¿eh?". ¿Es eso último a lo que te refieres? Aaron Liu ( discusión ) 17:10, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@Aaron Liu : De hecho, ¡no sé ni alemán ni holandés! Pero sí, un "eh" porque no estaba hablando por mí mismo de la calidad de la investigación, simplemente que es una opinión (entre otras, por supuesto, como usted señala). Salud, —— Seriales 17:14, 20 Febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario: Cremastra/MP me parece bien. ¿Qué opinas de los cambios aquí? 🌺 Cremastra ( charla ) 01:49, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por el trabajo, pero lamentablemente no me gusta mucho:

1. No conozco ninguna buena manera de solucionar este problema, pero borrar el texto del banner de bienvenida a la izquierda deja mucho espacio en blanco en el resto del cuadro, lo que lo hace sentir extraño.
2. Ya tenemos un cuadro de búsqueda; No necesitamos otro.
3. La tercera columna tiene longitudes de línea que son demasiado cortas en el ancho limitado. Eso hace que el espacio excesivo a la derecha de las descripciones sea aún más discordante. Y eso está en mi versión de V22 mejorada con mis estilos privados. Bajo el ancho limitado normal, todas las columnas tienen longitudes de línea demasiado cortas y las descripciones de los proyectos hermanos se salen de la página.
4. Hay algo mal en el concepto de darle tanta importancia a nuestros proyectos hermanos. Los lectores de Wikipedia difícilmente irán allí y esto presenta muchos íconos coloridos que abarrotan su atención. Anteriormente, solo llamaba la atención cuando te desplazabas o mirabas hacia abajo y querías dedicarle atención.
5. Hay mucho espacio en blanco inútil debajo de la tercera columna.
6. Probablemente sea un error, pero Otras áreas de Wikipedia aparece dos veces.

Aaron Liu ( discusión ) 03:02, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario: Cremastra/MP : utilizando el diseño de Galobtter para la parte principal. Sin embargo, creo que un cuadro de búsqueda grande y destacado en la página principal es una buena idea, en lugar de una redundancia. 🌺 Cremastra ( charla ) 16:59, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Eso se ve mucho mejor! Combinar el cuadro de búsqueda con el primer cuadro parece estar bien, aunque tal vez usaría el eslogan "Buscar conocimiento gratuito". También recomendaría hacer que el logotipo del globo terráqueo se adhiera a la parte inferior de su cuadro, reemplazando el espacio en blanco entre los dos primeros cuadros con una regla horizontal y tal vez colocar algún banner ocasional antes de esa regla con un fondo blanco. Aaron Liu ( charla ) 18:48, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy seguro acerca del cuadro de búsqueda, pero por lo demás me gusta el banner superior, especialmente el logotipo en la parte inferior izquierda. Galobtter ( discusión ) 01:09, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No creo que los WPAds deban aislarse. Quizás podría reemplazar el cuadro de búsqueda.

Además, ¿alguna idea sobre cómo erradicar ese incómodo espacio debajo de la imagen del primer cuadro? Aaron Liu ( discusión ) 02:20, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ha habido consenso para eliminar los enlaces de los portales, por lo que se debe omitir la parte "Buscar en los portales de contenido". ObserveOwl ( charla • mis acciones ) 09:05, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que los enlaces al portal deberían omitirse, especialmente porque el consenso previo es hacerlo. Además, no creo que el anuncio de Wikipedia deba estar presente y no estoy seguro de cómo se presenta el logotipo. QuicoleJR ( charla ) 18:39, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@QuicoleJR Oh , acabo de poner el anuncio por diversión. 🌺 Cremastra ( charla ) 18:49, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ah, OK. Aún así, los enlaces del portal deben desaparecer y no estoy seguro de por qué solo mostramos 1/4 del logotipo del globo. QuicoleJR ( charla ) 18:51, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No entiendo a qué te refieres con el logo del globo terráqueo. El logo es visible en todas las páginas. 🌺 Cremastra ( charla ) 18:55, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me refiero a la esquina del mundo que colocaste junto a "¡Bienvenido a Wikipedia!". QuicoleJR ( charla ) 21:32, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, eso es común en todas las Wikipedias, por ejemplo, ver fr:. 🌺 Cremastra ( charla ) 21:56, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Se ve genial Aaron Liu ( discusión ) 01:56, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si lo modernizamos, sugiero que lo hagamos como el de eswiki (que resulta ser una adaptación del de ruwiki). Es OOUI, está modernizado y tiene un diseño familiar, aunque podría hacer que los "otros proyectos" ocupen todo el ancho. Aaron Liu ( discusión ) 02:48, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Honestamente, me gusta bastante el de eswiki, pero solo cambiaría el estilo y dejaría el formato ITN, etc. tal como está. Pero apoyo firmemente el cambio del encabezado "Bienvenido a Wikipedia" Pksois23 ( discusión ) 09:06, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que la gente apoyará un nuevo diseño de página principal tan pronto como se les muestre un nuevo diseño de página principal que les guste. Animaría a las personas que estén tan inclinadas a crear y compartir maquetas de nuevos diseños de páginas principales. Con el tiempo, alguien hará algo que le guste a suficiente gente. Levivich ( charla ) 17:16, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por cierto, mi 2c: hacer que la página principal, en.wikipedia.org, se parezca mucho más a www.wikipedia.org: una interfaz minimalista, con una barra de búsqueda prominente, a la que agregaría una visualización destacada de TFA y FP. Como tal vez FP centrado en la parte superior, barra de búsqueda debajo y TFA debajo. Pero no soy diseñador web, así que no estoy seguro de cómo debería verse todo exactamente. Levivich ( charla ) 17:21, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto, excepto para WikiProjects, que son en gran medida insulsos y poco atractivos. Esto es algo que he sentido durante mucho tiempo, pero ahora he reunido el coraje para decir... así que sé amable. je. (¿Pero no es obvio?) ¡ Stefen Tower _{está entre el resto!} ^{Gab • Gruntwerk} 07:15, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué quieres decir con un rediseño de wikiproyecto? Aaron Liu ( discusión ) 12:34, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Demasiado complicado para entrar aquí. Probablemente lo mejor para discutirlo en el Consejo WikiProject. ¡ Stefen Tower _{está entre el resto!} ^{Gab • Gruntwerk} 19:01, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es posible tener, digamos, la página principal actual visible para los usuarios con el aspecto heredado de Vector, pero una página principal similar a la de eswiki para los usuarios de Vector 2022? De esta manera podríamos mantener el aspecto "moderno" de Vector 2022, pero mantener el estilo "heredado" de Vector Legacy. Simplemente no sé si esto es tecnológicamente factible. ‍ Relatividad03:06, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La página principal actual no tiene problemas para verse en Vector 2022. Dicho esto, debería ser posible con selectores CSS. Aaron Liu ( discusión ) 03:35, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Tengo dudas ¿Por qué? No hay un argumento claro de por qué esto sería deseable. ¿Podemos estar seguros de que no reducirá la accesibilidad general según el dispositivo que se utilice para acceder al sitio? No me opongo rotundamente a arreglar un poco las cosas. Pero definitivamente me viene a la mente el dicho frecuentemente citado "si no está roto, no lo arregles". - Ad Orientem ( discusión ) 04:43, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Creo que donde las propuestas anteriores han fallado es en intentar hacer muchos cambios al mismo tiempo (por ejemplo, cambiar el énfasis de diferentes partes de la página principal y al mismo tiempo rediseñarla). De todos modos tengo una propuesta modesta, bajo el principio de que menos es más y que los cuadros alrededor de todo son la parte más anticuada de la página principal, en User:Galobtter/sandbox/Main page . Podría hacer más trabajo por parte de alguien que realmente sepa cómo diseñar (me gusta mucho el encabezado de la página principal de ptwiki y podría incorporarse), pero todo lo que hice fue básicamente eliminar el estilo innecesario (en mi opinión). Galobtter ( discusión ) 06:13, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¡Oye, me gusta eso! Zanahary ( discusión ) 06:34, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¡Me gusta eso! Es más simple pero más claro. Aunque algo parece un poco extraño con el cuadro de encabezado, la falta de borde hace que parezca mal definido para mí. 🌺 Cremastra ( charla ) 13:45, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Me gusta, pero creo que los márgenes alrededor de cada sección deberían ser un poco más generosos si no hay bordes. -- Ahecht (
  PÁGINA DE HABLA) 15:17, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  A mí también me gusta esto. Mientras estamos en eso, tal vez alinear DYK con En este día Aaron Liu ( charla ) 16:26, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Los administradores lo hacen manualmente todos los días, ya que la alineación depende de la cantidad de contenido que haya en cada una de las secciones. Galobtter ( charla ) 23:17, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿No podemos agregar relleno al final de TFA, como parece hacer ptwiki? Además, la alineación manual no parece funcionar para mí Aaron Liu ( discusión ) 23:47, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Me gusta mucho eso, pero (al menos en el escritorio de MonoBook) los encabezados de las secciones de colores solo parecen tener un borde delgado en la parte inferior y nada en los otros 3 lados. Mucho mejor que el es.wiki vinculado anteriormente, que es visualmente limpio pero parece carecer de cualquier tipo de sabor. The Wordsmith ^Háblame 16:42, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Creo que se supone que el borde es como el borde del título.
  Creo que, independientemente de lo que pensemos sobre el resto, deberíamos adoptar el primer cuadro de la página principal de eswiki/ruwiki. Aaron Liu ( discusión ) 16:52, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Los encabezados de las secciones de colores solo parecen tener un borde delgado en la parte inferior y nada en los otros 3 lados es intencional. Quería tener un estilo de encabezado simple en lugar de tener un cuadro innecesario alrededor de los encabezados. Sí, me gustó mucho más el de ptwiki que el de eswiki, que probablemente sea técnicamente el "mejor" en términos de modernización, pero es demasiado soso. Galobtter ( charla ) 23:17, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Mi propuesta sería cambiar los cuadros a un gris muy claro y luego quitar el borde. 71.239.86.150 (discusión) 18:20, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Ahecht Agregué 1 px de margen, que faltaba desde que eliminé el borde de 1 px. Ahora me parece bien, aunque puede que tengas razón en que se necesita más margen. @ Usuario: Cremastra Robé la sombra de la caja de ptwiki. ¿Qué piensas ahora?

  Quiero evitar hacer más con esto, ya que creo que ahí es donde las propuestas anteriores han fallado: la gente quiere algunos de los cambios pero no otros, por lo que termina siendo un completo desastre. Y dado que al menos a algunas personas parece gustarles esto, podría intentar publicarlo en RfC pronto, pero quiero asegurarme de que no sean necesarios pequeños ajustes en lo que he hecho. Galobtter ( discusión ) 00:24, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Lo apoyaría en la etapa RfC, pero desafortunadamente dudo que se apruebe. 🌺 Cremastra ( charla ) 00:40, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Otra idea sería utilizar rectángulos redondeados de color gris claro, porque los rectángulos redondeados son una parte muy común del diseño web moderno. 71.239.86.150 (discusión) 13:47, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sí, son comunes, pero Wikipedia y mw:Codex, nuestro lenguaje de diseño, nunca los usan. Eso sería completamente ajeno al resto de la enciclopedia. Aaron Liu ( discusión ) 14:43, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Siento una aversión visceral por los rectángulos redondeados, posiblemente porque ahora son tan frecuentes. 🌺 Cremastra ( charla ) 20:49, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Probablemente sí, es el momento, sin embargo el problema no es cambiar el diseño, sino cómo pastorear a los gatos sin que se canabalicen. - The DJ ( charla • contribuciones ) 21:14, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿Qué se supone que significa esa metáfora gráfica? Aaron Liu ( discusión ) 22:26, ​​20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Cuando se intenta lograr que muchas personas tomen una decisión en conjunto, a menudo dedican más tiempo a atacarse entre sí que a moverse colectivamente en una dirección productiva, si entendí la metáfora correctamente. Levivich ( charla ) 23:15, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Lo que se necesita es un proceso de reflexión sobre el RfC como el que se está llevando a cabo actualmente para el RfA. Esto brinda la oportunidad de sugerir una variedad de ideas y luego podemos ver cuáles se mantienen. Por ejemplo, lo que más me interesa es el cambio estructural: modificar el orden de las secciones y el contenido para que la imagen destacada y el ITN intercambien lugares para que ITN pueda ampliar la cobertura de sus entradas de muertes recientes. Los editores que mantienen las secciones individuales no pueden resolver problemas como este, por lo que se necesita un foro general en la página principal. Andrew 🐉 ( discusión ) 09:33, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No creo que sea necesario ampliar mucho la cobertura de las entradas de RD, y el POTD a menudo necesita una fila dedicada debido al tamaño de la imagen.
  Actualmente estamos diseñando algunos diseños, por lo que debería comenzar un proceso de taller más formal cuando tengamos más propuestas. Aaron Liu ( discusión ) 16:01, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si vas a una columna, no tendrás que preocuparte por el saldo. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 19:17, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sería desperdiciar mucho espacio. Aaron Liu ( discusión ) 20:06, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No, eso permitiría que el texto y las imágenes se extendieran por la pantalla en lugar de quedar apretados en pequeños rincones. - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 20:19, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿Por qué necesitaríamos que todo el texto y las imágenes se extendieran por la pantalla? No ganan nada con ser más anchos. Aaron Liu ( discusión ) 20:41, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No crees que una imagen más grande y una prosa que no esté dividida en pequeñas secciones que se parezcan al viejo "Ver lugar. Ver lugar, correr. Corre, detectar, correr". ¿Los libros para niños serían útiles? - Usuario: Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 01:51, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Como no tengo infancia, ^{[ Broma ]} No estoy seguro de qué estás hablando.
  No tenemos una sobreabundancia de propaganda, palabras publicitarias, muertes recientes o ganchos DYK. Además de las limitaciones de tamaño, hay una razón por la que los periódicos separan cada artículo en columnas. Aaron Liu ( discusión ) 01:59, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Como usuario de dispositivos móviles, me gusta bastante el diseño de una columna. QuicoleJR ( charla ) 18:41, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  La vista más popular o Wikipedia es la móvil y esa ya es una columna. Por lo tanto, deberíamos diseñar y optimizar para que sea la interfaz principal. La cuestión del equilibrio es absurda porque a menudo hace que los administradores de ITN eliminen entradas de noticias, más por la forma que por la función. Andrew 🐉 ( discusión ) 20:31, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Recuérdenme qué pasó la última vez que un grupo de editores pensaron que Wikipedia estaba optimizando para la vista móvil. Aaron Liu ( discusión ) 20:36, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  La vista de edición más popular para Wikipedia es la de escritorio, no la móvil. Alienar a los usuarios más esenciales del sitio es un riesgo grave. Si no hubiera habido forma de revertir el Vector 2022 y los recientes cambios en la altura de la línea, me habría alejado mucho de Wiki y habría contribuido mucho menos. Zanahary ( discusión ) 23:58, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  La mayoría de los editores no pueden editar la página principal, por lo que tenemos un formato congelado que también resulta alienante. Lo que se necesita es un proceso para realizar cambios que permita que la página principal evolucione. Quizás podría haber una actualización anual. Durante el año, habría una versión de prueba beta para probar las propuestas y luego un proceso de confirmación y lanzamiento al final de cada ciclo anual. Andrew 🐉 ( discusión ) 09:37, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  No creo que necesitemos cambiar la página principal cada año. Aaron Liu ( discusión ) 14:00, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Estoy de acuerdo. Quizás cambiar cada 3 años sería una mejor idea. 71.239.86.150 (discusión) 21:34, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Siento que sólo deberíamos cambiarlo si es necesario, no forzar un cambio cada 3 años. Aaron Liu ( charla ) 21:45, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Permitir a los editores optar por no recibir información privada en XTools.

Muchos wikis (como Wikisource) permiten a los usuarios optar por mostrar parte de la información más privada en XTools. En-WP, por otro lado, ha realizado una suscripción voluntaria para todo el proyecto de forma predeterminada . Este no es un RfC, según WP:RFCBEFORE , pero deberíamos:

• Opción 1 : no permitir que los usuarios de Wikipedia en inglés opten por no participar. (Este es el status quo).
• Opción 2 : permitir a los usuarios de Wikipedia en inglés optar por no participar.
• Opción 3 : conviértalo en un proceso de suscripción de forma predeterminada.

Gracias. 🌺 Cremastra ( charla ) 20:10, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción 2 al menos, como proponente. La situación actual no parece buena. ¿No es al menos desagradable revelar automáticamente más información privada en XTools? Los usuarios deberían, como mínimo, tener derecho a restringir la aparición de más datos privados, como las tarjetas de tiempo, en el análisis de XTools. Como escribió SlimVirgin durante una discusión sobre el tema en 2014: Aunque en teoría la información está disponible públicamente, presentarla en este formato sigue siendo una cuestión de privacidad. (El hecho de que todos caminemos por la calle no significa que queramos que las cámaras de CCTV se unan a nuestras actividades y que alguien lo publique en línea). 🌺 Cremastra ( discusión ) 20:10, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 Para empezar, los datos en cuestión no son privados y nunca lo fueron. Esto no hace más que crear un teatro de privacidad. * Pppery * _{ha comenzado...} 20:13, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 No creo que los usuarios deban tener ninguna expectativa de que la información extraíble de los registros de WP no se compilará, y diría que permitirles hacerlo va (levemente) en contra de WP:5P3 Mach61 ( charla ) 20:21, 19 de febrero de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 por Pppery. Esto no califica como "información privada". InfiniteNexus ( discusión ) 20:21, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 2. Opción 3. Opción 2.5. Según tengo entendido, los desarrolladores solo permiten excluirse de tres áreas: tarjeta de tiempo, recuentos mensuales y ediciones principales por espacio de nombres. Mi voto es exigir que los usuarios opten afirmativamente por la tarjeta de tiempo y los recuentos mensuales, pero no por las ediciones principales por espacio de nombres, lo que no debería permitir una exclusión voluntaria.Estoy de acuerdo con @Cremastra y @SlimVirgin . Cuando estás editando en Wikipedia no es información privada per se, ya que cualquiera puede echar un vistazo al historial de edición de alguien. Sin embargo, una herramienta fácil de usar que le permite a alguien saber cuándo estás generalmente en línea y realizar ediciones puede presentar riesgos de seguridad (por ejemplo, puede mostrar cuándo estás normalmente en casa y cuándo no).; De manera similar, los recuentos mensuales pueden mostrar qué meses estás generalmente de vacaciones o fuera de casa.). Con respecto al punto de @ Mach61 de que los usuarios [no] deben tener ninguna expectativa de que la información extraíble de los registros de WP no se compilará , la única herramienta que actualmente realiza esa compilación es XTools, y dudo que alguien pase por el dolor de cabeza de crear, alojar y mantener una nueva herramienta en caso de que los usuarios de en-wiki puedan optar por no participar.Esto debería estar deshabilitado de forma predeterminada porque los nuevos editores no sabrán que existe, y cualquiera que sepa lo suficiente como para saber que existe XTools sabría cómo participar si así lo desea. voorts ( charla / contribuciones ) 20:44, 19 de febrero de 2024 (UTC), cambió !vote 20:49, 19 de febrero de 2024 (UTC) y nuevamente 21:08, 19 de febrero de 2024 (UTC)[ responder ]

  Dudo que alguien pase por el dolor de cabeza de crear, alojar y mantener una nueva herramienta en caso de que a los usuarios de en-wiki se les permita optar por no participar. Es bastante sencillo escribir una consulta de cantera haciendo todo esto; no se vería tan bien, pero la información estaría ahí. BilledMammal ( discusión ) 21:44, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Claro, pero ¿cuántas personas saben cómo realizar consultas sobre canteras o se tomarán el tiempo para aprender a hacerlo? voorts ( charla / contribuciones ) 22:25, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Voorts @BilledMammal Espera, ¿qué es esa cantera de la que hablas? Suena interesante 😂 RadioactiveBoulevardier ( charla ) 08:40, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @RadioactiveBoulevardier : https://quarry.wmcloud.org/ . Le permite ejecutar consultas SQL en aspectos de la base de datos de Wikimedia; Si desea comenzar, esta página es útil. BilledMammal ( discusión ) 08:44, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Hay muchas herramientas. Además de Quarry, existe el Superset de Apache o la implementación PAWS JupyterHub (donde puede trabajar en su idioma preferido), o puede acceder a través de una API, por ejemplo, API REST de Wikimedia. O si prefiere trabajar en su propio entorno usando VSCode o lo que sea, puede hablar con las bases de datos de forma remota a través de ssh (necesitará una cuenta de desarrollador de Wikimedia y una membresía de Toolforge). El diagrama de esquema de la base de datos es bastante útil. Sean.hoyland ( discusión ) 09:01, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ya existe al menos otra herramienta que muestra tarjetas de tiempo y recuentos mensuales (wikichecker), y estoy bastante seguro de que crear una nueva versión de la herramienta de contador de ediciones xtools sería relativamente trivial, ya que el código fuente está disponible gratuitamente. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 23:27, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Me parece bien. Sin embargo, Xtools está bastante integrado en Wikipedia, por lo que creo que eliminar esa opción crea un paso adicional para que personas potencialmente malintencionadas puedan husmear. voorts ( charla / contribuciones ) 23:30, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción 1.5 : Mayoritariamente de acuerdo con Pppery y Mach61. Las ediciones son públicas y transparentes. Si alguien quiere recopilar nuestras ediciones públicas y crear una herramienta ordenada para mostrar patrones en esas ediciones, en general, en mi opinión, eso es algo bueno. Es más, no tenemos voz y voto, porque ya aceptamos realizar ediciones en un wiki público, transparente, gratuito y abierto. Depende 100% de los desarrolladores lo que quieran hacer, y un RfC sobre la participación/exclusión voluntaria es en realidad solo una solicitud. Si los desarrolladores lo respetan, cualquiera podría simplemente bifurcarlo y alojar lo mismo en otro lugar. En su mayor parte, no creo que los desarrolladores deban permitir la exclusión voluntaria. Nuevamente, toda es información pública y la herramienta suele ser útil. El único argumento con el que simpatizo es el de las tarjetas de tiempo de SlimVirgin/Cremastra. Aunque acabo de terminar de hablar de que todo es público y depende de los desarrolladores, llevándolo al extremo, creo que a esta comunidad no le gustaría que los desarrolladores de una herramienta, por ejemplo, procesaran el texto completo de las contribuciones de un usuario. para producir un perfil adivinando su identidad en la vida real. En resumen, si ejecuta un RfC, asegúrese de separar la tarjeta de tiempo de todo lo demás o habrá un grupo de personas como yo que piensan que la tarjeta de tiempo debería tener una opción de exclusión voluntaria, pero se opondrían a una pregunta general. — ^Charla de rododendritas\\ 21:00, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Siguiendo la línea de razonamiento de SlimVirgin/Cremasta, permítanme descartar otra forma en que la edición de marcas de tiempo podría filtrar información personal. Digamos que miré todas tus marcas de tiempo y observé que cerca del final de cada semana, dejas de editar abruptamente en un momento específico y retomas 24 horas después. Podría suponer que esos son los momentos de puesta del sol en los que vives y, por lo tanto, suponer que eres un judío/musulmán/etc. practicante, que deja de editar en sábado. Otras lagunas en la edición en torno a las principales festividades religiosas podrían confirmar mi suposición. Unos minutos con un almanaque podrían limitar su ubicación a algunas ciudades donde la puesta de sol ocurre a esas horas durante el transcurso de un año. Esa es bastante información con solo mirar las marcas de tiempo.

  Si he descubierto que eres un judío practicante que vive en Nueva York, te he reducido a tal vez un millón de personas. Por otro lado, si descubrí que eres un judío practicante que vive en las Islas Malvinas, según la población judía por país , solo hay uno de ustedes, así que lo tengo claro. RoySmith (discusión) 22:33, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario : la página de información en xtools dice que su wiki debería haber tenido una discusión local que muestre consenso para que se permitan estas estadísticas. ¿Se produjo alguna vez esa discusión y, de ser así, cuándo? De lo contrario, entonces en wiki debe volver a ocultar esa información hasta que ocurra esa discusión (que sería este tema si se convierte en un RFC). RudolfRed ( charla ) 21:09, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sucedió en Wikipedia: Village pump (propuestas)/Archivo 111#Edit Counter Optin . -- Ahecht (
  PÁGINA DE HABLA) 21:10, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción 1 Su historial de edición siempre está disponible públicamente y es visible para todos, y fingir lo contrario es, en el mejor de los casos, ineficaz y, en el peor, engañoso y perjudicial para la transparencia que Wikipedia intenta respaldar. Incluso permitir la exclusión voluntaria de las tarjetas de tiempo es potencialmente perjudicial, ya que da la falsa impresión de que los usuarios pueden ocultar PII, como las horas en que están activos. Finalmente, parece algo tonto tener toda esta preocupación por XTools cuando existen sitios completamente no afiliados como https://en.wikichecker.com/. -- Ahecht (
  PÁGINA DE HABLA) 21:11, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 2.5 ( Mi voto es exigir que los usuarios opten afirmativamente por la tarjeta de tiempo y los recuentos mensuales, pero no las ediciones principales por espacio de nombres, lo que no debería permitir una exclusión voluntaria. -- voorts) ¿Qué daño se puede hacer con el recuento de ediciones de alguien? y ediciones principales? Puedo ver un argumento en contra de las tarjetas de tiempo y las ediciones mensuales. Alguien siempre podría intentar crear una herramienta para replicar estas funciones con el fin de actuar de forma maliciosa, pero no hay ningún motivo para que facilitemos sus objetivos proporcionándoles una herramienta para hacerlo. Atentamente, Novo Tape ^{My Talk Página} 21:17, 19 de febrero de 2024 (UTC) Opción 1 por Novem Linguæ a continuación. Atentamente, Novo Tape ^{My Talk Página} 18:12, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Por qué se implementan las tarjetas de tiempo en primer lugar? ¿Para qué sirven? 🌺 Cremastra ( charla ) 21:25, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Varios propósitos: pueden ayudar a los usuarios a identificar muñecos de calcetines, pueden ayudar a visualizar cuándo es probable que un usuario esté activo si está esperando sus comentarios y pueden ayudar a que los editores comprendan que dicho análisis es posible y que es algo de lo que deberían ser conscientes si intentan mantener su anonimato. -- Ahecht (
PÁGINA DE HABLA) 21:36, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción 1 ; el escrutinio protege tanto a la enciclopedia como al usuario. Permitir que algunos usuarios opten por no participar permitiría a los usuarios maléficos evadir o retrasar el escrutinio adecuado. Si los patrones de edición de algunos editores están disponibles, entonces todos los patrones de edición de los editores deberían estar disponibles. Estos datos no son privados como los registros médicos o las finanzas. Dicho esto, una advertencia a los editores, por ejemplo en la ventana de edición, podría no estar de más. El principio es simple; Si no desea que sus patrones de edición estén disponibles para todos para su escrutinio, entonces no edite Wikipedia. Baffle☿ gab 21:30, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿Un escrutinio como qué? ¿En qué circunstancias las tarjetas de control tendrían un propósito demostrable? 🌺 Cremastra ( charla ) 21:32, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Un uso es ayudar a identificar títeres de calcetines. BilledMammal ( discusión ) 21:33, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción 1 ; Esto no mejorará la privacidad, todo lo que hará será mantenerla: los usuarios con una mentalidad más técnica aún podrán acceder a ella, mientras que los usuarios con una mentalidad menos técnica no. No creo que sea una división productiva. BilledMammal ( discusión ) 21:33, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Opción 3 , según North8000. No había considerado que personas que no fueran editores accedieran y utilizaran esta información; Para reducir el daño potencial causado por la salida, es una buena idea tener una barrera técnica . BilledMammal ( discusión ) 21:48, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  La seguridad a través de la oscuridad es algo malo, y en este caso ni siquiera es tan oscuro ya que existen sitios como https://en.wikichecker.com/. -- Ahecht (
  PÁGINA DE HABLA) 22:09, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• La tarjeta de tiempo debería desaparecer. No veo ninguna razón para que estos datos se agreguen de esta manera: ¿para qué propósito legítimo sirven? Pero veo usos legítimos para los demás y no veo ninguna buena razón para permitir la exclusión voluntaria. Creo que la exclusión voluntaria posiblemente sería perjudicial, como se menciona en algunas respuestas anteriores (es decir, haría que la gente piense que sus ediciones son más privadas de lo que son). Ya hemos renunciado a ese tipo de privacidad al editar aquí en primer lugar. - asilvering ( discusión ) 21:34, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario Aparte del importante anonimato , Wikipedia es el sitio web que más viola la privacidad que existe. Es una base de datos muy fácil y conveniente de búsqueda pública de cada edición que realizó el editor, incluida la fecha y hora exactas en que la realizaron. Y no existe una línea sencilla entre lo público y lo no público. El grado y la facilidad del acceso público es importante. Rascarse el trasero en el jardín delantero es técnicamente público, al igual que su nombre y dirección, pero si tomo un video con teleobjetivo de usted haciéndolo y lo pongo en televisión y hago un video de youtube con capacidad de búsqueda permanente, cambiaré la grado de privacidad y no puedo decir simplemente que no lo soy porque ya todo es público. Por ejemplo, si alguien te descubre, cualquiera sin experiencia puede simplemente hacer clic en "editar recuento" y preparar un estudio sobre ti en 30 segundos sobre cuánta edición hiciste cuando se suponía que debías estar en el trabajo y entregárselo a tu jefe. Creo que proteger el anonimato es mucho más importante que este cambio propuesto, pero creo que el cambio propuesto también es una buena idea. North8000 ( discusión ) 21:44, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 . La privacidad de los editores es importante, pero debemos equilibrarla con nuestro objetivo de crear una enciclopedia, que requiere cierto grado de transparencia para poder rastrear a los sockpupppets y editores maliciosos; Fallar en eso no sólo perjudica nuestra misión, sino que tiene el potencial de causar daños en el mundo real incluso a personas que no han editado la enciclopedia, ya sea por problemas de BLP o por el daño causado cuando intentan confiar en ella. En general, estas cosas no representan un gran interés en materia de privacidad para la mayoría de los editores, aunque son extremadamente valiosas para identificar a los editores de COI y a los sockpuppets. - Aquillion ( discusión ) 22:02, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Comentario sobre el seguimiento de cuentas SOCK: Hay otras herramientas disponibles que tienen funciones diferentes, pero similares, como Interaction Timeline e Intersect Contribs. — Comentario anterior sin firmar agregado por Voorts ( discusión • contribuciones )
  • No, esos no están ni remotamente cerca. Cuando sospecha que alguien podría ser un calcetín de un usuario anterior y está tratando de construir un caso para SPI (o incluso si debería intentar hacerlo), comparar las tarjetas de tiempo de los usuarios es una forma extremadamente valiosa de obtener una inicial en -Prueba de olfateo de un vistazo. No prueba nada por sí solo, por supuesto, pero le permite evitar perder el tiempo con editores que son clara y obviamente distintos. Las interacciones con los editores son mucho menos valiosas para esto porque es natural que los editores con intereses superpuestos editen los mismos artículos, y porque es más fácil para un calcetín que intenta evadir la detección pasar a otro artículo que cambiar todos los tiempos al mismo tiempo. que editan durante un período prolongado de tiempo. Y, por supuesto, combinar los dos puede proporcionar suficiente información para decirle si vale la pena profundizar en sus ediciones para encontrar similitudes más específicas. Perder el acceso a las tarjetas de tiempo haría mucho más difícil para los editores que cazan títeres realizar un pase inicial para descartar posibles sockmasters, al tiempo que proporcionaría un beneficio de "privacidad" que es, en el mejor de los casos, puramente simbólico. - Aquillion ( discusión ) 13:09, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 . Status quo. La información que se propone ofuscar no me parece particularmente peligrosa, excepto tal vez la tarjeta de tiempo, y la tarjeta de tiempo es una herramienta importante para los cazadores de calcetines. – Novem Linguae ( discusión ) 22:53, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 por noviembre. - Compassionate727  ^{( T · C )} 23:47, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 . Esto es una tontería. Es toda información pública, y absolutamente nada me impide bifurcar xtools y/o desarrollar un servicio similar y ejecutarlo desde mi sitio web personal. - Fastily 01:23, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 No veo problemas de privacidad con los recuentos mensuales o las ediciones por espacio de nombres, y estos son muy utilizados, por ejemplo, por personas de PERM/RfA que evalúan la actividad de alguien y dónde pasan su tiempo editando. La tarjeta de tiempo es más preocupante, pero se usa para encontrar calcetines, por lo que es útil de esa manera; pero no necesariamente me opondría a la "opción 2.5" sugerida anteriormente. Galobtter ( discusión ) 01:28, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• La opción 4 no permite la exclusión voluntaria, pero solo permite que las CU la vean, por razones de privacidad. Sólo porque algo se pueda hacer no significa que deba hacerse. Levivich ( discusión ) 04:24, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 . Los datos son públicos, seguirán siendo públicos incluso si opta por no participar e incluso si opta por no participar en Xtools, alguna otra herramienta podría compilarlos y mostrarlos exactamente de la misma manera. Por lo tanto, fingir que los editores pueden optar por no participar en esto sería engañoso. Thryduulf ( charla ) 05:19, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Nueva opción 5 Permitir que solo los usuarios que no están en Special:ActiveUsers opten por no participar.

Intenté usar la herramienta en.wikichecker.org para buscar un usuario que haya aceptado y obtuve un código html 403, por lo que el argumento de que es posible ver estos datos agregados en otro lugar aún es discutible. Podría ser un problema de la UE. Nunca he usado tarjetas de tiempo como administrador en una wikipedia más pequeña durante todo mi tiempo como tal, que es más de una década, por lo que rechazo el argumento de que las tarjetas de tiempo sean útiles para la moderación. En cuanto a que las tarjetas de tiempo son útiles para la comunicación, solo tenga un poco de paciencia, los voluntarios no le deben responder dentro de una hora.-- Snævar ( charla ) 10:51, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

WikiChecker hace eso a veces. Por lo general, al actualizar la página se carga correctamente sin el error 403. Probablemente sea un problema de CDN. -- Ahecht (
PÁGINA DE HABLA) 14:38, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción 1 con el firme recordatorio de que no hay ninguna información privada sobre los editores disponible en esta herramienta. - ^Charla de xaosflux 11:34, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opcion 2 . Permita que los usuarios opten por no participar si lo desean; solo debería depender de ellos y es el tipo de situación en la que dar la opción realmente no perjudica a nadie. Pero como solo estamos hablando de información de acceso público, el RGPD no está implicado, por lo que no me importa particularmente de ninguna manera. Szmenderowiecki ( charla ) 11:37, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 : básicamente según Pppery y Ahecht. Los datos ya están disponibles públicamente para todos y una fuente externa puede acceder fácilmente a ellos (y una de esas plataformas se menciona anteriormente). Huracán de Java 12:46, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• La opción 1 y la pregunta del RfC son engañosas. XTools no muestra ninguna información privada. el wub "?!" 13:29, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 Rechazo la premisa del título. Las ocasiones en que los editores hacen sus contribuciones son información pública y no hay ninguna expectativa razonable de que deban ser privadas. Como otros han señalado, existen muchas razones legítimas para auditar el patrón de edición de un usuario: detectar títeres, evaluar candidatos a RfA y determinar cuándo se puede esperar que respondan a una pregunta. – Tera tix ₵ 14:46, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 . No estoy de acuerdo con que ocultar las tarjetas de control dé una falsa sensación de seguridad. Hacerlo menos accesible significa que es probable que menos personas lo vean, y espero que hacerlo sea ampliamente aceptado como si aún fuera posible verlo. Dicho esto, estoy totalmente en desacuerdo con la idea de que mostrar públicamente datos de XTools deba ser opcional. Tampoco estoy de acuerdo con que deba haber una exclusión voluntaria. Puede haber una oportunidad para que los mantenedores de XTools eliminen las tarjetas de tiempo públicamente, y nuestros verificadores reciban una herramienta interna para las tarjetas de tiempo. SWinxy ( discusión ) 19:57, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Ya existe otra herramienta que proporciona información de tarjeta de tiempo: https://spi-tools.toolforge.org/spi/ (que mantengo). Está integrado en el conjunto de herramientas de SPI, pero no hay nada que impida que la gente lo ejecute como una herramienta independiente. XTools presenta los datos en una interfaz de usuario agradable, pero la funcionalidad básica es trivial de implementar, por lo que optar por XTools no tendría sentido. RoySmith (discusión) 20:23, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción 1 Los datos son públicos y aparentemente fáciles de recrear. Ahora, podría respaldar el estímulo para permitir que solo los editores que hayan iniciado sesión accedan a x-tools, pero esa es una pregunta aparte. - Enos733 ( discusión ) 20:43, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción 1 Los datos son públicos y cualquiera puede agregarlos para mostrarlos. Pretender lo contrario es seguridad a través de la oscuridad y simplemente alienta a las personas a tener una falsa sensación de seguridad. - The DJ ( charla • contribuciones ) 21:18, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 los datos son públicos; No creo que esto sea una cuestión de privacidad. L EPRICAVARK ( discusión ) 03:03, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Aunque la opción 2 no sería mi formulación ideal (que sería tener una versión pública de participación voluntaria y una versión de no exclusión voluntaria accesible sólo para titulares de derechos específicos). Creo recordar haber opinado en la dirección opuesta cuando se planteó la misma pregunta hace varios años, pero mi punto de vista ha cambiado debido a un factor extrañamente ausente en esta discusión: las experiencias de acoso de los voluntarios. Aunque toda la información es pública y puede recopilarse con cierto conocimiento técnico, reducir la facilidad de acceso a la información limitaría o evitaría ciertos tipos de acoso y violencia contra los voluntarios. Vale la pena señalar que la privacidad de un voluntario puede reducirse en lugar de aumentar cuando crea una cuenta, ya que muchas direcciones IP no son muy sensibles para ese individuo, pero el patrón de su comportamiento de edición sí lo es. Soy reacio a explicar más por WP:BEANS . - Bilorv ( discusión ) 22:26, ​​22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 : toda esta información está disponible públicamente y podría ser compilada por alguien que aloja la herramienta para ignorar las opciones de exclusión voluntaria. Podría decirse que una idea falsa de la privacidad es más dañina que el status quo. Rexo ( charla | contribuciones ) 15:44, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sin embargo, ¿qué tan trivial sería en realidad autohospedar la herramienta? Como es el caso, todos los habitantes del planeta que tienen un navegador web tienen todos esos análisis al alcance de la mano.

  RadioactiveBoulevardier ( charla ) 08:30, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Opción 2 con suscripción voluntaria para tarjetas de tiempo El hecho de que no hay opción de exclusión combinado con el hecho de que esto no se divulga de manera clara y visible a los editores (diablos, tal vez debería haber un descargo de responsabilidad en la ventana de edición con la licencia y todo eso). bla, bla) es un poco impactante para un observador razonable que viene del contexto de las expectativas de anonimato en Internet. Es preocupante la cantidad de datos que en ocasiones se pueden extrapolar de una tarjeta de tiempo.

Con respecto al recuento de ediciones mensuales, creo que en muchos casos es necesario equilibrarlo con el valor de esa información.

RadioactiveBoulevardier ( charla ) 08:28, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Opción 1 : porque las otras opciones no tienen ningún impacto real en la privacidad. XTools no incluye ninguna información privada porque no tiene acceso a información privada. Se comunica con las réplicas de la base de datos, versiones desinfectadas de las bases de datos de producción en las que se ha eliminado información privada. No existen grados de privacidad en la información a la que accede y presenta a través del sitio web y la API. Toda la información es igualmente pública. Wikipedia recoge en gran medida las opciones disponibles para las personas : ¿Por qué crear una cuenta? . Las personas pueden optar por exponer o no su dirección IP, pueden elegir un nombre de cuenta que esté o no relacionado con su nombre real, pueden optar por revelar o no información personal en su página de usuario o en interacciones con otros usuarios. etcétera. Sean.hoyland ( discusión ) 06:57, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Opción 1 La información está disponible públicamente y alguien podría recrear la herramienta en cualquier momento si así lo desea. Matt Deres ( discusión ) 21:14, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Propuesta: Implementar un proceso comunitario para designar usuarios y supervisores de cheques

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.

WP:SNOW , existe un claro consenso en contra de que esto sea una buena idea. Galobtter ( discusión ) 02:24, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

---

Propongo que implementemos un proceso comunitario para nombrar usuarios de cheques y supervisores similar a cómo se ejecutan las RFA. Debido a que estos puestos requieren un alto grado de confianza de la comunidad, creo que el consenso debería ser mayor, como al nombrar burócratas y administradores de interfaz. Creo que de esta manera, la comunidad tiene más voz sobre quién será CU y OS además de nuestros árbitros actuales que actualmente ocupan esos puestos. También estaría abierto a decirlo con la aprobación del arbitraje. Interestelaridad ( charla ) 13:57, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Soporte (citas CU y OS)

1. Como proponente. Interestelaridad ( charla ) 13:57, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
2. (Apoyo moral) Me encantaría que arbcom estuviera fuera del negocio de CUOS, principalmente para que podamos centrarnos en incluir personas en el comité principalmente por la solidez de sus habilidades de gestión de disputas. - ^Charla de xaosflux 15:42, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
3. Sería bueno sacar algo del plato de ArbCom. ArbCom tiene muchas responsabilidades. SWinxy ( charla ) 17:42, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   ARBCOM fue elegido sobre la base de que ésta sería una de sus responsabilidades. Pueden decirnos si creen que tienen demasiado entre manos. Phil Bridger ( charla ) 19:46, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Los Arbcoms nos lo dicen año tras año a través de su muy lenta acción. Levivich ( charla ) 15:17, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Si nos fijamos en las propuestas que surgen del comité para aumentar su productividad, casi siempre se refieren a racionalizar la gestión de casos y especialmente a abordar las apelaciones. El hecho de que ninguno de ellos se relacione con citas de CU o OS debería darle una idea de que en realidad no es un aspecto importante de su carga de trabajo. En los últimos cinco años, los árbitros han pedido a los funcionarios que evalúen a 26 candidatos para CU y 16 para OS (las personas que solicitan ambas herramientas están incluidas en ambos cargos). Esto no es una carga grande. Thryduulf ( charla ) 15:27, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

4. Por nominaciones y superiores, y también el proceso de nombramiento de arbcom ha generado demasiados falsos positivos. Levivich ( charla ) 15:07, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   ¿Puede dar algunos ejemplos de estos "muchos falsos positivos" y explicar cómo un proceso diferente habría producido un resultado diferente? Thryduulf ( charla ) 15:18, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Esa es una pregunta inapropiada y tienes edad suficiente para saberlo, Thryd. No, no voy a nombrar a los CU/OS que creo que no deberían haber sido nombrados a lo largo de los años. Pero para empezar, aquellos que fueron suspendidos o removidos de esos puestos serían buenos ejemplos.

   Las elecciones Arbcom y las RFA también han producido falsos positivos, para ser justos, pero creo que la RFA ha producido la menor cantidad de falsos positivos (proporcionalmente) de los tres sistemas.

   Pero realmente debería darte vergüenza preguntar nombres. Te daré un nombre: el tuyo. Eso no es agradable, pero tampoco lo es lo que me acabas de preguntar. Levivich ( charla ) 15:30, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Vale, esa no fue una pregunta bien formulada. Estaba tratando de entender lo que quiso decir con "falso positivo" (que ahora ha dejado claro significa personas designadas que cree que no deberían haberlo sido) y, lo que es más importante, por qué cree que un proceso similar a la RFA habría producido un resultado diferente. . También haré un seguimiento de su respuesta sobre mí preguntándole por qué cree que fui/soy un "falso positivo". Thryduulf ( charla ) 15:43, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Sabes lo que quise decir con "falso positivo": que se nombró a personas que no deberían haberlo sido. No estás confundido acerca de eso. Lo que me pide es que fundamente la afirmación, lo cual es una pregunta inapropiada, porque requeriría dar nombres.

   Nunca dije que creo que un proceso similar a rfa produciría un mejor resultado. La propuesta es para un proceso basado en la comunidad, no uno tipo rfa. Creo que rfa es terrible, de ahí mi voto a favor de varias reformas, de manera constante durante años. Dije que pensaba que rfa producía menos falsos positivos ( para rfa ), pero eso no es lo mismo que decir que un proceso similar a rfa produciría menos falsos positivos para las citas de CU/OS. No sé si lo haría o no.

   Pero estoy a favor de probar un sistema comunitario porque podría ser mejor que el sistema actual. En general, creo que los sistemas comunitarios funcionan mejor que los sistemas representativos en Wikipedia. ANI funciona mejor que AE. RFA, a pesar de todos sus problemas, produce mejores resultados en promedio que las citas de CU/OS de arbcom (calcule la proporción de # eliminados por # seleccionados y verá que un porcentaje mucho mayor de citas de CU/OS se revierten que el % de RFA pases que luego son desisopados, aunque ambos son extremadamente raros).

   En cuanto a usted personalmente, no es realmente el lugar para discutir eso ni un tema en el que me interese dedicar tiempo, pero, por ejemplo, esta línea de preguntas fue una mala elección. Levivich ( charla ) 16:02, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   ANI funciona mejor que AE si esta es su opinión, entonces creo que entiendo por qué nos sentimos tan diferentes sobre este tema. Desde mi punto de vista, AE es una junta significativamente mejor (para las situaciones en las que se superponen) que ANI, que compite con RFA por el título de peor lugar en el proyecto. Thryduulf ( charla ) 16:50, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   @ Thryduulf : Lamento haber personalizado esta discusión con mis comentarios anteriores. Pensé que al personalizar esta discusión podría dejar claro que no daría nombres y personalizaría la discusión, pero en retrospectiva, fue una idea tonta de mi parte, mis disculpas. Levivich ( discusión ) 05:29, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse (nombramientos de CU y OS)

1. No veo ningún problema actual en que ArbCom los seleccione, y esto tiene el riesgo ligeramente mayor de otorgar el poder a las personas equivocadas. Además, podría provocar una avalancha de autonominaciones prematuras. Aaron Liu ( charla ) 14:11, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
2. ¿No creo que haya escasez en este momento? Mach61 ( discusión ) 14:58, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
3. Sin motivación clara. * Pppery * _{ha comenzado...} 15:18, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
4. Según WP: NO ROTO . ^{Charla sobre} Sdkb  15:39, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   jajaja, esa es una página sobre redirecciones. Estás buscando el ensayo WP:AINT . Levivich ( charla ) 15:09, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

5. El último año en el que la comunidad seleccionó CUOS (ya se ha hecho antes) fue un desastre por otorgar los privilegios pertinentes. Izno ( charla ) 16:21, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   ¿ El de hace 15 años ? Ese no fue realmente un proceso comunitario directo. Comenzó cuando el arbcom podía vetar a cualquier candidato y luego tuvo un carácter únicamente consultivo. 15 años es mucho tiempo en el proyecto, no estoy seguro de que debamos descartar una idea basada en un ejemplo tan antiguo. Ciertamente, hay cosas que se pueden aprender de él, junto con años de experiencia sobre cuántos otros proyectos han podido realizar elecciones CUOS por sí mismos. - ^Charla de xaosflux 18:04, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

6. El proceso actual es que las solicitudes, que son aceptadas en cualquier momento, son examinadas por ARBCOM, aquellas que no pueden ser rechazadas de plano se pasan a los funcionarios para su escrutinio. A partir de los comentarios de los funcionarios y de las propias discusiones de los árbitros, las solicitudes claramente inadecuadas se cierran como infructuosas y para todas las demás se solicita la opinión de la comunidad. Todos los comentarios (arbcom, funcionarios, comunidad) son evaluados por arbcom y designados los solicitantes seleccionados. Un proceso similar al RFA conduciría a que se designara a las mismas personas que ahora, solo que con una mayor probabilidad de acritud, incivilidad y nominaciones claramente inapropiadas y un mayor riesgo de que se designe a personas no confiables. No tengo claro qué problema intenta resolver esto. Thryduulf ( charla ) 18:07, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Si ese resumen es correcto (y no tengo motivos para dudarlo), entonces parece una forma ideal de nombrar personas para esos puestos. Ciertamente mejor que cualquier proceso similar a RFA. Recordemos que ARBCOM se elige por voto popular. Phil Bridger ( charla ) 19:40, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Principalmente, excepto que ese es el proceso general "de rutina", arbcom también puede nombrar a quien quiera si aprueba con una votación del comité del 50% + 1 (esto lo vemos más cuando hay una solicitud de una función anterior). ^Charla de xaosflux 22:02, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Esto equivale a que los antiguos administradores recuperen las herramientas cuando lo soliciten, siempre y cuando al menos un idiota esté dispuesto a cambiar la broca. La única diferencia es que no existe ningún requisito de actividad escrito para que se le vuelva a conceder CU/OS (aunque sí para conservar las herramientas). Thryduulf ( charla ) 22:33, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Ese proceso también se realiza generalmente en secreto sin requerir la oportunidad de recibir comentarios de la comunidad. - ^Charla de xaosflux 14:17, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Mi punto era que los dos son esencialmente iguales. Thryduulf ( charla ) 14:41, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

7. Thryduulf hace un buen resumen. Actualmente no sospecho que el sistema CU/OS que tenemos esté designando a las personas equivocadas, y RfA es extremadamente tóxico. - Bilorv ( discusión ) 18:45, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
8. Oponerse a. Me inquieta hacer que la gente pase por los abismos de fuego del infierno tres veces en total si quieren CUOS. Aparte de eso, mi mayor preocupación es la capacidad de la comunidad en general para juzgar si alguien es lo suficientemente confiable como para manejar información privada. CUOS no es administrador ni técnico, son roles específicos que se utilizan para cumplir propósitos específicos. No tienen ningún valor "social" (no hay requisitos de responsabilidad, etc.), y si alguien que no ha desempeñado un rol de NDA antes lo solicita, todo se reduce básicamente a "¿esta persona invadirá la privacidad o filtrará información personal?". ?". Estoy seguro de que no puedo responder a esa pregunta. ¿Puede?
   ...Sí, probablemente puedas, porque probablemente hayas estado aquí durante 15 años o algo así. Pero usted no es el único grupo demográfico que recurre a RfX y con este sistema no será diferente.
   Si el problema es que desea que arbcom se elimine del camino, entonces, por supuesto, yo podría respaldarlo. Pero esta decisión la deben tomar personas experimentadas y no temperamentales, no la mafia de la RfA. Snowmanonahoe ( discusión · contribuciones · errores tipográficos ) 00:45, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
9. Oponerse, como dije en la revisión de RFA 2024 @ propuesta 15. No me atrevo a repetir la misma afirmación. Toadette ^{(¡ Discutamos juntos! )} 07:28, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
10. Oponerse ¿Cuál es el problema que hay que resolver? El actual proceso de RfA es bastante difamatorio, por lo que sólo disminuye el número de candidatos capaces y dispuestos. The Banner  talk 08:53, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
11. Oponerse a lo anterior. Solución en busca de un problema, no se rompe nada. - Fastily 09:51, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
12. El último intento de realizar nombramientos CUOS basados ​​en la comunidad fue un fracaso total y el sistema actual es más que suficiente. Huracán de Java 13:37, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
13. Los intentos anteriores de intentar esto se han convertido en un concurso de popularidad y no produjeron comentarios útiles sobre la idoneidad de los candidatos para estos roles específicos. Estos roles no necesitan necesariamente editores populares que eviten asomar la cabeza por miedo a no ser elegidos, sino administradores confiables y activos que sepan cómo usar las herramientas y lidiar con el abuso dentro de los límites de la política. En mi opinión, los nombramientos de ArbCom con consultas comunitarias logran el equilibrio adecuado. HJ Mitchell | ¿Un centavo por tus pensamientos? 14:13, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
14. Oponerse a una posición muy sensible (incluyendo la posibilidad de causar daño a personas en la vida real) que tiene requisitos de confianza comprobados muy específicos. Me siento más cómodo con algunas personas experimentadas (electas) haciendo ese análisis y decisión. Atentamente, North8000 ( discusión ) 15:23, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
15. El sistema actual funciona muy bien. NW1223 < Aúllame • Mis cacerías > 15:48, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
16. Oponerse ¿Un proceso " similar a cómo se ejecutan las RFA "? Buen Dios, no. Además, según HJ Mitchell .-- Ponyo ^{bons mots} 19:40, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
17. No sólo el sistema actual no está roto, sino que la comunidad en su conjunto está en muy mala posición para juzgar la habilidad de un administrador en el manejo de aquellas áreas que en su mayoría son directamente relevantes para las habilidades de CUOS; eliminación de revisión, actividad SPI, actividad relacionada con la eliminación en la patrulla RC, actividad VTRS y áreas más técnicas como el trabajo de edición y filtrado. Los no administradores no pueden examinar la mayor parte de esta actividad en absoluto. Si bien la confianza y el juicio son aspectos importantes de ser funcionario, hay más que eso. El escrutinio de la comunidad es necesario pero no suficiente, y el sistema actual de la comunidad capaz de proporcionar retroalimentación es exactamente lo que debería ser. Vanamonde93 ( charla ) 19:45, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
18. Esta parece ser una solución en busca de un problema. Seraphimblade ^Háblame 20:07, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
19. Arbcom gestiona esto parece estar funcionando bien y produce suficientes titulares de permisos para realizar el trabajo, pero sin difundir demasiado el acceso. Es muy poco probable que Arbcom designe a cualquier persona sobre la cual la comunidad exprese una cantidad decente de reservas, y es consciente de cosas que la comunidad no es y que pueden hacer que un individuo sea inadecuado. Courcelles ( charla ) 16:35, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
20. RfA es un proceso roto, lo que lleva en parte a una escasez de administradores. Hacer lo mismo con CUOS sin mejorar el proceso de RfA es buscar problemas, sobre todo porque CUOS maneja datos mucho más sensibles y la comunidad en su conjunto no está preparada para evaluar la confiabilidad. ConcurrentState ( discusión ) 18:58, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    En las discusiones sobre el bajo número de solicitantes de permisos de funcionarios en la ronda de 2023, se señaló que la escasez de nuevos administradores probablemente era un factor influyente. El fracaso de RFA es la razón más importante de la escasez de nuevos administradores. Thryduulf ( charla ) 15:05, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    No estoy en desacuerdo en lo más mínimo. Solo estaba cubriendo para evitar ser quisquilloso con todos los posibles factores que conducen a una escasez de administradores. ConcurrentState ( discusión ) 19:28, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    De hecho, estaba de acuerdo con usted, solo noté un problema posterior del que usted identificó. Thryduulf ( charla ) 20:13, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    ¡Ah! Que mal, malinterpreté tu comentario. ConcurrentState ( discusión ) 21:35, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

21. Solución en busca de un problema. Sandstein 14:55, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
22. De acuerdo con Sandstein. TrangaBellam ( discusión ) 18:17, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
23. El proceso suele requerir una considerable privacidad. Es posible que ArbCom tenga que conocer o tratar información muy personal de CUOS potenciales. Un proceso como el de la RfA es incapaz de manejar cuestiones tan delicadas. Ya solicitamos comentarios de la comunidad sobre los candidatos. ¿Por qué querríamos más RfA, cuando es cierto que el RfA está roto? (Caso en cuestión: el RfA RfC que se ejecuta simultáneamente). Si no está roto, no lo arregles. CaptainEek ^{edita Ho Cap'n!} ⚓ 05:14, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
24. Parece ser una solución que busca un problema. Sofocar ( charla ) 10:22, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
25. RfA, si bien podría ser el único método que se nos ocurrió para seleccionar administradores, no es un éxito tan glorioso como para usarlo como modelo para cualquier otra cosa, al menos no cuando el sistema actual es perfectamente funcional. Y existen diferencias sustanciales entre CU/OS y ​​los administradores: la administración implica una gran cantidad de juicios a menudo muy subjetivos sobre cosas como, por ejemplo. si es probable que alguien siga siendo un problema en el futuro y qué sanciones son necesarias para evitarlo. CU/OS, en comparación, son mucho más rígidos y técnicos: hay un poco de subjetividad en los bordes, pero no tanta, y todo se reduce a una categorización muy simple usando algunas reglas sencillas. Esto significa que, si bien el criterio es importante para esos roles, no implica tanta necesidad de confianza adicional de la comunidad. Los administradores deben comprender y confiar en que harán cumplir con precisión esencialmente todas las políticas y prácticas de Wikipedia; CU/OS se trata principalmente de una porción mucho más estrecha, y una porción que generalmente implica un poco menos de subjetividad. - Aquillion ( discusión ) 00:46, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Tengo que ser honesto, pero creo que esto es al revés en términos de cuánta confianza se requiere. Las acciones de los administradores pueden ser y son examinadas fácil y regularmente, lo que no puede suceder de la misma manera con CU/OS. El sistema operativo puede ser sencillo en la forma en que lo describe, aunque la información involucrada puede ser lo más confidencial posible. CU, por otra parte, está lejos de categorizar unas pocas reglas sencillas. Hay una gran cantidad de discreción involucrada y regularmente se requieren decisiones de juicio en términos de si una verificación ha estado justificada y si los resultados indican una violación de las políticas y pautas. También creo que la mayoría de los administradores solo operan en una pequeña porción del universo administrativo, por lo que en realidad no necesitan conocer todas las políticas y pautas. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 00:56, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

26. RfA tiene serios problemas y no creo que queramos replicarlos en otros procesos. El sistema actual para nombramientos de CU y OS parece funcionar bien y permite una retroalimentación adecuada de la comunidad. el wub "?!" 16:55, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
27. Por Sandstein. ‍ Relatividad05:35, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
28. Oponerse : CU y OS son roles de alta confianza con implicaciones legales en el mundo real, con acceso a herramientas avanzadas para administrar información muy confidencial, que puede causar graves daños en el mundo real a personas reales y al proyecto en sí si se usan indebidamente. Son elegidos por un comité que comprende el propósito de los roles y evalúa la aptitud e idoneidad de las personas para desempeñarlos, así como si un candidato satisface o no una necesidad identificada. La comunidad elige ese comité, Arbcom, y los aportes de la comunidad son parte del proceso de nombramiento. Abrir estos puestos especializados a las elecciones generales nos pone en riesgo bastante grave de grupos maliciosos motivados que desean acceder a la información políticamente valiosa disponible; Francamente, en mi opinión, ya es demasiado arriesgado que los miembros de Arbcom obtengan acceso a estas herramientas mediante elecciones. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 17:11, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
29. Oponerse Estos roles tienen efectos legales en el mundo real y deben firmar un acuerdo de confidencialidad. Definitivamente no deberíamos elegirlos por voto popular. El sistema actual funciona bien. QuicoleJR ( charla ) 21:43, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
30. Oponerse a que Thryduulf encuentre solo 42 evaluaciones de CU/OS en los últimos cinco años, lo que sugiere que el sistema actual representa una carga mínima para ArbCom y al mismo tiempo evita la toxicidad de RfA. BluePenguin18 🐧  (  💬  ) 06:45, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
31. Oponerse por la enésima cantidad de buenas razones anteriores, además ArbCom acaba de comenzar con aplicaciones esencialmente abiertas en lugar de cronometradas, lo cual fue el gran paso adelante necesario en este proceso. Démosle la oportunidad de funcionar. -- Amanda (ella/ella) 02:09, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Neutral (designaciones de CU y OS)

1. Soy indiferente en este momento. Ambos sistemas parecen tener sus defectos y sus beneficios. voorts ( charla / contribuciones ) 15:55, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión (nombramientos de CU y OS)

Tenga en cuenta que la gestión del acceso a CheckUser y las herramientas de supervisión se encuentra actualmente en el alcance del comité de arbitraje según la política . Cambiar esto requiere una enmienda a la política de arbitraje . isaacl ( discusión ) 18:20, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Entonces serían 100 firmas de petición y una mayoría en una votación a favor y en contra? Creo que eso fue lo que ocurrió en la votación que eliminó cualquier disposición restante para una apelación a Jimbo.-- Wehwalt ( discusión ) 20:06, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No quería repetir el proceso ya que lo vinculé, pero mayoritariamente sí. También se puede proponer una enmienda para su ratificación si es aprobada por el comité. El voto mayoritario para ratificar debe tener al menos 100 declaraciones de respaldo. isaacl ( discusión ) 20:38, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tal vez... si bien cambiar la política de arbcom requiere esos obstáculos, cambiar las políticas de cu/os en realidad no los requiere. Esto realmente necesitaría un buen apoyo para realizar el cambio en cualquier sentido (con apoyo más que suficiente para hacer ambas cosas). - ^Charla de xaosflux 22:19, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que la redacción de la política de arbitraje actual ha otorgado la responsabilidad exclusiva al comité de arbitraje para el nombramiento de verificadores y supervisores. Estoy de acuerdo en que meta:La política de supervisión establece que aún se pueden preferir las elecciones locales al nombramiento por parte del comité de arbitraje, y se podría argumentar que la política de meta:CheckUser deja la pregunta abierta. Sin embargo, al ratificar la política de arbitraje, la comunidad acordó otorgar esta responsabilidad al comité de arbitraje, además de acordar que este alcance debe modificarse mediante el proceso de enmienda de la política de arbitraje. isaacl ( discusión ) 22:54, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ciertamente podría crear una de esas situaciones de crisis de consenso comunitario. De todos modos, ciertamente querría una limpieza total de todo lo relacionado, incluido el arbpol, si esto ganara fuerza. Siendo realistas, creo que esta propuesta debería haber pasado por un mayor desarrollo y dejar más preguntas abiertas que el cambio que intenta promover. - ^Charla de xaosflux 23:11, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy seguro de si habría una crisis. Los administradores tendrían que ignorar la política de arbitraje de Wikipedia en inglés y aceptar asignaciones solicitadas por la comunidad, y no me parece probable que eso suceda. Estoy de acuerdo en que hubiera sido fructífero tener más debate para desarrollar una justificación y un proceso propuesto. isaacl ( discusión ) 23:24, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me inclino a confiar en el mayordomo cuando dice que una situación así con los mayordomos crearía una crisis. Quizás se resolvería como sospechas pero quizás no. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 23:07, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En esencia, estoy de acuerdo con Xaosflux en que la política de arbitraje debe modificarse para alinearse con los deseos de la comunidad sobre el nombramiento de verificadores y supervisores. Por eso planteé esta necesidad en mi comentario inicial. En teoría, el comité de arbitraje podría simplemente acordar aprobar los nombramientos de la comunidad, pero creo que la comunidad no se sentiría satisfecha con un enfoque que dependiera de la benevolencia del comité. isaacl ( discusión ) 23:38, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Terminaría siendo un caso si la comunidad apoyara firmemente el cambio de la política local de usuarios de cheques para permitir elecciones, y luego tendríamos una elección realmente exitosa, y cuánto contraargumento quería presentar el comité. Este tipo de cambio ciertamente requeriría un RFC muy concurrido para un proyecto de este tamaño (donde los partidarios probablemente ya serían más de 100 también). El mejor caso sería que, si tuviera éxito, se produjera una transición elegante del comité actual. Pude ver al equipo de delegados retrasando cualquier nombramiento en espera de deliberaciones comunitarias adicionales sobre colisiones entre múltiples políticas. - ^Charla de xaosflux 23:39, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Claro, ese sería un enfoque razonable. Podríamos estar pensando en diferentes connotaciones para la palabra crisis. Estoy de acuerdo en que lo más probable es que exista apoyo suficiente para modificar al mismo tiempo la política de arbitraje. isaacl ( discusión ) 00:03, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Probablemente, ¡ciertamente no impediría que las personas lean o creen artículos! - ^Charla de xaosflux 00:11, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto es una tangente, pero si alguno de ustedes está dispuesto a asumir estos roles, considere ofrecerse como voluntario. Me preocupa que cada vez que llegue m:IP Masking/mw:Help:Temporary Accounts (no en los próximos meses, pero podría ser más adelante este año calendario), necesitemos más CU de las que tenemos ahora, particularmente durante el primeros meses de la transición. WhatamIdoing ( charla ) 04:22, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Otro punto que no creo que se haya mencionado es que, particularmente para los solicitantes de SO, una cosa que a menudo es importante es cómo han sido las solicitudes que han presentado, ya que esto puede dar una indicación de cómo será su juicio en evaluar las solicitudes de otras personas. Por ejemplo, probablemente no apoyaría una solicitud de alguien que con frecuencia nos pidiera que suprimiésemos cosas que claramente no lo necesitan, y probablemente apoyaría a alguien cuyos informes casi siempre fueran sobre cosas que sí necesitan supresión. Sin embargo, los editores que no son supervisores no tienen acceso a esta información (de hecho, cuando la supervisión funciona perfectamente, casi nadie sabe lo que ha sucedido). Thryduulf ( charla ) 01:11, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Agregar mover, crear y cargar bloqueos de protección en la esquina superior derecha

Enlaces relevantes: Wikipedia: Política de protección y Especial: MovePage/Wikipedia: Protection_policy (Para ver cómo se ve intentar mover una página protegida. Solo no administradores). Publicado originalmente en la bomba del pueblo (ideas)

Actualmente, los artículos que están protegidos contra edición tienen el candado correspondiente en la esquina superior derecha. Es posible que las páginas de usuario no tengan el bloqueo de edición correspondiente en la parte superior derecha. Con respecto a la protección de edición, permanecerá como está, pero ¿por qué no hacemos lo mismo para mover, crear y cargar para que los artículos (que no sean páginas de usuario) requieran que todos los tipos de protección se muestren en la parte superior derecha? El icono de candado se mostrará de la misma manera que se muestra en la página de la política de protección (vinculada arriba). Con la protección de movimiento, la única forma de saber que la página está protegida es si no se ve el botón de mover (este artículo, por ejemplo, no tiene el botón de mover para mí, pero sí tiene suscripción) con la posible excepción para los administradores. ya que pueden mover cualquier página incluso si está protegida. Incluso si las cuentas pueden editar páginas semiprotegidas y EC, el bloqueo correspondiente sigue ahí. Pero como dije, eso no cambiará. Los administradores también podrán ver si una página está protegida contra movimientos desde el icono de candado verde en la página de política de protección.

La única forma de ver el candado verde (mover) y azul (crear/también conocido como salado) es si la URL se escribió por algún motivo, como aquí y aquí respectivamente. (para ECP crear protección, esto aparece en su lugar). JuniperChill ( charla ) 21:40, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Además, olvidé darme cuenta de que la mayoría de las personas (creo) que responden son en realidad ECP, así que ni siquiera intentes recrear la página vinculada . Yo no soy ECP (tengo ~260 ediciones). Este es solo un ejemplo de cómo se ve para los usuarios que no son de ECP intentar (re)crear una página salada. Es posible que desee utilizar una pestaña de incógnito para hacerlo.

JuniperChill ( charla ) 15:57, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Soporte , pero ¿qué nos impide hacer esto en este momento? Aaron Liu ( discusión ) 16:03, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

{{ Pp }} ya admite la protección contra movimientos, solo necesita que los administradores apliquen la plantilla cuando mueven y protegen una página. No se puede utilizar para crear y cargar protección ya que no hay una página para colocar la plantilla. Podría ser posible agregar el ícono del candado a MediaWiki:Nocreatetext , pero eso parece redundante. -- Ahecht (
PÁGINA DE HABLA) 20:12, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El comentario {{ pp-move-indef }} no ha mostrado un icono visible desde 2009 [1], y la visualización visible de {{ pp-move }} se eliminó después de este TfD porque los participantes lo vieron como una hinchazón innecesaria. Personalmente, siempre los encontré un poco útiles, a pesar de que nosotros, los tipos no registrados, no hemos podido mover páginas durante mucho tiempo, ya que todavía era un indicador rápido de que un título era potencialmente polémico, pero puedo entender por qué se eliminó. 184.152.68.190 ( charla ) 20:52, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo con un ícono de candado para páginas protegidas de creación si es técnicamente posible (obviamente no colocando una plantilla de candado en la página inexistente). También estoy de acuerdo con un ícono de protección de carga, aunque casi todos los archivos están en Wikimedia Commons y no necesitamos invertir mucho tiempo en mejorar la visualización de las pocas páginas de imágenes locales restantes. Sin embargo, un ícono de protección de movimiento es un truco innecesario que probablemente confunda a los lectores que ayude a los pocos editores que intentan mover la página. ~ ToBeFree ( discusión ) 21:08, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mostrar un candado para artículos protegidos contra movimiento confundiría a mucha más gente de la que ayudaría, estoy de acuerdo con ToBeFree. Soy ambivalente acerca de mostrar un candado para los otros dos casos. Daniel Quinlan ( charla ) 08:24, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Propuesta alternativa: ¿Qué pasaría si atenuamos el botón de mover y ponemos un candado al lado? Estoy de acuerdo con Daniel y ToBeFree en que bloquear el botón de edición sería demasiado confuso, pero esto podría funcionar si es técnicamente posible. QuicoleJR ( charla ) 21:40, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En mi opinión, simplemente atenuarlo sería suficiente. Poner un ícono llama demasiado la atención para un menú que de otro modo estaría vacío de íconos. Aaron Liu ( discusión ) 21:56, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso es verdad. Probablemente bastaría con atenuarlo. QuicoleJR ( discusión ) 22:02, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@JuniperChill , Aaron Liu , Daniel Quinlan y ToBeFree : ¿ Qué opinas de mi sugerencia alternativa de simplemente atenuar el botón de movimiento? QuicoleJR ( discusión ) 19:43, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Erm, dije un comentario arriba para apoyar la opción de atenuarlo. Supongo que esta propuesta sería una fuerte recomendación al WMF para implementar dicha característica. Aaron Liu ( discusión ) 19:45, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ups, lo siento. Me perdí eso al comprobar a quién necesitaba hacer ping. QuicoleJR ( charla ) 20:24, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso podría estar bien, pero la cuestión es que si una página está protegida (edición), entonces el bloqueo sigue ahí, incluso si pueden editarla ellos mismos. Por eso propuse un plan para introducir el icono de bloqueo verde de movimiento en la parte superior derecha para que se lo muestre a todos. Nuevamente, al igual que con los bloqueos de edición, el bloqueo de movimiento estará disponible para todos, incluidos los usuarios y administradores no registrados. Si una página no está protegida contra movimiento, el bloqueo no se mostrará ni siquiera a los usuarios no registrados, a pesar de que los usuarios no registrados no pueden mover páginas de todos modos.

Además, la protección de cambios pendientes (marca de verificación) y la semiprotección (icono de usuario) son grises y el candado de semiprotección es un poco más oscuro, por lo que todo podría ser gris, pero aún así prefiero que sea verde.

La razón por la que propongo esos cambios es porque se muestran en los enlaces relevantes pero los bloqueos de protección sin edición apenas se utilizan. También les dice a los usuarios que la página está protegida (la opción de mover debe ser visible para los administradores si está protegida) Con respecto a las páginas saladas (consulte el ejemplo del enlace rojo para ver un ejemplo), el candado podría mostrarse dentro del cuadro de información o incluso en la parte superior derecha, o en algún lugar antes de "Esta página está protegida contra la creación, por lo que solo los administradores pueden crearla". JuniperChill ( discusión ) 20:02, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En realidad, los bloqueos de edición no aparecen para los usuarios que pueden editar el artículo de todos modos, al menos no en dispositivos móviles. No los he visto para artículos protegidos por la CE desde que llegué a la confirmación extendida. QuicoleJR ( charla ) 20:26, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El móvil no muestra ningún candado. No todos los anons son usuarios de dispositivos móviles. Aaron Liu ( discusión ) 20:27, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso no es cierto, todavía veo el candado sobre el botón de edición cuando voy, por ejemplo, a Brianna Wu . Los colores son todos iguales, pero está ahí. QuicoleJR ( charla ) 20:29, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso es algo diferente. Estaba hablando de las imágenes de candados estándar. Aaron Liu ( discusión ) 20:31, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oh, ya veo de lo que estás hablando. Creo que el candado sería un tipo de tema, y ​​realmente deberían ser visibles en el móvil. QuicoleJR ( charla ) 20:37, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si una página no está protegida contra movimiento, el bloqueo no se mostrará ni siquiera a los usuarios no registrados, a pesar de que los usuarios no registrados no pueden mover páginas de todos modos.

Entonces, ¿para qué serviría la cerradura? ¿Por qué querríamos que los anons los vieran? No creo que esto o "no se usa mucho" sean razones válidas para usarlos.

Todavía prefiero que sea verde.

El color del candado no cambiaría.

Con respecto a las páginas saladas (consulte el ejemplo del enlace rojo para ver un ejemplo), el candado podría mostrarse dentro del cuadro de información o incluso en la parte superior derecha.

¿Qué quieres decir con "cuadro de información"? Si podemos agregarlo, idealmente sería donde suelen estar los candados. Aaron Liu ( discusión ) 20:28, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo propuse para que los usuarios puedan ver si la página está protegida contra movimiento o no, al igual que la protección contra edición. Con respecto a las páginas saladas, quería agregar que también estarían en la parte superior derecha si es posible; de ​​lo contrario, sugerí las alternativas.

Y si alguien solicita bloqueos de movimiento en WP:US/R , creo que debe haber leído esto. JuniperChill ( discusión ) 20:43, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Por qué alguien que de todos modos no puede mover ninguna página debería ver si una página está protegida contra movimiento? Pueden editar la mayoría de ellos, por lo que definitivamente se necesitan candados de edición. Aaron Liu ( discusión ) 20:55, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como tangente, alguien pidió un script para bloqueos de movimiento en WP:US/R , así que hice uno. Aaron Liu ( discusión ) 20:25, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que atenuar el botón Mover es un poco dudoso desde una perspectiva de UX. La advertencia en la página Mover después de hacer clic en el botón ya es bastante clara. Intentar ilustrar que una página está protegida contra movimiento antes de intentar mover una página protegida contra movimiento cuando es un hecho tan poco común parece tener muy poco o ningún beneficio. Que los iconos de candado no se utilicen con frecuencia no es un problema. Y la mayoría de los usuarios que quieran mover una página protegida contra movimiento harán clic en el botón sin importar el color. Si solo desea atenuarlo usted mismo, sería posible hacerlo con algo de JavaScript que podría colocar en su common.js. Daniel Quinlan ( charla ) 20:44, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Se solicitan comentarios sobre la propuesta para eliminar los parámetros de notificación del bot de archivo de Plantilla: encabezado de conversación

Agradeceremos sus comentarios en Charla de plantilla: Encabezado de charla#Propuesta para eliminar parámetros de archivado . La plantilla {{ Encabezado de conversación }} no tiene control sobre el archivo de la página de conversación, pero tiene cuatro parámetros utilizados para generar un "aviso de bot" en el cuadro de encabezado que dice algo como: "Archivo: 90 días" (más una información sobre herramientas con más información). Es solo una cadena que se muestra en el encabezado, que puede reflejar o no cuál es el período de archivo real. Un cambio reciente en Plantilla: encabezado de Talk automatiza la generación de esta cadena directamente desde la configuración del archivo, lo que hace que los cuatro parámetros del encabezado de Talk sean innecesarios. En mi humilde opinión, deberían eliminarse de la plantilla para evitar avisos de bot engañosos en el cuadro de encabezado de la plantilla cuando los parámetros dados no estén sincronizados con la configuración. Más detalles en la discusión de la propuesta . Gracias, Mathglot ( charla ) 04:43, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Plantilla: el encabezado de la charla es una plantilla muy visible, por lo que agregué {{ subst:DNAU |3|semanas}} a esta discusión para darle suficiente tiempo para transmitirse. Mathglot ( charla ) 10:37, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Propuesta: Eliminar los topicones de artículos buenos y destacados

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

WP:SNOW cierra esta propuesta como un consenso claro para mantener los temas para siempre y los artículos destacados. Considero muy poco probable que el consenso cambie a partir de aquí, dado el abrumador voto a favor de mantenerla. ( cierre no administrativo ) JML1148 ^{( discusión | contribuciones )} 07:51, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

---

Recientemente rechazamos una propuesta que incluiría el tema del artículo vital en la página. Discusión: Wikipedia_talk:Vital_articles/Archive_25#Proposal_for_a_VA_"top_icon" . Algunos editores en esa discusión dijeron que apoyarían eliminar también los temas de artículos buenos y destacados. Si los lectores o editores están interesados ​​en saber si son artículos buenos o destacados, pueden encontrarlos en la página de discusión. Interestelaridad ( discusión ) 00:30, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Soporte (eliminar temas de GA y FA)

1. Como proponente. Interestelaridad ( discusión ) 00:30, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
2. Apoyemos firmemente la eliminación de los temas de GA. Las revisiones de GA son esencialmente aleatorias. Es solo un editor que lo revisa y literalmente no hay capacitación ni calificaciones que el editor revisor deba tener. Sugerir que un artículo de GA ha pasado por algún tipo de proceso de revisión significativo es engañar al lector. Lo único que significa es que alguien más lo ha leído . La prueba A es el editor de hace un año y medio que tenía cientos de GA que resultaron estar llenos de información errónea (y copyvio y otras cosas, el editor terminó indefinido).

   Soy neutral en cuanto a eliminar los temas de FA. Al menos se puede decir que ese proceso involucra a varios editores que lo revisan, y la gente de FA toma sus revisiones de FA bastante en serio, AFAIK (a diferencia de los GA, que algunos toman en serio pero otros no). No creo que importe mucho si el tema de FA está ahí o no (no creo que los lectores lo sepan o no les importe), pero GA definitivamente debería ir en mi opinión. Levivich ( discusión ) 04:02, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   De hecho, también apoyo la eliminación de los íconos superiores de FA. Había olvidado que la mayoría de las FA ya no cumplen los criterios. Levivich ( charla ) 17:19, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

3. Apoyo eliminar ambos. — Cuartos | =Λ= | 14:02, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
4. - debido al hecho de que los lectores no tienen idea de lo que significan y al hecho de que la mayoría ya no cumple con los criterios de FA y GA y más del 60 % son espectadores móviles que ni siquiera los ven de todos modos. Sin embargo, puedo ver cómo son un incentivo para que los editores mejoren los artículos. Dicho esto, reduciría la velocidad en rfcs que no irán a ninguna parte..... Una pérdida de tiempo. Moxi -16:50, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
5. Nuestra lealtad es para WP:READER, para quien estos íconos, es decir, donde incluso se notan (¡en la vista móvil no existen!), están simplemente dentro del béisbol. Su verdadero propósito es permitir a los editores la oportunidad de mejorar a sus usuarios, páginas de discusión, etc. Pégueles una tabla en una subpágina si es necesario :) ——Serie 16:58, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
6. Como otros han señalado hábilmente, estos íconos no brindan ningún beneficio perceptible al lector. Por lo tanto, sería mejor para el lector eliminar este ruido visual. Francamente, probablemente haríamos bien en reconsiderar el centrado del trabajo de FA y GA en general. Los cientos de horas que se necesitan para procesar un solo artículo a través de FAC seguramente se emplearían mejor mejorando algunos de los millones de artículos que han permanecido sustancialmente intactos durante una década o más. Pero en cualquier caso éste sería un buen paso. - Visviva ( discusión ) 03:07, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
7. No creo haber conocido a un lector que supiera que teníamos temas de FA, y mucho menos lo que significaban. - The DJ ( charla • contribuciones ) 19:24, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
8. Los íconos no son para lectores. El sistema de clasificación de artículos de 2004 ideado por el equipo editorial de Wikipedia: Versión 1.0 y que todavía se utiliza hoy en día necesita revisión para que sea práctico. Los rangos GA varían en calidad; Los rangos FA son más fáciles de alcanzar para temas menos populares que para temas muy leídos, donde son más necesarios. Eliminar íconos podría ser el comienzo para reconocer que nuestro sistema de informes de calidad es insuficiente para cumplir su objetivo. Bluerasberry (discusión) 15:28, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
9. Los íconos superiores carecen de contexto. Estoy a favor de eliminarlos o mejorar los íconos superiores para que tengan más sentido para los lectores. CactiStaccingCrane ( discusión ) 16:31, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse (eliminar temas de GA y FA)

1. Los temas son útiles para los lectores como indicadores de que un artículo ha pasado por algún tipo de proceso de revisión. Esto contrasta con los artículos vitales en los que el editor se enfrenta a la información. Barkeep49 ( discusión ) 00:40, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
2. Creo que deberían mostrarse todas las clasificaciones de calidad, no sólo GA/FA. De manera análoga a las etiquetas de mantenimiento, es útil para los lectores saber cuánto deben confiar en lo que leen en Wikipedia. Además, los temas son discretos y pueden tener la ventaja de convertir a algunos lectores en editores. Aparte, creo que la distinción que se ha establecido entre calificaciones de calidad y estado de artículo vital es tensa. Ambos se realizan mediante el trabajo de un grupo relativamente pequeño de editores y ambos indican algo importante al lector sobre cómo la comunidad ha evaluado un artículo. voorts ( charla / contribuciones ) 00:46, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   ¿Por qué debería importarle a un lector lo vital que los editores de wiki consideran un artículo? El lector tiene sus propias ideas sobre lo vital que es ese artículo para él en ese momento y en general. La idea de mostrar todos los indicadores de calificación es interesante en términos de ayudar a los lectores a saber cuáles son. Me encantaría ver eso discutido más. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 00:49, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Según esa lógica, creo que se podría decir: ¿Por qué debería importarle a un lector que un editor haya llegado a la conclusión de que un artículo es de calidad GA y entre cinco y diez editores (ninguno de los cuales es necesariamente experto en la materia) hayan llegado a la conclusión de que un artículo es de calidad general? ¿El artículo es de calidad FA? Tomaré nota para volver al tema de mostrar todas las calificaciones una vez que se cierre esta discusión. voorts ( charla / contribuciones ) 00:55, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   He tenido un pensamiento similar antes, pero he llegado a creer que en la práctica, la distinción entre clase Start/C/B a menudo está demasiado mal definida para ser información útil para el lector. - Compassionate727  ^{( T · C )} 15:34, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Así es como pienso sobre las distinciones: el inicio es más largo que un resumen, pero no está muy bien citado o escrito, C es un artículo de clase inicial que está comenzando a cumplir con algunos PAG básicos, y para B tenemos criterios claros . voorts ( charla / contribuciones ) 20:41, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

   Además, según mi experiencia, a menudo no se mantiene actualizado a medida que cambia el contenido del artículo. - 01:58, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]novov (t c)

3. Oponerse . Los temas son útiles y lo han sido durante mucho tiempo. ¿Cuál es exactamente la ventaja de eliminarlos? – Novem Linguae ( discusión ) 00:50, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
4. Por camarero. Nikkimaria ( discusión ) 00:59, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
5. Por camarero. No estoy seguro de qué tan valioso sería presentar las calificaciones más bajas (a menudo no están en sintonía con la calidad del artículo), pero no me opongo inmediatamente a agregarlas. Thryduulf ( discusión ) 01:14, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
6. Oponerse : es bueno mostrar a los lectores de manera discreta que el artículo que están leyendo ha sido revisado y es de calidad. No hay ningún beneficio en eliminarlos. 🌺 Cremastra ( charla ) 01:59, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
7. Oponerse : según Barkeep, sin embargo, el tema de GA me resultaba un poco confuso cuando solo era un lector y no me importaría una reforma. ❤Teórico de la historia❤ 02:36, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
8. ¿Por qué? Creo que es una forma conveniente de mostrar a nuestros lectores que los artículos son de buena calidad. No está causando ningún problema. Elli ( discusión | contribuciones ) 03:51, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
9. Oponerse según Barkeep49. Headbomb { t · c · p · b } 04:19, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
10. Oponerse según Barkeep49. Deberíamos hacer que los íconos sean más prominentes , no menos. ^{Charla sobre} Sdkb  07:03, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
11. Oponerse : Los símbolos GA y FA no son garantía de ningún tipo de calidad, pero son una pieza de información que los lectores alfabetizados en medios deberían utilizar para ayudarles a evaluar la confiabilidad de lo que leen. Estos temas también pueden resultar motivadores para los editores que someten los artículos que han mejorado a través de procesos GA/FA. - Bilorv ( discusión ) 09:41, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    + 1  ^{Charla sobre} Sdkb 16:19, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

12. Me opongo a todos los opositores, pero estoy aquí principalmente para comentar: considero una victoria que nadie haya mencionado siquiera las listas destacadas en esta discusión o en la anterior. El proceso básicamente funciona y, a juzgar por el silencio, no parece ser polémico en estos días. Felicitaciones a todos. - Dank ( presiona para hablar ) 15:32, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Sin duda, las listas destacadas deberían seguir a los artículos destacados a este respecto. Si alguna vez se toma la decisión de cambiar o eliminar el ícono FA, las listas destacadas deberían obtener el mismo resultado. Amante de los animales |666| 16:38, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

13. Por camarero. - Compassionate727  ^{( T · C )} 15:33, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
14. Los temas son lo que me informó por primera vez sobre los procesos de GA y FA cuando era un merodeador no registrado. Puedo imaginar a otros usuarios no registrados cayendo en una madriguera de conejo y potencialmente involucrándose en la curación de contenido después de ver uno de ellos. Además, Barkeep49 presenta otra buena razón para conservarlos. The Night Watch (discusión) 17:22, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
15. Oponerse Necesitamos hacerlos más prominentes, no menos. Sohom ( discusión ) 17:35, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
16. Oponerse a Barkeep y Bilorv. Además, el hecho de que los lectores móviles no puedan verlos no significa que debamos eliminarlos de los lectores de PC (en todo caso, significa que debemos agregarlos a la vista móvil).  Ciclo de espías💥  ¿ ^{Hablar ?} 17:43, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
17. Oponerse a Spy-cicle. – SD0001 ( charla ) 21:48, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
18. Oponerse , según Barkeep y Bilorv. ♠ PMC ♠ (discusión) 00:02, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
19. Oponerse Al igual que voorts, no me opondría a que se muestren todas las valoraciones. De hecho, uso un complemento que hace precisamente eso. Hawkeye7 (discutir) 00:51, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Utilizo el mismo complemento, de ahí surgió la idea. voorts ( charla / contribuciones ) 00:59, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    ¿Enlace? reina de corazones hablar
    ellos/ellas
    acechan23:47, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Puede estar refiriéndose a Wikipedia: gadget de metadatos que se menciona a continuación. Aaron Liu ( discusión ) 23:56, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

20. Oponerse : estoy de acuerdo con Levivich en que la calidad del proceso de AG puede ser inconsistente, pero en la práctica sigo encontrando que casi siempre son mejores que el artículo promedio que no es bueno. Sí, puede haber cosas como las que hizo Doug Coldwell, pero lo mismo ocurre con todas las demás partes y procesos de Wikipedia. Es probable que la mayoría de los lectores no comprendan lo queDe todos modos, en mi opinión, sirve más como una pequeña baratija motivadora para los editores, y me preocupa que eliminar el área más destacada donde aparece pueda disminuir el impulso para mejorar el contenido. - 01:57, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]novov (t c)
21. No está claro cuál es el daño, y si el único beneficio es hacer que las personas se sientan bien al enviar un artículo a GA/FA (al tener un ícono brillante en el artículo), eso parece suficiente. Galobtter ( discusión ) 01:58, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
22. Oponerse . La justificación proporcionada es extremadamente poco convincente: "¿algunas personas lo mencionaron?" Expón el caso tú mismo si lo crees. La calidad del marcado es buena (que es lo que hacen los íconos FA/GA), el problema con el marcado VA fue: demasiados para enumerarlos, consulte las discusiones anteriores. Esta propuesta se presenta como un "bueno, esta propuesta fue rechazada, hagamos lo mismo en un área separada vagamente similar por un poco de equidad equivocada". SnowFire ( discusión ) 02:27, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Se requiere que las declaraciones del RfC sean breves y neutrales , y el hecho de que se hayan producido discusiones anteriores en ese RfC satisface WP:RFCBEFORE . voorts ( charla / contribuciones ) 02:39, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    • • @Voorts : Se espera que la declaración sea neutral, sí. Sin embargo, en algún lugar (ya sea en una sección separada después de la descripción, o en el voto inicial del nominador) se espera que haya algún razonamiento de por qué diablos estamos votando sobre esto y algún tipo de caso para modificar el status quo. El creador del RFC no dio ninguna explicación aparte de lo que ya cité de que "otras personas lo mencionaron" y "los lectores pueden descubrirlo en la página de discusión", que no está familiarizada en absoluto con los temas involucrados. La gente podría proponer cambios aleatorios todo el día; ¿ Por qué se propone este cambio? No deberías iniciar un RFC simplemente como un experimento mental, para eso sirve una discusión normal. SnowFire ( discusión ) 05:15, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
23. Oponerse: No causa ningún daño y es un buen estímulo para los editores. ARandomName123 ( hablar ) ^{¡Envíame un ping!} 02:46, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
24. Oponerse Si mis artículos de GA/FA no tuvieran el tema, dudo que hubiera sabido que existían o me hubiera sentido obligado a poner mis artículos en ese estado. La insignia es útil para los lectores y un gran incentivo para los editores. CaptainEek ^{edita Ho Cap'n!} ⚓ 03:26, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
25. Oponerse , principalmente por voorts. Deberíamos mostrar más de esto, no menos; Los lectores merecen saber si un artículo ha superado algún umbral de calidad. Sobre el tema de los AG/FA de calidad inferior, sí existen, no, no deberíamos permitir que lo perfecto sea enemigo de lo bueno . ~ ¡ ^Habla A412 ! 04:24, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
26. Oponerse . Realmente esto no me parece una buena idea; Si hay un montón de AG de mala calidad, no necesitamos abordar temas para abordarlos. jp × g 🗯️ 06:07, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
27. Oponerse . Preferiría que vayamos en la dirección opuesta y hagamos que los íconos sean más visibles e intuitivos. Los lectores no sabrán cuál es más "confiable". —Femke 🐦 ( charla ) 07:48, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
28. Oponerse : no hay nada de malo en informar a los lectores qué artículos son confiables y han pasado por la revisión de la comunidad. The Herald (Benison) ( discusión ) 09:14, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
29. También destaco que apoyaré la introducción de temas FA y GA en dispositivos móviles y aplicaciones, pero no apoyaré la eliminación completa de las insignias. Toadette ^{(¡ Discutamos juntos! )} 16:58, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
30. Oponerse . No veo nada positivo en esta acción. Por el contrario, se restará cierta cantidad de valor (si es que se trata siquiera de un término). Ktin ( charla ) 17:49, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
31. Oponerse La gran mayoría de los lectores de Wikipedia desconocen que existe una escala de calidad. Los indicadores de la calidad de los artículos deben ser más visibles, no menos. MartinPoulter ( charla ) 18:16, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
32. Por el contrario , me apunto a decir que FA y GA son herramientas muy importantes para desarrollar artículos de calidad y que se deben destacar los artículos calificados. Los íconos también son una experiencia de aprendizaje para cualquiera que quiera hacer clic en ellos. Johnuniq ( discusión ) 02:54, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
33. Una fuerte oposición en realidad podría reducir la cantidad de FA y GA que comenzarán a publicarse porque habrá menos motivación para hacerlo. ‍ Relatividad05:31, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
34. Oponerse al tema FA vinculado a la primera página del espacio de proyectos que leí. Probablemente contribuyó a que me convirtiera en editor. Snowmanonahoe ( discusión · contribuciones · errores tipográficos ) 13:57, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
35. La propuesta podría ser un argumento a favor de un sistema de doble verificación para las GAN, pero no es una razón para eliminar los temas. Al menos muestran artículos que han pasado por algunas investigaciones. Courcelles ( charla ) 14:21, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
36. Oponerse Los iconos son un motivador extremadamente poderoso para involucrarse y mejorar Wikipedia. Sólo funciona porque se muestran de forma predeterminada. Estoy seguro de que sería trivial silenciar la visualización con un script para una opción de exclusión voluntaria. Verde C 16:41, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
37. Oponerse : los artículos existen para el beneficio de los lectores, no hay décimos editores. Un lector no tiene idea de lo bueno que es un artículo sin leer una parte importante del mismo; cuán vital es requiere poco más que una definición. No es necesario decirle al lector lo vital que es un artículo; Hay mucho más que contarle al lector sobre la calidad. Amante de los animales |666| 16:36, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
38. Oponerse : los temas de FA/GA destacan el mejor contenido de Wikipedia. Los lectores no deberían tener que ir a una página de discusión o a una lista en otro lugar para ver que el contenido que están leyendo ha sido revisado y se considera el mejor de Wikipedia, y es beneficioso distinguirlo del contenido que no ha sido revisado o no. no ha pasado dicha revisión. Las calificaciones por debajo de ese nivel son parte de un sistema de calificación de contenido que ha estado muerto durante 20 años (aunque los proyectos todavía lo usan) y no tiene sentido resaltarlo para los lectores ya que prácticamente no existen estándares para las calificaciones, pero si quieres Para ver estas calificaciones al leer artículos, puede habilitar Wikipedia: gadget de metadatos (Preferencias > Gadgets > Apariencia). Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 17:26, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
39. Oponerse Estos son significativos, particularmente FA. North8000 ( discusión ) 17:28, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
40. Oponerse Estos son importantes. SportingFlyer T · C 18:59, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
41. Oponerse . La indicación de que un artículo ha tenido control de calidad interno es muy útil para el lector. Vanamonde93 ( discusión ) 19:26, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Agregando: Reconozco plenamente que ambos procesos de revisión tienen serios problemas, pero la calidad promedio de una AG/FA supera con creces la de otros artículos. Vanamonde93 ( discusión ) 19:29, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

42. Oponerse a. Los temas son una forma fácil de encontrar, pero también discreta, de indicar que un artículo ha recibido (y aprobado) cierto nivel de investigación. El hecho de que sean visibles en el espacio principal también significa que son relativamente fáciles de encontrar e interpretar para los lectores, un beneficio que se perdería (o al menos se reduciría) si los indicadores se mantuvieran confinados a las páginas de discusión. (También apoyo los comentarios hechos por Barkeep, Bilorv y The Night Watch). ModernDayTrilobite ( charla • contribuciones ) 19:33, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
43. Oponerse a Voorts. Reconociendo la falta de profesionalismo en WikiProject Good Articles, los íconos en la parte superior significan algo. Sugeriría Wikipedia: el gadget de metadatos debería estar "activado" de forma predeterminada porque los lectores no son lo suficientemente inteligentes. Chris Troutman ( charla ) 21:55, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
44. Fuerte oposición según los comentaristas anteriores. Éstas no son meras decoraciones; Los íconos significan que los AG y FA se han sometido a sus respectivos procesos de control de calidad y, por lo tanto, son útiles para el WP:READER . Si los GA y FA no cumplen con los criterios, entonces WP:GAR y WP:FAR lo son. Es posible que el lector no sepa lo que significan inicialmente, pero seguramente lo sabrá si hace clic en ellos; la solución es hacer que sea más obvio que el artículo ha pasado por un proceso de control de calidad, y no menos . Existen algunos problemas válidos con los procesos GAN y FAC, pero de ninguna manera son relevantes para el uso de topicones. Epicgenius ( discusión ) 15:34, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Para agregar: Estoy de acuerdo con la refutación de Aaron Liu, a continuación, en cuanto a la "aleatoriedad" de las revisiones de GA. Cualquier revisión incorrecta de GAN se puede eliminar y cualquier revisión incorrecta de FAC/FLC se puede eliminar. Mi punto es que la existencia de malas críticas no es un buen argumento, en mi opinión, para eliminar los temas. – Epicgenius ( discusión ) 00:07, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

45. Oponerse . Estos íconos aportan más visibilidad al proyecto de evaluación, motivan a los editores, atraen a los lectores y son informativos. Zanahary ( discusión ) 16:52, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
46. FA/FL/GA se trata de calidad, mientras que VA se trata de estar en una lista elaborada por un wikiproyecto - Guerillero ^{Parlez Moi} 21:06, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    FA/FL/GA también son listas elaboradas por un proyecto. El punto es que se trata de la calidad del artículo , mientras que VA se trata de la importancia del artículo . Hawkeye7 (discutir) 22:53, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

47. Oponerse : La utilidad de estos íconos es diferente a la posible utilidad de un tema de artículos vitales. Tampoco veo una razón real por la que querríamos eliminarlos. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 21:37, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

48. la mayoría ya no cumple con los criterios de FA y GA

    Luego, nomínelos para su exclusión de la lista.

    Las revisiones de GA son esencialmente aleatorias. Es solo un editor que lo revisa y literalmente no hay capacitación ni calificaciones que el editor revisor deba tener.

    Existen excelentes pautas para la revisión y las malas revisiones de GA pueden anularse.

    Los lectores no tienen idea de lo que significan.

    No veo ninguna evidencia de eso, y tener información sobre herramientas y un enlace parece bastante obvio.

    No creo haber conocido a un lector que supiera que teníamos temas de FA, y mucho menos lo que significaban.

    Tampoco creo que un lector sepa qué son los "temas". Aaron Liu ( discusión ) 22:45, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
49. Oponerse a indicadores útiles de máxima calidad. Curbon7 ( discusión ) 23:05, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
50. Amontonar. Mismas razones que Barkeep. — ^Charla de rododendritas\\ 00:18, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
51. Oponerse según Curbon7. - Master of Hedgehogs ^{( conversar ) ( ¡odio ese erizo! )} 14:07, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
52. Oponerse a Barkeep, Bilorv, Epicgenius, Aaron Liu y otros. No veo ningún sentido en eliminar temas; Los encuentro útiles y evidentemente a muchos otros también. Incluso si a los lectores no les importan (de lo cual no he visto ninguna buena evidencia, solo suposiciones), son útiles desde el punto de vista del editor. Si veo un artículo descaradamente terrible con un pequeño ícono verde en la parte superior derecha, eso me llama la atención y me hace querer enviarlo a GAR o arreglarlo. Sawyer * él / ellos * hablan 02:16, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
53. Como principalmente lector de Wikipedia, considero que los íconos superiores de GA/FA son información útil. Eliminarlos no les haría ningún favor a algunos lectores y no supone ninguna ventaja eliminarlos. Capitán senior Thrawn ( discusión ) 03:41, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
54. Oponerse a lo anterior y por tirar al bebé con el agua del baño . ^Charla de Brandmeister 01:17, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
55. Fuertemente en contra Los opositores a los temas de GA y FA afirman que son ruido visual, pero critican la decisión de no incluirlos en la visualización móvil como prueba de que el proceso de revisión es un desperdicio. Si bien Levivich tiene razón en que el proceso de revisión por pares puede ser secuestrado mediante marionetas, no presentan evidencia de que esto esté generalizado para argumentar de manera convincente que la edición colaborativa del proceso de revisión sea un desperdicio neto. Si bien los criterios GA y FA no son diferentes de los objetivos normales de la edición de artículos, la búsqueda de métricas de calidad específicas fomenta un mayor cumplimiento. BluePenguin18 🐧  (  💬  ) 04:59, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
56. Oponerse a la eliminación y apoyar la adición de calificaciones en todo el sitio para todos los artículos del espacio principal y para todos los dispositivos. El propósito de un sistema de este tipo es indicar la calidad de un artículo a los lectores de antemano, para que puedan anticipar si vale la pena leerlo o no, o al menos tener una idea de qué esperar. No es diferente a los sistemas de clasificación para varias cosas, como reseñas de películas, libros, videojuegos y música. PantheonRadiance ( discusión ) 06:10, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Neutral (eliminar temas GA y FA)

• Sospecho que la gran mayoría de nuestros lectores no prestan absolutamente ninguna atención a las calificaciones de los artículos y sus temas asociados. Sin embargo, como no creo que perjudiquen al proyecto de ninguna manera… soy neutral sobre la cuestión. Jabalí ( discusión ) 13:16, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si ayuda al 1% de los lectores, debería ser una razón suficiente para retenerlos, a menos que realmente dañen el sitio o reduzcan su calidad, al menos para algunos lectores. Si es 100% neutral para el 99% de los lectores, esto no debería debilitar el hecho de que ayuda al otro 1%. Amante de los animales |666| 16:41, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No me siento lo suficientemente fuerte para sentarme en ninguno de los lados de esta discusión. Hay motivos genuinos de preocupación sobre el control de calidad y la naturaleza ad hoc del proceso de revisión. Parece que los temas están muy dentro del béisbol, por así decirlo. Sin embargo, a pesar del ejemplo extremo resaltado anteriormente (del cual tengo experiencia directa), sigo pensando que vale la pena indicar que se ha llevado a cabo algún tipo de revisión independiente, sin importar cuán limitada sea su naturaleza... Podría resultarme más fácil apoyar esta propuesta si se estaba proponiendo una alternativa. Saludos, - Goldsztajn ( discusión ) 01:36, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión (eliminar temas de GA y FA)

Barkeep49 , hasta donde yo sé, no tenemos evidencia de que los lectores comunes y corrientes tengan idea de que esos temas existen o de lo que significan. WhatamIdoing ( charla ) 03:42, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Probablemente eso sea cierto . Pero esa es una razón para mejorarlos, no eliminarlos. ^{Charla sobre} Sdkb  07:04, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este estudio de 2022 puede interesarle, a menos que ya esté familiarizado con él :) Shells-shells ( charla ) 07:32, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Que no tengamos pruebas de algo no significa necesariamente que no sea cierto. Los lectores curiosos por descubrir el significado del icono se desplazarán sobre él: dice "Este es un artículo destacado. Haga clic aquí para obtener más información". El clic conduce a WP:FA , que comienza con "Los artículos destacados se consideran algunos de los mejores artículos que Wikipedia tiene para ofrecer". – SD0001 ( charla ) 07:54, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La gran mayoría de los lectores no los ven de todos modos porque no se muestran en la vista móvil. Moxi -17:18, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

De hecho, podemos calcular cuántas personas hacen clic en ellos. Creé Wikipedia: Buenos artículos* y Wikipedia: Artículos destacados* y cambié los enlaces en la plantilla en consecuencia, por lo que después de aproximadamente un mes deberíamos tener buenos datos sobre cuántos clics obtienen. Elli ( discusión | contribuciones ) 17:36, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gran trabajo... ¡gracias! Moxi -20:13, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si esa es una buena idea. WhatamIdoing ( discusión ) 02:32, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Relacionado con esto: Me pregunto cuál sería una comparación razonable. (Si son 1000 clics, ¿son mucho o poco?) Me pregunto si se podría comparar con el Portal: enlaces que solían estar en la parte superior de la página principal . Podríamos escalarlo para vistas de página (que creo que se podrían obtener a través de https://pageviews.wmcloud.org/massviews/ para las FA y GA). WhatamIdoing ( charla ) 22:05, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo con Skdb. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 08:16, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No tengo nada en contra de los temas; Me encantaría conservarlos sólo porque son útiles para editores experimentados, una buena recompensa por el trabajo duro y tradicionales para el sitio. Sin embargo, no creo que debamos tomar esta decisión basándose en que especulamos que son útiles para lectores que no editan, cuando

• no sabemos si son útiles,
• tenemos una cantidad limitada de evidencia que sugiere que no lo son (o que la utilidad es muy limitada), y
• Sabemos que la mayoría de los lectores no las ven porque el 66% de las páginas vistas se realizan en el sitio móvil.

Dentro de un mes sabremos si se hace clic en esos temas a un ritmo significativo. WhatamIdoing ( discusión ) 02:57, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ocasionalmente le he dicho a personas que tienen preguntas sobre si los artículos de Wikipedia son confiables y cuándo son confiables que busquen los temas. - Compassionate727  ^{( T · C )} 15:38, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta: ¿con qué frecuencia se reevalúan y reducen las calificaciones/temas debido a ediciones deficientes posteriores? Jabalí ( discusión ) 01:53, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hay WP:FAR y WP:GAR . Galobtter ( discusión ) 01:57, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que una versión modificada de Wikipedia: gadget de metadatos sin el texto del título en color tendría más sentido aquí. Muestra la evaluación del artículo de forma intuitiva e indica claramente enlaces para que los lectores curiosos lean más sobre nuestros criterios de evaluación. CactiStaccingCrane ( discusión ) 16:35, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ping de cortesía a WhatamIdoing . CactiStaccingCrane ( discusión ) 16:37, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Utilizo y valoro ese dispositivo. Además, creo que es Inside baseball (metáfora) . A nadie, excepto a la pequeña minoría de editores de gran volumen de Wikipedia, le importa cómo calificamos los artículos. Por ejemplo: hay 8.000.000.000 de personas en el mundo, y tal vez a 8.000 de nosotros nos preocupamos por las calificaciones. WhatamIdoing ( charla ) 22:02, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por un lado, definitivamente es una mejora sobre nada y debería minimizar la confusión. Por otro lado, los temas se ven mejor y, de todos modos, es posible que a nadie le importe lo suficiente como para que aquellos a quienes les importe hagan clic en los íconos para obtener más información... Aaron Liu ( discusión ) 23:15, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Muchos editores han declarado que conocer el proceso GA/FA los ha motivado a contribuir a Wikipedia. Creo que las calificaciones de los artículos deberían ser más explícitas para el lector, pero si no podemos molestarnos en mejorar los íconos superiores, entonces deberíamos deshacernos de ellos. CactiStaccingCrane ( discusión ) 00:07, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Si vamos a eliminar un ícono, ocultaría los íconos de protección para los usuarios desconectados (no veo el beneficio; de todos modos se les muestra un botón "ver fuente" en lugar de "editar fuente" si no pueden editar el artículo). Eso realmente está dentro del béisbol, a menos que intentes editar un artículo activamente. Galobtter ( discusión ) 02:01, 3 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Cualquier argumento sobre la comprensión del lector sobre los temas se aplica igualmente a los temas de protección de páginas . Como anécdota, hace algunos años, en una vida anterior, estaba observando una clase de estudios sociales en una escuela secundaria en el Medio Oeste de Estados Unidos y el maestro, como parte de una lección sobre métodos de investigación, le dijo a la clase que el ícono del candado en la esquina superior significaba que fue examinado. Deberíamos discutir cómo presentar mejor esta información a los lectores, no cómo eliminarla. La campaña de propuesta de GA de 2023 acordó iniciar un RFC para conocer opciones para hacer que el estado de GA sea más prominente en el espacio principal . También he sido un gran defensor de solicitar al personal de la Fundación que realice pruebas de usuario sobre algunas de las normas de diseño de nuestra comunidad, es decir, ceguera de pancartas o, en este caso, alfabetización temática. Puedo rastrear esas solicitudes si son útiles. zar 13:57, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Propuesta de integración del conocimiento universitario en Wikipedia

¡Hola! Les comparto esta propuesta, aún no está muy madura, agradecería ideas y sugerencias para llevarla a cabo. Cualquier opinión es bienvenida. Gracias

El objetivo de esta propuesta es recopilar y compartir todo el contenido académico de las universidades en Wikipedia. Se trata de añadir a la plataforma los planes de estudio de todas las materias de todas las carreras universitarias, proporcionando acceso gratuito y abierto al conocimiento universitario para cualquier persona o cualquier inteligencia artificial.

Implementación:

1. Adquisición y Digitalización de Bonos:

• Se anima a los estudiantes a digitalizar sus notas y publicarlas bajo la licencia CC BY SA para su inclusión en Wikipedia.
• La participación de los estudiantes se puede fomentar a través de premios anuales a las mejores notas de cada titulación, ya sea en forma de incentivos monetarios, vales de comida o becas de transporte. Es fundamental evitar el plagio y respetar los derechos de autor.
• Se fomenta la colaboración con delegaciones de estudiantes y la implicación de los profesores en esta tarea.

2. Subir contenido a Wikimedia Commons:

• Los estudiantes pueden subir sus notas al repositorio de Wikimedia Commons con su nombre completo, lo que aumenta su visibilidad en Google y mejora su currículum vitae.

3. Distribución de Contenido en Wikipedia:

• Las notas se revisan y comprenden, y la información se distribuye en artículos relacionados de Wikipedia.
• Para lograrlo se pueden considerar dos opciones:

1. Contratación de editores especializados.
2. Solicitar la colaboración de voluntarios de Wikipedia, posiblemente estableciendo un Wikiproyecto dedicado a organizar tareas y coordinar las aportaciones de contenidos.

Esta propuesta tiene como objetivo enriquecer el contenido de Wikipedia con conocimiento académico verificado y accesible, beneficiando a estudiantes, investigadores y entusiastas del aprendizaje en todo el mundo.

En comunes ya hay notas cargadas para varios temas, consulte Lecture Notes Uni4all ( discusión ) 18:09, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ver Wikipedia: Lo que Wikipedia no es . Las notas de los estudiantes son (o deberían ser) trabajos originales. Wikipedia es una enciclopedia que sólo contiene artículos que resumen material de fuentes fiables ya publicadas . Si Wikiversity podría aceptar dicho contenido, no lo sé: podrías intentar preguntar allí. AndyTheGrump ( charla ) 18:32, 2 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mesa de referencia de nuevas tecnologías.

La mesa de referencia de informática tiene muchas preguntas que no se refieren a informática. Por ejemplo, hay muchas preguntas sobre los teléfonos móviles. Creo que debería haber una mesa de referencia sobre tecnología que no sea informática. Bubba73 ¿ ^{Me estás hablando a mí?} 00:22, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Nunca he usado los escritorios de referencia, pero ¿hay suficientes preguntas informáticas para justificar la existencia tanto de esta nueva placa como de la actual? Parece una mejor idea simplemente ampliar el alcance. - 04:43, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]novov (t c)

Utilizo y leo con frecuencia los escritorios de referencia de matemáticas e informática y, a veces, de ciencias u otros. Creo que hay suficiente para ambos, pero ampliar la informática a la tecnología funcionaría. Hay tantas preguntas en informática que son de ayuda con los teléfonos y no sobre informática. Bubba73 ¿ ^{Me estás hablando a mí?} 23:19, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso suena como una razón para no hacer esto. No queremos que Wikipedia: el servicio de referencia se convierta en una página de soporte técnico gratuito. WhatamIdoing ( discusión ) 03:59, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, ahora mismo hay dos preguntas sobre teléfonos móviles en la mesa de referencia de informática. Bubba73 ¿ ^{Me estás hablando a mí?} 22:14, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Uno de ellos es solo un puntero a una subsección de Wikipedia: Bomba de aldea (técnica) #Plantilla de encabezado adhesivo para tablas. Necesita probadores de iPhone y Android por parte de un editor que busque a alguien para probar algunas de sus pruebas. isaacl ( discusión ) 23:47, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Por qué no apareció esto en la página de discusión de RefDesk? ¿O mencionado allí? La página Computadoras y TI dice que es para "Computación, tecnología de la información, electrónica, software y hardware", lo cual ya parece bastante amplio. Y hay un escritorio misceláneo para las personas que no saben dónde debe dirigirse una pregunta. ¿Cuál es exactamente el problema que busca solucionar? Matt Deres ( discusión ) 20:16, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Propuesta: Establecer un generador de números ISBN gratuito en Wikipedia

Estimado equipo de Wikipedia,

Espero que este correo electronico te encuentre bien. Como ávido partidario de la misión de Wikipedia de difundir libremente el conocimiento, me gustaría proponer una mejora que podría beneficiar significativamente tanto a los creadores de contenido como a los lectores de todo el mundo.

Propuesta: Establecer un generador de números ISBN en Wikipedia

Antecedentes: Wikipedia ha sido un faro de conocimiento abierto, proporcionando información valiosa a millones de personas en todo el mundo. Los autores, investigadores y educadores suelen contribuir a Wikipedia, compartiendo su experiencia y sus conocimientos. La industria editorial depende en gran medida de los números de libros estándar internacionales (ISBN) para identificar libros de forma única y facilitar la distribución.

La idea: Wikipedia podría crear una herramienta generadora de números ISBN sencilla y fácil de usar directamente en su sitio web. Esta herramienta permitiría a los autores, especialmente aquellos que atraviesan dificultades financieras, generar ISBN para sus trabajos autoeditados. Al integrar esta característica, Wikipedia se alinearía con sus objetivos centrales de democratizar el conocimiento y apoyar a los creadores. Beneficios:

Accesibilidad: muchos autores independientes carecen de recursos para obtener ISBN a través de canales tradicionales. Un generador incorporado les permitiría publicar sus obras sin barreras financieras.

Impacto global: el alcance de Wikipedia se extiende por todo el mundo. Un generador de ISBN beneficiaría a creadores de todos los rincones del mundo. Contenido de calidad: alentar a los autores de publicaciones propias a utilizar ISBN mejoraría la calidad y credibilidad del contenido de Wikipedia.

Implementación: Interfaz fácil de usar: Diseñe una interfaz sencilla donde los autores puedan ingresar los detalles del libro y recibir un ISBN válido.

Orientación: proporcione instrucciones claras sobre cómo utilizar el generador y la importancia de los ISBN. Integración: integre la herramienta sin problemas en la infraestructura existente de Wikipedia.

Conclusión: Creo que implementar un generador de números ISBN se alinea perfectamente con el espíritu de Wikipedia. Empoderaría a los creadores, promovería contenidos de calidad y promovería la misión de difusión gratuita del conocimiento.

Gracias por considerar esta propuesta. Espero escuchar su opinión sobre este asunto.

Atentamente,

Jared Jared Travels Time (discusión) 06:18, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La Fundación Wikimedia no es una editorial y, por lo tanto, no puede gestionar la asignación de números ISBN. Incluso si decidiera ingresar al negocio editorial y pagar por una variedad de números ISBN, los números ISBN son un recurso limitado, por lo que ponerlos a disposición de cualquiera a pedido los consumiría rápidamente. isaacl ( discusión ) 06:25, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia no necesita ser un editor para producir un número ISBN y alojar un par de detalles del libro (esto no es un almacenamiento de big data).

Y la idea es que Wikipedia CREA el número ISBN, NO COMPRA números, ese es el punto: demonizar lo que debería ser un 'sistema de catalogación' de libros GRATUITO muy simple.

Como la agencia ISBN ha fracasado épicamente en su deber de proporcionar un servicio disponible gratuitamente para todos (la publicación gratuita de ideas es un DERECHO HUMANO, no un privilegio para quienes pueden permitírselo), han permitido que entre la corrupción.

Considere cuántos libros están CRECIENDO con la llegada de la IA: se necesitarán millones de ISBN, cada uno con un valor de entre 80 y 130 dólares. Dinero que pertenece a los bolsillos de escritores, ilustradores, no a edificios corporativos inflados que ejecutan un simple software de catalogación de 2 dólares que un niño de 5 años podría codificar. Desagradable.

Su gran robo debe terminar ahora. Jared Travels Time (discusión) 06:52, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los libros autoeditados casi nunca son fuentes confiables para su uso en Wikipedia, excepto en los raros casos en que el autor ha sido publicado previamente en una revista confiable o en una editorial establecida en el mismo área temática. Un ISBN emitido por Wikipedia/Wikimedia se consideraría inevitablemente un "sello de aprobación" en el mercado y una prueba de confiabilidad cuando los editores más nuevos intenten utilizar tales "libros con ISBN emitidos por Wikipedia" como fuentes confiables, y estaremos obligados a responder innumerables preguntas lastimeras de los editores que preguntan razonablemente "si el libro no es confiable, entonces ¿por qué diablos Wikipedia emitió un ISBN?" Favorecería los esfuerzos de cualquier organización sin fines de lucro ajena a Wikimedia para reducir el costo de obtener números ISBN. Pero 130 dólares es el precio de un viaje moderado para comprar comestibles en Estados Unidos, y no estamos hablando de llenar el carrito con costosos cortes de carne de res. Si una persona quiere publicar un libro que los críticos y libreros de todo el mundo tomen en serio, existen algunos gastos básicos que debe pagar el autor/autoeditor. No es función de Wikipedia corregir grandes errores en la fijación de precios del ISBN. Cullen328 ( discusión ) 07:24, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"Los libros autoeditados casi nunca son fuentes confiables para su uso en Wikipedia" - Cullen, este comentario no tiene nada que ver con mi propuesta.

"Un ISBN emitido por Wikipedia/Wikimedia se consideraría inevitablemente un "sello de aprobación". - Si esto demuestra una preocupación real, se puede incluir una exención de responsabilidad. La propuesta se declararía claramente como un 'servicio de catalogación', no como un editorial o servicio editorial.

"Pero 130 dólares es el precio de un viaje moderado para comprar comestibles en los EE.UU." - Les recuerdo que los EE.UU. no son el centro del mundo, sino una parte de un todo mucho más grande. En muchos, (muchos) países, esa cifra es muy sustancial, pero de todos modos, debería ser gratuita por principio. Catalogar obras creativas debería ser un servicio público, para el bien público, no una oportunidad de lucro que beneficia a un puñado de individuos codiciosos.

"No es papel de Wikipedia corregir grandes errores en la fijación de precios del ISBN"; es deber de todos corregir errores. En este caso, Wikipedia es una excelente alternativa; apoya el libre acceso al conocimiento y la información. "Las malas acciones sólo pueden llevarse a cabo cuando los buenos guardan silencio" o cualquiera que sea la cita... Jared Travels Time (discusión) 07:59, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Jared Travels Time, si tu pasión son los ISBN gratuitos, entonces siéntete libre de establecer y recaudar fondos para una organización sin fines de lucro para que eso suceda. Esto está fuera del alcance de Wikipedia, que no es un foro para la defensa de ningún tipo , excepto para defender una enciclopedia libre en tantos idiomas como sea posible, la única excepción a esa regla general. Su cita requeriría que defendiéramos todas las buenas causas, y rápidamente pasaríamos a discutir sobre qué causas son buenas, mejores y mejores y cuáles son malas, peores y peores. En resumen, no sucederá. Cullen328 ( discusión ) 08:25, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La numeración del ISBN está controlada por las agencias registradoras de cada país. Es similar a los planes de numeración telefónica: alguien podría inventar sus propios números telefónicos y distribuirlos libremente, pero sólo serían utilizables si alguien construyera una red para usarlos. Si la Fundación Wikimedia inventara su propio sistema de identificación de publicaciones, para que fuera útil para quienes compran libros, los libreros tendrían que cambiar sus sistemas informáticos para utilizar las nuevas identificaciones. isaacl ( discusión ) 17:50, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• En meta:WikiCite y d:Wikidata:WikiCite, la comunidad Wikimedia acuña identificadores de metadatos. No son ISBN, pero son lo que la comunidad Wikimedia quiere para sí misma. Unirse a esa comunidad y a esa conversación no es fácil ya que carece de documentación y la mayor parte del conocimiento de la comunidad está solo en las mentes de los practicantes, pero en la medida en que existe un consenso y un plan, aquí es donde está.

Consulte también v: WikiJournal User Group que registra DOI. Estos no son ISBN, pero la naturaleza de los DOI está cambiando mucho y Wikipedia tiene una relación establecida a largo plazo con Crossref. Si asignamos DOI para reservar, entonces el modelo WikiJournal informaría la planificación.

Esto es lo que tenemos después de años de discusión sobre las cuestiones que usted plantea. Bluerasberry (discusión) 15:11, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Esta propuesta fue escrita con IA? voorts ( charla / contribuciones ) 21:48, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Probablemente tienes los clásicos Wikipedia Team y Global Impact? NotAGenious ( discusión ) 06:01, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El formato y la frase "el espíritu de Wikipedia" también lo dicen. The Wordsmith ^Háblame 21:53, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Además del "Espero que este correo electrónico te encuentre bien" cuando no es un correo electrónico. QuicoleJR ( charla ) 23:25, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia no sirve para esto. Somos una enciclopedia, no una editorial. Wikilibros escribe libros. QuicoleJR ( charla ) 21:36, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Conversión del enlace de reinicio de sandbox en un botón

Movido de Charla sobre plantilla: título Sandbox

¡Hola! En caso de que se lo pregunte, mi sugerencia es hacer que el enlace "Haga clic aquí para restablecer la zona de pruebas" vaya desde esto:

Haga clic aquí para restablecer la zona de pruebas.

A esto:

Haga clic aquí para restablecer la zona de pruebas.

¿Es posible? - Master of Hedgehogs ^{( conversar ) ( ¡odio ese erizo! )} 13:51, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy bastante seguro de que es posible, aunque sería mejor formular esa pregunta en WP:VPT . La pregunta más interesante que corresponde aquí es si es deseable. Phil Bridger ( charla ) 20:10, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este nuevo diseño es llamativo y podría ser más fácil de usar. Ktkvtsh ( discusión ) 04:24, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué tal <div class=plainlinks>[https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandbox&action=edit&preload=Template:Sandbox+reset&summary=Reset+sandbox&oldid=596189391 {{Botón en el que se puede hacer clic 2 | '''Haga clic aquí para restablecer la zona de pruebas''' |link =no |color = blue}}]</div> que se representa como

Haga clic aquí para restablecer la zona de pruebas

Ver [2] y la diferencia posterior. Estoy en el móvil ahora mismo, así que no tengo idea de cómo funciona en la PC. Atentamente, Novo Tape ^{My Talk Página} 17:58, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Lo hice. - Master of Hedgehogs ^{( conversar ) ( ¡odio ese erizo! )} 01:07, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que es una buena idea y parece más fácil de usar. Llama más la atención sobre sí mismo, pero no creo que eso sea un problema. QuicoleJR ( charla ) 19:46, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

De acuerdo, creo que es mejor para los usuarios nuevos en el sandbox enfatizar que pueden restablecerlo. Pksois23 ( discusión ) 09:09, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Agregar el título del artículo a la tabla de contenido de la barra lateral

Por lo general, uno comienza los artículos desde la parte superior y el título es lo primero y más destacado que ve. Ocasionalmente, como cuando se sigue el enlace de una sección, uno comienza en algún lugar en el medio y luego el título no se ve en absoluto (dentro de la página propiamente dicha, quiero decir, puede mostrarse en otra parte del navegador en varias formas: pestaña título, barra de direcciones, etcétera). Saltar a la cima para mirarlo significa perder y luego tener que recuperar el lugar que era el propósito mismo del enlace de la sección. Lo cual no es un problema, pero sí un inconveniente.

Si el título fuera parte del ToC de la barra lateral, siempre estaría a la vista. Bueno, tal vez no siempre, pero al menos mientras la parte superior de la ToC permanezca a la vista, que siempre es para ToC cortas y la mayor parte del tiempo para ToC más largas. (ETA: Además, la ToC se puede desplazar por separado, por lo que ir a la parte superior para ver el título *no* significa perder el lugar en el cuerpo del texto).

Actualmente, el ToC comienza con los literales "Contenido" y "(Arriba)", ninguno de los cuales transmite información significativa. Me atrevería a decir que incluso quienes visitan el sitio por primera vez podrán descubrir qué muestra la barra lateral sin el primero, y el segundo es un marcador de posición puro. El título podría reemplazar a cualquiera de ellos, en caso de que a la gente no le guste la idea de agregarle otra línea.

- 89.183.221.75 ( charla ) 16:04, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cuando inicio sesión, cuando me desplazo hacia abajo en la página y el nombre de la página desaparece de la vista, aparece un banner fijo en la parte superior de la página con el nombre de la página. En lugar de agregar el título del artículo a la tabla de contenido de la barra lateral, sugeriría que se imite este comportamiento para los usuarios que no han iniciado sesión. isaacl ( discusión ) 16:21, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Acordado. Jerárquicamente, tener el título del artículo en la misma sangría que el de cada sección es extraño. Aaron Liu ( discusión ) 17:11, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificado: mw:Talk:Lectura/Web/Mejoras de escritorio. ^{Charla sobre} Sdkb  17:17, 6 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]

Directrices/políticas de IA para WP

Propongo seguir 2 cosas, ya sea una o la segunda.

Propuesta 1: Crear IA para Wikipedia tomando el modelo existente y alimentándolo con las pautas y políticas. Esto facilitará la búsqueda de políticas relevantes. Ejemplo: le pido a AI cualquier política con respecto a 'usar notablemente' o 'palabras para observar' en los artículos, y me devuelve WP:EDITORIAL . Ya existen lectores de PDF tipo IA, que puedes alimentar con PDF y hacer preguntas al respecto.
Propuesta 2: Propuesta 1 + Darle a la IA más sensación de IA, permitiéndole convertirse en un motor de búsqueda más que mejor, convirtiéndose en juez de sugerencias para situaciones pequeñas. Ejemplo: Sus editores son creativos, pueden agregar uno.

Nota: Las IA como SIDE parecen ayudar, y también lo será esta, que puede ser más fácil de construir. Pero no pude encontrar una discusión para uno como este. Las propuestas propuestas podrán modificarse para un mejor uso. Editor exclusivo _¡Avísame! 16:08, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Con respecto a la propuesta 1, ChatGPT ya puede responder esta pregunta decentemente. Presumiblemente, sus datos de entrenamiento incluyen páginas en el espacio de nombres de Wikipedia. Barnards.tar.gz ( discusión ) 16:17, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Barnards.tar.gz : ChatGPT requiere un correo electrónico para registrarse. Pero también tiene ese sesgo de 2021 y no puede incluir ningún artículo específico de ninguna política/directriz. ChatGPT se parece más a la propuesta 2, pero eso la hace errónea. También es un tercero, por lo que es posible que no se alimente con otros nuevos y también combine datos no relacionados con Wikipedia de los que se alimenta con su respuesta, lo que la hará aún más errónea. La propuesta es simplemente alimentar a una IA solo con datos de Wikipedia y programarla para vincular políticas específicas sobre las que encontró la información. Editor exclusivo _¡Avísame! 16:25, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Además, se podrían enviar a la IA nuevos datos, como varias discusiones sobre ANI, Village Pump, IANB, etc., para disminuir las discusiones sobre temas ya discutidos, que un usuario no conoce o no puede encontrar. Actualmente, el único método de búsqueda es utilizar la búsqueda en Wikipedia dentro de una categoría específica, lo que podría producir innumerables coincidencias irrelevantes, y también existen numerosas categorías. Editor exclusivo _¡Avísame! 16:29, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ ExclusiveEditor Parece que asumes que queremos estas cosas y que son buenas. 🌺 Cremastra ( charla ) 22:38, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Cremastra : Supuse que esto ayudaría, de lo contrario no lo habría propuesto. Puede que no la necesitemos, pero vale la pena considerar las ventajas potenciales que podría aportar una IA de este tipo, teniendo en cuenta factores como la eficiencia, la precisión, la accesibilidad y la estandarización en toda Wikipedia que podría aportar con la gracia de la comunidad. Editor exclusivo _¡Avísame! 09:41, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Suena como una solución que busca un problema. Sólo te familiarizarás con las expectativas actuales si editas más. Impresionante Aasim 01:23, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Impresionante Aasim : WP: ELECCIÓN . Si bien practicar la edición es importante, las herramientas de inteligencia artificial pueden mejorar enormemente el proceso de edición en Wikipedia al brindar asistencia valiosa, mejorar la precisión y agilizar la búsqueda. Están diseñados para complementar a los editores humanos, no para reemplazarlos. Editor exclusivo ( discusión ) 10:09, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No por varias razones. 1) Ya tenemos una capacidad de búsqueda, así como muchas otras funciones como listas, páginas de desambiguación y accesos directos de redireccionamiento para ayudar a guiar a los usuarios a encontrar lo que buscan. 2) Los riesgos de que la IA malinterprete, alucine o proporcione a los usuarios información inexacta sobre las políticas no son triviales. 3) Debido a que nuestras políticas son artículos wiki en sí mismos, también están en constante evolución; sin una capacitación constantemente actualizada, la IA estaría operando siempre desde una comprensión obsoleta de cuáles son realmente nuestras políticas. 4) Esto no está realmente dentro del alcance de un solo proyecto a seguir ni es probable que obtenga un amplio consenso entre una amplia variedad de proyectos y lenguajes necesarios para que valga la pena el esfuerzo y el costo. El escenario que estás describiendo se adapta mejor como parte de la interfaz de MediaWiki. 5) Sospecho que también existen preocupaciones no triviales sobre la compatibilidad de las licencias, así como sobre cómo garantizar una pila de software/herramientas de código abierto para esto. 6) ¿Dónde se alojará este modelo? ¿Quién paga por el tiempo de cálculo? ¿La Fundación? ¿Alguna entidad adyacente a la fundación? ¿Donaciones? ¿Una institución de investigación privada? Hay demasiadas preguntas sin respuesta y esta propuesta no aborda ninguna de ellas de una manera que demuestre que se dedicó suficiente tiempo y reflexión para hacer de esta una sugerencia realista. La IA no es una solución "mágica" para problemas que no se ha validado que realmente existan; ni que sea un producto adecuado a lo que realmente quiere esta comunidad. ⇒ SWAT Jester ^{Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat!} 04:26, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Los riesgos de que la IA malinterprete, alucine o proporcione a los usuarios información inexacta sobre las políticas no son triviales. ¿Se refiere a una IA que genera texto de forma libre o remite a un usuario a una página determinada? Creo que este programa probablemente debería limitarse a responder en enlaces. No veo ninguna razón para creer que la IA se equivoque tanto o se equivoque más que un usuario. La IA no es una solución "mágica" para problemas que no se ha validado que realmente existan; Sin lugar a dudas, la gente tiene problemas para buscar políticas y juntas directivas. La mitad del tiempo uso la Búsqueda de Google. En general, parece haber potencial desaprovechado, lo que podría hacer que los novatos se queden o facilitar el aprendizaje y la navegación entre políticas, pasadas y presentes. - Mebigrouxboy ( discusión ) 04:48, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Swatjester : 1) La postura es como "Tenemos velas, ¿por qué necesitamos una bombilla?" La razón por la que propuse esto es que es realmente difícil para un usuario sin experiencia (incluso un usuario con experiencia media como yo que tiene más de 3000 ediciones). ) para encontrar políticas relevantes y, a veces, no estoy seguro de si existe alguna incluso con las herramientas heredadas. Para ser claros, existen numerosas páginas de políticas similares y es difícil descubrir dónde se encuentra la directriz exacta y se necesita mucho de tiempo, si no horas, para encontrar una. Además, incluso, los foros evitan o no están seguros de tales preguntas, ya que a ellos mismos les resulta difícil localizarlas en algún momento (no estoy seguro).
  

  2) A partir de ahora, sigo lo que dice Mebigrouxboy.
  

  3) Esa es la otra razón principal por la que propongo esto. Asumir que una política en constante evolución puede envejecer la "IA", parece decir que los editores tienen el superpoder de realizar actualizaciones completas de políticas en menos tiempo. La IA puede ayudar a los editores a saber qué actualizaciones hay en las pautas.
  

  4) Esto es sólo una herramienta. Puede que me equivoque, pero ni siquiera es una actualización importante como imponer un nuevo diseño vectorial en los editores/lectores de IP. Sólo una barra lateral para facilitar la búsqueda y las actualizaciones de políticas serán suficientes.
  

  5) La propia Wikipedia no habría tenido éxito si no se hubiera lanzado debido a tales consideraciones. Resolver los problemas es necesario para establecer algo.
  

  6) No me considero elegible para responder preguntas relacionadas con el aspecto financiero, ya que depende de lo que decida la comunidad y la fundación y cómo evolucione esta propuesta. Editor exclusivo ( discusión ) 10:02, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Si vamos a usar esa analogía, su sugerencia es como cambiar de velas a bombillas incandescentes, sin haber abordado por qué importa la diferencia de iluminación, qué tipo de lámpara vamos a usar, si la red eléctrica puede soportarla y ¿Quién va a pagar la factura de la luz? Mantengo todos mis puntos: su idea es incompleta, prematura y carece de detalles o información suficientes para ejecutarla incluso si hubiera consenso en que era deseable. No se pueden simplemente ignorar consideraciones críticas como "quién va a pagar por esto" y "es compatible con nuestras licencias abiertas y nuestra misión" como trivialidades que descubriremos más adelante. Ese tipo de lenguaje rápido de techbro no funciona aquí. Somos el séptimo sitio web más popular del mundo; Incluso pequeños cambios aquí pueden tener impactos drásticos en millones de personas. La carga de demostrar que realmente ha considerado y planificado seriamente un cambio que afectaría a las personas de esa magnitud recae en usted. Hasta entonces, no tienes una propuesta; tienes una fantasia. ⇒ SWAT Jester ^{Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat!} 15:35, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @ Swatjester : Presenté mis ideas aquí (en propuesta) como conjeturas, indicando que están abiertas a mejoras y mayor desarrollo. Esto permite la colaboración y el intercambio de ideas entre editores. Las propuestas propuestas podrán modificarse para un mejor uso. También creo que el hecho de que no haya explicado todos los problemas que podemos enfrentar con esto no significa que sea inútil y que podría desarrollarse más. Sin embargo, asumo que su punto tiene sentido y me gustaría detallar más mis propuestas. Y sí, somos uno de los sitios web más visitados, por lo que no debemos quedarnos estancados ante la afluencia de mejoras de las que somos capaces. Editor exclusivo ( discusión ) 17:28, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Una IA que pueda reenviarlo instantáneamente al lugar correcto para una disputa, encontrar páginas de ayuda para cualquier pregunta o buscar en los archivos de los foros, y otras capacidades mencionadas anteriormente, sería un gran beneficio para la calidad de vida del editor. Podría ser posible realizar una prueba de concepto creando un GPT personalizado en la tienda ChatGPT . - Mebigrouxboy ( discusión ) 04:24, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Estoy de acuerdo, esto sería bueno. Dado que entrenar/afinar IA a partir de datos volátiles proporcionados por los usuarios es un área candente de investigación y desarrollo de productos en este momento, no creo que sería un buen uso de los fondos de Wikipedia involucrarse todavía. Parece que simplemente estaríamos duplicando el trabajo que se está haciendo en otros lugares. Al ritmo actual de desarrollo, esperaría que los sistemas de código abierto listos para producción que hagan esto no estén lejos. Barnards.tar.gz ( discusión ) 11:03, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• El equipo de aprendizaje automático de la Fundación Wikimedia ya parece bastante ocupado. Sean.hoyland ( discusión ) 16:23, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Apoyo . Realmente podría ser útil encontrar pólizas cuando olvida el nombre o simplemente no lo sabe. - Comentario anterior sin firmar agregado por Nononsense101 ( discusión • contribuciones ) 16:27, 8 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
• Esta propuesta trata esencialmente de crear una mejor herramienta de búsqueda. Podría ser un buen proyecto para un departamento universitario de informática. Si conoce a alguien con las conexiones adecuadas o algún desarrollador con recursos disponibles que pueda estar interesado, tal vez pueda sugerírselo. isaacl ( discusión ) 17:14, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sí, la herramienta de búsqueda optimizada por IA es lo primero y más importante que propuse. Otras cosas se pueden discutir dentro de la comunidad. Editor exclusivo ( discusión ) 17:31, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Creo que primero es necesario encontrar personas con la experiencia y los recursos adecuados que puedan trabajar en este tipo de proyecto. Esto les permitirá participar en cualquier debate y así guiarlos por caminos más productivos. isaacl ( discusión ) 17:38, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @Isaacl: Está bien. ¿Puede decirme dónde puedo buscar personas que puedan tener experiencia relacionada? Gracias, ExclusiveEditor ( charla ) 17:46, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sean.hoyland dio un consejo arriba sobre un equipo de la Fundación Wikimedia que podría dar algunas sugerencias o consejos. También puede consultar las páginas de la fundación para encontrar otros contactos potenciales. Piense en todas las personas que conoce y si tienen alguna experiencia o conexión relacionada con quienes la tienen, y si podrían ser receptivos. isaacl ( discusión ) 18:59, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Reelaboración del título Sandbox

¡Hola! Solicito que {{ encabezado del sandbox }} se cambie a esto:

<center><big>'''Click on the "Edit this page" link above to experiment!'''</big></center><center><big>'''Please leave this heading alone'''</big></center> Welcome to the sandbox! Anybody can edit this page and it is automatically cleared regularly (anything you write will not remain indefinitely). You can either [[Special:EditPage/Wikipedia:Village pump (proposals)|edit]] the source code ("'''[//en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Village_pump_(proposals)&action=edit Edit source]'''" tab above) or use [[Wikipedia:VisualEditor|VisualEditor]] ("'''[//en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Village_pump_(proposals)&veaction=edit Edit]'''" tab above). Click the "'''Publish changes'''" button when finished. You can click "'''Show preview'''" to see a preview of your edits, or "'''Show changes'''" to see what you have changed. this page is cleared regularly, feel free to try your editing skills below. <span class="plainlinks clickbutton">[//en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Village_pump_(proposals)&action=edit&preload=Template:Sandbox+reset&summary=Reset+sandbox&oldid= <span class="mw-ui-button mw-ui-progressive">Click here to reset the sandbox.</span>]</span> If you are logged in, you can access your personal sandbox: "'''[//en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Mypage/sandbox&action=edit&preload=Template:User_sandbox/preload Sandbox]'''". [[Wikipedia:Misuse of the sandbox|'''DO NOT''' place promotional, copyrighted, offensive, or libelous content]] in sandboxes.<span style="font-size:85%;">''For more info, see [[Help:My sandbox]]. New? See the [[Wikipedia:Contributing to Wikipedia|contributing to Wikipedia]] page or [[Help:Introduction|our tutorial]]. Questions? Try [[Wikipedia:Teahouse|the Teahouse]]!'' [[:Category:Wikipedia Editing Aids]]</span>

¿Debería realizarse este cambio? - Master of Hedgehogs ^{( conversar ) ( ¡odio ese erizo! )} 18:31, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, debería cambiarse a esta versión. 23.245.44.64 ( charla ) 18:34, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo . Esto hace que la opción de reinicio sea más visible. Puede que haga que la gente preste menos atención al título, pero lo dudo. Atentamente, Novo Tape ^{My Talk Página} 16:17, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tenga en cuenta que dejé una invitación a esta discusión en Charla de plantilla: encabezado Sandbox . Mis mejores deseos. ‍—‍ un gatito inteligente _{[ miau ]} 19:35, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cambios de formato propuestos para el aviso de edición universal

 Está invitado a unirse a la discusión en la charla de MediaWiki: Editpage-head-copy-warn § Nuevo diseño . ^{Charla sobre} Sdkb  17:10, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Proyectos hermanos publicitarios.

¿Debería Wikipedia publicar un período de anuncios (una o varias semanas) animando a los lectores a utilizar y editar proyectos hermanos? ( discusión previa )

• Vea ejemplos aquí .

Tenga en cuenta que esta es una discusión sobre si Wikipedia debería hacer esto en el sentido amplio; Los argumentos detallados como "No me gustan los banners sugeridos" o "pero no deberíamos promover [este proyecto no me gusta]" deben guardarse para una discusión posterior. Por favor responda a la idea en la declaración de RfC. Gracias, 🌺 Cremastra ( charla ) 18:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificar a los participantes en la discusión anterior: @ Aaron Liu , Harvici , Commander Keane , WhatamIdoing , Theklan , The Wordsmith y Vghfr :

Notificado: meta: Foro de Wikimedia. 🌺 Cremastra ( charla ) 19:50, 15 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]

Encuesta (publicidad de proyectos hermanos)

• Sí como proponente. Como escribí anteriormente:

Los proyectos hermanos de Wikimedia tienen mucho que ofrecer a los lectores y, como uno de los sitios más vistos en Internet (¡a nivel mundial!), debemos ayudar a presentarles estos recursos a los lectores. Como sabes, otros proyectos de Wikimedia incluyen un diccionario/tesauro que incluye traducciones; una guía de viaje; una biblioteca de textos digitalizados de dominio público que cualquiera puede descargar o distribuir; una guía de viaje; un depósito de medios; y muchos otros. Los enlaces del proyecto hermano actualmente están ocultos en una parte muy baja de la página principal y están especialmente distantes para los espectadores móviles que constituyen una proporción cada vez mayor de nuestros lectores. ¿Por qué no querríamos ayudar a los lectores a descubrir algunos de los recursos útiles que nuestros proyectos hermanos tienen para ofrecer?

🌺 Cremastra ( charla ) 18:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• No . Varios de los 'proyectos hermanos' son peores que inútiles. Al menos uno se ejecuta de forma totalmente contraria a los objetivos declarados de Wikipedia. No deberíamos alentarlos. AndyTheGrump ( charla ) 19:18, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  @AndyTheGrump : Son medios Wiki , no Wikipedia. Esta es exactamente la presunción de que Wikipedia es el mejor y más importante proyecto del que he estado hablando. Y me pregunto a qué proyecto se opone: Wikidata no sigue nuestras pautas de notoriedad, Wiktionary viola claramente WP:NOTDIC , Wikisource no tiene ninguna cita (!) Wikifunctions es solo un montón de código o algo así, Wikivoyage va en contra de WP:V y, hasta cierto punto, WP:NPOV ... podría continuar. Juzgar otros proyectos según los estándares wikipedistas es nada menos que absurdo. 🌺 Cremastra ( charla ) 19:39, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Te agradecería que no pusieras palabras en mi boca. No me hago ilusiones de que Wikipedia sea "lo mejor". Sin embargo, es la única enciclopedia en línea que tiene un número significativo de lectores (gracias en gran parte a Google) y, por lo tanto, merece un escrutinio crítico. Y no estoy juzgando los otros proyectos según los estándares 'wikipedianos', los estoy juzgando según los estándares de alguien que considera que Wikipedia es estructuralmente defectuosa, incluso si sus objetivos son valiosos en abstracto. Los proyectos a los que me refiero son, en mi opinión, peores en varios aspectos, pero en la mayoría de los casos tienen poca importancia. AndyTheGrump ( charla ) 19:58, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Al menos uno se ejecuta de forma totalmente contraria a los objetivos declarados de Wikipedia. ¿Qué proyecto es?

  Primero dice que no deberíamos alentar nuestros proyectos hermanos de Wikimedia porque van en contra de los objetivos de Wikipedia, y luego dice que no los está juzgando según los estándares wikipedistas. No entiendo. 🌺 Cremastra ( charla ) 22:40, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  ¿Es su intención entablar largas discusiones con todos los que participan aquí, o sólo con aquellos con los que no está de acuerdo? AndyTheGrump ( charla ) 23:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Sí, siempre que se limite a unos pocos proyectos . Algunos de nuestros proyectos son de interés limitado para el lector promedio ( Wikidata , Wikispecies y Wikifunctions ) y otros no están en un estado en el que valga la pena dirigir a los usuarios a ellos ( Wikinews ). Creo que una campaña de este tipo sería mejor con un grupo enfocado de 3 o 4 de ellos que sea más capaz de dirigir la atención de manera efectiva en su dirección. - 02:32, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]novov (t c)
• Absolutamente no. Los banners roban la atención de nuestros lectores. Al distraerlos y desviarlos de su tarea, les hacemos más lento el aprendizaje de lo que están aquí para aprender. Los anuncios hacen que la gente sea más estúpida . Deberíamos mostrar la menor cantidad humanamente posible durante el menor tiempo posible.— S Marshall  T / C 02:37, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• No, por la misma razón que no me gustan los anuncios publicitarios de donaciones o jabón para lavar platos. Se disminuye la enciclopedia pegando anuncios de cosas que no tienen ninguna relación con el tema que están buscando. En primer lugar, los LECTORES importan, y esto disminuye la enciclopedia al poner información en el camino de lo que vinieron a buscar: hechos verificables sobre un tema. No estamos aquí para promover nada, ni siquiera nosotros mismos. Dennis Brown - 2 ¢ 07:27, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• No según lo anterior. Los anuncios publicitarios no benefician a la enciclopedia, que es nuestra principal preocupación. L EPRICAVARK ( discusión ) 14:12, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Este es el tipo de egocentrismo que es perjudicial para el proyecto Wikimedia en su conjunto. 🌺 Cremastra ( charla ) 17:16, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Sí, obviamente : es de conocimiento común que el amor de enwiki por los proyectos hermanos es... mediocre en el mejor de los casos. Gracias a Dios no nos encargamos de crear nuevos proyectos, porque sino no existirían. Pero crear conciencia sobre proyectos hermanos aumenta la probabilidad de que podamos ayudar a alguien a encontrar lo que está buscando (como, por ejemplo, una cita o una definición) la próxima vez que necesite algo. ¡Quizás estén buscando esa información ahora mismo y no saben dónde encontrarla! theleekycauldron ( hablar • ella/ella) 16:52, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• No creo que sea una buena idea, más allá de dirigir a los usuarios a todos los sitios de Wikimedia en general. Si Wikipedia en inglés comienza a elegir sitios individuales para promocionar y, por lo tanto, selecciona aquellos para no promocionar, no promocionar un sitio se considerará un respaldo negativo. Esto puede tener un efecto indebidamente desalentador sobre la expansión de las comunidades relacionadas. Soy cauto a la hora de poner a la Wikipedia en inglés en una posición en la que pueda determinar el éxito o el fracaso de otros sitios de Wikimedia. isaacl ( discusión ) 17:52, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión general (publicidad de proyectos hermanos)

La página principal ya cuenta con una gran sección, los proyectos hermanos de Wikipedia . ¿Por qué se necesita algo más? Schazjmd  (discusión) 19:55, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esos enlaces son difíciles de encontrar y sirven de poco. Especialmente para los lectores móviles, es poco probable que los vean. 🌺 Cremastra ( charla ) 20:00, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Agregar pancartas de 'proyecto hermano' inevitablemente hará que sea menos probable que se vea otro contenido, dados los tamaños de pantalla finitos. AndyTheGrump ( charla ) 20:05, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Y cuánto espacio ocuparán los banners en las pantallas de los móviles? Donald Albury 20:08, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Depende de cuál sea el diseño final. Es de suponer que el diseño utilizado para dispositivos móviles será mucho más pequeño que el de computadoras de escritorio. 🌺 Cremastra ( charla ) 20:09, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si los banners fueran aprobados y mostrados, ¿cómo determinaría si valieron la pena el esfuerzo? Schazjmd  (discusión) 20:11, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Se podrían observar las vistas del sitio de los proyectos, la cantidad de ediciones realizadas, la cantidad de usuarios activos... y ver si hubo cambios notables. 🌺 Cremastra ( charla ) 20:12, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Discusión relacionada : Aquellos aquí preocupados por el uso excesivo de pancartas (o, por el contrario, deseando que las usemos más) pueden estar interesados ​​en una discusión sobre la conveniencia de exhibir la pancarta para el Mes de la Diplomacia Cultural de Ucrania a nivel mundial sin ninguna orientación geográfica. ^{Charla sobre} Sdkb  21:16, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cree un alias para el espacio de nombres de la plantilla

Propongo que tp:se agregue como alias al Template:espacio de nombres según esta discusión .

Nota: Aunque los alias anteriores ya figuraban en las propuestas perennes , propuso t:, lo que habría entrado en conflicto con los títulos de algunos artículos o se habría confundido con el Talk:espacio de nombres. Tp:, por otro lado, no lo haría y haría mucho más rápido buscar una plantilla en la barra de búsqueda. Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 15:19, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Oponerse a "Plantilla" no es una palabra larga y hoy en día nadie la abrevia como "tp". Esto parece inútil. * Pppery * _{ha comenzado...} 15:27, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Simplemente pensé que sería coherente con wp:for Wikipedia:, que tiene 10 caracteres, mientras que Template:tiene 9 caracteres. Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 15:29, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Soporte, lo encontraría útil. Es menos complicado escribir "tp:infobox person" en el cuadro de búsqueda que "template:infobox person" (que es como suelo navegar a las páginas wp: y template:). Schazjmd  (discusión) 15:52, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Soporte por Schazjmd. 🌺 Cremastra ( charla ) 15:57, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Apoyo. Me encantaría esto. A menudo me he preguntado si había algún problema técnico que nos impidiera hacer esto. Usedtobecool  ☎️ 16:00, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Soporte : bastante buen cambio en la calidad de vida. Según Schazjmd. ARandomName123 ( hablar ) ^{¡Envíame un ping!} 16:35, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• No creo que sea una buena idea crear un alias (e implícitamente crear más jerga de Wikipedia en inglés) solo para mejorar la función de búsqueda. En su lugar, deberíamos mejorar la capacidad de búsqueda directamente. isaacl ( discusión ) 17:41, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sí, pero no querrás que un lector casual se confunda sobre por qué terminaron en una página de plantilla Coco bb8 (💬 charla • ✏️ contribuciones ) 17:42, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Sería mucho más fácil para el usuario ocasional toparse con un alias de espacio de nombres, lo que podría ocurrir en cualquier lugar donde ingresa una URL que podría activar el inicio de un navegador, que seleccionar deliberadamente el cuadro de búsqueda y escribir allí. Además, si esto no está destinado a ser utilizado por una audiencia amplia, entonces sería mejor una solución más específica. Los usuarios que deseen esta funcionalidad pueden utilizar el script al que se dirigió en el hilo anterior, o pueden configurar su sistema operativo para proporcionar una expansión de macro adecuada para acortar la cantidad de pulsaciones de teclas que utilizan. isaacl ( discusión ) 18:08, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• "tp" parece muy fácilmente malinterpretado como "Página de discusión" a primera vista. CMD ( discusión ) 18:12, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Buen punto. ^{Charla sobre} Sdkb  18:22, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Apoyo He estado esperando esto. Realmente es molesto escribir "Plantilla:" Desde hoy supe que existen scripts y, por supuesto, {{tld}}para las páginas de discusión, pero sería mucho más claro y sencillo tener una abreviatura estándar. y esto es técnicamente fácil de implementar. TP: o T: no importa, ambos están bien. Prefiero T: - Verde C 18:56, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Comentario : A menos que me esté perdiendo algo, el TP:prefijo se propuso en 2015, en una discusión que se cerró por falta de consenso - Wikipedia: Village pump (propuestas)/Archivo 127#Sugerencia de prefijo: TP: para plantilla :. Mis mejores deseos. ‍—‍ un gatito inteligente _{[ miau ]} 19:00, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Oponerse por los motivos de WP:PEREN#Crear alias de espacios de nombres de acceso directo para varios espacios de nombres . En particular, el espacio de nombres de la plantilla generalmente no está vinculado con la suficiente frecuencia como para que valga la pena guardar la escritura de 6 caracteres y no hay nada disponible para usar en las páginas de discusión correspondientes. Anomia ⚔ 20:00, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mostrando el aviso "Redirigido desde" en la parte superior de la sección

Cuando uno llega a un artículo a través de una redirección, la página se muestra con una línea adicional que dice "(Redirigido desde [...])", directamente (?) debajo de la firma "De Wikipedia, la enciclopedia libre" debajo del título del artículo. .

Para la mayoría de los redireccionamientos que apuntan a secciones de artículos, en lugar de artículos completos, eso significa que esta línea no está a la vista, lo cual tiene poco sentido para mí. Después de todo, si la página incluye plantillas dab de tipo {{ redirigir }}, se colocan como notas de sección, no como notas de artículo, lo cual tiene mucho sentido.

¿Por qué no mostrar el aviso debajo del título de la sección, ya sea en lugar o además de donde está ahora?

- 2A02:560:5829:B000:7D78:FB68:39A:4A28 (discusión) 16:22, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que esta es una buena pregunta. El aviso que vincula al redireccionamiento es útil como forma de acceder a la página de redireccionamiento. e informa al lector por qué está en un lugar en el que no esperaría estar, pero debe mostrarse donde pueda verse y, preferiblemente, donde sea más relevante, que normalmente sería el destino de redireccionamiento. En el encabezado de la sección sería apropiado que R seccione. No estoy seguro acerca de R para anclar. Saludos · · · Peter Southwood ^(discusión) : 17:03, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Buena idea. Reduce la confusión. Cómo se implementaría es otra cuestión. 🌺 Cremastra ( charla ) 17:17, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

+ 1Buena idea. Sugeriría presentar una tarea en Phabricator para llamar la atención de los desarrolladores. ^{Charla sobre} Sdkb  18:19, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, lo he notado. Gracias por proponer esto. Donald Albury 18:54, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]