Caso abierto el 10 de enero de 2008, 21:35 (UTC)
Caso cerrado el 19 de enero de 2008 a las 01:38 (UTC)
Caso modificado por moción el 27 de octubre de 2011 a las 14:32 (UTC)
Caso modificado por moción el 10 de marzo de 2012 a las 18:44 (UTC)
Caso modificado por moción el 08:49, 21 de julio de 2013 (UTC)
Caso modificado por moción el 05:32, 23 de octubre de 2014 (UTC)
Caso modificado por moción el 07:28, 6 de enero de 2016 (UTC)
Caso modificado por moción el 22:28, 26 de diciembre de 2016 (UTC)
Caso modificado por moción el 23:43, 18 de mayo de 2017 (UTC)
Caso modificado por moción el 4 de enero de 2018 a las 18:10 (UTC)
Caso modificado por moción el 06:51, 21 de noviembre de 2018 (UTC)
Caso modificado por moción el 02:37, 14 de marzo de 2019 (UTC)
Caso modificado por WP:ARBPIA4 el 06:01, 20 de diciembre de 2019 (UTC)
No edite esta página directamente a menos que desee participar en este caso. Agregue una declaración aquí solo después de que el caso haya comenzado si usted es nombrado parte; de lo contrario, su declaración podrá publicarse en la página de discusión y se leerá en su totalidad. Las pruebas, sin importar quién pueda proporcionarlas, son bienvenidas en /Evidence . La evidencia es más útil que los comentarios.
Los árbitros, las partes y otros editores pueden sugerir principios, conclusiones y soluciones propuestas en /Workshop . Esa página también podrá utilizarse para comentarios generales sobre la evidencia. Luego, los árbitros votarán sobre una decisión final en el caso en /Decisión propuesta .
Una vez que se cierra el caso, los editores pueden agregar al #Registro de bloqueos y prohibiciones según sea necesario, pero no se debe editar de otra manera. Plantee cualquier pregunta en Wikipedia: Solicitudes de arbitraje#Solicitudes de aclaración e informe violaciones de las soluciones en Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores/Cumplimiento del arbitraje .
Las batallas que están teniendo lugar en los artículos de Palestina/Israel ahora se están yendo de las manos y la comunidad ya no es capaz de manejarlas. La historia de Saeb Erekat es un ejemplo ideal de los problemas a los que nos enfrentamos aquí. A pesar de que hay discusiones en las páginas de discusión, las partes insisten en editar la guerra con Jaakobou cambiando continuamente el artículo a su versión, a pesar de que podría decirse que es una violación del BLP (Jaakobou básicamente ha estado tratando de etiquetar a Erekat como un mentiroso). Otros artículos pintan un cuadro similar (Definiciones de Palestina y Palestina, Fedayines palestinos, Segunda Intifada, Conflicto palestino-israelí, Alegaciones de apartheid israelí, Islam: lo que Occidente necesita saber, Cobertura mediática del conflicto árabe-israelí, Paz en Palestina no Apartheid, ciudadanos árabes de Israel, Pallywood (Nota: esta no es una lista exhaustiva)). Todo se reduce a graves problemas de propiedad por parte de ciertos miembros de la disputa y a una falta de voluntad de las partes para hacer concesiones y apegarse al consenso. Me doy cuenta de que no hay ningún RfC de usuario en esta disputa, el problema es, ¿para quién crear un RfC? Hemos tenido muchos hilos anteriores en AN/I sobre esto, un caso de arbitraje anterior que se cerró sin acción y ahora todas las partes parecen resignadas a expresar su punto de vista a través de conflictos de edición y otras interrupciones. Un vistazo rápido a los registros de bloqueo de varios de los participantes muestra que no respetan algunas de nuestras políticas y pautas de edición. Cualquier esfuerzo adicional para intentar detener la disputa que no sea el arbitraje simplemente agregará gasolina al fuego y actuará únicamente como un trampolín hacia el arbitraje en una fecha posterior. Espero que los árbitros acepten este caso para buscar soluciones que incluyan restricciones de edición y/o libertad condicional para artículos/temas. Ryan P os tl et hw ai te 17:22, 8 de enero de 2008 (UTC)
Insto a ArbCom a aceptar esta solicitud. Si bien surge principalmente de disputas de contenido de buena fe, la forma en que se han llevado a cabo estas disputas ha sido seriamente perturbadora en literalmente docenas de artículos de Wikipedia. Los administradores reconocen el problema y a los usuarios problemáticos, pero generalmente no van más allá de breves bloques 3RR porque el tema es muy delicado y no quieren que se vea que favorecen a un lado. En realidad, ese es el problema aquí; Estamos pensando claramente en términos de bandos. La resolución normal de disputas ha tenido éxito ocasionalmente (las listas de víctimas civiles en la Segunda Intifada , finalmente eliminadas de su contexto politizado como una Lista exclusiva de masacres cometidas durante la Intifada de Al-Aqsa, es un buen ejemplo), pero más comúnmente ha fracasado estrepitosamente. ( Saeb Erekat , la pelea nunca resuelta de la Batalla de Jenin , etc, etc.) La responsabilidad tiene que parar en alguna parte, y ArbCom lo es. < el eland / talk edits > 19:42, 8 de enero de 2008 (UTC)
No estoy seguro de por qué me consideran una parte involucrada. Veo AN/I y me gusta leer algunos de los casos y opinar cuando creo que el aporte de una comunidad más amplia es útil, o la opinión de un editor externo puede ayudar. Tengo las tres ediciones del espacio de artículos para cualquiera de los artículos relevantes (dos para Los Fedayines Palestinos, una para las definiciones de palestino). No me gusta especialmente la edición de estos artículos, pero he actuado en estos pocos casos en los que creo que puedo ayudar. Uno fue corregido (la Def. de Palestina), y los otros dos probablemente se perdieron rápidamente en la edición que luchaba allí. Para mí, una mayor participación en Wikipedia, a través de AN/I, ha sido simplemente una forma de ampliar mi conocimiento aquí, al introducirme en nuevas áreas temáticas. Aunque es posible que algunos aquí piensen que tengo un 'lado' porque resulta que soy judío, pero no es el caso. He estado leyendo los casos y revisándolos, y cualquiera que vea mis contribuciones a AN/I verá que estoy kibbitz en muchos casos, a veces con alguna ayuda en particular, otras veces, se ignora silenciosamente. De cualquier manera, por mí está bien. No tengo ningún interés particular en toda esta situación más allá de sentirme frustrado al ver cómo se desperdician los recursos del proyecto en luchas cíclicas y en señalar quién creo que ha sido responsable de violaciones de políticas y de crear problemas. ¿Tengo opiniones sobre el tema? Sí. Los mantengo fuera de los hechos citados porque, francamente, sospecho que la mayoría de los editores de estos artículos escriben más desde suposiciones personales y puntos de vista, y prefiero ver hechos citados con los que no estoy de acuerdo que no hacerlo. Los hechos citados me hacen repensar mis propias actitudes). ¿Tengo opiniones sobre quién tiene la culpa aquí? Sí, y ya están indicados en los hilos relevantes de AN/I sobre Jaakobou y Eleland. En resumen, no tengo idea de por qué estoy aquí, no soy un guerrero de edición aquí, solo un tercero no involucrado. ThuranX ( discusión ) 21:32, 8 de enero de 2008 (UTC)
Me alegro de que esto se haya presentado; Muchas gracias a Ryan por hacerlo. Otros dos editores que podrían incluirse aquí son 6SJ7 y, por supuesto, Jayjg.
Tengo dos sugerencias y las seré breves. Una es que Usuario:HG se incluya de alguna manera. Es un editor muy inusual porque ambas partes confían ampliamente en él. Estoy seguro de que tiene opiniones de la vida real, pero no son más detectables en su presencia en Wikipedia que su olor corporal. Parece sentirse atraído por resolver debates intratables, como si fueran rompecabezas de 10.000 piezas y él fuera una especie de sabio.
Lo ideal sería tener una mini cábala pero, francamente, no sé quién más estaría en ella (¿Durova?). Parte del éxito de HG ha sido que nunca le dice a nadie que están hablando tonterías, incluso cuando lo hacen; es más bien un facilitador de un diálogo levemente socrático. Hay muchos otros editores inteligentes y no alineados, que sin embargo, a través de muy ocasionales y comprensibles destellos de impaciencia intelectual, han sido tildados de partidistas.
Mi segunda sugerencia es que tengamos algún tipo de foro moderado relacionado con ME donde se puedan discutir cuestiones de equilibrio entre artículos a medida que surjan y formular principios de trabajo flexibles. Hay ciertos memes de interpretación de políticas que surgen regularmente en las disputas de edición, e incluso cuando están semi-resueltos no hay conclusiones. Sé que se supone que "otras cosas" no existen en Wikipedia, pero ciertamente sí existen en las páginas de ME, y el hecho de que se supone que no debemos hablar de ello simplemente lo ha obligado a pasar a la clandestinidad y convertirse en "estrategia", a menudo de un tipo pasivo-agresivo.-- G-Dett ( discusión ) 22:09, 8 de enero de 2008 (UTC)
La intervención de Arbcomm en este expediente hace tiempo que debería haberse producido. Las controversias en páginas que tienen que ver con Israel/Palestina ya no pueden describirse simplemente como "disputas de contenido"; Muchas de estas páginas se han vuelto completamente disfuncionales, debido en gran parte a las razones identificadas por Ryan y otros.
Más comentarios:
CJCurrie ( discusión ) 00:38, 9 de enero de 2008 (UTC), con 02:53, 9 de enero de 2008 (UTC)
Estoy incluido como parte en la guerra de edición sobre el conflicto palestino-israelí . Mi última edición de la página (aquí) o de la página de discusión (aquí) es anterior a la protección de la página en 12 y 14 días respectivamente, lo que me convierte en un candidato poco probable para esa guerra (sin embargo, estoy involucrado en Gilad Shalit , donde se encontró una buena solución, y sobre la ocupación de la Franja de Gaza por parte de Egipto , que quedó estancada). Las discusiones sobre esa Charla: Conflicto israelí-palestino (la más salvaje es sobre el uso del término "ocupado" cuando se hace referencia a los territorios ocupados por Israel ) son sintomáticas de la forma en que trabajan ciertos editores : insertan material POV/sin fuentes/tendencioso o eliminar material obtenido, iniciar una guerra de reversión, convocar un RfC, criticar a cualquiera que participe en él, abandonar la discusión y cuando se llegue a un compromiso entre otros editores, bloquearlo y/o ignorarlo.
Como mencioné en el hilo de WP:AN/I , no se trata de una disputa de contenido, sino de la voluntad de iniciar literalmente cientos de disputas de contenido basadas en material falso, simplemente para estancar o degradar seriamente a la mayoría, si no a todas, - artículos relacionados con el conflicto palestino-israelí . Los principales protagonistas no están interesados en la verificabilidad , NPOV , en evitar una ponderación indebida y cosas así, sino en insertar su propio WP:POV , generalmente antipalestino, a cualquier precio. Para estos editores , nunca hay un compromiso, nunca una solución mutuamente acordada y, como tal, nunca el fin de una guerra de edición.
Como habrás adivinado, mi principal problema es con el Usuario:Jaakobou , con quien me he enfrentado en varias ocasiones. Todavía tengo que verlo terminar una guerra de edición, aceptar un compromiso o dar marcha atrás en cualquiera de sus posiciones o ediciones. No se trata de discusiones difíciles (he tenido muchas con Usuario:GHcool y Usuario:Sm8900 y en la mayoría de los casos llegué a una solución y/o compromiso, de lo cual estoy algo orgulloso) sino de discusiones infructuosas que se utilizan como un mero pretexto. Arrastrar un tema sobre un desgaste de todos los participantes. Este tipo de comportamiento es extremadamente perturbador, requiere mucho tiempo y simplemente es molesto, y no contribuye a la enciclopedia.
Por favor, acepte esta RFA para que todos podamos volver a la edición normal . pedro gonnet – charla – 9 enero 2008 08:02
Acojo con agrado el hecho de que ArbCom examine esta área y espero que presenten algunas pautas útiles. En particular, apoyo la sugerencia anterior de CarolMooreDC de una guía de estilo o convención de nomenclatura. Como señala Pedro Gonnet, existe una constante disputa sobre el uso del término "ocupado" para describir los territorios que quedaron bajo dominio israelí en 1967. También hay disputas sobre el término "guerrilla"/"terrorista", sobre la colocación de un Etiqueta de categoría "Antisemitismo" en muchos artículos y otros temas similares. Todo esto podría abordarse de manera útil.
Sin embargo, cuestiono mi propia inclusión, y de hecho la de la mayoría de los editores mencionados anteriormente (incluidos algunos con los que me he enfrentado en el pasado), en esta lista. El problema, en la mayoría de los casos, no son los editores individuales, sino el contexto del conflicto palestino-israelí y la ausencia de directrices claras al respecto. Es posible que algunos de nosotros hayamos sido culpables de edición tendenciosa ocasional , y hay un editor a quien recientemente he acusado de incivilidad ; pero éstas son cuestiones que pueden tratarse (y de hecho se están tratando) mediante procedimientos regulares. No constituyen una edición disruptiva y en sí mismos no requieren la participación de ArbCom.
Si va a haber una lista de editores nombrados para ser examinados por ArbCom, entonces hay varios más que deberían incluirse. Para comenzar:
and I'm sure there are many more. If Isarig was not currently under a one-year topic ban, he also would be included. In short, it is invidious to pick out just the editors named above, since there are countless others acting in a very similar manner.
Having said that, I do think that there should be a specific inquiry into the behaviour of Jaakobou, identified by several editors above and elsewhere as a particularly problematic and uncooperative editor. My history with him includes an ANI regarding his use of racist language and another following his posting of libellous comments about me on a talk page. On that occasion, Jaakobou so thoroughly angered other editors (not previously involved in this area) that he was extremely lucky to avoid a lengthy community block. RolandR (talk) 11:09, 9 January 2008 (UTC)
My own conduct hasn't been ideal, I realize and I took upon myself to change my editing habits since my recent block (arguing on a number of articles and 3RR breach on one of them) and have obtained mentorship to address that and help diffuse problematic cases.
I ask the committee to defer arbitration at this time in favor of some communal observation resolutions/declaration of intent.
I also believe there is a serious need for formal mediation on Second Intifada and Israeli-Palestinian conflict.
Creo que el arbitraje total siempre debe ser el último recurso y que mis sugerencias ayudarán a todos los involucrados a mejorar su comprensión y conducta de políticas y también abrirán la puerta a nuevos editores que serían expulsados en el estado actual de las cosas. Jaakobou Chalk Talk 11:42, 9 de enero de 2008 (UTC)
- Jaakobou Chalk Talk 23:32, 11 de enero de 2008 (UTC), agregó otro el 02:55, 13 de enero de 2008 (UTC)
En primer lugar, me gustaría agradecer a Ryan Postlewaithe por informar este caso a Arbcomm. Los problemas que aquejan a los artículos palestino-israelíes son problemas crónicos y de largo plazo que no han recibido la atención necesaria para resolverlos.
Apoyo la sugerencia de Número 57 de que Beit Or ( discusión · contribuciones ) se agregue a la lista y la sugerencia de otros editores anteriores de que Jayjg ( discusión · contribuciones ) también se incluya. El primero tiene la costumbre de acumular reversiones e incluso un día me llevó a cinco artículos diferentes, solo para revertir mis adiciones. (Vea la discusión relacionada aquí, aquí y aquí). Este último, aunque se tomó un breve año sabático entre agosto y noviembre, estuvo (y sigue estando) profundamente involucrado en la edición de artículos sobre Palestina-Israel y, como administrador, nos dio el ejemplo a muchos de nosotros sobre cómo abordar la edición de dichos artículos ( para bien o para mal, arbcomm puede decidir eso). Aunque su participación es reciente, también agregaría aquí a Eternalsleeper ( charla · contribuciones ), ya que saltó a la disputa en la Segunda Intifada para volver a pasar dos veces, antes incluso de participar en cualquier discusión.
Habiendo aprendido mucho durante el último año y medio sobre las políticas de Wikipedia, me gusta pensar que la calidad de mis contribuciones de edición y mi capacidad para trabajar con otras personas con puntos de vista muy diferentes han mejorado enormemente. Por supuesto, esto no es cierto en todos los ámbitos. Hay algunos editores que se involucran en una edición tendenciosa y disruptiva con quienes no he podido construir una relación de edición colaborativa satisfactoria. A menudo tengo la sensación de que el objetivo de estos editores es simplemente interrumpir una página donde se agregan ediciones originales que representan un punto de vista que no les gusta, hasta que la página esté protegida y no se puedan realizar más adiciones.
En cuanto a mi propio registro de bloqueo, me han bloqueado cuatro veces por 3RR. El primer bloque fue colocado SlimVirgin ( charla · contribuciones ) para editarlo para ciudadanos árabes de Israel , donde en medio de una guerra de edición de múltiples participantes sobre cómo (o para algunos si) incluir una pieza de información obtenida sobre el estatus de los palestinos en Israel como un "pueblo indígena", involucrando a muchos de los editores enumerados aquí, Isarig me denunció por 3RR y fui bloqueado. Muchos colegas editores estuvieron en desacuerdo con el bloqueo, que consideraron injusto, dada mi participación en la discusión en la página de discusión y el intento en mis ediciones de encontrar una fraseología alternativa aceptable para todos. Los dos bloques siguientes se colocaron después de los informes presentados (nuevamente) por Isarig (quien en los tres casos estaba en guerra conmigo en ese momento, pero no fue sancionado). Estos dos fueron levantados antes de que expiraran después de que otros editores llamaran la atención de los administradores sobre la propia historia de Isarig de guerras de edición. Fue por esta época cuando comencé a ver cuán perjudiciales eran las guerras de edición para el proyecto. Ciertamente no estoy poniendo excusas por mi comportamiento, sólo esbozo una evolución. El último bloque lo colocó Tariqabjotu ( discusión · contribuciones ) después de que presenté un informe contra Egyegy (discusión · contribuciones ). Si bien no había violado las 3RR y no me había rebajado a responder a los ataques inciviles y personales de Egygey contra mí, admito que estaba en guerra de edición y Tariqabjotu me bloqueó durante un largo período. Mangojuice anuló el bloqueo ( charla · contribuciones ) mucho antes de que expirara después de que reconociera ese hecho. (Tenga en cuenta que Tariqabjotu se negó a levantar el bloqueo cuando le solicité que lo hiciera por correo electrónico). Ese fue mi último bloqueo (en septiembre de 2007) y no he tenido ningún bloqueo desde entonces.
Intento evitar las guerras de edición. Sin embargo, es profundamente desafiante. Especialmente cuando pasa días trabajando para agregar material académico relevante y de fuentes confiables a un artículo, solo para que alguien venga y borre en masa sus adiciones, y luego alguien más venga y pase por alto para revertirlas nuevamente después de que usted las restaure. u otras personas. Creo que Arbcomm necesita saber que no se trata de una disputa de contenido. Se trata de un estilo de edición que se centra en la disrupción para eliminar hechos que no se pueden discutir. Se trata de que algunos editores permitan que WP:IDONTLIKEIT sea el determinante clave para que una adición permanezca en un artículo, en lugar de acatar las políticas centrales de Wiki como WP:NPOV y WP:CONSENSUS . No creo que sea uno de esos editores. Aunque tengo un fuerte punto de vista sobre los temas que sin duda influye en la información que agrego a estos artículos, trato de ser consciente de ello y no elimino información relevante de fuentes confiables que represente puntos de vista opuestos, incluso cuando pienso es un montón de basura.
Creo que arbcomm debería centrarse en identificar comportamientos específicos que no son útiles en este caso (por ejemplo, volver a eliminar material original sin suficiente participación en la conversación) y los editores que los utilizan. Sin una agenda de trabajo específica aquí, es probable que esta arbcomm acabe desenfocada y acabe sin resolver nada (como ocurrió con la anterior sobre las acusaciones de apartheid israelí ). T i a m u t 12:21, 9 de enero de 2008 (UTC)
Esto es para informar a todas las partes involucradas aquí que Isarig (discusión · contribuciones ) ha ejercido su derecho a desaparecer y ya no está activo como colaborador de Wikipedia. Cabe señalar que sus dos mentores ( Usuario:Avraham y yo) hemos aceptado eso según WP:RTV . Se le ha explicado al usuario que no vuelva a editar según WP:RTV, algo que aceptó. Los miembros de OTRS aceptaron la solicitud de 'derecho a desaparecer' y se envió un aviso a la lista de correo de ArbCom. Como consecuencia, todas las ediciones realizadas por el Usuario: Isarig se eliminaron de su cuenta principal y se transfirieron a un titular de cuenta conocido por ArbCom, los miembros de OTRS y sus mentores. Este mismo aviso se ha publicado en WP:AN . -- FayssalF - Wiki me up ® 15:44, 15 de enero de 2008 (UTC)
1) Wikipedia es un proyecto para crear una enciclopedia neutral. Está prohibido el uso del sitio para otros fines , como promoción o propaganda , fomento de conflictos externos , publicación o promoción de investigaciones originales y luchas políticas o ideológicas.
2) Se espera que los usuarios de Wikipedia se comporten de manera razonable, tranquila y cortés en sus interacciones con otros usuarios; abordar incluso situaciones difíciles de manera digna y con una actitud constructiva y colaborativa; y evitar actuar de manera que desprestigie el proyecto. Se prohíbe la conducta indecorosa, como ataques personales , descortesía , suposiciones de mala fe , trolling , acoso , comentarios disruptivos y jugar con el sistema .
3) Wikipedia funciona generando consenso . Esto se logra mediante el uso de una discusión educada (involucrando a la comunidad en general, si es necesario) y la resolución de disputas , en lugar de mediante una edición disruptiva. Cada editor es responsable de notar cuándo un debate se está convirtiendo en una guerra de edición y de ayudar a que el debate avance hacia mejores enfoques al discutir sus diferencias de manera racional. Está prohibida la lucha de edición, ya sea por reversión o de otro modo; esto es así incluso cuando el contenido en disputa es claramente problemático, con sólo unas pocas excepciones . Las reglas de reversión no deben interpretarse como un derecho o derecho inalienable a revertir, ni respaldan las reversiones como una técnica de edición.
4) Los usuarios no deben responder a comportamientos inapropiados de la misma manera, ni involucrarse en conflictos editoriales sostenidos o críticas desenfrenadas en diferentes foros. Se espera que los editores que tengan quejas genuinas contra otros aprovechen el mecanismo de resolución de disputas .
1) Las disputas presentadas en este caso, si bien se centran específicamente en cuestiones relacionadas con el conflicto palestino-israelí, son parte de un conjunto más amplio de conflictos que prevalecen en toda la gama de artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí (ver, en particular, el anterior Casos de arbitraje sobre acusaciones de apartheid , Palestina recordada , masacre de Deir Yassin , Israel-Líbano , apartheid israelí , Zeq y Yuber ). Muchos de estos conflictos se basan en asuntos externos al proyecto; Los conflictos del mundo real, profundamente arraigados y de larga data, entre los pueblos de Palestina e Israel han sido transferidos a Wikipedia. Se considerará zona de conflicto en este caso el conjunto completo de artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí, interpretados de manera amplia.
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una reversión de la libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
3) El Comité convocará un grupo de trabajo, compuesto por wikipedistas experimentados y de buena reputación, y le encargará el desarrollo de un conjunto integral de recomendaciones para resolver el problema generalizado de las disputas intratables centradas en áreas de conflicto nacionales, étnicos y culturales. La composición, estructura y procedimientos del grupo estarán sujetos a la aprobación del Comité. El grupo de trabajo tendrá libertad para desarrollar recomendaciones de cualquier forma, incluidas aquellas que requieran la acción del Comité y aquellas que requieran la adopción comunitaria de políticas nuevas o modificadas, a su discreción. El grupo será nombrado dentro de las dos semanas siguientes al cierre de este caso y presentará sus recomendaciones al Comité a más tardar seis meses después de la fecha de su creación.
1) Todas las sanciones impuestas en virtud de las disposiciones de esta decisión deben registrarse en Wikipedia: Solicitudes de arbitraje/artículos Palestina-Israel#Registro de bloqueos y prohibiciones.
2) A los efectos de imponer sanciones conforme a las disposiciones de este caso, un administrador será considerado "no involucrado" si no ha participado previamente en disputas de contenido sobre artículos en el área de conflicto. La ejecución de las disposiciones de esta decisión no se considerará participación en una disputa. Cualquier duda sobre si un administrador califica bajo esta definición debe ser tratada como cualquier otro recurso de sanciones discrecionales.
En marzo de 2013, un administrador notificó a los editores de Guerra civil siria y varias páginas asociadas que el área temática estaba dentro del alcance de {{ Aplicación de Arbitraje Árabe-Israelí }}, que establece una restricción general de una reversión por editor, por artículo y por día. así como sanciones discrecionales . Ahora se ha presentado una solicitud de aclaración o enmienda que plantea la cuestión de si el área temática de la Guerra Civil Siria cae dentro del alcance del área temática árabe-israelí a los efectos de la ejecución del arbitraje.
El Comité de Arbitraje concluye que el tema de la Guerra Civil Siria no encaja dentro de la categoría de disputas árabe-israelíes, aunque ciertas cuestiones específicas relacionadas con esa guerra sí entrarían dentro de ese tema.
Sin embargo, la acción del administrador que extendió las sanciones discrecionales y la limitación del 1RR a la Guerra Civil Siria se tomó de buena fe. Varios editores han comentado que las restricciones han sido útiles para el entorno de edición y que deberían seguir vigentes. Nadie ha solicitado que el Comité de Arbitraje abra un caso completo para considerar la cuestión.
En consecuencia, las sanciones y restricciones existentes aplicadas a la Guerra Civil Siria y artículos relacionados seguirán en vigor por un período que no excederá los 30 días. Durante ese período, se debe abrir una discusión en el Tablón de anuncios de los administradores (WP:AN) para determinar si existe consenso para continuar con las restricciones vigentes como restricciones comunitarias, ya sea tal como existen actualmente o en una forma modificada. Si no se llega a un consenso durante la discusión comunitaria, cualquier editor puede presentar una solicitud de arbitraje. Mientras tanto, cualquier notificación y sanción debe registrarse en Discusión:Guerra civil siria/Registro .
Se advierte a los editores contra las guerras de edición , incluso si sus acciones no violan la prohibición general 1RR activa en el área temática del conflicto árabe-israelí. En lugar de revertir, se anima a los editores a discutir los cambios propuestos en la página de discusión del artículo, especialmente cuando la edición en cuestión ya ha sido cuestionada o es probable que lo sea.
Se anima a los administradores que aplican soluciones de arbitraje en esta área temática a hacer uso de sanciones discrecionales apropiadas para prevenir o poner fin a guerras de edición prolongadas o de baja velocidad, incluso cuando ningún editor involucrado haya violado la prohibición general de 1RR.
1) Para facilitar la referencia, se anulan los siguientes recursos existentes (con la intención de reemplazarlos en otra parte de esta decisión):
Las decisiones de ejecución existentes que se basan en estos recursos no quedan anuladas y serán apelables como si este recurso no se hubiera aplicado.
Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia: Registro de cumplimiento de arbitraje , no aquí.