En nombre del Comité de Arbitraje, Newyorkbrad 18:15, 12 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Batalla de Yenín
Sé que esto puede parecer una exhortación a que nos unamos y nos ayudemos mutuamente en el proceso de edición, pero sólo quería darte las gracias por hacerme sentir (sin querer) que hoy no estoy solo ni loco cuando se trata de lidiar con este artículo disparatado y con algunas de las personas que parecen pensar que se han hecho cargo del mismo y parecen inmunes a cualquier debate racional o afirmación de lo obvio que contradiga sus propias creencias profundamente arraigadas. Y pensar que sólo empecé aquí (de forma anónima con una dirección IP antigua) corrigiendo errores tipográficos en artículos de cine. Por cierto, también he publicado esto en la página de discusión de Nwe -- Nickhh 19:47, 12 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Archivado
Señora, pensé que le ahorraría la molestia de archivar.:)) Palestina olvidada 15:30, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, pero tú enterraste a mis estrellas de cine. No soy demasiado orgulloso para admitir que estoy orgulloso de esas cosas. -- G-Dett 16:07, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Qué tontería. Voy a arreglarlo ahora. Palestina olvidada 16:19, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Está bien ahora? De hecho, le quité ese panel de encima a un tipo. Palestina olvidada 16:24, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¡Claro que sí! ¡Palestina olvidada! Todos juntos así ahora estoy súper orgulloso. -- G-Dett 21:50, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Aviso de arbitraje
Parece que, sin darme cuenta, coloqué el aviso del caso de arbitraje (que alguien ha movido ahora) en su página de usuario en lugar de en su página de discusión. Lo siento. Newyorkbrad 16:20, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo pensé y decidí que estos comentarios tuyos cada vez más intensos, en los que afirmas que:
Necesito entender que mis "sofisterías" no funcionarán contigo, y que las "harás estallar" cada vez, y que cada vez que las "hagas estallar" mi credibilidad se verá afectada. [1]
Necesito aumentar significativamente el tono de mi discusión si quiero que me tomen en serio en la página [2] ,
son un poco demasiado personales. Le solicito que revise WP:CIV y WP:NPA y evite tales declaraciones en el futuro y se ciña a los temas de discusión en lugar de hacer las cosas personales.
Observo que en tu primer comentario sobre "hazlos explotar" ya te pedí que dieras un paso atrás y te dije que no tengo ningún interés en los conflictos personales. [3] Jaakobou Chalk Talk 21:10, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Nota de 3RR : ahora me he dado cuenta de que esta reversión tuya (a las 16:23, 16 de agosto) fue la sexta edición en un lapso de 24 horas. No tengo pensado informar esto, pero te sugiero que te ciñas a las reglas y evites las guerras de ediciones. Jaakobou Chalk Talk 22:46, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Cuento cinco, pero tu punto sigue en pie y te pido disculpas. -- G-Dett 23:10, 16 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Consulta la política de Wikipedia contra los ataques personales . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Ten en cuenta que los ataques personales continuos darán lugar a bloqueos por interrupciones. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias.
Creo que tu último comentario de que "Jaakobou... Deberías revertir tu última edición propagandística estúpida si deseas que te tomen en serio" es una infracción tanto de WP:CIV como de WP:NPA . Este es el segundo aviso que has recibido sobre un tema de este tipo en el lapso de 72 horas, 2 de septiembre - estático y te solicito que evites este tipo de comportamiento y consideres otras alternativas para resolver cualquier problema que te moleste. Jaakobou Chalk Talk 10:10, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no sé por qué insistes en esto. 20:34, 5 de septiembre de 2007 Te solicito que te limites a los temas del artículo y evites este tipo de expresiones de carácter personal. Si hay temas que no están relacionados con el artículo y que te preocupan, deberías considerar otras alternativas para resolverlos. Jaakobou Chalk Talk 20:48, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Nota: Por favor, considere dejar de hacer comentarios sobre cómo considero a otros editores y afirmar que no confío en los demás ni los respeto. [4] No creo haber obtenido tal descripción, ni siquiera cuando le comenté sobre sus comentarios descorteses. Además, le agradecería que no me "empareje" con nadie más sólo porque está en una discusión acalorada con ellos. [5] Jaakobou Chalk Talk 22:27, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, no ataques a otros editores. Si continúas, no podrás editar Wikipedia .
En cuanto a tu afirmación sobre quién o qué considero ridículo o con qué supuestamente estoy emocionado ; pero sobre todo, la acusación de que ahora, según tú, "lo he manipulado y lo he inflado" . [6] Estas interacciones son ataques personales inaceptables y te pido que evites cualquier mención sobre lo que alegas que pienso, siento o hago, a menos que desees abrir una discusión en ArbCom sobre el tema. Honestamente, no sé por qué insistes en esto, pero por tu comentario anterior supongo que debería deducir que no confías en mí ni me respetas mucho. [7] No es que haya ningún requisito previo para que lo hagas para editar Wikipedia, pero esas declaraciones ciertamente no ayudan y deberías considerar otras alternativas para resolver cualquier problema que te moleste. Jaakobou Chalk Talk 00:29, 8 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Comentario : espero que esto sea sólo mi propia paranoia y no una violación intencional y directa de los protocolos. Jaakobou Chalk Talk 02:21, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Realicé el cambio que solicitaste
Confié en tus afirmaciones, ya que no tuve tiempo de comprobarlo. Sin embargo, te agradecería que eliminaras el comentario que hiciste en mi sección sobre la DRV (ya que no parece relevante); y, en términos más generales, si pudieras intentar usar un tono menos estridente y acusador. He leído tus diversas contribuciones y planteas buenos puntos (aunque no siempre estemos de acuerdo), pero si no te importa recibir un poco de retroalimentación, parecerás mucho menos partidista si a) suavizas un poco la retórica y b) aceptas que todos podemos tener desacuerdos honestos. -- Leifern 15:47, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
capital de los mártires
Por favor, tomen nota de esta discusión - Discusión:Batalla_de_Yenin#mártires.27_capital - y consideren cambiar su última edición. Por cierto, tenía un par de fuentes más para esto, pero no las conservé porque pensé que la referencia de la BBC era lo suficientemente buena. Jaakobou Chalk Talk 20:29, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por cuidarme
Realmente agradezco sus comentarios en el 3RR aquí . Como siempre, hizo su tarea y presentó el caso mucho mejor de lo que yo podría haberlo hecho. Sólo quería darle las gracias. T i a m a t 14:28, 20 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
números anteriores relacionados con este artículo - Batalla de Jenin - WP:NPA , caso de marionetas.
Pido disculpas por la pregunta sobre los calcetines, sin embargo, parecía una posibilidad en ese momento y era mi primera vez tratando con el proceso SSP.
De todas formas, parecería que su réplica en este caso [8] , justificada bajo la premisa de que "su edición del material de la ADL fue verbosa, gramaticalmente incorrecta, superflua e increíblemente venenosa", fue (1) muy descortés y (2) eliminó el ajuste a la referencia, en la que se señaló la página 38 como la ubicación de la cita.
Para agregar, no estoy seguro de por qué objetaste (o eliminaste) una nota sobre la ADL como una organización destinada a abogar contra la difamación del pueblo judío . Seguramente aclara tus preocupaciones anteriores sobre los comentarios partidistas . [9] Jaakobou Chalk Talk 23:33, 2 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola Jaakabou, gracias por publicar esta disculpa, pero por favor entiende que no tengo resentimientos por lo de la marioneta. Pensé que era gracioso. Es parte de mi personalidad aprovechar al máximo este tipo de cosas.
En cuanto a la reversión, mi resumen de edición se refería al material al que estaba revirtiendo, no a su autor. Ese material era, en efecto, verboso, gramaticalmente incorrecto, superfluo y envenenaba el pozo; ese era exactamente el problema y exactamente por qué lo estaba revirtiendo. Además, todos esos problemas estaban relacionados: el material se había vuelto verboso y superfluo en el proceso de envenenar el pozo, tratando de predisponer al lector a ser receptivo al comentario de la ADL, recordándole que la liga antidifamación se opone a la difamación (un poco como recordarles a los lectores que Madres Contra Conducir Ebrio está formada por madres que se oponen a conducir ebrio), de hecho recordándole esto varias veces ("difamación del pueblo judío", "demonización de Israel", etc.); y era gramaticalmente incorrecto porque su verbosidad había creado una oración interminable con sus cláusulas todas descoordinadas. Obviamente tienes un excelente dominio del inglés. Si pensara que tienes dificultades con el lenguaje (en lugar de con el NPOV), nunca habría publicado un resumen de edición como ese.
Ahora bien, en cuanto a su pregunta sobre por qué no creo que su alegre descripción de la ADL como "una organización destinada a abogar contra la difamación del pueblo judío" tenga cabida en este caso, en primer lugar, porque envenena el pozo ( se puede envenenar el pozo con información positiva y negativa). Pero, "seguramente", argumenta, "aclara [mis] preocupaciones anteriores sobre los comentarios partidistas". Bueno, no, no lo hace. La ADL no es considerada partidista porque se oponga a la difamación del pueblo judío. Se la considera partidista porque se alinea -con una coherencia absoluta, inquebrantable e irreflexiva- con quienquiera que esté actualmente en el poder en Israel, con cualesquiera sean las políticas israelíes en ese momento y con poderosos grupos de presión internos israelíes como el AIPAC. Y, por último, porque denuncia de forma regular e indiscriminada a cualquiera que critique a Israel, con una vehemencia (y una deshonestidad no infrecuente) que raya en el asesinato absoluto de su carácter. La ADL es una organización política, ¿no se da cuenta de eso? ¿Por qué cree usted que niegan el genocidio armenio ? Por los lazos estratégicos de Israel con Turquía. Hay muchísima gente inteligente en todos los bandos del espectro político que se opone apasionadamente a la difamación del pueblo judío, y que se opone con la misma pasión a la maquinaria política y de cabildeo que es la encarnación actual de la ADL. Subrayo "actual"; la ADL ha realizado una labor sumamente valiosa en el pasado y no siempre fue una organización tan corrupta y cínica.
Por último, es una gran exageración describir un comunicado de prensa de la ADL como un "estudio de caso". Ya es bastante malo que incluyamos una declaración elaborada por miembros de la ADL que navegaron por Internet en una sección sobre "investigaciones posteriores a los combates" elaboradas por expertos en derechos humanos en el lugar de la batalla; no agravemos este juicio erróneo recurriendo a la exageración.
Espero que esto responda a tus preguntas; si no, publica de nuevo. -- G-Dett 01:19, 3 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
(1) Encuentro que tu comentario en el primer párrafo es cada vez más descortés. Estoy empezando a preguntarme qué tipo de explicación necesitas para parar, ya que no es la primera vez que te doy un aviso. [10]
(2) Me disculparás si no estoy de acuerdo con tu presentación en el párrafo 2 y notarás que la ADL describe su documento como un estudio de caso y así es como registré esto: "comentó en un informe que presenta su estudio de caso" [11] . (Esta objeción, que debería estar en discusión, podría retocarse)
(3) No he visto que te opusieras a la exageración cuando las fuentes tenían la perspectiva contraria y te recuerdo que ignoraste ambos puntos en esta nota . Jaakobou Chalk Talk 06:27, 3 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Offtopic - etiqueta totalmente disputada
En cuanto a la cuestión de la etiqueta totalmente controvertida, estás invitado a comentar aquí. Jaakobou Chalk Talk 00:10, 3 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Discusión:Batalla de Yenín
¿Puedo animarte a que taches la última frase ("Entiendo, sin embargo,...") de este comentario? Me parece innecesaria, provocadora e incompatible con WP:AGF ... Jakew 13:38, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola G-Dett. Aplaudo tu decisión de eliminar algunos de los otros comentarios, pero creo que deberías reconsiderar este. Estoy seguro de que no era tu intención, pero la impresión que crea es algo como esto: "Es evidente que a ustedes no les preocupa en absoluto el punto de vista no verbal y han estado saliendo airosos de su postura durante años. Pero yo, G-Dett, no toleraré más tu mala conducta".
De todos modos, por favor, piénsalo un poco. Jakew 14:59, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Dirigir
Después de pensarlo un poco más y teniendo en cuenta tu expresión de disgusto, he decidido eliminar el enlace a la charla anterior. [12] Sin embargo, me pregunto a qué PUNTO supones que estaba tratando de llegar. Jaakobou Chalk Talk 23:09, 7 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola G-Dett, espero que estés disfrutando del crucero. Mientras tanto, hazme un favor y ayúdame a entender por qué afirmas que "los editores están mintiendo evidentemente" y, en consecuencia, se puede despedir a AGF. En concreto, ¿qué afirmaciones afirmas que son falsedades deliberadas? ¿O estás diciendo, de una manera un poco más retórica (?), que algunas ediciones están "mintiendo a los lectores" y, por lo tanto, los propios editores están mintiendo? Gracias por dejarme preguntarte aquí. HG | Talk 03:35, 11 de septiembre de 2007 (UTC) PD: ¿No debería pedirte también que comentaras la propuesta de reestructuración del artículo en Talk:Alegaciones de apartheid israelí ? Ciao. [ responder ]
¡Ahoy, compañero! Gracias por tu nota. Espero que Fred B, Flo y compañía no se sientan tentados a crear AoLA por diversión, no sea que tengan que tomar su propio remedio pendiente (¿no remedio?). De todos modos, entre saltos de isla en isla, por favor, mira la Parte A de la reestructuración, ya que parece que te has puesto al día con más material que solo A&M. Atentamente, HG | Discusión 16:21, 16 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, G-Dett. Me siento muy honrado de que te hayas ofrecido a co-nominarme para el puesto de administrador. Estoy interesado en desempeñarme como administrador, pero me gustaría evitar una solicitud de propuesta prematura o que no tenga éxito. Dado que conozco mis propias experiencias y responsabilidades de la vida real, confío en que se puede confiar en mí como administrador responsable en Wikipedia. Sin embargo, me doy cuenta de que los wikipedistas solo me conocen a través de las ediciones/contribuciones de HG. Así que le escribí a Jossi algunas preguntas y pensé en hacérselas a ti también, aunque tal vez estés de nuevo en crucero. Aquí tienes: ¿Qué crees que debería hacer para prepararme para la solicitud de propuesta? ¿Tienes una idea de si debería abordar algunas de mis deficiencias antes de una solicitud de propuesta o durante la discusión de la solicitud de propuesta? (por ejemplo, lagunas en el conocimiento técnico). Teniendo en cuenta lo anterior, etc., ¿algún consejo sobre cuándo sería un buen momento para iniciar una solicitud de propuesta? Muchas gracias, G-Dett, por animarme tanto desde que nos conocimos. Me gustaría hablar más contigo sobre una solicitud de autorización cuando tengas la oportunidad. Cuídate, HG | Discusión 16:48, 19 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Manteniendo a raya el problema de la madera contrachapada
En cuanto a esta reversión del archivo, acepto dejar la subsección de Pallywood fuera por un tiempo más, pero te comento que la archivé considerando que durante casi una semana, nadie ha hecho un comentario sobre el tema y parece que nadie está lo suficientemente interesado en eliminar el enlace aparte de ti (sólo Eleland hizo algunos comentarios relacionados con Google, hace casi 10 días). Jaakobou Chalk Talk 16:17, 12 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Han pasado 10 días más, ¿qué os parece si lo archivamos por el momento y si queréis reabrirlo lo haremos? Jaakobou Chalk Talk 05:16 21 septiembre 2007 (UTC) [ responder ]
WP:AN/I#PalestinaRecordada_IV
Según WP:AN/I#PalestineRemembered_IV ¿estás dispuesto a aceptarme como mentor de PalestineRemembered? Geni 01:12, 15 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Artículos de ME
No creo que el artículo "Junta de Diputados de Judíos Británicos" , una organización que es el principal órgano representativo de los judíos británicos, sea un artículo sobre "Oriente Medio" que esté incluido en mi prohibición de temas. Hice esa edición hace más de una semana, mientras mis dos mentores estaban bastante activos, y ninguno ha considerado conveniente comentar sobre esto. Por supuesto, estoy dispuesto a escuchar lo contrario de ellos. Isarig 22:28, 21 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola
Me encanta este comentario, tal vez hasta empiece a hacer una lista de los diez mejores éxitos. Un placer conocerte, estoy seguro de que nuestros caminos se cruzarán muy pronto. Tvoz | talk 22:06, 22 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
jaja ...
Sí, a mí también me encanta. Pero ten paciencia conmigo, creo que deberías rehacer tu última edición de Talk:Battle of Jenin . Mira mi nota, ¿vale? HG | Talk 15:02, 18 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Respondí a mi conversación, tal vez debería mantener el hilo allí por el bien de Tewfik. Si es así, ¿debería enviarte un mensaje o lo miras lo suficiente? Cuídate, HG | Conversación 15:42, 18 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Advertencia
por la eliminación de lo siguiente del artículo y también por la afirmación de que debería, "Dejar de galopar en su caballito de batalla tergiversando el material original", [13]
Me encantó leer tu comentario en la reseña de mi editor . Tal vez te pongas áspero en los bordes, pero eres muy dulce en el medio. Además, ¡me hiciste el mayor cumplido que un enciclopedista podría desear! Muchas gracias, HG | Discusión 00:59, 21 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ummm, puede que no te agrade tanto cuando veas mis preguntas e ideas en Jenin . Estoy tratando de mediar, como ambos parecen querer, pero te presiono para que cambies tu postura. Sí, estoy seguro de que lo entiendes y no querrías que hiciera otra cosa. Cuídate, HG | Discusión 04:01, 21 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola. Hazme un favor, elige un momento tranquilo y revisa mis ideas iniciales . Déjalo reposar un poco antes de responder tú también, ¿vale? Me pareció que recibí una respuesta positiva de Tewfik (en mi Talk), así que ahora me preocupa cómo reaccionarás. Gracias. HG | Talk 22:58, 22 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Todavía contengo la respiración esperando tu respuesta sobre Jenin. Me estoy poniendo azul, HG | Discusión 12:32, 24 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Primera entrega aquí .-- G-Dett 14:13, 24 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sobre el uso de fuentes extremistas
Hola. Hemos participado en las mismas páginas de discusión en ocasiones y me impresionó tu frialdad.
Me di cuenta de que no te sentías cómodo con que se citara extensamente a David Duke en el artículo sobre El lobby de Israel de Mearsheimer y Walt.
Tenías razón. Según WP:RS, las fuentes extremistas solo deberían utilizarse en artículos sobre ellas mismas (por ejemplo, como prueba de su extremismo) y con extrema precaución. Definitivamente, Duke no debería aparecer en el artículo en cuestión.
He revertido las citas de Duke, citando la política, pero por supuesto mi reversión ha sido revertida; y, por supuesto, el reversionista no respondió a mis puntos en la página de discusión. Se avecina una batalla cuesta arriba. ¿Quizás le interese echar un vistazo al artículo y a la página de discusión y, si corresponde, tomar alguna medida? Gracias. -- Abenyosef 04:42, 22 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
*Saca la cabeza de la cueva*
¡Dios mío! ¿De verdad se han ido? ¿De verdad? Bueno, supongo que saldré de mi escondite. ¡Me alegro de que me hayas echado de menos! -- Kendrick7 talk 19:39, 30 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Sionistas, etc.
Entiendo tu punto de vista. Por cierto, ¿sabes dónde se han ido Jayjg y SlimVirgin? Y durante su extensa ruptura con Wiki, ¿quién lleva la cuenta de tu número de ediciones? ابو علي (Abu Ali) 23:24, 31 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Como Poderoso Defensor de la Wiki, te pido que visites a una damisela en apuros. Consulta las dos secciones inferiores en User talk:Nishidani y la sección relacionada en WP:ANI . T i a m u t 16:05, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
nota
Una sola edición de un artículo en dos meses (00:25, 6 de diciembre de 2007) y es una edición sin resumen de la edición que me ha llegado sin ningún comentario en la página de discusión. Te invito/solicito que uses la página de discusión. Jaakobou Chalk Talk 00:44, 6 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
nota:
Por favor, evite hacer chistes inapropiados y discutir cosas al azar en la página. [14] Este tipo de chistes al azar son disruptivos y contraproducentes.
PD: esto no es lo que tenía en mente cuando te invité a unirte a la página de discusión.
Cordialmente. Jaakobou Chalk Talk 22:51, 14 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Una versión de la Clínica de Argumentos era en verdad lo que tenías en mente cuando me "invitaste" a la página de discusión.-- G-Dett (discusión) 22:53 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Acerca de este comentario
Esto no fue más que un ataque personal a Sami. He quitado la parte que viola la NPA y te estoy recordando esa política y WP:CIVIL . Estoy viendo demasiados comentarios mordaces de otros de ese tipo que vienen de ti, Cla68, y otros allí, y no va a funcionar. Por favor, limita tus comentarios al tema y no a otros editores, especialmente a aquellos que se oponen a los cambios de contenido que propones. No conviertas una simple disputa de contenido en una guerra de llamas en torno a personalidades. Hay un límite tanto para la cantidad de drama que la comunidad puede soportar como para su paciencia para lidiar con él. FeloniousMonk ( discusión ) 04:04, 10 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Eso no fue un ataque personal ni mucho menos, Felonious. Te sugiero que restaures lo que borraste lo antes posible, ya que era pertinente a la discusión. Si te preocupa la decadencia de la civilidad en esa página de discusión, te sugiero que eches un vistazo a los incesantes, injustificados y fulminantes ataques de Sami contra mí. -- G-Dett (discusión) 04:07 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Independientemente de la situación, de quién tiene razón y quién no, por favor mantengan en mente la civilidad , de la que usted y otros carecen actualmente. - Rjd0060 ( discusión ) 04:33 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Aviso de Discusión
Hola G-Dett. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#G-Dett sobre un tema en el que puedes estar involucrado. Puedes hacer comentarios en la discusión, pero recuerda mantener tus comentarios dentro de los límites de la cortesía y de las políticas de " no ataques personales ". Gracias. -- Rjd0060 ( discusión ) 04:39 10 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no vi su "pregunta", ya que un resumen de edición es un lugar bastante extraño para hacer una pregunta de este tipo. Para eso está la página de discusión. Newtman ( discusión ) 07:19 14 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Tu nota
"Los ángeles cayeron incendiarios. Un trueno profundo resonó en sus costas... ardiendo con los fuegos de Orc." Jayjg (discusión) 03:17 17 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Re: Página de discusión palestina
Hola G-Dett, no quiero saturar esa página con conversaciones superfluas, así que la traje aquí.
Dices allí que "consideras a Tiamut un editor eminentemente razonable". Realmente me sorprendes. Pareces una persona razonable y un erudito. ¿Cómo demonios llegas a esa conclusión? ¿No influye el prejuicio en los hombres y quizás también en las mujeres? No diré ni una palabra más para que no me acusen de ataques personales.
Por cierto, ¿no tendría sentido que Tiamut y yo nos hiciéramos a un lado mientras tú y los demás editores discutís todo lo que se dijo? Gracias. Itzse ( discusión ) 22:01 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Pero, de nuevo, después de más de una semana de consternación, busco su consejo sobre lo que debería hacer, dentro de los límites aceptables de Wiki, en relación con la respuesta totalmente fuera de lugar de alguien (del 18 de diciembre) a mi (sarcástica) respuesta directa. El final de su respuesta decía: "Compró a muchos simplones; a muchos ignorantes; y, claro, no hace falta decirlo, compró a todos los antisemitas del mundo". Esa respuesta, añadida después de mi respuesta, ha detenido totalmente el progreso del debate y, naturalmente, ha dejado la página bloqueada en el punto de vista "normal". Entiendo y aprecio totalmente que "las opiniones son como los culos, todo el mundo tiene uno", pero lo que no puedo aceptar, basándome en los Cinco Pilares , es el corolario "y los demás apestan". Me han difamado con la "palabra A" en mi segundo comentario en la página de discusión. ¿De dónde saca su perspectiva imperiosa? ¿Se supone que debo quedarme de brazos cruzados y dejar que este punto de vista de mierda gane credibilidad? Siento que no puedo dejar pasar esto sin responder (cuando sea apropiado), pero soy demasiado nuevo para saber cuál es la mejor manera de responder. Estoy buscando su orientación, Dra. Ruth, si está dispuesta a dármela. CasualObserver'48 ( discusión ) 13:33 26 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Como no estabas dispuesto entonces, ahora me han pedido pruebas y es lo mejor que tengo para aportar. ¿Esto constituye una prueba de alteración/mal comportamiento o no? Creo que sí y, por lo tanto, debería incluirse, pero tienes más experiencia y tiendo a creer en tus opiniones. Te pido unas pocas palabras como respuesta. Saludos, CasualObserver'48 ( discusión ) 07:22, 11 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias, G-, como soy un novato, no tengo la piel tan gruesa, así que lo seguiré haciendo como me parezca; creo que constituye una parte de la razón por la que comenté y veremos cómo funciona en este momento en particular. Tuve que buscar el argumento del hombre de paja cuando lo usaste antes y lo encontré en propaganda , pero todavía no estoy seguro de reconocer uno si me lo cayera en el regazo. Sin embargo, he añadido la verdad a medias a la lista de técnicas porque eso tiende a ser una gran parte de las tácticas de RS del otro. Probablemente también notaré los objetivos cambiantes con respecto a un tema en particular, así como un objetivo aún no plantado sobre otro tema de particular relevancia dentro de la sección del taller. Personalmente, la lista de temas que posiblemente (pero poco probables) se revisarán es mucho más importante para mí que los editores específicos. Saludos, CasualObserver'48 ( discusión ) 17:10, 11 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola CasualObserver, vuelve a leer lo que escribí y verás que no te llamé antisemita. Esa discusión tuvo lugar en un párrafo titulado "¿Son los árabes palestinos una nación?", donde argumenté que los palestinos tienen sus razones para querer creerlo; o quieren que tú lo creas. Pero todos los demás que creen eso, caen en grupos diferentes; son o bien simplones, ignorantes, antisemitas; o países que lo dicen por razones egoístas. Supuse que estabas en el grupo palestino porque me habías atacado injustamente por decir que los palestinos no son personas; y sabes muy bien que yo no dije ni diría tal cosa; y si recuerdas, lo llamé un truco superficial. Ahora bien, si eres honesto y tienes algo de decencia, te retractarás de tu acusación de que te llamé antisemita. Itzse ( discusión ) 19:21 15 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Itzse, lo siento, dijiste mucho más que eso, más de un trabalenguas, sobre lo que he reflexionado desde entonces y he decidido "dejarlo en el olvido". Vivimos de nuestras palabras y acciones. No tengo muchas ganas de discutirlo contigo hasta que vuelva desde "lo alto". No saturemos la página de G-. CasualObserver'48 ( discusión ) 00:55 16 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No sé a qué te refieres. Si crees que te he atacado personalmente, entonces explícalo. No confundas defender y atacar. Si dijiste algo desagradable sobre mí y te lo tiré en cara, eso no significa atacar, significa defender. Pero ni siquiera eso recuerdo haberlo hecho. Ser sarcástico no tiene nada que ver contigo; es, como mucho, sarcasmo de una opinión, no necesariamente tuya.
Por favor, léelo de nuevo y no encontrarás ni un ápice de acusación de que eres antisemita. Itzse ( discusión ) 01:08 16 ene 2008 (UTC) [ responder ]
radiofrecuencia
Se ha presentado una solicitud de mediación ante el Comité de Mediación en la que usted figura como parte. El Comité de Mediación exige que se notifique a todas las partes incluidas en una mediación. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Pueblo palestino e indique si está de acuerdo o en desacuerdo con la mediación. Si no está familiarizado con la mediación en Wikipedia, consulte Wikipedia:Mediación . Tenga en cuenta que existe un límite de tiempo de siete días para que todas las partes respondan a la solicitud con su acuerdo o desacuerdo con la mediación. Gracias, Steve, Sm8900 ( discusión ) 20:24, 26 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por tus comentarios sobre el caso de mediación. Lo que dices tiene mucho sentido. Diría que estoy de acuerdo con todo.
Lamentablemente, GHcool cuestiona la fiabilidad de Finkelstein. Por eso tenemos esta mediación. -- JaapBoBo ( discusión ) 23:59 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Entiendo que así sea. Pero lo que estoy diciendo es que hay motivos legítimos para una mediación sobre el uso de Finkelstein en este artículo, pero está al borde de hundirse por frivolidad. Entre la débil afirmación local (que un politólogo que ha escrito mucho sobre el sionismo no puede ser citado sobre el tema del "pensamiento sionista") y la afirmación general completamente espuria (que los wikipedistas pueden declarar poco fiables los trabajos revisados por pares publicados por prestigiosas editoriales académicas), se está ahogando una afirmación intermedia legítima. Esa afirmación intermedia se desarrolla en los siguientes términos: Finkelstein no es un historiador de 1948 (cuando Hilberg lo elogia como historiador, está hablando de su historia de reparaciones del Holocausto), y es muy partidario en lo que respecta al conflicto I/P, por lo que cualquier inclusión de material suyo en un artículo sobre relatos contrapuestos de un acontecimiento histórico debe ser cautelosa, limitada y justificada. Esa afirmación intermedia debería estar en el centro de esta mediación. Considero que este consejo es útil para GHcool, en lugar de criticarlo. Un fiscal demasiado entusiasta que presiona para que se presenten cargos de asesinato contra alguien que es claramente culpable de homicidio involuntario y nada más corre el grave riesgo de no obtener ninguna condena. -- G-Dett (discusión) 00:59 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
GHcool decidió atacar la fiabilidad de Finkelstein, no la relevancia del texto que quiero añadir. -- JaapBoBo ( discusión ) 01:08 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Estimado G-Dett, Gracias por tu reciente mensaje. No estoy de acuerdo con la mayor parte del mismo, pero aprecio el tono en el que lo escribiste. Es raro en Wikipedia que alguien que no está de acuerdo conmigo te trate con respeto. Dicho esto, prefiero que no te pongas en contacto con el mediador, Tariq, para comunicarle tus opiniones sobre los temas tratados en la mediación. La mediación sólo es valiosa si el mediador no está influenciado por fuerzas externas a la mediación (es decir, nadie más que yo y JaapBoBo). Otro editor casi descarriló el proceso por intentar socavar la mediación de esta manera. Agradezco tu ayuda en este asunto. -- GHcool ( discusión ) 07:16 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Discusión del usuario: La actitud protectora de GHcool hacia el mediador es conmovedora pero difícil de entender. Existen razones válidas por las que los editores no partidistas podrían querer ponerse en contacto con el mediador (por ejemplo, para protestar por la lentitud y la falta de respuesta de algunas de las respuestas). Sugerir que el mediador no puede hacer frente a tales contribuciones parece absolutamente insultante, ya que sugiere una falta total de fe en la persona elegida.
Mientras tanto, descubrir que la mediación ha sido trasladada fuera de la vista pública con una excusa tan endeble y tendenciosa hace temer que pueda haber interferencias. PR talk 22:29, 30 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
debido:peso ?
Si te entiendo bien, -desde tu punto de vista- la principal preocupación con Norman Finkelstein no es tanto su erudición (que los editores de Wikipedia no deberían discutir, no somos una especie de comité de revisión por pares) sino el peso que se le debe dar a su análisis sobre diferentes temas. ¿Te entiendo bien? Ceedjee (discusión) 15:11 31 dic 2007 (UTC) [ responder ]
La mediación, según este artículo, se refiere a "la utilización de Finkelstein como fuente fiable en este artículo" y (de forma potencialmente, pero probablemente muy controvertida para algunas de las partes) "la utilización de cualquier otro comentarista sobre el conflicto árabe-israelí que, de manera similar, no ocupe un puesto como profesor titular en una universidad importante o que no realice su propia investigación primaria de los textos árabe, hebreo e inglés utilizando el método histórico como fuente fiable en este artículo" . PR talk 01:06, 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Seguro.
G-Dett, ¿te he entendido bien? Ceedjee (discusión) 18:11 1 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Ceedjee, perdón por la demora en responder. Sí, parece que entendiste mi punto. Sólo quiero decirte que lo mismo se aplica a cualquier otro académico sobre cualquier tema. -- G-Dett (discusión) 17:47 2 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No te preocupes por la respuesta tardía.
Acabo de regresar aquí.
Comparto tu punto de vista, pero es obvio: así es como lo entiendo: WP:NPOV .
Si necesito apoyo para convencer a la gente de que debe ser así no dudaré en contactarte.
He respondido en el lugar apropiado de la página de Discusión: Jayjg (discusión) 06:31 7 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Su amable nota
Gracias G-Dett por la nota y por el comentario. Nunca he tenido ningún problema de dudas (no es la palabra adecuada en este contexto, ¡mi inglés es un desastre!) con tus comentarios en cualquier parte de Wikipedia (sobre mí o sobre cualquier otra persona) y he apreciado profundamente tu paciente y diligente revisión de las fuentes y de la política al tratar con discusiones difíciles, como la del pueblo palestino . Es muy considerado de tu parte reconocer lo difícil que fue para mí el compromiso, a la luz de las fuentes (y, por supuesto, la dimensión personal). Sigue con tu excelente trabajo y gracias. T i a m u t 11:54, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#Conflicto entre Palestina e Israel
Por favor, consulte el enlace anterior, ya que he solicitado arbitraje para una disputa en la que usted está involucrado. No dude en contribuir allí. Saludos, Ry an P os tl et hw ai te 20:57, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Disparates...
¿Quién dice que no llamo cuando lo veo? Jajaja. Gracias por tu confianza reconfortante y equivocada, un servidor, HG | Discusión 00:09, 9 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
PS Durova le pidió educadamente que eliminara su comentario. Su guardián de la civilidad, HG | Discusión 00:20, 9 enero 2008 (UTC) [ responder ]
Madera contrachapada
Veo que hay al menos una referencia válida y un texto con fuentes que eliminaste aquí, incluido uno de Canada.com. ¿Podrías explicarlo? -- Matt57 ( discusión • contribuciones ) 00:37, 9 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Foro
"Mi segunda sugerencia es que tengamos algún tipo de foro moderado relacionado con ME" .
Esa es una muy buena idea. Pero ¿ArbCom es la solución o podría incluso ayudar? Estoy seguro de que no. La única solución es llenar este foro: Project:Middle-East Forum. Desafortunadamente, Project:Middle-East no existe y Project:Israel/forum y Project:Palestine/forum no son neutrales. Saludos, Ceedjee (discusión) 11:12 9 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, si no podemos hacer nada de eso, tal vez el caso del taxi médico mencionado a continuación sea un buen comienzo, hasta que podamos poner en marcha nuestro propio esfuerzo. :-) -- Steve, Sm8900 ( discusión ) 04:01, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Por cierto, están estos dos, quizás como otra alternativa. De todos modos, no están muy activos en este momento. Nos vemos.
PD: Sentí que era hora de abrir un caso de mediación, ya que a pesar de toda la controversia, disenso y nuevos procedimientos que se están llevando a cabo actualmente, así como las protecciones de edición en varias entradas, en realidad hay muy pocos esfuerzos de mediación activos para ningún artículo en este momento. Así que este es un paso en la dirección correcta, espero. Por cierto, ¿sabías que un solo caso de MedCab puede cubrir varios artículos a la vez? Así que esta parece ser una forma adecuada de proceder. Gracias. -- Steve, Sm8900 ( discusión ) 04:01, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Nota sobre el artículo, comentarios, etc.
Hola, ¿cómo es que estás sentado ahí con 6SJ7 tomando té? A mí también me gusta el té, ¿sabes? :-) Gracias. Me alegra oír todos tus comentarios recientes en la página de discusión. Nos vemos. -- Steve, Sm8900 ( discusión ) 15:14 10 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Artículos sobre Palestina e Israel
En nombre del Comité de Arbitraje, — R levse • Discusión • 22:13, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola G-, sé que estás ocupado con este tema, perdón por molestarte. ¿Podrías hacerle una prueba de olfato a este [15] y ver si puede ganar algo de altura? Estaba pensando en ponerlo aquí [16] bajo la entrada de SM8900 donde ya he comentado. Gracias, CasualObserver'48 ( discusión ) 04:08, 15 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Pueblo palestino
Por favor, tengan en cuenta que apoyo incondicionalmente el uso de la frase "el pueblo palestino" en el artículo Pueblo palestino . No se trata de un compromiso, sino de una interpretación que se basa en todas las fuentes y hechos válidos. Siéntanse libres de hacer cualquier afirmación que deseen en favor de este punto de vista. Gracias. -- Steve, Sm8900 ( discusión ) 22:07 15 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Mediación
He propuesto una mediación sobre el tema subyacente en New antisemitism . La solicitud está aquí . Depende de usted si desea participar o no. Se lo pido a todos los que han participado activamente en los debates de la página de discusión. *** Crotalus *** 05:21, 18 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Artículos sobre Palestina e Israel
Este arbitraje ha sido cerrado y la decisión final está disponible en el enlace anterior. El área de conflicto en este caso se considerará como el conjunto completo de artículos relacionados con el conflicto árabe-israelí, interpretados en sentido amplio. Un administrador no involucrado, después de emitir una advertencia, puede imponer sanciones que incluyen bloqueos de hasta un año de duración; prohibiciones de editar cualquier página o conjunto de páginas dentro del área de conflicto; prohibiciones de cualquier edición relacionada con el tema o sus temas estrechamente relacionados; restricciones a las reversiones u otros comportamientos específicos; o cualquier otra medida que el administrador que impone crea que es razonablemente necesaria para garantizar el buen funcionamiento del proyecto. El Comité convocará un grupo de trabajo, compuesto por wikipedistas experimentados y de buena reputación, y le encargará que desarrolle un conjunto integral de recomendaciones para resolver el problema generalizado de disputas insolubles centradas en áreas de conflicto nacionales, étnicos y culturales. El grupo será designado dentro de las dos semanas posteriores al cierre de este caso, y presentará sus recomendaciones al Comité a más tardar seis meses después de la fecha de su creación. — R levse • Discusión • 01:53 19 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Imágenes en disputa yWikipedia:Sin investigación original
Otro editor que participó en la discusión sugirió que se proporcione un ejemplo de "una disputa actual que sirva para ilustrar el problema". Creo que usted edita o supervisa artículos sobre temas controvertidos y me preguntaba si conocía alguna disputa actual o reciente. Tendría que tratarse específicamente de algo como una ilustración de un significado poco claro, cuyos editores estaban cuestionando lo que representaba, tal vez debido a la falta de fuentes fiables sobre la imagen en sí o sobre su interpretación. Si se ha encontrado con algo parecido a este escenario, ¿podría colaborar en la discusión de Wikipedia:No original research#Interpretation of images ? -- ChrisO (discusión) 22:47, 21 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Mi intento de recuperar la función de administrador fue infructuoso y haré todo lo posible para que mejore su opinión sobre mi idoneidad para el cargo. Gracias por tomarse un tiempo para expresar su opinión. -- MONGO 19:48, 27 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
RfC
Se ha abierto aquí una solicitud de comentarios sobre la denuncia por el uso de calcetines de Mantanmoreland . Cla68 ( discusión ) 23:46 12 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
movido desde tu página de usuario
¡Qué pasada! He estado siguiendo el caso de Mantanmooreland con una especie de interés desinteresado, y me encantó tu exposición "novela" sobre los vínculos entre GW y los dos títeres. Como no conozco ningún procedimiento adecuado para el Barnstar, simplemente te daré algunos elogios. Dr. Extreme ( discusión ) 21:44 16 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Es la primera vez que puedo decir que he leído "pruebas" en un caso de Wikipedia sin sentir que me estaban intimidando, quejándome, manipulando o tratando con condescendencia. Puede ser cierto que usted estaba haciendo alguna o todas estas cosas, pero la redacción en sí es excelente, incluso weissiana (si se me permite un poco de sentido del humor sobre todo esto), y descubrí que la historia era todo lo que importaba. No tengo ningún problema con esto, no tengo ningún bando que tomar. Así que, gracias por una lectura entretenida. ៛ Bielle ( discusión ) 03:16 18 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, también debo darle las razones principales por las pruebas que presentó (también comenté sobre ellas en la página de discusión de pruebas). Estoy seguro de que mucha gente las descartará de plano, pero no debería haberlo escrito de otra manera. -- Bigtimepeace | discusión | contribuciones 04:13, 18 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Igualmente. Me cautivó el desenlace que presentaste. Un trabajo increíble, a la vez legible y muy creíble. ¡Muy bien hecho! - A l is o n ❤ 09:06, 18 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Desde que realmente creé elEl viaje de la venganza de Earppágina..
En enero de 2006 (que Lastexit editó en tres meses), me divertí y me asombré con tu ingeniosa síntesis, pero hay algo que no te diste cuenta: Earp era un gentil que se casó con una judía. Mantanmoreland afirma ser un gentil con algo de sangre judía y una fascinación reconocida por el antisemitismo (y por supuesto, la India). Sugerí en la página de TALK que la explicación más fácil de la fascinación de Mantanmoreland por Weiss, seguida de su viaje conjunto a la India al mismo pueblo extraño, donde Weiss fue a casarse, es que Mantanmoreland es simplemente la persona con la que Weiss fue a casarse a la India. Esa persona es un friki de la economía de la costa este, que ahora vive con Weiss y siempre ha editado según su horario. Duh. Mis comentarios no sólo fueron eliminados, sino que mis conclusiones fueron etiquetadas como "tontas". Puede que estén equivocadas, pero no entiendo por qué son "tontas". No se ha presentado ninguna prueba de que Mantanmoreland sea Weiss, lo que no se explica tan bien (o incluso mejor) con la idea de que el mayor fan y biógrafo de Weiss (Mantanmoreland) es más que un fan (pero menos que un calcetín). De todos modos, gracias por el ensayo. No sé por qué se permite que tus ideas sobrevivan en la página de pruebas, con nombres y todo, pero las mías ni siquiera están permitidas en la página de DISCUSIÓN. ¡Vaya! S B H arris 02:33, 17 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola. Puede que esté diciendo algo obvio, pero muchas gracias por tu apoyo. Lo aprecio. También aprecio tu atención cortés y bien razonada para mantener Wikipedia y mantener una atmósfera de verdadera utilidad. Muchas gracias. -- Steve, Sm8900 ( discusión ) 19:39 20 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy en punto de risa
Después de esa tontería sobre Shulman en WP:RSN , me daba pavor la perspectiva de leer la discusión de la página de discusión. Para mi sorpresa, Nishidani y tú mantuvieron su postura a pesar de la estupidez casi infinita y la disposición a trollear que aparentemente mostraron muchos editores que se opusieron a la cita de Shulman.
Me pregunto si cree que serviría de algo recopilar más ejemplos de estos pares de ejemplos en los que un prolífico editor "pro-Israel" ha adoptado claramente una versión de WP:POLICY para sus opiniones preferidas y otra drásticamente diferente para las opiniones a las que se opone. Incluso si una RfC no condujera a nada, sería útil tener un registro público de esta aparente perfidia . < el eland / discusión edits > 00:56, 27 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Una página de proyecto de discusión sobre NOR en el artículo del lobby judío
Dado que has estado involucrado en discusiones con Jayjg sobre el artículo del lobby judío, y dado que él ha iniciado una discusión en una página de proyecto sobre ese artículo, pensé que podría interesarte ver esto AQUÍ. Gracias, Jgui (discusión) 16:10 28 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Hiciste una declaración en el tablón de anuncios de NOR que me sorprendió, en la que afirmabas que pensabas que la cita del OED que encontré no debería estar en la página de JL. Esperaba esa declaración de los promotores del punto de vista, pero no te considero uno de ellos, así que tengo curiosidad por saber por qué dijiste eso. Me parece (y Jayjg lo sostuvo durante mucho tiempo cuando pensaba que no existía tal uso) que un uso en un diccionario es una indicación clara de un uso confiable y aceptado de un término o frase. Y también me parece que un diccionario se puede usar sin reservas ni argumentos sobre fuentes primarias/secundarias/terciarias.
¿Puedo preguntar si leíste esta explicación que agregué?
De hecho, el OED define "lobby", define " lobby de intereses especiales" y, por extensión, define " lobby judío" como un lobby de intereses especiales sectorial, utilizándolo como ejemplo de un lobby de intereses especiales sectorial. Este es el contexto (consulte su propio OED si tiene uno para verificarlo):
OED2 p. 1074 definición de "lobby" como sustantivo; número 3. "En la Cámara de los Comunes... principalmente sirve para entrevistas entre miembros y personas que no pertenecen a la Cámara"; c. "En uso extendido: un interés sectorial (ver INTEREST sb. 4), un negocio, causa o principio apoyado por un grupo de personas; el grupo de personas que apoyan tal interés". Seguido de ejemplos de su uso de esta manera como un interés sectorial; 1952 de The Economist "Los intereses estadounidenses han mantenido su lobby efectivo contra el proyecto"; 1954 ibid. "Francia tiene que enfrentarse a poderosos lobbys coloniales en el parlamento"; 1958 de The Listener "El gobierno de los Estados Unidos, sensible al lobby judío, respaldó a los judíos"; 1959 ibid. "Incluso abordaron los privilegios adquiridos y los subsidios del poderoso lobby del alcohol"; 1971 Daily Telegraph: "El lobby anticontaminación podría afirmar que un poco de exageración está justificada en tal causa".
No es, como me acusaron, que el término se use al azar en alguna parte del diccionario, por supuesto; es el hecho de que se usa como un ejemplo de un lobby de intereses especiales en una definición de un lobby de intereses especiales, lo que deja en claro que el OED lo considera en el ejemplo que cita como una frase adjetiva sencilla para describir un lobby de intereses especiales: se usó simplemente para significar "lobby para y por miembros judíos", así como "lobby del alcohol" se usó simplemente para significar "lobby de la industria del alcohol".
Es este uso "descriptivo" directo el que Jayjg está bloqueando con su aplicación incorrecta de WP:NEO . Cuando los editores de WP bloquean incorrectamente este uso, nos quedamos con un artículo de WP sesgado e inexacto que niega la forma no peyorativa en que se ha utilizado realmente durante muchas décadas (y todavía se utiliza en los medios israelíes y en otros lugares) y nos quedamos con el único uso que Jayjg permitirá: como un insulto antisemita. Nos quedamos, en efecto, con un artículo que promueve la visión de Jayjg sobre el significado de "lobby judío" (como un insulto antisemita basado en su OR de que el término es un "neologismo") y nada más, cuando está claro para cualquier académico que históricamente se ha utilizado de esta otra manera. Hemos encontrado referencias académicas (OED y otros) que respaldan ese uso, pero en un Catch22 no se nos permite usarlas. ¿Puedes ver la fuente de la frustración causada por esto?
No tengo ningún problema con restringir el texto citado a fuentes secundarias o terciarias en el artículo, según la política normal (no NEO) de WP. Estoy de acuerdo contigo en que eso conducirá a un mejor artículo. Pero me opongo absolutamente a la "ley" de Jayjg de que el término solo debe discutirse como un término antisemita, ya que claramente ese es simplemente el mundo de fantasía de Jayjg (lo cual queda claro una vez más al leer la definición de "lobby" del OED).
¿Puedo preguntarle por qué ha dicho que se opone a utilizar la cita del OED? ¿Es que cree que la cita es utilizable pero está mal redactada y se puede mejorar? ¿Es un problema técnico relacionado con la inclusión de ejemplos del diccionario? ¿Cuestiona que este artículo deba incluir su uso descriptivo, tal como se ha utilizado y se sigue utilizando durante décadas de forma no peyorativa? ¿O es más probable que se trate de otra cosa que no he considerado? Volveré a consultar aquí, en su página de usuario, a menos que prefiera discutir esto en otro lugar. Gracias, Jgui (discusión) 07:08, 29 de febrero de 2008 (UTC) Jgui (discusión) 16:37, 29 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
PD: si tienes tiempo y todavía no la has visto, aquí tienes la versión actual de la página de JL de Jayjg AQUÍ; aquí tienes la versión que incluye el uso descriptivo y la crítica antisemita AQUÍ. Jgui (discusión) 07:27 29 feb 2008 (UTC) [ responder ]
G-Dett, gracias por tu respuesta en mi página de Discusión de usuarios. Te dejé una respuesta allí; por favor, cuéntame qué piensas cuando hayas tenido la oportunidad de leerla. Gracias, Jgui (discusión) 03:25 3 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias
Muchas gracias.[17] Durova ¡ A la carga! 01:02, 5 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Claridad
Vaya. Leo cosas como esta tuya que aportan tanta claridad al abuso que ha estado ocurriendo y todo lo que puedo decir es gracias a Dios... eh, quiero decir gracias a Dios-dett, que hay gente como tú dispuesta a no quedarse de brazos cruzados y permitir que esto suceda. La integridad de la enciclopedia está en juego, por no hablar de las personas que han resultado perjudicadas por el proceso que ha permitido que esto siga sucediendo. Bravo por tu disposición a atravesar gruesas capas de barro por el bien. -- M P er el 18:30, 5 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
De hecho, al menos merece esta baratija por esto y todo lo demás que haces:
Apoyo este premio, el trabajo de G-Dett y Jihad Mcgraw como cuenta alternativa. Es un nombre de usuario espectacular. -- Rocksanddirt ( discusión ) 20:48 5 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Re: una nota de Kelsey Crookshanks
Excelente. Vi las correcciones que hiciste, aunque tu punto sigue siendo válido. Y realmente, creo que has hecho un trabajo explicativo muy sólido sobre este lío. -- Rocksanddirt ( discusión ) 23:03 5 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Solicitamos tu opinión
Sí, es Pallywood de nuevo, y una actuación notablemente desvergonzada de Leifern y un nuevo usuario que sospecho firmemente que es un títere de alguien (he enviado una solicitud de actualización). Parecen estar defendiendo un abandono total de la política con respecto a rellenar el artículo con investigación original, material obtenido de blogs (perdón, "fuentes no tradicionales"), etc. Agradecería tu aporte en Talk:Pallywood#Actualizaciones relevantes,Interpretaciones sesgadas,Falta de neutralidad , ya que has estado lidiando con un problema idéntico en otro artículo en WP:ORN . -- ChrisO (discusión) 22:00, 7 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor y gracias
Wikipedia es estrictamente comercial (en su mayor parte), por eso estoy enviando estos mensajes a personas al azar.
¡Estas páginas Wikilistas necesitan tu ayuda!
Quien sepa cuándo murió Alf Schofield, por favor, indíquelo en la página de Alf Schofield , eso sería de gran ayuda.
Mire la página Talk:Canguro (carne) con respecto a mi publicación: Especies de canguro; eso realmente ayudaría.
En el caso del huracán Katrina de abril de 2007 , incluí un dato y lo mencioné, pero ahora no sé cómo completar la referencia. Haga clic en la referencia azul 2 y sabrá a qué me refiero. Luego, haga clic en el [2] en la parte superior del artículo sobre el huracán Katrina de abril de 2007 y complete la referencia.
¡Difundan la palabra sobre estas Wikipages necesitadas! Eso es todo.
Gracias por el comentario, G-Dett. Lo gracioso es que nadie se dio cuenta de que podía ser simplemente MM... no es broma. Pero probablemente fue bueno que llegaras tarde si hubiéramos terminado en un momento Spartacus . Todavía podría pasar por lo que sé. Mackan79 ( discusión ) 17:55 13 mar 2008 (UTC) [ responder ]
RfC enSegunda Intifada
Se agradecería su opinión sobre políticas y directrices. Tres meses de debate sobre una frase no han servido para nada. T i a m u t talk 00:42, 14 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, no importa. Casi comencé a hacer campaña contra el pedido de votos después de ver a otro usuario hacer lo mismo para la RfC. Simplemente ignoren esta solicitud. Gracias. T i a m u t talk 02:13, 14 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por la estrella de cine G-Dett. Por supuesto, te extrañamos mucho en esas páginas donde alguien con tu perspicacia, paciencia y atención al detalle siempre es bienvenido para desenredar los nudos gordianos que otros intentan atar tan fuerte como pueden. Espero verte pronto de nuevo en una de esas páginas. Y gracias de nuevo. T i a m u t talk 13:32, 19 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias
Sólo quería agradecerle por mantener la discusión sobre Ouze Merham entre nosotros en un ambiente civilizado y cordial. Sé muy bien que estos temas pueden inflamar fácilmente las opiniones personales, y aprecio sus esfuerzos por mantener esto restringido a políticas y directrices, y dejar nuestras diferencias de opinión e ideología fuera del tema. ¡Gracias! -- Avi ( discusión ) 16:05 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Aunque no está actualizado en cuanto a la historia (así que por favor editen la versión actual), me gustaría saber qué piensan al respecto. Gracias. -- Avi ( discusión ) 21:18 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Madera contrachapada
¿Podrían darme algún respaldo? Estoy tratando de lidiar con un novato que promueve el punto de vista y que obviamente ignora los requisitos básicos del punto de vista no válido, pero es una lucha cuesta arriba. -- ChrisO (discusión) 23:32, 25 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Quizá también quieras ver las preguntas que he planteado en [18], que nadie ha respondido todavía. Me preocupa que algunos editores puedan estar intentando convertir el artículo en una bifurcación desde el punto de vista de la cobertura mediática del conflicto árabe-israelí . Agradecería tus opiniones. -- ChrisO (discusión) 13:43 26 mar 2008 (UTC) [ responder ]
RfC
He empezado a redactar un RfC que podría interesarle. Si desea participar, no dude en añadir cualquier cosa que considere relevante. Cla68 ( discusión ) 02:29 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, me gustaría pedir disculpas en nombre del Comité de Mediación por la demora en la tramitación de este caso, que se debe a la falta de mediadores disponibles. He manifestado mi interés en llevar este caso para ayudar a resolver el atraso y evaluar mi nominación para unirme al comité. Como actualmente no soy miembro, es una práctica habitual que las partes implicadas den su consentimiento para la mediación de un RfM por parte de un miembro que no sea miembro del comité. Para dar su consentimiento para que yo actúe como mediador en este caso, firme como lo ha hecho para la aceptación del caso en la página del caso. Espero trabajar con usted y encontrar una solución a la disputa.
Seddon69 (discusión) 17:01 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Solo para informarles a todos, el caso ha comenzado. He creado un pequeño cuadro de navegación para que naveguen entre las páginas y se ampliará a medida que avance el caso para que les resulte más fácil navegar. La primera página que deben visitar en este caso es esta para que puedan dar su declaración de apertura. Allí he dejado algunas preguntas para que todos ustedes respondan. Para aquellos que han estado ocupados y no han podido confirmar su participación en la mediación, son bienvenidos a unirse a la mediación en cualquier etapa.
Puede ponerse en contacto conmigo de varias maneras en caso de que lo necesite. Normalmente estoy presente en los canales de IRC wikipedia-en, wikipedia-medcab y wiki-hurricanes en algún momento entre las 15:00 UTC y las 02:00 UTC, dependiendo de los compromisos universitarios y de la vida real. Para encontrar estos canales e instrucciones sobre cómo acceder a IRC, vaya a WP:IRC . Durante todo el día, incluso cuando estoy en la universidad, no dude en enviarme un correo electrónico utilizando la herramienta de correo electrónico o enviando un correo electrónico a la dirección de correo electrónico en mi página de usuario o ambas para asegurarse. También puede dejar un mensaje en mi página de discusión, a la que haré todo lo posible por responder lo antes posible. Seddon69 (discusión) 20:23, 10 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola. Me he dado cuenta de que no has dejado aquí tu declaración sobre el caso del Nuevo Antisemitismo. Es importante para el éxito de esta mediación que sigas participando en ella, de lo contrario no puedo garantizar que tus opiniones se tengan en cuenta para llegar a un consenso entre las partes. Espero que puedas participar pronto. Seddon69 (discusión) 22:58 17 abr 2008 (UTC) [ responder ]
La mediación está en marcha, ya que ha pasado mucho tiempo esperando, así que creo que es mejor empezar a avanzar. La mayor parte de la mediación se realizará en la página de discusión, así que asegúrate de que esté en tu lista de seguimiento. Seddon69 (discusión)
Mediación del lobby judío
A la luz de tu comentario sobre la página de mediación del lobby judío, he creado una nueva página de mediación para que podamos intentarlo de nuevo, con suerte con un mejor resultado. Si deseas participar, por favor firma aquí. Jayjg (discusión) 01:39 30 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Se solicita su aportación sobre fuentes fiables
Cualquier idea que puedas aportar a esta discusión será útil y apreciada. : ) -- M P er el 03:48, 11 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Nueva mediación contra el antisemitismo
Creo que es hora de que nos pongamos en marcha. Ya se han planteado algunos puntos antes y creo que son la base de la disputa:
En primer lugar, si se puede confirmar que la fotografía fue tomada durante la manifestación en San Francisco.
En segundo lugar, hay que llegar a un acuerdo sobre qué es el nuevo antisemitismo y luego decidir qué representa la imagen y si ilustra puramente el nuevo antisemitismo o si también aborda otras cuestiones que los nuevos lectores podrían confundir con el nuevo antisemitismo.
Si no podemos confirmarlos, entonces necesitaremos encontrar una alternativa viable.
Un punto que me gustaría plantear es que, en algún momento, podría ser necesario encontrar una imagen principal si este artículo llegase a la FA. La imagen en cuestión no es gratuita y no podría colocarse en la página principal con este artículo, ya que es la FA de hoy. Aunque no es una cuestión inmediata, podría ser conveniente encontrar una solución a largo plazo para que este artículo pudiera aparecer en la página principal con una alternativa viable.
¿Alguien tiene acceso a Lexis Nexis? Podría ser de ayuda, ya que una búsqueda en la red podría revelar algo que no está disponible en Internet. Sería útil contar con fuentes confiables que utilicen la imagen. ¿Cree que habría alguna manera de encontrar imágenes de terceros que pudieran contener el cartel o pancarta? También agradecería que se pudieran encontrar imágenes de otros carteles en esa manifestación para determinar si se trataba de una pequeña minoría en esta manifestación o tal vez de un grupo más grande.
Mientras tanto, quería averiguar cuál es la opinión generalizada sobre qué es el nuevo antisemitismo. He leído el artículo y el debate anterior e intenté entenderlo bien, pero quería asegurarme de que estuviera actualizado.
PD: cualquier fuente que encuentres, ¿puedes publicarla en la sección que aparece en la parte superior de la página de discusión sobre mediación ? Seddon69 (discusión) 16:10 11 may 2008 (UTC) [ responder ]
Tras el debate en la página de discusión sobre la mediación, me gustaría plantear una sugerencia: hasta el final de la mediación, eliminar ambas imágenes del artículo. Actualmente no hay un consenso real sobre las imágenes, por lo que, en aras de la equidad, parece mejor simplemente no tener imágenes. Si tienes alguna sugerencia o comentario, por favor, ven a la página de discusión sobre la mediación para que se discuta. La discusión estará abierta durante unos 5 días si no hay problemas. Pero la discusión continuará si hay una discusión en curso. ŠξÞÞøΛ talk 00:52, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
trabajo bueno
Hola. Solo quería agradecerte por tu respuesta reflexiva, informativa y equilibrada a las provocaciones de Jayjg en la página de mediación. Has hecho la distinción muy claramente y has proporcionado pruebas convincentes para demostrarlo; espero que esto ayude a resolver el problema. csloat ( discusión ) 03:09 1 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Error
No hay problema, pensé que eso era lo que podría haber pasado :) Gatoclass ( discusión ) 03:02 2 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Comentario
No tengo opinión sobre el contenido de The Holocaust Industry , pero el ambiente en la página de discusión no es de mucha ayuda. Por favor, trate de mantener los comentarios futuros centrados únicamente en el artículo y no en los editores. Gracias, El el ka 04:17, 4 julio 2008 (UTC) [ responder ]
G-Dett, he eliminado tus comentarios en Talk:The Holocaust Industry según WP:NPA (específicamente, "comentar sobre el contenido, no sobre el colaborador"). También he notado que fuiste parte en Wikipedia:Requests for arbitration/Palestine-Israel articles . Ten en cuenta que en la sección " Decoro ", se establece que se espera que los usuarios de Wikipedia se comporten de manera razonable, tranquila y cortés en sus interacciones con otros usuarios; que aborden incluso las situaciones difíciles de manera digna y con una perspectiva constructiva y colaborativa; y que eviten actuar de una manera que desacredite al proyecto. La conducta indecorosa, como los ataques personales , la incivilidad , las suposiciones de mala fe , el troleo , el acoso , la formulación de puntos de vista disruptivos y la manipulación del sistema , está prohibida. Debido a esto, si continúas haciendo comentarios inciviles, podrías ser sancionado en virtud de este caso de ArbCom. Por favor, traten de mantener la calma y sólo hagan comentarios sobre el contenido de los artículos, no sobre los editores que los están editando (como ya dijo Elonka más arriba). Gracias. Khoi khoi 04:21, 4 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola a todos, gracias por sus comentarios. En este caso particular, el contenido y el editor son una misma cosa. Es decir, un editor que manifiestamente no cree en una interpretación política descabellada está proponiendo una interpretación (su "artículo favorito", según admite él mismo, viola la interpretación), en lo que parece ser parte de una campaña de acoso y mentiras en relación con otro editor. -- G-Dett (discusión) 04:31 4 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Pero la disputa sigue girando en torno al artículo La industria del Holocausto , ¿no? Si tienes una disputa contra Jayjg o sus acciones, la página de discusión de ese artículo no es el lugar adecuado para discutirlas. La razón por la que no es apropiado decir "Jay no tiene ninguna opinión particular -o posiciones estables- respecto a las políticas de Wikipedia " es porque es un comentario dirigido a un particular que tampoco ayuda a resolver el conflicto. Por favor, intenta llegar a un consenso con Jayjg en lugar de hacer tales comentarios. Khoi khoi 04:51, 4 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Khoikhoi, aprecio lo que intentas hacer aquí, pero... creo que si miras más de cerca el hilo al que haces referencia, estarás de acuerdo en que lo que has eliminado no es tanto una respuesta brusca a un argumento falso, sino más bien una respuesta moderada a un troleo descarado. -- G-Dett (discusión) 04:59 4 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, no creo que sea tan comedido como debería ser. ¿Por qué hacer comentarios como ese dirigidos a otros usuarios? Siempre que me encuentro en una disputa de edición, me abstengo por completo de hacer comentarios sobre otros editores de esta manera. Solo empeoran la situación. Khoi khoi 05:05, 4 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Hay distintas formas de lidiar con los trolls, y la tuya puede ser la mejor. Gracias de nuevo por tu aportación. -- G-Dett (discusión) 05:09 4 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Si te refieres a Jayjg cuando dices "troll", por favor, deja de hacerlo. No quiero tener que bloquearte por ataques personales. Khoi khoi 05:19, 4 de julio de 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Khoikhoi. G-Dett, el término " troll " es altamente peyorativo dentro de esta cultura, y sólo debería usarse para referirse a un editor que está tratando deliberadamente de dañar el proyecto. No veo ese tipo de comportamiento aquí, por lo que te recomendaría que evites usar ese término, ya que es bastante incivilizado . -- El el ka 05:26, 4 julio 2008 (UTC) [ responder ]
Jay está troleando cuando revierte a un editor al que desprecia personalmente (y sobre el que ha mentido de forma flagrante) con el argumento de que un resumen de un libro en un artículo sobre el libro es una investigación original, mientras que reclama una exención para sí mismo con el argumento de que sus propios resúmenes de libros son "brillantes y conmovedores". Si este conocimiento te impulsa a imponer un bloqueo en represalia, haz lo que quieras. -- G-Dett (discusión) 05:28 4 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, lea la meta: ¿Qué es un troll? Dice:
El término trolling hace referencia a los intentos deliberados e intencionales de perturbar la usabilidad de Wikipedia para sus editores, administradores, desarrolladores y otras personas que trabajan para crear contenido y ayudar a que Wikipedia funcione. El trolling es una violación deliberada de las reglas implícitas de los espacios sociales de Internet. Implica necesariamente un juicio de valor realizado por un usuario sobre el valor de la contribución de otro. (Por eso, muchos usuarios consideran que no es más útil que el juicio "No estoy de acuerdo contigo", ya que prefieren centrarse en los comportamientos en lugar de en las presuntas intenciones).
Ambos están involucrados en una disputa sobre contenido. Ambos están editando y revirtiendo las ediciones del otro de buena fe. Por favor, no acusen a otros usuarios de trollear en este caso, porque no sólo es inexacto, sino que también es una ofensa que puede ser bloqueada. Por eso digo que deben respetar a WP:CIVIL . Khoi khoi 05:35, 4 julio 2008 (UTC) [ responder ]
"¿Sus propios resúmenes de libros"? G-Dett, creo que estás cometiendo un error de interpretación. Yo no escribí el artículo de Night (el libro) , y ciertamente tampoco el resumen del libro que se encuentra en él. No recuerdo haber escrito ningún resumen de libros, aunque supongo que es posible que haya olvidado uno. Jayjg (discusión) 06:08 4 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Jay, has contribuido extensamente tanto en el espacio principal como en la página de discusión de Night (libro) , tu artículo "favorito" declarado, que contiene 3360 palabras de lo que ahora estás admitiendo que es "investigación original". Tu repentina admisión sigue a tu repentina -y novedosa, y radical, y aparentemente ad hoc- interpretación de la política sobre los resúmenes de libros, que parece ser parte de una campaña de acoso contra PR, a quien acusaste falsamente el año pasado de usar fuentes de negación del Holocausto para la investigación de Wikipedia. Esas acusaciones fueron demolidas en su momento, pero persistes -con obvia intención de engañar- en sugerir que PR tiene una "historia" comprometida con respecto a la negación del Holocausto.-- G-Dett (discusión) 06:26 4 jul 2008 (UTC) [ responder ]
¿"contribuyó extensamente"? ¿Te refieres a ediciones como esta, esta, esta, esta, esta, esta, esta y esta? Porque esa es la suma total de todas las ediciones que he hecho en el artículo. Y ese es un artículo que ha tenido casi 900 ediciones. Jayjg (discusión) 07:15 4 jul 2008 (UTC) [ responder ]
No, estaba pensando más en ediciones como ésta, ésta y ésta, donde opinas sobre el estado del artículo, das sugerencias sobre las mejoras necesarias y las aplaudes cuando ocurren, planteas objeciones a las políticas, etc. Soy muy consciente de que la mayor parte de la edición práctica del espacio principal la llevó a cabo SlimVirgin, pero tú estuviste muy presente como una voz orientadora y de apoyo en la configuración de lo que se convertiría en tu artículo "favorito". Y ni una sola vez sugeriste que resumir el contenido del libro fuera una violación de WP:NOR . No hubo ninguna indicación de tu parte de que resumir sería problemático. Antes de que Slim escribiera el resumen que consideras "brillante y conmovedor" lo suficiente como para trascender los requisitos básicos de las políticas, había un par de resúmenes desgarbados y mal escritos. Estuviste de acuerdo en que deberían fusionarse en un solo resumen, pero no dijiste nada en absoluto sobre la investigación original.
En resumen, incluso si su argumento de WP:IAR –que la prosa resumida de su amigo Slim es tan brillante que no necesita cumplir con las políticas de contenido central– fuera legítimo en lugar de insolente y absurdo, el hecho es que lo está articulando por primera vez ahora. Y eso pone a prueba mi AGF más allá del punto de ruptura. Su interpretación de WP:NOR en este caso no ha obtenido ningún apoyo y ha generado una gran incredulidad por parte de sus colegas editores. Ahora, para agregar a esa incredulidad, nos está pidiendo que creamos que (a) su artículo favorito en Wikipedia tiene más de 3000 palabras de exactamente este tipo de investigación original, pero (b) está bien porque su amigo escribe maravillosamente; y (c) que esta extraordinaria línea de razonamiento político –en la que WP:IAR triunfa sobre WP:NOR si está respaldada por WP:ILIKEIT– sólo puede ocurrir en casos "extremadamente raros", cuando realmente te gusta, y sin embargo, de alguna manera, estos momentos de desechar políticas fundamentales en medio de una ovación de pie son, bueno, lo suficientemente comunes como para que ni siquiera sea necesario comentarlos cuando ocurren. Lo siento, pero no creo nada de esto. En algún momento, la navaja de Occam corta el sinsentido. Ese momento ha llegado, y esto es lo que nos dice sobre el presente caso:
Tú, como casi todo el mundo en Wikipedia, crees que está perfectamente bien resumir un libro en un artículo sobre el libro. Decir lo contrario es simplemente hacer wikilawyering para borrar un resumen de un libro que no te gusta escrito por un editor al que desprecias. Cuando te enfrentaste a tu propio respaldo a viva voz de un artículo que consiste en gran parte exactamente en este tipo de resumen, decidiste descaradamente invocar este argumento post hoc de IAR. -- G-Dett (discusión) 17:22 4 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo, en lugar de mis escasas y pocas modificaciones al artículo , que trataban casi exclusivamente de cuestiones de formato, te referías a mis escasas y pocas modificaciones a la página Talk:, que datan de hace más de tres años , que apenas tocaban el contenido o la política - eso es lo que quieres decir con "muy presente como una voz orientadora y de apoyo". Creo que es bastante obvio que la afirmación es ridícula en el mejor de los casos. En cuanto a mis propias opiniones sobre la investigación original, como editor significativamente más experimentado y maduro, de hecho he declarado con bastante claridad que este tipo de resúmenes de tramas son pura investigación original - de hecho, el 20 de diciembre de 2007, hice exactamente ese punto en la lista de correo de Arbcom, señalando que incluso los artículos destacados (en relación, en este caso, los artículos de "Episodios") sufrían de esto. Así que, creo que ya basta de que me digas por error lo que pienso, y ciertamente basta de que me llames mentiroso. Jayjg (discusión) 01:37 8 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Antes de tu reciente lío con PR, nunca te había oído argumentar que los resúmenes de libros violan WP:NOR en artículos sobre libros. ¿Hay alguna razón por la que nunca hayas planteado este tema en, por ejemplo, The Israel Lobby and US Foreign Policy , otro artículo que has editado extensamente y que tiene este tipo de resumen? ¿Has argumentado esto en algún lugar de la wiki ? Por si sirve de algo, no creo haber escuchado a nadie argumentar esta interpretación en ningún lado.
¿Y qué tiene que ver con todo esto el que te llamen mentiroso? Le sugeriste a Ryan Postlethwaite que PR tiene un "historial" de citar cosas a fuentes que niegan el Holocausto, cosas que tú sabías que no eran ciertas. Pero eso es un asunto distinto de tu interpretación repentina y excéntrica de WP:NOR.-- G-Dett (discusión) 02:59 8 jul 2008 (UTC) [ responder ]
a) Ya te he dicho que ya he expresado esa opinión antes y dónde, lo que significa que no fue una opinión "repentina" y pone fin a tus afirmaciones de que creo algo diferente. No vuelvas a hacer ninguna de esas afirmaciones.
b) No le sugerí nada parecido a Ryan Postlethwaite. No vuelvas a hacer esa afirmación.
c) No he mentido y afirmarlo es una falta de cortesía. No vuelvas a hacer esa afirmación. Jayjg (discusión) 03:19 8 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Supongo que prefieres la discusión aquí (con el gran recuadro amarillo y todo). El problema con tu respuesta es que (b) y (c) son evidentemente falsas y es una pérdida de tiempo para ti haberlas escrito y para mí haberlas leído, y (a) está un poco fuera de lugar. Te pregunté si hay alguna evidencia en la wiki de tus más de 5 años como editor de Wikipedia que sugiera que crees que los resúmenes de libros en artículos sobre libros constituyen una investigación original. No leo las "listas de correo de arbcom" y ni siquiera creo tener acceso a ellas. -- G-Dett (discusión) 03:27 8 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Te he bloqueado durante 24 horas. Te he expresado repetidamente aquí en tu página de discusión que dejes de hacer comentarios inciviles. También te he pedido repetidamente que comentes sobre el contenido en lugar de sobre el colaborador. Has ignorado completamente mis peticiones con este mensaje. Antes de eso, Elonka dejó un mensaje en mi página de discusión diciendo "Ha habido suficientes advertencias, que G-Dett no parece querer tener en cuenta. Yo apoyaría un bloqueo en este momento." ([19]) Sin embargo, decidí darte el beneficio de la duda diciendo que no has hecho más comentarios inciviles desde entonces. Pero desafortunadamente cruzaste la línea después de que ya te di varias advertencias. Mientras estés bloqueado, por favor revisa WP:CIVIL y WP:NPA para que no cometas errores similares en el futuro. Khoi khoi 08:02, 4 julio 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Khoikhoi, agradezco tu explicación detallada. Siento que te debo una respuesta sincera: esto no va a alterar mi opinión sobre si Jay está troleando la página de discusión del artículo en cuestión, o si está acosando al editor sobre el que ha estado mintiendo, etc. ¿Debería haber investigado el tema de las mentiras, el acoso y el troleo de un administrador deshonesto en otro lugar, como AN/I? Tal vez. Actué con la creencia de que estos problemas de comportamiento eran inseparables de la supuesta disputa sobre el contenido, y todavía creo que esa evaluación es correcta. -- G-Dett (discusión) 13:25 4 jul 2008 (UTC) [ responder ]
G-Dett, no estoy apoyando ni criticando las acciones de Jayjg en este caso. Sin embargo, me parece que sientes que tienes preocupaciones válidas que te gustaría expresar sobre su comportamiento. Lo que yo (y Khoikhoi) estamos tratando de transmitir es que tus preocupaciones no se están expresando de una manera efectiva y que, de hecho, la forma en que estás expresando tus preocupaciones tiene más probabilidades de que se tomen medidas en tu contra que en contra de Jayjg o SlimVirgin o cualquier otra persona sobre la que tengas preocupaciones. Definitivamente, hay formas adecuadas de expresar esas preocupaciones, pero los insultos no son una de ellas. También hay una distinción entre plantear preocupaciones sobre un editor y plantear preocupaciones sobre ediciones que se están haciendo a un artículo. Si Jayjg (o cualquier editor) hace ediciones que consideras problemáticas, entonces tienes el derecho de cambiar esas ediciones, preferiblemente hacia algo que sea un compromiso. Si un compromiso no parece posible, entonces lleva tus preocupaciones a la página de discusión e intenta que otros editores ofrezcan comentarios, a través de una RfC. O bien, sugiera una mediación o uno de los otros pasos para la resolución de disputas . Sin embargo, en la página de discusión de un artículo, los comentarios deben limitarse al artículo en cuestión y no a la mala conducta percibida por parte de los editores. Si hay una edición en particular que cree que infringe la política, es mejor proporcionar una comparación y decir: "Esta edición infringió la política". Pero decir: "El editor que hizo esto es un troll" no provocará una respuesta positiva por parte de los administradores. En cambio, su mejor apuesta es mantenerse muy, muy civilizado y mantener sus comentarios muy centrados en la política. Eso permitirá que los administradores sean más efectivos, porque seré honesto con usted, cuando un administrador llega a una página y simplemente ve a dos personas criticándose entre sí, el administrador asumirá que ambos tienen la culpa. Al administrador no le importará "quién lo inició".
Si realmente crees que Jayjg tiene un patrón de ediciones problemáticas (y nuevamente, no tengo una opinión sobre si lo tiene o no), entonces los pasos que debes seguir son:
Manténgase civilizado
Identifique ediciones recientes específicas que considere que violan la política de Wikipedia. Elija solo los casos más evidentes.
Comparte estas modificaciones en la página de discusión de Jayjg, expresa tus inquietudes de manera civilizada y haz sugerencias constructivas sobre cómo crees que puede ser un mejor editor. Si responde, continúa respondiendo de manera civilizada.
Mientras haces lo anterior, es importante que sigas editando en otras áreas que no sean de Jayjg, para demostrar que no te estás centrando únicamente en sus ediciones por sobre todas las cosas. Porque si todo lo que haces es seguir sus ediciones, podría considerarse una infracción de WP:HARASS .
Si los problemas continúan, siga los pasos que se indican en Cómo lidiar con editores disruptivos . Presente un informe en la ANI o una solicitud de comentarios sobre conducta de usuario. Si eso sigue sin funcionar, puede que valga la pena presentar un caso ante ArbCom, pero aún tendría que demostrar que primero había intentado todos los demás medios disponibles para lidiar con la situación antes de que se pudiera aceptar un caso.
Y, una vez más, mantén la cortesía. Especialmente cuando intentes abordar problemas percibidos con la conducta de otros editores, es esencial que tu propia conducta sea irreprochable, porque en cuanto recurras a los insultos, reducirás la credibilidad del resto de tus argumentos.
Espero que te sirva de ayuda, El el ka 19:44, 4 julio 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu valiosa aportación, Elonka. Es casi seguro que tienes razón en que existen mejores enfoques para problemas como este que el mío.
Dicho esto, dado tu papel al recomendar mi bloque, y dado el tiempo que te has tomado para escribir lo anterior, encuentro un poco extraño que no hayas leído la disputa con suficiente atención para saber que no hay ningún problema con SlimVirgin aquí, ninguno en absoluto. El único papel de SV en todo esto es haber escrito un resumen excelente -y totalmente compatible con las políticas, a pesar de las enrevesadas afirmaciones de Jay en sentido contrario- de Night de Elie Wiesel . También estoy un poco desconcertado por tus recomendaciones de editar más en "áreas no relacionadas con Jayjg". Jay es uno de los editores más prolíficos de WP, y su "área" cubre todo lo relacionado con los judíos, la historia judía, el judaísmo y el conflicto entre Israel y Palestina. Estoy dirigiendo una operación comparativamente pequeña aquí, y más allá de mi interés en la literatura (no específicamente judía), mis ediciones se centran en una pequeña subsección temática de artículos sobre Israel y Palestina, es decir, artículos que cubren cuestiones éticas relacionadas con los comentarios periodísticos y académicos sobre el conflicto. Esto me lleva a tener un contacto necesario y a tener fricciones habituales con Jay. No considero que nuestra pequeña área de coincidencia sea su "área", y me sorprende un poco que hayas tomado en serio sus acusaciones de "acoso".
En el presente caso, me avisaron de la existencia de la página en cuestión a través de un correo electrónico de un editor llamado PalestineRemembered, que está bajo la tutela de Ryan Postlewaite. En un episodio muy desagradable del año pasado, PR fue acusado falsamente de importar material negacionista del Holocausto a Wikipedia. La acusación fue desacreditada muy rápidamente y sin respuesta, pero estuvo a punto de ser baneado permanentemente. Aproximadamente una semana después, Jay, que había acusado a PR, se disculpó. En un mensaje publicado hace varios días en la página de discusión de Ryan, en el que cuestionaba en general la buena fe de PR, Jay insinuó específicamente que PR tenía una "historia" en relación con la negación del Holocausto. Esto es lo que he llamado una "mentira". No creo que sea una palabra demasiado fuerte.
Entiendo por qué tú y Khoikhoi creyeron que este bloqueo estaba justificado. Aprecio tus advertencias e incluso tu moderación (por extraño que parezca decir eso, dado que no creo que el bloqueo estuviera justificado). Y, de nuevo, aprecio de verdad tus útiles observaciones sobre el tono, la cortesía, etc. Si me permites un pequeño consejo en contra, te sugeriría que, al abordar disputas tan desagradables como ésta, no midas la cortesía únicamente por la temperatura del tono. Uno puede ser letalmente incivil en el tono más frío. Las insinuaciones deliberadamente falsas sobre algo tan moralmente serio como la negación del Holocausto serían un buen ejemplo de ello. -- G-Dett (discusión) 22:14 4 jul 2008 (UTC) [ responder ]
¿Me estás hablando a mí?
Me di cuenta de que me mencionaste en una de tus discusiones sobre los asentamientos israelíes, haciendo comentarios despectivos. Prefiero que cuando eso ocurra, la persona al menos tenga la amabilidad de permitirme recurrir.
Lo siento, no lo entiendo.-- G-Dett (discusión) 02:34 24 jul 2008 (UTC) [ responder ]
Palestina recordada en AN
Por favor, sea más cauteloso en sus mensajes. Es inapropiado hacer acusaciones de mala fe de "mentir sobre la edición" en ausencia de evidencia para sustentar las acusaciones. Si tiene una queja oficial para publicar, siéntase libre de recopilar evidencia y publicarla en los lugares apropiados. Tome nota de que el área temática está sujeta a sanciones discrecionales (ver Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Artículos sobre Palestina e Israel#Sanciones discrecionales ) y que los comentarios incendiarios (como acusaciones fuertes sin evidencia) pueden considerarse procesables según esa decisión del Comité de Arbitraje. Gracias por su tiempo y comprensión. Glass Cobra 17:16, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
G-Dett, supongo que ya sabes lo anterior y no debería ser necesario que te lo recuerden, ya que te bloquearon este mes por comentarios similares. Voy a tener que bloquearte durante 24 horas. Este comentario es totalmente inaceptable. No importa si crees que es verdad o no , eso no te da derecho a ir por ahí acusando a la gente de "mentir", acusando a un usuario de ser un "administrador deshonesto" y haciendo más comentarios descortés. Pensé que habías entendido de qué estaba hablando a principios de este mes, pero aparentemente ese no es el caso. Como dice WP:CIVIL , "Un patrón de incivilidad grave, sin embargo, es altamente disruptivo y puede resultar en advertencias o bloqueos". Realmente no quiero que este patrón continúe. Independientemente de si estás frustrado con Jayjg o no, aún debes evitar estos comentarios groseros y dirigidos a personas que son inapropiados según la política de Wikipedia. Khoi khoi 18:58, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
KhoiKhoi, ¿esto es en serio? Por lo que puedo ver, la mayor falta de cortesía de G-Dett fue llamar a Jayjg "administrador deshonesto". Por otra parte, el mensaje trataba exclusivamente sobre las acciones de Jayjg en relación con PalestineRemembered, un editor cuya prohibición acababa de ser propuesta y cuya prohibición Jayjg apoyaba, sin señalar la repetición errónea de Ryan de las acusaciones totalmente falsas y extremadamente dañinas de Jay sobre PalestineRemembered. Si lo que te preocupa es que G-Dett no apoyaría sus declaraciones con diferencias específicas, estoy seguro de que estás equivocado; ¿por qué bloquear antes de siquiera preguntar? La idea de que G-Dett no pueda plantear quejas sobre la edición de Jayjg en un foro en el que apoya la prohibición de un editor al que de hecho ha abusado en el pasado, y donde esos eventos se plantean para apoyar la prohibición del usuario, es difícilmente sostenible. Te animo a que reconsideres la decisión de bloquear aquí antes de cualquier intento de discutir el tema. Mackan79 ( discusión ) 20:17 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Khoikhoi, este bloqueo es notablemente imprudente. Te sugiero que lo levantes y dejes que otros administradores se ocupen de esto. La discusión en la que estoy participando decidirá si un editor es baneado o no. ¿Entiendes eso? Y un administrador con un historial muy preocupante de acoso al editor que será baneado ha mentido sobre el editor que va a ser baneado (sí, ha mentido sobre él). WP:AGF es bastante claro al respecto: asumir buena fe no impide la confrontación directa de las mentiras cuando ocurren.
Aquí está el enlace al hilo en el que Jayjg miente sobre las relaciones públicas, diciendo que tiene una "historia con respecto a [la negación del Holocausto]" que Jay sabía que era categóricamente falsa. (De hecho, él lo sabía mejor que nadie, ya que fue él quien hizo la acusación original, espectacularmente desacreditada).
Una vez más y para que quede constancia, no acepto la legitimidad de este bloqueo.-- G-Dett (discusión) 20:18 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]
No te bloquearon porque te opusiste a la prohibición de relaciones públicas, sino por tus violaciones de WP:CIVIL . Hay muchas otras formas en las que podrías haber escrito tu comentario sin insultar a otros editores. Decir que alguien no tuvo la "decencia y honestidad" cae dentro de muchas de las categorías enumeradas en esta sección ("Insultos y apodos. Comenta sobre las acciones y no sobre el editor"). De hecho, la misma sección enumera claramente lo siguiente:
Acusaciones impropias e inconsideradas; por ejemplo, llamar a alguien mentiroso o acusarlo de calumnia o difamación.
G-Dett, había otras maneras en las que podrías haber hecho tu comentario de una manera perfectamente civilizada. La sección "Decoración" del Comité Arbitral Palestina-Israel es muy clara. Khoi khoi 21:36, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Khoikhoi, PR había sido acusado de importar material de sitios web que negaban el Holocausto, cuando en realidad se demostró que esto era falso e imposible. En esta discusión, Ryan repetía que un arbitraje había encontrado algún fundamento a esta afirmación, cuando en realidad el arbitraje demostró claramente que la acusación era falsa. Jayjg también ha repetido esto recientemente, específicamente a Ryan. No veo cómo puedes pensar que una propuesta para prohibir PR es el lugar equivocado para discutir esto. Ten en cuenta también que ella no lo llamó "mentiroso" - tu término - sino que dijo que había mentido sobre PR. De manera similar, no puedo creer que no se nos permita bajo ninguna circunstancia decir que alguien mintió, incluso cuando se trata de acusaciones falsas e incendiarias sobre otra persona. Mackan79 ( discusión ) 21:46, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Como ya le dije a G-Dett, no importa si es verdad o no, los insultos no son aceptables, independientemente de las circunstancias. Khoi khoi 22:02, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Khoikhoi, lo que no veo que reconozcas es que se trataba de una propuesta para banear a un usuario, en la que las acciones de Jayjg estaban totalmente en cuestión, y en la que se repetían acusaciones perjudiciales. No se trataba de una discusión sobre el contenido. ¿Cuándo advertiste a G-Dett sobre esto? ¿Cuándo planteaste el problema en esta instancia? Honestamente, también confundes una queja muy específica con un "insulto". G-Dett no estaba insultando, sino señalando exactamente el problema con la propuesta. Con PR, la acusación correspondiente es que él es en efecto un "editor tendencioso", y espero que nadie sea bloqueado por afirmar esto. El comentario aquí se hizo aquí en un comentario específico sobre cómo se debería abordar la situación. Creo que debes ver que saltar directamente a un bloqueo en esta situación no es el enfoque correcto. Mackan79 ( discusión ) 22:17, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Las violaciones de civilidad de G-Dett en el hilo en discusión son lo suficientemente débiles en comparación con las acusaciones de mala fe contra PR en ese hilo, por lo que un bloqueo para ellos es, en mi opinión, insostenible. -- Rocksanddirt ( discusión ) 21:49 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Francamente, se trata de cuestiones que no tienen relación entre sí. Una discusión sobre si prohibir o no a PR va a incluir, como es natural, declaraciones negativas sobre el comportamiento de PR. Sin embargo, eso no le da a G-Dett vía libre para seguir a Jayjg y empezar a describirlo como un "administrador deshonesto" y un mentiroso, especialmente porque varios administradores le han advertido sobre esto varias veces, e incluso la han bloqueado por hacerlo en el pasado. Khoi khoi 22:02, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Khoikhoi, agradezco tu respuesta, pero si, como dices, no quieres que se desarrolle un conflicto entre nosotros, me temo que tendrás que ser más explícito. La situación con la que estoy lidiando (y con la que seguiré lidiando en el momento en que se levante este bloqueo) es que Jayjg, un editor y administrador experimentado con muchos años de experiencia y una influencia considerable, ha hecho declaraciones falsas a sabiendas sobre PR, y esas declaraciones falsas a sabiendas fueron tomadas al pie de la letra por otro administrador, y han llevado directamente a una propuesta para prohibir permanentemente PR, una propuesta que aún puede aprobarse. Ahora, por favor, entiende que tengo pensado seguir discutiendo esto, y el hecho de que las declaraciones falsas se hayan hecho a sabiendas es absolutamente clave para la situación, por lo que tengo pensado abordar ese aspecto. ¿Qué vocabulario y fraseología no resultarán en un mayor castigo por tu parte? Ahora mismo me queda adivinar y probar suerte. Por ejemplo, puedo ver que estaría bien que yo hiciera referencia a las "tonterías tendenciosas" de Jay, y afirmara que es un "SPA cuya cada edición es propaganda y cada comentario en la página Talk: es un tributo típicamente irrelevante ". [20] ¿Pero no puedo señalar que ha hecho declaraciones deliberadamente falsas?
Además, me deja perplejo su afirmación de que las declaraciones deliberadamente falsas de Jay sobre la "historia" de negación del Holocausto de PR son un asunto separado de la propuesta de prohibir PR presentada por un administrador que creyó en las declaraciones deliberadamente falsas. -- G-Dett (discusión) 22:08 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Has planteado algunos puntos buenos y de ninguna manera quiero impedirte que sigas discutiendo esto. Pero algunas de las cosas que acabas de mencionar son un buen ejemplo de lo que deberías haber dicho. En lugar de llamar a Jayjg mentiroso y administrador deshonesto, una mejor manera de expresar tu objeción es decir que no estás de acuerdo con la validez de las declaraciones de Jayjg y luego citar las diferencias por las que crees que esto es correcto. Como ya sabes lo que dice WP:NPA (comenta sobre el contenido, no sobre el colaborador), esto es especialmente relevante aquí. Referirse a sus afirmaciones como "tonterías" o llamarlo "SPA" todavía se consideraría descortés. La alternativa correcta para que usted discrepe de sus declaraciones es hacerlo con calma y cortesía, asegurándose de citar las diferencias y evitando hacer comentarios sobre el propio Jayjg (no lo llame mentiroso, etc., pero diga que no está de acuerdo con sus acciones). Si desea decir que sus declaraciones fueron falsas (no sé si lo fueron o no), trate de asegurarse de evitar los insultos y, en su lugar, pruebe la alternativa que he mencionado. Khoi khoi 22:20, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por esta respuesta más detallada. Creo que podemos evitar pisarnos los pies a partir de ahora. Tenga en cuenta que los ejemplos de "tonterías tendenciosas" / "propaganda de SPA" no eran hipotéticos, sino citas directas del mensaje de Jay en el que pedía que se prohibiera permanentemente el uso de relaciones públicas. -- G-Dett (discusión) 22:25 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comprensión. Creo que ahora entiendes por qué te bloqueé, así que te desbloquearé. Sin embargo, ten en cuenta que cualquier otro ataque personal dirigido contra Jayjg o cualquier otra persona resultará en un bloqueo inmediato, por más tiempo. ¿De acuerdo? Khoi khoi 22:30, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
De acuerdo.-- G-Dett (discusión) 22:32 4 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Desbloqueado. Si tienes más preguntas sobre qué constituye un comentario incívico y/o un ataque personal, puedes dejar una nota en mi página de discusión. Khoi khoi 22:35, 4 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Me alegra ver que esto se ha resuelto. Sin embargo, cuando vuelva a analizarlo, espero que analices la situación con atención para asegurarte de que entiendes por completo lo que está pasando. El dilema que menciona G-Dett es muy serio: si alguien actúa de forma abusiva hacia otros editores, seguramente debe haber formas de señalarlo que no corran el riesgo de provocar bloqueos constantemente. Distinguir entre crítica e "insultos" tiene su importancia, pero si tu línea no llega a calificar algo de "mentira", incluso en las propuestas de que se sancione a un editor, entonces estás eliminando una gran cantidad de comentarios legítimos y necesarios. Espero que pienses en esto. Mackan79 ( discusión ) 00:36 5 ago 2008 (UTC) [ responder ]
"Los ataques personales posteriores dirigidos contra Jayjg o cualquier otra persona resultarán en un bloqueo inmediato, por más tiempo". Bien. Pero, ¿por qué el uso de ANI para solicitar la prohibición comunitaria de un editor por parte de alguien que presenta una demanda con pruebas en diferencias que no demuestran la causa, no constituye un "ataque personal"? Avi puede tener pruebas para respaldar la queja de Ryan, pero Jayjg aparentemente no tenía ninguna. Nishidani ( discusión ) 21:17 5 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico
¿Has recibido y leído mi correo electrónico? Estoy muy interesado en tu respuesta. Gracias. -- Avi ( discusión ) 20:25, 5 de agosto de 2008 (UTC) Hola Avi, sí, gracias, recibí tu correo electrónico. Recibirás mis reflexiones sobre tu evidencia más tarde hoy. Supongo que quieres que te la envíen por correo electrónico en lugar de publicarla. Sin embargo, puedo hacer algunas observaciones generales relacionadas con ella en la wiki. Gracias de nuevo, -- G-Dett ( discusión ) 17:26, 7 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. ¿Has estado siguiendo las conversaciones entre PR, Nishdani y yo? -- Avi ( discusión ) 18:42 7 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Cosas divertidas de JIDF
Solo para que lo sepas, te han mencionado en una publicación en este sitio web. (enlace permanente) Avísame si experimentas algún problema con respecto a esto. Saludos. lifebaka ++ 20:54, 4 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias por el aviso. -- G-Dett (discusión) 19:10 5 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Rashid Khalidi
No estoy de acuerdo con tu comentario, ya que los principales medios de comunicación hablan de la relación entre McCain y Khalidi (consulta Google, consulta la referencia a Huffington). Además, el PDF de la declaración de McCain al IRS del Instituto Republicano Internacional está disponible (citado en mi edición) y muestra a McCain como presidente y muestra la concesión de Khalidi. Eso en sí mismo es un hecho/evidencia. AlbertHall ( discusión ) 12:56 30 octubre 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, cálmese y deje de hacer ediciones políticas en la página de Khalidi o tendrá que ser sometida a arbitraje. Historicist ( discusión ) 18:05 2 nov 2008 (UTC)Historicist [ responder ]
Bloqueo inapropiado
Se le ha bloqueado temporalmente la posibilidad de editar Wikipedia como resultado de sus ediciones disruptivas. Usted es libre de realizar ediciones constructivas después de que el bloqueo haya expirado, pero tenga en cuenta que no se tolerarán actos de vandalismo (incluyendo borrar páginas o agregar texto aleatorio ) , spam , desinformación deliberada, violaciones de la privacidad, ataques personales y violaciones reiteradas y flagrantes de nuestras políticas sobre puntos de vista neutrales y biografías de personas vivas . Ѕandahl ♥ 19:39, 11 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Esta edición [21].— Ѕandahl ♥ 19:46, 11 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Con el debido respeto, Sandahl, no logro ver qué estuvo mal (y mucho menos qué merecía ser bloqueado) en esa edición. Si te hubieras ocupado del troll que interrumpió esa página y luego vinieras a amonestarme por golpear al troll indignante, eso sería diferente; pero tal como están las cosas, francamente tu acción fue inapropiada. -- G-Dett (discusión) 02:46 12 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, llamar a los editores "tontos tontos y estúpidos consumados" y "Eres un idiota" es un ataque personal. No voy a impugnar un desbloqueo si dices que puedes ser más civilizado. — Ѕandahl ♥ 03:16, 12 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Eres muy amable al ofrecerte, pero no te preocupes, yo me conformo con no participar. Me han gritado en la cara siete u ocho veces "¡CERVEZA! ¡BEBE!", por parte de un editor que parecía borracho de verdad, beligerante y, sí, estúpido y patán. Puedo ver que, si le echo un vistazo rápido a la página de discusión, palabras como "imbécil" se destacan como aparentes violaciones. Esta es una de mis frustraciones con la noción de civilidad en Wikipedia, que –al igual que las políticas de contenido básicas– también se puede manipular. Usted puede presentarse, como el editor en cuestión se presentó, escribir cosas degradantes sobre varios editores, insultar aún más su inteligencia con un argumento genuinamente falso (no dudoso, falso ) sobre las fuentes (a saber, comparar a Haaretz , el periódico más influyente de Israel, con el Cedar Rapids Gazette , argumentando que tiene un peso y una importancia limitados en un artículo sobre Israel-Palestina debido al tamaño de su tirada), luego negar haber hecho esa declaración (gritando "¡Hombre de paja! ¡Hombre de paja!"), luego decir que otros carecen de "la gracia o la honestidad para admitir" que están mintiendo al respecto, luego hacer la declaración de nuevo, luego negar la declaración, acusar a todos de deshonestidad mientras se niegan a aclarar la declaración, luego comenzar a jugar un "juego de beber" y gritar "CERVEZA" de manera estúpida y halitotótica en las caras de las personas hasta que...
Hasta que alguien te señala que te estás comportando como un completo idiota, y en ese momento esa persona queda bloqueada.
No es tu culpa per se, pero mientras las normas de civilidad se apliquen simplemente buscando "insultos", sin prestar atención a los patrones crónicos de acoso, interrupción, estupidez deliberada, intimidación estúpida y trolling de bajo nivel (incluso por parte de editores y administradores establecidos), esto seguirá siendo un problema. -- G-Dett (discusión) 15:41 12 nov 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cuál es el argumento, pero el periódico de mayor circulación en Israel es Yediot Aharonot [22], y eso lo convierte, creo, en el más influyente. Aquellos que se inclinan más hacia la izquierda política (como yo) a menudo encuentran más interesante a Ha'aretz. Malcolm Schosha (discusión) 22:40 16 nov 2008 (UTC) [ responder ]
USA Today tiene una circulación dos veces mayor que la del New York Times, pero pocos dirían que es más influyente. En cualquier caso, depende de lo que se entienda por "influyente", es decir, el impacto a corto plazo en la conciencia pública frente al impacto a largo plazo en el conocimiento consensuado. Fuentes como USA Today , Yediot Aharonot y People Magazine son más influyentes en el primer sentido, mientras que fuentes como el New York Times y Haaretz lo son en el segundo. Fue este último sentido el que resultó relevante para una discusión sobre el peso y la autoridad de las fuentes para un artículo sobre la segunda intifada, por lo que la comparación que hizo Jay de Haaretz con Cedar Rapids Gazette fue tan extraña. Descartó toda interpretación ordinaria y plausible de su comparación, considerándola una "falsedad", pero se negó a decir cuál era su verdadero significado, y entonces empezó el juego de beber y las sermones con eructo de cerveza... -- G-Dett (discusión) 14:22 17 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Mi propia suposición (no es una fuente confiable de WP) es que entre los líderes e intelectuales israelíes, no Ha'aretz, sino el NYTimes, el periódico más influyente. Todos allí con un mínimo de educación leen inglés, y pocos israelíes tienen mucho respeto por sus productos de producción nacional. (En cualquier caso, la designación "más influyente" es tan elitista que resulta repugnante.) Malcolm Schosha (discusión) 17:02 17 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Según lo que he leído, G-Dett llamó a Jayjg un patán y lo bloquearon. Jayjg estaba jugando a beber en ese momento, pero parece que salió casi libre. Sólo una noche de domingo en Wikipedia... Mackan79 ( discusión ) 08:03 17 nov 2008 (UTC) [ responder ]
En resumen:)-- G-Dett (discusión) 14:22 17 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Posiblemente no sea asunto mío, pero...
... ¿qué significa tu nombre? Veo que usas "Gd" para la deidad: ¿tiene algo que ver con eso? Obviamente, no es una pregunta importante, siéntete libre de eliminar con un resumen de edición mordaz cuando quieras. IronDuke 01:27, 23 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Apodo de la universidad, que tiene que ver con lo que se percibía como una extraña combinación de ortodoxia religiosa, humildad personal y arrogancia intelectual. Me pareció gracioso. No tiene la intención de ofender. Probablemente debería tener una "e" terminal. -- G-Dett (discusión) 01:57 23 nov 2008 (UTC) [ responder ]
No, no creo que a nadie le ofenda. Todavía no estoy seguro de entender que "ett" significa humildad personal y arrogancia intelectual... pero gracias por responder. No creo que ninguno de mis apodos universitarios sea para publicar. Saludos. IronDuke 02:04, 23 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
¡¡¡¡Duque!!!!
Lo suficientemente humilde para adoptar un diminutivo (femenino). Lo suficientemente arrogante para aplicar ese diminutivo a la deidad. Lo suficientemente humilde para ser religiosamente ortodoxo. Lo suficientemente arrogante para ser religiosamente ortodoxo.
G-Dess sería demasiado clásica, y por lo tanto demasiado sangrienta, demasiado sexual. El sufijo "-ette" captura la minucia metálica y decorativa adecuada. Perdón por la "e" que falta, pero ¿qué se puede hacer?
Todo son conjeturas, ya que no fue acuñado por mí.
Ahora cuéntame algo sobre la humildad en "IronDuke". ¿Será que el hierro es más blando que el acero? -- G-Dett (discusión) 02:41 23 nov 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de poder perdonar la "e" que falta, pero lo intentaré. P: ¿Cuándo di la impresión de ser humilde? ¿Es demasiado tarde para retractarse, si lo hice? IronDuke 04:37, 23 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Transmitiendo el amor wiki
-- ¡M P er el te ha sonreído! Las sonrisas promueven el WikiLove y, con suerte, esta te ha hecho el día mejor. Difunde el WikiLove sonriendo a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo. ¡Saludos y feliz edición! Sonríe a los demás agregando {{ subst:Smile }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.
Gracias por tu nota. No la vi ayer. Jayjg (discusión) 02:00 28 nov 2008 (UTC) [ responder ]
Tu opinión
Estimado G-Dett, me gustaría pedirle su opinión sobre la actual disputa sobre Palestina en Hummus . Creo que podría resultarle interesante y tener algo de valor que agregar dada su mente analítica y las similitudes entre esto y lo que está sucediendo en los asentamientos israelíes con respecto al uso de Samaria . No le estoy pidiendo que participe en la discusión directamente (aunque, por supuesto, es libre de hacerlo, si así lo desea, aunque no entiendo por qué alguien querría involucrarse en una discusión tan tonta). Lo que le estoy pidiendo específicamente es una verificación de la realidad, para mí personalmente, que podría proporcionarme en mi página de discusión. Cuando hubo ese problema en Palestina sobre el uso de la palabra nación , atestiguado en fuentes confiables, me ayudó a entender por qué personas (también atestiguado en fuentes confiables) no era un compromiso tan malo. Estoy buscando ese tipo de ayuda ahora, si el compromiso es realmente lo correcto.
Para ser sincero, todo este asunto de Hummus me tiene bastante deprimido. Estoy considerando seriamente abandonar Wikipedia por completo (es ridículo, lo sé). Pero siento que aquí falta una perspectiva mundial. WP:NPOV para mucha gente parece funcionar como un bate utilizado para golpear a las minorías en la cabeza y silenciarlas hasta que se sometan. La búsqueda de términos neutrales o terminología neutra equivale a "castrar" el texto para aquellos que se sienten ofendidos por puntos de vista que no comparten. Hay poca tolerancia para las perspectivas orientales frente a las occidentales, etc., etc. De todos modos, pensé que te daría una revelación completa para que sepas dónde estoy ahora mismo. Sin embargo, no está diseñado para disuadirte de ser brutalmente honesto en tu respuesta. Si nunca vuelvo, no será tu respuesta la culpable, créeme. Será simplemente que he llegado a creer que es imposible escribir algo de valor aquí cuando las políticas básicas se modifican para acomodar las "sensibilidades" de algunas personas con exclusión de otras.
Por último, si no quieres darme ninguna respuesta, lo entenderé perfectamente. No tienes ninguna obligación de ser mi terapeuta personal. Gracias por escucharme. Cuídate. T i a m u t talk 18:27, 5 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias G-Dett. Has restaurado mi esperanza en la humanidad una vez más. T i a m u t talk 23:01, 5 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola G-Dett. Gracias por tu aportación. ¿Podrías darnos tu opinión sobre qué tipo de compromiso crees que sería el mejor? Saludos, пﮟოьεԻ 5 7 19:13, 8 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Como siempre, mi dulce G-Dett, tus comentarios son inspiradores, perspicaces y sumamente lógicos. Me has dado mucho en qué pensar. Voy a dejar de comentar por ahora (había redactado una respuesta y luego decidí no publicarla por ahora, después de ver esto).
Tienes razón al señalar que no hay nada que nos impida necesariamente cambiar la forma en que informamos sobre un término. También tienes razón al señalar que el uso de "Palestina" (y "Samaria") en artículos relacionados con la cultura debería estar bien. (De hecho, sería extraño y posiblemente provocador que un editor cambiara "Samaria" por "Cisjordania" en artículos sobre la cultura judía, citando la necesidad de "neutralidad").
Por eso, creo que es el principio de imparcialidad lo que me impide decir: "Ah, vale. La región de Palestina está bien". También es una cuestión de precisión. (No sabemos si el autor se refiere a "región de Palestina". Podría estar usando Palestina para referirse al protopaís que goza de estatus de observador en la ONU. El artículo cubre ambas definiciones, por lo que dejarlo como algo independiente parece ideal. Pero da igual.)
También creo que parte del problema es la forma en que Número 57 abordó todo este asunto. Volvió a cambiar el texto por un término que él prefería, en contra del consenso y sin entrar en discusión, y luego entró en la discusión y puso en entredicho a los cuatro editores que estaban en total desacuerdo con su posición, tratando de pintarnos como una especie de grupito problemático con un punto de vista que defender (como hace en la sección de ANI que vinculé arriba), en realidad sólo sirvió para afianzarme más firmemente en mi posición. Ceder se convierte en una especie de prueba de que su argumento no tenía ningún mérito para empezar. Pero soy consciente de estos procesos y estoy aquí sentado pensando y reevaluando siempre si mi posición es la correcta o no. Su publicación es la primera que realmente me hizo cuestionar si era realmente tan blanco y negro como pensaba.
De todos modos, como dije, hay mucho material para pensar. Me aseguraré de hacer mis comentarios allí pronto. Mientras tanto, puede que busque en otro lugar. Gracias de nuevo por tu tiempo y tus pensamientos. Feliz edición. T i a m u t talk 22:34, 8 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
[23]¿Observas alguna similitud? T i a m u t talk 20:29, 9 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Puntos de vista
Generalmente adopto una postura más estricta en cuanto a las fuentes y los puntos de vista (posiblemente influenciado por Jayjg). En mi opinión, parafrasear no viola el principio WP:NPOV , pero sólo si uno no cambia el punto de vista de la fuente. El problema es que a veces existe algo así como un punto de vista "ampliamente aceptado", pero esto tampoco debería imponerse a una fuente. — Ashley Y 05:52, 10 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
La postura de Jay sobre los "puntos de vista" no es siempre estricta ni laxa; depende enteramente de qué punto de vista esté intentando insertar o eliminar. En el espíritu de WP:AGF , espero y asumo que no te dejes influenciar por este enfoque; ha sido gravemente perjudicial para la enciclopedia, así como para la comunidad que la construye. La cuestión aquí no es cómo presentar los "puntos de vista", sino más bien qué terminología utilizar cuando se escribe en el tono neutral de Wikipedia. Observo que te impresiona la lista de fuentes de Jay que utilizan "Samaria" en relación con los asentamientos de Cisjordania; te aseguro que se podría reunir un número igual o mayor de fuentes (por un editor igualmente interesado en juegos de ping-pong ridículos y de mala fe) que utilicen el término "Palestina" en esta misma relación. Y te prometo que las interpretaciones de Jay de NPOV y NOR se invertirán claramente cuando se enfrenten a tales fuentes. Así es el ridículo juego de ping-pong.
Para mí, las preguntas sobre el hummus son simplemente estas: (1) en las discusiones sobre la cultura palestina, en contraposición a las realidades políticas –por ejemplo, literatura, cocina, música, etc.– ¿es normativo referirse a "Palestina"? (2) ¿Es normativo en Wikipedia referirse a formaciones culturales –de nuevo, literatura, cocina, etc.– con referencia a entidades culturales sin tener en cuenta si son estados oficialmente reconocidos? En mi experiencia, la respuesta a la primera pregunta es sí. Si nos fijamos en el modelo de la cocina vasca , la cocina irlandesa y la cocina kurda , la respuesta a la segunda pregunta también es sí. -- G-Dett (discusión) 04:52 11 dic 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy convencido de que, en un contexto político, sea "neutral" decir Cisjordania y "no neutral" decir Judea y Samaria . Tal como yo lo veo, hay un punto de vista políticamente imparcial y generalizado que prefiere Cisjordania , y un cierto tipo de punto de vista sionista que prefiere Judea y Samaria . Pero siguen siendo puntos de vista y deben ser tratados como tales y ninguno de los dos debe considerarse en ningún sentido "neutral". Al menos en principio, todas las afirmaciones de los artículos deben poder respaldarse con fuentes, y los puntos de vista de esas fuentes deben estar representados.
Creo que hay que tener cuidado con el concepto de "voz neutral". La frase no se encuentra en WP:NPOV , por ejemplo. Creo que puede significar de manera útil representar las fuentes de manera justa . No creo que exista algo así como una "terminología neutral" sin referencia a las fuentes, solo una representación neutral de las fuentes.
Probablemente deberías ir y agregar las fuentes que dicen "Cisjordania"... — Ashley Y 07:59, 11 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy hablando de verdad, neutralidad, etc. desde un punto de vista filosófico. Estoy hablando de las convenciones de un cierto tipo de escritura, en este caso una enciclopedia. Cuando digo "voz neutral" no me refiero a una voz verdaderamente neutral. Me refiero simplemente a la voz que Wikipedia usa cuando no está citando a alguien directamente. Eso es todo. Tal vez pueda aclarar este malentendido refiriéndome a ella como la voz "por defecto" de Wikipedia.
Los "puntos de vista" se presentan cuando los puntos de vista son el tema explícito . No tenemos ningún esquema elaborado de representación proporcional para la terminología. En otras palabras, podríamos escribir algo como " Ariel Sharon es considerado un héroe sionista por algunos y un criminal de guerra por otros". Eso es representar puntos de vista. Pero cuando escribimos en la voz predeterminada de Wikipedia, no nos referimos a él como un "criminal de guerra" en una oración, un "héroe sionista" en otra, según la terminología utilizada por esta o aquella fuente. O para tomar el presente caso, podríamos decir que:
A Cisjordania a veces la llaman “Judea y Samaria” quienes respaldan las reivindicaciones israelíes sobre el territorio, mientras que quienes respaldan las reivindicaciones palestinas la denominan, junto con Gaza y, a veces, Jerusalén Oriental, “Palestina”.
Por supuesto, siempre que tengamos una fuente para este bonito resumen de la disputa sobre la nomenclatura y los puntos de vista involucrados. Lo que no hacemos es simplemente incluir "Palestina" aquí y "Judea y Samaria" allá:
En una serie de artículos de opinión escritos en el momento álgido de la segunda intifada, Thomas Friedman pidió el fin de la construcción de asentamientos en Palestina. Mientras tanto, su colega William Safire sostuvo que las comunidades judías de Judea y Samaria no eran la causa principal del conflicto.
¿Es ésta tu idea de prosa enciclopédica? La terminología por defecto es una cosa, la presentación de puntos de vista es otra muy distinta. Con todo respeto, creo que estás confundiendo una cosa con la otra.
Además, la terminología por defecto en cuestiones políticas no es necesariamente la misma que la terminología por defecto en cuestiones culturales. -- G-Dett (discusión) 18:14 11 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, tu segundo ejemplo refleja exactamente mi idea de prosa enciclopédica. Está completamente claro quién dice qué y cuál es su punto de vista. Es útil para el lector. Y además, creo que el mandato de WP:NPOV exige representar las fuentes de manera justa. Sustituir "Palestina" por "Judea y Samaria" tergiversa la fuente. Si Safire dice "Judea y Samaria", eso es lo que quiere decir: en realidad pretende expresar ese punto de vista. No deberíamos reescribirlo sólo porque tenemos nuestro propio punto de vista, incluso si nos referimos a ese punto de vista como "terminología predeterminada".
No puede haber una terminología predeterminada para un lugar. Solo podemos determinar cómo llamarlo a partir de fuentes confiables. — Ashley Y 03:39, 12 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
El término literario que designa su método –idiosincrásico, creo– de escribir a partir de fuentes es discurso indirecto libre . Era una técnica tradicional, aunque sólo ocasional, en las novelas de los siglos XVIII y XIX, que Flaubert utilizó con más frecuencia y que alcanzó su apoteosis en las novelas de Joyce. Wyndham Lewis se apoderó de la siguiente frase de Retrato del artista adolescente como prueba de que, en el fondo, Joyce era una especie de escritorzuelo:
Todas las mañanas, por tanto, el tío Charles se dirigía a su letrina, pero no antes de haberse engrasado y cepillado escrupulosamente el pelo de la espalda y de haberse cepillado y puesto el sombrero alto.
Según Lewis, sólo los novelistas "de la clase más humilde" utilizan la palabra reparar de esta manera pretenciosa. El crítico literario Hugh Kenner dijo que no, que ahí es donde se equivoca, señor Lewis, porque aquí "'reparar' lleva comillas invisibles". En otras palabras, es una palabra del tipo del tío Charles, y la pretenciosidad es suya: "El tío Charles tiene nociones de elegancia semántica, similares a su ritual de cepillarse el sombrero". Kenner llegó a denominar a este tipo de uso difuso y granular del discurso indirecto libre el "principio del tío Charles":
Aparentemente, esto es algo nuevo en la ficción: el vocabulario narrativo normalmente neutral está impregnado de una pequeña nube de modismos que un personaje podría utilizar si estuviera dirigiendo la narración. En las diversas ampliaciones que Joyce hace de este recurso tenemos una pista de los múltiples recursos de Ulises ...
Me encanta que quieras aplicar el principio del tío Charles –un recurso experimental desarrollado por el mayor escritor de vanguardia del siglo XX– a la tarea, más bien pedestre, de escribir a partir de fuentes para una enciclopedia en línea. Pero creo que el resultado, si el principio se aplicara rigurosamente, (a) sería sumamente excéntrico, en muchos casos tan desafiante para el lector común como el Ulises ; y (b) liberaría una enorme nube de modismos que entrarían en conflicto con las convenciones de nomenclatura de Wikipedia y, en muchos casos, con su directriz sobre las palabras que se deben evitar . -- G-Dett (discusión) 16:27 12 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, no estoy en contra de la paráfrasis, siempre que no se cambie el punto de vista de la fuente, según WP:NPOV. De esta forma, se evita en gran medida la excentricidad que amenaza. Tampoco estoy convencido de que las convenciones de nombres sean un problema, como indica WP:NAME , "Wikipedia determina la reconocibilidad de un nombre al ver cómo las fuentes confiables y verificables en inglés llaman al tema". Todo se reduce a las fuentes. Y tenga en cuenta que WP:NAME es solo para nombres de páginas de artículos, no impide que la gente use otros nombres en contexto.
De hecho, estás confundiendo el modismo con el punto de vista. Podemos parafrasear al tío Charles, porque creemos que él no negaría haber ido a la letrina. Su propio discurso podría tener una palabra diferente o estar en un dialecto diferente, pero podemos reescribirlo sin distorsionarlo.
Tu ejemplo de Safire es bastante diferente. Si sustituyeras "Palestina" por "Judea y Samaria", estarías tergiversando la fuente. Uno puede imaginarse a Safire leyéndolo y objetando "no, no, eso no es lo que dije, dije Judea y Samaria , y lo dije en serio". Eso está prohibido por WP:NPOV. — Ashley Y 08:11, 15 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
No creo que esté confundiendo expresiones idiomáticas con puntos de vista. Hay ciertas situaciones en las que las expresiones idiomáticas se politizan, eso es todo.
En el ejemplo hipotético, el punto de vista de Safire sobre el que informamos es su argumento de que los asentamientos de Cisjordania no son una causa fundamental del conflicto. Al informar sobre ese punto de vista, no nos corresponde utilizar el discurso indirecto libre para preservar su pequeña nube de expresiones idiomáticas preferidas. Si en algún lugar expone argumentos para apoyar esas opciones idiomáticas, entonces esos argumentos serían relevantes para el tratamiento que Wikipedia hace de la disputa terminológica sobre Cisjordania (no para su tratamiento de las causas fundamentales de la segunda intifada).
Tu idea de que la paráfrasis en puntos de vista opuestos en áreas temáticas plagadas de controversias terminológicas requiere un uso extensivo del discurso indirecto libre me parece equivocada y, sí, excéntrica. Si se implementara seriamente, conduciría al caos. Si hay casos en los que piensas que las elecciones idiomáticas de una fuente dada son sine qua non para una representación justa de su argumento, entonces usa la cita directa. Para eso está. -- G-Dett (discusión) 17:25 15 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que hay una diferencia entre el significado pretendido y el modismo utilizado para expresarlo. Si reprodujéramos el modismo de cada fuente, el resultado sería bastante feo.
El ejemplo de Safire es muy diferente, porque "Judea y Samaria" no es un simple modismo. Tiene una implicación de propiedad judía, que, suponemos, es un significado que Safire intenta expresar. Nos corresponde a nosotros no tergiversar el significado que pretendía dar, como WP:NPOV insiste tanto. La prueba aquí es: ¿Safire se consideraría tergiversado?
Ahora bien, es posible que Safire se sintiera perfectamente satisfecho con "West Bank" y, de ser así, WP:NPOV permitiría la sustitución. Pero, en general, no sabemos necesariamente estas cosas, por lo que debemos juzgar por nosotros mismos si alguna frase es un mero modismo (y, por lo tanto, está sujeta a nuestra paráfrasis) o si se implicó un significado particular (que debe preservarse de manera neutral). — Ashley Y 05:15, 16 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Los modismos a menudo tienen implicaciones.
La prueba no es si Safire estaría completamente satisfecho. El cliente no siempre tiene razón. -- G-Dett (discusión) 07:34 16 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Depende de si esas implicaciones son intencionales o incidentales. Por supuesto, no siempre es fácil saberlo. Dado el énfasis que WP:NPOV pone en la representación justa, simplemente no puedo leerlo de otra manera. — Ashley Y 09:00, 16 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Civilidad
Hola G-Dett. Sé que tú y Jayjg tenéis algo de historia, y trato de mantenerme al margen de los debates cuando se trata de dos editores que se enfrentan entre sí, siempre y cuando mantengan las cosas (relativamente) civilizadas. Sin embargo, cuando acusas a alguien de trollear, me temo que eso se pasa de la raya. [24] Este comentario también fue un poco excesivo. [25] ¿Podrías intentar moderar un poco las cosas y volver a centrarte en discutir el artículo, en lugar del editor? Gracias, -- El el ka 16:22, 18 de diciembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Elonka, Jay estaba troleando. ¿Has leído la discusión? En su comentario que precedió directamente al mío, me acusa de "afirmar deliberadamente información falsa en una página de discusión con el fin de engañar". Ni siquiera intenta proporcionar evidencia de esto; es simplemente un ataque personal de mala fe, además de un intento de incitarme a identificar su troleo, para que luego me bloqueen.
Su primera acusación de deshonestidad llega aquí, a raíz de este comentario/pregunta preciso e inocuo de mi parte.
Las acusaciones de "espantapájaros" son incesantes por parte de él, pero en ninguna circunstancia especifica cómo se están tergiversando sus posiciones. Cuando se le presiona para que dé una explicación, simplemente aumenta la retórica de sus acusaciones y ataques a "tergiversaciones deliberadas", "intentos de engañar", etc. Es una estrategia clásica, obvia y flagrante de disrupción.
Aprecio lo que intentas hacer en esta página y en otras partes. Pero Elonka, si quieres tener éxito en la resolución de conflictos en las páginas de I/P, tienes que estar dispuesta a enfrentarte a los ataques y los abusos incluso cuando provienen de administradores con años de experiencia. Sé que esto puede ser incómodo, porque en algunos casos el editor abusivo puede tener más influencia en la estructura social de Wikipedia que tú; sin embargo, es necesario hacerlo. -- G-Dett (discusión) 18:11 18 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que algunos de los comentarios de Jayjg no eran aceptables, y si revisas User talk:Jayjg , verás que le advertí, tanto como te advertí a ti. [26] Volviendo a tus propios comentarios: los ataques personales y la falta de civismo no son trolling. Las disputas de contenido no son trolling. Lo que es el trolling es un intento deliberado de alterar la enciclopedia, y eso no es lo que está pasando aquí. Para un buen artículo sobre lo que es realmente el trolling, lee "The Trolls Among Us", un excelente artículo del New York Times (si no puedes acceder a él, házmelo saber y trataré de encontrar un espejo en alguna parte). De todos modos, por favor, ¿podrías intentar dejar de hablar de los contribuyentes y volver a hablar del contenido? Por ejemplo, cuando hables con él (o con cualquier persona) en las páginas de discusión, intenta el ejercicio mental de escribir publicaciones sin usar las palabras "tú" o "tu". Mantener todo en tercera persona puede ser una excelente manera de reducir la intensidad de una disputa. -- El on ka 18:20, 18 de diciembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el enlace del Times; intentaré lo que me sugeriste. -- G-Dett (discusión) 18:33 18 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Invasión israelí de Gaza
En relación con el artículo sobre el conflicto Israel-Gaza de 2008-2009 , ¿sabe cuándo la política de Wiki prevalece sobre el "consenso"? ¿Pueden unos pocos editores imponer su punto de vista y su síntesis original sobre la política simplemente porque son más numerosos? Saludos RomaC ( discusión ) 23:21 4 enero 2009 (UTC) [ responder ]
¿yo del "lado" de Jayjg???
G-Dett, tengo curiosidad por saber cómo demonios puedes pensar que estoy "del lado de Jayjg" en tu reciente edición de AN/I. No he editado ese artículo durante bastante tiempo, cuando (si no recuerdo mal) tuve una disputa con Jayjg. Y lo último que soy es "resueltamente nacionalista".
En realidad, estoy seguro de que fue un auténtico desliz de tu parte, y me dio cierta gracia, pero de todas formas agradecería que eliminaras mi nombre por si acaso alguien se hace una idea equivocada.
Saludos (y seguid con el buen trabajo) -- NSH001 ( discusión ) 23:59 9 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Judea y Samaria
Hola G-dett,
Probablemente ya tengas una estrategia diferente planeada, pero noto que la reciente reversión de Brewcrewer [27] de tu intento de restaurar un mínimo de NPOV al artículo de Judea y Samaria fue con el resumen de edición "versión original restaurada por falta de consenso para cambiar". Sin embargo, el original definía los términos como "tierras nombradas y descritas en los textos sagrados del judaísmo, el cristianismo y el islam", y fue cambiado sin discusión ni consenso. Más tarde, Canadian Monkey eliminó "histórico" y lo cambió por "geográfico", nuevamente claramente sin consenso (como lo muestran varios kilobytes de actividad en la página de discusión). El artículo decía " [J+S] son los nombres bíblicos para el área ahora más comúnmente conocida como Cisjordania " durante varios años hasta que un usuario casual (que, ehrm, permanecerá anónimo [28]) editó inadvertidamente la referencia a la Biblia. Cualquier consenso para ese cambio que pudiera haber existido en ese momento claramente ya no existe. Técnicamente debería poder revertirme a mí mismo sin preocuparme por la prohibición de Elonka, pero dada la situación actual, no estoy tan ansioso por tentar a la suerte. MeteorMaker ( discusión ) 10:13 18 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias MM, sí, conozco la historia del artículo y sé que Brewcrewer está equivocado sobre su "versión original". En términos más generales, me sorprende que apele a la noción de "versión original" en primer lugar; se trata de una retórica que suele estar reservada para los nuevos editores y otras personas que no están familiarizadas con los principios básicos de la enciclopedia.
No estoy seguro de entender tu prohibición y estoy pensando en enviarle un correo electrónico a Elonka al respecto. Creo que está intentando ser firme y justa en este punto, pero me preocupa que pueda haber sido engañada por la tergiversación sistemática que hace Jay del material original. Está trabajando en varias cosas a la vez, lo que es digno de elogio, pero esto la deja en la posición de tener que creerle al pie de la letra, y dado su historial en todo este engaño de que Judea y Samaria son términos geográficos estándar aceptados , esta suposición de buena fe es totalmente errónea. -- G-Dett (discusión) 13:00 18 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Página de inicio: RfArbacerca deCisjordaniavs.Judea y Samaria
He iniciado una solicitud de arbitraje en relación con el uso del norte y sur de Cisjordania en contraposición con Judea y Samaria . Como usted ha participado en este debate, lo he incluido en la solicitud.
<http://www.youtube.com/watch?v=VrVf9cLyWm0>. Pensé en la región de Cisjordania y Palestina. En realidad, aquí el soldado israelí acepta que él y su interlocutor árabe están en Palestina, pero, en una trampa helleriana, precisamente por eso debe imponerse la ley israelí, porque Palestina es Israel. Nishidani ( discusión ) 18:10 27 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Cisjordania - Judea y Samaria
En nombre del Comité de Arbitraje, Tznkai ( discusión ) 04:51 1 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que te darás cuenta de esto la próxima vez que pases por aquí, pero, solo para que sepas, al parecer todo es culpa tuya. Los sospechosos habituales y otros ya han ido desmintiendo algunas de las peores acusaciones que hay aquí, pero estoy seguro de que tendrás tu propia respuesta. -- Nickhh ( discusión ) 15:56 8 mar 2009 (UTC) [ responder ]
ps: A veces me he preguntado qué palabra describe mejor algunos de los comportamientos y tácticas que se utilizan en las páginas de discusión. Creo que con "catenaccio" es posible que la hayas encontrado. -- Nickhh ( discusión ) 20:48 8 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Copiado de mi pagina
Oye, ¡disfruto de la grosería, siempre que sea ingeniosa e inteligente! En realidad, me encantaron los "candelabros verbales", ya que, como alguien cuyos antepasados fueron comparados con los simios (siendo igualmente de ascendencia irlandesa), el teatro de Eugene O'Neill está embrujado por esa dolorosa analogía, tanto como el de Kafka lo está por los desprecios lanzados a los judíos ( Sander Gilman ). La imagen evocaba a uno de los Hermanos Marx "columpiándose" en uno real (uh, no, no estaba colgado, tal vez bien dotado), de manera simiesca (es decir, uno de los Catarrhini , no un ejemplar de Apis mellifica ). Ruskin, Praeterita ! Bueno, me consolaré con el hecho de que nuestro autor favorito, James Joyce, lo elogió en una "Corona de olivo silvestre". En realidad, lo que admiro en su estilo es que es inmune a las presiones de la edición wiki, ese oído molesto que uno adquiere para la corrección política, que camina de puntillas alrededor de las palabras cuando caen en la conciencia y corta como una cuchilla vorpal contra cualquier cosa subliminalmente matizada que pueda prestarse a la acusación de violar WP:CIVIL , de modo que uno tiene que elegir entre imponentes candelabros de gráciles equívocos, o la taquigrafía burocrática castrada con la que la mayoría se siente cómoda (no sé sobre ti, pero leo el estilo extremadamente brusco, civil y burocrático aquí practicado por los maestros de la obstrucción ofuscadora tan amenazador como cualquier cosa en Harold Pinter). Pienso en términos del elogio elelandés con una gran cantidad de cosas que debo analizar para trabajar aquí, pero luego hacer piruetas tolutilocuentes para evitar llamar a un azadón una maldita pala. Veo que estás en más mierda que Biggles por ser franco, lo cual no está permitido. Espero que esta absurdidad de arrastrarte a ti de entre todas las personas a acusaciones de mala fe y acoso se vea a través y se ignore. Saludos. Nishidani ( discusión ) 18:37 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Casualidad
Hice un comentario breve e inútil en el que me oponía a la "cacería de brujas", hice clic para publicarlo y luego me fui a cenar. Cuando volví, descubrí que tenía un conflicto de edición, ya que tú habías publicado primero. Lo leí. Esto es lo que había escrito (decidí que no era necesario, así que no procedí a publicarlo después del tuyo)
Existe una extensa sociología sobre la caza de brujas, desde el trabajo pionero de Evans-Pritchard hasta Keith Thomas e IMLewis y hasta nuestros días, y generalmente la analiza como la explotación por parte de un grupo de poder de las ansiedades públicas, con una figura marginal o clase "liminal" señalada como objeto de enemistad colectiva y violencia colectiva. Varios buenos editores de contenido, User:Eleland , User:Tiamut , User:Ashley kennedy3 han sido expulsados, no por él, sino por un comportamiento colectivista de compinches que presiona implacablemente para desconcertar o desanimar a los editores de I/P comprometidos. Hay una cualidad de desgaste en este modo de editar wiki, en el que muchos editores que realmente leen extensamente un artículo se enfrentan a otros que leen extensamente el libro de reglas y lo usan para fastidiar, revertir, cuestionar o bloquear ediciones bastante directas o comensales. Ninguno es un grupo de poder.
Que Jayjg también haya sido calificado de disruptivo, lo que por supuesto es, consistentemente, en muchos artículos de I/P ( Israel Shahak , es un buen ejemplo de una página que no puede ser escrita según el estándar de GA porque él la supervisa, por una antipatía personal hacia la persona, y muchos buenos editores sin un sesgo político pronunciado han renunciado a ella), no constituye una cacería de brujas, ya que no es una figura marginal, aquellos que se quejan de su negativa a editar de manera colegiada, con un oído para el aporte inteligente de personas que no comparten su trabajo, no son un lobby o grupo poderoso (varios de nosotros nos negamos a activar el correo electrónico para borrar cualquier sospecha de coordinación fuera de línea), y no se están manipulando "ansiedades públicas". Por supuesto, no se probará nada y la "amenaza" es imaginaria, ya que no es tarea del Arbcom leer lenta y cuidadosamente todo el hilo ( Asentamiento israelí ) para decidir quién está haciendo tiempo, recurriendo a la wikijurisprudencia, participando en una guerra de desgaste o negándose a reconocer lo obvio. Sería útil que decidiera lo que quiere ser, la guardia pretoriana de un interés nacional y político percibido aquí (bien) o un administrador. Comportarse en ambas capacidades socava la confianza en las funciones de los administradores que deberían hacerlo, en particular cuando hay un conflicto de intereses patente entre sus pasiones políticas personales y su función como supervisores que garantizan la calidad y la neutralidad, y la equidistancia entre las partes en conflicto.
Por lo tanto, una metáfora de este tipo (cacería de brujas) es hiperbólica y huele a jugar la carta de la "víctima" cuando la persona denunciada está segura de su posición y es cuidadosa en su apego técnico a la letra, si no al espíritu, de las leyes wiki. No se frustra, edita con una personalidad autoritaria ex cathedra y no viola patentemente las normas de política como lo hemos hecho varios de nosotros en el pasado, cuando nos cansamos de las sutilezas sin sentido que su ejemplo aquí proporciona casi como un modelo a seguir, que nos impide editar realmente estos artículos con calidad GA, una imposibilidad virtual en el área de I/P. Esto no cuenta para nada ante Arbcom, ya que soy viejo, no puedo resolver diferencias con rapidez y solo puedo dar una impresión/convicción personal. Pero lo diré de todos modos. Nishidani ( discusión ) 20:56, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Civilidad y buena fe
Hola G-Dett,
Con el debido respeto a los antiguos agravios que parecen existir entre usted y jayjg, llamar la atención a otro editor por mentir en una conversación con una tercera persona parece fuera de lugar. Lo más obvio es que no sirve para calmar las situaciones, que es algo que supongo que a la gente le gustaría conseguir con el uso de este foro. Suponer que la buena fe es un principio fundamental en Wikipedia, que se extiende incluso a los rivales políticos.
Un cordial saludo, Jaakobou Chalk Talk 09:12, 11 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Oh Pul-eeze, ¿ de verdad no eres consciente de la incredulidad con la que la mayoría de los editores recibirán esa afirmación?
G-Dett, tienes mi mayor admiración por tu elocuencia, tu firmeza y tu calma inquebrantable (desde un observador que come palomitas de maíz hasta estas teatralidades tan entretenidas). 206.19.46.200 (discusión) 10:55 12 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Pasándolo a otros
Hola G-Dett. No he entrado para saludarte formalmente, pero he estado leyendo tus contribuciones y, como siempre, me impresiona tu perspicacia, elocuencia y análisis. Pensé que te lo había pasado [29]. Huldra lo publicó en mi página hace un momento y creo que te puede resultar interesante. Observa que, si bien la BBC se toma el tiempo de definir la Franja de Gaza y Jerusalén Oriental, utiliza Cisjordania en todo momento sin definirla ni una sola vez. Observa también que las palabras Judea y Samaria no se utilizan ni una sola vez. De todos modos, aunque puede que no sea útil en este momento, es sin duda una buena referencia para tener a mano cuando se discuten algunos de estos conceptos. La guía de la BBC para informar es tan neutral como puede serlo (al menos según los estándares occidentales). Cuídate, querida. T i a m u t talk 16:08, 16 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Eliminaré por completo la sección de evidencia en 24 horas si no la reformateas a un número de palabras razonable. -- Tznkai ( discusión ) 17:54 22 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Se me ocurre que mi nota original del secretario puede no haber sido lo suficientemente clara, pero su evidencia se amplió a más de 3000 palabras, e insisto en que la reduzca a una cantidad razonable. Por favor, responda con prontitud. -- Tznkai ( discusión ) 18:05 22 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Me imaginé que no querías que la evidencia fuera eliminada arbitrariamente y que querrías volver a enviarla para tener todos tus puntos más importantes. -- Tznkai ( discusión ) 18:17 22 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Es mejor que negarse a hacerlo. Por si sirve de algo, si sientes que te estoy molestando, no es mi intención, sólo estoy trabajando desde abajo de la página hacia arriba. -- Tznkai ( discusión ) 18:24 22 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Evidencia
¿Podrías darme una actualización sobre tus esfuerzos para modificar tu sección de evidencia?-- Tznkai ( discusión ) 19:50 30 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Está bien. Ahora tenemos los bocetos de una decisión propuesta, así que voy a tener que insistir en que envíes pruebas corregidas. -- Tznkai ( discusión ) 14:37 7 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Propuesta de compromiso
Entonces… tuve una idea (o más bien, tomé prestada una idea de Nishidani). ¿Qué pasaría si, en lugar de prohibirles el acceso a algunos de los editores más útiles, elocuentes e involucrados en el área de propiedad intelectual (en ambos lados) durante un año, todos se juntaran y trabajaran en Judea , Samaria y Judea y Samaria con el objetivo de promoverlos al estado de GA en dos meses? De esa manera (y dada la naturaleza relativamente pública del caso de arbitraje), con suerte habría una amplia y neutral contribución de la comunidad, una especie de RfC con esteroides. Si todos ustedes no tuvieran éxito, volveríamos al caso de arbitraje (que se pondría en pausa a la espera del resultado). Los arbitrajes (algunos de ellos, de todos modos) parecen estar diciendo que todos ustedes no pueden trabajar juntos. No creo que eso sea cierto, y también creo que en la medida en que sea cierto, la posibilidad de evitar más situaciones desagradables en este caso de arbitraje podría llevar a una mayor flexibilidad y razonabilidad. En aras de una transparencia total: no me importa en absoluto cómo se desenvuelva la cuestión del contenido final (Judea, Samaria, Cisjordania, Elbonia , etc.): me gustaría evitar una prohibición masiva que tendría un efecto seriamente perjudicial sobre los artículos sobre propiedad intelectual. ¿Qué opinas? (Si deseas responder, puedes hacerlo aquí) IronDuke 02:21, 31 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Re: Teorías de conspiración
Eso debería ser obvio. Nishidani parece creer (o al menos parecía creerlo en el momento en que publiqué la evidencia) que hay algún tipo de conspiración oculta en mis mapas para introducir un punto de vista "expansionista" en Wikipedia a través de diversas sutilezas en los mapas. Por "teoría de la conspiración" me refiero a una teoría de que se está llevando a cabo un complot secreto y malicioso (es decir, no necesariamente una conspiración en sentido literal, que debe involucrar a muchas personas). En realidad, iba a modificar la evidencia debido a la reciente disculpa de Nishidani, pero me convencieron de no hacerlo después de algunas de sus otras acciones recientes (más sobre eso a medida que se desarrolle). -- Ynhockey ( Discusión ) 08:19, 2 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Hola G-Dett! Usé el término como una palabra más fuerte para decir que se asume mala fe. Asumir mala fe es una violación de la política, pero no es algo por lo que se sancione generalmente a los usuarios, y por lo general, después de algunas discusiones, los editores se reconcilian y vuelven a asumir buena fe, así que no hay daño. Admito que, si bien siempre trato honestamente de asumir buena fe, a veces simplemente no funciona de esa manera, y sucede que dejo escapar un comentario no deseado contra un colega editor; nuevamente, siempre que funcione al final, la comunidad no sufre. En el caso de Nishidani es bastante diferente, y quería enfatizar lo siguiente:
Las suposiciones de mala fe de Nishidani no son ocasionales, de hecho son sistemáticas: primero supone la mala fe y luego plantea preguntas.
Las suposiciones de mala fe de Nishidani no son simplemente "suposiciones de mala fe". Van desde encontrar los fallos más irrelevantes y convertir el asunto en una especie de complot malvado de uno o más editores, hasta una posible difamación sangrienta.
Nishidani deja comentarios largos e irrelevantes llenos de comentarios innecesarios prácticamente en todas partes, a menudo haciendo implícitamente acusaciones salvajes contra otros editores, lo que puede ser involuntario pero no por ello menos insultante (ver el historial reciente de la página de discusión de Ashley kennedy3).
Creo firmemente que este comportamiento debería terminar, incluso si la mayor parte no es intencional (lo cual creo plenamente que es posible); creo que el campo de la propiedad intelectual y Wikipedia en su conjunto se beneficiarán si Nishidani acepta autorregularse y participar en una edición más productiva (ver la evidencia de Khoikhoi para un reflejo de mi opinión sobre el asunto), o si es sancionado. No habría perdido un momento del tiempo de los árbitros leyendo mi evidencia si no pensara que es al menos tan importante como la evidencia promedio publicada en la página. Simplemente "suposiciones de mala fe" no reflejan realmente cuán importante creo que es esto. -- Ynhockey ( Discusión ) 17:48, 5 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Ilustración, sólo en la primera, que AK rebautizó como Violencia contra los israelíes en el conflicto israelí-palestino de 2000, ver septiembre. Disparos contra soldados israelíes, 2 de ellos, y algunas bajas palestinas en el Monte del Templo. En esa semana de finales de septiembre, en 5 días, 47 palestinos fueron asesinados y aproximadamente 1.850 resultaron heridos por disparos. Nunca lo adivinarías. Se menciona el asesinato del sargento Biri, pero no se dice nada sobre la matanza mientras las FDI se descontrolaban. Nishidani ( discusión ) 20:17 31 mar 2009 (UTC)
que eran una simple paráfrasis de un hecho bien conocido registrado en la página de Al Aqsa Intifada , que en su segundo párrafo registra:
En los primeros cinco días después de la visita, la policía y las fuerzas de seguridad israelíes mataron a 47 palestinos e hirieron a 1.885, [1] mientras que cinco israelíes fueron asesinados por palestinos. [2] [3]
Por haber protestado por la grave negligencia en la página donde faltan datos tan conocidos, denunciaste a AK, y un editor dedicado y muy leído está ahora suspendido por un año. Por haber mencionado este hecho, y haberle reclamado extensamente en su página a Ashley, un amigo, para intentar que evitara el campo minado que los maestros del libro de reglas de la wiki han lanzado bajo su trabajo aquí, ahora pareces sugerir que soy un antisemita clásico, y un posible proveedor de libelos de sangre, simplemente porque yo recuerdo lo que leí, y tú no. Si yo jugara a estos juegos, sin duda obstaculizaría el arbitraje con una contradenuncia. No lo hago, y si tus insinuaciones difamatorias se sostienen, no protestaré. Estoy muy convencido de que la resuelta dignidad de AK bajo fuego tiene mucho que recomendar, y si la gente, administradores experimentados, realmente caen en este tipo de juegos y repeticiones hipnóticas de insinuaciones, entonces es mejor que abandonen el lugar. Seguiré con cierta curiosidad cómo se desarrolla esta actualización sobre mi "mal comportamiento", para ver si, de hecho, en la cima prevalecen las mentes frías y la supervisión sensata, o no. Nishidani ( discusión ) 18:38 5 abril 2009 (UTC) [ responder ]
Y no hay forma de que puedas llamar a esa diferencia "posible difamación de sangre". Este lugar no tiene remedio. Nableezy ( discusión ) 18:53 5 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Aquí es algo habitual. Las acusaciones antisemitas en la wiki son el argumento por defecto cuando no se tienen argumentos. Lo que resulta desconcertante es que un nuevo administrador, al que una comunidad delegó para que fuera neutral, haya adoptado ahora esa jerga. Es muy decepcionante. Nishidani ( discusión ) 19:01 5 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Nota para los lectores de ArbCom, ya que Nishidani enlazó esta página desde ArbCom: no recuerdo haber acusado a Nishidani de antisemitismo, y parece que la noción es una prueba más de lo que estaba diciendo en la página de evidencias, y lo que dije más arriba en esta página. — Ynhockey ( Discusión ) 20:13 5 abr 2009 (UTC) [ responder ]
"Más pruebas", como si hubieras probado algo, más allá del hecho de que estás un poco trastornado retóricamente, con todas tus tonterías sobre "teorías conspirativas" y "libelos de sangre". -- G-Dett (discusión) 20:16 5 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Incluso ignorando por un segundo la política de Wikipedia de no hacer propaganda, si usted (y Nishidani, en este caso) no ve nada malo en la frase "masacrar mientras las FDI se descontrolan", a nivel personal, entonces tal vez ese sea el problema. No necesito decirle lo que significan estas palabras, y estoy seguro de que puede imaginarse lo profundamente ofensivas que pueden ser y por qué. -- Ynhockey ( Discusión ) 20:29 5 abril 2009 (UTC) [ responder ]
Puedo entender que la referencia a la "masacre" de las FDI pueda resultar ofensiva para algunos, al igual que las referencias a la "pureza de las armas" de las FDI pueden resultar ofensivas para otros. Frases como estas constituyen, sin duda, una forma de propaganda, pero son transparentes, por así decirlo, en cuanto a su sesgo retórico. Por el contrario, creo que el uso que haces de las frases "teoría de la conspiración" y "libelo de sangre" constituye no sólo un exceso retórico, sino también un engaño (según tu propia admisión, Nishidani no ha alegado ninguna conspiración) y una vulgar insinuación de sátira (ambas frases evocan fuertemente el antisemitismo, pero tú niegas tímidamente haber hecho esa acusación: "No recuerdo haber acusado a Nishidani de antisemitismo", etc.). No es una actuación impresionante ni digna de un administrador, Ynhockey. -- G-Dett (discusión) 21:16, 5 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad, dudo que eso se pueda clasificar como propaganda, incluso si se intenta encasillar mi observación en el marco de algún delito que pueda ser motivo de juicio político. Ynhockey, debes saber que no hago chistes adventicios y que nunca he dejado de aclarar lo que digo, si me lo piden, aportando una o dos referencias precisas en una página para apoyar un juicio que pueda hacer. No quiero presumir, pero conozco bastante bien la literatura sobre antisemitismo. Leí el libro de Norman Cohn Warrant for Genocide cuando se publicó en 1966, y he seguido la literatura técnica desde entonces lo suficiente como para saber que siempre que se conecta "conspiración" + "judíos" en un discurso, se está planeando una alusión a los Protocolos de los Sabios de Sión, como de hecho sucedió aquí. En ese momento, me limité a sonreír para mis adentros con ironía, ante la decadencia del tipo de lenguaje preciso que normalmente empleas. Pero cuando vi "posiblemente difamación de sangre", me sentí seguro de que mi intuición sobre la naturaleza de la acusación que estaba haciendo estaba bien fundada. También en ese caso, si simplemente me hubiera preguntado en ese momento a qué fuente aludía, habría citado un libro que he usado varias veces en wikipedia. Hablando precisamente de estos eventos en 2000, el relato autorizado de Peri a partir de fuentes dentro de las Fuerzas de Defensa de Israel escribe:
"Lo que los oficiales de las FDI no se dieron cuenta fue que su alto nivel de preparación para los disturbios y su respuesta agresiva -llevada a cabo según planes preestablecidos- no apagarían el fuego que ardía en las calles de los territorios. Más bien, el "campo espinoso" sólo sirvió para avivar las llamas. Finalmente, algunos en las FDI lo admitieron públicamente, incluidos oficiales superiores que habían participado en las primeras respuestas a la intifada. Según el general de brigada (reservado) Zvi Fogel, que era el oficial de la rama de la operación en el Comando Central, las FDI estaban tan bien preparadas que habían creado un umbral de respuesta tan bajo que parecía que algunos de los militares estaban esperando una excusa para abrir fuego . "Creo", dijo Fogel, en retrospectiva, "que nuestras acciones aceleraron el uso masivo de armas por parte de los palestinos". Durante la primera semana de los disturbios, el intenso fuego de las FDI causó decenas de bajas palestinas (supongo que éste es el eufemismo del autor para las 1.900 bajas entre muertos y heridos), mientras que sólo unos pocos israelíes resultaron heridos; de hecho, por cada baja israelí, quince palestinos resultaron heridos. Las FDI estaban satisfechas con los resultados generales, y Mofaz incluso se enorgullecía de una llamada telefónica que recibió de un dirigente palestino preocupado, Mohammad Dahlan , que le preguntó: "¿Por qué sólo nosotros morimos y vosotros no?". Más tarde se supo que en los primeros días de la intifada las FDI dispararon misiles de diversos tipos y no menos de un millón de cartuchos de munición en los territorios . Los oficiales del Comando Central dijeron que se trataba de una cifra astronómica que daba testimonio de lo que sucedía sobre el terreno . Shlomo Ben-Amim, ministro de Asuntos Exteriores del gobierno de Barak, realizó una autopsia de la conducta de los militares al comienzo de la intifada y criticó la respuesta de las FDI. Comparó lo que ocurrió en aquellos primeros días con un resorte que se había estirado y de repente se había soltado. “A veces”, añadió, “la dinámica de la respuesta de las FDI excedía con creces lo que se había autorizado”. . Yoram Peri, Generals in the cabinet room: how the military shapes Israeli policy, US Institute of Peace Press, 2006, p. 99
Llamen a esto, traducido como "descontrol", un libelo de sangre, si quieren. Escribo desde una generación que, cuando cuatro estudiantes que protestaban fueron asesinados en la masacre de Kent State , el mundo entero se indignó y cuatro millones de estudiantes estadounidenses salieron a las calles y bloquearon todo el sistema durante semanas en señal de protesta. No uso hipérboles: esas realidades son hiperbólicas, pero ya no las reconocemos porque los árabes son impetuosos y, al describir lo que les sucede, no se dice nada (aquí he añadido algo de espuma para el libelo de la telenovela). El propio Peri habla simplemente de "docenas de víctimas" para aludir a los 47 muertos y 1.874 heridos, en lo que fue básicamente "control de multitudes" en los territorios.
Si revisas (observo que también te quejas de que mis comentarios ahora exceden con creces mis ediciones) los archivos de la intifada de Al Aqsa , notarás que un editor de Wikilawyering me obligó a trabajar durante varios meses sólo para editar cosas como ésta en la página, algunas ediciones a las que se opuso una gran obstrucción, como la de Judea y Samaria. Es por eso que me veo obligado a comentar en las páginas de discusión (consenso o construcción de consenso), y he dejado de editar en profundidad. Es demasiado agotador en su pura obstrucción, y cuando alguien con más agallas que yo intenta hacerlo, lo eliminan sistemáticamente (Ashley Kennedy, a quien denunciaste de la manera más frívola) por pequeñas infracciones de la etiqueta o insinuaciones que provocan problemas (2000 ediciones en el breve período en el que se le ha permitido volver). Demasiada obstinación inútil y falta de conocimiento.
Esto se está volviendo, como dije, absolutamente absurdo. Sólo estoy respondiendo esto, y a esta hora de locura, porque un terremoto de 6,7 grados en la escala de Richter me despertó y estoy mirando las noticias. Nishidani ( discusión ) 02:44 6 abr 2009 (UTC) [ responder ]
El dett de los gangsters
Esta y muchas otras de tus ediciones me han llevado a creer que la G significa gangsta. Atentamente, Nableezy ( discusión ) 21:50 13 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Toda esa discusión
En relación con mi respuesta a un mensaje de hace 3 semanas: [30] Lo siento, no me di cuenta de la fecha del mensaje. Solo quería mencionar que creo que hay una serie de comentarios que has hecho en varias discusiones que he leído pero a los que no he respondido (y también podría haber algunos que no he notado), lo que puede deberse a una combinación de razones, incluida la falta de tiempo o no pensar que una respuesta era necesaria. Si hay alguno al que te gustaría que respondiera, no dudes en poner un mensaje al respecto en mi página de discusión. ☺ Coppertwig ( discusión ) 13:55 19 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Apreciado
Quería decir que aprecio el tono profesional y equilibrado con el que estás tratando este tema (Jay 2.7.1/2). Gracias. -- Avi ( discusión ) 16:33 24 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Se solicita información
Hola G-Dett. Siempre me has parecido una persona con un cierto sentido común. Me pregunto si podrías ofrecerme ayuda con respecto a una disputa en la que estoy involucrado.
He estado involucrado en una disputa de larga data con el usuario: Philip Baird Shearer sobre el contenido de la página Lista de guerras y desastres por número de muertos. Me resistiré a enumerar aquí mis quejas con respecto a la conducta de PBS. En lugar de eso, simplemente describiré los parámetros de la disputa.
Básicamente, se supone que la página es un complemento de la página de Lista de desastres naturales por número de muertos , es decir, se supone que es una lista de números de muertes notables provocados por la acción humana en lugar de la natural. El punto de disputa actual se centra en la sección "Violencia política". PBS sostiene que el encabezado de la sección es "demasiado vago" y que la lista de eventos que contiene viola WP:INDISCRIMINATE o WP:OR , por lo que continúa eliminando toda la sección. He argumentado que, dado que todos los eventos enumerados son claramente ejemplos de números de muertes notables provocados por la acción humana, las entradas pertenecen claramente a la página y no deberíamos eliminarlas con el argumento de que tal vez aún no hemos encontrado el encabezado ideal.
Mantengo una actitud flexible en cuanto a la elección del encabezado; de hecho, he probado muchas alternativas en un intento de satisfacer las preocupaciones de PBS, pero las ha rechazado todas. Dado que básicamente estamos los dos involucrados en esta disputa, sería muy útil recibir algún aporte externo. Si pudieras ofrecer algún consejo, podría ayudar a romper el punto muerto. Gatoclass ( discusión ) 18:55, 27 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta, G-Dett. Sería mejor que publicaras tu respuesta en la página de discusión del artículo, para que la discusión se mantenga en un solo lugar. Gatoclass ( discusión ) 21:58, 29 de abril de 2009 (UTC) [ responder ]
Pensándolo bien, si prefieres discutir el tema conmigo antes de publicarlo en la página de discusión del artículo, con gusto lo haré. Gatoclass ( discusión ) 07:27 30 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Por cierto, es posible que tengas que consultar el historial de artículos para ver las secciones en disputa, ya que PBS las volvió a eliminar recientemente. Gatoclass ( discusión ) 22:02 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Discusión:Asentamiento israelí#Posible solicitud de Arbcom
Hay información que puede resultarte útil. En cualquier caso, tus comentarios o sugerencias son bienvenidos. harlan ( discusión ) 13:05 29 abr 2009 (UTC) [ responder ]
JAJAJA
Oh, G-Dett. Si un miembro de la familia hubiera estado durmiendo, te habría tenido que reprender por hacerme reír demasiado fuerte. [31] Y no había nada de débil en mi risa en respuesta a este comentario: [32] También me gustó un comentario tuyo, antes en el caso de arbitraje, que usaba la palabra "delectación", aunque no puedo encontrarla ahora: ¿quizás se la hayan tragado? ☺ Coppertwig ( discusión ) 15:52 2 may 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias
Bueno, te acaban de castigar por tener una lengua afilada. Gracias por las risas y los análisis igualmente agudos: perlas ante los cerdos, como resultó. Sigo volviendo a ciertos pasajes, y lo haré incluso en el futuro cuando necesite una dosis de brillantez, aunque ahora estoy terminando mi carrera de editor completamente difamada en WP. Se ha sugerido que escribas un libro sobre toda la experiencia. Espero y rezo por que lo hagas. MeteorMaker ( discusión ) 23:20 9 may 2009 (UTC) [ responder ]
G-Dett es una escritora demasiado brillante como para no ser ya una autora premiada. Estoy seguro de que nos está ocultando su famosa identidad por el bien de su privacidad : ) -- M P er el 17:42, 10 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Estrella de granero
Una muestra de mi agradecimiento por su arduo trabajo, su rigor intelectual y su ingeniosa y entretenida escritura. (Es una lástima, sin embargo, por las circunstancias, ya que parece que los daños colaterales van a ser demasiado altos.)
ani
nocal está hablando de ti aquí. untwirl ( discusión ) 04:50 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
Es unánime
Señorita Mencken, redux. Soy bastante competitivo en estas cosas, y habría tenido que vivir el resto de mis días con un profundo sentido del rencor si Arbcom le hubiera dado un voto negativo adicional para superarme en el puesto. Con 13/0 cada uno, estamos condenados a llevar una insignia wiki de infamia, ex aequo , como los peores wikipedistas de I/P por la aclamación universal del consejo de jueces. Mis más afectuosos saludos y los mejores deseos para alguna obra de (ejem) ficción que pueda dar una voz menos efímera a sus notables dones, y tal vez nos permita a todos reírnos a carcajadas de estas travesuras en este cuello provinciano de las conversaciones del mundo. Nishidani ( discusión ) 16:14, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Después de seis meses, estos editores pueden pedir individualmente al Comité de Arbitraje que levante sus restricciones de edición después de demostrar su compromiso con los objetivos de Wikipedia y su capacidad para trabajar de manera constructiva con otros editores. Sin embargo, las restricciones pueden suspenderse temporalmente con el único propósito de participar en la discusión de los borradores de las directrices para esta área.
Mientras tanto, se insta encarecidamente a la comunidad a que continúe con las discusiones actuales para llegar a un consenso definitivo sobre los nombres actuales e históricos preferidos para la región que es la fuente del conflicto en este caso. Tenga en cuenta que esto debe ser coherente con las pautas actuales de Wikipedia sobre fuentes confiables , un punto de vista neutral y convenciones de nomenclatura . Esta decisión se adjuntará a este caso dentro de los dos meses posteriores al cierre del caso.
Para el Comité de Arbitraje, hmwith τ 17:33, 12 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
¡Qué lástima! Sin duda eras más sereno que yo cuando editábamos juntos, aunque yo me he enfriado mucho desde entonces. Tengo la impresión de que los arbitrajes pueden ser peligrosos incluso para los relativamente inocentes, por no hablar de ciertas personas que llevan mucho tiempo deseando que se produzcan (a las que hay que tener en cuenta por si acaso...). Me dedico sobre todo a los lobbystas y a los artículos biográficos, así que no me meto mucho en temas evidentemente más candentes como este. Puedo imaginar por qué se ignoró la política lógica de llamarla Cisjordania desde una perspectiva mundial y Judea/Samaria desde una perspectiva partidista israelí, según la fuente. Pero es un campo minado tal que me da miedo pensar en ello, ¡por no hablar de leer el artículo en sí! ¡Es casi como una película porno picante con un cura colgando sobre tu hombro! Si no puedes responder, ¡no hay problema! (olvidé firmar) CarolMooreDC ( discusión ) 00:47 16 may 2009 (UTC) 18:20 12 may 2009 (UTC) [ responder ]
Estrella de consolación
El premio Kafka
Alguien debe haber estado mintiendo sobre Josef K., él sabía que no había hecho nada malo, pero una mañana fue arrestado. RolandR ( discusión ) 22:57 15 may 2009 (UTC)[ responder ]
Judea/Samaria
Acabo de ver la decisión del arbitraje. ¡Qué puta farsa! No sé qué más decir. Eres lo bastante inteligente como para saber de qué se trata. ¡Me da igual! Grace Note ( discusión ) 02:09 3 sep 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, es definitivamente una pérdida enorme. Particularmente cuando hay tan pocas personas que editan artículos sobre propiedad intelectual y que realmente leen, como tú. Te extrañé, G-Dett. T i a m u t talk 10:26, 9 de septiembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Sólo una nota
Lo agradezco, pero no, no tiene sentido. Sólo quería eliminar un error evidente de una página, no pasar otros dos meses bajo el látigo del interrogador, especialmente cuando el delito no existe. Tienes razón en que esto se resuelve con la comunidad en general y hablando de principios básicos. No tengo fe en una comunidad más amplia: son expertos en discutir las reglas; en mi experiencia, muy pocos se molestan en entender el contenido en juego. Nunca he tenido, y nunca tendré, la paciencia para leer más que unas pocas líneas del libro de reglas. Que me lo lea, a mi edad, me hace sentir como si me estuvieran juzgando senil o en riesgo de sufrir Alzheimer, y debiera volver a la guardería para aprender a leer el abecedario olvidado. Es como si Pantagruel fuera criticado por alguien que piensa que los gansos no pueden limpiar un anillo tan bien como el papel higiénico. La vida, a mi edad, es corta y todavía hay demasiados libros para leer. Podría hacer ambas cosas, pero decir lo obvio aquí significa que me tomaré una semana para volver a leer Los hermanos Karamazov, en lugar de dos días. Saludos, querido G-Dett. Y mis mejores deseos. Nishidani ( discusión ) 17:13 10 sep 2009 (UTC) [ responder ]
ps. Como nota final, un fragmento de mis notas originales, que son incluso más escandalosamente fanfarronas que las aburridas notas que he publicado. Creo que te gustará la metáfora, aunque, dadas las sanciones, no es apropiado que alguien como yo publique en una página de discusión, en lugar de en tu página.
Mahdi Tourage, en su reciente libro, Rūmī and the hermeneutics of eroticism (Brill, 2007 pp.161f.), nos cuenta que Rumi comparó el Corán (un libro que admito que me resulta muy difícil leer (a diferencia del Tanaj y los Evangelios )) con una novia, renuente a revelar sus encantos secretos ante un pretendiente petulante (es decir, el lector curioso). Metafóricamente, Laqueur violó a la novia, y parece que quienes lo aprueban ahora quieren que el niño nacido muerto sea momificado para exhibirlo en Wikipedia. Nishidani ( discusión ) 17:17 10 septiembre 2009 (UTC) [ responder ]
Se solicitó una enmienda al caso de arbitraje WB/JS
He presentado una solicitud para modificar el caso de arbitraje de Cisjordania, Judea y Samaria. Véase aquí . nableezy - 20:48, 29 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
Arena/Nableezy
Hola G-Dett. Me gustaría trabajar en dos cosas con respecto a lo que le ha sucedido a Nableezy. Una es presentar una apelación a la decisión de Sandstein, que comenzaré en mi espacio de usuario en breve. La segunda, al mismo tiempo que esto, sería abrir una solicitud de comentarios de usuario sobre Sandstein en relación con su abuso de sus poderes de administrador. Le he pedido a Gatoclass algunos consejos sobre cómo proceder. Espero que responda pronto. Cuando tenga borradores en mi espacio de usuario, me pondré en contacto contigo para obtener comentarios. Espero que firmes tanto la apelación como la solicitud de comentarios de usuario. Además, consulta la página de discusión de Nableezy para ver qué ha sucedido más recientemente y por qué estos pasos son absolutamente necesarios. Gracias. T i a m u t talk 19:47, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Sabio consejo, G-Dett. Esperaré el consejo de Gatoclass antes de seguir adelante. Es bueno que des por sentado que Sandstein es de buena fe. Desafortunadamente, tengo razones para creer que este es un problema crónico con él. Recuerdo que no hace mucho tiempo colocó un bloqueo draconiano en User:Russavia , lo que fue objeto de protestas por parte de muchos otros editores. Se negó a dar marcha atrás también en ese momento, a pesar del coro de críticas. Parece pensar que él tiene razón y que todos los demás están equivocados, siempre y en todo momento. También tiene poco respeto por las opiniones de los editores habituales, y casi ningún respeto por las opiniones de los administradores que no están de acuerdo con él.
Ya he tenido suficiente de este tipo de abuso de poder. Ofrecemos nuestro tiempo aquí como voluntarios y, salvo violaciones flagrantes de nuestras políticas básicas, no creo que deba ser tan fácil banear y bloquear a la gente, y menos aún por dos ediciones realizadas hace más de un mes con la idea errónea de que una de ellas estaba revirtiendo un acto de vandalismo. También creo que los administradores tienen la responsabilidad no sólo de escuchar las críticas legítimas a sus acciones, sino de reconsiderarlas y revertirlas o modificarlas cuando han sido demasiado duras. No hacerlo es no mostrar ninguna capacidad de autorreflexión y es una señal de que no se puede confiar en alguien con las herramientas, ya que tiene tendencia al despotismo. En cualquier caso, gracias de nuevo por tus comentarios. Es un placer verte por aquí, como siempre. T i a m u t talk 20:21, 4 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Para tu información, Nableezy ha decidido presentar una apelación en AE. No estoy seguro de que tengas permitido hacer comentarios, dada la interpretación de Sandstein sobre el alcance de tus prohibiciones de temas, pero pensé que te lo haría saber de todos modos. PD: Nableey me pidió que te agradeciera por haberle hecho reír durante los últimos días. Extraño mucho tu humor e ingenio, G-Dett. La gente es muy seca por aquí a veces (yo incluido). T i a m u t talk 21:34, 5 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]
Aviso a los administradores: En una decisión de 2010 , el Comité sostuvo que "los administradores tienen prohibido revertir o anular (explícitamente o en sustancia) cualquier acción tomada por otro administrador de conformidad con los términos de un recurso de arbitraje activo, y que se indique explícitamente que se tomó para hacer cumplir dicho recurso, excepto: (a) con la autorización por escrito del Comité, o (b) después de un consenso claro, sustancial y activo de editores no involucrados en un tablón de anuncios de discusión de la comunidad (como WP:AN o WP:ANI ). Si el consenso en dichas discusiones es difícil de juzgar o no está claro, las partes deben enviar una solicitud de aclaración en la página correspondiente . Cualquier administrador que anule una acción de cumplimiento fuera de estas circunstancias estará sujeto a las sanciones apropiadas, que pueden incluir la desinstalación del sistema, a discreción del Comité".
OK Sandstein, gracias por el aviso.-- G-Dett (discusión) 21:55 6 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Though I thought the discussion should not have ever been opened, I personally deeply appreciated your comment, in which your keen analytical mind, deep sense of universal justice and parity in approaching the given issues were, as always, evident in abundance. This topic area, and the region in real life, suffer from the absence of people of your calibre G-Dett. Take care of yourself, Tiamuttalk 08:02, 7 April 2010 (UTC)[reply]
Thought you might be interested
See here. Cheers. IronDuke 23:57, 15 June 2010 (UTC)[reply]
Motion regarding Wikipedia:Requests for arbitration/West Bank - Judea and Samaria
The editing restrictions placed on Nishidani (talk ·contribs) in the West Bank - Judea and Samaria case are lifted effective at the passage of this motion. Nishidani is reminded that articles in the area of conflict, which is identical to the area of conflict as defined by the Palestine-Israel articles case, remain the subject of discretionary sanctions; should he edit within this topic area, those discretionary sanctions continue to apply.
For the Arbitration Committee, Hersfold(t/a/c) 17:34, 21 July 2011 (UTC)[reply]
Clarification motion
A case (Palestine-Israel articles) in which you were involved has been modified by motion which changed the wording of the discretionary sanctions section to clarify that the scope applies to pages, not just articles. For the arbitration committee --S Philbrick(Talk) 15:26, 27 October 2014 (UTC)[reply]
^Error de cita:La referencia nombrada autogenerated2fue invocada pero nunca definida (ver la página de ayuda ).
^ B'Tselem - Estadísticas - Víctimas mortales. Personal de las fuerzas de seguridad israelíes asesinado por palestinos en los Territorios Ocupados. Lista detallada de B'Tselem .
^ B'Tselem - Estadísticas - Víctimas mortales. Civiles israelíes asesinados por palestinos en los Territorios Ocupados. Lista detallada de B'Tselem .
Consulta la política de Wikipedia contra los ataques personales . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Ten en cuenta que los ataques personales continuos darán lugar a bloqueos por interrupciones. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias.
Por favor, no ataques a otros editores. Si continúas, no podrás editar Wikipedia . 
