preguntas sobre cómo editar Wikipedia (pero es posible que no esté aquí o no tenga tiempo para responder)
solo saludo o lo que sea
etc.; Me gusta recibir ese banner de "tienes mensajes nuevos".
Espero que mis amigos me digan cuando no estén de acuerdo conmigo o piensen que estoy haciendo algo mal.
No bienvenido aquí:
comentarios críticos negativos sobre los wikipedistas, excepto lo indicado anteriormente. (Si tienes problemas para llevarte bien con alguien, quieres pedirme ayuda y sientes que realmente necesitas decir algo un poquito crítico sobre el comportamiento del usuario, considera invitarme a discutirlo contigo en su página de discusión y dígalo allí; pero tenga en cuenta que la política de civismo todavía se aplica allí también, y que estoy semi-retirado o retirado de Wikipedia y es posible que no responda).
comentarios, juicios o discusiones sobre proyectos que son incompatibles con la política de Wikipedia
Una forma de dejar un mensaje aquí es hacer clic en la pestaña "+" en la parte superior de esta página. A veces respondo aquí, a veces en tu página de discusión, etc.; no dudes en decirme cuál prefieres.
También gracias
Re: su comentario aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Coppertwig/Talk:Null_hypothesis#%22File_drawer_problem%22?
Ésta es una explicación maravillosamente lúcida y útil. ¡Gracias! DeepNorth ( discusión ) 20:02, 6 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
Para esta edición. Pido disculpas por catalogarlo como un editor pro circuncisión. Te enfrentaste a Jake y Avi con una lógica clara y escuchaste las preocupaciones de los demás con la mente abierta. Garycompugeek ( discusión ) 13:01, 29 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, gary. Acepto tu disculpa. En general prefiero no ser categorizado. Creo que cada individuo tiene su propio conjunto de creencias que no se pueden resumir fácilmente en una sola frase. En general, en Wikipedia, trato de basar mis ediciones y discusiones en las páginas de discusión no en mis creencias personales (¡que no he declarado!), sino en fuentes, políticas y pautas confiables, además de tratar de encontrar compromisos.
Puedes ayudar. Creo que es necesario realizar una edición similar en el cuerpo del artículo (tal vez una oración completa, basada en esa fuente o en alguna otra fuente) y tal vez el enlace wiki se mueva al cuerpo del artículo (es decir, "circuncisión femenina" podría aparecer sin un wikilink al principio ya que está cerca de la nota de sombrero, y con un wikilink más adelante en el artículo). Quizás puedas encontrar tiempo para hacerlo si yo no lo hago. ☺ Coppertwig (discusión) 13:13, 29 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Mmm
¿Te importaría echar otro vistazo a esta edición? Aprecio lo que intentas hacer, pero no creo que ambos árbitros respalden ambas afirmaciones en esa oración... Gracias, Jakew ( discusión ) 17:37, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Claro, no hay problema. No hay sentimientos fuertes de ninguna manera. Me he revertido. ☺ Coppertwig (discusión) 17:42, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Jakew ( discusión ) 21:23, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
De nada. ☺ Coppertwig (discusión) 22:56, 27 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Buscar plantilla de prefijo múltiple
Coppertwig, finalmente pude terminar esta plantilla, la que discutimos hace un tiempo aquí pregunta sobre el análisis en una plantilla y aquí User_talk:Coppertwig#Extension:VariablesExtension. No es la solución más elocuente, pero el lenguaje de plantillas de Wikipedia tampoco es precisamente el más sofisticado. Que es por elección, me sorprendió descubrirlo. Pero quería mostrarles lo que se me ocurrió. Si tiene alguna sugerencia, no dude en comentar.
Aquí hay un ejemplo de búsqueda de todas las discusiones sobre eliminación (creo que... hay muchas áreas) Usuario:Stmrlbs/SearchDeletionDiscussions
Gracias por hacérmelo saber. ☺ Coppertwig (discusión) 13:59, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Agregar parámetros a las plantillas
Hola,
Tengo una idea para mejorar una plantilla, pero no tengo idea de por dónde empezar para implementarla.
{{NYCS-bull-small}} produce pequeñas balas para los servicios del metro de Nueva York, por ejemplo. Se utiliza en la página de material rodante para identificar qué trenes operan en qué servicios. Alguien lo mejoró recientemente con la capacidad de vincularlo a la página de servicio.
Aquí es donde entra el problema.enlaces de viñeta a una página de desambiguación que enumera todos los transbordadores anteriores y actuales. Confundí el resultado de la página de material rodante para los tres servicios de transporte actuales. Parece una tontería y me gustaría simplificar la apariencia.
¿Cómo modifico la plantilla para aceptar los parámetros de "42nd Street", "Franklin Avenue" y "Rockaway Park" para producir una¿Viñeta con el enlace adecuado a la página de servicio de esos transbordadores?
Acps110 ( discusión ) 23:20, 16 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola Acps110. Lamento no haberte dicho que iba a estar fuera por varias semanas. He vuelto, aunque no paso tanto tiempo aquí como antes y quizás sólo los fines de semana.
Arreglé la plantilla como sugeriste. ¡Buena idea!
No entiendo muy bien cómo funcionan las declaraciones if. Algo sobre tener que distinguir entre la cadena nula, "falso", cero o algún otro tipo de resultado vacío. De todos modos, según tengo entendido, {{{2|x}}} significa usar el parámetro 2 o si no existe, usar "x". {{{2|}}} significa usar el parámetro 2 o, si no existe, usar la cadena nula. Pero por alguna razón que olvidé, también debes usar una declaración if, que tomará la cadena nula como una condición falsa. De todos modos, ese es el patrón que uso, una declaración if con {{{2|}}} como condición para probar si el usuario ha especificado un segundo parámetro al llamarlo, y funciona. ☺ Coppertwig (discusión) 14:48, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¡FRESCO! ¡Se ve muy bien!
¡Gracias por la explicación sobre cómo implementaste eso! Mi petición no pretendía ser trascendental; gracias por llegar a él cuando tuviste tiempo. Actualizaré la documentación para incluir la nueva característica. Acps110 ( discusión ) 23:15, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Iba a intentar recordar actualizar la documentación.
De hecho, me alegró mucho ver varios mensajes esperándome cuando regresé de mi wikibreak. Me gusta recibir mensajes. ¡Me alegro de que te guste! ☺ Coppertwig (discusión) 00:31, 16 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Etiqueta mantenida
Hola Copper, espero que la vida esté bien. Solo una nota rápida: te agregué a una etiqueta mantenida en el artículo sobre Che, ya que tú y yo normalmente somos los primeros en responder. Si prefieres que te elimine, házmelo saber. Además, extraño encontrarme contigo en el mundo Wiki :o) - espero que no estés demasiado ocupado. Red thoreau ( charla ) RT 03:44, 21 de octubre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Bien, aunque, como dije anteriormente, no espero pasar tanto tiempo aquí. ☺ Coppertwig (discusión) 13:58, 14 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Primera congregación rumano-estadounidense
Gracias y gracias por toda tu ayuda. ¡Qué bueno verte editando de nuevo! Jayjg (discusión) 01:25, 17 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
DIA CORREO ELECTRÓNICO PUBLICADO
http://newenergytimes.com/v2/blog/
Lo siento, no veo ese correo electrónico en ese enlace. Veo "Blog de New Energy Times" y "Informe Krivit y Marwan publicado", etc. ¿Está en algún lugar de esa página? ☺ Coppertwig (discusión) 23:39, 19 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hola Coppertwig, espero que no te importe que comente. Fue derribado. Le envié una copia por correo electrónico para que pueda ver mejor el proceso de revisión por el que ha pasado este documento.
PD: Piénsalo. Si la fusión fría tuviera alguna posibilidad remota de funcionar, ¿la DIA publicaría esto para que los gobiernos extranjeros pudieran leerlo y comenzar a invertir mucho dinero en la investigación clandestina de armas energéticas? ¿Verdadero? Es ridículo. Phil153 ( discusión ) 00:30, 20 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la copia del correo electrónico, Phil123, que no había visto antes, pero que ha sido reemplazado por desarrollos posteriores. El documento de la Agencia de Inteligencia de Defensa de EE. UU. se publicó oficialmente como un documento no clasificado y se publica en los sitios web lenr-canr y New Energy Times. No me interesa especular sobre las razones para publicarlo, pero es un informe que, hasta donde puedo decir, resume información que ya estaba disponible públicamente (y por lo tanto es una excelente fuente secundaria para que Wikipedia la cite). El informe surgió de un esfuerzo de colaboración que incluyó consultas con expertos en tecnología e investigadores en el campo, y fue "coordinado con DIA/DRI, CPT, DWO, DOE/IN, US Navy SPAWAR/Pacific y US NSWC/Dahlgren, VA. ".
Por cierto, el informe señala que otros países ya están realizando más investigaciones sobre fusión fría que Estados Unidos, por lo que no estoy seguro de que su argumento se sostenga.
Por supuesto que no me importa que comentes. Me gusta recibir mensajes de la página de discusión. ☺ Coppertwig (discusión) 23:49, 21 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No conozco el campo detalladamente, pero creo que la afirmación más precisa es "otros países y empresas han realizado más investigaciones sobre fusión fría que Estados Unidos y han encontrado que la fusión fría es inútil". La mayor parte de esto ocurrió en los años 90 y gran parte de la financiación se ha interrumpido. Las fechas están ahí en este informe.
No hay nuevos autores aquí, es el mismo jardín amurallado. Ejemplo: Mosier-Boss; McKubre, etc. Para darle una idea de su credibilidad... McKubre apoya y cita el trabajo de Dardik (si no sabe quién es Dardik, lea esto). Esto es normal... incluso el creador de la fusión fría, Fleischmann, está siendo tratado por Dardik. Las luminarias más brillantes de la fusión fría creen, o al menos utilizan y apoyan, a los creadores de curas de ondas de fusión fría para el SIDA, el cáncer y la panacea. Piense en lo que eso implica en cuanto a credulidad, habilidades de pensamiento crítico, capacidad para detectar fraudes y cuidado general.
De todos modos, estoy despotricando y pido disculpas. Este no es un argumento contra la exclusión, sólo una información para su información. Que tenga un lindo día. Phil153 ( charla ) 23:47, 22 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
No me impresionan los argumentos ad-hominem. No nos corresponde a nosotros juzgar el carácter de los autores, sino informar lo que aparece en fuentes publicadas confiables. Además, tal vez sea simplemente mi falta de familiaridad con el campo, pero no recuerdo haber visto antes el nombre de Barnhart como autor de publicaciones sobre fusión fría. ☺ Coppertwig (discusión) 01:52, 23 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo que escribí no fueron argumentos contra la inclusión, a pesar de lo que cree (erróneamente) Abd. Esta es su página de discusión, no conversación: fusión en frío. Simplemente estaba tratando de involucrarte; Me resulta curioso su apoyo inquebrantable a Abd y su simpatía hacia la fusión fría; a pesar de ser amigable con los marginales, no eres como otros defensores del CF, y tenía curiosidad por saber por qué crees de esa manera. De todos modos, tus respuestas dejan claro que no estás interesado en ser abierto al respecto. Está bien... Pido disculpas por tomarte tu tiempo... ¡todo lo mejor! Phil153 ( discusión ) 04:15, 23 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Disfruto la discusión y la discusión. Si he dicho algo con lo que no estás de acuerdo, estaré encantado de comentarlo. Cuando dices "por qué crees como crees", no sé de qué creencias estás hablando. Intento editar de acuerdo con fuentes publicadas confiables, no de acuerdo con creencias personales (que generalmente no hablo en la wiki), y la gente a menudo saca conclusiones falsas sobre cuáles podrían ser mis creencias personales (si las hay) sobre un tema. ☺ Coppertwig (discusión) 16:27, 28 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. ☺ Coppertwig (discusión) 16:56, 28 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aviso civil.
Creo que "parece sugerir" es cortés. La presentación actual tiene un fuerte sesgo. Abordé las críticas de Jake directamente con él, con su propio texto de discusión.
El VIH pertenece al texto, pero no al principio. Básicamente, no es un problema de salud importante a menos que vivas en África.
No se deben utilizar fechas (como es estándar en el cuerpo), o se necesitan todas las fechas de asociación (cite no sólo la AMA 1999 sino la mayoría de las asociaciones con sus respectivas fechas) junto con las fechas de OMS/ONUSIDA y CDC.
Encontraré declaraciones de defensa religiosa. ¿No comprende, o no está de acuerdo, que se haga demasiado hincapié en las cuestiones médicas en el artículo sobre la circuncisión? Zinbarg ( discusión ) 23:19, 6 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje. He respondido en tu página de discusión. ☺ Coppertwig (discusión) 00:55, 7 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Hay mucho que abordar. Tienes razón en cuanto a ser más civilizado. ¿Está bien mi último párrafo propuesto? Deja la información de beneficios de VIH a la cabeza. Si usted y/o Jake insisten en las fechas para las publicaciones de la OMS/ONUSIDA y los CDC, me gustaría incluir las diversas declaraciones de la asociación y sus fechas (en su mayoría posteriores a los estudios estándar de VIH/circ) que cada una dice que no recomienda. Zinbarg ( discusión ) 03:27, 7 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¿Bórralo?
Me gustaría eliminar la discusión sobre "propaganda médica" que comencé. Primero, miré más detenidamente y no representa nada cerca de 2/3 del texto. Todo el texto se carga lentamente porque está lleno de cosas que en realidad no son legibles. Creo que está mal buscar justificación médica para algo sagrado. Lo que me molesta es que a veces hace que el texto sea poco profesional y anticuado. El campo médico es un grupo marginal relativamente pequeño con una investigación generalmente débil. Pero hay cosas más importantes que puedo hacer. ¿Puedo eliminar la sección de la discusión? Zinbarg ( discusión ) 19:24, 8 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
AfDnominación deEsteban Schulz
AfDM| página=Stephan Schulz|logdate=2009 10 de diciembre
Pensé que podría interesarte esta votación. Las páginas personalizadas para administradores realmente no tienen lugar en Wikipedia y ya es hora de limpiar estos desechos. ~ Ramsés ( charla ) 11:18, 10 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Me parece que el mensaje anterior viola la directriz WP:CANVASS , especialmente la última oración. Veo en tu página de usuario que aparentemente has sido bloqueado como títere. ☺ Coppertwig (discusión) 23:17, 22 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Silbido
Yo te he enviado un correo electrónico. - Tenmei ( discusión ) 17:00, 11 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Tutoría
El historial de revisiones de Wikipedia: la tutoría registra su participación en el desarrollo del artículo; y por esta razón me acerco a usted.
Considere revisar mi edición en Wikipedia: Tutoría # Consecuencias no deseadas. En la búsqueda de un mentor que ArbCom considere aceptable , planeo citar esto como un contexto útil para discutir lo que tengo en mente. - Tenmei ( discusión ) 22:03, 14 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su tiempo y consideración. Como gesto de agradecimiento, permítanme compartir una pregunta retórica de las Analectas de Confucio: "¿No es agradable aprender con constante perseverancia y aplicación?" - Tenmei ( discusión ) 17:58, 29 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Predigo que encontrará que lo que le estoy pidiendo es probablemente menos de lo que imagina a corto plazo y más de lo que anticipa a largo plazo. - Tenmei ( discusión ) 08:10, 1 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Prod colocado en Sí/versión antigua
Como técnicamente los redireccionamientos no son aplicables al proceso WP:PROD , desproduje este... y lo envié directamente a RfD aquí . Bradjamesbrown (discusión) 10:23, 23 de diciembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Buenas citas en la sección NPOV de su página de usuario. Estoy completamente de acuerdo en que los puntos de vista minoritarios/marginales deberían representarse como tales, pero eso no significa que deban eliminarse. Percepción de profundidad... buena analogía. Para cualquier tema controvertido, creo que al público le interesan tanto la opinión dominante como la no dominante, y las razones detrás de la diferencia de opinión. stmrlbs | charla 04:07, 1 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡¡Gracias!!
A mi modo de ver, "margen" significa un área gris, no una categorización de todo o nada definida por los wikipedistas para justificar la eliminación de material que no se ajusta al concepto de La Verdad de los wikipedistas. Un argumento para eliminar algún material como punto de vista de una "pequeña minoría" debería establecer que la mención más breve razonablemente factible del material en un artículo en particular, en comparación con el tamaño total del artículo, le daría un peso indebido en consideración de la proporción. de su mención en fuentes confiables. Dichos argumentos variarán de un artículo a otro, ya que algunos artículos tienen espacio para un examen más detallado de un subtema que otros. Cuando leo un artículo, me gusta ver más de un punto de vista presentado, con suficiente información sobre los fundamentos de los puntos de vista para comenzar a formar mi propia opinión. ☺ Coppertwig (discusión) 13:59, 1 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ambos hacen puntos excelentes. ¡Sigan con el buen trabajo y feliz año nuevo! - Brangifer ( discusión ) 15:39, 1 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo, Rama de Cobre. A menudo he pensado (después de ver algunas discusiones interminables) que tal vez debería haber algún tipo de "formato estándar" para la controversia sobre cualquier tema: una sección para " Opinión dominante " (con este título) y una sección para "Opinión de las minorías". "Opinión" con subsecciones, qué peso tiene la opinión minoritaria (si esto se puede comprobar - y me doy cuenta de que esto es en sí mismo un campo de batalla) y referencias para ambos lados de la valla. Franja implica algo en los límites del cuerpo "principal", pero también implica que la franja es un pequeño porcentaje del total. Esto no siempre es cierto para la opinión "minoría" y, a veces, el peso de la minoría crece con nueva información (o la publicación de información previamente suprimida, como en el caso del tabaco). Se puede ver en la historia que muchas veces la opinión dominante es algo fluido que está muy influenciado por la cultura, la economía y los medios actuales. Miremos la historia del tabaquismo y el cáncer de pulmón -una batalla de más de 50 años entre la ciencia, la economía y las prioridades nacionales- y no hay mucho que ver con la "verdad". La eugenesia era la "corriente principal" a principios del siglo XX, y Estados Unidos creó una oficina de eugenesia en 1910, encabezada por el Dr. Harry Laughlin, quien jugó un papel decisivo en el establecimiento de estándares raciales para los inmigrantes y la esterilización de los "defectuosos"[1] - todo apoyado por el ciencia de aquella época. Aunque creo que Wikipedia debería representar la visión actual, la opinión mayoritaria y dominante, siempre debería esforzarse por presentar los antecedentes y las referencias de todos los puntos de vista. stmrlbs | charla 20:49, 1 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No se supone que los artículos estén escritos desde el punto de vista de la opinión mayoritaria; se supone que deben escribirse desde el NPOV, que coincide con la opinión mayoritaria sólo cuando no hay puntos de vista minoritarios significativos en fuentes confiables. Tener un formato estándar no ayudaría mucho, porque las opiniones minoritarias varían en todas partes, desde opiniones minoritarias que no encajan en un artículo en absoluto, hasta opiniones minoritarias que están respaldadas por casi tantas fuentes confiables como la opinión mayoritaria. Además, en lugar de tener una sección principal y luego una sección de crítica o alternativa, es mejor tener una sola sección (o secciones divididas por subtemas lógicos) y presentar todos los puntos de vista que sean relevantes al discutir cualquier subtema, a veces incluso dentro de la misma oración. De esa manera, si alguien sólo lee una parte de un artículo, no obtendrá una visión sesgada; y no tenemos discusiones interminables sobre qué punto de vista debería ser primero. Pero sí: los puntos de vista son fluidos y lo que era marginal en el pasado podría convertirse en algo común en el futuro. Por lo general, no cambian repentinamente. Por lo tanto, los artículos también deben poder cambiar gradualmente. Si un punto de vista obtiene un poquito más de apoyo en RS que en el pasado, no deberíamos tener que declarar de repente que ya no es marginal y darle una sección grande donde antes se mantenía totalmente fuera de un artículo. ☺ Coppertwig (discusión) 21:07, 1 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No lo sé, Ramita de Cobre. Quizás podríamos tener una fuerza completamente nueva de "patrulleros de peso RS". Cuando un RS cambiaba de peso, un bot aparecía artículos relacionados y se cambiaban los pesos indicados. ;) En serio, tampoco tengo ningún problema con tu método de presentación. Simplemente no estoy de acuerdo con la actitud que veo a veces con este tipo de presentación de que no es necesario citar o hacer referencia a la opinión dominante como tal, porque es "la verdad" y ha sido "probada". Creo que siempre es necesario indicar en un artículo la fuente de la opinión, o la conclusión a la que se ha renunciado . Creo que presentar los múltiples aspectos de tantos temas es lo que hace que Wikipedia sea única como fuente y lo que atrae a mucha gente. stmrlbs | charla 22:01, 1 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sí, es NPOV lo que hace que Wikipedia sea tan grandiosa. ☺ Coppertwig (discusión) 22:06, 1 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ahora esta bien . InedibleHulk ( discusión ) 05:10, 15 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Para su información
Te respondí en mi página de discusión. Que tengas un feliz y saludable Año Nuevo. -- Crohnie Gal Talk 19:09, 1 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Jabad sobre la solicitud de arbitraje de Wikipedia
Gracias por su aporte y paciencia, IZAK ( discusión ) 09:51, 5 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Usando registros judiciales
Usted escribió esto: "si la única información que teníamos sobre un autor estuviera en documentos judiciales, podríamos usarlos para ayudar a decidir si el autor era una fuente confiable (sin usar los documentos judiciales como cita en el artículo)". en el tablón de anuncios de RPOV. ¿Puedes explicar cómo se podría hacer lo que propones? Esto podría serme realmente útil. Gracias.
Por cierto: debe recordar que la AMA y otros fueron condenados en el Tribunal Federal en el caso Wilk contra la Asociación Médica Estadounidense por conspiración para destruir la quiropráctica. Dado que continúan usando los vituperios de Barrett contra la quiropráctica en sus diarios, mientras que, al parecer, los registros judiciales lo apoyan financieramente, ¿no pone eso en duda SU RPOV? Д-р СДжП,ДС 23:33, 9 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Solo quise decir presentar un argumento en la página de discusión de un artículo sobre si alguien es un experto o no. Como expliqué en mi publicación, eso no se puede hacer en la situación mencionada, ya que hay fuentes más confiables que los documentos judiciales disponibles.
Recuerde que se supone que Wikipedia debe presentar todos los lados de una controversia, no excluir a un lado por no ser confiable con el argumento de que se puede demostrar que su posición es supuestamente falsa. ☺ Coppertwig (discusión) 00:31, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Muy buen punto Coppertwig. También respondí a Drsjpdc en la página de discusión de RSN. Allí se explica su malentendido sobre las ramificaciones de la decisión del juez Getzendanner. La AMA fue condenada por restricción del comercio, no por conspiración, como afirma erróneamente anteriormente. Las críticas a la quiropráctica todavía están permitidas y justificadas. Tenga en cuenta que sus referencias a los documentos judiciales que involucran a Barrett son solo repeticiones de las difamatorias teorías de conspiración de un editor que indefinidamente ha sido prohibido por el ArbCom. Ese editor prohibido ha informado de su propia versión retorcida y egoísta de esos documentos. ¿Por qué? Porque él fue el asesor de la curandera Hulda Clark hasta su muerte, y Barrett había expuesto su charlatanería. Drsjpdc lo favorece a él sobre Barrett, quien expuso su charlatanería. Comportamiento muy extraño. - Brangifer ( discusión ) 02:41, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
de JAMA:
El tribunal llevó a cabo un largo juicio de este caso en mayo y junio de 1987 y el 27 de agosto de 1987 emitió una opinión de 101 páginas determinando que la Asociación Médica Americana ("AMA") y sus miembros participaron en una conspiración contra quiroprácticos en violación de las leyes antimonopolio del país. Posteriormente, un dictamen del 25 de septiembre de 1987 fue sustituido por el dictamen del 27 de agosto de 1987. La cuestión que ahora se plantea ante el tribunal es la forma de medida cautelar que ordenará el tribunal.
Y aquí está el comunicado completo. stmrlbs | charla 03:38, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Una lectura completa del caso es muy educativa. Hay muchas declaraciones en él que los quiroprácticos habitualmente no mencionan, probablemente porque nunca lo han leído completo o desean ignorar lo que consideran declaraciones injustas o falsas hechas por el juez sobre la quiropráctica.
No hay duda de que la AMA participó en una conspiración (legítima y justificada), pero infringieron la ley cuando participaron en un boicot ilegal, por lo que fueron debidamente castigados. Deberían haber intentado educar al público, que es lo que hacen ahora los escépticos mediante libros, sitios web, revistas y entrevistas. - Brangifer ( discusión ) 06:22, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
La AMA también perdió en la defensa de la atención al paciente:
El tribunal concluyó que la AMA tenía una preocupación genuina por los métodos científicos en la atención al paciente y que esta preocupación era el factor dominante que motivaba la conducta de la AMA. Sin embargo, la AMA no estableció que durante todo el período del boicot, de 1966 a 1980, esta preocupación fuera objetivamente razonable. El tribunal llegó a esa conclusión sobre la base de extensos testimonios de los testigos de los demandantes y de la AMA de que algunas formas de tratamiento quiropráctico son eficaces y del hecho de que la AMA reconoció que la quiropráctica comenzó a cambiar a principios de los años 1970. Dado que el boicot no terminó formalmente hasta que se eliminó el Principio 3 en 1980, el tribunal concluyó que la AMA no pudo establecer que durante todo el período de la conspiración su posición fuera objetivamente razonable. Finalmente, el tribunal dictaminó que la preocupación de la AMA por el método científico en la atención al paciente podría haberse satisfecho adecuadamente de una manera menos restrictiva de la competencia y que una conspiración a nivel nacional para eliminar una profesión autorizada no estaba justificada por la preocupación por el método científico. Sobre la base de estas conclusiones, el tribunal concluyó que la AMA no había logrado establecer la defensa de la atención al paciente.
Pero si analizamos el boicot en sí, en mi opinión, el intento de la AMA de impedir que los médicos enseñen en facultades de quiropráctica, e impedir cualquier investigación conjunta entre médicos y quiroprácticos, y no permitir que los quiroprácticos accedan a los servicios de diagnóstico hospitalarios parecía tener más que ver con detener la competencia y la comunicación. , que prevenir prácticas no científicas. stmrlbs | charla 08:30, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Suficientemente cierto. Era una mezcla de competencia, política, preocupaciones científicas, protección al consumidor, etc. La AMA ciertamente no es una organización más altruista que la ACA. Ambos son máquinas políticas. El juez dejó claro que la AMA fue demasiado lejos, indicando que sus motivos no eran del todo puros. No creo que nadie pueda negar eso. La posición de la AMA no puede entenderse sin mirar la larga historia de oposición y enemistad entre las dos profesiones, desde el principio. En el momento en que se inició la demanda, había motivos importantes de preocupación, ya que en ese momento había poca reforma. (Tenga en cuenta que a Homola todavía se le prohibió ejercer la profesión hasta aproximadamente 1993). Esas preocupaciones siguen siendo legítimas, pero en menor grado. Algunos esfuerzos de reforma están teniendo éxito en algunas escuelas, pero desafortunadamente todavía hay algunas escuelas que están produciendo quiros subluxacionistas en este momento. ¡La historia de la quiropráctica es fascinante! Si quiere estudiar algo realmente interesante, estudie la historia de por qué la definición legal de quiropráctica y las leyes de Medicare se basan en la "corrección de subluxaciones vertebrales". Hubo algunos trucos interesantes que ocurrieron en ese momento. Barrett conocía a las partes involucradas y cuenta la historia aquí. - Brangifer ( discusión ) 09:28, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Drsjpdc hizo una pregunta sobre cómo aplicar la política y los comentarios relacionados directamente con esa pregunta son bienvenidos. Aunque normalmente estoy muy feliz de recibir una variedad de tipos de mensajes aquí, mi página de discusión no es un foro apropiado para comentarios generales sobre quiropráctica ni para discutir un lado u otro de la controversia mencionada en la pregunta de Drsjpdc. BullRangifer, tenga en cuenta que mi página de discusión tampoco es un foro apropiado para comentarios sobre el comportamiento de otros editores además de yo. La prohibición de un editor no implica la prohibición de la expresión de ideas por parte de otros editores. Las críticas a un editor, si ocurren, deben realizarse en un foro apropiado, como la página de discusión del usuario u otros foros de WP:DR , deben expresarse de la manera más civilizada posible, involucrar críticas objetivas relacionadas con políticas o pautas o el propósito de Wikipedia, y debe ir acompañado de pruebas. ☺ Coppertwig (discusión) 14:46, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, Rama de Cobre. stmrlbs | charla 17:52, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes por eso, Stmrlbs. ☺ Coppertwig (discusión) 20:20, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Comprendido. Lo lamento. - Brangifer ( discusión ) 21:06, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por comprender, BullRangifer. ☺ Coppertwig (discusión) 21:12, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Su nota con referencia a los comentarios sobreDiscusión:Nueva_Cronología_(Rohl)
Gracias Coppertwig. No quise ofender y agregué una declaración adicional para aclarar mi intención. Simplemente me sorprendió encontrar a un administrador involucrado en tal grado de descortesía. Permítaseme decir que la disposición de cualquiera a interpretar mis comentarios como antagónicos es indicativo de cuán acalorada se ha vuelto toda la discusión. Ah, y gracias por la bienvenida, pero soy miembro aquí desde 2005, aunque normalmente no inicio sesión para contribuir. :) Mis mejores deseos. Nigedo ( discusión ) 23:40, 10 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, Nigedo. Tenga en cuenta que las personas tienden a ver los comentarios dirigidos a ellos mismos como más descorteses de lo que otros los ven, y a ver los comentarios escritos por ellos mismos como más civilizados de lo que los demás los ven. Tenemos que compensar este efecto. ☺ Coppertwig (discusión) 03:03, 13 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿Ayuda con un usuario que mantiene una página de usuario atacándome?
Se refiere directamente a mí y me gustaría que lo eliminaran. A Tom Butler no le agrado, por lo que me gustaría que un usuario externo y no involucrado abogue por su eliminación. ¿Estarías dispuesto?
Quizás pueda o no ayudar. Un problema es que no estoy aquí con tanta frecuencia estos días.
¿Podrías explicarlo un poco? (Utilice el correo electrónico si lo prefiere). Veo su nombre en el encabezado de una sección mencionado en algo así como un enlace. Veo una diferencia, pero la diferencia parece irrelevante: no parece conducir a la cita. No me queda claro si Kww es quien hace el comentario o sobre quien se comenta. ¿Te refieres a la parte introducida con la palabra "comentario"? ¿Se trata de ti? Perdón por ser lento.
Los usuarios no deben tener comentarios negativos sobre otros usuarios en su espacio de usuario. Ver Wikipedia: Página de usuario#¿Qué no puedo tener en mi página de usuario? punto 10: "Material que pueda considerarse como un ataque a otros editores, incluido el registro de fallas percibidas... Los usuarios no deben mantener en público información negativa sobre otros sin una muy buena razón". ☺ Coppertwig (discusión) 03:10, 13 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Durova aceptó ayudar en este sentido. Gracias por investigarlo. ScienceApologist ( discusión ) 16:51, 13 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Espero que se haya solucionado a tu entera satisfacción. (No tenía claro qué pasaje del texto le preocupaba). Si no, puede hacérmelo saber (siendo más específico sobre el texto) y es posible que aún pueda ayudarlo. ☺ Coppertwig (discusión) 13:37, 16 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Al-Durrah
Gracias por tu nota sobre esto. Los comentarios son muy apreciados. Saludos, SlimVirgin TALK contribuciones 23:16, 12 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Quizás en algún momento encuentre tiempo para verlo con más detalle. Veo que te has esforzado mucho. ☺ Coppertwig (discusión) 03:11, 13 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Conozco muy bien la página de usuario de Tom Butler. No me cita fuera de contexto, y tiene tanto derecho a creer que yo represento lo que está mal en Wikipedia como yo a creer que él representa un defecto fatal en el sistema. Nunca pareció entender lo que estaba diciendo, lo cual es un poco triste.— Kww ( charla ) 18:58, 17 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Considere la posibilidad de que Tom Butler entienda su punto pero no esté de acuerdo. Si no recuerdo mal, su punto fue que algunos puntos de vista tienen validez inherente, como los lados de una disputa nacionalista, incluso si uno no está de acuerdo con ellos, pero que otros puntos de vista, como que la homeopatía realmente funciona, carecen de esa validez inherente según usted. . Creo que no existe una forma prácticamente útil de definir objetivamente tal "validez inherente". Posiblemente quiera decir que nadie cree realmente que la homeopatía funcione, sino que la gente sólo finge creerlo. Si alguien cree o no en un punto de vista sería una manera de definir objetivamente la "validez inherente", pero tratar de utilizar tal definición en la práctica presentaría problemas intratables de evidencia, desviándose del AGF y acaloradas disputas. Creo que el mejor enfoque que se ha encontrado hasta ahora es simplemente aplicar la política NPOV. ☺ Coppertwig (discusión) 00:46, 1 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Eso es parte de esto, y espero que él lo entienda pero con lo que no está de acuerdo. El otro punto (y el que sospecho que él no comprende) es que usar nuestros nombres reales, como lo hacemos él y yo, no nos permite usar WP:NPA para defender nuestras acciones fuera de wiki. Si publicara un sitio web, la gente sería libre de discutir mis calificaciones para hacerlo, si tuve malas intenciones y tal vez afirmar que soy un tonto o un charlatán. Mientras lo hicieran de la misma manera que discutirían la autoría de cualquier sitio web, Usuario: Kww no tiene derecho a quejarse de haber violado WP: NPA cuando persiguieron a Kevin Wayne Williams. De manera similar, SA puede hacer cualquier declaración que desee sobre Tom Butler, el creador del sitio web, y su capacidad para hacer declaraciones confiables sobre EVP, y Tom Butler, el editor de Wikipedia, no tiene motivos para quejarse.— Kww ( discusión ) 00:55, 1 de febrero 2010 (UTC) [ respuesta ]
No conozco el contexto, pero esta es mi opinión. Si alguien publica un sitio web o publica algo, puede esperar que se le comente, en general. En Wikipedia en particular, si hay una discusión sobre si se debe utilizar un sitio web como referencia, entonces los comentarios sobre la credibilidad del autor, etc., son relevantes y normales, dentro de las limitaciones de BLP y otras políticas. Eso no da una libertad total para comentar sobre una persona de la forma que uno quiera o en cualquier contexto que quiera en Wikipedia. La civilidad y el BLP todavía se aplican. Se pueden hacer comentarios relacionados con la credibilidad, si son relevantes para la discusión en particular (reutilizando el sitio web como referencia), si es necesario hacer los comentarios para exponer un punto relevante y si los comentarios se expresan de una manera razonablemente civilizada. manera (yo tendería a inclinarme hacia "lo más civilizado posible sin dejar de aclarar el punto"). ☺ Coppertwig (discusión) 00:07, 8 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
plantillas de prueba
Pensé que podría interesarle, según discusiones anteriores sobre plantillas. bugzilla:22135 stmrlbs | charla 20:19, 17 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra ver que esto parece haberse resuelto. (enlace) ☺ Coppertwig (discusión) 23:03, 23 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Moción para desestimar o mantener el caso de los editores de Jabad
Hola Coppertwig: Ha comenzado una discusión sobre si el caso de los editores de Jabad debería ser desestimado o debería permanecer abierto. Como alguien que ha estado involucrado en las discusiones serias sobre COI que condujeron a este caso ArbCom, usted debe ser informado de esta moción y tener derecho a explicar si está de acuerdo o en desacuerdo con esta moción propuesta y por qué. Consulte la charla de Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Movimiento de Jabad/Evidencia#Moción contemplada para desestimar . Gracias, IZAK ( discusión ) 08:16, 5 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Rfc - Libelo de sangre / La brutalidad de Israel
Quizás te interese comentar esto . NickCT ( discusión ) 15:07, 25 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ey
Me alegra verte editando de nuevo. Jakew ( discusión ) 14:09, 28 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Jake. Es bueno hacerse notar. Naturalmente, espero que revise minuciosamente todas mis ediciones en busca de errores. ☺ Coppertwig (discusión) 14:31, 28 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Durrah
Hola CT, te he respondido aquí en caso de que te lo pierdas. Saludos, SlimVirgin TALK contribuciones 20:39, 1 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
La relación de Gardner
Hola. Tal vez sepa cuál es la mejor manera de remediar el actual estado de huérfana de la relación de Gardner . Michael Hardy ( charla ) 17:15, 5 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hola Mike. Logré agregar enlaces de otros tres artículos. ☺ Coppertwig (discusión) 18:15, 7 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Con pesar, debo informar que el intento de hoy de pedir ayuda no fue claro:
R. Tenía la intención de solicitar comentarios aquí sobre el uso del formato como dispositivo (a) para centrar mis comentarios y (b) para limitar el número de palabras.
B. Además, quería invitar a PMDrive1061 a considerar publicar un comentario en el hilo activo de ArbCom.
En cambio, mis palabras fueron interpretadas como desconcertantes. Intenté reafirmar mi propósito y mis preguntas aquí.
¿Tienes tiempo para echarle un vistazo a esto? ¿Puede ofrecer sugerencias sobre lo que podría haber hecho de manera diferente? ¿Puede proponer modificaciones plausibles en el formato o en la redacción?
Gracias por sus útiles publicaciones aquí y aquí. - Tenmei ( discusión ) 19:37, 18 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Observe mi mensaje revisado de "segundo intento" en Charla de usuario:PMDrive1061#Mentorship : ¿solo 8 oraciones + 2 citas? ¿Es más corto y por tanto mejor? Me parece que no me he explicado lo suficiente.
La lógica del replanteamiento es una variante de menos es más; pero en este contexto de iniciar una relación laboral, hubiera pensado que menos es simplemente menos. En otras palabras, ¿menos parecería muy poco?
Al igual que mi mensaje del "primer intento", esto también es desconcertante pero de una manera diferente. - Tenmei ( discusión ) 16:30, 19 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tu "segundo intento" es mucho mejor. Es más corto y claro. Se necesita mucho menos tiempo para leer y es menos desconcertante.
"Menos es más" significa "menos es mejor". Realmente lo es, al menos la mayor parte del tiempo. Quieres impartir un conjunto complejo de ideas interconectadas, pero eso simplemente no es posible: después de leer uno de tus mensajes, corto o largo, el lector no habrá memorizado ni interiorizado todos esos conceptos, sino que recordará sólo un breve resumen. Si su mensaje es breve, el lector recordará una representación precisa del mismo. Si su mensaje es largo, el lector no verá las conexiones, posiblemente debido a que ha olvidado la primera parte cuando llega al final, y formará y recordará un resumen inexacto que se centra en un detalle menor o malinterpreta por completo su propósito. . Además, los mensajes largos consumen tiempo del lector.
Le sugiero que evite el formato complejo: sólo aumenta la complejidad y el desconcierto. En su lugar, utilice mensajes cortos y formatos simples, como párrafos comunes o viñetas y tal vez texto en negrita para los puntos principales (pero evite el texto en negrita si puede interpretarse como agresivo). Decir "NO" parece agresivo: evite las letras mayúsculas o el texto en negrita, etc. por ese motivo, y elija palabras diferentes, por ejemplo, "No estoy de acuerdo", que parece más suave. Evite citar si es posible, lo que aumenta la complejidad y longitud de sus mensajes; en su lugar, utilice diferencias. Sugiero citar pasajes solo si son cortos (generalmente como máximo una oración) y solo si está diciendo algo sobre el pasaje en la misma oración o en la siguiente de su mensaje (por ejemplo, "No estoy de acuerdo con ...") e incluso entonces solo una diferencia a menudo puede ser mejor.
Sugiero que es mejor no responder las preguntas de los árbitros sobre cómo funcionará la tutoría; Creo que son los mentores propuestos quienes se supone que deben responder. ☺ Coppertwig (discusión) 18:35, 20 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Sí, planeo no agregar nada más al hilo de ArbCom actualmente abierto. - Tenmei ( discusión ) 20:51, 20 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Otro problema de la función del analizador.
Hola,
Tengo un problema de consecuencias no deseadas aquí. Alguien me mostró recientemente Special:ExpandTemplates ; Estuve jugando con eso el otro día.
Si ingreso {{NYCS Franklin-Botanic}}, obtengo el resultado esperado de 2 , 3 , 4 , 5 y S , con el enlace adecuado, Franklin Avenue Shuttle. Sin embargo, si pongo {{NYCS Franklin-Botanic|time=bullets}}, la salida escon la viñeta S enlazando a la página dab de servicios S. Creo que el problema surge de la implementación de las viñetas en {{ NYCS time 2 }} .
¡Ayuda! No puedo entender esa página ni dónde insertar su solución desde {{ NYCS-bull-small }} . Gracias, Acps110 ( charla • contribuciones ) 00:30, 6 de abril de 2010 (UTC)[ responder ]
O si su solución de {{ NYCS-bull-small }} es apropiada. Quizás las viñetas deberían extraer el enlace correcto de la plantilla {{ NYCS Franklin }} . Acps110 ( discusión • contribuciones ) 00:59, 6 de abril de 2010 (UTC)[ responder ]
Me alegro que se haya encontrado una solución. ☺ Coppertwig (discusión) 16:00, 10 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento
Tomar tanto tiempo para responder a su pregunta en una discusión circular. Había estado de vacaciones. Zinbarg ( discusión ) 16:04, 12 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
La encuesta de etiquetas
La votación se inclina por mantener una de las tres etiquetas Coppertwitg. Y estuvo ahí durante mucho tiempo. Los problemas que llevaron a esa decisión no se han solucionado. He revisado algunos problemas recientemente. Conoces las reglas de las etiquetas; tres problemas conocidos, discutidos pero no solucionados de sesgo en el contenido o la presentación, es decir, POV. Lo he detallado, discutido y tratado de arreglar. Revertido por Jakew con comentarios espurios a menudo tontos.
En cuanto a la conclusión de la discusión actual, vea este cortar y pegar:
"Al leer el encabezado con y sin referencia al VIH, creo que el nivel de inclusión cuando se menciona le da al tema un peso indebido. Esto parece sustentar las discusiones a continuación sobre las fuentes. Mi sensación es que la relación con la prevención del VIH debería mencionarse, pero en una forma más suave con la evidencia detallada en el texto: tener 1 párrafo completo de 4 sobre lo que en realidad es solo la sección 6.4.1 es demasiado. Pensaré en una mejor redacción para ver si está de acuerdo |→ Spaully τ 23: 10, 14 de abril de 2010 (GMT)
Spapaully aún tiene que presentar esa sugerencia de reparación.
¡Le sugiero que estudie la naturaleza de las presentaciones y reconsidere que el VIH tiene sus propias referencias exageradas al final del párrafo principal! Punto de vista tonto.
Eliminado. Zinbarg ( discusión ) 00:13, 26 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Pero destacar a Jakew es inútil. Necesito tu ayuda para que la circuncisión sea neutral. Zinbarg ( discusión ) 15:38, 23 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Respondí en su página de discusión, entre otras cosas, solicitándole que elimine o tache sus comentarios anteriores sobre Jakew. Un comentario adicional: dices arriba "conoces las reglas de las etiquetas". No, no sé a qué reglas te refieres. Le pregunté a qué reglas se refería y, por lo que pude ver, en su respuesta no respondió esta pregunta. Usted dijo: "He detallado, discutido ...": proporcione enlaces a donde hizo esto; He seguido gran parte de la discusión en la página de discusión del artículo y, en general, solo vi comentarios muy breves suyos sobre cada tema de contenido del artículo, no lo que me parecen argumentos detallados; Como dije en su página de discusión, me gustaría ver una discusión más completa sobre el contenido de su artículo. Siempre que haga referencia a una discusión anterior, sería útil que proporcionara un enlace o especificara de qué párrafo de qué página está hablando. Su cita anterior de Brian Hamilton/MrEguy también carece de un enlace de diferenciación o de fecha y hora. ☺ Coppertwig (discusión) 20:01, 25 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Hay varios problemas de punto de vista identificados con la circuncisión. No estás siendo justo al pedir una revisión de la discusión. Está todo ahí. Sabes que el VIH no debe estar a la cabeza, al menos en la actualidad. Concéntrese en el problema que nos ocupa. O la introducción se hace así o necesitamos la etiqueta POV. En cuanto a Jakew, todo está ahí también. Zinbarg ( discusión ) 00:13, 26 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Dices "está todo ahí", pero no dices dónde está exactamente "allí". No estoy pidiendo que se reanude la discusión; Le pido que me diga la fecha y hora, o un enlace de diferenciación, donde se encuentran todos sus argumentos a favor de los cambios de contenido del artículo que está proponiendo. Dijiste "Sabes que el VIH no debe estar a la cabeza": no parece haber leído mis comentarios, que dejan claro que mi posición es que sí debe estar a la cabeza: [2] Debes aceptarlo como un hecho que no todos tienen la misma opinión que usted sobre estas preguntas, y trabaje a partir de ahí para tratar de ser eficaz a la hora de convencer a otros de que cambien esas opiniones. ☺ Coppertwig (discusión) 00:53, 26 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¿No lees la discusión? No es justo que no sigas el ritmo. Con respecto al VIH en el encabezado, al cual usted volvió con su propio párrafo terminando el encabezado con referencias exageradas y fechas inusuales, no estamos hablando de algo sobre lo que realmente se pueda opinar; Es un hecho que las introducciones no contienen material/detalles del cuerpo principal. Zinbarg ( discusión ) 01:16, 26 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Estoy seguro de que Coppertwig ha leído la discusión, donde el consenso es bastante claro, particularmente teniendo en cuenta los comentarios de Coppertwig en las secciones relevantes. Y el material sobre el VIH que aparece a continuación está bien respaldado por el material del cuerpo del artículo aquí: Circuncisión#Virus de la inmunodeficiencia humana . Jayjg (discusión) 01:23, 26 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Coppertwig estaba pidiendo información más específica, sugiriendo que no había leído la discusión.
El consenso fue bastante claro; debería haber una etiqueta dado el sesgo del contenido. Por favor lea la votación de discusión. No ha cambiado mucho el contenido desde esa votación. No deben permanecer las tres etiquetas (contabilizar el voto), solo la etiqueta POV. Entonces, ¿por qué se ha eliminado? He intentado hacer los cambios necesarios mediante la discusión.
Gracias por señalar material corporal sobre el VIH. Es apropiado ahí. He sugerido que si insistes en tener VIH en la introducción, debería estar en el párrafo con Schoen. Miré presentaciones de consensos anteriores y lo encontré así. Por ejemplo:
"Los partidarios de la integridad genital condenan la circuncisión infantil como un abuso de los derechos humanos y una mutilación genital similar a la mutilación genital femenina,[9] mientras que los defensores de la circuncisión la consideran una medida de salud pública que vale la pena,[10], particularmente en el control del VIH.[11] ][12][13]."
Pero entonces, ¿por qué no introducir también beneficios para las infecciones urinarias, la mastrubación, la higiene y la apariencia? Zinbarg ( charla ) 16:28, 26 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Como le han explicado varias veces varios editores, las discusiones de 16 meses sobre etiquetas son irrelevantes. La importancia del SIDA en particular se explica detalladamente en el artículo Charla: página. El hecho de que usted no fuera consciente de que el cuerpo del artículo trata extensamente sobre el VIH/SIDA indica que estaba eliminando ciegamente este material del lede, sin ningún fundamento verdadero o razón basada en políticas para hacerlo. Y finalmente, esta OMS es la organización sanitaria mundial más importante del mundo, y ONUSIDA es el organismo de las Naciones Unidas que coordina la respuesta al SIDA; ninguno de los dos puede ser descartado alegremente como "defensores anónimos de la circuncisión". Jayjg (discusión) 04:47, 29 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Sin sangría. Evidentemente no ha leído la declaración de la ONU/OMS, que es bastante clara acerca de los beneficios. Coppertwig señaló que sólo en Sudáfrica los lectores de wiki encontrarían la información relevante. (Único país de habla inglesa donde la prevalencia del SIDA es suficiente para encontrar beneficios para la salud pública). Zinbarg ( discusión ) 15:50, 5 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Considero que su afirmación "Coppertwig notó que..." es una afirmación falsa sobre mí, Zinbarg. Por favor no hagas eso. Siempre tienes la opción de citar únicamente frases completas de los editores palabra por palabra, por lo que no hay excusa para caracterizar erróneamente la posición de otro editor. ☺ Coppertwig (discusión) 20:40, 22 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Su declaración de historial de edición
Omite el cambio principal en la edición. En cambio, usted destacó un cambio muy pequeño. Zinbarg ( discusión ) 01:10, 26 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón. Me perdí la eliminación de la frase sobre el VIH en la Circuncisión ; pero si lo hubiera notado lo habría revertido tal como lo hice de todos modos. Por favor, deja de editar. Utilice la discusión para intentar conseguir los cambios que desea. ☺ Coppertwig (discusión) 01:15, 26 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No estoy alerta de edición. Parece que otros podrían serlo. Consulte la discusión o plantee nuevas preguntas. En realidad, principalmente, realice los CAMBIOS sugeridos. Debes saber que están justificados. Zinbarg ( discusión ) 01:19, 26 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Moción propuesta para la tutoría de Tenmei
Tenga en cuenta que ha comenzado la votación sobre una moción relativa a su tutoría de Tenmei .
Enlace a la moción: [3] ☺ Coppertwig (discusión) 20:49, 22 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
tutoría
Es posible que se necesite su supervisión pasiva en Talk:Shinto shrine#Revert . Estoy publicando una alerta en las páginas de discusión de los demás miembros del grupo de tutoría; sin embargo, anticipo que ninguno de ustedes necesitará intervenir.
Si algo sucede, acepté hace meses dejarme guiar por el mentor activo de Leujohn .
El historial de contribuciones aquí + un viejo hilo de disputa en Talk:Iwashimizu Hachiman-gū#Los tres santuarios principales me hacen adivinar que este es precisamente el tipo de problema que requiere un aviso. Para obtener más información, consulte también aquí.
En respuesta a una disputa a principios de 2009, creé el Santuario Hakozaki, el Santuario de Estados Unidos y el sistema moderno de santuarios sintoístas clasificados. La investigación que se llevó a cabo para desarrollar estos artículos informa mi reacción a una edición que de otro modo sería trivial aquí. El pequeño cambio sugiere que esto puede tener algo que ver con la clasificación estatal sintoísta anterior a 1947 .
De 1871 a 1947, Kanpei-sha (官幣社) identificó una jerarquía de santuarios apoyados por el gobierno más estrechamente asociados con la familia imperial. Incluidos en los rangos más altos estaban estos tres:
Antes de 1947, el rango medio de santuarios clasificados y de importancia nacional o Kokuhei Chūsha (国幣中社) incluía Tsurugaoka Hachiman-gū en Kamakura, Kanagawa .
Gracias por su inversión de tiempo y preocupación. - Tenmei ( discusión ) 17:32, 10 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje. Eché un vistazo a la sección de la página de discusión y a la edición. No estoy seguro de si "no es un hecho" en el resumen de edición significaba que algo estaba mal o que el artículo de Wikipedia expresaba opiniones en lugar de hechos. ☺ Coppertwig (discusión) 22:16, 12 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Independientemente de si es correcto, incorrecto o imposible de determinar, el quid de la cuestión es que esta breve oración estaba unida a una cita en línea verificable. Además, esa cita incorporaba un hipervínculo a una fuente confiable. Nuestras políticas principales alientan el trabajo que implica publicar esta frase. En contraste, la eliminación de esta oración es presuntamente incorrecta... a pesar de lo que pueda haber significado las palabras "no es un hecho" en el oscuro resumen de edición.
R. El editor que publicó la frase (más la cita adjunta) invirtió tiempo, pensamiento y cuidado aquí. Este valioso colaborador ha cumplido plenamente con su carga , como lo alientan explícitamente nuestras políticas principales.
B. Por el contrario, el que eliminó esta frase invirtió sólo un minuto como máximo: sólo el tiempo que le llevó bloquear y cortar. No hay ninguna muestra de cumplimiento de las políticas diseñadas para garantizar la credibilidad académica . Sólo puedo hacer conjeturas sobre lo que podría haber informado esta eliminación, y las palabras "no es un hecho" son una pista falsa .
Cualquier frase que cumpla con los WP:V y WP:RS presuntamente mejora la calidad de un artículo; y por eso quien redactó la sentencia se gana mi respeto , aprecio y solidaridad . Esto es blanco y negro: muy claro, sin ambigüedades. ¿Ves lo que quiero decir?
Para su información: la lógica confusa de Oda Mari aquí resuena con su opinión sobre esto. - Tenmei ( discusión ) 00:53, 13 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta cómo explicó su reversión en la página de discusión, hizo referencia a una fuente confiable y a la política de Wikipedia, y llamó la atención sobre la publicación de su página de discusión en el resumen de edición. ¡Excelente!
No tiene sentido discutir conmigo sobre el contenido del artículo. Mi papel en esto no es tomar partido en una disputa ni discutir sobre el contenido del artículo. Mi comentario sobre el comentario "no es un hecho" no tenía como objetivo persuadirlo a cambiar su posición sobre el contenido del artículo, sino alentarlo a hacer un esfuerzo por comprender el punto de vista del otro editor (esté o no de acuerdo con él). . No estoy respondiendo a tu pregunta sobre si entiendo lo que quieres decir porque no me involucro directamente en la discusión, pero te animo a que pienses si entiendes lo que quiso decir el editor que dijo "no es un hecho".
Al pedir a otros editores que incluyan la página en la lista de vigilancia: según WP:CANVASS, me parece que probablemente sería mejor no hacerlo en esta situación. Hay formas, como la RfC sobre el contenido del artículo, para lograr que más editores participen en una discusión si es necesario. Esta situación parece muy lejos de necesitar algo así. ☺ Coppertwig (discusión) 20:26, 13 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Bienvenido de nuevo
Acabo de ver tu nombre en mi lista de seguimiento, por primera vez en aproximadamente un mes. Por eso quería decir "bienvenido de nuevo". Jakew ( discusión ) 20:48, 22 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡¡Gracias!! ☺ Coppertwig (discusión) 20:49, 22 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Veo que eres un separador de guiones incontrolable! :-) Por cierto, realmente amplié la sección del artículo sobre todas las travesuras, casos judiciales y política interna de ese momento. Jayjg (discusión) 18:40, 13 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Guión incorregible. ¿Qué tal averiguar el nombre de la otra congregación que se fusionó con ellos debido a la expropiación? ☺ Coppertwig (discusión) 20:12, 13 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡Oh, conoces mi debilidad! ¡No creas que no he buscado por todas partes ese dato! :-( Jayjg (discusión) 00:05, 14 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ahora eres revisor
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en ciertas páginas marcadas. Los cambios pendientes, también conocidos como protección marcada, se encuentran actualmente en una prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.
Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están autoconfirmados en los artículos colocados bajo cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a un pequeño número de artículos , de forma similar a cómo se aplica la semiprotección pero de forma más controlada para el ensayo. La lista de artículos con cambios pendientes de revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .
Al revisar, se deben aceptar las ediciones si no son vandalismo obvio o violaciones de BLP , y no son claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (consulte Wikipedia: proceso de revisión ). Puede encontrar documentación y directrices más detalladas aquí .
Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 04:33, 17 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Buenas noticias
Hoy sucedieron un par de cosas buenas: una edición menor aquí me recordó un artículo que creé en 2008.
Елисеева en ruso significa Elisséeff; y me hizo recordar haber escrito sobre Serge Elisséeff en Harvard. Me llevará tiempo descubrir cómo explicar por qué esto me pareció útil.
Una consecuencia más inmediata fue la oportunidad de disfrutar de una colaboración efectiva. Trabajé con In ictu oculi en la mejora del texto de William George Aston y Kim Chae-guk . Esta fue una pequeña ilustración de lo que espero encontrar cada vez que inicie sesión en Wikipedia. Las buenas noticias son buenas para compartir. - Tenmei ( discusión ) 22:28, 22 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por compartir que las cosas van bien, incluso si no conozco el contexto en este caso. ¡Me alegra oírlo, de todos modos! Es curioso cómo a veces los acontecimientos fortuitos conducen a cosas. ☺ Coppertwig (discusión) 17:42, 2 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
(a) si puede sugerir una manera de mejorar la claridad de la escritura y/o
(b) si interpreta alguna parte de la diferencia como insuficientemente moderada y prospectiva.
Como adivinarás, invertí bastante tiempo en redactar esto; y quiero animarle a que se ponga en contacto conmigo por correo electrónico con cualquier comentario o crítica constructiva. - Tenmei ( discusión ) 19:56, 22 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Envié comentarios por correo electrónico. ☺ Coppertwig (discusión) 18:02, 2 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Mejora propuesta a las listas de seguimiento
Hola. He revivido una discusión en la que usted participó en 2008. Se trata de mejorar las listas de seguimiento para permitir un poco más de control al usuario. ¿Quizás le gustaría contribuir? - bodnotbod ( discusión ) 08:20, 13 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Estoy especialmente ansioso por que estudien de cerca cualquier comentario adicional sobre el papel de los mentores , si surge un problema. - Tenmei ( discusión ) 16:08, 26 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]
aquí, cuando insertas tu comentario sobre volver a publicar, estás insertando tu comentario y tu argumento en la parte superior del hilo, encima de otros comentarios. Esto da una importancia indebida a su propio argumento y debe evitarse. Los comentarios normalmente se agregan al final de un hilo. Al hacerlo, también creas dos problemas más: parece como si tu comentario fuera lo que inició el hilo. Como dijiste "relisted", perdí el tiempo buscando la discusión anterior; No hubo discusión previa. Además, dos comentarios debajo del tuyo alguien dice algo como "soporte según lo anterior". Insertaste tu comentario encima, lo que da la impresión errónea de que la persona apoya tu comentario. Podrías haber publicado una nota muy breve que dijera "volver a poner en venta" y luego publicar tu argumento al final del hilo.
El comentario que publicaste en la parte superior está bien escrito: es breve y va al grano. Indica cómo cree que se debería cambiar el nombre del artículo, da una razón y no menciona ninguna idea sin explicarla.
Tus otros comentarios en el hilo son demasiado largos. Sea considerado con el tiempo de otros editores y publique comentarios más breves. Si no sabe cómo acortar sus comentarios, es posible que deba pensar más para identificar sus puntos clave, o simplemente abstenerse de publicar y dejar que otros encuentren una solución. Saludos, ☺ Coppertwig (discusión) 21:30, 4 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Becky Quick (suspiro)
Puede que ya no te importe un año después, pero Usuario: KeltieMartinFan sigue con los mismos viejos trucos con respecto al artículo rápido. (Hay un títere de calcetín, Usuario: Fourviz , que también puede causar daño).
¡Hola! ¡Es bueno saber de ti! Disculpa por el retraso en responder; Últimamente paso mucho menos tiempo en Wikipedia; y por la misma razón puede que no tenga tiempo para ayudar con esto... ¡¡lo siento!! Podría considerar publicar un mensaje en un tablón de anuncios apropiado. No sé mucho sobre lo que está sucediendo ahora en el artículo de Rebecca Quick , así que no sé cuál sería el tablón de anuncios más apropiado, pero tal vez WP:BLPN , WP:SSP , WP:COIN , WP:RSN o WP:ANI. . O WP:3RRN . No edites tú mismo, pero utiliza métodos consistentes con WP:CANVASS (como publicar en tablones de anuncios o Wikiprojects) para involucrar a más editores si es necesario. ¡Buena suerte! ☺ Coppertwig (discusión) 14:55, 19 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
nota
Te quejaste de un comentario que hice hace una semana. El tipo me había agrupado con los pervertidos de NAMBLA, y eso me ofendió. Él tampoco ha estado prestando atención. He dicho una y otra vez que mi interés en esto no es glorificar a Letourneau; es para no hacer que Wikpedia parezca estúpida al intentar hacer un gran escándalo por el episodio de Letourneau y ese niño hace años, dada la situación actual en la que están casados y presumiblemente felizmente. Tiene las anteojeras puestas, así que me cansé de lidiar con eso y hace casi una semana dejé de ver tanto el artículo como su página. ¡Basta ya! ← Errores del béisbol ¿Qué pasa, doctor? zanahorias → 22:14, 12 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
El comentario de Blackworm al que aludes anteriormente fue, creo, hecho después de tu comentario del que estaba hablando en mi mensaje en tu página de discusión. Hubo un retraso en publicar mi mensaje porque no edito Wikipedia con mucha frecuencia. También publiqué un mensaje en la página de discusión de Blackworm debido al comentario al que aludes anteriormente. Si, cuando le envié mi mensaje, ya se había dado cuenta de que las páginas de discusión de artículos no son para especular sobre las motivaciones de los editores o sobre las propias opiniones sobre el tema del artículo, entonces mi mensaje para usted fue innecesario y Disculpe por tomar su tiempo. ☺ Coppertwig (discusión) 15:04, 19 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Premio de una Barnstar
¡¡Muchas gracias!! ☺ Coppertwig (discusión) 22:49, 2 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Enchufe "desvergonzado"
Como aviso, le mencioné el nombre de manera elogiosa en mi reciente RFA --> respuesta (#3) . Espero que no te importe :o) Red thoreau - ( charla ) 18:42, 3 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Realmente aprecio el cumplido, Redthoreau; muchas gracias. Creo que tienes mucho que ofrecer como editor, con tu amplio conocimiento y rápido acceso a las referencias, y espero que la decepción de la RfA no te desanime de continuar con tus extensas contribuciones como editor. ☺ Coppertwig (discusión) 18:28, 11 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Está bien. Gracias por encargarte de esto. Lamento no haber hecho algo al respecto por mi cuenta. ☺ Coppertwig (discusión) 18:28, 5 de febrero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
La discusión está archivada aquí . Lamento haberme perdido y realmente no tengo nada que aportar, pero disfruté leyendo sobre las oscuras letras griegas. Creo recordar vagamente haber oído hablar de digamma y qoppa , pero no estoy seguro de haber oído hablar del estigma . Nombre divertido para una letra; tal vez originalmente significaba "marca" (¿o la palabra estigma vino de la carta?). Probablemente no sea útil, pero tengo una vaga idea de que posiblemente usar hbox dentro de TeX para poner texto dentro de una fórmula podría ayudar. ☺ Coppertwig (discusión) 18:18, 6 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
¡Por sus amables palabras sobre algunas de mis ediciones recientes! Nandt1 ( discusión ) 00:51, 6 de marzo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Replicar
Hola, Coppertwig. Tienes nuevos mensajes en la página de discusión de Jayjg . Mensaje añadido a las 18:14, 1 de mayo de 2011 (UTC). Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]
Tutoría Tenmei
Quiero agradecerle nuevamente por su tutoría.
Aprecié tus esfuerzos; y mi participación el proyecto se vio afectado por su inversión de tiempo y pensamiento. - Tenmei ( discusión ) 15:46, 29 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Roger Davies comentó aquí acerca de "reconocer los considerables esfuerzos que se hicieron en la tutoría"...
En mi opinión, cada uno de nosotros hizo todo lo que se nos pidió. Aquellos que se ofrecieron voluntariamente para ser mentores merecen un agradecimiento y reconocimiento repetidos, nada menos. - Tenmei ( discusión ) 03:18, 1 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu mensaje, Tenmei. Me alegra saber que mis esfuerzos durante el tiempo en que lo asesoré tuvieron un impacto.
No veo esa cita en el enlace que proporcionas. ☺ Coppertwig (discusión) 16:17, 2 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Nueva página Hypothes.is
Empecé el artículo Hypothes.is . Las personas pueden ayudar a editarlo. ☺ Coppertwig (discusión) 19:53, 13 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sobre las citas limpiadas, sí... Rescatar a Theo Botha de AfD me enseñó que estas cosas importan. Theo Botha estaba muy por encima del listón de notoriedad en Wikipedia, pero las referencias eran tan basura que no eran inmediatamente obvias para algunas personas. Debo confesar un COI límite en el caso de Hypothes.is : he donado un poco y sé con certeza que las citas más limpias pueden contribuir a una mejor impresión general de un tema, así que pensé que solo estaba haciendo mi parte de la financiación de Hypothes.is Kickstarter, así como de un artículo de Wikipedia. Pero ¿quién sabe si estas cosas realmente marcan la diferencia? Y si lo hacen, ¿quién sabe dónde la COI empieza a convertirse en un problema ético? Todavía estoy dudando sobre si iniciar KickSat (otro proyecto de Kickstarter, ya financiado pero aún no vencido) según las referencias y el contenido que he recopilado hasta ahora. [5] Oye, si un proyecto de Kickstarter supera el listón de notoriedad incluso antes de recibir financiación, es un juego limpio, ¿verdad? La cuestión es que estoy aún más interesado en COI con KickSat, al menos en términos de montos en dólares. Yakushima ( discusión ) 14:55, 26 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Resolución de disputas de WikiProject
Quizás te interese esto. Peter jackson ( charla ) 10:56, 25 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Tu publicación
No tengo idea de por qué no te gusta mi comentario; Si tiene algo constructivo que agregar, agréguelo en la conversación. A nadie le gustan las discusiones que dan vueltas en círculos. Debería consultar las diversas propuestas para abordar estas pérdidas de tiempo en varios foros de este artículo en particular, especialmente. Carlossuarez46 ( charla ) 00:33, 17 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Hola Carlossuárez46. Gracias por tu mensaje. Para que conste, se trata de tu comentario y mi comentario sobre tu comentario.
Supongo que por "pérdida de tiempo" te refieres a "argumentos que dan vueltas en círculos". Me doy cuenta de que en Talk:Circumcision ha habido muchos RFC últimamente sobre disputas de contenido.
Existen varias técnicas para tratar de evitar que las discusiones den vueltas en círculos y, en mi opinión, una de las técnicas que es importante utilizar en tales situaciones es mantener la discusión libre de comentarios incendiarios y de comentarios o insinuaciones no deseadas sobre otros editores. . La razón por la que comenté tu comentario es principalmente por el uso que haces de la palabra "doh", que creo que no es el tipo de cosas que ayudarán a mantener el debate fresco. También me gustaría señalar que esta parte, "... porque algunas personas tienen un punto de vista que se sienten amenazados por su inclusión", parece ser un comentario sobre los editores, y creo que es importante comentar en la página de discusión de un artículo. solo sobre el contenido del artículo y las razones del contenido del artículo, no sobre los editores, para ayudar a mantener una atmósfera lo más colaborativa posible.
La razón por la que comenté en su página de discusión fue que mi comentario era sobre su comportamiento, y las páginas de discusión de los usuarios son el lugar apropiado para tales comentarios.
Espero trabajar con usted en el artículo. ☺ Coppertwig (discusión) 22:19, 17 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Ahora que ya se ha desahogado, ¿tiene algo que agregar al tema que se está discutiendo? ¿O cada comentario requiere más comentarios? Concéntrese en el artículo, no en el mensajero, y crearemos una enciclopedia, lo cual, supongo, está aquí para hacer. Carlossuarez46 ( charla ) 16:52, 18 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La rama de olivo: Un boletín informativo sobre resolución de disputas (Número 1)
Bienvenidos a la primera edición de La Rama de Olivo . Este será un lugar para actualizar periódicamente a los editores activos en la resolución de disputas (DR) sobre algunos de los temas, avances y desafíos más importantes en el área. Se le envió esta actualización porque está activo en DR , pero si prefiere no recibir ningún correo en el futuro, simplemente agregue su nombre a esta página .
Presentación de diapositivas de la beca de Steven Zhang
En este asunto:
Antecedentes : una breve descripción general del ecosistema de RD.
Investigación : Los datos de RD más recientes
Resultados de la encuesta : aspectos destacados de la encuesta de abril de 2012 de Steven Zhang
Análisis de actividad : dónde ocurrió la recuperación ante desastres, desglosado por los principales foros de recuperación ante desastres
Comparación del tablón de anuncios de DR : cómo ha progresado el nuevo foro de DR entre mayo y agosto
Actualización de la discusión : Comprobación del debate cerrado sobre la asistencia de Wikiquette
Te registraste en la rehabilitación de usuarios de WikiProject
Hola, soy RDN1F. Me ha llamado la atención que te has registrado en WikiProject Rehab, pero desde entonces el proyecto se ha retirado. He decidido encargarme yo mismo de rejuvenecer el proyecto, pero me vendría bien tu ayuda. Si todavía estás dispuesto a ayudar como mentor (¡o incluso ayudarme a recuperar este proyecto!), deja un mensaje en mi página de discusión RDN1F TALK 16:32, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Su ayuda solicitada enWP: dividir
Saludos.
Soy un novato y soy lo suficientemente sabio como para decirlo, así que perdónenme si estoy haciendo las cosas de manera "incorrecta" o si parezco estar fuera de lugar. Estoy tratando de aprender todo lo que puedo y practicar técnicas en mi propio espacio de usuario antes de intentar hacer cosas en el "mundo real" y sin darme cuenta causar un gran revuelo, como suelen hacer los novatos. :-)
Parece que fuiste el colaborador original de Plantilla: Split desde hace unos cinco años. Entonces me parece que usted puede ser una excelente persona para participar en la discusión que estamos teniendo sobre cómo dividir correctamente un artículo y luego actualizar adecuadamente WP:SPLIT para reflejar lo que hemos aprendido. Creo que no soy el único que está un poco confundido acerca de cómo se debe utilizar esta plantilla y cómo debería verse el resultado final.
En realidad, soy un viejo experto en informática y bastante bueno escribiendo documentación, por lo que ciertamente puedo ayudar en eso... pero donde somos débiles es en comprender específicamente lo que requiere la plantilla.
También invitaré a colaboradores de Plantilla:Split a a nuestra discusión, para que podamos llegar a un entendimiento y acuerdo completos sobre esto.
¡Gracias de antemano por su ayuda y comentarios!
Djdubay ( discusión ) 13:03, 19 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Enlace de desambiguación que soluciona el concurso de un día
He decidido realizar un miniconcurso dentro del concurso mensual de desambiguación de noviembre de 2013 , el sábado 23 de noviembre (UTC). Personalmente le daré una tarjeta de regalo de Amazon.com de $20 al desambiguador que corrija la mayor cantidad de enlaces en ese día del servidor (consulte la página del proyecto para obtener detalles sobre cómo obtener puntos). Dado que no estamos preparados para hacer un conteo automatizado para ese día, a las 00:00 del 23 de noviembre de 2013 (UTC) (que son las 7:00 p. m. del 22 de noviembre, EST), tomaré una captura de pantalla de la página del proyecto. tabla de clasificación. Supongo que cualquiera que no esté aún en la lista de clasificación tiene exactamente nueve ediciones. A la 01:00 del 24 de noviembre de 2013 (UTC) (8:00 p. m. del 23 de noviembre, EST), tomaré una captura de pantalla de la tabla de clasificación en ese momento (la hora adicional es para que la tabla tenga tiempo de actualizarse) y A partir de eso determinaré quién es nuestro ganador. Daré crédito a los enlaces solucionados al convertir una página de WP:DABCONCEPT en un artículo, pero tendrás que informarme que lo hiciste. Brindemos por un concurso divertido. Tenga en cuenta que, según Daily Disambig , actualmente tenemos menos de 256.000 enlaces de desambiguación por corregir. Si todos en la categoría de reparadores de enlaces de desambiguación arreglaran 500 enlaces, los tendríamos todos listos, ¡así que apunte alto! ¡Salud! bd2412 T 02:09, 18 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Me gusta tu estilo y paciencia.
Me encontré por casualidad con sus repetidos intentos razonados de encontrar compromiso y civilidad en las asediadas páginas de discusión del artículo sobre Circuncisión hace siete años. Como editor que ahora experimenta las mismas frustraciones que el editor Blackworm por lo que ambos percibimos como una camarilla/patrulla/contenido sesgado a favor de la circuncisión en el artículo, da perspectiva y pausa para ver que este proceso es cíclico. --— ⦿⨦⨀Tumadoireacht Talk / Stalk 22:58, 31 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Nominación de usuario por parte de MfD: Arilang1234/Sandbox/images
Usuario: Arilang1234/Sandbox/images, una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones al respecto son bienvenidas; participe en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia: Miscelánea para eliminación/Usuario: Arilang1234/Sandbox/images y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario:Arilang1234/Sandbox/images durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Mys_721tx ( discusión ) 03:30, 3 de noviembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hola Coppertwig. Hace mucho tiempo pedí ayuda a la gente para eliminar las tergiversaciones de un artículo (era un BLP, aunque no me di cuenta durante algún tiempo). Desafortunadamente, todos a los que pregunté, incluidos los administradores y un "candidato a operador de sistema (JMW"), no reconocieron que se trataba de un BLP. Según recuerdo, usted estaba en la etapa en la que WP: Verafiability aún no se había asimilado. Me aconsejaron repetidamente que entrara en un proceso de resolución de disputas. Como era de esperar, esto no llegó a ninguna parte. Poco después, el editor tergiversador involucrado fue prohibido como usuario de títeres de calcetines en serie de WP:DE. Y avisó su fuera de juego.
Sin embargo, para entonces ya me había encontrado con el estrés de correr inútilmente en círculos tratando de conseguir ayuda para algo que era demasiado obvio y llegué a la conclusión de que WP estaba roto y formaba una cultura que promovía la deshumanización y la desesperanza.
Pasaron muchos años.
Hace unas 3 semanas me encontré con un artículo de WP muy extraño. Y comenzó a comparar el contenido con las fuentes. Aproximadamente el 50% del contenido consiste en tergiversación de las fuentes. Con otro 30% OR, no RS y POV. Todo negativo para el tema.
Entonces planteé el problema en la página de discusión y eliminé las primeras 3 violaciones de BLP. Puse un BLPN. Una semana después, persistían muchas violaciones. Puse un ANI. Una semana (hoy) después envié un correo electrónico de Supervisión. (Mis eliminaciones pronto se revirtieron, edite el resumen. "Por favor, discútalo antes", el ANI y el BLP se han archivado. Y persisten múltiples violaciones de BLP).
Hay un administrador que defiende las violaciones de BLP. "Chico". Puede buscar en Usuario: SmithBlue mi interpretación del enfoque de Guy para editar el artículo.
Guy se entrega a muchas cortinas de humo WP:DE que agitan las manos.
No tengo fe en los procesos de WP. Este es el segundo artículo en el que se reemplazan las violaciones de BLP, se ignoran BLPN y ANI y todos mis intentos de abordar las violaciones han fracasado.
Veo que eres lo suficientemente inteligente como para evitar el lado desagradable de WP. Y veo demasiada evidencia de una influencia saludable y humanizadora en WP que podría perderse o dañarse si intento empujarte hacia algo en lo que no quieres involucrarte.
Así que aquí está mi petición. Envíe un administrador (o superior), que lo llamará como está, a WP: Brian Martin (Profesor).
saludos SmithBlue 124.171.110.75 (discusión) 03:25, 19 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Hola Coppertwig. Desde entonces le pedí a la ANI que diera el siguiente paso. El resultado:
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Shih apso . Dado que estuvo involucrado en cierta medida con la redirección de Shih apso , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. Steel1943 ( discusión ) 18:39, 26 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Breve regreso del hijo pródigo
Hola. Una vez me dijiste si alguna vez me acercaba para detenerme y saludar. ¡Entonces Hola! Regresé y descubrí que algunas cosas nunca cambian, excepto para peor. Vea mi página de discusión en noviembre de 2018. Intenté presentar una propuesta en la página de discusión de Larry Sanger para un nuevo proyecto y Guy Macon la eliminó antes de que tuviera la oportunidad de terminar una línea solicitando comentarios. No podría haberlo leído, pero afirmó que era "promocional", lo cual no pretendía serlo. Consulta: si una mera propuesta que busca comentarios en una página de discusión es "promocional", ¿cuál es el artículo sobre Julian Assange? ¿No está WP promocionando sus ideas y acciones simplemente publicando un artículo sobre él? De todos modos, Sanger nunca vio la propuesta, por lo que no sabe de qué se trata. Si las personas están eliminando cosas de las páginas de discusión de otras personas, ¿cómo se produce alguna comunicación o discurso productivo en WP hoy? Quiero decir, ¿la discusión actual del WP se limita sólo a la confrontación? Por mi breve encuentro de hoy, parece que sí. No sé quién o qué es Guy Macon, pero parece decidido a sofocar la comunicación entre editores y su arrogancia es impresionante. Apenas pongo un pie en la puerta y de nuevo me alejan de WP. Me gustan mucho los comentarios de Jimbo en la parte superior de su página de usuario, pero no tomo muy bien la provocación intencional. Tengo una idea para un proyecto muy grande sobre las causas y los causantes del cambio climático (que el Departamento de Defensa ahora considera una cuestión de seguridad nacional), pero parece que ni siquiera podré entablar ninguna discusión al respecto con el cerebro actual. régimen policial (término de Frank Zappa, no mío). Ni siquiera estoy seguro de poder enviártelo sin que este perro pájaro te impida recibirlo. cualquier consejo será apreciado enormemente. Mervyn Emrys ( discusión ) 07:52, 5 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ah, mira quién me siguió hasta aquí, como parece hacer a todos lados a los que voy ahora. Mervyn Emrys ( discusión ) 08:03, 7 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola, Mervyn Emrys! ¡Agradable saber de usted! Pero lamento no haber estado aquí para responder su mensaje de manera oportuna. Estuve alejado de Wikipedia durante años. Si hubiera estado aquí, probablemente habría aclarado algunos malentendidos, hecho que alguien entendiera lo que estaba diciendo y ayudado a persuadirlo a seguir los consejos que le estaban dando en ANI, y todo eso probablemente lo habría llevado a menos descortesía dirigida hacia usted y probablemente evitó que lo bloquearan. Lamento que cuando dejé Wikipedia no sabía que iba a estar fuera por tanto tiempo y no tuve la oportunidad de actualizar mi plantilla para mostrar que estaba esencialmente retirado. De todos modos, la gente no debería haber sido descortés contigo. Espero que consideres volver a Wikipedia. Tiene un largo historial de ediciones, que incluyen agregar referencias, arreglar un enlace roto y probablemente muchas otras ediciones útiles. Tienes conocimientos valiosos que aportar.
En la ANI dijeron que te habían explicado varias veces sobre el botón "rollback VANDAL", pero por lo que vi, solo te explicaron cosas de importancia periférica como qué es, cómo llegó allí y qué pasa si haces clic en pero aparentemente a ninguno de ellos se les ocurrió explicar el punto crucial de esta situación, es decir, que dos editores que miran la misma diferencia al mismo tiempo pueden ver cosas diferentes. El resumen de edición y los cambios al wikitexto pueden ser los mismos, pero la forma en que se muestra y los botones y elementos alrededor de los bordes pueden ser diferentes. La zona horaria de cualquier fecha y hora puede ser diferente. Es posible que algunos editores vean ciertos botones que no aparecen para la mayoría de los demás editores. Entonces viste "revertir VANDAL", pero la mayoría de los editores que miraron la misma diferencia no lo vieron; y creo que a medida que pasa el tiempo y se realizan más ediciones en la página, el botón tampoco aparecerá, ya que la reversión solo se puede realizar en las ediciones más recientes. De manera similar, dos editores que lean el mismo artículo pueden ver diferentes conjuntos de botones en la parte superior; por ejemplo, un administrador verá un botón "eliminar", algunos editores y otros no tendrán un botón "mover", etc. Esto fue un gran malentendido. Creo que si te hubieran explicado esto correctamente, las cosas habrían sido diferentes, habría habido menos descortesía y probablemente no te habrían bloqueado. ☺ Coppertwig (discusión) 18:01, 3 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Lamento que Wikipedia te parezca un lugar hostil. Espero que le des otra oportunidad. Editar Wikipedia puede ser como caminar por un campo minado; pero creo que si uno se esfuerza por seguir las políticas y pautas y mantiene la mente abierta y asume la buena fe, puede ser un lugar satisfactorio y gratificante. Con frecuencia surgen malentendidos; esa es una de las razones por las que debemos asumir la buena fe. Al editar Wikipedia, he aprendido mucho sobre cómo ver las cosas desde el punto de vista de los demás. Es un proceso de aprendizaje constante.
La razón para publicar un artículo sobre Julian Assange no es promocionarlo, sino, como ocurre con todos los artículos de Wikipedia, proporcionar información objetiva en un tono neutral.
Leí el mensaje que publicaste en la página de discusión de Larry Sanger. Se le debe felicitar por querer hacer algo respecto del cambio climático, un tema enorme. Desafortunadamente, Wikipedia no alberga proyectos que intenten llegar y cambiar cosas en el mundo real. Creo que simplemente proporcionar información factual, que es lo que hace Wikipedia, puede ayudar con muchas cosas del mundo real, pero eso es hasta donde Wikipedia está dispuesta a llegar. Entiendo que el proyecto que usted describió se basaría en fuentes confiables, por lo que es algo similar a Wikipedia, y entiendo que usted cree que podría hacerse de manera consistente con las políticas de Wikipedia, pero no creo que sea posible. Además de los hechos, agregaría cálculos y, más concretamente, significado e implicaciones, por lo que violaría WP:NOR y WP:NPOV . Implícitamente asignaría culpa o responsabilidad a individuos en situaciones complejas que involucran a un gran número de personas donde no existe una forma única y acordada de asignar responsabilidad. Además, tengo entendido que el espacio de Wikipedia, incluidas las páginas de discusión, zonas de pruebas, etc., no debe utilizarse para planificar proyectos fuera de Wiki. Es tentador sentir que la página de discusión o la zona de pruebas de uno es su espacio privado, pero no lo es. ☺ Coppertwig (discusión) 17:34, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Creo que lo que sucedió fue: cuando leíste una guía de resolución de disputas para pedir ayuda a otro editor, me preguntaste a mí sin darte cuenta de que estaba ausente. Luego te acusaron de sondeo, por lo que probablemente sentiste que no podías preguntarle a otro editor. Las cosas fueron cuesta abajo a partir de ahí. Muy desafortunado. Lamento no haber publicado un encabezado más informativo sobre no estar aquí antes de irme, y espero que regreses. Si bien debemos tener cuidado al mirar las contribuciones de los usuarios, ya que a algunas personas no les gusta que las revisen, creo que en general está bien hacer clic en el botón de contribuciones de los usuarios para echar un vistazo rápido y ver si la persona ha estado editando recientemente. Generalmente no me importa que la gente mire mis contribuciones de usuario.
Otros malentendidos incluyeron: diferentes interpretaciones de las palabras "retractarse" y "redactar". Creo que muchas personas considerarían que estas palabras abarcarían la eliminación o la eliminación de comentarios en una página de discusión. Una vez le pedí a alguien que borrara un comentario, y cuando lo hizo, sentí un gran alivio, como si hubiera recibido una disculpa. La palabra "disculpa" a veces se describe como "dejar de decir". Depende de cada persona decidir qué considera una disculpa adecuada, pero no es posible obligar a la otra persona a disculparse. Pedir una disculpa puede ser difícil, generalmente hay resentimientos en ambas partes y, por lo general, ambas personas sienten que son las que merecen una disculpa. Si estamos enojados, no podemos evitar permitir que esto tiña nuestras ediciones y entonces la otra persona puede sentir que ha habido descortesía hacia ella incluso si creemos que hemos actuado civilizadamente. Otro malentendido: si revertir su propia página de discusión a una versión anterior cuenta como editar los comentarios de otro editor. Diferentes personas pueden interpretar esto de manera diferente. Excepto tal vez en matemáticas, los significados de las palabras nunca son inequívocos, por lo que siempre hay posibilidades de malentendidos.
Para desbloquearlo, es posible que desees consultar usuario:Coppertwig/Unblocking, así como las pautas estándar. Probablemente aún puedas editar tu propia página de discusión o enviar un correo electrónico a un administrador para solicitar que te desbloqueen. ☺ Coppertwig (discusión) 19:00, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola, Guy Macon. Bienvenido a mi página de discusión. Espero que todos los wikipedistas puedan asumir la buena fe, llevarse bien y unirse contra el enemigo común que son los malentendidos que con demasiada frecuencia surgen entre los usuarios. ☺ Coppertwig (discusión) 20:29, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
La conversación anterior trata sobre esta edición: [6]
Relacionado: Wikipedia: tablón de anuncios de administradores/IncidentArchive996:Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Usuario:Mervyn Emrys/sandbox.
No se trata de "asumir buena fe, llevarse bien y unirse contra el enemigo común, que son los malentendidos que con demasiada frecuencia surgen entre los usuarios". Se trata de nuestra política central en WP:NOTADVOCACY : "Wikipedia no es una tribuna... Esto se aplica a las discusiones en páginas de discusión... Wikipedia no es para: promoción, propaganda, artículos de opinión".
Hay personas que realmente quieren defender algo y piensan que está bien enviarlo spam en todas partes . Esto se ve con el aborto, el control de armas, la política, la religión, el cambio climático, la política de drogas, etc. Alguien está 100% comprometido a difundir el mensaje de que [el aborto debería ser prohibido/el aborto debería ser legal; elija] y Realmente no me importa si alguien que está teniendo una agradable conversación sobre actualizaciones de memoria de la PC o sobre cómo hornear pan no quiere que la conversación sea secuestrada. Es una forma de spam. y está (con razón) prohibido en Wikipedia.
Pero este no es sólo un caso de alguien que hace promoción. En este caso el mensaje que están promoviendo es malvado . Como le dije a Mervyn Emrys en ese momento:
"Tu propuesta:
'El objetivo es recopilar los nombres de personas y sus empleadores que comparten la responsabilidad de estimular el cambio climático global... Cada entrada nombrada incluirá un breve párrafo que describirá el papel del individuo en la estimulación del cambio climático global. Esto incluirá a personas que gestionan las principales industrias de producción de energía, como la minería de carbón y la producción de petróleo, y las principales industrias de utilización de energía, como los fabricantes de automóviles con bajas millas por galón y las empresas de servicios eléctricos. La mayor parte de la información proporcionada se basará en el cargo que ocupa el individuo y el papel del empleador en la industria.
Es despreciable. Sólo con leerlo me dan ganas de bañarme en lejía. Vivimos en una época en la que un miembro del equipo rojo envió bombas a un grupo de personas del equipo azul, y un miembro del equipo azul intentó asesinar a todos los del equipo rojo en un partido de béisbol, y quieres compilar una lista de objetivos para que ¿Estos monstruos trastornados pueden atacar a las personas por dónde trabajan o a qué partido político pertenecen? ¿no tienes vergüenza?"
Mantengo lo anterior. Usted (Coppertwig) debe dejar claro que no está de acuerdo con el mal inherente a la "propuesta" de Mervyn Emrys y que está en contra de enviar spam a páginas de discusión de usuarios de Wikipedia no relacionadas con material promocional. - Guy Macon ( discusión ) 07:27, 5 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡¡¡Ups!!! No tenía intención de reiniciar una vieja discusión. Tengo entendido que existe un fuerte consenso en Wikipedia, con el que estoy de acuerdo, de que la propuesta de Mervyn Emrys no debe discutirse en las páginas de discusión de Wikipedia porque es un proyecto incompatible con la política de Wikipedia. Así que no hablemos más de ello. Además, no emitamos ningún juicio negativo sobre otros wikipedistas publicados en esta página. Sin embargo, deseo darle una cálida bienvenida, Guy Macon. Acabo de editar la lista en la parte superior de esta página sobre qué tipos de ediciones son bienvenidas aquí. Le invitamos a discutir cosas aquí dentro de los límites de la política de Wikipedia y esa lista.
En mi mensaje anterior a Mervyn Emrys, intenté abstenerme de comentar sobre la propuesta de Mervyn Emrys per se, excepto en la medida en que le explique por qué no se puede discutir. No tengo intención de comentar al respecto. Se pueden discutir temas relacionados.
Claramente tienes sentimientos fuertes aquí. Puede resultar difícil ver otros puntos de vista y asumir la buena fe cuando se experimentan sentimientos fuertes. Es fácil, bajo la influencia de la emoción, ver las publicaciones de otros como "spam" y "en todas partes" e "interrumpidas" y no ver nada malo en las propias publicaciones. Es un hecho, sin embargo, que no todo el mundo ve las cosas de la misma manera. Es bueno aprender a calmar las emociones y ver otros puntos de vista, comprendiéndolos sin necesariamente estar de acuerdo con ellos. Puede ser como si un actor asumiera un papel y sintiera temporalmente las emociones de un personaje. Puede generar conocimientos y una mentalidad abierta y es una de las cosas que he encontrado gratificante al editar Wikipedia.
Aparentemente, usted y yo tenemos teorías diferentes sobre lo que motivó a Mervyn Emrys a hacer varias cosas, como publicar en esta página de discusión. Dado que Mervyn Emrys no está aquí, creo que sería inapropiado seguir discutiendo este tema.
Mi mensaje para usted sobre los malentendidos pretendía ser un saludo amistoso y trataba sobre los malentendidos en Wikipedia en general, no solo los que describí anteriormente. ☺ Coppertwig (discusión) 18:34, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Considere esto como una respuesta amistosa a su saludo amistoso. Hablando en términos generales sin discutir ningún individuo o publicación en particular, es una verdad fácilmente observable que algunas personas insisten en convertir cada discusión en una discusión sobre el aborto. O control de armas. O el cambio climático. O Donald Trump. O veganismo. O la cienciología. O Amway. O (una cuestión que personalmente me preocupa mucho) el cabotaje y la Ley Jones . (No querrás que empiece a hablar de la Ley Jones...[7])
La cuestión es que la gente tiene un fuerte sentimiento por su causa favorita, y puede ser realmente molesto cuando intentas tener una agradable discusión sobre Pokémon y alguien intenta secuestrarla y convertirla en una discusión sobre vacunas. Y una de las formas clásicas en que la gente secuestra el contenido es publicando en páginas de discusión de Wikipedia que no tienen nada que ver con lo que están promocionando.
Parece no estar de acuerdo con la opinión anterior, lo cual está bien (aunque me pregunto si cambiaría de opinión si alguien decidiera secuestrar una de sus conversaciones con argumentos sobre que el holocausto es un mito), pero no creo que sea justo. para descartar mi opinión de que la gente realmente secuestra las discusiones porque se basan en las emociones y me dicen que me calme. Creo que la evidencia respalda mi afirmación. - Guy Macon ( discusión ) 20:08, 19 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias por dar una respuesta tranquila y amigable a mi saludo amistoso. En realidad, estaba a punto de borrar la mayor parte de mi último comentario anterior si aún no habías respondido, pensando que estaba cayendo en la misma trampa y haciendo exactamente el tipo de cosas que desaconsejaba. Te agradezco mucho que te lo hayas tomado con calma.
No estoy en desacuerdo contigo sobre si a veces la gente se hace cargo de las discusiones y cambia el tema. Una buena manera de ayudar a controlar esto es separar las discusiones en secciones (hilos) separadas de las páginas de discusión. El problema es que, según mi experiencia, a menudo el paso de un tema a otro es algo gradual, por lo que no está claro exactamente dónde colocar un divisor.
Pido disculpas por decir algo sobre la emoción y la calma. Cuando dije eso, no quise dar la impresión de que desestimaras tu opinión. No tenía intención de descartar tu opinión. Pero luego me di cuenta de que sonaría así y lo iba a borrar. Respeto su opinión y no expreso acuerdo o desacuerdo con ella (según la lista en la parte superior de esta página).
Todo lo mejor, ☺ Coppertwig (discusión) 19:12, 20 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No quise decir que tu opinión se basara en la emoción. Es muy posible tener emociones asociadas con una opinión basada en un razonamiento sólido. Eso parece haber sido un malentendido. Parece que ha habido al menos dos malentendidos en los últimos comentarios.
Lo que me molesta en las conversaciones en persona ("vida real" o RL) es la gente que habla más de lo que escucha. No recuerdo haber tenido ningún problema con eso en línea; Encuentro que hay mucho espacio para que las personas se expresen y luego otros pueden saltarse lo que no quieren leer; a diferencia de las conversaciones de RL donde prácticamente sólo una persona puede hablar a la vez. ☺ Coppertwig (discusión) 20:30, 25 de octubre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
¡Una estrella de granero para ti!
¡¡Gracias!! ¡Guau! ¿¿En realidad?? ¿Estás seguro de que te refieres a mí? ¿Alguien ha estado editando mi cuenta mientras estuve fuera? (última oración = broma) ☺ Coppertwig (discusión) 00:05, 7 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Artículo y charla:Dietrich von Berna
Hola Coppertwig, soy un observador muy interesado en la página de discusión de este artículo. Quizás ayude una "revisión moderna" de sus perfiles e identidades históricas. En esta monografía, se cita y comenta a Heinzle y Lienert, entre otros investigadores críticos de texto: https://www.badenhausen.net/harz/svava/MerovingSava.htm Atentamente, Atentamente, Jonathan C. Wood. 87.151.75.220 (discusión) 19:57, 7 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
pagina metis
El segundo párrafo es de (RE Gaffney, GP Gould y AJ Semple, Broken Promises: The Aboriginal Constitutional Conferences (1984), en p. 62, citado en Catherine Bell, “Who Are The Metis People in Sección 35(2)?” (1991), 29 Alta. L. Rev. 351, en p. 356.) ☺ Coppertwig (discusión) 21:24, 27 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Recientemente ha editado una página relacionada con los Balcanes o Europa del Este , un tema señalado como polémico . Esta es una breve introducción a temas polémicos y no implica que haya problemas con su edición .
Para determinadas áreas temáticas, que se denominan temas polémicos , se aplica un conjunto de reglas especiales. Estos son temas especialmente designados que tienden a atraer una edición disruptiva más persistente que el resto del proyecto y han sido designados como temas polémicos por el Comité de Arbitraje. Al editar un tema polémico, las normas y políticas de Wikipedia se aplican de manera más estricta y los administradores de Wikipedia tienen poderes especiales para reducir la interrupción del proyecto.
Dentro de los temas polémicos, los editores deben editar de manera cuidadosa y constructiva , abstenerse de alterar la enciclopedia y:
adherirse a los propósitos de Wikipedia;
cumplir con todas las políticas y directrices aplicables;
seguir las mejores prácticas editoriales y de comportamiento;
cumplir con las restricciones de página vigentes dentro del área de conflicto; y
abstenerse de jugar con el sistema.
Se recomienda a los editores que sean cautelosos si no están seguros de si realizar una edición en particular es consistente con estas expectativas. Si tiene alguna pregunta sobre los procedimientos de temas contenciosos puede consultarla en el tablón de anuncios de las secretarías de arbitraje o puede conocer más sobre este tema contencioso aquí . También puede optar por anotar qué temas polémicos conoce utilizando la plantilla {{ Ctopics/aware }} .
TylerBurden ( charla ) 22:46, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me encanta tu sonrisa
Sólo tenía que decir que ese personaje en tu firma es increíble. Es un esmalte tan maravilloso que tal vez pueda calmar las cosas. Aaron Liu ( charla ) 18:46, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! Solía desgastar mis dedos copiando y pegando emoticones para obtener una variedad de tamaños y colores, pero algunos de mis amigos en Simple English Wikiquote (cuando estaba activo) me ayudaron a editar mi archivo de firma para publicar automáticamente un color y tamaño aleatorios. cada vez. El emoticón es un único carácter Unicode, para evitar consumir mucho ancho de banda. Me gusta. Creo que todos, incluido yo mismo, necesitamos recordatorios de vez en cuando para ser amigables y llevarnos bien con otros editores. ☺ Coppertwig (discusión) 19:52, 27 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
. Se utiliza en la página de material rodante para identificar qué trenes operan en qué servicios. Alguien lo mejoró recientemente con la capacidad de vincularlo a la página de servicio.
enlaces de viñeta a una página de desambiguación que enumera todos los transbordadores anteriores y actuales. Confundí el resultado de la página de material rodante para los tres servicios de transporte actuales. Parece una tontería y me gustaría simplificar la apariencia.
Plantilla:Db-a1/doc ha sido nominada para su eliminación. Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. Mhiji 04:26, 15 de enero de 2011 (UTC) 
Usuario: Arilang1234/Sandbox/images, una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones al respecto son bienvenidas; participe en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia: Miscelánea para eliminación/Usuario: Arilang1234/Sandbox/images y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario:Arilang1234/Sandbox/images durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Mys_721tx ( discusión ) 03:30, 3 de noviembre de 2015 (UTC) 
Plantilla: Split from ha sido nominada para fusionarse con [[Template:]]. Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. PanchoS ( charla ) 12:30, 15 de marzo de 2016 (UTC) 
Plantilla: Db doc ha sido nominado para su eliminación . Está invitado a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . - Trialpears ( discusión ) 12:15, 14 de julio de 2020 (UTC) 
