Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en Circumcision . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no resulta exitoso, se te recomienda que busques una resolución de disputas y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Por favor, detén la interrupción, de lo contrario, se te puede bloquear la edición . -- Avi ( discusión ) 19:18, 2 de diciembre de 2009 (UTC)
Re: "Simplemente te sientes así porque no cumple con tu propósito (sembrar dudas sobre las recomendaciones actuales)"[1], no aprecio que especules sobre mí o mis propósitos. Por favor, habla sobre el tema, no sobre otros editores. Gracias. Jakew ( discusión ) 17:22 6 dic 2009 (UTC)
Por cierto: (de una plantilla de bienvenida estándar)
¡Bienvenido!
Hola, Zinbarg, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido!
Sinceramente, (aunque a menudo estoy fuera durante días y no siempre puedo responder rápidamente a las preguntas), ☺ Coppertwig ( discusión ) 21:55 6 dic 2009 (UTC)
Un breve resumen sobre las referencias. Esta herramienta puede formatear las referencias correctamente utilizando el PMID. [5] Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 00:42, 20 de diciembre de 2009 (UTC)
Gracias. Olvidé hacerlo formal y normalmente tengo que copiar una referencia similar y luego poner la información correcta. Zinbarg (discusión) 01:09 20 dic 2009 (UTC)
Re [6]: En tu segunda oración comentas las opiniones personales de otro editor. En el pasado hemos descubierto que los intentos de etiquetar o categorizar a los editores según sus opiniones han llevado a veces a que se ofendan, lo que puede fácilmente desencadenar una escalada y un conflicto acalorado. A algunos editores no les importa que se les categorice e incluso se aplican una etiqueta a sí mismos, mientras que a otros les desagrada fuertemente que se les apliquen tales descripciones. Tu tercera oración es bastante confusa y posiblemente podría interpretarse como que implica que otros son deshonestos. Hay un acuerdo entre varios de los editores habituales de las páginas de circuncisión para restringir los comentarios a hablar únicamente sobre el contenido del artículo, no a comentar sobre otros editores; en cualquier caso, esta práctica está respaldada por las políticas y pautas de Wikipedia. Agradecería tu cooperación en este sentido. Por favor, considera eliminar parte de tu publicación utilizando <s> </s> como se describe en Wikipedia:Pautas de la página de discusión#Comentarios propios . También estoy poniendo un mensaje en la página de discusión de Blackworm .
Por cierto: me disculpo por haber editado los títulos de las secciones que habías puesto sin avisarte, Zinbarg. Tenía la intención de decirte que había modificado el nivel de los títulos e invitarte a que volvieras a escribir si lo deseabas, pero me olvidé por un momento, me quedé sin tiempo y pensé que mi descripción de lo que había hecho en el resumen de la edición era suficiente. Noté que cambiaste uno de ellos, lo cual me pareció bien. ☺ Coppertwig ( discusión ) 15:30 2 ene 2010 (UTC)
Sueño con caballos @ 17:51, 21 enero 2010 (UTC) -->
Confieso que estoy un poco perplejo. Desde mi punto de vista, nada de lo que dice Schoen es "cierto". El punto de la lista es lo que él, como ejemplo de un defensor de la circuncisión, afirma sobre la circuncisión. Esa veracidad de las afirmaciones es irrelevante. Lo mismo ocurre con la lista de los oponentes. Las listas existentes parecen captar los puntos principales de cada lado del debate actual. Sin embargo, usted tiene un punto sobre los musulmanes, que ese párrafo no pretende abordar. Tal vez se pueda abordar mejor diciendo: "Existe una controversia sobre la circuncisión rutinaria...", aunque no sería fatal si lo dejáramos como está, ya que está claro por el contexto que eso es de lo que estamos hablando. Saludos, John. Johncoz ( discusión ) 22:46, 26 de enero de 2010 (UTC)
Sueño con caballos @ te ha regalado una paloma . Las palomas promueven el WikiLove y espero que esta te haya alegrado el día. Difunde el WikiLove regalándole una paloma a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado (esto encaja perfectamente) o un buen amigo. ¡Saludos!
¡Difunde la paz de las palomas agregando {{ subst:Paloma de la paz }} a la página de discusión de alguien con un mensaje amistoso!
-- Sueño con caballos Si respondes aquí, por favor déjame un mensaje {{ Talkback }} en mi página de discusión . @ 02:34, 29 de enero de 2010 (UTC)
Aunque eres libre de creer que "WP:UNDUE es una tontería", como dices, es una política de Wikipedia y todos debemos respetarla. Intentar incluir la imagen repetidamente es improductivo y, de hecho, perjudicial. Intenta conseguir un consenso para los cambios en la página de discusión. Gracias. Jakew ( discusión ) 10:27 17 feb 2010 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en Circumcision . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realizan varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si eso no resulta exitoso, se recomienda que busques una resolución de disputas y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Detén la interrupción; de lo contrario, es posible que se te bloquee la edición .
Considero que tanto tú como el usuario Jakew tenéis 3 reversiones en este momento. Si hay más, un administrador tiene derecho a banearos. Habladlo en el foro o tranquilizaos y no toquéis el artículo durante un tiempo. |→ Spaully τ 15:48, 14 de abril de 2010 ( GMT )
Tenga en cuenta que una edición fue para instalar la etiqueta POV correctamente basada y discutida (no una reversión). La siguiente fue para restablecer la etiqueta POV después de la eliminación incorrecta de la etiqueta por parte de Jakew (él debería llevar sus objeciones a la discusión, como hice yo) (una reversión). La tercera edición que hice hoy en circus fue para arreglar la introducción como se discutió, que es una nueva edición y no está sujeta a la regla 3RR (una edición, no una reversión). Zinbarg (discusión) 16:17 14 abr 2010 (UTC)
Gracias por tu mensaje en mi página de discusión. No hay problema: es una wiki, no hay prisa.
Sin embargo, como ya le he pedido anteriormente, limite sus comentarios en Talk:Circumcision a la discusión del contenido de los artículos, no a comentarios sobre otros editores. Esto está en línea con las políticas y pautas de Wikipedia y es necesario para establecer el tipo de relación de trabajo que conduce a que editores con opiniones diversas encuentren puntos en común y lleguen a un consenso y un compromiso. Lamento tener que recordarle esto y espero que tome este recordatorio como una crítica constructiva.
Comprendo que puede resultar frustrante intentar que se realicen cambios que a ti te parecen obviamente necesarios pero a los que otros editores se oponen. Tuve experiencias similares durante los primeros meses de mi participación en Wikipedia. Puede resultar de ayuda si intentas explicar tus argumentos de forma más completa (ya que lo que es obvio para ti puede no serlo para otros). Los argumentos convincentes suelen hacer referencia a fuentes fiables o a las políticas y directrices de Wikipedia (consulta "Qué, por qué, dónde" en mi página de usuario ). También puede resultar de ayuda si demuestras que entiendes los argumentos de otros editores y explicas exactamente por qué esos argumentos no te convencen. Encontrar puntos en los que todos estén de acuerdo también puede ayudar a establecer una relación de trabajo positiva.
Por favor, evite publicar comentarios como el siguiente en las páginas de discusión de artículos. Dichos comentarios pueden ser perjudiciales para el ambiente de trabajo, ya que se refieren a los editores en lugar de al contenido del artículo, y es probable que no sean bien recibidos por el editor sobre el que se comenta: "Evidentemente no sabes lo que significa WP:NPOV Jakew". "Sólo quieres difundir información falsa a favor" (y el resto de ese párrafo). (Claramente, se trata de una afirmación sobre la motivación de Jakew). "...evidentemente (según tu declaración) ¡temes la presentación de hechos claros!" [9] "Impones puntos de vista (opiniones)..." [10]
Si tienes problemas con el comportamiento de otro editor y crees que necesitas comentarlo, sigue a WP:DR , que generalmente comienza con una discusión educada en la página de discusión del editor con el objetivo de resolver el problema a través de una discusión amistosa, como se pretende que sea este mensaje. ☺ Coppertwig ( discusión ) 15:00, 18 de abril de 2010 (UTC)
Zinbarg, por favor borra o elimina (según las políticas de Wikipedia WP:Civility y WP:No personal attack) tus comentarios [11] en mi página de discusión sobre el usuario Jakew . Ten en cuenta que, en general, si no cumples con la política de Wikipedia, se te puede bloquear la edición.
No es aceptable publicar ataques personales en ningún lugar de Wikipedia. Si crees que el comportamiento de edición de un usuario es problemático, existen foros para discutirlo; pero mi página de discusión no es un foro apropiado para que publiques críticas a otros editores que no sean yo. Si tienes inquietudes sobre el comportamiento de edición de Jakew (a diferencia de sus supuestas motivaciones y otras acusaciones que no son temas de discusión apropiados), su página de discusión, no la mía, sería el lugar para plantearlas (de manera civilizada). Consulta WP:DR .
Los usuarios a veces olvidan iniciar sesión, y esto puede estar bien; pero si uno edita de tal manera que da la impresión de ser más de un editor diferente de una manera que puede darle una ventaja en una discusión o guerra de ediciones, eso viola la política de Wikipedia sobre el uso de títeres . Esta edición parece ser una edición tuya en la que olvidaste iniciar sesión. Por favor, evita cualquier tipo de guerra de ediciones, especialmente en páginas visitadas con frecuencia o páginas marcadas en su página de discusión con la plantilla "controversial", ambas de las cuales es la página Circumcision . Ver WP:Guerra de ediciones . Sin embargo, si reviertes repetidamente algún artículo, mira con atención el historial de la página, para que puedas notar cosas como haber revertido accidentalmente sin iniciar sesión. Eso podría estar bien si luego indicaste en la página de discusión del artículo, antes de hacer más reversiones de ese tipo, que esa fue tu propia edición y que accidentalmente olvidaste iniciar sesión. Sin embargo, luego hiciste dos reversiones más del mismo material bajo tu propio nombre de usuario: reversiones que no deberías estar haciendo de todos modos incluso si no hubiera problemas de manipulación, ya que el problema se ha discutido en la página de discusión y no hay consenso para tal cambio.
Tal vez no hayas visto este comentario mío. Había hecho una sugerencia para redactar la declaración conjunta, intentando dar respuesta a tu inquietud. Veo que ni siquiera has hecho ningún comentario en respuesta a esta sugerencia mía, sino que has seguido adelante y has modificado tu propuesta anterior de la versión de esa frase, que otros editores han rechazado. Lee la página de discusión con más atención y mantén una discusión más profunda con otros editores antes de volver a escribir. El objetivo es encontrar, a través del debate, una versión del artículo con la que todos los editores estén contentos o al menos dispuestos a aceptar, si es posible, o si no es posible, entonces llegar a un acuerdo; el objetivo no es imponer tu propia versión preferida, lo que, por supuesto, no es posible para todos.
Lamento que sientas que Jakew te ha tratado con falta de respeto. Tal vez la falta de respeto depende del observador. Lo que he visto es que Jakew ha respondido con paciencia y respeto hacia ti, tomándose el tiempo para explicar en detalle su posición sobre los problemas de contenido del artículo que planteas, en respuesta a tus propios comentarios que a menudo son inapropiados, por ejemplo, cuando haces acusaciones sobre las motivaciones de Jakew. Felicité a Jakew por esto en su página de discusión la semana pasada. [12] No veo a Jakew haciendo ese tipo de acusaciones sobre ti. Si te gustaría que Jakew respondiera aún más positivamente hacia ti, te sugiero que mires con atención tus propios comentarios y modifiques tu comportamiento para modelar cuidadosa y consistentemente el nivel de comportamiento con el que te gustaría que los demás te trataran. Ten en cuenta que las personas suelen tender a ver su propio comportamiento de una manera mucho más positiva, y el comportamiento hacia ellas de quienes no están de acuerdo con ellas de una manera mucho más negativa, que los observadores independientes; todos necesitamos hacer constantemente un esfuerzo mental significativo para compensar este efecto.
Por favor, revise WP:AGF . Wikipedia no es un campo de batalla. Si desea seguir editando a largo plazo, deberá aprender a llevarse bien con otras personas que tengan puntos de vista diferentes al suyo.
Las cosas que a ti te parecen obvias pueden no parecerlo a otros con puntos de vista diferentes. Si quieres convencer a los editores, tendrás que elaborar argumentos más completos. Tus comentarios sobre el contenido de los artículos suelen ser muy breves. Es poco probable que cambie mi opinión basándome en un comentario breve. Una vez, en algún momento del pasado, Blackworm hizo un comentario breve sobre la diferencia de significado entre "cortado" y "circuncidado", que me pareció bastante convincente; pero es raro que un comentario breve me convenza de esa manera. Por ejemplo, es extremadamente improbable que decir simplemente que el comentario de otro editor es "tonto" o "loco" me convenza de algo. En lugar de eso, da un paso atrás e intenta imaginar cómo se ve la situación para alguien con un punto de vista diferente al tuyo, y luego expone tu argumento paso a paso, planteando pequeños puntos y uniéndolos firmemente en un marco lógico. Si ya lo has hecho en alguna parte, entonces cuando vuelvas a argumentar más tarde o te quejes de que tus argumentos fueron ignorados, proporciona un enlace a tu argumento anterior. Estoy interesado en leer tus argumentos y discutir los puntos que planteas, y frustrado porque no puedo encontrar explicaciones completas de por qué mantienes las posiciones que mantienes sobre varios puntos del contenido del artículo. También necesitas responder positivamente a los comentarios de los demás, encontrando puntos de acuerdo y modificando tus propias sugerencias para tratar de tomar en cuenta las preocupaciones de los demás, o reconociendo las preocupaciones de los demás y explicando por qué no es posible en tu opinión acomodarlas, incluso si no estás de acuerdo con esas opiniones. Necesitas comentar de una manera que demuestre que has leído y comprendido los argumentos de los demás, incluso si no estás de acuerdo con ellos. Necesitas comentar de una manera colaborativa incluso cuando estás en desacuerdo y discutiendo. ☺ Coppertwig ( discusión ) 16:35 25 abr 2010 (UTC)
Jayjg (discusión) 01:24 26 abr 2010 (UTC)
Zinbarg, ten en cuenta también mi respuesta en mi página de discusión en la sección " La encuesta de etiquetas ". ☺ Coppertwig ( discusión ) 21:41 22 may 2010 (UTC)
Hola Zinbarg. Me alegra ver que no te asustan ni te intimidan los acosadores. Si respetas las reglas, llegarás lejos. No dudes en enviarme un mensaje para pedirme consejo. Intentaré volver a contactarte en una semana, pero mis limitaciones de tiempo son muy limitadas en este momento. Garycompugeek ( discusión ) 15:00, 5 de mayo de 2010 (UTC)
Te he devuelto el comentario porque has eliminado una frase citada y no la has sustituido en ningún sitio, aunque el consenso era claro en cuanto a mantener la frase. Si crees que debería trasladarse a otro sitio, es un reclamo aparte. Por favor, no sigas con la guerra de ediciones. No es una forma útil de crear artículos. JoshuaZ ( discusión ) 23:52 6 may 2010 (UTC)
Te he bloqueado durante 72 horas debido a la prolongada guerra de ediciones. Consulta la discusión de Wikipedia:AN/3rr para obtener más detalles. En el futuro, edita de forma cooperativa. Alex Bakharev ( discusión ) 00:27 7 may 2010 (UTC)
Hay una encuesta sobre la imagen del pene circuncidado en la página de discusión del artículo Circuncisión ( Discusión:Circuncisión#Encuesta_de_imagen ). Pensé en avisarte, en caso de que quisieras participar. --Studiodan ( discusión ) 03:12 15 may 2010 (UTC)
En relación con el resumen de la edición que has hecho aquí ("Ver el consenso de la discusión para la etiqueta"), ¿serías tan amable de indicarme la discusión en la que se alcanzó el consenso para conservar la etiqueta? Acabo de revisar las discusiones recientes y no puedo encontrar ninguna señal de ello. Jakew ( discusión ) 21:56 20 may 2010 (UTC)
Haz clic en ver historial y selecciona una versión con la que estés de acuerdo ([[13]]) y luego haz clic en deshacer y luego en guardar para mantener el texto de consenso honesto y neutral. Simplemente no lo hagas más de dos veces cada 24 horas. Intentar discutir cualquier cosa con Jakew, Coppertwin, jayg y Avi es una enorme pérdida de tiempo. Son una camarilla y la discusión una farsa diseñada para perder el tiempo con declaraciones falsas. —Comentario anterior sin firmar añadido por 172.191.234.191 ( discusión ) 01:37, 26 de mayo de 2010 (UTC)
¿Hay algún problema porque arreglé una cita para que la URL funcionara (enlace de diferencia)? Debo decir que me siento inapropiadamente interrogado . Gracias, -- Gyrofrog (discusión) 17:22 1 jun 2010 (UTC)
{{unblock|Your reason here}}
Zinbarg (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
He estado en contacto con el usuario yris sobre la edición en Wikipedia, pero sus opiniones y ediciones, así como las mías, son independientes. Somos simplemente socios en el empleo, aunque él me ha alertado sobre el contenido y las ediciones en circumcision. Simplemente vino y me dijo que su IP y nombre de usuario han sido bloqueados permanentemente, incluida su posibilidad de usar el correo electrónico para contactarte a ti y a otros administradores, o a Jimmy Wales. No estoy "usando múltiples cuentas" ni tratando de "fingir consenso". Me desvincularé de sus aportes sobre el contenido de Wiki. Por favor, desbloquéame.
Motivo del rechazo :
Lo siento, no. Según los resultados de la investigación títere que se indica a continuación, usted utilizó cinco números de IP diferentes para realizar ediciones disruptivas e inapropiadas, y no ha demostrado que tenga intención de hacer algo diferente si lo desbloquean. Accounting4Taste : discusión 20:39, 5 de junio de 2010 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.