¡Ah!Un robot debe proteger su propia existencia siempre y cuando dicha protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
¡Oh!El hombre que sonríe cuando las cosas van mal ha pensado en alguien a quien echarle la culpa.El hombre que sonríe cuando las cosas van mal ha pensado en alguien a quien echarle la culpa.
Por favor, dejen de eliminar el comentario de nableezy de WP:ANEW . — Malik Shabazz Discusión / Stalk 03:47, 1 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Pisó mi edición, rompió la estructura de las viñetas y yo estaba en el proceso de reinsertarlas. El tipo ni siquiera puede esperar 10 segundos para permitir que alguien termine de agregar una diferencia a su edición. No puedo enfatizar esto lo suficiente, pero una olla a presión manejaría mejor la situación.
De todos modos, gracias por la nota. Espero que puedas transmitirle mis opiniones sobre el tema a Nableezy. Jaakobou Chalk Talk 03:56, 1 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Cuando elimine algo de mi página de discusión, no lo vuelvas a insertar. Creo que ya sabes que eso no se debe hacer, así que no lo hagas más. Si quieres perder el tiempo dejando una nota que sabes que será eliminada, puedes hacerlo, pero no la vuelvas a insertar una vez que la hayas eliminado. nableezy - 13:48, 31 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
No puedo responsabilizarme por una actualización que anule la eliminación de su comentario.
PD: Es de mala educación mencionar a alguien por su nombre y luego eliminar su comentario.[10]
Un cordial saludo, Jaakobou Chalk Talk 15:36, 31 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
PD: No me importa lo que consideres "de mala educación". Ocurrieron dos cosas: o bien viste que eliminé el comentario y lo volví a insertar, haciendo una pequeña adición, o bien intentaste hacer la adición inmediatamente, en cuyo caso habrías tenido un conflicto de edición y habrías visto que el comentario había sido eliminado. Y luego lo guardaste de todos modos. De cualquier manera, no me reenvíes en mi propia página de discusión. Eso es "de mala educación". nableezy - 16:14, 31 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
No te he revertido. Jaakobou Chalk Talk 16:56, 31 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola
Te he enviado un correo electrónico. Jaakobou Chalk Talk 02:08, 8 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
No voy a comentar el artículo de Gideon Levy ; no quiero involucrarme en la disputa. -- tariq abjotu 02:12, 8 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Mitzpe Haai
Mitzpe Ha'ai es el puesto de avanzada que aparece en las fotos satelitales que aparecen aquí, tal como lo identificó Peace Now, y también se llama Givat Ha'ai . ¿De verdad estás afirmando que el PN se vería obligado por su agenda "marginal" a inventar este puesto de avanzada? -- Carwil ( discusión ) 21:50 14 nov 2010 (UTC) [ responder ]
El hecho de que el puesto de avanzada exista o no y se lo llame así no figura en el informe que Peace Now afirma que es su fuente de información. No podemos utilizar fuentes que falsifiquen información repetidamente, incluso si parte de su información es correcta.
PD: Por favor, no tomen las publicaciones de Peace Now como si fueran hechos, han sido refutadas innumerables veces.
Con todo respeto, Jaakobou Chalk Talk 07:19, 15 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Mantente alejado de mi página de discusión
No tienes permitido revertirme en mi propia página de discusión para reinsertar comentarios que he eliminado. Ya lo has hecho varias veces, así que ahora déjame dejarte bien claro el siguiente punto. No me importa lo que pienses que es "disruptivo", "juego", "incivil" o cualquier otra cosa. Acusarme de decir que estás "mintiendo" con una diferencia en la que no digo que estás mintiendo es simplemente la guinda del pastel, ya que demuestra lo deshonesto e intencionalmente disruptivo que eres. No entres en mi página de discusión, no hay nada que desee discutir contigo en absoluto. Sólo lo hago en las páginas de discusión de artículos porque tengo que hacerlo. Afortunadamente, mi propia página de discusión no es un lugar donde tenga que sufrir <redacted> en silencio. Adiós. nableezy - 15:56, 21 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Refactorización AE de la presentación de Nableezy
Estás caminando sobre hielo muy fino y es probable que te enfrentes a una acción administrativa en tu contra por refactorizar la presentación de Nableezy. Te recomiendo encarecidamente que la reversión sea automática. ← George talk 22:54, 27 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
NO edites mis comentarios ni cambies mi queja. Si deseas presentar una queja contra mí o contra mí y Shuki, no dudes en hacerlo. nableezy - 22:56, 27 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Prohibición de interacción
En virtud de la autoridad de WP:ARBPIA#Discretionary sanctions y en base a la discusión en este hilo de AE, se le amonesta por los ataques personales y los comentarios ad hominem y se le prohíbe comentar o interactuar con Nableezy ( discusión · contribuciones ) en cualquier parte de Wikipedia. Consulte WP:IBAN para conocer el alcance completo de la prohibición de interacción. Si cree que Nableezy ha violado su prohibición de interactuar con usted, no puede reaccionar a esa supuesta violación excepto mediante el procedimiento especificado en el hilo de AE vinculado anteriormente. T. Canens ( discusión ) 22:05, 29 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
AfD
Hola. Como acabas de participar en debates sobre un tema estrechamente relacionado (también un debate actual de AfD sobre una lista judía), que puede plantear algunos de los mismos problemas, simplemente menciono que los siguientes están en curso actualmente: AfD sobre listas de premios Nobel , artistas , inventores , actores , dibujantes y músicos de heavy metal judíos . Saludos.-- Epeefleche ( discusión ) 08:58 1 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Acusaciones de control judío de los medios de comunicación
Hola, solo para que sepas que apoyo la mayor parte de lo que estás argumentando allí. Actualmente estoy en un estado de semi-retiro de WP y por eso solo hago comentarios de pasada. Intenté involucrar a JayJG pero no le di seguimiento a la respuesta que me dio. Básicamente, creo que los orígenes antisemitas de gran parte de la discusión sobre la relación entre los judíos y los medios de comunicación deben ser resaltados y considero que los elementos conspirativos son cruciales para esto. --Peter cohen ( discusión ) 20:26, 14 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Posiblemente no libre Archivo:Bli-Sodot stamp.jpg
Un archivo que has subido o modificado, File:Bli-Sodot stamp.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos posiblemente no libres porque su estado de copyright no está claro o está en disputa. Si no se puede verificar el estado de copyright del archivo, es posible que se elimine. Puedes encontrar más información en la página de descripción del archivo. Puedes añadir comentarios a su entrada en la discusión si estás interesado en que no se elimine. Gracias. -- Kelly ¡Hola! 08:24, 22 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias!
Hola Jaakobou, gracias por tu mensaje en AE. Te mando mis mejores deseos. -- Mbz1 ( discusión ) 04:36 5 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Su solicitud de AE
Hola, le envío esta carta para informarle que otro administrador le ha pedido que explique por qué no debería ser sancionado por presentar una solicitud frívola. Si decide no ofrecer la explicación solicitada, puede ser objeto de sanciones. Sandstein 20:50, 19 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Advertencia sobre la ejecución del arbitraje: conflicto árabe-israelí
Hola. Por las razones que explicamos otro administrador y yo en WP:AE#Tiamut (enlace permanente), se le advierte que no haga solicitudes de cumplimiento claramente infundadas, especialmente solicitudes que hagan declaraciones erróneas de los hechos. Gracias, Sandstein 06:07, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Las restricciones de edición impuestas a Nishidani ( discusión · contribs ) en el caso Cisjordania - Judea y Samaria se levantan con efecto a partir de la aprobación de esta moción. Se recuerda a Nishidani que los artículos en la zona de conflicto, que es idéntica a la zona de conflicto definida en el caso de los artículos sobre Palestina e Israel , siguen siendo objeto de sanciones discrecionales; si edita dentro de esta área temática, esas sanciones discrecionales continúan aplicándose.
Para el Comité de Arbitraje, Hers fold ( t / a / c ) 17:35, 21 julio 2011 (UTC) [ responder ]
Esta es la fuente de la omisión http://raleighstshul.blogspot.com/ Desplácese hacia abajo hasta Grey Shirts Trial
"El juicio, que comenzó en julio de 1934, se celebró en la División del Cabo Oriental del Tribunal Supremo en Grahamstown ante el juez presidente, Sir Thomas Graham. La prensa local e internacional dio gran importancia a las actuaciones judiciales. FG Reynolds KC (posteriormente juez) asistido por Will Stuart (posteriormente llamado "representante nativo" en el Parlamento) compareció en representación del reverendo A. Levy de la sinagoga de Western Road en Port Elizabeth".
La sugerencia es que crees un nuevo subtítulo entre Suiza y El Juicio de Berna, 1934-1935.
Titulado "Sudáfrica"
y dar un breve resumen del Juicio de las Camisas Grises
y proporcione la referencia de la fuente en la Sección de Referencias al final del artículo.
Imagen huérfana no libre Archivo:Islam What the West Needs to Know - Front Cover.gif
⚠
Gracias por subir el archivo:Islam What the West Needs to Know - Front Cover.gif . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen está actualmente huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
TENGA EN CUENTA:
Soy un bot y, por lo tanto, no podré responder a tus preguntas. Si tienes alguna pregunta, coloca una plantilla {{ helpme }} junto con tu pregunta debajo de este mensaje.
Eliminaré la solicitud de eliminación si el archivo se vuelve a utilizar en un artículo.
Si recibe este aviso después de eliminar la imagen y desea restaurarla, haga clic aquí para presentar una solicitud de recuperación de la eliminación.
Para dejar de recibir estos mensajes de bots, agréguelos {{bots|deny=DASHBot}}a su página de discusión.
Este párrafo del conflicto de IP ha sido alterado significativamente por NightW. Sus comentarios, por favor. Saludos cordiales AnkhMorpork (discusión) 17:37 13 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Jakabou, como señalé en la página de discusión, tu edición audaz cambió un pasaje que era factualmente correcto y bien documentado (aunque admito que era demasiado largo y repetitivo) por uno que contenía una inexactitud factual evidente y no representa completamente las fuentes citadas. No puedo entender cómo te sientes justificado al eliminar la etiqueta de neutralidad cuando esto aún no se ha resuelto. Sí, la concisión es un problema, pero una inexactitud factual clara no respaldada por fuentes es mucho peor, sin duda. Dlv999 ( discusión ) 14:06 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]
La razón por la que puse la etiqueta fue debido a una redacción exagerada sobre un solo tema. Una vez que ese tema único se resumió en un solo párrafo, sentí que ya no había necesidad de la etiqueta POV ya que los temas se presentaron de una manera bastante neutral. En cuanto a la precisión de la revisión, no me apego demasiado a las palabras, sino solo al espíritu con el que fueron escritas (es decir, hacer que el texto sea legible). No tengo objeción si puede surgir un consenso con respecto a una reformulación. De todos modos, no creo que el estado del texto sea tan malo como crees, pero puedo estar equivocado. Según tengo entendido, hubo una condena en la ONU. Los entresijos de eso no son tan importantes cuando tratamos de transmitir una idea (quién criticó). Lo que importa es que permitamos que los lectores sepan que hubo algún tipo de condena. Si expliqué mal el tipo de condena en cuestión, no tengo objeción a los esfuerzos de reformulación que serán más precisos. Invito a su colaboración y la colaboración de otros para mejorar el texto. Mi idea era simplemente presentar de manera neutral las ideas de la sección. Ni siquiera estoy seguro de que me interese profundizar más en el texto; la palabra es suya para convencer a los demás de por qué su preocupación es importante. No me opongo a su preocupación; ni siquiera me sumergí en el material lo suficiente como para comprenderlo. Espero que esto lo ayude a avanzar con sus preocupaciones.
Con respeto, Jaakobou Chalk Talk 14:30, 14 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Incitación a la violencia
¿Puedes construir este párrafo, ya que tu versión de la crítica del asentamiento fue generalmente aceptada? Saludos cordiales AnkhMorpork (discusión) 16:11 14 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco ocupado y estoy tratando de evitar la edición pesada, pero intentaré darle un vistazo el próximo día dos. Jaakobou Chalk Talk 19:34, 14 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Ejem, un amable recordatorio... También están las teorías de conspiración zoológica contenidas en la resolución de IP ArbCom, y si es así, ¿puedes citarlas en la página de discusión, ya que es posible que haya infringido las reglas sin darme cuenta? Todah, mis mejores deseos AnkhMorpork (discusión) 22:56 20 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Resultado AE
La reciente solicitud de AE contra usted ha sido cerrada sin una acción formal. Sin embargo, le advierto que, si las modificaciones por las que se le informó a AE forman parte de un patrón que se desarrolle en el futuro, se podrían considerar sanciones. Si no surge tal patrón, no debería saber nada más sobre esa solicitud de AE. Atentamente, HJ Mitchell | ¿Me podría dar su opinión? 04:10, 24 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
A/E
¿Podrías por favor eliminar tus mensajes duplicados de mis secciones? Gracias. - asad ( discusión ) 18:52 7 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Prohibición de temas e interacciones
Por las razones expuestas en este hilo de AE, y bajo la autoridad de Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales , tal como se incorpora en WP:ARBPIA#Sanciones discrecionales estándar , se le prohíbe indefinidamente el acceso a todos los artículos, debates y otros contenidos relacionados con el conflicto árabe-israelí, en sentido amplio en todos los espacios de nombres. Además, se le prohíbe indefinidamente interactuar con Tiamut ( discusión · contribuciones ), en sentido amplio, o hacer comentarios sobre él en cualquier lugar de Wikipedia, excepto en casos de resolución de disputas legítima y necesaria, y se le prohíbe también indefinidamente buscar cualquier acción administrativa relacionada con Tiamut ( discusión · contribuciones ), en sentido amplio, ya sea pública o privadamente a través de cualquier medio, excepto a través del proceso de ejecución del arbitraje o por correo electrónico al Comité de Arbitraje.
Estas sanciones pueden ser apeladas ante WP:AE después de doce meses, y cada doce meses a partir de entonces. También pueden ser apeladas ante AE una vez dentro de los doce meses de su imposición, y pueden ser apeladas ante el Comité de Arbitraje en cualquier momento. T. Canens ( discusión ) 04:16 8 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Pido disculpas por haber creado tanto alboroto por unas declaraciones que considero sumamente ofensivas. Jaakobou Chalk Talk 08:50, 8 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Jaakobou, este fue un bloqueo malo, por decir lo menos. WP:POLEMIC tiene claro qué hacer, pero lamentablemente los administradores decidieron hacer la vista gorda. No sería la primera vez que al menos un administrador hace la vista gorda ante esa política en particular.
¡Vaya! ¿Qué demonios? Te mereces más respeto que eso. Así que finalmente te atraparon y fue un polvo rápido durante las vacaciones. Tómate un descanso, es bueno para tu salud. En mi opinión, lo has hecho bien. -- Shuki ( discusión ) 20:48 8 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Presentaste tu caso de una manera digna y coherente a pesar de las artimañas de lo que claramente fue un tribunal irregular . Fue un placer colaborar contigo en varios temas y espero que aún puedas aportar tu opinión de alguna manera. Gracias por mantener a raya a los Hamans. Mis mejores deseos AnkhMorpork (discusión) 22:02 8 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Aviso a los administradores: En una decisión de marzo de 2010 , el Comité sostuvo que "los administradores tienen prohibido revertir o anular (explícitamente o en sustancia) cualquier acción tomada por otro administrador de conformidad con los términos de un recurso de arbitraje activo, y que se indique explícitamente que se tomó para hacer cumplir dicho recurso, excepto: (a) con la autorización escrita del Comité, o (b) después de un consenso claro, sustancial y activo de editores no involucrados en un tablón de anuncios de discusión de la comunidad (como WP:AN o WP:ANI ). Si el consenso en dichas discusiones es difícil de juzgar o poco claro, las partes deben enviar una solicitud de aclaración en la página correspondiente . Cualquier administrador que anule una acción de cumplimiento fuera de estas circunstancias estará sujeto a las sanciones apropiadas, que pueden incluir la desinstalación del sistema, a discreción del Comité".
Otra decisión escandalosa de los administradores parciales de Wikipedia. Años de trabajo en Wikipedia e intentos de colaborar con extremistas tirados a la basura como si nada. En lugar de intentar comprender las preocupaciones de los editores pro-Israel de que algo puede ser polémico e insultante, simplemente les dan a los editores pro-Israel y sus preocupaciones un gran ¡JODANSE! ¿Por qué no dejar que los yihadistas, los partidarios de Palestina y los antisemitas comunes y corrientes se apoderen del área por completo? Ah, espere, se me olvidó. Ya lo hicieron. Un editor decente tras otro se ve obligado a irse. Jaakabou, te sugiero que te busques una vida fuera de este entorno antisemita y yihadista. Verás que tu salud personal mejora. Ah, y para que conste, hay algunas personas que aprecian el trabajo que has hecho, aunque la mayoría probablemente ya no se editen a sí mismos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 69.92.9.78 (discusión) 15:50, 15 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
Encuesta sobre resolución de disputas
Wikipedia:Miscelánea para borrar/Usuario:Jaakobou/Polémica y decoro
Archivo:Ciudad de Yenín y campo de refugiados.jpg en lista para su eliminación
Un archivo que has subido o modificado, Archivo:Ciudad de Yenín y campo de refugiados.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Archivos para eliminar . Si te interesa que no se elimine, consulta la discusión para saber por qué (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). Gracias. Fut.Perf. ☼ 10:33, 20 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Categoría:Presidentes interinos y en funciones de Israel
Parece que has estado haciendo campaña , dejando mensajes en una selección parcial de páginas de discusión de usuarios para notificarles sobre una decisión, debate o votación en curso en la comunidad. Si bien se permiten los avisos amistosos , deben ser limitados y no partidistas en su distribución y deben reflejar un punto de vista neutral . No publiques avisos que se publiquen de forma indiscriminada , que defiendan un cierto punto de vista o lado de un debate, o que se envíen de forma selectiva solo a aquellos que se cree que tienen la misma opinión que tú. Recuerda respetar el principio de consenso de Wikipedia , permitiendo que las decisiones reflejen la opinión predominante entre la comunidad en general. Gracias. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 22:23, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Los franceses no son neutrales en materia de política? Jaakobou Chalk Talk 22:38, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No es neutral atacar a personas que simpatizan y sienten lo mismo que Francia porque recientemente hubo un ataque terrorista allí. También existe la campaña encubierta, que consiste en contactar a los miembros por correo electrónico. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 22:56 14 nov 2015 (UTC) [ responder ]
@Serialjoepsycho :
Mi respuesta aquí. Pero vamos a discutir esto. a) ¿Por qué crees que los franceses no son neutrales en cuanto a la redacción de la política? b) ¿Qué piensas sobre la participación de las personas que apoyan la militancia, comentando y votando sin revelar su afiliación política con actividades ilegales? Jaakobou Chalk Talk 23:18, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
A) No se trata de si los franceses son neutrales o no. Esa es una tangente falaz que no merece una respuesta. Se trata de personas encuestadas y de todas las personas encuestadas, independientemente de su raza, religión, nacionalidad o lo que sea. La encuesta compromete el proceso de creación de consenso. B) Esta es otra tangente falaz que no merece una respuesta. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 23:37 14 nov 2015 (UTC) [ responder ]
@Serialjoepsycho :
Creo que te equivocaste al escribir "una tangente de hombre de paja que merece una respuesta". Por favor, avísame antes de continuar con la discusión. Jaakobou Chalk Talk 23:39, 14 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Centrándome en tu argumento principal, estoy totalmente de acuerdo y respeto tu comentario sobre que "el sondeo compromete el proceso de creación de consenso". He hecho algunas notas generales sobre las que no estoy seguro de si podemos llegar a un acuerdo (por ejemplo, los franceses son neutrales, los editores que apoyan la militancia no lo son), pero no puedo seguir discutiendo el mérito o la falta de mérito de estos puntos hasta que se resuelva ese otro asunto. Jaakobou Chalk Talk 00:57, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No ha mencionado ningún punto en el que podamos estar de acuerdo. La neutralidad francesa no tiene sentido. Los palestinos también pueden ser neutrales. Cuando se mancha el jurado, éste no puede considerarse neutral, aunque sea francés. Los editores que apoyan la militancia también pueden ser neutrales. Supongo que no se da cuenta de que George Washington era un militante. Reconozco el derecho a la revolución . -Serialjoepsycho- ( discusión ) 01:13 15 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Sí, lo haces. Pero no es de eso de lo que estoy hablando. Estoy hablando de que este tipo de polémicas se permitan en las páginas de los usuarios. Jaakobou Chalk Talk 07:52, 20 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Militancia poética
Tu discurso de propaganda es genial, pero puedes ahorrarte tiempo si no me haces propaganda. No estoy de acuerdo con tu punto de vista. No veo ninguna razón para llegar a ningún compromiso. Las reglas tal como están ya cubren lo que quieres. Ahora bien, es necesario mantener una conversación larga y, en algunos casos, es posible que no puedas convencer a los demás de tu punto de vista, pero eso es bueno. Las conversaciones deberían ser mucho más largas, especialmente cuando estás tomando medidas para silenciar el habla. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 03:33, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No debería ser necesario convencer de que la defensa de los judíos, los israelíes y los sionistas es una violación. Es absurdo que los debates estén siempre contaminados por personas que no entienden la política, así como por quienes abiertamente quieren publicar ese tipo de contenido. Jaakobou Chalk Talk 07:52, 20 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
La queja en AE ya se ha cerrado, y se ha determinado que tus ediciones en WT:UP violaron tu prohibición de WP:ARBPIA . Por ahora, no se ha tomado ninguna otra medida. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 15:12 26 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Es muy preciso
Violaste la política de sondeo. Es un asunto simple. No es difícil de entender. No tienes argumentos en contra ni excusas para ello. Es genial que dos personas que respondieron a tu sondeo hayan decidido ser sinceras sobre tu sondeo inapropiado. Tampoco es relevante ni significativo de ninguna manera. De ninguna manera. Ni siquiera de alguna manera, en cierto modo, o de manera indirecta. No podemos determinar claramente a quién has sondeado indebidamente. El encargado de cerrar no podrá excluir sus opiniones si no puede determinar quién está haciendo de títere en tu nombre. Esta RFC no terminará en un cambio de política. Y parece que tu participación en la discusión terminó de todos modos. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 10:03, 19 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
El hecho de que todavía no entiendas que tu mensaje en tu campaña altamente inapropiada no es neutral bajo ningún estándar también es preocupante. Pero nuevamente la conversación ha terminado. Con suerte, un administrador tendrá tiempo para explicarte esto cuando te bloquee o te dé una advertencia sobre tu TBAN e IBAN. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 10:07 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No eres preciso cuando das por sentado cosas sin preguntar o cuando repites las cosas una y otra vez, y ahora, otra vez.
Me puse en contacto, sin discriminación y sin prejuicios, con 10 editores que colaboraron en el artículo sobre los atentados de París y les envié un mensaje benigno que no intenta influir en su juicio sobre las discusiones políticas. Fue una mala idea y me he disculpado por ello varias veces. El resto, el contacto con Wikiproject France, está sancionado por Wikipedia:Canvassing#Appropriate_notification . Jaakobou Chalk Talk 10:16, 19 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No puedo verificar que hayas contactado a 10 editores por correo electrónico. Podrían ser 10 o podrían ser 200. Esto es una campaña encubierta Wikipedia:Canvassing#Stealth_canvassing . No tienes ninguna razón significativa para no usar una notificación en la página de discusión. Ninguna. Cero. Cero. La evidencia proporcionada por uno de estos usuarios a los que se les hizo una campaña encubierta sugiere que tu mensaje fue un intento inapropiado de hacer campaña similar al que publicaste inapropiadamente en wikiproject France. Wikipedia:Canvassing#Appropriate_notification no sanciona tus acciones. Wikiproject France no está directamente relacionado con la política de Wikipedia. No se relaciona directamente porque quieras jugar con las emociones de la gente porque hubo un ataque terrorista en Francia. Esto es lo que sugiere el lenguaje que elegiste y no hay razón alguna para pensar que estabas tratando de hacer otra cosa. Y genial que te disculparas. No estoy seguro de qué piensas que es relevante la disculpa, pero lo que sea y disculpa aceptada. Aún así, comprometiste el proceso de creación de consenso y esto todavía hace que el consenso sea indeterminable. La RFC todavía no puede dar como resultado un consenso para cambiar la política. Pero se aceptan tus disculpas. No envenenes el pozo y esperes que la gente beba el agua. Esto es lo que no estás entendiendo. Pero esta conversación no tiene sentido. Tu parte en esa conversación ha terminado. Esa conversación ha terminado sin un consenso para cambiar la política. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 10:58 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, das por sentado cosas sin preguntar ni asumir buena fe. Revelé mi actividad y acepté mi error. En cuanto a cerrar el otro asunto de manera justa, pregúntale a arbcom si mi mensaje en Wikiproject France es "campaña" o Wikipedia:Canvassing#Appropriate_notification . Intenta hacerlo sin declararlo de antemano para no desviar la conversación. Avísame. Jaakobou Chalk Talk 11:21, 19 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Como dice el viejo dicho de Wikipedia, "AGF no es un pacto suicida". No tengo que preguntar nada y no asumí nada en absoluto. Leí exactamente lo que escribiste [12]. ¿Te gustaría insultar mi inteligencia y mentir y decir que estos eventos recientes que estás discutiendo no son el ataque terrorista en París? ¿Que las simpatías que compartes no son para las personas que se vieron afectadas por este ataque terrorista? Sí, haciendo campaña, pero sin las comillas. Puedes leer todo sobre ello en la política que violaste WP:Canvass . Y no te preocupes, el RFC terminará de manera justa. No importa lo que resulte, no habrá cambios en la política. Esta conversación ha llegado a su fin. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 12:06, 19 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No hay nada justo en tener la alegría de encontrar estupideces pro-terrorismo en las páginas de los usuarios. Jaakobou Chalk Talk 12:24, 19 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Un par más de hoy: [13]. ¿Tel Aviv era territorio ocupado? Jaakobou Chalk Talk 12:26, 19 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Guarda tus advertencias. Pasemos a WP:ARE . Puedes decirles que soy un poco descortés con hechos y luego puedes explicar por qué estás violando tu prohibición de tema. Si decides hacerlo, envíame un mensaje en consecuencia; de lo contrario, mantente fuera de mi página de discusión. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 12:45, 5 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
@Serialjoepsycho : Según mi aviso de eliminación,[14][15] si desea reiterar y regurgitar acusaciones de una supuesta transgresión, eso es inapropiado. Si ese editor violó una política, siga su consejo y acuda a AE al respecto. Jaakobou Chalk Talk 17:19, 5 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Llévaselo a AE. No me envíes mensajes tampoco. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 22:06 5 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Si ese editor violó alguna política, llévelo a AE. Cualquier otra cosa que haga podría ser investigada más a fondo. Fin de la conversación. Jaakobou Chalk Talk 23:02, 5 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
La conversación terminó cuando violaste la prohibición de tu tema e hiciste esa publicación en mi página de discusión. Todo lo que dijiste fue ignorado. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 00:29 6 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Por cierto, ¿era él una de las personas a las que insinuaste de manera inapropiada para esa conversación? -Serialjoepsycho- ( discusión ) 00:30 6 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Odio tener que decírtelo una y otra vez (y otra vez...) por primera vez, pero no le notifiqué a nadie que no debía. No le notifiqué a él. Ahora que tienes esa respuesta, ¿dejarás de molestarme con eso? ARBCOM concluyó que debido a que mencioné a Israel en el encabezado de la cuestión política, se consideró que estaba dentro del alcance de la prohibición. Cualquier otra cosa, por ejemplo, tus reiteradas acusaciones, es una conducta disruptiva e inapropiada. Jaakobou Chalk Talk 06:53, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, AE no es Arbcom. Es un tablón de anuncios para buscar administradores que hagan cumplir las sanciones de ARBCOM. EdJohnston había dicho que estabas haciendo campaña [16]. No es una acusación de que [17] estuvieras violando las políticas de campaña. Tienes prohibido participar o discutir cualquier cosa relacionada con el conflicto árabe e israelí en sentido amplio. Pero tienes razón, estoy tratando de seguir discutiendo esto con los editores demostrando que el comportamiento de WP:IDHT es disruptivo. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 21:38, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
La mención de Ed de tu aviso es irrelevante. No le importan en lo más mínimo los hechos. [18] En conclusión: si ese editor violó una política, llévaselo a AE. De lo contrario, deja de enturbiar las aguas. Jaakobou Chalk Talk 21:57, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
El sondeo enturbia las aguas. Señalarlo ayuda al que cierra el tema a ignorar las posiciones de los editores que se sabe que han sido sondeados o a cerrarlo sin consenso porque es imposible determinar el consenso. Discutir de ida y vuelta con editores de mala fe que muestran signos clásicos de comportamiento IDHT es en su mayoría una pérdida de tiempo, pero sí plantea una cuestión de su competencia. Esta conversación (y la violación de su prohibición de tema) no ha servido para nada y ha terminado. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 22:51, 6 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, pero ahí está el quid de la cuestión. Si no ha servido para nada y ha terminado, ¿por qué sigues planteándolo como un complot insidioso para destruir la Wiki? ¿Por qué no prestas atención a la plétora de otros problemas del proyecto, por ejemplo, editores descorteses con prejuicios extremos que van por ahí señalando con el dedo y gritando "falta" a todo el mundo en lugar de abrir un hilo de AE como una persona decente? Por lo que he podido ver, nadie fue sondeado indebidamente en ambos hilos. No estás ayudando a cerrar, estás descarrilando cualquier posibilidad de conversación. Lo que hace que las acusaciones de sondeo sean aún más ridículas es un pequeño examen de la historia de los editores implicados. Si no lo supiera, diría que formabas parte de un plan para evitar la aportación de editores menos implicados que podrían ver tus disputas y optar por evitar el drama. En serio, ¿qué crees que estás haciendo? ¿Ayudando al proyecto llenándolo de drama? Citar IDHT es muy apropiado, ya que no estás escuchando lo que te dicen. Si ese editor violó una política, llévelo a AE. De lo contrario, deje de enturbiar las aguas. Jaakobou Chalk Talk 07:04, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Un complot insidioso para destruir la wiki? ¿No es ese todo tu discurso con todo el terrorismo que está promoviendo su causa en la wikipedia? ¿Esa es la razón por la que abriste esa RFC de mala fe y contactaste a la gente de manera inapropiada por correo electrónico y a través del wikiproyecto Francia? No hay más motivos para la conversación una vez que has hecho eso. Es muy importante, independientemente de lo que se diga, que no se produzca ningún cambio a partir de tu esfuerzo. No escuchas eso porque de alguna manera decir "los franceses son neutrales" es de alguna manera relevante para ti. Ni siquiera es remotamente relevante. Tu consulta inapropiada no era neutral, siendo la razón por la que fue inapropiada. El uso de correspondencia fuera de la wiki, como el correo electrónico, es altamente inapropiado. Eres un editor de defensa. Estás violando tu prohibición de tema ahora jajaja. No tiene sentido siquiera discutir nada contigo. Si no quieres que alguien "descarrile" una conversación, considera realmente tener un intento honesto de buscar un consenso. Terminaste siendo expulsado de esa conversación debido a tu consulta. Es por eso que esta conversación no significa nada. ¡Diablos! La única razón por la que violaste la prohibición de tu tema y comenzaste esta conversación es porque su esfuerzo refuerza tu defensa. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 10:17 7 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, no pude seguir leyendo después de "Esa es la razón por la que abriste ese RFC" . Si no te molestas en leer las cosas correctamente y esa hipérbole absurda y los ataques personales que empleas incesantemente... no puedes esperar que la gente te tome con buena fe. No has sido más que una fuerza disruptiva cada vez que los editores han actuado en un intento honesto de obtener aportes de la comunidad menos involucrada. Esta tontería es solo un ejemplo de una lista creciente. Resumiendo (una vez más): si ese editor violó una política, llévalo a AE. De lo contrario, deja de enturbiar las aguas. Jaakobou Chalk Talk 12:59, 7 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Me encantó tu comentario sobre "qué pasa con el deporte del boxeo".[19] Debería haber elegido MMA porque allí se derrama más sangre. También me vienen a la mente las peleas de gallos. Hace poco escuché una interesante canción infantil mexicana sobre un gallo que aprende a pelear. Interesante material antropológico. Pensar en ello y en tu comentario sobre el boxeo es todo un experimento mental. De todos modos, es bueno ver un intento de debate. Mucha suerte. Jaakobou Chalk Talk 00:30, 8 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Buena suerte? ¿Es esto algún tipo de competencia para ti? ¿Es por eso que sigues violando tu prohibición de tema? ¿Experimento mental? En realidad, el boxeo no es violento. Las MMA habrían sido cubiertas por el comentario sobre otros deportes de contacto. Menciono el boxeo por su historia. La condena del deporte, como por parte de los profesionales médicos. El argumento era que condonar un derecho reconocido es condonar la violencia. Tal argumento es en sí mismo una solicitud para interpretar ampliamente una política. Pero de todos modos, ya terminó y se hizo lo correcto, el cuadro de usuario permanece. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 22:10, 11 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, dejé de leer después de "¿Esto te parece una competencia?" . Tu participación es incompetente si esa es tu respuesta a un cumplido muy benigno (por ejemplo, "es bueno ver un intento de debate" ). De todos modos, te deseo la mejor de las suertes. Jaakobou Chalk Talk 21:15, 12 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Mi participación es incompetente? ¿Por mi respuesta a un "elogio" sarcástico? Empezaste una discusión y luego la descarrilaste rápidamente al sondear a los usuarios de manera inapropiada a través de correo electrónico y mensajes no neutrales. Has violado tu prohibición de tema al iniciar esta misma discusión. Pero todo terminó ahora. Tienes prohibido hacer cualquier esfuerzo para promover tu cambio. Tu cambio ha fallado. Y la casilla de usuario con la que tienes tanto problema sigue ahí. Parece que tienes un problema para seguir adelante, pero sin duda te deseo buena suerte en hacerlo. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 22:34, 12 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Recuerdo claramente que te pedí que dejaras de hacer campaña con tu acusación. Debido a su naturaleza débil, ni siquiera fue revisada. Como insistes en ser una fuerza disruptiva, dejé de leer después de "desacreditarla rápidamente de manera inapropiada" . Inténtalo de nuevo, por favor, esta vez con competencia. Jaakobou Chalk Talk 22:57, 12 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Pensé que no hacía falta decir que ignoré esa solicitud. No es de extrañar que sigas negando tu mala fe. Esa es una de las razones por las que tu RFC fracasó y esa es una de las razones por las que el MfD que se abrió en tu nombre fracasó. Si hubieras sido honesto desde el principio, podrías haber logrado parte de lo que estás promocionando. Pero "no" estás leyendo esto y todo terminó ahora, no hay nada más que decir. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 05:39, 13 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Eres deshonesto y mientes desde tu teclado. Repetidamente. Cualquier prueba que tengas, preséntala. De lo contrario, estás cometiendo una infracción al hacer acusaciones falsas repetidas. Imagina que yo hiciera lo mismo, agrupándote con todos los nombres familiares del MfD. NSH, Nableezy, Nishidani, Zero y demás. Eso sería lo único justo que se podría hacer. No solo compartir abiertamente una ideología, sino también patrones de votación. Ahora bien, si eso no es hacer campaña... me encantó tu argumento del boxeo. Sin duda me recuerda a la caricatura sobre un gallo que aprende a pelear. Supongo que cuando estás tan inmerso en algo, simplemente no puedes ver todos los problemas que crea. Mucha suerte con eso. De todos modos, perdí mi excepción al mencionar apuñalamientos en el mundo real, así que no puedo divulgar más sobre el asunto. Saludos. Jaakobou Chalk Talk 15:03, 14 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Llamar a alguien deshonesto o mentiroso es una carcajada. Si crees que estoy violando mis derechos, por favor, llévalo al lugar apropiado para que podamos banearte. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 15:54 14 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Ríete todo lo que quieras. Regurgitar acusaciones falsas es la razón por la que estás aquí. Si sigues haciéndolo, se añadirá a la lista. Es posible que yo u otros en mi "nombre" te reprendan por ello. Tu "nombre" seguramente volverá a aparecer, lo que debería ser un verdadero derroche de risas cuando lo haga. Mucha suerte.
ps No tengo ningún derecho a participar aquí y no lo busco. Toda tu composición como fuerza disruptiva es perjudicial para los objetivos del proyecto. El boxeo como violencia permitida en comparación con la violencia contra civiles al azar. ¡Bah! Jaakobou Chalk Talk 23:12, 14 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Entonces, llévame a la práctica para que pueda ir y hacer que te baneen. Consejo profesional: si no quieres que la gente haga "acusaciones falsas" de que estás haciendo campaña, no hagas campaña. No utilices la correspondencia por correo electrónico privada (campaña encubierta) para contactar a la gente y pedirles su opinión cuando intentes cambiar una política. No te anuncies en un tablón de anuncios no relacionado con un mensaje no neutral (campaña). No te dirijas a personas, como las de Wikiproject Francia, basándote en su asociación con un ataque terrorista reciente. Intentar apelar a sus emociones de esa manera es altamente deshonesto e irrespetuoso. Desde 2012 no has hecho ninguna contribución sustancial a Wikipedia. Tu contribución principal ha sido el mismo comportamiento que hizo que te banearan el tema en primer lugar. Tienes una cuenta con un solo propósito y no hay nada en tu historial de contribuciones que sugiera que estás aquí para ayudar a crear una enciclopedia.
PS El boxeo es una forma de violencia permitida, al igual que luchar contra una fuerza de ocupación. El cuadro de usuario, que no puedes comentar debido a tu prohibición de tema, una prohibición de tema que estás tratando de eludir, no menciona atacar a civiles ni pretende apoyar eso. Tus ataques no me molestan. Repasemos: el cuadro de usuario permanece. Los cambios que propusiste en WP:UP no tuvieron éxito. Aún tienes prohibición de tema. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 01:09, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, pero a mí no me importa ese cuadro de usuario. Lo importante es si está permitido o no promover la violencia contra civiles en tu página de usuario. Para mí, nombrar al partido es más serio que no nombrarlo y usar cuadros de usuario ridículos. Pareces pensar que es una cuestión de ganar o perder. Esa es una forma muy incompetente de ver Wikipedia.
ps es bastante triste que uses hipérboles e inventes cosas, repetidamente, cuando hablas de la participación de otros. Si esa es la norma, sería una buena lista. Jaakobou Chalk Talk 03:17, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Pps "Luchar contra la ocupación" suena como un eufemismo degenerado. Me pregunto si la decapitación está incluida en tu profunda definición... tal vez no lees las noticias. Jaakobou Chalk Talk 03:23, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No, para mí no se trata de ganar o perder, pero para ti sí. Eres una SPA a la que se le ha impedido participar en su único propósito. Volviste después de 3 años y te subiste al mismo estrado y te derribaron. ¿Qué inventaste? ¿Los correos electrónicos? Dos usuarios en la RFC que iniciaste dejan en claro que les enviaste un correo electrónico. Tú eres el que proporcionó la evidencia de que intentaste manipular las emociones de los miembros de Wikiproject Francia debido al ataque de París. ¿Eufemismo? Sí, la 4.ª Convención de Ginebra es un eufemismo. ¿Decapitación? No he promovido la decapitación ni he visto a nadie en Wikipedia debido a eso. Antes de que se aclarara tu prohibición de tema ya clara, se te pidió un ejemplo de esto en Wikipedia. No proporcionaste ninguno. Bueno, proporcionaste el cuadro de usuario que ya no te importa ahora y algo más. Nada de lo cual coincidía con tu narrativa. Voy a dejar que vuelvas a no editar Wikipedia y puedes ir a planificar tu próximo intento para dentro de 3 años. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 03:46 15 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si atropellamos a civiles al azar embistiendo un coche contra una parada de autobús y dejando el coche para apuñalar a los demás? Suena mucho a lo de la Cuarta Convención de Ginebra. ¡Bah! ¿Qué crees que significa exactamente "violencia contra X"? ¿De verdad eres tan incompetente como para compararlo con el boxeo o es un truco barato para intentar sacar de quicio a gente como tu "representante", el genio y su padre que luchó en Vietnam? Mientras intentes asignar victoria o derrota a la opinión de alguien, eso se refleja en ti. No me importa lo que se permite aquí. Mi interés es puramente imparcial. Puedes imaginar que mi "representante" podría estar feliz de añadir unas palabras de apoyo a la represalia judía contra la actividad terrorista, así como unas palabras que expliquen por qué está dentro de su derecho natural hacerlo. Ese es un derecho humano básico y también la libertad de expresión. Mira, o está permitido o no lo está. En este momento, pareces no tener muy claro el asunto. Las decapitaciones son perfectamente legítimas a los ojos de ISIS. El hecho de que usted y la Convención de Ginebra no la apoyen no significa que su prejuicio personal contra ella deba interferir. O bien se permite promover la violencia o no. Pero usted cree que ha ganado algo. SMH. Jaakobou Chalk Talk 09:31, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Para ti, todo esto es cuestión de ganar. Por eso te han prohibido el tema. Tu incapacidad para dejar caer el palo y marcharte. Tienes retórica y tácticas de mala fe, pero ninguna evidencia o posición legítima para el cambio que promoviste en esa RFC. La misma retórica que tienes aquí. ¿Embestir a civiles al azar? ¿Quién está promoviendo el embestir a civiles al azar en Wikipedia o la decapitación por parte de ISIS? ¿Dónde está esta promoción? Tienes la retórica. Has hecho la narrativa. ¿Dónde están las pruebas? Y boxeando, no entiendes el argumento. Esto no es sorprendente, después de todo, estabas argumentando que los franceses son neutrales como si eso fuera relevante de alguna manera para tu campaña de mala fe. Ten en cuenta tu propio argumento: "Se permite promover la violencia o no". Una vez más, el boxeo es violencia. Estás argumentando, como se argumentó, que la prohibición es contra la violencia en sentido amplio y sin consideración. No estás buscando una mano justa. Eres una cuenta de propósito único en un foro de debate y es el mismo foro de debate en el que estabas hace 3 años. El único cambio es que ahora has añadido a ISIS a tu retórica. ¿Dónde está un usuario de Wikipedia promoviendo la decapitación de ISIS en Wikipedia? ¿Dónde están promoviendo embestidas contra civiles? No está en el foro de debate de Nableezy. ¿Existe realmente fuera de tu cabeza? -Serialjoepsycho- ( discusión ) 12:17, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, dejé de leer después de "Esta es la razón por la que te han prohibido el tema". No tienes ni idea de por qué me echaron del sitio. Me harté de los textos que promueven apuñalamientos y otras formas de alzamiento por la "victoria" contra los judíos, los colonos israelíes y los sionistas. Utilicé los canales adecuados, pero como en cada caso de este tipo, hay fuerzas disruptivas rondando. Me harté de ellas y me permití una acción de despedida del tema. Cualquiera que sea tu interpretación de ganar/perder es una incompetencia absurda. Gané al permitirme que me quitaran el material o al tener la oportunidad de abandonar el sitio pacíficamente. Lo cual hice. En cuanto a tu sesgo personal a favor de promover la actividad de decapitación (también conocido como "derecho a la violencia a favor de la libertad frente a la ocupación"), eso es genial. Sigue así. Jaakobou Chalk Talk 13:02, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No te echaron del sitio. Te dieron un bumerán por tu tendenciosidad. Todavía hay un rastro de papel. Tu historial de contribuciones. Tu incapacidad para dejar caer el palo. Tu comportamiento no me importa. Una vez más, llamar a alguien incompetente es una carcajada. Y de nuevo pregunto, ¿dónde están las diferencias? ¿Dónde están las diferencias que apoyo o es una decapitación? Tienes una narrativa. Tienes retórica. La gente en los países ocupados tiene derecho a usar la violencia para luchar contra la fuerza de ocupación. ¿No te gusta esto? No estoy seguro exactamente de qué manera eso es relevante. Tal vez podrías comenzar un blog o escribir una carta furiosa a la ONU para promover un cambio en esto. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 22:21, 15 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Cuando comparas un movimiento de violencia que tiene como blanco específico a civiles con el boxeo, básicamente estás condonando cualquier actividad violenta. Cualquiera. Tomemos por un momento tu perspectiva (ingenua) sobre la ocupación y supongamos que tienes razón: de los casi 300 israelíes (léase: judíos) heridos en los últimos 3 meses, ¿cuántos crees que eran soldados ocupantes que realizaban su trabajo de subyugación? Ejemplo: "Después de golpear a dos personas con su coche, el agresor salió del vehículo y apuñaló a un peatón". Espera... ¿no era este apuñalamiento de peatones equivalente al boxeo? Al igual que con tus otras afirmaciones erróneas, es un argumento incompetente. El que elegiste para empezar después de dejar de lado la disrupción. No es que importara, ya que conozco los nombres de usuario, los patrones de juego y tendenciosidad de casi todos los que participaron. Tu "nombre" apoyaría patear a Ronda Rousey en la cara si fuera aceptable (reemplaza algunas palabras allí). Charla de tiza de Jaakobou 07:29 16 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Aquí tienes un clásico. Siéntete libre de usarlo.
Chica: "No le tengo miedo al rifle"
porque vuestras multitudes están en el engaño y son rebaños ignorantes Jerusalén es mi tierra, Jerusalén es mi honor Jerusalén es mis días y mis sueños más locos Oh, vosotros que asesinasteis a los piadosos profetas de Alá (es decir, los judíos en la tradición islámica) Oh, vosotros que fuisteis criados derramando sangre Oh Hijos de Sión, oh los más malvados entre las creaciones Oh monos bárbaros Jerusalén se opone a vuestras multitudes Jerusalén vomita desde dentro vuestra impureza Porque Jerusalén, vosotros los impuros, es piadosa, inmaculada Y Jerusalén, vosotros que sois inmundicia, es limpia y pura No temo a la barbarie Mientras mi corazón sea mi Corán y mi ciudad Mientras tenga mi brazo y mis piedras Mientras sea libre y no trueque mi causa No temeré a vuestras multitudes, no temeré al rifle"
Presentador de televisión de la AP: "¡Bravo! Jerusalén es la capital eterna de Palestina, nunca la olvidaremos".
Si esa no es tu postura, “Tal vez podrías iniciar un blog o escribir una carta airada a la ONU para promover un cambio en esta situación”.
Mucha suerte. Jaakobou Chalk Talk 07:35, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
De nuevo, ¿dónde están las diferencias que muestran que los usuarios están promoviendo la decapitación de ISIS o embistiendo a civiles con autos? Sigues violando tu prohibición de tema para discutirlo, así que ¿dónde está la evidencia? Sí, tienes un torrente interminable de retórica sin sentido y un montón de comentarios sin sentido que puedes hacer, pero ¿dónde está la evidencia de que el tema que estás promoviendo realmente existe en Wikipedia? ¿Alguna evidencia? ¿Dónde? -Serialjoepsycho- ( discusión ) 10:31, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Es una cuestión de interpretación ingenua. Se podría pensar que están apoyando nuevos métodos científicos cuando dicen "Diseño Inteligente", pero sigue siendo creacionismo. Se podría pensar que están promoviendo acciones heroicas contra una fuerza de ocupación ilegal cuando escriben "resistencia armada contra la agresión israelí", pero la página de usuario por la que me sacaron de Wikipedia era y sigue siendo un llamamiento abierto a utilizar cualquier arma disponible contra judíos al azar dondequiera que estén. En cuanto a la casilla de usuario, coincido con la opinión de Sandstein: no voy a eliminar esta casilla, pero no me opondré si otros administradores quieren hacerlo. Sí, es evidente que se trata de una casilla de usuario tonta, pero prohibimos las interrupciones, no las tonterías. Como se indica a continuación, este tipo general de casilla de usuario de "¡Odio a alguien!" puede al menos ser útil para identificar rápidamente a los editores problemáticos. Sandstein (discusión) 23:27, 5 de enero de 2008 (UTC). No me importa si se queda o no y nadie abrió nada en mi nombre. Sus afirmaciones anteriores de victoria/derrota sólo reflejaban sus puntos de vista sobre el proyecto. El hecho de que usted (supuestamente) no pueda ver la verdadera naturaleza de estas páginas impulsadas por la defensa de los derechos me recuerda al Ministerio de Relaciones Exteriores sueco.[20]
La visión de ISIS es luchar contra la ocupación militar. Espero que te haya quedado claro.
-- Charla de tiza de Jaakobou 11:02, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
En otras palabras, ¿no tienes ninguna prueba? ¿Solo retórica? Bueno, creo que eso ya quedó claro. Hay una discusión entre que tienes un problema con la caja de Nableezy y que no tienes ningún problema. La caja es una prueba y yo soy demasiado ingenuo para verla, pero la caja no es un problema en absoluto. Este tipo de tonterías es la razón por la que te "echaron" de Wikipedia. Aunque no te han sacado de nada. Te han prohibido editar artículos de ARBPIA en los que has demostrado causar muchos trastornos que desperdician. Eres libre de editar otros artículos. Pero eres una cuenta con un solo propósito aquí para defender y esta prohibición de tema lo ha impedido. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 11:28, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Del ejemplo que me pediste: un palestino que usa un artículo antisemita donde un judío es un villano despiadado y sediento de sangre que busca comprar una libra de carne viva; respetando la ley, pero con una naturaleza espantosa de su interpretación. Reemplazando la palabra 'judío' (Shylock) por 'palestino'. Solo sería algo gracioso si no fuera un llamado a atacar a los judíos. Como era de esperar, va seguido de otras citas que abogan por ello de manera similar. "en el momento en que se da cuenta de su humanidad, comienza a afilar las armas con las que asegurará su victoria" . No es mi culpa que esta mierda se quede en Wikipedia. Es incompetente distinguir el lenguaje y las acciones de "la resistencia" (ISIS, por ejemplo) de hoy en día.
PD: No he sido motivo de disrupción en ningún artículo. Siéntete libre de consultarlo (a diferencia del ejemplo que proporcioné).
Saludos, Jaakobou Chalk Talk 11:36, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Entonces, de nuevo, ¿no hay pruebas? -Serialjoepsycho- ( discusión ) 13:16 16 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal si intentas ser un poco más competente? Jaakobou Chalk Talk 16:14, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Veo una mención más de la página de usuario de Tiamut (discusión) y voy a pedir que te bloqueen. Eres consciente de que tienes una prohibición de interacción con ella, y citar su página y afirmar que es "antisemita" es una clara violación de esa prohibición. Saludos, nableezy - 18:41, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
La representación antisemita de los judíos que hace Shakespeare, especialmente en El mercader de Venecia, es un tema candente. Me vi obligado a abandonar Wikipedia por un error similar al que acabas de cometer: malinterpretar los comentarios. Sin embargo, había una diferencia importante. Estaba harto de los contenidos que promueven ataques a civiles inocentes, tu lectura errónea hace suposiciones falsas sobre alguien que no me interesa en absoluto. No hablo de ellos y no tengo ningún interés en hacerlo. Serialjoepsycho pasó por alto cómo la visión de ISIS de que luchan contra la ocupación militar empaña su argumento sobre el boxeo. También hizo repetidamente algunas afirmaciones falsas sobre por qué me banearon del tema y solicitó (de nuevo, repetidamente) una explicación con ejemplos.
ps fue muy divertido ver todos los nombres familiares en la discusión de la casilla de usuario apilándose para mantenerlo. Podría haber hecho lo mismo, pero desde el punto de vista de Sandstein. Saludos. Jaakobou Chalk Talk 19:47, 16 de diciembre de 2015 (UTC) pequeña corrección. Jaakobou Chalk Talk 20:19, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
pps Aquí van algunas palabras sobre "ganar". Jaakobou Chalk Talk 21:01, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
@Nableezy :
¿Cuántas veces te banearon de tema? Si no me falla la memoria, fueron al menos cuatro, pero perdí la cuenta en algún momento y no quisiera escribir el número incorrecto y tergiversar los hechos. Preguntar primero y aceptar explicaciones, cuando sea razonable, parece una mejor forma de proceder que exagerar e inventar cosas, ¿verdad?
Avísame, Jaakobou Chalk Talk 22:17, 16 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Jaak, con el debido respeto, la cantidad de veces que me han baneado de un tema no es realmente relevante para tu baneo de temas e interacción existente. Una mención más de Tiamut o su página y pediré que el baneo se aplique con un bloqueo. Y como la infracción está sucediendo en tu página de discusión, ese bloqueo debería incluir ediciones a tu propia página de discusión. Estás citando directamente su página de usuario, eso es una infracción de tu baneo. Si quieres impugnar eso, te lo agradezco, pero al igual que la última vez que afirmaste que estaba equivocado sobre el alcance de tu baneo, estoy bastante seguro de que, una vez más, se demostrará que estás equivocado. En cuanto a tu pregunta, estoy bastante seguro de que cada baneo que he recibido está listado en mi página de usuario, así que agrégalos si eso te hace sentir mejor. nableezy - 03:57, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Obviamente, si hay afirmaciones falsas en mi página, tengo que explicar por qué son falsas. Hacerlo personal es tu decisión y rechazo esa forma de pensar. En cuanto a tu página de usuario, no se enumeran tus prohibiciones. ¿Cuántas fueron? Jaakobou Chalk Talk 07:43, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Aún no hay pruebas? ¿Mi tema está prohibido? Cambia ese 4 por un 0. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 23:45 16 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Has alcanzado tu nivel más alto de incompetencia. Jaakobou Chalk Talk 00:02, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Primer paso dado.[21] Ahora, da otro paso. Lee un poco, lo encontrarás,[22] luego ignóralo y repite tus últimas 6 palabras. Una vuelta al comportamiento disruptivo sobre el que se inició este hilo. Jaakobou Chalk Talk 07:43, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Encontraré dónde has sugerido algo sin proporcionar ninguna prueba de ello. Estás dispuesto a intentar manipular las emociones de las personas debido a las recientes actividades terroristas e intentar llevarlas a una discusión. Esto es mucho más simple, muestra que el tema sobre el que has sido tan disruptivo existe realmente en Wikipedia y no se ha atendido. No has proporcionado pruebas de esto. Dices que la gente está promoviendo el atropello de civiles y la decapitación por parte de ISIS. ¿Dónde? Puedo decir que el césped es morado, pero eso no hace que el césped sea morado. Si dijera que la capital de Tennessee es Jackson, eso no haría que la capital sea Jackson. Quieres seguir violando tu prohibición de tema, primero viniendo a mi página de discusión e insertándote en una discusión de la que estás prohibido y luego continuando haciéndolo en tu página de discusión. No te preocupa en absoluto. Entonces, de nuevo, ¿dónde está esta evidencia? -Serialjoepsycho- ( discusión ) 09:32, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Cuando repites acusaciones falsas una y otra vez, la política de Wikipedia es que esto es inapropiado. Te lo notifiqué y en nuestra discusión aquí, que tú abriste, te lo recordé varias veces más. Visitar tu página con un recordatorio sobre la política no equivale a participar en discusiones de contenido en otra página. Tu reacción, iniciar una conversación aquí, rechazar la política y explicar por qué crees que tu comentario sobre el boxeo valía la pena se tomó de buena fe y no como un intento de provocar. No puedo evitar discutirlo contigo aquí una vez que hayas abierto una discusión al respecto. En cuanto al tema, defendiste el derecho a actuar con violencia contra la "ocupación". Expliqué que esto era equivalente a argumentar contra un partidario del EI: ellos ven su territorio como ocupado y actúan con violencia. Rechazaste la premisa e hiciste acusaciones falsas sobre por qué ya no edito el tema de IP. Si no pensara que era un intento de provocar, podría pensarlo ahora. Jugar con el sistema para intentar que otros editores sean baneados es una conducta inapropiada. O tienes fe en tu argumento, o no deberías mencionarlo. Jaakobou Chalk Talk 10:57, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Si yo estuviera tratando de que te banearan, te habría llevado a AE cuando violaste tu baneo de tema al iniciar esta conversación en mi página de tema. Podría haberlo hecho en cualquiera de los muchos puntos a lo largo de esta conversación donde has violado tu baneo de tema. No he hecho acusaciones falsas en tu contra. Has sondeado a los usuarios por correo electrónico a la RFC en WP:UP. Has sondeado a la gente de wikiproject France. Estas no son acusaciones. Son hechos ya conocidos. No he rechazado la política en absoluto. He rechazado una interpretación de esa política que tú apoyas y una interpretación que no logró un consenso en el mfd. Rechazo que la parte de la política que menciona la violencia deba interpretarse de manera amplia. Se refiere solo a la violencia extremadamente inapropiada. Las acciones legales que son violentas, como el boxeo o el uso de la violencia contra las fuerzas de ocupación militar, no son extremadamente inapropiadas. No hay una ocupación militar legítimamente reconocida en tierras bajo el control de ISIS. Tu argumento de que apoyar un principio en el derecho internacional equivale a apoyar a ISIS es simplemente estúpido. Aunque noto tu evasiva, tu sugerencia de que la gente apoya a ISIS y embiste con coches y cosas así a civiles no es algo nuevo en esta conversación. Eres una fuerza inmensamente disruptiva para Wikipedia y nunca debí perder el tiempo hablando contigo después de que tu mala fe quedó clara. Eso quedó claro rápidamente en la RFC cuando comenzaste a sondear a la gente. Sin embargo, no importa, ponte de pie o cállate. ¿Dónde están estos partidarios de la decapitación de ISIS en Wikipedia o estos partidarios de embestir con coches a civiles? ¿Dónde está una justificación legítima para los cambios que propones en Wikipedia? Ah, es cierto, no tienes ninguna. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 12:48, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Le noté WP:APPNOTE y le sugerí que cerráramos este asunto de manera apropiada, presentándolo para su revisión. No puede rechazar la resolución de disputas e insistir en que tiene razón. Esa es la definición de TE. En cuanto a la "violencia groseramente inapropiada", eso realmente depende de la interpretación. Ahora que finalmente está abordando el ejemplo de ISIL, puedo señalarle que hay alrededor de mil millones de personas (posiblemente más) que consideran que el medio es un territorio ocupado. Irán, Turquía, los EE. UU., Rusia, Francia y otros tienen una amplia presencia militar en la región. Por lo tanto, el término "legítimamente" depende de su opinión personal. Para colmo, se centra en el término "contra los militares", pero ambos sabemos quiénes son los principales objetivos. Hay una explicación más detallada de esto más arriba. No estaría de más que la leyera. Para rematar: "El objetivo de Wikipedia es crear una enciclopedia de alta calidad y de contenido libre en un ambiente de camaradería y respeto mutuo entre los colaboradores. Está prohibido el uso del sitio para otros fines, como la promoción o la propaganda o el fomento de conflictos externos". - Aprobada por 11 a 0
-- Charla de tiza de Jaakobou 14:01, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Tengo razón. No necesito ir a AE para demostrar que tengo razón. Ed Johnston señaló que se trataba de una campaña de sondeo. ¿Por qué debería ir a AE porque un editor de mala fe exclama que no estaban haciendo campaña? El problema ya está estancado. Se ha resuelto. Te eliminaron de la conversación y esa conversación se resolvió sin consenso para tu cambio. Ve a abrir otra RFC y sondea a los usuarios de mala fe por correo electrónico o mediante mensajes no neutrales que intentan manipular las emociones de las personas debido a un desastre reciente. No conozco a mil millones de personas que consideren que Oriente Medio está ocupado. Los territorios palestinos (incluida Jerusalén Oriental) y los Altos del Golán están ocupados. Esta es una pequeña parte de Oriente Medio. Siria e Irak no están bajo el control provisional efectivo de los Estados Unidos, Irán, Turquía, Rusia, etc. Está ocupado si sientes que está ocupado es un argumento estúpido. Hay un movimiento marginal que sugiere que Hawái está bajo ocupación militar. Me concentro en "contra de los militares" porque eso es lo correcto. Estoy seguro de que el propósito de tu diatriba sobre atacar a civiles es cierto. El hecho de que algunos grupos ataquen ilegalmente a civiles no les quita el derecho a atacar a las fuerzas de ocupación militar. El Userbox no promueve el apoyo a los ataques a civiles. Promueve una acción legítima. Esto no es diferente de un userbox que apoya el boxeo. Simplemente no te gusta. Siempre es gracioso ver cuentas con un solo propósito que apuntan a la defensa. Siempre es unilateral. Algo que no se alinea con su único propósito. No voy a estar a favor de la censura simplemente porque a alguien no le gusta algo. Ha habido gente a la que no le gusta el boxeo. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 16:39, 17 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
a) ¿Qué significa “editor de mala fe”?
b) Lo que está desactualizado no son tus repetidas afirmaciones de que publicar en WikiFrance era una forma de hacer campaña, sino mi discusión sobre políticas. Se consideró una extensión de la prohibición debido a que mencioné una ola de ataques con cuchillos en Israel como una pista. Insistir en tu punto no niega mi respuesta anterior al mensaje de WikiFrance. IDHT no hará que tu argumento sea correcto. Rechazar la resolución de disputas y repetir afirmaciones sin fundamento es TE.
c) Mencionas una ocupación que es un asunto un poco complejo. Por ejemplo, hay un asunto histórico[23] y en tu breve nota cometiste un claro error al asignar el Golán, pero no entraré más en este asunto relacionado con Israel ya que estoy seguro de que alguien terminará criticándome por ello. En cuanto a tus afirmaciones de que Siria e Irak no están bajo un "control provisional efectivo", no expresé mi propia opinión sino una ampliamente aceptada entre los residentes del Levante y cientos de millones de personas con ideas afines fuera del Levante. Por ejemplo,[24] (cita relevante: "lanzamos dos frentes contra los enemigos del Islam en Irak y Siria" , "¡No a la humillación!" ). Aquí hay otra[25] (cita relevante: "Por Alá, nos vengaremos". " Francia fue el comienzo, y mañana serán Washington, Nueva York y Moscú" . Ambos ejemplos podrían ser wikilawyered como "contra los militares", pero eso sería una mentira en cuanto a quiénes son realmente los objetivos de estos grupos.
d) No hay nada de malo en que un editor se preocupe principalmente por un tema específico, siempre y cuando le importe que el proyecto sea una enciclopedia que respete las opiniones dominantes. Hay algo de malo, como se indica en la decisión "Aprobada por 11 a 0" de ARBCOM, en utilizar el proyecto para otros fines. ¿Es que usted no entiende esa decisión o que decide ignorarla porque cree que tiene razón y que el espacio de usuario de Wikipedia debería utilizarse como un foro de defensa?
-- Charla de tiza de Jaakobou 09:10 18 dic 2015 (UTC) [ responder ]
a) Utilice un diccionario.
b)Mis reiteradas afirmaciones no son obsoletas y usted desea tomar medidas por todos los medios. Una afirmación sin fundamento es una afirmación carente de pruebas. Los hechos que señalé sobre su campaña han sido corroborados.
c) ¿Hace 1500 años? ¿Le gustaría señalar otro detalle irrelevante? Esto sería como si yo fuera a Inglaterra y les dijera que deben darme la ciudadanía debido a que tengo cierta ascendencia celta. Es una apelación a la emoción y no un argumento legal. No me equivoqué con respecto al Golán. Está ocupado. Es parte de Siria. La anexión ilegal y no reconocida de este lugar por parte de Israel no cambia esto. Aquí hay una fuente que habla sobre la ocupación hawaiana [26]. Sigue siendo un movimiento marginal que carece de legitimidad, como su afirmación de que el Golán y los territorios palestinos no están ocupados y Siria e Irak sí lo están.
d) No pasa nada con un editor neutral que se preocupa principalmente por un tema. No eres un editor neutral. La defensa de un tema está excluida. No por completo. En las páginas de usuario, los editores tienen mucha libertad de acción. La diferencia entre el cuadro de usuario enmarcado y el cuadro de usuario en cuestión es que en este último no apoyas esta defensa. La defensa por sí sola no es suficiente para pedir la eliminación. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 22:31 18 dic 2015 (UTC) [ responder ]
c) No dije nada sobre el estatus de ocupación con respecto a Israel, sólo que es un tema complejo con más de un punto de vista. Dije que tu afirmación era incorrecta con respecto al Golán. En concreto, he leído mal que pensabas que Siria era palestina. Al releerlo, veo que fue mi propio error. Ahora estoy seguro de que no lo crees así. Aun así, te equivocaste al pensar que Siria existe. Hace diez años, seguro. Pero ¿a quién devolverías el territorio ahora? PD: Búrlate de ello todo lo que quieras, pero históricamente hablando, el Golán era territorio israelita. Teniendo en cuenta el cambio de población en el Levante entre 1850 y 1950, tal vez deberías intentar extender tus argumentos celtas a todo el mundo en lugar de sólo al bando con el que estás de acuerdo. Podrías ampliar tu perspectiva simplemente haciendo eso como un experimento mental.
d) No has leído mis palabras si crees que me importa esa tonta casilla de usuario. Lo dije antes y diré de nuevo que no me importa. Hablé específicamente sobre la promoción de la violencia contra los civiles y dejé claro que se han utilizado juegos, así como una clara defensa de la misma. Tu argumento de margen de maniobra se extiende a todo lo que involucre tu persuasión política, pero no has sido lo suficientemente neutral para ver que tu argumento a favor de la violencia se extiende para incluir también cualquier forma de mukawama, incluida la actual "agresión militar" en el Levante y los luchadores por la libertad que se resisten a ella. Dices "militar", pero los objetivos han sido en su mayoría civiles. Defender tu persuasión política en un conflicto del mundo real en tu página de usuario no es lo mismo que decir "Me encanta el boxeo". ARBCOM falló sobre esto por 11 a 0. El hecho de que se haya permitido que unos pocos ejemplos, todos en el tema del que estoy excluido, eludan la política es un detrimento a largo plazo para el proyecto. Los usuarios que promueven el uso de este sitio para fines de defensa se quejan de que aparecen direcciones IP con otra vista; esto se puede achacar principalmente a su propia actividad, así como a la actividad de los facilitadores, por ejemplo [27]. En cuanto al tema de los facilitadores, todavía no hemos recibido una respuesta sobre cuántas veces se ha prohibido el uso de Nableezy. Me gustaría pensar que soy capaz de ser más neutral que él, es decir, no veo a Wikipedia como un campo de batalla.
-- Charla de tiza de Jaakobou 04:54, 19 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
La mayor parte de tu réplica es estúpida, si no toda. No me puedo molestar en leerla entera. No has mostrado evidencia de una casilla de usuario o algo similar que alguien de Wikipedia apoye o apruebe atacar a civiles, pero esta conversación no relacionada que sigues insertando. No te importa esa casilla y te importa esa casilla de usuario. Todo es de un solo lado y no tiene en cuenta nada más allá del punto de vista que viniste a Wikipedia a promover. La diferencia entre tú y nableezy es que actualmente no están prohibidos como tema. En cuanto a que seas más neutral... Bueno, no he visto a Nableezy publicar un sondeo no neutral que sea una apelación a la emoción a un RFC que podría simpatizar debido a un reciente ataque terrorista pero que no está relacionado de ninguna manera con el RFC que se creó. Te he visto hacer eso. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 06:59, 19 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿De verdad has echado de menos los mismos nombres en todas las discusiones? ¿Crees que Nableezy y Nishidani estaban viendo WP:UP? ¡Bah! De todos modos, consideras que los argumentos adecuados son "estúpidos" y rechazas la conclusión de ARBCOM. Tu argumento a favor de la violencia incluye el apoyo del EI a los ensayos tanto como los ataques a los civiles de Tel Aviv. Debería ser divertido ver el crecimiento de ese argumento con el inevitable aumento de la violencia en Europa y los EE. UU. en los próximos años. Mucha suerte. Jaakobou Chalk Talk 08:36, 19 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Argumento adecuado? Tu argumento es una completa idiotez. Sigues hablando de ataques a civiles, pero, una vez más, ¿dónde está la evidencia de que los usuarios de Wikipedia promueven la violencia contra los civiles? El cuadro de usuario que te importa y el que no te importa no lo contiene. No rechazo la conclusión de ARBCOM. Rechazo tus conclusiones. El cuadro de usuario no aboga por ninguna persuasión política en ningún conflicto del mundo real. Aboga por un derecho en el mundo real y aboga contra la acción unilateral de la administración en lugar de un consenso real. Eres un editor incompetente. Vas al proyecto wiki de Francia y apelas a la emoción. Aquí haces un llamamiento al miedo. Ni siquiera eres capaz de una discusión honesta. Quieres mencionar que esos dos dicen que no son neutrales y que no deberían haber participado en esa RFC. En realidad, no es así. Es simplemente otra señal de tu incompetencia. Pero supongamos por un momento que ese fuera el caso y que estuvieran equivocados al participar en la RFC. ¿Cómo es correcto que usted abra esa RFC si estuvo mal que ellos participaran en ella porque no son neutrales? Ignoremos que se le prohibió participar en el tema. Usted es muy parcial y toma medidas específicamente para sesgar la discusión, como su campaña. De nuevo, aquí se apela al miedo. Es un derecho universal de las personas luchar contra la dominación colonial, la ocupación extranjera y/o los regímenes racistas. Tienen una ley internacional consuetudinaria que les prohíbe atacar a los no combatientes. Pero, oh, porque señalo el hecho de que tienen ese derecho, pronto Estados Unidos será atacado por terroristas musulmanes. Los musulmanes ya cometen actos de terrorismo en Estados Unidos y Europa. Los extremistas judíos fueron responsables del 7% de los ataques terroristas en Estados Unidos entre 1980 y 2005. Los extremistas musulmanes fueron responsables del 6%. Pero esto ahora va a cambiar de alguna manera porque alguien menciona un derecho en Wikipedia que ha existido por décadas antes que Wikipedia. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 10:03 19 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Ignoras lo que escribí sobre el userbox y, al parecer, no leíste lo que escribí sobre Shylock. Además de eso, parece que estás argumentando a favor de las actividades terroristas judías en los EE. UU., o alegando que yo lo habría hecho. Mi punto, nuevamente, es que promover la violencia contra los civiles, utilizando Wikipedia para la defensa de los derechos de los demás, no está permitido. El hecho de que des margen de maniobra a un tipo de violencia, abre la puerta a cualquier tipo de violencia, incluida la "resistencia" relacionada con el EI. No puedes dejar de leer los argumentos de los demás, insistir en tu corrección, rechazar la resolución de disputas, las decisiones de ARBCOM de wikilawyer y considerar que tus acciones tienen una motivación neutral y/o son apropiadas. ¿O sí puedes? Jaakobou Chalk Talk 13:41, 19 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Más comportamiento de IDHT de tu parte. Me salté al final. No he rechazado la resolución de disputas. Eres libre de abrir cualquier resolución de disputas que desees. Por supuesto, ten en cuenta la prohibición de tu tema. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 21:42, 19 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Aunque era obvio, agradezco que hayas aceptado omitir lo que estaba escrito. ¿Has leído lo que escribí sobre Shylock? Jaakobou Chalk Talk 12:02, 23 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No. Porque has dicho una vez más que existe algo en Wikipedia, pero no has aportado ninguna verificación. ¿Qué proceso de resolución de disputas estás abriendo? -Serialjoepsycho- ( discusión ) 12:59 27 dic 2015 (UTC) [ responder ]
¿Necesitas una comparación para encontrar la página que incluye el texto de Shylock mal utilizado o es un intento de provocar? Jaakobou Chalk Talk 13:36, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Necesito una diferencia para verificar que esto existe. Necesito una diferencia para revisar lo que se dice y lo que está en contexto. No es un intento de cebo en absoluto. Si violas tu prohibición de tema al proporcionar una diferencia, ya la has violado al discutirla en primer lugar. Al abrir esta conversación en primer lugar, violaste tu prohibición de tema. Además del hecho de que no eres una persona confiable, es simplemente una buena política en Wikipedia verificar todo. Probablemente te convenga más no proporcionar una diferencia y no discutir el asunto en absoluto. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 15:28, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Eres lo suficientemente inteligente como para encontrar lo que necesitas sin la diferencia real. Estoy bastante seguro de que ya lo has encontrado e insistes en hacerte el tonto. Teniendo en cuenta el argumento del boxeo, tal vez me equivoque. Jaakobou Chalk Talk 20:48, 27 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Es posible que pueda, pero la responsabilidad de presentar su propio caso recae sobre usted. Teniendo en cuenta la deshonestidad que ya ha demostrado, no hay motivos para que me esfuerce en buscar pruebas para usted. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 23:46 27 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Al igual que antes, cuando ocultabas tu fuerte afiliación política mientras cantabas "nadie tiene que revelar nada", estás siendo deshonesto. Yo fui sincero sobre mi actividad. Tú, por otro lado, no lo fuiste y una y otra vez (una y otra vez...) repites declaraciones y acusaciones falsas. Este hilo se abrió porque no puedes resistir la tentación de hacer acusaciones falsas. Trata de superarlo. No tomes ejemplo de la gente con la que te relacionas. Ahora, asume esa responsabilidad si realmente crees en tu argumento. De lo contrario, solo estás siendo ridículamente repetitivo. Jaakobou Chalk Talk 00:26, 29 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No estoy escondiendo ninguna afiliación política fuerte. No estoy afiliado a ningún grupo político. No puedo evitar que usted carezca de la competencia para entender lo que es un conflicto de intereses. No he hecho ninguna acusación falsa. Usted ha sondeado a la gente. O bien ahora lo niega de mala fe o bien carece de la competencia para entender otra política. A mí no me importa cuál de las dos. ¿La responsabilidad? Eso es cosa suya. Todavía estamos esperando sus pruebas. No me corresponde a mí buscar las pruebas para el caso que ha presentado. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 01:25 29 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Sondeo: Ya lo he dicho varias veces, pero aquí va de nuevo. No estamos de acuerdo con la interpretación de la política de WP:CANVASS. He incluido enlaces a la sección de permitidos varias veces, pero no estoy seguro de si te has tomado el tiempo de buscarla. Suponiendo lo mejor, la lees pero sigues en desacuerdo y utilizas un comentario que creo que no fue un análisis exhaustivo, sino que simplemente se basó en tu estimación. Si quieres seguir insistiendo en tu interpretación, lo justo es que lleves esto a resolución de disputas. Estoy dispuesto a renegociar mi perspectiva según los valores de la comunidad. Tú, por otro lado, insistes en TE. Si crees tanto en tu perspectiva, ponla a prueba.
Boxeo vs. "resistencia" violenta: Carlos Latuff, una persona de gran consideración entre los militantes, entiende que no hay diferencia entre un mukawama y otro mukawama. Por ejemplo. Perdóneme si me equivoco en mi interpretación de sus puntos de vista, pero parece que está de acuerdo con la libertad de expresión en las páginas de los usuarios (en contra de la decisión de ARBCOM de 11 a 0) cuando se trata de un conflicto en particular, pero rechaza esa misma promoción y defensa cuando se trata de otro. Así no es como debería funcionar el proyecto y es una vergüenza que permita que su comprensión personal (ingenua) de un conflicto lo convenza de no realizar un examen neutral del tema.
Responsabilidad: Está claro que no tengo libertad para hacerlo. Si crees que tu argumento vale la pena, hazlo sin recurrir a la wikijurisprudencia.
-- Charla de tiza de Jaakobou 16:40, 29 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Has hecho referencia a WP:APPNOTE ignorando la política real. Ignoraste WP:STEALTH con tu uso particular del correo electrónico. Estabas haciendo campaña en ese correo electrónico así como en wikiproject France. También estabas apilando votos al contactar a wikiproject France, tu anuncio era altamente tendencioso. No son un wikiproyecto relacionado con la RFC y esperabas que simpatizaran con tu opinión debido al ataque de París. Invocaste específicamente el ataque de París para este propósito. Eres libre de llevar esto a cualquier resolución de disputa que desees. Te insto a que no lo hagas. O bien descubrirán que no tienes la competencia para entender la política claramente escrita o descubrirán que estás haciendo wikiabogacía de mala fe. De hecho, yo mismo he descubierto cuál es el problema.
Genial por Carlos. En realidad no es relevante para la discusión, pero ciertamente genial para él. Es un asunto simple. Bajo el derecho internacional, los pueblos ocupados tienen derecho a usar la fuerza para luchar contra su ocupante. Pueden atacar a cualquier parte de la fuerza de ocupación que no sea considerada no combatiente según el derecho internacional. Ya sea Francia durante la Segunda Guerra Mundial, Palestina en 2015 o el Imperio Galaga en 2255. Tienes un problema con esta defensa específica, pero no con otras defensas en Wikipedia, probablemente debido a tu relación personal con esto. Defender un derecho que puede ser violento no es diferente a defender un deporte violento. Ninguno de los cuales viola el margen de maniobra tradicional otorgado a las páginas de usuario.
¿Libertad? ¿No hay libertad? La responsabilidad sigue siendo tuya. Mi caso ya está expuesto. El usuario bo que no puedes decidir si te importa o no sigue ahí. La situación está resuelta. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 04:01 30 dic 2015 (UTC) [ responder ]
Su interpretación de la campaña es absurda. No utilicé ni un solo argumento en mi mensaje a favor o en contra de mi sugerencia. Además, sólo quería una aclaración sobre la política; no tengo una versión preferida. Lo que está haciendo su pequeña camarilla es el apilamiento de votos . Estoy en contra de esas acciones deplorables. Estoy dispuesto a renegociar mi perspectiva en función de los valores de la comunidad, no en función de su repetición de las mismas afirmaciones.
El ARBCOM se pronunció sobre la defensa de los ataques terroristas contra civiles. Sí, suponiendo que haya buena fe, la defensa de los mukawama no equivale a una interpretación ingenua. Pero incluso suponiendo que la defensa indique explícitamente una u otra militaridad en lugar de la sugerencia más seria de "apuñalamiento", "venganza", "humillación" y "victoria" o alguna otra tontería de los mukawama, es una violación de la decisión del ARBCOM. Las caricaturas de Latuff sobre Siria son un buen ejemplo de "ocupación" en la mente de los mukawama. Al menos es coherente.
Tus argumentos no tienen credibilidad sólo porque no estoy en libertad.
-- Charla de tiza de Jaakobou 19:38, 30 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
El uso que haces del ataque de París para promocionar tu RFC es absurdo, repugnante y deshonesto. No estabas pidiendo una aclaración, estabas pidiendo un cambio en la política. ¿Mi camarilla? ¿Quién es esa? ¿Alguien que no esté de acuerdo contigo? Que en realidad busques sesgar una discusión al hacer que otros participen usando tácticas deshonestas no es lo mismo que que individuos como yo se presenten de manera independiente.
No estamos hablando de defensa de los ataques terroristas, sino de defensa de un derecho internacional. "Pero los terroristas dicen que están luchando contra la ocupación militar". Y, sin embargo, los hawaianos afirman que están bajo ocupación militar. Ninguno de los dos cumple la definición de ocupación militar según el derecho internacional. Ninguno de los dos es visto con legitimidad real. Es sólo un argumento a medias de su parte. O podría asumir que tiene buena cara y verlo como un completo incompetente. Es una cosa o la otra.
He examinado el tema del mfd. El mfd resolvió que no había consenso para eliminarlo. Tus argumentos fueron presentados por otros. Estoy satisfecho con los resultados. Tú no. No tengo motivos para hacer nada más. Te he pedido que proporciones pruebas de que hay gente que está promoviendo ataques con coches a civiles o decapitaciones por parte de ISIS, como has sugerido que han hecho. Esta es una preocupación legítima. En lugar de eso, has optado por despotricar. No tengo motivos para tomar ninguna otra medida sobre el tema, especialmente cuando se debe a que un usuario que no entiende las políticas simples de Wikipedia (wp:canvass por ejemplo) no está satisfecho. He continuado esta discusión de campo de batalla solo porque supuse erróneamente que podrías proporcionar pruebas de un problema real, pero sigue siendo un campo de batalla desde que violaste tu prohibición de tema y comenzaste esta discusión en mi página de discusión. Este asunto está resuelto. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 21:49, 30 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Absurdo, repugnante y deshonesto . Tu opinión sobre el tema ya ha sido debidamente anotada varias veces (muestra). Si crees en la veracidad de una declaración tan acusatoria e inapropiadamente repetitiva ('Comentario sobre el contenido, no sobre los colaboradores'), no te enojes. Me encantaría ver qué significa "aparecer de forma independiente" cuando finalmente aceptes abrirlo para su revisión (uno puede ser optimista).
Defensa de un derecho internacional : *smh* ¿eso es realmente lo que han defendido Nableezy (*saludo*), Nishidani y el innombrable e indescubrible Shylock? En realidad, sólo te estás engañando a ti mismo. En cuanto a las definiciones "legales", estás ignorando la otra definición legal de más de mil millones de personas. El hecho de que no te guste en un contexto particular no hace que este sea un argumento de paja. Usé a Latuff como ejemplo. Tu respuesta fue: "En realidad no es relevante para la discusión. Pero ciertamente es genial para él".
No se debe "resolver" ningún problema de mfd mientras la gente no entiende las políticas y las partes implicadas intervienen y votan con números. Incluso entonces, he señalado varias veces mi opinión de que dicho cuadro de usuario no aboga por nada más que por la estupidez y yo mismo lo habría apoyado si me lo hubieran permitido. No entiendo por qué sigues sacando a relucir este antiejemplo. Mi falta de ejemplos sobre ataques a civiles es el resultado de no estar en libertad y los únicos ejemplos de defensa pura que he encontrado están en esta área temática. Teniendo en cuenta el sesgo sistemático, dudo que se permita que tales proclamaciones de "afilar las armas" y "victoria" queden fuera del ámbito en el que no estoy en libertad. Esto es bastante desafortunado teniendo en cuenta que este tipo de defensa está en el centro de los ataques diarios por motivos raciales a civiles ("¿un derecho internacional"?).
Recordatorio de ps: puse un aviso en tu página para evitar acusaciones repetidas contra colegas editores.
-- Charla de tiza de Jaakobou 13:50, 31 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Archivo:Islam: Lo que Occidente necesita saber - Contraportada.gif listado para discusión
Un archivo que usted cargó o modificó, File:Islam What the West Needs to Know - Back Cover.gif, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Por favor, lea la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tenga que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). Siéntase libre de agregar su opinión sobre el asunto debajo de la nominación. Gracias. gobonobo + c 00:40, 5 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]
Terroristas palestinos enumerados enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección de los terroristas palestinos . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección de los terroristas palestinos , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si aún no lo ha hecho. Spirit Ethanol ( discusión ) 22:15 3 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Jaakobou. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Archivo:Pallywood cover.jpg listado para discusión
Un archivo que usted cargó o modificó, File:Pallywood cover.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for discussion . Lea la discusión para ver por qué ha sido incluido (es posible que tenga que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dude en agregar su opinión sobre el tema debajo de la nominación.
ATENCIÓN : Este es un mensaje automático generado por un bot . Este bot NO ha designado ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 23:55, 26 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Candidatura del Grupo del Consorcio Congo Malasia Corea para su eliminación
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Congo Malaysia Korea Consortium Group hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir al debate. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. El debate se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Praxidicae ( discusión ) 14:23 4 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta sobre Nasir Abbas solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección G12 de los criterios para la eliminación rápida , porque la página parece ser una clara infracción de derechos de autor . Esta página parece ser una copia directa de http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/5334594.stm. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso y, como consecuencia, lo más probable es que su adición sea eliminada. Puede utilizar sitios web externos u otro material impreso como fuente de información , pero no como fuente de oraciones . Esta parte es crucial: dígalo con sus propias palabras . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes .
Si el sitio web externo o la imagen te pertenecen y quieres permitir que Wikipedia use el texto o la imagen (lo que significa permitir que otras personas lo usen por cualquier motivo), entonces debes verificarlo externamente mediante uno de los procesos explicados en Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor . Lo mismo se aplica si no eres el propietario pero tienes su permiso. Si no eres el propietario y no tienes permiso, consulta Wikipedia:Solicitar permiso de derechos de autor para saber cómo puedes obtenerlo. Es posible que desees consultar la política de derechos de autor de Wikipedia para obtener más detalles o hacer una pregunta aquí .
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Jack Frost ( discusión ) 03:35 26 jul 2020 (UTC) [ responder ]
"Territorios en disputa (Franja de Gaza, Judea y Samaria)" enumerados enRedirecciones para discusión
Parece que has estado haciendo campaña , dejando mensajes en una selección parcial de páginas de discusión de usuarios para notificarles sobre una decisión, debate o votación en curso en la comunidad. Si bien se permiten los avisos amistosos , deben ser limitados y no partidistas en su distribución y deben reflejar un punto de vista neutral . No publiques avisos que se publiquen de forma indiscriminada , que defiendan un cierto punto de vista o lado de un debate, o que se envíen de forma selectiva solo a aquellos que se cree que tienen la misma opinión que tú. Recuerda respetar el principio de consenso de Wikipedia , permitiendo que las decisiones reflejen la opinión predominante entre la comunidad en general. Gracias. -Serialjoepsycho- ( discusión ) 22:23, 14 de noviembre de 2015 (UTC) 
