Mi filosofía en Wikipedia es "No tener datos es mejor que tener datos basura". En estadística, uno sabe que no se puede extrapolar demasiado de la nada; pero dado algo , uno se ve tentado a construir modelos estadísticos complicados. Lo mismo con Wikipedia; prefiero tener un conjunto más pequeño de artículos útiles, verificables (y verificados), limpios que un conjunto grande de basura en el límite. Esto no significa que prefiera tirar al bebé junto con el agua de la bañera; si un artículo es lo suficientemente notable y tiene margen de mejora, debería conservarse. Desafortunadamente, en mi experiencia, he descubierto que esa es la excepción y no la regla. ``Por cada artículo como el de V. Kalyanasundaram , hay otros cien que son publicidad descarada, o {{ db-bio }} .
Uno de mis pasatiempos wiki favoritos es encontrar un artículo que esté mal referenciado y actualizarlo con citas adecuadas, y quizás mejores, como la paradoja de San Petersburgo [1] y el antisionismo [2].
También soy un firme partidario de incluir fuentes en los artículos y de citarlas. Cuando un artículo no tiene fuentes, por naturaleza es sospechoso. Si puede señalar una fuente verificable, es como si dijera "Adelante, compruébalo". Necesitamos más artículos de este último tipo. Hay demasiados artículos sin fuentes o con fuentes deficientes que la gente puede tomar como una investigación real en Wikipedia.
De vez en cuando se me ocurre una edición que a mí (y generalmente sólo a mí) me parece divertida.
Durante el tiempo que llevo aquí en Wikipedia , como editor y luego como administrador, creo que finalmente he cristalizado mis ideas sobre las solicitudes de propuestas y las solicitudes de comentarios. En pocas palabras, una solicitud de administración/burocratización es una solicitud para que la comunidad comente sobre el criterio y la confiabilidad del individuo en cuestión. ¿Creemos que el candidato defenderá las políticas y pautas de la wiki cuando existan y tomará decisiones razonadas cuando las políticas y pautas sean vagas?
Wikipedia parece tener una tendencia a retroceder al recuento de números y al análisis estadístico frío cuando se enfrenta a decisiones difíciles. Véase Wikipedia discusión:Solicitudes de administración/Archivo 79 para un buen ejemplo, aunque hay muchos otros. Personalmente, creo que es un error. Todo lo que pueda relegarse a nada más que un recuento de frijoles puede, y debe, ser entregado a los bots. Tenemos administradores y burócratas en Wikipedia porque hay momentos en que necesitamos que un ser humano tome una decisión. Por lo general, esos momentos son cuando la decisión será impopular. Cuando opinamos sobre las solicitudes de aprobación, las solicitudes de comentarios y las elecciones del Comité de Arbitraje, en realidad estamos diciendo "confiamos en el criterio de fulano y estamos dispuestos a permitirle que tome las decisiones difíciles".
Por supuesto, es necesario abordar el comportamiento escandaloso, por eso tenemos WP:ANI y WP:RfAR . Además, siempre es una buena idea que el administrador o b'crat en cuestión discuta los temas difíciles de antemano, pero eso no es un requisito. Pedimos a nuestros administradores y b'crats que ejerzan su criterio, y si ese criterio se ejerce de manera no caprichosa, imparcial y razonada, no podemos culparlos por ello.
Antes de opinar sobre una solicitud de propuestas, una propuesta de candidatura, etc., pregúntese: "¿Confío en el criterio de esta persona?". Si así es, aunque puede estar en desacuerdo y expresar enfáticamente por qué cuando eso ocurre, recuerde que esa es la razón por la que expresó su opinión sobre su nominación. Y si no es así, entonces debería haber actuado en consecuencia durante el proceso de nominación.
Solía ser un usuario de control y supervisor de la Wikipedia en inglés, y serví en el Comité de Arbitraje/Subcomité de Auditoría de Wikipedia . Sin embargo, debido a la vida real, descubrí que tengo menos tiempo para el voluntariado, por lo que he devuelto esos privilegios. Sigo siendo administrador y burócrata .
Fui administrador de la Fundación Wikimedia entre 2010 y 2018, y me desempeñé como supervisor y administrador de Wikimedia Commons y como administrador de Meta. Fui miembro de la comisión del defensor del pueblo de Wikimedia durante 2014 y 2015. Debido a las exigencias de la vida real sobre mi tiempo, he devuelto todos esos privilegios. Sigo siendo un renombrador global para apoyar mi papel continuo como burócrata .
Si una clave está firmada por este, significa que me he reunido cara a cara o he realizado un desafío-respuesta cifrado con el usuario.
La huella digital de esta clave es 167C 063F 7981 A1F6 71EC ABAA 0D62 B019 F80E 29F9
Your clerking works so well that the disruptive minority had to use cheap metaphors to describe it. Well done.
Esquivalience t 02:25, 2 February 2016 (UTC)