Caso abierto a las 00:28, 13 de junio de 2010 (UTC)
Caso cerrado a las 14:17, 14 de octubre de 2010 (UTC)
Caso modificado por moción el 26 de octubre de 2011, 21:22 (UTC)
Caso modificado por moción el 27 de octubre de 2011 a las 14:32 (UTC)
Caso modificado por moción el 17 de noviembre de 2011 a las 12:44 (UTC)
Caso modificado por moción el 30 de mayo de 2012 a las 15:25 (UTC)
Caso modificado por moción el 30 de mayo de 2012 a las 17:50 (UTC)
Caso modificado por moción el 24 de septiembre de 2012 a las 21:55 (UTC)
Caso modificado por moción el 03:35, 12 de agosto de 2020 (UTC)
Caso modificado por moción el 21:36, 14 de diciembre de 2022 (UTC)
No edite esta página directamente a menos que sea 1) un árbitro, 2) un secretario de arbitraje o 3) se agregue a este caso. Las declaraciones en esta página son comentarios originales proporcionados cuando se solicitó inicialmente al Comité que arbitrara esta página (en Solicitudes de arbitraje ) y sirven como declaraciones de apertura; como tales, no deben modificarse. Cualquier evidencia que desee proporcionar a los Árbitros debe ir a la subpágina /Evidencia .
Los árbitros, las partes y otros editores pueden sugerir principios, conclusiones y soluciones propuestas en /Workshop . Esa página también podrá utilizarse para comentarios generales sobre la evidencia. Luego, los árbitros votarán sobre una decisión final en el caso en /Decisión propuesta .
Una vez que se cierra el caso, los editores pueden agregar al #Registro de bloqueos, prohibiciones y restricciones según sea necesario, pero esta página no debe editarse de otra manera. Plantee cualquier pregunta en Wikipedia: Solicitudes de arbitraje#Solicitudes de aclaración e informe violaciones de las soluciones en Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores/Cumplimiento del arbitraje .
" No será necesaria la preparación de una lista formal de "partes en el caso". En casos anteriores de esta complejidad, el debate extenso sobre quién es o no o debería ser o no ser parte se ha convertido a menudo en el foco de la controversia. a veces en detrimento de que las partes se centren en los méritos del caso en sí. Siempre que se notifique el caso a todos los editores cuya conducta se está revisando y la decisión deje claro qué editores están afectados por las sanciones, no es así. En última instancia, importa si un editor determinado fue nombrado formalmente como "partido" o no "[1] .
Actualmente hay una solicitud para un caso a continuación (enlace permanente) sobre las acciones de Lar y Stephan Schulz en el campo del calentamiento global. En mi opinión, el caso tiene un enfoque demasiado limitado y se basa en las acciones de dos editores que están involucrados sólo de manera relativamente periférica en el área principal de la controversia sobre los artículos sobre el calentamiento global. Lamentablemente, creo que debido a los altos niveles de disputas y el mal comportamiento de todas partes, la libertad condicional impuesta por la comunidad ha fracasado. Por lo tanto, presento esta solicitud para que los árbitros analicen toda el área temática en un intento por determinar;
Además, creo que sería bueno revisar la conducta de todos los editores en el campo, ya sea que sean necesarias o no prohibiciones de temas. Se ha hablado de un RFC. En mi sincera opinión, estamos mucho más allá de la etapa en la que un RFC podría ayudar en estas circunstancias y lo que realmente necesitamos son soluciones efectivas del comité. Soy muy consciente de que a algunos esto les puede parecer un duplicado de la solicitud a continuación, pero creo que se necesita una solicitud presentada sobre todo el área temática y lo más probable es que tenga una respuesta más efectiva.
Tenga en cuenta: si lo he incluido como parte del caso, de ninguna manera es un reflejo de mala conducta desde mi perspectiva. He tratado de incluir a todos los que han estado involucrados en la libertad condicional. Si se han omitido otros, visite mi página de discusión y los agregaré; sería mejor no agregarlos usted mismo (a menos que no esté completamente involucrado) para detener posibles disputas. Ryan Postlethwaite Vea el lío que he creado o bromeemos 13:07, 25 de mayo de 2010 (UTC)
Prematuro a estas alturas. Varios árbitros han sugerido dejar que el RfC avance un poco más. Sugerir un descenso o dejarlo en suspenso por el momento, sin perjuicio de una apertura posterior si fuera necesario. Sin embargo, sería útil dictaminar ahora (a través de una moción, ya que las declaraciones bastante claras no parecen tener todavía el efecto deseado) sobre la solicitud más específica. ++ Lar : t / c 13:21, 25 de mayo de 2010 (UTC)
Útil, gracias Ryan. Después de algunos éxitos iniciales, la libertad condicional se ha convertido en demasiada charla y en un escenario más desagradable que los artículos. Todo es humo con muy poca luz. yo sugiero
- Charla de BozMo 13:23, 25 de mayo de 2010 (UTC)
Prematuro. Se está ejecutando un RFC constructivo sobre este mismo tema que se ha pasado por alto con las prisas por este caso Wikipedia: Sanciones generales/Probación por cambio climático/RFC Polargeo ( discusión ) 13:25, 25 de mayo de 2010 (UTC) Estoy de acuerdo con algunos de las declaraciones de Bozmo anteriores, pero espero que puedan abordarse sin una decisión del arbcom. Polargeo ( discusión ) 13:27, 25 de mayo de 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo en que esto es prematuro, dado que existe la Wikipedia abierta y activa: Sanciones generales/Probación por cambio climático/RFC . En mi opinión, la causa subyacente de los problemas en este ámbito es la campaña política organizada fuera de Wiki contra la opinión científica sobre el calentamiento global . Los conflictos de Wikipedia son sólo un síntoma. Por lo tanto, dudo que ArbCom pueda ayudar a resolver el problema, en particular si se apega a su función tradicional de evitar preguntas sobre el contenido. El único resultado positivo que esperaría de un caso ArbCom sería una aclaración del peso de las fuentes confiables, con publicaciones académicas, en particular informes generales y artículos de revistas revisados por pares, con una clara primacía sobre la prensa popular, y en particular sobre editoriales. <comentarios eliminados sobre la integridad de la lista de participantes>
Prematuro, según comentan las partes. En consideración de la solicitud de Newyorkbrad, creo que es probable que el RFC al que se hace referencia de diversas formas establezca una definición de las cuestiones para una Solicitud de Arbitraje; en el sentido de que la mayoría de las opiniones se inclinan a estar de acuerdo en que se requiere la aportación del Comité en el futuro. LessHeard vanU ( discusión ) 13:44, 25 de mayo de 2010 (UTC)
Suspende este o el RFC, ambos no deben estar encendidos al mismo tiempo. Zulu Papa 5 * ( charla ) 17:12, 25 de mayo de 2010 (UTC)
Se necesita urgentemente un caso. Los administradores están sobrepasando sus límites a izquierda y derecha, no hay fin para los títeres y los contribuyentes a largo plazo están constantemente elevando las disputas de Wikipedia a los periódicos, mientras que los agitadores externos están constantemente impulsando a sus masas rugientes a perturbar Wikipedia. Por favor resuelve esto. Hipócrita ( charla ) 19:15, 25 de mayo de 2010 (UTC)
No tengo ninguna conexión apreciable con las ediciones sobre el tema y, por lo demás, mis comentarios se han realizado en el orden de seguir el procedimiento establecido. No veo ningún resultado positivo probable al utilizar esto como caso para ArbCom. Recoger ( charla ) 21:23, 25 de mayo de 2010 (UTC)
Me disgusta que me incluyan como parte en este caso. En el caso de que se acepte esta solicitud (una perspectiva sobre la que no hago ningún comentario en este momento) y que la decisión final implique alguna variación del remedio habitual "Se recuerda a todas las partes que actúen como adultos razonables", me enojaría lo suficiente como para retirarse de la edición. Sin duda, muchos de los otros administradores cuya participación en estas disputas se limita a intentar mantener la conducta del editor en línea estarán igualmente molestos por haber sido incluidos como partes en esta solicitud. AGK 22:13, 25 de mayo de 2010 (UTC)
No tengo casi nada que agregar a lo que escribí hace apenas unos días en esta página.[2] Un caso ArbCom generaría la misma cantidad de disputas, pero con la posibilidad de cerrarse. En el RfC[3] propuse el mismo régimen designado por el Arb que mencioné aquí. – JohnWBarber ( discusión ) 01:57, 26 de mayo de 2010 (UTC)
Es prematuro, la comunidad está trabajando en el tema y es posible que necesitemos cierta participación de ArbCom, pero por ahora no en forma de caso. Y si estoy incluido como parte en este caso, estaré mucho menos dispuesto a participar en la aplicación de la libertad condicional o el arbitraje. Cenarium ( discusión ) 13:48, 26 de mayo de 2010 (UTC)
Estoy de acuerdo en que esto es prematuro y que la comunidad lo está manejando de manera razonable. No soy editor de CC, pero ocasionalmente comento o miro la página de cumplimiento. No veo que un caso ArbCom sobre CC en este momento sirva para ningún propósito útil, más bien al contrario, se debería permitir que el RFC sobre CC siga su curso y todo debería tomarse con un poco más de calma y menos confrontación, con montones de té y pasteles. Mathsci ( charla ) 14:10, 26 de mayo de 2010 (UTC)
Bueno, realmente no tengo mucho que decir, porque esto debería basarse en evidencia, algo que las limitaciones de espacio inhiben hasta cierto punto. Dicho esto, aquí hay algunos puntos de interés:
1. La discusión administrativa para evitar que el "malicioso y estúpido" Lar interactúe con WMC, fácilmente el mayor problema en los artículos sobre cambio climático, incluye la participación de Bozmo y Vsmith, cuyos artículos más editados están en el área del cambio climático, y en Al menos uno de los que conozco ha defendido constantemente a WMC durante años .
En resumen, los administradores involucrados están ayudando a amordazar al administrador no involucrado.
2. SlimVirgin describe las acciones de equipo de etiquetas y las violaciones de políticas que han estado ocurriendo durante años. Lo describiría como una introducción a este número y podrán ver cómo Stephan Schulz, Kim Dabelstein Petersen y William Connolley trabajarán en equipo para mantener las violaciones de BLP en artículos sobre temas que no les gustan.
De particular interés, con respecto a esta persona, WMC ha publicado documentos que revelan su dirección y número de teléfono, vinculados a su blog donde lo llama loco (apropiado ya que él y sus amigos han difamado a su BLP para dar a entender que cree en marcianos), y usó su página de discusión para dar a entender que está cometiendo fraude fiscal.
@Ncmvocalist: ¿Dónde quedó toda esta supuesta indignación cuando Connolley publicó en línea información privada sobre Fred Singer?
Parece que, después de todo, podría acabar abriéndose un caso. He intentado de vez en cuando actuar como un administrador no involucrado en la página de libertad condicional, y probablemente presentaré pruebas a finales de mes (o principios del próximo mes). Sin embargo, una cosa que he notado en particular es la tendencia en esto a presentar muchas palabras y muchas diferencias como evidencia. Realmente recomendaría que los secretarios hicieran cumplir un conjunto de reglas bastante estricto sobre qué y cuánta evidencia se aceptará, e incluso considerarían escribir páginas de resumen de secciones que sean demasiado largas. No tendré ningún interés en participar si parece que los árbitros no tendrán tiempo para repasar las pruebas en su totalidad. NO ( Discusión ) 19:19, 9 de junio de 2010 (UTC)
Dado que parece que este será el Gran Caso del Cambio Climático de 2010, también podría dar mi resumen de los acontecimientos. Estoy involucrado en esto como un recién llegado al área de aplicación de la ley. No edito los artículos, pero Lar sugirió que debería involucrarme en el mantenimiento de la paz, y así lo hice. Parece que los editores se han dividido en facciones, ya sea intencionalmente o no (creo que es solo por ideología y no por algo más tortuoso). Aunque, hay que reconocerles, he observado una mayor cooperación a lo largo de la isla, así que creo que es una buena señal. El proceso de aplicación de la ley parece estar funcionando en su mayor parte, aunque no es perfecto y posiblemente le vendría bien una revisión. El enfoque impulsado por el consenso funciona para la naturaleza complicada de los casos en esta área, por lo que me opondría a incluirlo bajo el paraguas regular de EA. Sería beneficiosa una mayor participación de administradores no involucrados. The Wordsmith Communicate 01:05, 10 de junio de 2010 (UTC)
Si se acepta este caso, como parece que será, los árbitros deberían resistir la tentación de decidirlo basándose en estrechos criterios de comportamiento y, en cambio, abordar las cuestiones de política de contenidos que se encuentran en el centro de la disputa. Nótese la política de contenidos y no el contenido como tal: la disputa sobre la política de contenidos no debe confundirse con el desacuerdo entre los contrarios y los que están de acuerdo con el consenso científico, que no tiene más solución aquí que en el mundo exterior. Por ejemplo, uno de los administradores involucrados en el período de prueba ha afirmado que deberíamos restar importancia a los aspectos científicos del calentamiento global en favor de los aspectos políticos y sociales; otro administrador en libertad condicional ha expresado la opinión de que se debe prestar más atención a los "blogs y al periodismo sonoro"; un respetado colaborador de contenido ha opinado que se debería preferir la prensa popular a la literatura científica porque los reporteros son los que mejor pueden sintetizar el contenido de los artículos científicos. Otros no están de acuerdo.
Por lo tanto, Arbcom debe decidir si todavía cree que se espera que las enciclopedias y obras de referencia serias y respetadas proporcionen resúmenes de temas científicos que estén en consonancia con el pensamiento científico respetado o si las "enciclopedias serias y respetadas" deberían reflejar los puntos de vista de los artículos de opinión. publicaciones de blogs y similares y (en aras de la justicia) poner más énfasis en puntos de vista que son sostenidos sólo por una pequeña minoría de la comunidad académica relevante. Si los árbitros, en cambio, basan su decisión en motivos de comportamiento o en la conducta de unos pocos individuos, entonces las disputas simplemente volverán a surgir a medida que nuevas partes se unan a cada lado de la disputa sobre la política de contenidos. Boris Brigade Harvester corto ( charla ) 02:15, 10 de junio de 2010 (UTC)
Hay quienes quisieran convertir esto en "ciencia versus marginalidad", pero no se trata de eso en absoluto. La mayoría de los conflictos recientes se encuentran en BLP y otras páginas que sólo están relacionadas tangencialmente con la ciencia. Hay un grupo de editores que tienen un fuerte punto de vista en esta área y que generalmente se niegan a permitir cambios en el status quo, incluso si esos cambios están bien fundamentados y son necesarios para NPOV.
En particular, parece haber un doble rasero en los BLP en esta área temática. Si el LP apoya la visión dominante, se les trata de manera diferente que aquellos que se oponen a la visión dominante. Presentaré amplia evidencia de este doble rasero, pero un ejemplo reciente involucró un caso en el que las críticas provenientes del blog RealClimate fueron defendidas en el BLP de un escéptico, mientras esos mismos editores estaban en guerra para eliminar una fuente del blog del New York Times de el BLP de la persona con puntos de vista más convencionales. Es inconcebible cómo un blog del NY Times podría considerarse inutilizable en el mismo contexto en el que se aceptaría un blog partidista, y sin embargo, este fue el argumento presentado.
Los BLP no son el único problema, pero son representativos de la cuestión subyacente: un pequeño grupo de editores que se resisten a cualquier cambio en el status quo y que se enfrentarán agresivamente (y colectivamente, ya sea intencionalmente o no) a cualquier intento de hacer tal cambio. cambios, incluso si esos cambios están bien fundamentados y son consistentes con nuestras pautas de notoriedad y peso. Presentaré amplia evidencia de esto.
Nota: Soy mayoritariamente imparcial en el tema de AGW, pero en general me alineo con los objetivos de los principales científicos en esta área. Sólo me opongo a la forma en que se presenta el material aquí, y sólo por motivos de NPOV. Puede encontrar una declaración más extensa sobre mis puntos de vista en esta área aquí . ATren ( discusión ) 13:02, 11 de junio de 2010 (UTC)
Toda la numeración se basa en /Decisión propuesta , donde también están disponibles los recuentos de votos y los comentarios.
1) El propósito de Wikipedia es crear una enciclopedia de contenido libre y de alta calidad en una atmósfera de cámara y respeto mutuo entre los contribuyentes.
2) No es función del Comité de Arbitraje resolver disputas de contenido de buena fe entre editores.
3) El código de conducta de Wikipedia , que describe algunos de los estándares de conducta y decoro esperados de Wikipedia, es uno de los cinco pilares de Wikipedia que se espera que sigan todos los editores. Incluso en situaciones difíciles, se espera que los editores de Wikipedia adopten una perspectiva constructiva y colaborativa, se comporten de manera razonable, calmada y cortés en sus interacciones con otros editores y eviten actuar de una manera que desacredite el proyecto. Se espera que los administradores cumplan con esto a un nivel más alto. Conducta descortés , indecorosa o disruptiva, que incluye, entre otros, falta de respeto hacia otros editores, falta de esfuerzo para lograr el consenso, comentarios ofensivos (incluidos términos groseros, ofensivos, despectivos e insultantes en cualquier idioma), ataques personales , falta injustificada de asumir la buena fe , el acoso , las guerras de edición , los comentarios disruptivos y engañar al sistema son todos inaceptables ya que son inconsistentes con los estándares de comportamiento y decoro esperados de Wikipedia. Los usuarios no deben responder de la misma manera a dicha mala conducta; Las inquietudes sobre las acciones de otros usuarios deben plantearse en los foros apropiados .
4) Es potencialmente perjudicial para Wikipedia cuando los debates editoriales se asocian fuertemente con polarizaciones del mundo real y cuando quedan dominados por grupos de editores alineados según líneas filosóficas debido a creencias compartidas o antecedentes personales. Esto es particularmente dañino cuando dichos editores actúan en conjunto para defender sistemáticamente decisiones editoriales consideradas favorables a sus puntos de vista compartidos de una manera que contraviene la aplicación de la política de Wikipedia u obstruye la creación de consenso . Defender posiciones editoriales que apoyan preferencias filosóficas típicas de un grupo en particular no es evidencia ipso facto de edición de mala fe. Al mismo tiempo, la mera fuerza numérica no es suficiente para contravenir la política de Wikipedia, y un aparente consenso de los editores no es suficiente para anular los cinco pilares de Wikipedia.
5) Wikipedia no es un campo de batalla . No es aceptable continuar con disputas fuera de Wiki sobre este proyecto.
6) Es inaceptable que un editor acuse rutinariamente a otros de mala conducta sin una causa razonable en un intento de manchar su reputación. Las inquietudes, si no pueden resolverse directamente con los otros usuarios involucrados, deben plantearse en los foros apropiados con evidencia, si es que se pueden resolver.
7) Wikipedia adopta un punto de vista neutral y está prohibida la defensa de cualquier punto de vista en particular. En particular, las pautas de conflicto de intereses de Wikipedia desalientan fuertemente a los editores que contribuyen "para promover sus propios intereses". La neutralidad no es negociable y requiere que, cualesquiera que sean sus sentimientos o intereses personales, todos los editores se esfuercen por garantizar que los artículos reflejen con precisión todos los puntos de vista importantes publicados por fuentes confiables y den importancia a dichos puntos de vista en proporción al peso de la fuente . Los editores pueden contribuir a Wikipedia sólo si cumplen con las políticas clave de Wikipedia.
8) Las biografías de personas vivas deben escribirse de manera conservadora, responsable, cautelosa y en un tono desapasionado y neutral, evitando tanto la subestimación como la exageración. Deben redactarse utilizando fuentes fiables , evitando fuentes autoeditadas. El material controvertido cuyas fuentes sean deficientes o no se debe eliminar de inmediato y no se debe reinsertar sin las fuentes adecuadas. Los artículos biográficos no deben utilizarse como percheros para describir acontecimientos o circunstancias en los que el sujeto esté involucrado de forma periférica o leve, ni para dar un peso indebido a acontecimientos o circunstancias de asuntos relevantes para el tema. El incumplimiento de la política sobre información biográfica de personas vivas puede resultar en la eliminación de material, restricciones de edición, bloqueos o incluso prohibiciones.
9) En general, se espera que las enciclopedias proporcionen resúmenes de temas científicos que estén en línea con el pensamiento científico dominante actual, al mismo tiempo que reconozcan puntos de vista alternativos importantes.
10) Al describir puntos de vista sobre un tema, los artículos deben representar de manera justa el peso de la autoridad para cada uno de esos puntos de vista, y no deben otorgarles un peso indebido . Por lo tanto, no se deben exagerar las opiniones de una proporción relativamente pequeña de comentaristas o académicos, pero tampoco se deben subestimar las opiniones de una proporción relativamente grande de ellos.
11) La política de verificabilidad está en el corazón de uno de los cinco pilares de Wikipedia y debe respetarse mediante el uso de fuentes confiables . Los distintos tipos de fuentes (por ejemplo, fuentes académicas y fuentes de noticias), así como las fuentes individuales, deben evaluarse por sus propios méritos. La diferenciación entre fuentes que cumplen con el estándar (por ejemplo, diferentes puntos de vista académicos, todos ellos revisados por pares) es una cuestión de consenso entre los editores. Cuando hay desacuerdo o incertidumbre sobre la confiabilidad de fuentes particulares, se anima a los editores a utilizar el tablón de anuncios de fuentes confiables para ampliar la discusión.
12) La edición disruptiva , que puede incluir vandalismo persistente, guerras de edición, marionetas e inserción repetida de contenido controvertido sin fuentes o de fuentes deficientes, es motivo para bloquear una cuenta. Las violaciones repetidas de las políticas de edición y comportamiento de Wikipedia pueden dar lugar a bloqueos indefinidos que se convierten en prohibiciones de facto cuando ningún administrador considerará desbloquearlos, especialmente si el editor utiliza varias cuentas para comportarse de manera disruptiva.
13) El propósito de bloquear cuentas y prohibir editores es abordar el comportamiento disruptivo o inapropiado de un editor específico, no silenciar una perspectiva. Sin evidencia adicional de respaldo (como una redacción idéntica a la utilizada por un editor prohibido), los editores nuevos en un tema que buscan incluir información propuesta en el pasado por un editor ahora bloqueado o prohibido deben ser tratados con buena fe . No se debe asumir automáticamente que un editor que presenta la misma opinión o una similar a la de un usuario bloqueado o prohibido es un títere o un títere de carne en ausencia de otra evidencia.
14.1) Los administradores son miembros confiables de la comunidad, se espera que sigan las políticas de Wikipedia y que cumplan con sus deberes lo mejor que puedan. Los errores ocasionales son totalmente compatibles con la condición de administrador; No se espera que los administradores sean perfectos. Cuando trabajan en áreas estresantes y polémicas, los administradores deben considerar tomarse un tiempo periódicamente del área de discordia para que su propia conducta no descienda inadvertidamente al nivel por el cual sancionarían a otros.
15) El propósito de definir la participación es eliminar tanto sesgo como sea posible. El sesgo en un área temática puede resultar de cosas como editar el tema y tener puntos de vista sólidos incluso sin editar el tema.
Se espera que los editores no actúen como administradores en disputas en las que estén involucrados. Consulte Wikipedia: Administradores#Administradores involucrados . Por ejemplo, se puede considerar que un administrador está demasiado "involucrado" para bloquear a un editor si el administrador ha tenido disputas anteriores significativas con ese editor, ya sea que estén directamente relacionadas o no con el problema actual, o si el problema surge de una disputa de contenido y el administrador participa activamente en la edición del artículo que es objeto de la disputa.
Sin embargo, la política también señala que "una advertencia importante es que un administrador que haya interactuado con un editor o artículo puramente en una función administrativa , o cuya participación previa consista en ediciones menores u obvias que no indiquen sesgos, no esté involucrado y no está impedido de actuar sobre el artículo, editor o disputa ya sea en una función administrativa o en una función editorial. Esto se debe a que una de las funciones de los administradores es precisamente tratar tales asuntos, en detalle si es necesario." Siempre habrá casos límite; En general, si un administrador no está seguro de si se le considerará "involucrado" o no, la mejor práctica es señalar la situación a la atención de otros administradores para que la resuelvan, por ejemplo, publicándola en un tablón de anuncios apropiado.
16) En el contexto de la ejecución del arbitraje , que es análoga a la ejecución de las sanciones comunitarias en cuestión en este caso, el Comité de Arbitraje generalmente ha definido que "a los efectos de imponer sanciones... un administrador será considerado 'no involucrado' si él o ella no ha participado previamente en ninguna disputa de contenido sobre artículos en el área de conflicto." Por supuesto, un administrador que haya tenido disputas anteriores importantes con un editor en particular también sería considerado "involucrado" con respecto a una solicitud de sanciones que involucra a ese editor.
Sin embargo, el hecho de que un administrador tome medidas coercitivas contra un editor en virtud de una decisión de arbitraje o de sanciones comunitarias no se considera participación en una disputa que descalifique al administrador para abordar una mala conducta posterior de ese editor. También es inaceptable que un editor deliberadamente inicie una pelea con un administrador con el fin de provocarlo para que diga o haga algo que lo "involucre".
17) Existe un equilibrio entre tener un grupo relativamente pequeño de administradores concentrados en la aplicación del arbitraje o la aplicación de sanciones comunitarias versus tener un mayor número de administradores que lo hagan. Tener un puñado de administradores a cargo de las solicitudes de cumplimiento ayuda a garantizar que estos administradores estén familiarizados con las políticas y procedimientos de cumplimiento y lleguen a conocer las cuestiones asociadas con los problemas de cumplimiento que surgen en un caso particular. Por otro lado, a medida que los mismos administradores manejan múltiples solicitudes de cumplimiento, pueden estar cada vez más sujetos a acusaciones de "participación" o parcialidad y prejuicio basados en sus acciones anteriores en el mismo caso.
En general, cuantos más administradores participen en la ejecución de una decisión y desarrollen la experiencia pertinente, menos necesario será que un administrador que podría estar "involucrado" o casi esté "involucrado" maneje una solicitud de ejecución. Por el contrario, es comprensible que si otros administradores calificados no están disponibles para manejar las solicitudes, entonces aquellos que están dispuestos a atenderlas, incluso si están casi "involucrados", tienen más probabilidades de continuar tomando decisiones de cumplimiento.
18.1) El "Derecho a desaparecer" es una cortesía otorgada a los editores que deseen retirarse permanentemente de la edición de Wikipedia. No pretende ser una licencia o ausencia temporal, ni un método para evitar el escrutinio o la sanción por el comportamiento pasado. Los editores que invoquen este derecho deben esperar que, en caso de regresar, su identidad anterior será completamente restaurada y se volverán a aplicar las posibles sanciones.
19) El objetivo principal del proyecto Wikipedia es crear una enciclopedia libre de alta calidad. A los contribuyentes cuyas acciones sean perjudiciales para ese objetivo se les podrá pedir que se abstengan de realizarlas, incluso cuando estas acciones se realicen de buena fe.
20) Las páginas asociadas con los casos de arbitraje tienen como objetivo principal ayudar al Comité de Arbitraje a llegar a una resolución justa, bien informada y expedita de cada caso. Se agradece la participación de editores que presenten declaraciones de buena fe, evidencia y propuestas de talleres. Si bien se tiene en cuenta el hecho de que las partes y otros editores interesados puedan tener opiniones firmes sobre los temas de su disputa, se debe mantener el decoro apropiado en estas páginas. Deben evitarse la incivilidad, los ataques personales y la retórica estridente en el arbitraje como en todas las demás áreas de Wikipedia.
21) Wikipedia es una obra de referencia, no un campo de batalla . Se espera que todos y cada uno de los usuarios interactúen con los demás de forma civilizada , tranquila y con un espíritu de cooperación. El uso del sitio para perseguir disputas y disputas personales es extremadamente perjudicial y va directamente en contra de nuestras políticas y objetivos clave. y está prohibido. Se espera que los editores que no puedan resolver sus diferencias personales o ideológicas mantengan el contacto mutuo al mínimo. Si los editores en conflicto no logran desconectarse , es posible que se vean obligados a hacerlo mediante el uso de bloqueos y prohibiciones.
22) Cuando todos los intentos razonables de controlar la propagación de los trastornos derivados de disputas de largo plazo hayan fracasado, el Comité puede verse obligado a adoptar medidas aparentemente draconianas como último recurso para evitar mayores daños a la enciclopedia y a la comunidad.
23) El consenso de larga data en Miscellany for Deletion es que los editores pueden elaborar borradores en su espacio de usuario con el único propósito de presentar el material como prueba en casos de arbitraje. Sin embargo, una vez cerrado el caso, las subpáginas deben borrarse o borrarse por cortesía, ya que a menudo se perciben como páginas de ataque y sólo sirven para conmemorar y perpetuar la disputa. Las pruebas deben presentarse correctamente sólo en las páginas de arbitraje, ya que es imposible garantizar que todas las partes conozcan todas las subpáginas que puedan tener relación con ellas.
1.1) Esta disputa gira en torno a la cobertura de Wikipedia sobre el cambio climático . Si bien el contenido del artículo sobre el tema ha sido revisado favorablemente por mecanismos internos y externos, el entorno de edición es una extensión polémica de las disputas del mundo real y ha resultado en una variedad de disputas intratables que requieren la atención del Comité. Las disputas dentro de la wiki también se han entremezclado con espacios fuera de la wiki, especialmente los blogs.
2) Muchas disputas relacionadas con el tema del cambio climático han sido polarizadas y amargas debido a la gran importancia que muchas personas, dentro y fuera de Wikipedia, le dan a este tema. La existencia de estos puntos de vista fuertemente arraigados sobre un asunto de importante interés público y científico no excusa a los editores de cumplir con todos los valores, políticas y normas que rigen Wikipedia.
3) Luego de numerosas disputas sobre la conducta de los usuarios en el área de conflicto, la comunidad desarrolló una serie de sanciones discrecionales[5] que los administradores estaban autorizados a aplicar a los editores que editaran de manera disruptiva o violaran las políticas de conducta de los usuarios dentro de esta área temática. El 1 de enero de 2010 se creó un tablón de anuncios especial sobre sanciones comunitarias para este propósito y hasta la fecha ha abordado más de 120 violaciones reportadas de políticas de edición básicas o de comportamiento. Este enfoque general para abordar cuestiones de conducta en un área temática particular se ha utilizado en varias decisiones del Comité de Arbitraje en el pasado, pero fue una innovación aquí cuando se adoptó a nivel comunitario. En sus meses de funcionamiento, este tablón de anuncios de sanciones ha resuelto con éxito muchos de los informes que se le han presentado, pero de vez en cuando se han planteado dudas sobre cuestiones de procedimiento y de otro tipo relacionadas con su funcionamiento.
4) Durante el funcionamiento de los tablones de anuncios sobre sanciones sobre el cambio climático surgieron agrias disputas sobre si los administradores Lar y Stephan Schulz están "implicados" en el tema calentamiento global/cambio climático hasta el punto de que no deberían participar como administradores en la resolución o en los comentarios. solicitudes de sanciones.
5) Desde 2006, los artículos en el área temática de Cambio Climático han estado sujetos a la inserción repetida y persistente de material polémico sin fuentes, así como otras ediciones comparativamente no controvertidas por parte de un editor ahora prohibido conocido como Scibaby , que ha creado cientos de cuentas. . ( Informe de abuso a largo plazo ) La interrupción generalizada ha afectado negativamente el clima de edición dentro del área temática, y los editores de IP y aquellos con pocas ediciones fuera del área temática con frecuencia son cuestionados o revertidos sin comentarios. En varios casos, las ediciones no controvertidas realizadas dentro de las políticas y directrices de edición (por ejemplo, el uso de un lenguaje o tono más neutro) han dado lugar a bloqueos de "Scibaby" porque Scibaby ha utilizado una palabra o frase en el pasado y los editores han sido amenazados. con bloqueo para restablecer ediciones que de otro modo serían razonables y que se han identificado como originarias de un probable títere de Scibaby. Los esfuerzos para reducir el impacto de Scibaby han tenido sus propios efectos nocivos, con grandes bloques de rango de IP que impiden a los nuevos editores contribuir en cualquier área del proyecto, filtros de edición que tienen un alto resultado de "falso positivo" y una proporción significativa de bloques relacionados con Scibaby ( posteriormente se determinó que eran excesivos o incorrectos. Esto no niega el hecho de que se han identificado cientos de cuentas correctamente.
6.1) Como reflejo de la atmósfera polémica y de falta de colaboración que rodea a los artículos relacionados con el cambio climático, los artículos han sido objeto frecuente de guerras de edición , llegando a menudo al nivel en que ha sido necesaria la protección de la página. Los episodios de guerras de edición que requieren protección, incluidas varias partes del caso, han continuado incluso mientras este caso de arbitraje estaba pendiente.
7) Varios editores involucrados en esta disputa se han convertido (posiblemente sin culpa alguna) en puntos focales del debate, hasta el punto de que su presencia hace que la discusión gire en torno a sus personalidades e historias de edición, en lugar de que el contenido realmente se exprese. debatido.
8.1) En el caso de arbitraje Abd-William M. Connolley (julio-septiembre de 2009), se descubrió que William M. Connolley había hecho un mal uso de sus herramientas administrativas mientras estaba involucrado. Como resultado, perdió los permisos de administrador y fue amonestado y se le prohibió interactuar con Usuario:Abd . Antes de eso, fue sancionado en Solicitudes de arbitraje/Disputa sobre cambio climático (2005, revertir la libertad condicional, que luego fue anulada por el Comité aquí ) y Wikipedia: Solicitudes de arbitraje/Geogre-William M. Connolley (2008, restringido de acciones administrativas). relativo a Giano II ). También fue objeto de RFC con respecto a su conducta: RfC 1 (2005) y RfC 2 (2008). El RFC de 2008 fue cerrado por estar certificado incorrectamente .
8.2) William M. Connolley ha sido descortés y antagonista con los editores dentro del área temática y con los administradores que hacen cumplir la libertad condicional comunitaria. (Selección de ejemplos representativos:[6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16] [17][18][19] [20 ] )
Este comportamiento descortés y antagónico ha incluido la refactorización de los comentarios de la página de discusión por parte de otros usuarios (ejemplos:[21][22][23]) hasta el punto de que se le prohibió formalmente hacerlo. En el aviso que le informaba que un consenso de 7 administradores había prohibido su refactorización de las publicaciones de la página de discusión, insertó un comentario en la publicación del administrador que dejó el aviso en su página de discusión.[24]] Por esta acción, fue bloqueado por 48 horas; se le extendió el bloqueo a 4 días con la edición de la página de discusión deshabilitada debido a continuas inserciones en las publicaciones de otros usuarios en su página de discusión; hizo que su bloque se restableciera a las condiciones originales; luego fue bloqueado indefinidamente con la edición de la página de discusión deshabilitada cuando nuevamente insertó comentarios en las publicaciones de otros en su página de discusión. Después de una extensa discusión en el tablón de anuncios/Incidentes del Administrador , la interpretación de consenso fue que las sanciones generales por el Cambio Climático no se extendían a las acciones de los editores en sus propias páginas de discusión, y se levantó el bloqueo.
8.5) William M. Connolley ha centrado una parte sustancial de su edición en el área temática de Cambio climático en artículos biográficos sobre personas vivas que mantienen puntos de vista opuestos a los suyos con respecto a la realidad y la importancia del calentamiento global antropogénico, de una manera que sugiere que no siempre aborda estos artículos con un punto de vista adecuadamente neutral y desinteresado.
9.1) Polargeo ( charla · contribuciones ) ha contribuido significativamente a la atmósfera del campo de batalla con comentarios combativos en las primeras etapas de este caso; [26][27][28][29][30][31][32] repetidos ataques personales sobre editores individuales a lo largo del mismo;[33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44] y muchos comentarios incivilizados durante el mismo.[ 45][46][47][48][49][50][51][52]
NB: Este editor ha retirado la cuenta Usuario:Polargeo y aparentemente está editando como Usuario:Olap the Ogre . [53] Charla de Roger Davies 10:55, 4 de octubre de 2010 (UTC)
10.1) Thegoodlocust (discusión · contribuciones ) se ha involucrado en una edición disruptiva, tendenciosa y basada en una agenda a largo plazo en una variedad de artículos. Estos comportamientos incluyen, entre otros, ataques personales (PA), uso de Wikipedia como tribuna y campo de batalla , guerras de edición, edición impulsada por la agenda y abuso de páginas de discusión de artículos y espacio de proyectos para exponer sus puntos de vista personales sobre temas controvertidos. temas. Este comportamiento disruptivo se ha repetido después de numerosas advertencias y bloqueos, así como de una prohibición de tema anterior a Barack Obama y una prohibición de Calentamiento Global que debía finalizar el 8 de agosto de 2010, pero que se restableció debido a la continuación del debate y ahora expirará el 3 de noviembre de 2010. (Selección de ejemplos representativos:[54] (solo administrador, infracción de BLP),[55] (PA, Soapboxing),[56] (Soapboxing),[57] (PA),[58] (PA),[59. ] (soapboxing),[60] PA, falta de asumir buena fe ),[61] (PA). Las siguientes tres diferencias provienen de las páginas del caso actual y representan el uso de un foro de resolución de disputas para transmitir su agenda personal; ya tenía un tema prohibido antes de la aceptación del caso:[62][63][64] (ver cuadro de colapso a mitad del hilo))
10.2) Thegoodlocust (discusión · contribuciones ) ha tenido un comportamiento disruptivo, incluidas guerras de edición, [65][66][67][68][69][70][71][72][73][74] y comentarios que eran inciviles o reforzaban una mentalidad de campo de batalla.[75][76][77][78][79][80]
11) Marknutley ( charla · contribuciones ) se ha involucrado en una larga serie de comportamientos disruptivos, incluidas violaciones de biografías de personas vivas (BLP), creación de bifurcaciones de puntos de vista (bifurcaciones POV), violaciones de derechos de autor, descortesía, interpretación incorrecta y mal uso. de material fuente, incluido el uso indebido de blogs y fuentes primarias, guerras de edición, ataques personales (PA) e intentos de anular decisiones de contenido consensuadas. (Selección de ejemplos representativos:[81] (BLP),[82] (BLP, abastecimiento),[83] (BLP, abastecimiento),[84] (BLP, abastecimiento),[85] (POV fork),[86 ] (PA),[87] (PA),[88] (PA),[89] (edición contra consenso, resumen de edición engañoso),[90] (PA),[91] (suposición de mala fe),[ 92] (violaciones de derechos de autor),[93]( síntesis ))
Desde el inicio de las sanciones generales de Cambio Climático, ha sido objeto de múltiples sanciones relacionadas con su comportamiento en esta área temática:
12.2) Usuario: Lar fue objeto de un RFC sobre si es un administrador involucrado en el tema del cambio climático durante abril - junio de 2010. El debate sobre ese tema ha continuado en varias páginas desde entonces.
12.3) Usuario: Lar ha realizado comentarios y acciones inapropiadas y en ocasiones muestra una mentalidad de campo de batalla, especialmente para un administrador:[97][98][99][100][101][102][103][104][105 ][106]
13.1) Stephan Schulz , administrador, ha participado significativamente en la edición y discusión de temas de contenido en artículos relacionados con el cambio climático. Anteriormente también realizó ciertas acciones de administrador relacionadas con estos artículos, pero no lo ha hecho en varios meses. Stephan Schulz ha comentado frecuentemente las solicitudes de sanciones en el tablón de anuncios de Sanciones sobre el cambio climático, en la sección reservada a la discusión de "administradores no involucrados".
14.3) ChrisO (discusión · contribuciones ) ha tenido comportamientos disruptivos, incluidas guerras de edición,[107][108][109][110][111] y comentarios inciviles que reforzaron una mentalidad de campo de batalla,[112][113] [114][115][116]
15) Minor4th ( charla · contribuciones ) ha tenido comportamientos disruptivos, incluidas guerras de edición, [117][118][119][120][121][122][123][124][125][126] y comentarios que eran inciviles y reforzaban una mentalidad de campo de batalla,[127][128][129][130]
16) ATren ( charla · contribuciones ) ha tenido un comportamiento disruptivo, incluidos comentarios que no fueron corteses;[131][132][133][134][135][136] y que reforzaron una mentalidad de campo de batalla.[137][ 138][139][140][141][142][143][144]
17) Hipocrite ( charla · contribuciones ) ha tenido comportamientos disruptivos, incluidas guerras de edición,[145][146][147][148] y comentarios inciviles que reforzaron una mentalidad de campo de batalla,[149][150][151] [152][153]
18) Cla68 ( charla · contribuciones ) ha tenido comportamientos disruptivos, incluyendo conflictos de edición,[154][155][156][157][158][159][160] uso inapropiado de fuentes,[161][162] [163] y comentarios que eran inciviles y reforzaban una mentalidad de campo de batalla,[164][165][166][167]
19) Scjessey ( charla · contribuciones ) ha ayudado a crear la atmósfera del campo de batalla con una serie de comentarios belicosos, polémicos y descorteses en el período previo a este caso;[168][169][170][171][172][173] [174][175][176][177][178][179] y una serie de ataques personales durante el transcurso del mismo.[180][181][182][183]
19.1) Scjessey ( charla · contribuciones ) se ha retirado voluntariamente con efecto inmediato del tema del cambio climático sobre la base especificada en el Remedio 16.1 de esta decisión.[184][185][186]
20) GregJackP ( charla · contribuciones ) ha tenido comportamientos disruptivos, incluidas guerras de edición,[187][188][189][190] uso inapropiado de fuentes,[191][192][193][194] y comentarios que fueron incívicos y reforzaron una mentalidad de campo de batalla,[195][196][197][198][199][200]
21) A Quest For Knowledge ( charla · contribuciones ) ha ayudado a contribuir a la atmósfera del campo de batalla al participar en guerras de edición en el período previo a la apertura de este caso;[201][202][203][204] haciendo comentarios que fueron [205][206][207][208][209] y al hacer un comentario inapropiado en discusiones sobre biografías de personas vivas .[210]
22) KimDabelsteinPetersen ( charla · contribuciones ) se ha involucrado en conductas en el campo de batalla, en guerras de edición en biografías de personas vivas relacionadas con el cambio climático por el contenido;[211][212][213][214][215] y fuentes;[216] ][217][218][219][220][221][222][223][224][225][226] y, más recientemente, ha seguido interpretando la política de abastecimiento y BLP de manera idiosincrásica.[227][ 228][229][230][231][232][233][234][235][236]
23) Verbal ( charla · contribuciones ) ha contribuido a la atmósfera del campo de batalla con reversiones perentorias a artículos en los que no habían contribuido previamente y, en ocasiones, al no discutir las reversiones en las páginas de discusión de artículos.[237][238]*,[239] *,[240] *,[241]*,[242][243][244][245][246]*,[247]* Este editor también ha revertido versiones realizadas por un editor bajo una restricción de reversión de una manera lo que sugiere equipo de etiquetas y elusión de restricciones (marcado con un asterisco en las diferencias anteriores).
24) ZuluPapa5 ( charla · contribuciones ) en el período previo a este caso ayudó a crear una atmósfera de campo de batalla al participar en guerras de edición;[248][249][250][251] al participar en incivilidad y ataques personales;[ 252][253][254] y aparentemente mediante wiki-abogados y/o jabones.[255][256][257][258][259][260][261][262]
25.1) JohnWBarber ( charla · contribuciones ) ha tenido comportamientos disruptivos, incluidas guerras de edición,[263][264][265] y comentarios que sirvieron para inflamar tensiones y reforzar una mentalidad de campo de batalla,[266][267][268][ 269][270][271][272][273][274][275]
26) FellGleaming ( charla · contribuciones ) ha participado durante mucho tiempo en conductas en el campo de batalla dentro del tema del cambio climático, atrayendo primero bloques separados para guerras de edición y ataques personales en abril de 2008,[276] y más recientemente ha sido objeto de solicitudes de aplicación de la ley. .[277][278] En los últimos meses, este editor ha participado en guerras de edición,[279][280][281] incluidas guerras de edición en artículos bajo libertad condicional comunitaria;[282][283][284][285][286][ 287][288][289][290]A fin de cuentas, la presencia de este editor en este tema controvertido ha sido más perjudicial que beneficiosa.
Nota: Todos los recursos que se refieren a un período de tiempo, por ejemplo, una prohibición de X meses o una reversión de la libertad condicional de Y meses, deben ejecutarse simultáneamente a menos que se indique lo contrario.
1.2) El tema del cambio climático, interpretado en sentido amplio, es designado como tema polémico .
2) A partir de que se cierre este caso, el tablón de anuncios de sanciones comunitarias para cuestiones de calentamiento global ya no debería utilizarse para futuras discusiones sobre sanciones. Cualquier solicitud de sanción futura debe basarse en las sanciones discrecionales impuestas anteriormente y en los demás recursos de esta decisión, y analizarse en la ubicación estándar, Wikipedia: Ejecución de arbitraje (AE). Sin embargo, cualquier discusión que ya esté pendiente en el tablón de anuncios existente cuando se cierre este caso debería continuar hasta llegar a un resultado y no es necesario reiniciarla ni trasladarla a AE.
3.1) Los editores con temas prohibidos por el Comité en virtud de esta solución tienen prohibido (1) editar artículos sobre el cambio climático en sentido amplio y sus páginas de discusión; (2) de la edición de biografías de personas vivas asociadas con el cambio climático interpretadas de manera amplia y sus páginas de discusión; y (3) participar en cualquier proceso de Wikipedia relacionado con esos artículos.
3.1) Los editores con temas prohibidos por el Comité en virtud de esta solución tienen prohibido (i) editar artículos sobre el cambio climático en sentido amplio y sus páginas de discusión; (ii) editar biografías de personas vivas asociadas con el cambio climático en sentido amplio y sus páginas de discusión; (iii) participar en cualquier proceso interpretado de manera amplia en Wikipedia que afecte particularmente a estos artículos; y (iv) iniciar o participar en cualquier discusión relacionada sustancialmente con estos artículos en cualquier lugar de Wikipedia, incluso si la discusión también involucra otro tema o temas.
3.2.1) Los editores de temas prohibidos según esta decisión pueden solicitar que se levante o modifique la prohibición del tema después de demostrar su compromiso con los objetivos de Wikipedia y su capacidad para trabajar de manera constructiva con otros editores. El Comité considerará cada solicitud individualmente, pero verá con buenos ojos la participación en el proceso de contenido destacado, incluida tanto la producción de cualquier tipo de contenido destacado, como la participación constructiva en candidaturas y revisiones de contenido destacado. Las solicitudes se considerarán no antes de seis meses después del cierre de este caso, y se realizarán revisiones adicionales, a menos que el Comité indique lo contrario en casos individuales, no más frecuentemente que cada tres meses a partir de entonces.
3.2.1) Los editores de temas prohibidos según esta decisión pueden solicitar al Comité que levante o modifique la prohibición del tema después de demostrar su compromiso con los objetivos de Wikipedia y su capacidad para trabajar de manera constructiva con otros editores. Las solicitudes se considerarán no antes de seis meses después del cierre de este caso, y se realizarán revisiones adicionales, a menos que el Comité indique lo contrario en casos individuales, no más frecuentemente que cada tres meses a partir de entonces.
4.1) El Comité de Arbitraje agradece a los administradores que han ayudado a hacer cumplir sus decisiones, así como las decisiones de sanciones comunitarias, y alienta a otros administradores experimentados a compartir este trabajo, siempre que entiendan que esta puede ser una de las tareas administrativas más desafiantes y estresantes en el proyecto.
4.2.1) Se recuerda a todos los usuarios que, como se establece en la política de verificabilidad y la guía de fuentes confiables , los blogs y las fuentes autoeditadas en cualquier medio pueden usarse como referencias solo en circunstancias muy limitadas, generalmente artículos sobre el blog o la fuente misma. Ni los blogs ni las fuentes autoeditadas pueden usarse como fuentes de material sobre personas vivas a menos que el material haya sido publicado por el sujeto del artículo (en cuyo caso se aplican reglas especiales ).
4.3) Se recuerda a los editores y administradores que las sanciones discrecionales tienen como objetivo complementar, no reemplazar, las políticas editoriales y de comportamiento existentes en todo el proyecto. En circunstancias en las que la intervención de la comunidad o del administrador sería apropiada, dicha intervención sigue siendo apropiada independientemente de que también entre o no dentro del ámbito de las sanciones discrecionales.
4.4) Se recuerda a los editores y administradores los estrictos requisitos de la política de biografía de personas vivas , en particular la importancia de obtener fuentes adecuadas, un tono desinteresado y neutral, y garantizar que la información agregada sea específica del tema del artículo y tenga la ponderación correcta dentro de el artículo. Son inaceptables las guerras de edición, el abastecimiento de mala calidad, la información negativa o controvertida sin fuentes, la inclusión dentro del artículo de material más apropiado para un artículo diferente y la cobertura desequilibrada dentro del artículo. De manera similar, el material sobre personas vivas incluido en otros artículos debe respetar los mismos altos estándares de procedencia, tono, relevancia y equilibrio.
4.5) Se solicita a los administradores experimentados y, en particular, a los titulares del permiso Checkuser, que supervisen de cerca las nuevas cuentas que editen de manera inapropiada en el área temática de Cambio climático, para garantizar que se impida la edición de las cuentas que son títeres de un usuario prohibido en particular crónicamente disruptivo, manteniendo al mismo tiempo los casos de nivel más bajo posible en los que nuevos editores inocentes son bloqueados incorrectamente o los posibles editores quedan atrapados en bloques de rango. La discusión sobre los métodos para identificar ediciones de títeres en esta área generalmente debe realizarse fuera de la wiki. Observamos que puede haber casos legítimos de desacuerdo y decisiones difíciles de tomar al abordar estas cuestiones. Sin embargo, se advierte a los administradores que, sin más evidencia, simplemente expresar una opinión particular o enfatizar hechos particulares en el área del cambio climático, no constituye evidencia suficiente de que un editor sea un títere del usuario prohibido en cuestión.
4.6) Dentro de los siete días posteriores a la aprobación de este recurso, todas las partes deben eliminar las subpáginas de evidencia o solicitar su eliminación utilizando las plantillas {{ db-author }} o {{ db-self }} . Nada en este remedio impide en cualquier momento que cualquier otro editor solicite la eliminación de las subpáginas a través del proceso de Miscelánea para eliminación ni que ningún administrador no involucrado las elimine según los Criterios aplicables para una eliminación rápida .
5.6) William M. Connolley tiene un tema prohibido en Cambio climático, según el Remedio 3.
5.6) William M. Connolley puede editar dentro del área temática de Cambio climático, pero tiene prohibido editar en relación con cualquier persona viva asociada con este tema, interpretado de manera amplia pero razonable. Se recuerda a William M. Connolley que debe cumplir con todas las políticas aplicables de Wikipedia al editar este tema y que permanece sujeto a acciones adicionales por parte de este Comité o (como todos los editores en esta área temática) a sanciones discrecionales en caso de que no lo haga. .
6.3) Polargeo tiene un tema prohibido en materia de cambio climático, según el remedio 3.
7.3) Thegoodlocust está prohibido en el tema Cambio climático, según el Remedio 3.
8.6) Marknutley tiene un tema prohibido en Cambio climático, según el Remedio 3.
10.1) Se recomienda a Stephan Schulz no comentar sobre solicitudes de aplicación de sanciones relacionadas con el cambio climático en la sección de discusión reservada para comentarios de administradores no involucrados. Podrá comentar adecuadamente dichas solicitudes en otro lugar, en los mismos términos que cualquier otro editor.
11.4) Debido a que ChrisO se retiró del proyecto y ejerció su derecho a desaparecer mientras se consideraban activamente las sanciones en su contra en este caso de arbitraje, si desea reanudar la edición bajo cualquier nombre de cuenta en una fecha futura, se le indica que se comunique con este Comité antes haciéndolo.
11.6) ChrisO tiene un tema prohibido en Cambio climático, según el Remedio 3.
Por la presente se levanta la restricción impuesta a Prioryman ( charla · contribuciones ) por el Remedio 11.6 del caso de cambio climático ("tema prohibido de ChrisO").
12) Minor4th tiene un tema prohibido en Cambio climático, según el Remedio 3.
13) ATren tiene un tema prohibido en materia de cambio climático, según el remedio 3.
15) Cla68 tiene un tema prohibido en Cambio climático, según el Remedio 3.
16.1) Scjessey ha propuesto una restricción voluntaria vinculante y permanente de que no realiza ediciones dentro del alcance de la prohibición del tema, con la excepción, como parte de la patrulla de Cambios recientes , de realizar ediciones de rutina de estilo de limpieza y revertir casos de vandalismo obvio. Scjessey recibe instrucciones de respetar estas restricciones.
16.1) La restricción de edición descrita en la solución 16.1 ("restricción de edición voluntaria de Scjessey") de la decisión sobre cambio climático finaliza, con vigencia a partir de la aprobación de esta moción.
17) GregJackP tiene un tema prohibido en materia de cambio climático, según el Remedio 3.
La restricción impuesta a GregJackP ( charla · contribuciones ) en el caso de cambio climático y la restricción suplementaria relacionada con los nuevos movimientos religiosos impuesta por el Subcomité de Apelaciones de Prohibiciones el 17 de marzo de 2012 como se levanta una condición de desbloqueo.
18) A Quest For Knowledge tiene un tema prohibido en Cambio climático, según el Remedio 3.
Por la presente se levanta la restricción impuesta a A Quest For Knowledge ( charla · contribuciones ) por el Remedio 18 del caso de cambio climático ("A Quest For Knowledge tema prohibido").
19.1) KimDabelsteinPetersen ha propuesto una restricción voluntaria vinculante que realiza: (i) ninguna edición de cualquier naturaleza en los artículos sobre cambio climático, sus páginas de discusión y las páginas de proceso asociadas de Wikipedia, interpretadas de manera amplia, durante un período de seis meses y al vencimiento de los seis -el período de un mes está limitado a una reversión dentro del tema, excluidas las reversiones de vandalismo flagrante; y (ii) ninguna edición de ningún tipo de biografías de personas vivas , interpretadas en sentido amplio. Este editor tiene instrucciones de cumplir con estas restricciones.
20) Verbal tiene un tema prohibido en Cambio climático, según el Remedio 3.
21) ZuluPapa5 tiene un tema prohibido en Cambio climático, según el Remedio 3.
22) JohnWBarber tiene un tema prohibido en Cambio climático, según el Remedio 3.
23) FellGleaming tiene un tema prohibido en Cambio climático, según el Remedio 3.
0) Si algún usuario sujeto a una restricción en este caso viola dicha restricción, ese usuario podrá ser bloqueado, inicialmente por hasta un mes, y luego con bloqueos que aumentarán su duración hasta un máximo de un año.
2.1) A los efectos de imponer sanciones bajo las disposiciones de este caso, se considerará involucrado a un administrador si: (i) ha participado en una disputa editorial con el editor o (ii) ha tenido interacción personal significativa con el editor o con otros editores con quienes ese editor tiene una disputa, (iii) en calidad editorial, han participado en una disputa de contenido que afecta el artículo o artículos relacionados dentro del tema más amplio, o (iv) están identificados por su nombre dentro de la decisión del caso. La interacción previa a título puramente administrativo no constituye participación del administrador.
3) Todas las sanciones impuestas según las disposiciones de este caso deben registrarse en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Cambio climático#Registro de bloqueos, prohibiciones y sanciones.
24) El tema del cambio climático, interpretado en sentido amplio, está sujeto a sanciones discrecionales . Cualquier administrador no involucrado puede imponer restricciones como acción de cumplimiento de arbitraje a los usuarios que editen en esta área temática, después de una advertencia inicial.
Por la presente se levanta la restricción impuesta a Hipócrita ( charla · contribuciones ) por el Remedio 14 del caso Cambio Climático ("Tema Hipócrita-prohibido").
El tema del cambio climático, interpretado en sentido amplio, se considera un tema polémico .
Cada referencia al procedimiento discrecional de sanciones previo se considerará como una referencia al procedimiento de temas contenciosos . Los secretarios de arbitraje deben modificar todos los recursos existentes que autorizan sanciones discrecionales para designar temas contenciosos.
Cualquier bloqueo, restricción, prohibición o sanción realizada bajo la autorización de un remedio para este caso debe registrarse en Wikipedia: Registro de cumplimiento de arbitraje , no aquí.