stringtranslate.com

Wikipedia: arbitraje/solicitudes/ejecución

Apelación de acción de ejecución de arbitraje por JoeJShmo

Dtobias

Recurso de acción de ejecución arbitral por parte de Emdosis

ABHammad

Ytyerushalmi

KlayCax

Esta solicitud puede rechazarse sin ninguna otra acción si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador revisor.

Solicitud sobre KlayCax

Usuario que envía esta solicitud de ejecución
Prcc27  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtro  · bloquear usuario  · bloquear registro) 00:03, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usuario contra el que se solicita la ejecución
KlayCax  ( charla  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · filtrar registro  · bloquear usuario  · bloquear registro)

Buscar alertas de CT :  en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema


Sanción o remedio a ejecutar
WP: CTOP
Diferencias de las ediciones que violan esta sanción o remedio, y una explicación de cómo estas ediciones la violan
  1. 21 de julio de 2024 Intento de discusión para agregar RFKJR al cuadro de información.
  2. 18 de junio de 2024 Se agregó Cornell West al cuadro de información sin consenso.
  3. 16 de mayo de 2024 Intento de discusión para agregar RFKJR al cuadro de información.
  4. 13 de mayo de 2024 Se agregó RFKJR al cuadro de información sin consenso.
  5. 6 de marzo de 2024 Se agregó RFKJR al cuadro de información sin consenso.
  6. 27 de febrero de 2024 Intento de discusión para agregar RFKJR al cuadro de información.
Diferencias de sanciones relevantes anteriores, si las hubiera
  1. 15 de diciembre de 2023 Se aplica el bloqueo por guerra de edición sobre el artículo de Joe Biden /decisión de arbitraje.
  2. 7 de octubre de 2023 Bloqueo parcial por guerra de edición.
  3. 4 de noviembre de 2023 Bloqueado por guerra de edición.
Si se solicitan restricciones sobre temas polémicos , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP:CTOP#Conciencia de temas polémicos ).
Comentarios adicionales del editor que presenta la queja

KlayCax ha iniciado varias discusiones diferentes y ha realizado ediciones reales presionando para que se agreguen candidatos de terceros (especialmente RFKJR) al cuadro de información. La discusión del 21 de julio literalmente comenzó mientras las discusiones sobre el asunto ya estaban en curso ([84][85]). Han estado intentando continuamente agregar a Kennedy al cuadro de información, a pesar de que el asunto ya se ha resuelto [86][87]. La incorporación de Cornell West iba en contra del acceso a las boletas y de los criterios de votación detallados en el consenso para los cuadros de información estatales. No deberíamos tener una discusión con KlayCax todos los meses para explicar que no hay consenso para agregar a Kennedy en esta etapa. Les han dicho que su comportamiento es perturbador, pero aun así han persistido. Prcc27 ( discusión ) 00:03, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta a KlayCax: Para aclarar, esto no es un RfC (usted acaba de afirmar que lo era en su declaración). Llegamos a un consenso para los cuadros de información estatales en la página de discusión del artículo principal: 5%+ promedio de votación y acceso a las boletas. Cornell West nunca ha tenido un promedio de encuestas superior al 5% en Michigan. El principal problema con respecto a agregar a West al cuadro de información es que agregó a alguien que ni siquiera está en la boleta electoral en Michigan y está obteniendo malas calificaciones. Esto no tiene nada que ver con la coherencia de las encuestas; West ha obtenido consistentemente menos del 5% en las encuestas. Prcc27 ( discusión ) 15:09, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respuesta a KlayCax: Mal de nuevo. Su edición del 13 de mayo se realizó después de que se cerrara este RfC el 12 de mayo. Sin embargo, estaba claro incluso antes del RFC que el consenso estaba en contra de la inclusión. Prcc27 ( discusión ) 19:47, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respuesta a @ Halcón de cola roja : Creo que David O. Johnson era el usuario que inicialmente planeaba informar sobre KlayCax. Pero como ese usuario parece estar ocupado, me ofrecí a hacerme cargo y hacer el informe en su lugar. (Consulte: [88][89]). Prcc27 ( discusión ) 03:16, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario: En lo que respecta a las sanciones, creo que KlayCax debería prohibirse por tema o, dado que las acciones disruptivas de KlayCax no están aisladas de un solo tema, una prohibición más amplia podría ser necesaria. Prcc27 ( discusión ) 02:13, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Notificación al usuario contra el que se solicita la ejecución

[90]

Discusión sobre KlayCax

Las declaraciones deben realizarse en secciones separadas. No podrán exceder las 500 palabras y 20 diferencias, salvo permiso de un administrador revisor.
Los administradores pueden eliminar o acortar declaraciones no conformes. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.

Declaración de KlayCax

Respuesta al EA inicial de Prcc27:

Para resumir:

Finalmente, muchos editores declararon a mediados de julio que era necesario revisar el tema. Los demás aspectos están claramente sacados de contexto y no son violaciones de las reglas. KlayCax ( discusión ) 07:46, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta a la respuesta de Prcc27:

El RFC era este .

1.) Expliqué mi razonamiento en ese momento. Tanto Jill Stein como Cornell West han obtenido un 5% o más en Michigan. Nunca hubo consenso sobre si el 5% debería ser un promedio o encuestas individuales (dado que RFK fue el único que obtuvo ambas cosas, no se abordó en absoluto fuera de nuestras conversaciones) y el asunto se dejó a discreción del editor.

2.) En ese momento, los periódicos locales informaron erróneamente que la declaración de acceso a la boleta de West era un hecho en su propia voz , ya que West había declarado que había sido certificado con acceso a la boleta en ese momento. (Los periódicos en cuestión, por supuesto, se consideraron WP: RS y yo estaba trabajando a partir de eso). En términos de Jill Stein, ella tiene acceso a las boletas en Michigan como miembro del Partido Verde .

3.) Según WP: ONUS no fue restablecido. KlayCax ( discusión ) 21:48, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta al tercer Prcc27:

No es verdad. El 13 de mayo, muchos editores consideraron que el "acceso a la boleta" había "tenía suficientes peticiones" (como se ve claramente), se revirtió, se aseguró una discusión en la página de discusión y yo no lo restablecí según WP: ONUS . KlayCax ( discusión ) 23:53, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta a Muboshgu:

Las afirmaciones de Muboshgu de que estaba violando WP: NPOV en los artículos de JD Vance y Kamala Harris . En respuesta a esto:

No estaba promoviendo ningún tipo de punto de vista de "izquierda" en el artículo de JD Vance; parece que estás argumentando que estoy violando WP: NPOV al promover una izquierda desproporcionada (en el artículo de Vance) Y una derecha. perspectiva de ala (sobre el artículo de Kamala), y con el debido respeto: eso no tiene sentido , al señalar que ha sido influenciado por el movimiento de la Ilustración Oscura , un hecho y una descripción que también ha afirmado y ha sido ampliamente informado. Ciertamente parece vandalismo cuando no se recorta sino que se elimina por completo del artículo. Toda la noción de que se trata de un punto de vista parece basarse en la afirmación de que "sus opiniones sobre X o Y son impopulares, por lo que no deberían estar en el artículo". Por supuesto, eso no es lo que significa WP: NPOV . WP: NPOV trata de reflejar la opinión de fuentes fiables. No "no mejora ni disminuye su posición a los ojos del votante medio". Fuentes confiables han mencionado los vínculos de JD Vance con la "derecha disidente/vanguardista en línea". Ciertamente merece una mención en Wikipedia y el pensamiento reaccionario no es de ninguna manera un concepto demasiado "oscuro" ni demasiado difícil de entender para los lectores.

En ese momento, ya existía un Wikilinks para los lectores que quisieran más detalles. Me acerqué para hablar, como usted señaló, y la mayoría quería que se mantuviera.

Muchos conservadores estadounidenses utilizan el marxismo como un insulto contra quienes sostienen posiciones económicas de izquierda. Sin embargo, claramente esto no fue lo que fueron mis ediciones. Donald J. Harris es considerado un economista de las escuelas de pensamiento poskeynesiano y marxista . Sus principales influencias son Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx; múltiples fuentes lo etiquetan como economista poskeynesiano y marxista, y no es un punto de vista forzado mencionarlo, ni tampoco una "verificación fallida" . También es típico enumerar la ideología de los economistas en la primera frase del artículo. (Ver Richard D. Wolff, por ejemplo). Las explicaciones para ambas ediciones también se dieron en sus respectivas páginas de discusión antes del inicio del WP: AE .

Usted omitió que también agregué al mismo tiempo una declaración que socava la idea de que Donald J. Harris influyó en Kamala en un grado significativo. (Donald J. Harris y Kamala Harris no son muy cercanos y difieren mucho en política). La diferencia de la edición se puede ver aquí, mostrando que se agregó al mismo tiempo que las diferencias citadas por él. ¿Son los marxistas fanáticos del Partido Demócrata? No claro que no. Todo esto, nuevamente, son simplemente diferentes perspectivas editoriales que llevaron a la discusión. KlayCax ( discusión ) 21:16, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta a SashiRolls:

Ediciones en cuestión.

La edición del 12 de junio de 2024 se refería a partidos políticos más que a coaliciones. La inclusión del Nuevo Frente Popular o sus partidos constituyentes habría sido WP: CRYSTAL en ese momento debido a la notoria fragmentación de la izquierda francesa. La fuente interrogada del Deccan Herald afirma: En Francia, actualmente hay dos grandes partidos en liza, entre otros. El primero es el partido gobernante, Renaissance (RE), o ¡En Marche! como se conocía anteriormente. Tienen la mayoría en la Asamblea Nacional, la cámara baja de Francia y el Senado... En la oposición está Marine Le Pen y su partido, Agrupación Nacional, también conocido como Rassemblement National (RN). RN es un partido populista de derecha que recientemente obtuvo un gran número de escaños en las elecciones de la UE de 2024 .
La edición del 26 de febrero de 2024 hacía referencia a este artículo, que comienza diciendo: En los debates, a menudo polémicos y enconados, sobre... (con respecto a los historiadores y politólogos sobre el asunto). t la opinión del autor sobre el asunto. A lo que se hacía referencia era a su metanálisis del estado de la literatura a 2023.
La edición del 1 de octubre de 2023 proviene de una encuesta en línea. Eso es verdad. Sin embargo, las encuestas telefónicas se han vuelto cada vez más imprecisas en los últimos años debido a las bajas tasas de respuesta y otros factores, y las diferencias entre la precisión de las encuestas en línea y telefónicas están disminuyendo drásticamente. Las encuestas partidistas están bien siempre que provengan de un WP: RS . (Consulte WP:LDS/RS para Deseret News ). Posteriormente también lo reemplacé con esta fuente de mayor calidad que se ve aquí.

Abastecimiento en cuestión.

La edición del 21 de abril de 2024 obtuvo The Spectator ( WP:SPECTATOR ), un WP:MREL , y siguió las pautas para una vista de derecha de WP:RSOPINION , atribuyendo la vista exclusivamente a Jeff Fynn-Paul.
La edición del 20 de septiembre de 2023 no hace el reclamo. Afirma que la afirmación ha sido ampliamente creída entre los sociólogos. Se trata de dos afirmaciones diferentes con dos significados muy distintos.

Notas finales finales:

He dudado en mencionar esto hasta ahora, y no estoy seguro de qué puedo escribir sobre esto fuera de referencias vagas, algunas de las personas que comentan en este hilo han realizado ataques personales, acusaciones falsas de WP:SOCKPUPPET y cosas similares en mi contra. el año pasado. Creo que algunos de los comentarios de WP: AE son de naturaleza de represalia y que el cerrador de WP: AE debería tenerlo en cuenta. KlayCax ( discusión ) 15:25, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

He alcanzado el límite máximo de palabras (~1500) para responder a cada reclamo, pero lo anterior debe dejar claro que los reclamos son infundados/arrojan el fregadero de la cocina. KlayCax ( discusión ) 16:44, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Qutlook

: También cabe señalar que KlayCax ha sido advertido en el pasado sobre otros artículos por edición engañosa y ha recibido una "Advertencia final" por parte de ScottishFinnishRadish. Sólo para su información y mi granito de arena por el momento. Qutlooker ( discusión ) 04:11, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto ya se ha dicho en el encabezado, por favor ignórelo. Qutlooker ( discusión ) 18:31, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Respuesta a la primera declaración del guía de izquierda) Sí, hice esa denuncia. SIN EMBARGO, no tenía las diferencias de las que hablaba la gente. Entonces no abrí un caso. Qutlooker ( discusión ) 14:41, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Respuesta a la segunda declaración de Super Goku V) Tal vez sería mejor aclarar que me dijeron que si quería una acción disciplinaria contra KlayCax necesitaría abrir un AE. Aunque, como dije, no tenía las diferencias que serían necesarias para abrir correctamente una solicitud de AE. Qutlooker ( discusión ) 03:30, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, quiero decir, ¿todos han dicho lo que querían decir? Qutlooker ( discusión ) 16:22, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Respuesta al punto número 5 de KlayCax) Una encuesta atípica no es, y NO PODRÍA, argumento suficiente para una inclusión en el cuadro de información, ni un partido que "afirme" tener acceso a las boletas significa nada hasta que se verifiquen los hechos y se demuestren mediante hechos. fuentes. Qutlooker ( discusión ) 20:40, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Respuesta al comentario de Prcc27) Que se considere que se haga un bloqueo indefinido considerando que usted ha dicho que no es solo un tema con el que interactúan. Qutlooker ( discusión ) 04:44, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Respuesta a KlayCax) El límite máximo de palabras que le dijeron que debía cumplir era de 1000 palabras. No 1500. Qutlooker ( discusión ) 16:00, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que todos aquí han tomado una decisión sobre KlayCax, ¿verdad? Qutlooker ( discusión ) 02:32, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de David A.

Personalmente creo que este editor parece bien intencionado y en su mayoría inofensivo, así que espero que su castigo (si lo hay) no sea innecesariamente severo. ¿Quizás simplemente un administrador de Wikipedia pueda ordenarle que deje de intentar agregar a West, Kennedy y otros candidatos menores al cuadro de información? David A ( discusión ) 09:15, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración del guía de izquierda

Vale la pena señalar que hace menos de una semana, un usuario diferente al presentador de esta solicitud presentó una queja aparentemente similar en la página de discusión de un administrador. Guía izquierda ( discusión ) 09:23, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ejecuté la sección de KlayCax en la herramienta de recuento de palabras y el resultado fue 1241 palabras , más del doble del límite de 500. Guía izquierda ( discusión ) 00:42, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Muboshgu

KlayCax ha realizado ediciones disruptivas de puntos de vista en la página de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2024, como se discutió. También han sido perturbadores en otros artículos relacionados con las elecciones, incluido JD Vance , editando en conflicto por algunas opiniones políticas oscuras. Ver charla: JD Vance#¿Debería haber un resumen de la ideología de Vance al principio? para la discusión que comenzaron después de que fueron revertidos. También hicieron acusaciones de vandalismo cuando un usuario eliminó información que debería haber sido eliminada, y "aparente eliminación accidental/vandalismo de WP: SPA. (?)". También intentaron agregar a Donald J. Harris y Kamala Harris que Donald Harris estaba involucrado en el marxismo, lo cual no se puede verificar y es un término de punto de vista significativo utilizado por la derecha en la situación política estadounidense actual. Consulte Charla: Kamala Harris # Eliminación de Shyamala Gopalan y Donald J. Harris del liderazgo para obtener más información sobre esa discusión. –  Muboshgu  ( discusión ) 16:34, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de GreatCaesarsGhost

Estoy de acuerdo con David A en que KlayCax es mayormente inofensivo pero merece alguna sanción. Mi preocupación es que no se adhieren a WP:RECKLESS . KlayCax está siendo demasiado audaz al realizar ediciones importantes que saben que estarán sujetas a reversiones o controversias. Como señalé aquí[93], a veces actúan en contra del consenso establecido debido a la evolución de acontecimientos que consideran que han negado ese consenso (cuando la mayoría de los demás no están de acuerdo). Desearía que reconocieran y reflexionaran que las críticas a sus ediciones provienen de muchos editores. GreatCaesarsGhost 16:48, 28 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Super Goku V

Parece haber cierta confusión sobre el RfC que se mencionó debido a cómo se vinculó, por lo que, para aclararlo, entiendo que el RfC al que se hace referencia es "RFC: ¿Cuáles deberían ser los criterios de inclusión para el cuadro de información? (Pregunta 1) " - Super Goku V ( discusión ) 03:22, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para agregar, la discusión de la página de discusión archivada que se menciona a continuación es relevante para esto, ya que involucró una discusión los días 22 y 23 sobre las ediciones de la página de discusión de KlayCax. Hubo comentarios de que el lugar apropiado era ANI o AE. - Super Goku V ( discusión ) 04:13, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta a la guía de la izquierda: Sí, parece ser de esta discusión archivada en la página de discusión. Qutlook dijo en ese momento: Después de hablar con un administrador que advirtió a KlayCax antes sobre una edición disruptiva, me dijeron que hiciera esto... Un problema, no tengo esas diferencias, por lo que actualmente no tengo una solicitud AE abierta. . No estoy seguro de por qué dijo que le dijeron que lo hiciera, pero en mi opinión está relacionado. - Super Goku V ( discusión ) 03:22, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta a Qutlook: Te tengo. Señalaré anteriormente que la discusión archivada de la página de discusión sigue siendo relevante para esta discusión. - Super Goku V ( discusión ) 04:13, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No estoy seguro de lo que quieres decir. Si te refieres a tu comentario anterior sobre el bloqueo indefinido, entonces no estoy de acuerdo con eso. - Super Goku V ( discusión ) 03:03, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entendido. Por mi parte, creo que cabe señalar que hubo una única acusación falsa de SOCKPUPPET , no múltiples. Aparte de eso, creo que los remedios sugeridos por ScottishFinnishRadish o Prcc27 funcionarían. - Super Goku V ( discusión ) 18:42, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta a KlayCax: Sólo para comprobarlo, ¿comprende los límites de palabras que se indican en la parte superior de esta página? Las solicitudes de cumplimiento y las declaraciones en respuesta a ellas no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias , excepto con el permiso de un administrador revisor. Tengo entendido que obtienes 500 palabras en total para tus declaraciones, no 500 palabras por declaración. - Super Goku V ( discusión ) 19:22, 29 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Llamativo dada la solicitud de prórroga. - Super Goku V ( discusión ) 20:58, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de SashiRolls

Estoy de acuerdo en que el problema no está relacionado con el área temática. No estoy seguro de estar de acuerdo con que KlayCax sea completamente inofensivo después de haber tenido que pasar mucho tiempo limpiando sus desechos.

KCx es conocido por sus resúmenes de edición que ocultan la naturaleza de sus ediciones:

KCx también parece tener problemas para identificar fuentes confiables, más allá del ejemplo del Deccan Herald citado anteriormente.

Finalmente, KCx tiene la costumbre de crear RfC y RM que están cerrados contra la posición que estaban promoviendo: Cf. aquí y aquí e insiste en largas discusiones sobre los RfC pasados ​​con los que no están de acuerdo (consulte el contexto de la diferencia del 26 de febrero de 2024 arriba).

Admito que algunas de estas diferencias están un poco anticuadas, pero un patrón es claramente visible durante el año pasado...-- SashiRolls 🌿 · 🍥 17:52, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

12 de junio: La fuente que añadió KCx no respaldaba de ninguna manera su afirmación de que RN era uno de los dos principales partidos políticos de Francia. El artículo del Deccan Herald que se encontró más tarde habla de una elección. Para contextualizar, la RN tiene tres de 348 senadores (<1%).
21 de abril: la segunda línea del lede dice "Remini... afirma" algo. La fuente "marginalmente confiable" de KCx no menciona a Remini ni una sola vez. - SashiRolls 🌿 · 🍥 16:18, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Resultado sobre KlayCax

Esta sección debe ser editada únicamente por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se trasladarán a las secciones anteriores.
- Halcón de cola roja  (nido) 02:49, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pidieron una extensión en mi página de discusión y les dije que intentaran mantenerla en menos de 1000 palabras. Rábano finlandés escocés ( charla ) 14:58, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me lo había perdido. - Halcón de cola roja  (nido) 18:08, 30 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ KlayCax : todavía estás por encima de la extensión del límite de palabras en aproximadamente 500 palabras. Por favor, condense o mencione detalles intrincados. - Halcón de cola roja  (nido) 10:35, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Halcón de cola roja , ¿ya tuviste la oportunidad de ver esto? Con su historial de edición en guerra, y pasando a este IDHT/contundente, creo que la prohibición de temas de seis meses a partir de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024 podría ser la opción. Rábano finlandés escocés ( charla ) 11:34, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He aprovechado la oportunidad para leer todas las diferencias todavía, no. Tampoco creo que lo haga en las próximas 24 horas, así que no me espere si ya ha encontrado aquí algún enfoque personalizado que crea que funcionará. - Calcetín de cola roja  (nido de halcón de cola roja) 13:02, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apelación de SashiRolls de la prohibición de AE ​​Topic presentada en Sagecandor v. Tlroche

Oleg Yunakov

paraíso griego

Astropulse

O.maximov

This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.

Request concerning O.maximov

User who is submitting this request for enforcement
Levivich (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) 18:27, 4 August 2024 (UTC)[reply]
User against whom enforcement is requested
O.maximov (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Search CT alerts: in user talk history • in system log


Sanction or remedy to be enforced
WP:ARBPIA
Diffs of edits that violate this sanction or remedy, and an explanation how these edits violate it

On Aug 3, O.maximov reinstated one of ABHammad's edits. (ABHammad received a 0RR restriction at Jul 31 20:52, see #ABHammad.)

Other similar issues:

My first complaint was at ABHammad's talk page (O.maximov was pinged): User talk:ABHammad#Enough already. My second complaint was at Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement/Archive336#Nishidani in July, which I notified O.maximov about on their user talk page. My third complaint was at #ABHammad (O.maximov was pinged).

Aside from the tag-team edit warring, the edit summaries are not accurate, and the edits push a pro-Israeli POV. Levivich (talk) 18:27, 4 August 2024 (UTC)[reply]

Diffs of previous relevant sanctions, if any

No previous sanctions AFAIK, but multiple user talk page threads: User talk:O.maximov#March 2024, User talk:O.maximov#May 2024, User talk:O.maximov#WP:1RR at 2024 pro-Palestinian protests on university campuses, User talk:O.maximov#June 2024, User talk:O.maximov#prior accounts, User talk:O.maximov#Editing against a clear consensus

If contentious topics restrictions are requested, supply evidence that the user is aware of them (see WP:CTOP#Awareness of contentious topics)

alert, response

Additional comments by editor filing complaint

Re Vanamonde93's question about talk page edits:

Something else I noticed today. I initially skipped over these diffs because of the innocuous edit summaries, but on further look, at Israel lobby in the United Kingdom on Aug 1, O.max basically rewrote it to turn it into a conspiracy theory -- as in, the existence of an Israel lobby in the UK is a conspiracy theory: 1, 2, 3; there are more edits, but those three are indicative. Search the article (any revision) for "conspiracy" and note that the sources do not even come close to supporting this notion. It's a complete misrepresentation of sources and some of the most blatant POV-pushing I've seen, even in the context of the blatant POV-pushing I've been complaining about lately. Levivich (talk) 16:30, 6 August 2024 (UTC)[reply]

Notification of the user against whom enforcement is requested
Special:Diff/1238598820

Discussion concerning O.maximov

Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.

Statement by O.maximov

Levivich, I respect different thinking. You must respect that I think differently. If your purpose is for me to say that Palestinians fled or were expelled then there is no problem. I have no problem saying this and other stuff. It is a problem that you post on my page just a link and expect me to press the link. It is a problem that first thing I get from Nableezy is that he asked me if I have prior accounts. The answer is no. I don't know why you behave like this. You have a problem with a person, you speak to the person. I invite you to my talk page to discuss things. I saw Levivich posted stuff on 1RR. Bro, you are a senior editor. You know it's not 1RR. I also did my best to kindly explain to Unbandito who posted it why it's not a 1RR violation. All the warnings you posted are really unrelated. Nableezy asks me if I have another account. I told him - no. Here someone says I edited against consensus, I say - look at the page! You see many people are saying different things! You posted a message I got because I was not writing encyclopedically on Economics, I understood and improved my writing. But Levivich, why don't you post on my talk page and explain? Nableezy can you explain which edit I did is against consensus and which consensus (You posted discussions)? I have no problem talking, look at all my talking in Israel and in other articles. I have no problem to talk. If you wish to collaborate as I do, you should treat others with respect, and this does not help to improve the temperature. O.maximov (talk) 10:54, 6 August 2024 (UTC)[reply]

@Vanamonde93: the Israel lobby is viewed by some as a conspiracy to say there is a Jewish plot to control the UK, the British media… Many sources use the word conspiracy also:
  • Claims of Jewish Conspiracy in U.K. Campaign Finance Scandal Has Local Community Worried
  • Keep Talking Report (CST)
  • Antisemitism and Radical Anti-Israel Bias on the Political Left in Europe (ADL)
  • Resurgence of Antisemitic Conspiracy Theories (Open Democracy)
  • Anti-Israel Camp Split on Zionist Conspiracy (The JC)
  • David Miller: A Textbook Case of Anti-Zionism Becoming Vicious Antisemitism (Haaretz)
  • What is Antisemitism (CAA)
  • Debunking Myths (ENAR)
  • BBC Politics: Labour Story
  • Testing the Israel Lobby Thesis (Brookings)
  • British Baroness Chastised for Pro-Israel Lobby Comments (JPost)
  • The Guardian: Iraq Politics
  • The Guardian: Labour Story
  • Ynetnews Story
  • BBC Politics
  • Totally Jewish News Archive
  • The Guardian: Liberal MEP Resigns
Others say Israel has a big and powerful lobby that influences UK politics like other countries which other sources indicate. The body had a big problem of synth and no sources to back stuff. I fixed it (it is back to the same because of the rv). The body said many things and the lead didn’t. I wanted to show both sides. It’s also what I edited in the short description. If the page is only supposed to show the real lobby I am sorry, I thought it was neutral to show both sides. O.maximov (talk) 10:20, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by Nableezy

We had a previous consensus on this material and edit warring without a new one should result in sanctions for disruptive editing. Full stop. nableezy - 19:04, 4 August 2024 (UTC)[reply]

@ScottishFinnishRadish Talk:Israel/Archive 80#new paragraph on conflict for lead nableezy - 12:12, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Talk:Israel/Archive 102#Clarify details about explusion in lead. nableezy - 13:16, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Also I wouldn't call the bit on violence in protests some fairly straightforward partisan editing, that is blatantly tendentious. Either you think a single instance does not belong or you think it does, but O.maximov apparently changes what they think based on whose violence is being discussed. Violence by pro-Israeli protestors, oh dear not we cant have that, violence by pro-Palestinian protestors must be included and expanded. That is, to my mind, textbook tendentious editing. The bit on the seizure of the AP equipment, an event that resulted in the US demanding its return and was covered extremely widely, is likewise textbook tendentious editing. Same for this diff with its easter egg wikilinks and the fact that the source it cites for supposed reasoning leads with "The government will not make public the details of position papers submitted by the security services saying that Al Jazeera has harmed Israeli security, following a cabinet decision on Monday to temporarily shut down the Qatari news network." They are not simply politely pushing a POV, which itself is banned. There are users that are not engaging in attempting to productively discuss content disputes with the aim of coming to some agreement or consensus on what to include, they are simply acting as roadblocks. This is one of them. nableezy - 14:31, 5 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by Sean.hoyland

Checkusers should be run on O.maximov and ABHammad.

Regarding "It is a problem that first thing I get from Nableezy is that he asked me if I have prior accounts. The answer is no." From a purely technical perspective the question seems reasonable to me. When I look at the proximity of the O.maximov account to other accounts using a variety of different techniques, I would like to understand why the closest matches are to blocked accounts with a single master, here and here, for example. Perhaps these are false positives, but if they are not, this AE report is a waste of time and sanctions will have no impact. Sean.hoyland (talk) 12:53, 6 August 2024 (UTC)[reply]

Regarding "I find the calls for CU as unconvincing...". A reason to conduct a CU is that the amount of work required to process the AE report, and the effectiveness of potential sanctions are dependent on the result of a CU. It's about efficiency and the optimal ordering of actions. If an account is found to be a disposable sockpuppet account, there is no need to spend time evaluating their editing or imposing sanctions. Assuming good faith is not the optimal approach in all cases. Other approaches can have more utility. I would argue, like FortunateSons, that it should be standard practice for AE reports once the report has been accepted as worth spending time on. The potential costs associated certain actions, like edit warring, are different for socks and non-socks. So, the likelihoods of the behavior are different. Willingness to edit war is itself an indictor that an account may be a sock because the cost of sanctions to them are zero. Sean.hoyland (talk) 05:46, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by ABHammad

This is the second time this month I have seen Levivich doing what seems like a weaponization of this noticeboard against editors who do not share their point of view based on their politics (and they are unsuprisingly joined by others). Previously, they accused me and other editors of tag teaming—a very serious allegation—without providing substantial evidence. While I received a 0RR sanction (rightfully), their tag teaming allegations were dismissed. Going over the new allegations, I don't see anything close to a sanctionable violation of anything. It's all content disputes that can and should be solved through discussions. But, I don't see any attempt by Levivich to do so, nor did they even try to discuss the issues with O.maximov personally. And the above claims about 'previous consensus on this material' are clearly false (if anything is happening on ARBPIA right now is forced controversial changes that take place without any attempt to achieve consensus). I think it might be time to consider sanctions of the WP:Boomerang sort. ABHammad (talk) 12:30, 5 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by FortunateSons

I think the suggestion of a CU is reasonable, and really should be standard practice in any topic area as a contentious as this one once there is reasonable suspicion.

Having said that, I’m not seeing conduct that goes beyond the ‘standard’ biased editing, with decent talk page engagement and no “horrible” conduct. While I’m not inherently opposed to banning for such conduct, a ban for that might catch some of our more experienced editors too, and despite some people’s well-reasoned objections, I don’t think banning most frequent contributors and starting fresh is likely to do us any good. As such, biased editors (and this seems to be closer to bias than ‘true’ partisanship) are the unavoidable norm.

Regarding the filer, while I wouldn’t say that we are at a boomerang yet, they should be mindful about weaponising AE; considering the past talk page discussion, a sockpuppet investigation would have been the more productive avenue for this. FortunateSons (talk) 16:48, 5 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by fiveby

Levivich, take a look at the "Politics" section for the version prior. It has Tam Dalyell's "cabal of Jewish advisers", Jenny Tonge's "financial grips", and Chris Davies' "enjoyed wallowing in her own filth" to start. I don't think you can claim that the article is merely concerned with the existence of an Israel lobby. O.max did not write that section, "the existence of an Israel lobby in the UK is a conspiracy theory" is your framing and near as i can tell not his, and if not limited to 'existence' or UK there are a number of sources which will use the words "conspiracy theory".

Vanamonde93, ScottishFinnishRadish what exactly is so extremely concerning about this diff, or the other two—no doubt bad edits to a bad article—which call for a TBAN for those alone? fiveby(zero) 07:42, 7 August 2024 (UTC) fiveby(zero) 07:42, 7 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by xDanielx

The accusations of whitewashing, dogwhistles, or Nakba denial based on various causes are a stretch. Similar language remains on the current Israel page: various reasons and numerous factors. We also have a whole page examining the various causes of the exodus: causes of the 1948 Palestinian expulsion and flight. There's a consensus among scholars (today) that expulsions occurred, but not about the significance of other causes. — xDanielx T/C\R 05:32, 8 August 2024 (UTC)[reply]

Result concerning O.maximov

This section is to be edited only by uninvolved administrators. Comments by others will be moved to the sections above.

Givengo1

Arbitration enforcement action appeal by Astropulse

Procedural notes: The rules governing arbitration enforcement appeals are found here. According to the procedures, a "clear and substantial consensus of uninvolved administrators" is required to overturn an arbitration enforcement action.

To help determine any such consensus, involved editors may make brief statements in separate sections but should not edit the section for discussion among uninvolved editors. Editors are normally considered involved if they are in a current dispute with the sanctioning or sanctioned editor, or have taken part in disputes (if any) related to the contested enforcement action. Administrators having taken administrative actions are not normally considered involved for this reason alone (see WP:UNINVOLVED).

Appealing user
Astropulse (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)Astropulse (talk) 21:20, 5 August 2024 (UTC)[reply]
Sanction being appealed
7 day block on article Hammas

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_enforcement/Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Astropulse

Administrator imposing the sanction
ScottishFinnishRadish (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA)
Notification of that administrator
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_enforcement/User_talk:ScottishFinnishRadish#appealing

Statement by Astropulse

a) this was my first possible violation of 1RR - instead of a 24hrs block, a 7 day block was placed - which i think is undue.

b) there were never a disruption to Wikipedia. After a possible minor violation of 1RR, Most of my changes still stand on the page. Some of it were improved upon.

c) i believe the offending edit i reverted itself is violation of 1RR. This is because another editor reverted several of my edits in one edit. According to WP:3RR "A series of consecutively saved reverting edits by one user, with no intervening edits by another user, counts as one revert." In this case, there were intervening edits by another user. The edit i reverted also violated WP:DRNC , WP:DOREVERT and WP:PRESERVE, also WP:ONUS

d) I was asked to revert my changes, but I refused because doing so would have introduced NPOV issues into the article. Several days have passed, and no one else has reverted my changes, as they are beneficial and have gained growing consensus on the talk page.

e) editor who accused me of 1RR violation - is not a involved editor. I have settled the differences with involved editor and everything is resolved. And hence a block at this point is undue. it is a punishment, rather than a genuine attempt to prevent damage or disruption to Wikipedia. This violates wiki blocking policy https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration_enforcement/Wikipedia:Blocking_policy

f) I'm not convinced i violated 1RR -> I removed a tag on the page [[103]] -> this was being counted as a revert. But i think it is just a edit because that tag was not needed anymore. No one re-added the tag - after i removed it. I dont know what is the problem. The only revert was this [[104]] because another editor reverted two people edits here [[105]] which itself i believe is a violation of 1RRAstropulse (talk) 21:20, 5 August 2024 (UTC)[reply]

@Red-tailed hawk first and third edit you quoted aren't reverts. these are changes to long standing lead. if you are calling it as revert, most change's on wiki will be a revert. As per WP:ONUS im entitled to make than change. second is questionable. i have good reasons to do it. No one added it back after i removed it. So there is no conflict or disagreement on that one. Astropulse (talk) 16:06, 6 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by ScottishFinnishRadish

Their appeal demonstrates that they still don't understand what a revert is, and that they believe their own view of NPOV exempts them from 1RR. Everyone believes their edit is the neutral one, which is why it is not an exemption as listed in WP:3RRNO. This lack of understanding leads me to believe we're going to be back here fairly soon. ScottishFinnishRadish (talk) 12:51, 6 August 2024 (UTC)[reply]

Red-tailed hawk, first revert, second, and third.
Newyorkbrad, a warning is fine if they remedy their violation, which is how I normally handle this. When there is a refusal to remedy a blatant violation and the behavior is confined to a single areticle I generally start with a one week pblock, which you can see in the report immediately before theirs. ScottishFinnishRadish (talk) 14:47, 6 August 2024 (UTC)[reply]
Additionally, I am sensitive to the position of someone who would otherwise be willing to self-revert an isolated 1RR violation, but does not want to be associated with an edit in their name that they feel would reintroduce bias or misinformation into the contentious article. That is what almost every edit war in the topic area is about. One side thinks NPOV is violated, and the other feels it is violated if the prose is changed. That is why "but I don't like what it said before I changed it" isn't an acceptable edit warring defense. ScottishFinnishRadish (talk) 14:55, 6 August 2024 (UTC)[reply]

Statement by (involved editor 1)

Statement by (involved editor 2)

Discussion among uninvolved editors about the appeal by AstroPulse

Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.

Statement by (uninvolved editor 1)

Statement by (uninvolved editor 2)

Result of the appeal by Astropulse

This section is to be edited only by uninvolved administrators. Comments by others will be moved to the sections above.

3E1I5S8B9RF7

This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.

Request concerning 3E1I5S8B9RF7

User who is submitting this request for enforcement
Levivich (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) 18:37, 7 August 2024 (UTC)[reply]
User against whom enforcement is requested
3E1I5S8B9RF7 (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log)

Search CT alerts: in user talk history • in system log


Sanction or remedy to be enforced
WP:ARBPIA
Diffs of edits that violate this sanction or remedy, and an explanation how these edits violate it

WP:NOTFORUM/WP:BLP/WP:NOR, Round 1, at Talk:Gaza genocide: "If dead, would Mohammed Deif be a victim of genocide?" I collapsed and archived that thread.

Ronda 2: " ¿Deberían incluirse a los combatientes de Hamas en el recuento de muertes por genocidio? " También colapsé y archive ese hilo, publiqué una plantilla de advertencia y alerta en la página de discusión del usuario y comencé un nuevo hilo sobre el mismo tema general (¿cuál es el Número de muertos por genocidio según RS), con fuentes, sin violaciones de FORUM/BLP/NOR.

Ronda 3, en el hilo que comencé: 1 , 2 ; el segundo es después de la alerta de concientización de CTOP.

En las 3 rondas, trajeron exactamente una fuente (en la Ronda 2), y esa fuente no contiene las palabras "Deif" o "genocidio". De lo contrario, no hay fuentes. 11 de 12 de sus contribuciones más recientes (del 3 al 7 de agosto) son violaciones de FORUM/BLP/NOR mencionadas anteriormente.

En resumen, 3E1 utiliza persistentemente la página de discusión de este artículo para discutir si ciertos individuos/grupos son lo suficientemente inocentes como para ser considerados víctimas de genocidio, sin ningún compromiso real con RS. Esto viola nuestras políticas FORUM/BLP/NOR.

Tenga en cuenta que recientemente ha habido un aumento en la cobertura de prensa de este artículo (consulte la plantilla de prensa en la parte superior de la página de discusión del artículo para ver los enlaces), y con ello un aumento en la interrupción, y la página de discusión actualmente está ECP como un resultado. Levivich ( charla ) 18:37, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Diferencias de sanciones relevantes anteriores, si las hubiera
Sin bloqueos ni entradas CTLOG, algunas advertencias en la UTP
Si se solicitan restricciones sobre temas polémicos , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP:CTOP#Conciencia de temas polémicos ).
Especial:Dif/1239002016
Comentarios adicionales del editor que presenta la queja
Notificación al usuario contra el que se solicita la ejecución
Especial:Diff/1239171553

Discusión sobre 3E1I5S8B9RF7

Las declaraciones deben realizarse en secciones separadas. No podrán exceder las 500 palabras y 20 diferencias, salvo permiso de un administrador revisor.
Los administradores pueden eliminar o acortar declaraciones no conformes. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.

Declaración de 3E1I5S8B9RF7

Declaración de Selfstudier

Entiendo que el acusado tiene problemas con el artículo, ya que también inició una RM sobre él. Eso no es una licencia para forar la página de discusión, negándose repetidamente a captar la indirecta. Creo que este editor tal vez debería mantenerse alejado de la página por un tiempo. Selfstudier ( charla ) 18:57, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de (nombre de usuario)

Resultado relativo a 3E1I5S8B9RF7

Esta sección debe ser editada únicamente por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se trasladarán a las secciones anteriores.