Wikipedia: arbitraje/solicitudes/ejecución

Haga clic aquí para agregar una nueva solicitud de ejecución
Para apelaciones: cree una nueva sección y use la plantilla {{ Apelación de ejecución de arbitraje }}
Ver también: Sanciones AE registradas

SMcCandlish

Recurso de acción de ejecución de arbitraje por Sennalen

luz de luna

KronosAlight

Esta solicitud puede rechazarse sin ninguna otra acción si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador revisor.

Solicitud sobre KronosAlight

Usuario que envía esta solicitud de ejecución: Tgeorgescu ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtro · bloquear usuario · bloquear registro) 20:48, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario contra el que se solicita la ejecución: KronosAlight ( charla · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · filtrar registro · bloquear usuario · bloquear registro)
Buscar alertas de CT : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema

Sanción o remedio a ejecutar: WP:ARBPS

Diferencias de las ediciones que violan esta sanción o remedio, y una explicación de cómo estas ediciones la violan

[31] 10 de marzo de 2024: viola WP:PSCI
[32] y [33] 11 de marzo de 2024 : defensa hasta la saciedad por violar WP:PSCI , WP:ASPERSIONS ; vea también sus ediciones anteriores en esa página de discusión en la que me acusan de violar WP:NPOV .
[34] 10 de marzo de 2024: acusándome de estar en el lado equivocado de las reglas de Wikipedia sobre NPOV
[35] 10 de marzo de 2024: acepta que estás violando las reglas de Wikipedia

Diferencias de sanciones relevantes anteriores, si las hubiera

Si se solicitan restricciones sobre temas polémicos , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP:CTOP#Conciencia de temas polémicos ).

Alertado sobre sanciones discrecionales o temas polémicos en la zona del conflicto, el [36] 10 de marzo de 2024 (consulte el registro del sistema vinculado anteriormente).

Comentarios adicionales del editor que presenta la queja

No busco una sanción formal, pero alguien debe decirles que deben tomarse un descanso de WP:Advocacy for WP:FRINGE science.
la afirmación de que ha sido definitivamente "refutada" con referencia a un solo artículo no está en consonancia con la forma en que Wikipedia equilibra estas importantes cuestiones de neutralidad, sesgo y pseudocientificidad ; esto no es parte de WP:RULES , están inventando reglas de su propia elaboración. De hecho, citar a Boslough (2023) es más que suficiente WP:V para que YDIH sea pseudociencia.
Entonces, Boslough (2023) es suficiente para WP: V , en mi opinión, y Holliday cs (2023) es una ventaja adicional.
Si quieres un ejemplo: KR Popper admitió que las predicciones de Marx eran científicas, pero estas predicciones fallaron en el mundo real. Así pues, basta citar a Popper para demostrar que Marx estaba equivocado.
@Aquillion : Wikipedia ya tiene el artículo Hipótesis del impacto del Dryas más joven . Allí se presenta con todo detalle.
una interpretación maximalista ; para los que saben: una interpretación de WP:FRINGE . Y no, no incorporamos teorías marginales en los artículos convencionales. No incorporamos pseudohistoria en los artículos de estudios bíblicos .
@ Nycarchitecture212 : Deberías prestar atención tanto a WP:BOOMERANG como a WP:SANTA . Las acusaciones de antisemitismo sin aportar pruebas son WP:ASPERSIONS . Lo que usted ignora es que los eruditos pertenecientes al judaísmo reformista o conservador, véanse, por ejemplo, [37], [38], [39], [40], y "consenso basado en la arqueología" en [41], también se oponen a la pseudohistoria fundamentalista. Y los judíos seculares se oponen completamente a ello. No estoy diciendo que los judíos ortodoxos sean malas personas. Lo único que digo es que sus puntos de vista sobre el antiguo Israel han sido desacreditados por los principales historiadores y arqueólogos.
@ ScottishFinnishRadish : No creo que fuera la primera vez, consulte Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores/IncidentArchive1150#Nycarchitecture212 está eliminando los estudios tradicionales sobre el judaísmo . Especialmente [42] . tgeorgescu ( discusión ) 05:30, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificación al usuario contra el que se solicita la ejecución

[43] 11 de marzo de 2024

Discusión sobre KronosAlight

Las declaraciones deben realizarse en secciones separadas. No podrán exceder las 500 palabras y 20 diferencias, salvo permiso de un administrador revisor.
Los administradores pueden eliminar o acortar declaraciones no conformes. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.

Declaración de KronosAlight

No apoyo la teoría que se está discutiendo. Es, en el mejor de los casos, una narrativa divertida de ciencia ficción, pero no tiene (al menos todavía) ningún respaldo científico serio.

Como simple declaración de principios, un único artículo de investigación académica que afirme haber desacreditado una teoría propuesta por muchos otros autores con sus propios artículos de investigación académicos revisados por pares no puede ser la base para una afirmación en la "voz" de Wikipedia de que una teoría ha "refutado" (que es la formulación aparentemente deseada) de neutralidad frente al NPOV. Esto no se aplicaría a ningún otro campo o área de discusión; de lo contrario, cualquier artículo que afirmara haber refutado a Karl Marx, por ejemplo, habría sido considerado definitivo, en lugar de un campo de contestación abierta e intensa. Como mínimo (y he estado contribuyendo a Wikipedia durante 11 años), adoptaríamos una voz pasiva de 'Los críticos afirman que...', por ejemplo, o alguna variación de la misma.

No hay nada de malo en decir algo solo como: "La teoría ha sido considerada pseudocientífica por los críticos" seguida de la cita. *Hay* un problema con la línea "La teoría ha sido refutada" seguida de una única cita de un único artículo. Así es muy, muy raramente cómo funcionan los trabajos de investigación.

Tgeorgescu fue invitado repetidamente a proporcionar más citas, porque, por supuesto, múltiples artículos durante un período prolongado en revistas revisadas por pares es una base legítima sobre la cual un artículo de Wikipedia puede verificar el veredicto de falsedad o pseudocientificidad.

No lo ha hecho, cuando habría sido mucho más fácil que discutir interminablemente conmigo por simplemente hacer cumplir la NPOV.

Lo invito una vez más a hacerlo: si una teoría científica ha sido de hecho *refutada* (es decir, demostrado de manera concluyente que es falsa), no debería ser difícil encontrar citas de revistas científicas acreditadas revisadas por pares que lo demuestren. De hecho, sospecho que no le resultaría difícil encontrar múltiples artículos que intentaran desacreditar las afirmaciones hechas en este contexto, lo que podría generar un caso tan acumulativo.

La solución más sencilla sería que Tgeorgescu simplemente citara los artículos que afirma (y creo que existen) en una nueva edición para justificar la redacción original del artículo. No tengo ningún problema con que lo haga y que la redacción siga siendo la misma. La hipótesis del impacto del Dryas más joven no se considera ciencia convencional, y esto también sería justo señalarlo en el artículo en cuestión, pero la afirmación de que ha sido definitivamente "refutada" con referencia a un solo artículo no está en consonancia con la forma en que Wikipedia equilibra estas importantes cuestiones de neutralidad, sesgo y pseudocientificidad.

No estoy respaldando la teoría; creo que es básicamente ciencia ficción, una loca mezcla de teoría de los antiguos astronautas y creacionismo de la Tierra Joven. Pero se necesita más de un artículo que ha recibido poca cobertura y, la última vez que revisé, básicamente ninguna cita propia, para justificar la afirmación de que ha sido "refutado", que es una afirmación concluyente y definitiva, no uno provisional.
Si la cita de un solo artículo académico (y, por supuesto, no dudo que el artículo en sí estuvo sujeto a un escrutinio totalmente válido a través de un riguroso proceso de revisión por pares) es "más que suficiente" para declarar "desacreditada" una teoría científica de nicho, entonces me pregunto cuáles podrían ser los requisitos mínimos de Wikipedia para hacer tal afirmación. ¿Cuál es la "barra baja" en comparación con esta "barra alta"?
No es así como funciona el proceso científico, que necesariamente implica disputas de ida y vuelta en las que múltiples investigadores y escuelas de pensamiento afirman haber "desacreditado" al otro, ni tampoco es así como Wikipedia juzga la verdad o falsedad de las afirmaciones. pseudocientificidad, que tiene un umbral de prueba más alto.
Usted y yo sabemos que existen otros artículos científicos que afirman haber desacreditado la hipótesis. Solo tómate 5 minutos para buscarlos, citarlos y arreglar el artículo. No discutiré contigo si haces eso. KronosAlight ( charla ) 21:36, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Aquillion

Independientemente de la decisión que se tome aquí con respecto a WP:ASPERSIONs y similares, probablemente sería mejor llevar esto a WP:FRINGEN . Creo que la teoría es obviamente marginal, pero todavía es necesario pensar un poco en cómo describirla mejor y qué fuentes utilizar para ella; Es más probable que las personas en WP: FRINGEN puedan responder esa pregunta. - Aquillion ( discusión ) 00:52, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Nycarchitecture212

KronosAlight Lamento que usted también haya tenido una interacción negativa con esta persona. Hace unos días intentó lo mismo conmigo. Cuando le envié un mensaje en la página de discusión del artículo expresándole mis inquietudes, no interactuó con ellas en absoluto. Se adhiere rígidamente a una narrativa académica sobre la erudición bíblica y es condescendiente con cualquiera que tenga una interpretación maximalista. Personalmente, he decidido dejar de interactuar con él. Lamentablemente, según mis experiencias, parece ser un editor polémico que no participa en discusiones y debates de buena fe. Con frecuencia revierte las ediciones sin profundizar en los detalles de las páginas de discusión y se esfuerza por imponer su estrecho punto de vista, explotando las políticas de Wikipedia para suprimir el discurso y dar forma a los artículos desde una perspectiva singular en lugar de incorporar múltiples puntos de vista académicos. Si bien no estoy seguro de las convenciones de Wikipedia en tales situaciones o de las reglas específicas que puede estar violando, parece inverosímil que su conducta sea permisible. Creo que la redacción fue un poco entrecortada, pero su solicitud de que traiga más fuentes es válida y es la forma correcta de hacer avanzar la conversación.

También revirtió mis ediciones de un tropo antijudío sobre cerdos y sangre que tenía fuentes deficientes y no estaba relacionado con el artículo. El tropo de los judíos, los cerdos y la sangre es mejor conocido en Judensau (en alemán, "cerda judía"), una imagen despectiva y deshumanizante de los judíos que apareció alrededor del siglo XIII. Su popularidad duró más de 600 años y fue restablecida por los nazis. Los judíos, que normalmente eran retratados teniendo contacto obsceno con animales inmundos como cerdos o búhos o representando a un diablo, aparecían en techos, pilares, utensilios, grabados, etc. de catedrales o iglesias.

Él mismo se describe como un hacha para trabajar con los judíos que describe como una secta que perputa la pseudohistoria y estuvo despotricando sobre esto nuevamente hace unos días, lo que provocó que su publicación fuera eliminada. Una de las consecuencias de esto es que está impulsando sutilmente una agenda revisionista pseudohistórica para describir a los judíos antiguos únicamente como yahewistas y borrar cualquier mención del judaísmo de los artículos sobre figuras judías antiguas, incluido Acab , y en los artículos de las Religiones Abrahámicas . Es importante señalar que, si bien algunos yahewistas pueden ser judíos, no todos los yahewistas son judíos . Por lo tanto, es inapropiado categorizar a estos personajes del antiguo Israel (míticos o no) únicamente como yahewistas. Intenté actualizarlo pero él revirtió mis cambios y elude la responsabilidad de tener discusiones de buena fe. Espero que un administrador sensato investigue a fondo estos asuntos. Una acción así enviaría un mensaje claro sobre la verdadera cultura de Wikipedia. - Nycarchitecture212 ( discusión ) 02:30, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No exactamente; Me siento bastante seguro de mi caracterización y sentí la obligación de intervenir para defender a KronosAlight y compartir mi experiencia. Nunca antes había tenido que contribuir a una de estas publicaciones, pero el uso excesivo de los recursos administrativos, el enfoque de abastecimiento y la falta de buena fe por parte de Tgeorgescu son realmente preocupantes, algo que nunca antes había encontrado.
Mis intentos de entablar una discusión en las páginas de discusión con este usuario han sido eludidos y él ha hecho algunas declaraciones objetables en el pasado, que otros usuarios han notado que debería poder plantear.
He planteado preocupaciones válidas, más recientemente con respecto a la edición sobre sangre de cerdo en la página de Ahab en la que él insiste, y su desprecio por mis comentarios en la página de discusión sobre Religiones Abrahámicas. Si miras lo que escribí, tiene mucho sentido. Dado que está contemplando una advertencia registrada por hablar, estoy aquí para contribuir positivamente de buena fe y divertirme; No vine aquí buscando problemas. Mi área de especialización es poco común y proporciona una perspectiva valiosa dentro del marco de la política y el discurso de Wikipedia. Los artículos florecen cuando convergen múltiples puntos de vista y se sintetiza nueva información a través del discurso. Si no está de acuerdo al 100% con lo que escribí, sería útil que pudiera abordar mis inquietudes específicas y luego ofrecerme consejos sobre cómo perfeccionar mi enfoque si es necesario, lo que requiere más trabajo pero es mucho más productivo y positivo. Nycarchitecture212 ( discusión ) 01:54, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí está la cita completa: El punto de vista de los judíos ortodoxos sobre el judaísmo temprano es, en gran medida, moneda nula dentro de la academia dominante. En la historia convencional, es nula. Lo mismo que los testigos de Jehová fechan la caída de Jerusalén en el año 607 a.C. A pesar de sus protestas, está claro que ambos grupos promueven una pseudohistoria de culto. Tengo un hacha que trabajar contra la pseudohistoria, especialmente contra la pseudohistoria fundamentalista". tgeorgescu (discusión) 22:1233, 3 de marzo de 2024 (UTC)

Esta declaración podría considerarse controvertida u ofensiva, ya que critica directamente las perspectivas de ciertos grupos religiosos, etiquetándolos como promotores de una "pseudohistoria de culto". El uso del término "moneda nula" sugiere que las opiniones de los judíos ortodoxos sobre el judaísmo temprano son completamente ignoradas en la academia dominante, lo cual es una generalización amplia y potencialmente engañosa. De manera similar, equiparar las creencias de los testigos de Jehová sobre la caída de Jerusalén con la pseudohistoria podría considerarse desdeñoso o irrespetuoso.

La frase "Tengo un hacha que moler contra la pseudohistoria, especialmente contra la pseudohistoria fundamentalista" indica un fuerte sesgo contra ciertas interpretaciones de la historia, que podría interpretarse como antagónica hacia grupos asociados con esas interpretaciones.

Si bien el hablante puede tener la intención de expresar un compromiso con la exactitud histórica, se puede considerar que el lenguaje utilizado está dirigido a grupos religiosos específicos, lo que podría percibirse como un sentimiento antijudío o antirreligioso. Es importante criticar afirmaciones o metodologías históricas específicas sin descartar o degradar en general las perspectivas de comunidades enteras.Nycarchitecture212 ( discusión ) 04:54, 17 de marzo de 2024 (UTC) Se trasladó a la sección correcta. Seraphimblade ^Háblame 06:31, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de (nombre de usuario)

Resultado sobre KronosAlight

Esta sección debe ser editada únicamente por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se trasladarán a las secciones anteriores.

De lo contrario, podría ver esto como una disputa de contenido, pero estoy bastante preocupado por el tipo de actitud mostrada incluso ante esta misma solicitud: usted y yo sabemos que existen otros artículos científicos que afirman haber desacreditado la hipótesis. Solo tómate 5 minutos para buscarlos, citarlos y arreglar el artículo. No discutiré contigo si haces eso. Si conoce más fuentes para el reclamo y cree que necesita más, debería agregarlas, no eliminar el reclamo aunque aparentemente sepa que está verificado. Esa es una edición tendenciosa de libro de texto , y si así es como KronosAlight pretende manejar situaciones como ésta, me pregunto si deberían editar en esta área (o, de hecho, en cualquier área). Seraphimblade ^Háblame 03:25, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a Nycarchitecture212 , parece que usted ha caracterizado de manera bastante errónea las declaraciones que supuestamente cita. Eso tampoco es apropiado. Creo que es necesario que se emitan al menos advertencias registradas aquí, si no más, pero me gustaría recibir comentarios adicionales si alguien tiene alguno. Seraphimblade ^Háblame 20:54, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que debería haber al menos una advertencia registrada. La edición es tan puntiaguda que no me opondría a la prohibición de un tema, aunque en este caso me inclino ligeramente por una advertencia registrada, ya que no se ha presentado un patrón de este comportamiento. Rábano finlandés escocés ( charla ) 22:31, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nycarchitecture212 , en cuanto a cómo "refinar su enfoque", como usted dijo, podría comenzar por no caracterizar la afirmación de alguien de que "tiene un hacha que moler contra la pseudohistoria, especialmente contra la pseudohistoria fundamentalista" como "[tener] un hacha con la que moler judíos". O estás insinuando que los judíos en general están involucrados en una pseudohistoria fundamentalista, o estás desvirtuando totalmente la afirmación para que parezca incendiaria e inaceptable cuando no lo es. Cualquiera que sea, es completamente inapropiado. Y si no puede reconocerlo como tal, tengo mis dudas sobre si debería continuar editando en este área temática. Seraphimblade ^Háblame 03:04, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que puedo, dado eso, ver cómo llegaste allí sin que sea tan malo, pero no volvamos a ver algo así. En cuanto a la resolución, seguiría adelante con la advertencia registrada y espero que sea suficiente para arreglar las cosas. Si no es así y volvemos aquí de nuevo, podemos decidir qué más hacer en ese momento. Seraphimblade ^Háblame 06:43, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Jarek19800

Solicitud relativa a Jarek19800

Usuario que envía esta solicitud de ejecución: Rosguill ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtro · bloquear usuario · bloquear registro) 21:35, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario contra el que se solicita la ejecución: Jarek19800 ( charla · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · filtrar registro · bloquear usuario · bloquear registro)
Buscar alertas de CT : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema

Sanción o remedio a ejecutar: Wikipedia: Solicitudes_de_arbitraje/Europa_del_este#Designación_de_tema_contenciosa

Diferencias de las ediciones que violan esta sanción o remedio, y una explicación de cómo estas ediciones la violan

12 de marzo : WP:OR ("izquierda", y mucho menos "extrema izquierda" no se menciona en ninguna parte del artículo y no se proporciona ninguna fuente nueva), y expresa una mentalidad de WP:BATTLEGROUND frente a los medios polacos.
Edición del 8 de marzo en guerra y reclamando apoyo desde la discusión de la página de discusión, cuando el estado de Discusión:Mikhail_Kalinin no lo respalda
6 de marzo Ataques personales contra The Kip (aunque antes de ser advertidos sobre CTOPS)

Si se solicitan restricciones sobre temas polémicos , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP:CTOP#Conciencia de temas polémicos ).

Alertado sobre sanciones discrecionales o temas polémicos en la zona del conflicto, el 6 de marzo .

Comentarios adicionales del editor que presenta la queja

Además de las diferencias anteriores que muestran un comportamiento de edición tendencioso, en general, la conducta de Jarek19800 en Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#oko_press_Poland-_propaganda_can_be_reliable_source? exhibe una mentalidad WP:RGW y de campo de batalla. Si no hubiera estado involucrado en esa discusión, probablemente yo mismo habría impuesto sanciones. Probablemente lo más apropiado sea un bloqueo aquí, ya que su única edición fuera del tema de Europa del Este es un comentario transfóbico en Talk:Death of Nex Benedict . _firmado,^charlade Rosguill 21:35, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificación al usuario contra el que se solicita la ejecución

Especial:Diff/1212247059

Discusión sobre Jarek19800

Declaración de Jarek19800

Finalmente entiendo con mis alumnos la idea de esta sección. En 500 palabras: este tipo de acción nunca le sucederá a alguien que 1. tiene solo 10 ediciones o similares 2. la mayoría de las ediciones estaban en la sección Charlas, que está definida para discusión abierta 3. todas mis ediciones siempre fueron (aparte de una que se explica a continuación) con nota y lógica 4. sin vulgaridad ni vandalismo. Todas las ediciones se centraron en los 2 temas siguientes: a. Mikhail Kalinin, uno de los cinco principales líderes comunistas (de acuerdo y evidenciado), uno de los cinco que firmaron la orden para la masacre de Katyn con 20.000 víctimas (de acuerdo y evidenciado). Uno de los editores lo reeditó del encabezado a la base, no es fundamentalmente importante ya que Kalinin era una figura decorativa (no de acuerdo y en contra de la lógica). b:oko presiona con la etiqueta en el extremo izquierdo. esto no fue documentado pero lo mismo (no documentado en la extrema derecha) fue bloqueado para editar Visegrad 24. Acción exitosa de extrema derecha eliminada en Visegrad 24. Estándar recuperado; En el caso de la sección de Conversaciones, a menos que se trate de vandalismo claro, no se mencionará en absoluto. Solo un comentario para otro editor: ¿cómo una solicitud de oración para un hecho oficial puede violar 3 políticas de Wikipedia? Otro editor de la sección Charlas primero me "invitó" a abrir una discusión sobre la confiabilidad de oko press como fuente y rápidamente se unió a la acción aquí. Puedo ver desde arriba que la libertad de expresión que se basa en hechos y lógica es desagradable para algunas personas, pero el concepto de enciclopedia, en mi opinión, no es para ellos.

Declaración de WeatherWriter

Acabo de recibir un comentario relevante a esto. Este puede ser un caso de un COI CTOPS. Visegrád 24 fue recientemente protegida debido al doble CTOPS (PIA y Rusia-Ucrania), pero la razón de esto fue planteada en AN , debido a que el tema del artículo, Visegrád 24, publicó en Twitter (2 de marzo) para tener editores " arreglar" el artículo de propaganda. El 3 de marzo, Jarek19800, así como quizás una docena de cuentas más nuevas del 2 al 4 de marzo, se involucraron mucho en el artículo y su contenido con edición masiva (consulte el historial del artículo el 2 de marzo antes de la protección) y discusiones en la página de discusión. The Weather Event Writer ( página de discusión) 22:15, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de The Kip

~~Tengo prisa en este momento, por lo que mi declaración completa se publicará más adelante, pero solo quería señalar que apoyo la prohibición de un tema, como mínimo, si no una indefinición.~~ El Kip 22:30, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Joy, mi primer caso de AE. La conducta de Jarek durante la última semana ha sido equivocada en el mejor de los casos y perturbadora en el peor:

Edición impulsada ideológicamente : esta discusión RSN de Oko.press ; Jarek ha insistido en que OKO.press es una “propaganda” poco confiable porque (supuestamente) no ha criticado al actual gobierno polaco, al mismo tiempo que afirma, sin fuentes, que la mayoría de los medios polacos están controlados por izquierdistas.

No entender WP:V , WP:OR y WP:DUE : Tanto la discusión como Mikhail Kalinin . Jarek añadió repetidamente a la pista de este último que él era responsable de la masacre de Katyn , atribuyendo esta afirmación a una fuente primaria; sin embargo, sólo respalda la afirmación de que Kalinin fue uno de los firmantes de la orden, no que tuviera una responsabilidad significativa. Expliqué en la página de discusión cómo este reclamo violaba WP:OR y WP:V debido a la falta de una fuente adecuada, y WP:DUE como resultado; sin embargo, nunca recibí una respuesta, aunque un intento parece haber quedado atrapado en un filtro de edición. En la discusión sobre Oko, Jarek afirmó repetidamente afirmaciones sin fuentes confiables que las respalden, como las afirmaciones anteriores, de que existe un “monopolio de medios” anti- PiS en Polonia, o, en general, afirmó que Oko es propaganda poco confiable simplemente porque “lo es”. En las dos ocasiones en que proporcionó “fuentes”, fueron un único artículo de un periódico de derecha y su propia interpretación de las declaraciones de Oko.

No entender el consenso : afirmó que la discusión debería cerrarse como WP:GUNREL basándose en su propia opinión, a pesar de cuatro votos de WP:GREL en ese momento. Después de que WeatherWriter le explicara WP:V y el consenso, Jarek insistió en que como “nadie cuestionó sus vínculos”, simplemente deberíamos aceptar que es GUNREL.

Edición en el campo de batalla , anuncios publicitarios y calumnias : dije que debería ser eliminado de la discusión de Oko por "ocultar los hechos relacionados con los asesinos soviéticos", insinuó que me opuse a sus ediciones para defender a los "elementos de izquierda" y afirmó a través de un resumen de edición que mi Kalinin afirma que la expulsión fue "defender al asesino en masa comunista".

En resumen, Jarek ha mostrado, en el mejor de los casos, una falta de comprensión y, en el peor, un completo desprecio por la política de Wikipedia en numerosas ocasiones, además de criticar a quienes se oponen a él. Salvo un cambio de comportamiento masivo (que su declaración no indica), no lo veo convirtiéndose en un colaborador constructivo ni para el área temática ni para Wikipedia en su conjunto, y apoyo un TBAN o un indef. El Kip 07:01, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Firefangledfeathers , punto de aclaración: ¿el límite de 500 palabras se basa en la respuesta en Wikitext (que actualmente registra mi declaración en 500 exactamente), o en texto normal/visual (que tiene poco menos de 400)? Lamentablemente no tengo mucha experiencia con AE. El Kip 06:27, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Resultado sobre Jarek19800

Esta sección debe ser editada únicamente por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se trasladarán a las secciones anteriores.

@Jarek19800: Nuestras pautas de comportamiento nos piden que no interrumpamos Wikipedia para ilustrar un punto . ¿Podría explicar su justificación para realizar esta edición , así como en qué medida su justificación es (in)consistente con esa directriz? - Halcón de cola roja _(nido) 23:47, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En mi opinión, cuando Jarek19800 escribió que si Visegrad 24 está en la extrema derecha, es obvio que Oko Press está en la extrema izquierda. Es lógica directa y directa , esa frase muestra tanto una falta de comprensión de nuestros requisitos de abastecimiento como una incapacidad para participar en el pensamiento lógico. Cullen328 ( discusión ) 20:47, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con Cullen328 en ambas partes y, dado eso, no creo que Jarek19800 deba editar esta área temática. Seraphimblade ^Háblame 21:34, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

secretaria

@ Jarek19800: debes mantener tus comentarios en tu propia sección y tener en cuenta el límite de 500 palabras. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 01:10, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- @ Jarek19800: gracias por tus amables palabras. Debe mantener sus comentarios aquí en la sección Declaración de Jarek19800. Ya has superado el límite de palabras, por lo que es posible que desees recortarlo. Eliminé su comentario de las 18:37, ya que se hizo después de superar el límite de palabras. No agregue más comentarios a menos que haya recortado por debajo de 500 o esté solicitando una extensión. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 18:39, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ The Kip : contamos palabras de "texto normal/visual". Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 11:57, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Nada de nada

Solicitud sobre Zilch-nada

Usuario que envía esta solicitud de ejecución: JayBeeEll ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtro · bloquear usuario · bloquear registro) 00:57, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario contra el que se solicita la ejecución: Zilch-nada ( charla · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · filtrar registro · bloquear usuario · bloquear registro)
Buscar alertas de CT : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema

Sanción o remedio a ejecutar: Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Género y sexualidad#Designación de tema contencioso

Diferencias de las ediciones que violan esta sanción o remedio, y una explicación de cómo estas ediciones la violan

Uso sistemático y de larga data de un tono desdeñoso y despectivo hacia otros editores:
1. 2 julio 2023
2. 2 julio 2023
3. 27 de septiembre de 2023
4. 15 diciembre 2023
5. 12 de marzo de 2024
6. 13 de marzo de 2024 (respuesta a una solicitud de retractación de un ataque personal)
7. 13 de marzo de 2024
8. 14 de marzo de 2024
9. 14 de marzo de 2024 (respuesta a la solicitud de un tercero de retractarse de un ataque personal)
10. 1 de febrero de 2024
11. 1 de febrero de 2024
12. 7 de febrero de 2024
Discusiones contundentes frente a un consenso claro y un comportamiento en el campo de batalla: no estoy exactamente seguro de cómo mostrar esto en las diferencias, pero han hecho aproximadamente una docena de comentarios en Talk:Sarah Jeong y aproximadamente el doble en Talk:Gender . repitiendo cuestiones resueltas desde hace mucho tiempo, adoptando un enfoque fuertemente argumentativo (en lugar de lograr consenso) y no desistiendo a pesar del evidente fracaso de sus esfuerzos por obtener apoyo. He aquí una muestra para intentar ilustrar el tenor básico de sus contribuciones:
1. 14 de marzo en Charla:Género
2. 13 de marzo en Charla:Género
3. 12 de marzo en Charla: Sarah Jeong
4. 12 de marzo en Charla: Sarah Jeong
5. 12 de marzo en Charla: Sarah Jeong

Si se solicitan restricciones sobre temas polémicos , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP:CTOP#Conciencia de temas polémicos ).

Alertado sobre sanciones discrecionales o temas polémicos en la zona del conflicto, el 17 de enero de 2023 (consulte el registro del sistema vinculado anteriormente).

Comentarios adicionales del editor que presenta la queja

Básicamente, este usuario quiere utilizar las páginas de discusión como sociedad de debate, sobre temas delicados. Su comportamiento corrosivo no se limita a temas polémicos (ver, por ejemplo, este resumen de edición inicial), sino que su edición se centra en gran medida en áreas polémicas. Creo que sería bueno que se alejaran firmemente de los temas polémicos y de la edición de campos de batalla en general. - JBL ( discusión ) 00:57, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Agregué tres diferencias adicionales de comportamiento inapropiado en una página diferente ( Charla: Feminismo crítico de género ) en el área temática. Además, vale la pena observar que la edición polémica (13 de marzo) sobre Género (cuya reversión dio lugar a algunas de las discusiones mencionadas anteriormente) se produjo después de esta discusión anterior (9 y 10 de febrero) en la que dos editores objetaron y ninguno apoyó la edición propuesta. . - JBL ( discusión ) 17:13, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificación al usuario contra el que se solicita la ejecución

[44]

Discusión sobre Zilch-nada

Declaración de Zilch-nada

(Solicito exceder el límite de 500 palabras).

Mientras respondía a Sandebeouf en mi página de discusión, me disculpé por mi edición sobre Sarah Jeong , sin ver ciegamente el aviso de edición (no sabía que el artículo en sí fuera tan polémico). Además, la noción de GOLPEAR es muy difícil. para hacer. "Por lo general, esto significa presentar el mismo argumento una y otra vez a diferentes personas". Ni siquiera he hecho esto nunca. De hecho, si ve las páginas de discusión sobre Racismo inverso , Sarah Jeong y Género (áreas polémicas en las que los editores me acusan de mala conducta), he empleado diferentes argumentos dependiendo del cambio de consenso. Por ejemplo, en Género propuse que la dicotomía "hombre"/"mujer" no estaba clara, y luego sugerí primero reemplazarla por "hombre"/"mujer" (que tenía una fuente confiable). Dado que eso no fue particularmente aceptado, propuse cambiar la definición para relacionarla con "hombre"/"mujer"/niño/niña, ya que correspondía con la fuente particular (la OMS) que se había citado en particular. En cuanto a la página de discusión sobre Sarah Jeong , también dije que una declaración en particular estaba fuera de contexto. Mi primera idea fue alargar la declaración para emplear citas de tweets que pensé que estaban extrañamente ausentes, luego, como claramente no parecía popular, sugerí acortar la declaración ya que sentí que la redacción actual de tres líneas era Es muy incómodo no incluir citas.

No trato las páginas de discusión como sociedades de debate. Pero eso no significa que no haya lugar para el debate. Si hago un par de comentarios a los que diferentes personas responden individualmente, continuaré respondiéndoles ; Nunca abrí ninguna discusión separada y no relacionada sobre ninguna discusión en la que estaba. Solo respondía a otros editores de páginas de discusión.

Además, lo que resulta bastante vago es el concepto de "discusiones contundentes frente a un consenso claro". No hubo un consenso claro en la página de discusión del artículo de Sarah Jeong ; la posición de 2018 se estableció sin consenso en 2018: Del mismo modo, aunque claramente parecía que varios editores en los últimos días habían formado lo que parece ser un nuevo consenso en oposición a la cita de tweets, yo, como se mencionó anteriormente, opiné que abreviación del escrito contencioso, por el mismo motivo que mi original; La declaración fue incómoda y carente de contexto. Sandebeouf me acusa de mala conducta en materia de racismo inverso , cuando me limité a señalar los defectos de la redacción actual, teniendo en cuenta los defectos de las fuentes, sin ignorarlos. Usuario: Crescent77 también fue un usuario que cuestionó la opinión principal en esa discusión. La página de discusión del artículo sobre Género no tiene un consenso tan claro en una discusión reciente (por supuesto, entiendo que la redacción actual es consenso y requiere que se cambie el consenso), a diferencia de las afirmaciones, porque estaba conversando con solo dos personas; Usuario:Beccaynr y Usuario:-sche . Como no hubo consenso entre tan solo tres personas, he considerado abrir un RfC, con el objetivo principal de ampliar la discusión. Conozco muy bien ese camino y reconozco que suele ser más adecuado que el llamado "sujetar el palo".

De lo contrario, me disculpo por cualquier uso de lenguaje despectivo hacia otros editores; Es cierto que muchos de mis resúmenes de edición al principio de este relato eran inmaduros (este es mi primer relato), y ahora apunto mucho más a la civilidad. Según la lista de acusaciones; Estoy de acuerdo en que el número 2, el número 3 y el reciente número 3. 5 y 6 estaban injustificados. Los números 5 y 6 por los que me disculpé recientemente en mi página de discusión. En cuanto a las otras acusaciones, no sé cómo se puede interpretar "Basta de condescendientes" como despectivo, aparte de que va en contra del desdén, y no.7 (realmente no tengo idea de cómo fue lo que dije aquí en cualquier sentido). manera descortés). De todos modos, me disculpo sinceramente por las dos cosas principales de las que se me acusa: desdén y actitud debatida. Entiendo las soluciones para el primero y el segundo respectivamente; para el desdén, para escuchar y respetar a las personas que yo mismo considero desdeñosas, y para la actitud debatida, considere "dejar caer el palo" o potencialmente abrir las discusiones a ámbitos más amplios, como los RfC. - Zilch-nada ( discusión ) 11:13, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta al primer comentario de Sangdebeouf; Como se indicó anteriormente, yo no fui el único disidente en esa discusión.
Respuesta al tercer comentario de Sangdebeouf; Respondí a una declaración que ignoraba rotundamente lo que estaba defendiendo. Respondí a la afirmación ""racismo inverso"... no es una descripción de la realidad", porque francamente era una pura mentira, ya que claramente nunca sugerí el concepto de reflejar la realidad en absoluto. Quizás "hombre de paja" sea una palabra mejor que "polémica"; De cualquier manera, estaba respondiendo a argumentos de mala fe.

Zilch-nada ( discusión ) 00:45, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

JBL, realmente no veo cómo no. 9 y núm. 12 fueron en absoluto descorteses. El número 9 fue de hecho una disculpa, y desde entonces taché mi declaración en la página de discusión por la que me disculpé en el número 9. 9. Zilch-nada ( discusión ) 00:48, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de Sangdeboeuf

También le informé a Zilch-nada que CTOP se aplica a las biografías de personas vivas a las 22:55, 14 de marzo de 2024. - Sangdeboeuf ( discusión ) 02:12, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Véase también el WP:BLUDGEONING de Zilch-nada sobre discusiones en los archivos de Talk:Reverse racism , que se encuentra dentro del área temática de la política estadounidense . A menudo son la única voz que impulsa un cambio polémico en el artículo, por ejemplo, Talk:Reverse racism/Archive 9#Reverted edit , donde muestran una falta de WP:CIVILITY , así como una falta de WP:LISTEN . - Sangdeboeuf ( discusión ) 05:43, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para ver un ejemplo de la incivilidad de la que estoy hablando, consulte su respuesta a la breve explicación de NightHeron sobre el consenso existente sobre cómo describir el tema del racismo inverso, que Zilch-nada llama "polémica disruptiva" . Si alguien es culpable de interrumpir ese hilo, es Zilch-nada con sus múltiples puntos de discusión de WP:TEXTWALL que ~~tienen~~ teníaYa se ha discutido varias veces. - Sangdeboeuf ( discusión ) 00:11, 18 de marzo de 2024 (UTC) editado 01:25, 18 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]

Declaración de (nombre de usuario)

Resultado relativo a Zilch-nada

Esta sección debe ser editada únicamente por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se trasladarán a las secciones anteriores.

Fizzbuzz306

Solicitud relativa a Fizzbuzz306

Usuario que envía esta solicitud de ejecución: Sideswipe9th ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtro · bloquear usuario · bloquear registro) 04:39, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario contra el que se solicita la ejecución: Fizzbuzz306 ( charla · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · filtrar registro · bloquear usuario · bloquear registro)
Buscar alertas de CT : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema

Sanción o remedio a ejecutar: Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Caso/Género y sexualidad#Moción: designación de tema contencioso (diciembre de 2022)

Diferencias de las ediciones que violan esta sanción o remedio, y una explicación de cómo estas ediciones la violan

07:51, 12 de marzo de 2024 , 08:27, 12 de marzo de 2024 , 08:34, 12 de marzo de 2024 Participar en una guerra de edición contra Rhain eliminando el desarrollador de juegos fuente de alta calidad de Sweet Baby Inc.
08:45, 12 de marzo de 2024 En un resumen de edición, describe a Rhain como "condescendiente" con ellos al señalar que Game Developer se considera una fuente confiable, antes de prohibir a Rhain en su página de discusión.
03:06, 17 de marzo de 2024 Ataque personal contra Aquillion : Su opinión no prevalece sobre el consenso. Su historial de edición demuestra un sesgo muy claro y sus opiniones sobre este asunto no son relevantes.
03:23, 17 de marzo de 2024 Lanzando calumnias sobre varios editores, me doy cuenta de que varios editores en esta página quieren contar una narrativa determinada, pero estas fuentes mienten claramente.
03:29, 17 de marzo de 2024 Lanzando calumnias sobre varios editores que ignoran NPOV. La razón de esto es que ciertos editores aquí han olvidado [[WP::NPOV]] y solo aceptan fuentes si cuentan la narrativa que esos editores quieren que cuenten.
04:13, 17 de marzo de 2024 Describiendo una lista de fuentes que proporcioné como un galope .

Diferencias de sanciones relevantes anteriores, si las hubiera

Si se solicitan restricciones sobre temas polémicos , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP:CTOP#Conciencia de temas polémicos ).

08:20, 12 de marzo de 2024 Aviso GENSEX CTOP

Comentarios adicionales del editor que presenta la queja

En resumen, esto parece ser una continuación del tipo de comentarios de múltiples IP y editores no confirmados automáticamente que llevan a Talk:Sweet Baby Inc. a estar temporalmente semiprotegido. Acusaciones infundadas de que editores con experiencia desde hace mucho tiempo son parciales y no deberían editar el artículo, que varios editores están ignorando NPOV, que las fuentes confiables no lo son y deben descartarse. Sugiero una prohibición de tema de GENSEX/GamerGate como mínimo, si no un bloqueo. Sideswipe9th ( discusión ) 04:39, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Callanecc : Respuesta corta no. Cuando solicité un TBAN, me sentí frustrado por la continua mala conducta que llevó a que la página de discusión estuviera semiprotegida, y también me influyó el bloqueo de CU para títeres que se levantó un par de horas después. Pensándolo bien, dado que la interrupción actual se ha limitado a Sweet Baby Inc., creo que un bloque de página del artículo y su página de discusión sería más apropiado aquí. Sideswipe9th ( discusión ) 15:21, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificación al usuario contra el que se solicita la ejecución

Diferencia de notificación.

Discusión sobre Fizzbuzz306

Declaración de Fizzbuzz306

Para poder defenderme de esto, necesitaré que me informen de la política *específica* que he incumplido. Fizzbuzz306 ( discusión ) 04:46, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Declaración de (nombre de usuario)

Resultado sobre Fizzbuzz306

Esta sección debe ser editada únicamente por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se trasladarán a las secciones anteriores.

@ Sideswipe9th : ¿Existe evidencia de mala conducta en este área temática que no esté relacionada con Sweet Baby Inc. ?
@ Fizzbuzz306 : El hecho de que necesites hacer esa pregunta en respuesta a las diferencias que se han proporcionado probablemente dice más de lo que querías. Eche un vistazo a WP:EW , WP:CIVIL , WP:V y WP:DE como puntos de partida. Como editor relativamente nuevo, considere cuidadosamente lo que dice en este tablón de anuncios. Los estándares que se esperan de los editores en estas áreas temáticas son más altos y se aplican con más rigor que en áreas menos polémicas y ese es especialmente el caso aquí. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 06:54, 18 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]