Espero que vuelvas de vez en cuando y veas esto. Lamentablemente, los artículos sobre el clima están siendo manipulados por un pequeño grupo muy, muy dedicado que supongo cree que tiene a "Dios de su lado" y, por lo tanto, todo lo que hace está justificado.
Me he abstenido de editar artículos sobre el clima debido a mis fuertes sentimientos. Eso es lo que la gente que te molestó debería haber hecho hace mucho tiempo. Lamentablemente, sus opiniones difieren de las mías en más aspectos que el clima.
Conténtense, como yo, con esto: el calentamiento global catastrófico antropogénico evitable y económicamente justificado es un disparate en sí mismo. La teoría va en contra de todo el resto del corpus de matemáticas, ciencia, lógica, razón y buen sentido común. Sus partidarios no entienden bien gran parte de eso y además tienen una visión distorsionada de la ética. Se derrumbará por sí sola. La espera puede ser larga, pero ya están empezando a aparecer grietas en lo que ellos llaman el oxímoron de la "ciencia establecida".
Ha sido insoportable observar la locura de la histeria sobre el calentamiento global, en particular la aterradora perversión de Wikipedia. Sin embargo, probablemente será igualmente delicioso ver a las comadrejas oportunistas salir corriendo a la calle mientras los últimos miembros de la secta se dan cuenta lentamente de que se acabó la fiesta.
No estás solo. Mientras intentaba encontrar un poco de cordura en el artículo sobre Climategate, vi que lo que te pasó a ti le pasaba a otros una y otra vez. Para alguien que esté pensando en dar el paso:
Leed las historias y buscad disputas, referencias a "negaciones", calumnias, medias verdades, wiki-abogacía, etc. Pronto veréis quiénes son los principales protagonistas, y no son tantos. Suficientes para unirse y expulsar a los recién llegados, pero no tantos como para que cualquier persona sensata piense que tienen razón.
El abuso de los recién llegados sigue unos patrones bastante típicos. Se acercarán con condescendencia y a partir de ahí irán aumentando. Ya sea por diseño o por casualidad, hacen equipos de dos o tres personas haciendo variaciones de policía bueno y policía malo e intentan atraerte a guerras de insultos. Te enredan en una avalancha de desacuerdos insignificantes y dejan en claro que eres un extraño y debes ocupar tu lugar en el orden jerárquico. Una vez que te han llevado a un cierto nivel de frustración, empiezan a insultarte y luego hacen que un amigo se sume a la refriega para cuestionar tu comportamiento como si cualquier parte neutral pudiera ver claramente que solo tú eres el problema. Una vez que te han atrapado en unas cuantas infracciones menores, se ponen manos a la obra con sanciones y amenazas veladas de varios tipos. Cualquiera lo suficientemente tenaz como para seguir adelante acabará siendo expulsado.
Por lo que puedo decir al mirar las historias, los artículos actuales sobre el clima reflejan una visión decididamente minoritaria que está en desacuerdo con la realidad. Si todos los editores que expulsaron volvieran, verían que *la mayoría* de la gente piensa que los artículos sobre el clima están muy mal. Siguen refiriéndose al denunciante de Climategate como si fuera el malo de la película. No lo es, y cualquiera que haya examinado esto detenidamente se dará cuenta de eso. Para su propio detrimento, hizo todo lo posible por *proteger* la privacidad de los villanos en Climategate. Él es el bueno. La única prueba real de irregularidades que podría haber sido procesable en los tribunales fue hecha por una de las personas principales en el material de Climategate. Evitó el procesamiento debido a un estatuto de limitaciones. Todas las investigaciones de Climategate fueron encubrimientos impresionantes en su cinismo.
No hay mucho que podamos hacer excepto esperar, pero confío en que la espera valdrá la pena. Como mínimo, su razón de ser es que la catástrofe inmediata está al alcance de la mano y que debemos suspender nuestro juicio y actuar de inmediato. La catástrofe inmediata ha estado al alcance de la mano durante tanto tiempo que "inmediato" se está volviendo una noción ridícula. Puede que pasen otros diez o quince años (espero que no), pero con el tiempo la gente perderá el interés y la ciencia volverá a la cordura. — Comentario anterior sin firmar añadido por 67.193.87.232 (discusión) 17:38, 19 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la amable nota. Espero que decidas volver a editar activamente y centrarte en los artículos que te traen felicidad y un mínimo de estrés. Viriditas ( discusión ) 07:14 2 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
¿Se ha vuelto loco el mundo? Eres una voz sensata en un mar de tempestades. El hecho de que esas advertencias puedan considerarse incívicas es la demostración más clara de parcialidad que se pueda imaginar. -- Michael C. Price talk 15:36, 10 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
- La palabra condolencias es un poco fuerte; no voy a lamentar esta decisión. ;-) De hecho, la acojo con agrado, porque es tan absurda que ahora puedo ver claramente de qué va realmente Wikipedia. Wikipedia es el peor tipo de engaño, básicamente un lobo con piel de oveja, un blog político disfrazado de enciclopedia "neutral". Ni siquiera Conservapedia es tan mala, porque al menos tienen la integridad de expresar sus prejuicios abiertamente. Wikipedia es tan partidista como Conservapedia, pero es deshonesta al respecto, presentándose como la alternativa "neutral" y cuando los denunciantes como yo señalamos el elefante en la habitación, nos prohíben su uso.
- Es un caso clásico de "culpar al denunciante". Hay personas muy poderosas en este sitio que quieren impulsar su agenda activista, y esos poderes han permitido que estas cosas sucedieran durante años con un guiño y un asentimiento. Pero luego, cuando editores como yo (y JWB, y Cla68, y M4th, y muchos otros) llegamos y revelamos la fealdad, se vieron obligados a tomar medidas para proteger su imagen y la imagen de la "enciclopedia neutral". Pero no estaban dispuestos a dejar que los denunciantes salieran ilesos. El denunciante nunca sale limpio.
- Así que, aunque siga luchando contra esta sanción, cuando finalmente se anule, colocaré el aviso de sanción en un lugar destacado de mi página de usuario, como una especie de insignia de honor. Nunca más iba a editar páginas CC, ya lo decidí hace un tiempo, por lo que la sanción en realidad no tiene importancia para mí en ese sentido. Pero siempre será un recordatorio de que defendí lo que era correcto.
- Pero de todos modos, gracias por la nota de apoyo. :-) ATren (discusión) 02:01 11 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Sí, es sorprendente lo arraigada que está la mentalidad de matar al denunciante. Y nos reímos de los reyes de antaño por matar al mensajero. En verdad, no hay nada nuevo bajo el sol. -- Michael C. Price talk 06:45, 11 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario en mi página de discusión, quería volver a escribirte sobre eso. No creo que sea buena idea dejar el aviso, cuando llega, en un banner en la parte superior de una página; solo te enojarás por un evento que no puedes cambiar y que no es constructivo. He estado en situaciones similares a la tuya (y a la mía) en este momento, y créeme, no vale la pena permanecer enojado; permanecer enojado a menudo te lleva a acciones que resultan en un bloqueo, lo que solo crea un círculo vicioso. Dejar ir es un consejo práctico.
También quiero advertirle sobre comentarios como éste, de la página de discusión de PD: Carcharoth, Risker, Mailerdiablo, Coren y especialmente Roger y Shell. Estoy sorprendido por la falta de integridad que han demostrado . Eso se acerca a un ataque personal (bien puede ser un ataque personal definitivo). Creo que si no recibe una advertencia o un bloqueo por esa declaración será porque los miembros de ArbCom son indulgentes con usted (entienden que no es divertido ser sancionado), pero no confunda esa indulgencia con el permiso para decir cosas así. Mis propios comentarios son agresivos, pero estoy tratando de apelar a su sentido del juego limpio y estoy siendo cuidadoso de no atacar a nadie. (Personalmente, no quiero hacer comentarios sobre el carácter de nadie, sólo señalar cosas que han hecho y que sus conciencias deberían llevarlos a reconsiderar; eso es muy diferente a decir que no tienen integridad; de hecho, dependo de su integridad). Los miembros del Comité de Arbitraje tienen un trabajo difícil y es seguro que cometerán errores, a veces grandes errores. Usted y yo también hemos cometido algunos errores en este embrollo, por lo que deberíamos ser comprensivos cuando otros lo hacen. Me preocupa que sus comentarios distraigan la atención del caso que estoy tratando de presentar en ese hilo y otros. Las personas que sienten que están siendo atacadas se sienten justificadas al cerrar sus mentes a lo que las personas percibidas como atacantes quieren. El título provocativo, "La integridad del Comité de Arbitraje", sólo tenía la intención de mostrar lo que está en juego y aguijonear sus conciencias. Recuerden, tenemos que tratar de trabajar juntos en este proyecto; eso no es un ideal vago, sólo un hecho frío y duro (y una necesidad). Si los miembros del Comité de Arbitraje están tranquilos, es más probable que investiguen esto y mejoren su decisión final. Atáquenlos y es menos probable que reconsideren su postura. Por favor, simplemente redacten el comentario. Es mejor seguir siendo la víctima apelando a la razón que parecer el victimario. -- JohnWBarber ( discusión ) 17:25 13 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Volví a mirar mi propia declaración y redacté partes de ella. -- JohnWBarber ( discusión ) 18:20 13 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- JWB, cometer un error es humano; no reconocer ese error y luego mantenerse firme a pesar de la creciente evidencia de su terquedad es fundamentalmente un indicador de falta de integridad. Digo las cosas como las veo. Que me bloqueen por ello, porque entonces tendré otra prueba de su hipocresía. No es que necesite más pruebas de eso. :-) ATren (discusión) 22:31 13 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- I see what you're saying. Thanks for redacting. -- JohnWBarber (talk) 23:14, 13 October 2010 (UTC)[reply]
- By the way, I think you look pretty good on that table. -- JohnWBarber (talk) 23:23, 13 October 2010 (UTC)[reply]
- This is that table. I should have linked to it before. Anyone interested enough in you to be watching your page should know that you were sanctioned for comparatively unimportant behavior -- behavior that would normally not get a sanction, in my opinion. [1] -- JohnWBarber (talk) 23:36, 18 October 2010 (UTC)[reply]
- Thanks for that, JWB. Notice that Shell basically ignored it, as I knew she would. There are certain elements in this conflict (including a few, I believe, on the committee itself) who know exactly what is going on here, but are proceeding anyway with a wink and a nod, because after all, they're trying to save the world! That's the basic problem with an activist mentality at a place like Wikipedia: people think it's OK to twist the truth a little, to apply uneven standards and uneven enforcement, because they think they're doing it for the better good. The ends justify the means and all that. And that's not even a smear on those individuals; it's just human nature -- people are justifiably concerned about climate change and they believe that a little activism in support of a noble cause is good.
- The fundamental flaw in this approach, the thing that nobody seems to realize, is that neutrality and trustworthiness of the source is the single most important issue when trying to convey a point of view. No matter how convincing an argument is, I will not trust it if it comes from a source which is not trustworthy. So in effect, these editors, and the admins who support them, have created a situation where Wikipedia is "on message" with respect to this important issue, but their methods and approach have significantly damaged the trustworthiness of Wikipedia as a source, especially with regard to this particular issue. So the net effect is not persuasive, but rather polarizing: those who already agree will come here and say "yes, of course!", but they didn't need persuasion anyway. It is those on the fence who require persuasion, and the absolute worst way to convince them is to come across as partisan to the core!
- Esa es la ironía de todo esto: sus esfuerzos por promover su "causa" en realidad la están dañando, y cuando gente como yo viene a intentar arreglarla, se nos acusa de ser partidistas, lo que, por supuesto, aumenta la polarización. A veces me he preguntado por qué lucho contra la inclusión de "basura" en los BLP de gente a la que ni siquiera respeto . Pero, por supuesto, sé la respuesta a eso: lo hago porque cuando Wikipedia permite que suceda esa basura, se refleja mucho peor en el proyecto en sí que en el BLP. Esa es la otra ironía aquí: en todo momento estaba actuando únicamente en interés de la enciclopedia y, de hecho, estaba editando en contra de mi propio punto de vista (que nunca fue realmente tan fuerte en primer lugar, pero ese "lado" es seguramente donde estaban mis simpatías), pero estos árbitros estaban demasiado absortos o eran demasiado perezosos para reconocerlo. Simplemente tomaron la palabra de los partidarios al pie de la letra. Y esa es mi mayor decepción, que incluso los que están en la cima de Wikipedia no entienden lo que pasó aquí, o si lo hacen, lo ignoraron por el "bien mayor". Muy decepcionante. ATren (discusión) 12:27 14 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Si le envías un correo electrónico a Risker una vez más, te bloquearé y desactivaré tu cuenta de correo electrónico. Te ha pedido que dejes de hacerlo más de una vez y no lo has hecho. — R levse • Discusión • 01:31, 14 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Te aseguro que no tengo intención de volver a enviarle correos electrónicos nunca más. Una vez más, mis acciones están siendo tergiversadas. ATren (discusión) 08:47 14 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Por cierto, para beneficio de los observadores de mi página de discusión, los correos electrónicos que le envié a Risker NO tienen NADA que ver conmigo ni con mis recientes disputas con arbcom sobre sus ridículos hallazgos. Se trataba de un asunto completamente diferente relacionado con Wikipedia, algo mucho más serio. ATren (discusión) 08:54 14 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- No intentes conmigo el mismo juego que intentaste con ella. Vuelve a leer sus respuestas en su página de discusión. Última advertencia. — R levse • Discusión • 09:57, 14 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Esto no es un juego, Rlevse, se trata de problemas serios de la vida real, en particular de la privacidad del editor. Pero está bien, no volveré a contactarte. ATren (discusión) 10:00 14 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Intentar esquivar a Jimbo tampoco funcionará porque estás haciendo circular medias verdades y rumores. Estás en una situación muy delicada, así que deja de buscar en el foro. Si tienes alguna evidencia contundente en lugar de rumores, preséntala. De lo contrario, déjalo pasar. — R levse • Discusión • 12:29, 16 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Al leer el hilo anterior, me pregunto seriamente por qué diablos pasé tanto tiempo aquí. ATren (discusión) 23:09 7 may 2015 (UTC) [ responder ]
Este caso de arbitraje ha sido cerrado y la decisión final está disponible en el enlace anterior. A continuación se presenta un resumen de las medidas adoptadas:
- Los siguientes usuarios han aceptado prohibiciones de temas voluntarias y vinculantes:
- Los siguientes administradores tienen explícitamente prohibido aplicar sanciones discrecionales según lo autorizado en este caso, al igual que cualquier otro administrador que se ajuste a la descripción de un administrador involucrado :
En nombre del Comité de Arbitraje,
Dougweller ( discusión ) 18:02 15 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, lamento que te hayas visto envuelto en esto, y me alegro de no haberlo hecho. Al menos algunos de los peores actores se quedaron en el olvido por un tiempo.
Aprecio sus esfuerzos en el área del cambio climático y he disfrutado de mis pocas interacciones con usted. En realidad, las páginas sobre cambio climático están en mejor forma desde que estoy aquí. La civilidad y la camaradería, incluso el enciclopedismo, están estallando por todas partes. Así que es un mal viento...
Espero que sigas activo en el proyecto. Es un pasatiempo interesante y entretenido, siempre y cuando uno no lo tome demasiado en serio. Un cordial saludo, Pete Tillman ( discusión ) 05:41 15 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias, Pete. Los sentimientos son mutuos. En realidad, no lamento la prohibición en sí (estaba listo para salir de esta área para siempre) y me consuela un poco el hecho de que se eliminaron los peores elementos, pero, de nuevo, es solo temporal. En 6 meses se convertirá en un desastre nuevamente, pero realmente ya no me importa.
- Estoy principalmente amargado por la obstinación de algunos de los árbitros. Todos ellos fueron informados de evidencia de tres cosas: (1) lo absurdo de que yo encontrara diferencias cuando se las toma en contexto (contexto que presenté y que ellos ignoraron), (2) el hecho de que al menos media docena de otros se comportaron mucho peor que yo (ver la tabla de JWB sobre la charla de PD; él recibió el mismo maltrato que yo) y (3) el hecho de que el comité no tomó ninguna medida contra los administradores que permitieron que sus prejuicios se interpusieran en el camino de la aplicación; presenté evidencia bastante sólida de un comportamiento ridículamente exagerado por parte de 2/0, TOAT, NuclearWarfare y FPAS, y los árbitros no solo lo ignoraron, sino que me criticaron por simplemente desafiarlos . ¿Qué les parece eso como una bofetada en la cara? Revelé evidencia clara de mala conducta administrativa y me sancionaron porque les dije que "se apartaran".
- Por eso me he dado a mí mismo el título de "estrella del denunciante", porque todavía no puedo creer cómo estos árbitros pueden ver las pruebas que presenté contra (por ejemplo) 2/0 y sancionarme por cuestionarlo. Pero, de hecho, sé por qué sucede: vea mi respuesta a JWB más arriba sobre la tendencia de las personas bien intencionadas a tomar decisiones realmente malas porque se centran demasiado en el "bien mayor". Creen que están haciendo lo correcto, pero el efecto neto es en realidad el opuesto. El hecho de que esta terquedad llegue hasta el nivel del comité de arbitraje es muy decepcionante y me ha hecho perder todo el respeto por el proyecto en su conjunto.
- Y francamente, aunque las cosas pueden estar algo tranquilas ahora, no me hago ilusiones de que esto haya mejorado nada, porque los administradores que ayudaron a crear este lío siguen activos. Vea esta sección y pregúntese, dados sus comentarios en ese hilo, por qué se sigue considerando que NW "no está lo suficientemente involucrado" como para cerrar el BLP de Tim Ball como "eliminado" cuando había 14-4 a favor de mantenerlo. No se debería permitir que NW se acerque a un BLP después de la forma en que manejó mal las violaciones del BLP de Monckton - y de hecho, ¡sigue defendiendo esa acción [4] a plena vista de un arbitraje! ¿Cómo puede un arbitraje descartar el manejo de NW como un "error" cuando NW sigue defendiéndolo? Le diré cómo: porque el arbitraje está pensando en el "bien mayor", no en el proyecto.
- Pero supongo que así es la cosa. La terquedad de Wikipedia llega hasta el fondo. Ya no participaré mucho, porque, sinceramente, esto no es lo mío; soy mucho mejor escribiendo software que escribiendo artículos. :-) Y si voy a donar mi tiempo, prefiero contribuir a un proyecto de software de código abierto que valga la pena que a este lugar, que, en mi opinión, es poco más que el blog de un grupo político.
- Bueno, me voy a despotricar. :-) Gracias de nuevo por los comentarios y buena suerte en el futuro. ATren (discusión) 06:47 15 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Hombre, leer esas cosas de ArbCom me hace doler los ojos. Es como ir a juicio , como tuve que hacer hace poco, para echar a un vecino malo que tenía una caravana aparcada en la mitad de nuestra propiedad. Al menos no tuviste que contratar a un abogado... Saludos, Pete Tillman ( discusión ) 07:07 15 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Eso es un buen aspecto positivo: "al menos no tuve que contratar a un abogado". ;-) ATren (discusión) 11:04 15 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- No he seguido el caso, pero ver a editores como usted, Cla68 y A Quest For Knowledge en esta lista deja bastante claro que ArbCom es un instrumento realmente... poco fiable. Alex Harvey ( discusión ) 03:39 19 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Aprobado. Este es un ejemplo de lo que ATren describió en un ensayo (¿ahora desaparecido?): son los que trabajan en redes (es decir, los aduladores) quienes logran que se representen sus puntos de vista, y los que trabajan en redes no siempre tienen buenas habilidades para escribir sobre ciencia. Tampoco parecen entender la necesidad del debido proceso . -- Michael C. Price charla 10:38, 19 octubre 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias a todos por sus amables palabras. Ahora que estoy fuera de ese lío no lo extraño ni un poco. Esa es la ironía de todo esto: no me importa el tema, nunca me importó, y solo me quedé allí tanto tiempo porque pensé que las acciones de ciertos editores eran una plaga para el proyecto . Ahora que me han expulsado a la fuerza, siento que me han quitado un peso de encima. Tuvieron que banearme del tema para que me diera cuenta de lo desordenada que está Wikipedia, y ahora siento que se merece lo que le pase. Me recuerda a esa parábola contada por el anciano nativo americano en Asesinos natos :
- Érase una vez una mujer que estaba recogiendo leña y se encontró con una serpiente venenosa congelada en la nieve. Se la llevó a su casa y la cuidó hasta que sanó. Un día, la serpiente la mordió en la mejilla. Mientras yacía moribunda, le preguntó a la serpiente: "¿Por qué me has hecho esto?" Y la serpiente le respondió: "Mira, perra, sabías que yo era una serpiente".
- En mi caso, al menos fue sólo un ban de tema y no una mordedura de serpiente fatal. ;-) ATren (discusión) 11:17 19 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Según Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Cambio climático#Subpáginas de evidencias en el espacio del usuario , solicito que elimine su subpágina de evidencias (Usuario:ATren/sandbox). -- Kim D. Petersen ( discusión ) 13:31 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Listo. Ahora confío en que pedirás a los demás que también eliminen los suyos. Sería un buen comienzo. ATren (discusión) 13:59 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Por qué no te lo preguntas? Me di cuenta del tuyo porque lo acabas de editar y estaba en mi lista de seguimiento. -- Kim D. Petersen ( discusión ) 14:20 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Me he retirado voluntariamente de interactuar con WMC (en realidad me retiré hace varios meses, pero eso no ha detenido las insinuaciones de gente como Tony Sidaway). Así que no lo haré. Pero como eres tú el que está preocupado por hacer cumplir esta decisión, ahora que sabes sobre esa subpágina, estoy seguro de que harás lo correcto. ATren (discusión) 14:24 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- [5] -- Kim D. Petersen ( discusión ) 14:56 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Véase también Wikipedia_discusión:Comité_de_arbitraje/Tablón_de_anuncios/Archivo_12#requisito_de_eliminación_de_páginas_de_evidencias ... ++ Lar : t / c 16:40, 23 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Lar, parece que borrar no es suficiente, así que, ¿podrías eliminar User:ATren/sandbox? Sé que hay una plantilla en alguna parte, pero tengo prisa y no la puedo encontrar ahora mismo. Gracias. ATren (discusión) 17:19 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]
{{Db-u1}}- Atmoz ( discusión ) 17:30 23 octubre 2010 (UTC) [ responder ]- Lo he eliminado por ti, ATren. Por favor, avísame si tienes alguna pregunta o inquietud. ++ Lar : t / c 19:40, 23 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias (a ambos). ATren (discusión) 22:08 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]
En relación con su comentario en la página de discusión de solicitudes de arbitraje y su solicitud de que se le muestren diferencias de su interacción con WMC: no estaba sugiriendo que lo hubiera hecho. Estaba haciendo la pregunta a GWH para establecer cuál era su pensamiento. Tengo un conocimiento limitado de la situación actual con el área temática del cambio climático, ya que la ignoré desde que el caso de arbitraje comenzó a resolverse. Lo siento por no haber respondido antes de que se cerrara el hilo. AGK 23:19, 23 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Vale, gracias por responder. ATren (discusión) 23:55 23 oct 2010 (UTC) [ responder ]
Se trata de una notificación formal porque usted es una de las partes afectadas. -- TS 00:19, 24 de octubre de 2010 (UTC) [ responder ]
Hubo un momento en que me habría lamentado por su pérdida, pero después de la basura que hizo conmigo (consulte algunas secciones en esta página de discusión), ciertamente no lo extrañaré. Con suerte, algunos de los otros árbitros detrás de esta atroz decisión seguirán su ejemplo. ATren (discusión) 20:59 31 oct 2010 (UTC) [ responder ]
- Supongo que habrás notado que las elecciones de Arbcom están a punto de comenzar. ¿Te presentarás? -- Michael C. Price talk 07:16, 15 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Para las elecciones? Ni de coña. Estoy demasiado ocupado en este momento de mi vida como para siquiera dedicar tiempo a presentarme, pero incluso si lo hiciera, podría batir un récord por el recuento de votos más negativo de la historia. :-) Para ganar las elecciones (o incluso la administración) tienes que trabajar el sistema, es decir, llegar a los demás, hacer amigos poderosos, participar de forma activa y visible en los tablones de anuncios, etc., y nunca he tenido ningún interés en hacer eso. Es como un gran MMORPG , y soy demasiado viejo y estoy demasiado ocupado para los juegos. Nunca he tenido ni siquiera el deseo de ser administrador. Pero es bueno saber que obtendría al menos un voto si me presentara. :-) ATren (discusión) 12:27 15 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Por cierto, Shell ha dimitido tras quedar al descubierto en el fiasco de los correos electrónicos de Arbcom. ¡Disfrútenlo! -- saludos, Michael C. Price talk 21:36, 16 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la actualización. :-) ATren (discusión) 07:50 18 jul 2011 (UTC) [ responder ]
A raíz de una solicitud de enmienda al caso de Cambio climático , se han publicado tres mociones sobre el alcance de las prohibiciones de temas, la apelación de las prohibiciones de temas y una propuesta para desbloquear a dos editores.
En nombre y representación del Comité de Arbitraje - Alexandr Dmitri ( discusión ) 19:24 2 nov 2010 (UTC) [ responder ]
WP:Activistanominado para eliminación
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:ATren/Wikipedia:Miscellany_for_deletion/Wikipedia:Activist
Mediante moción, el Comité de Arbitraje modificó los recursos 3.1 y 3.2.1 del caso de cambio climático para que se lea como sigue:
- 3.1) Los editores a los que el Comité haya prohibido publicar temas en virtud de esta solución tienen prohibido (i) editar artículos sobre el cambio climático en sentido amplio y sus páginas de discusión; (ii) editar biografías de personas vivas asociadas con el cambio climático en sentido amplio y sus páginas de discusión; (iii) participar en cualquier proceso en sentido amplio en Wikipedia que afecte particularmente a estos artículos; y (iv) iniciar o participar en cualquier discusión relacionada sustancialmente con estos artículos en cualquier parte de Wikipedia, incluso si la discusión también involucra otro tema o temas.
- 3.2.1) Los editores cuyo tema haya sido vetado en virtud de esta decisión podrán solicitar al Comité que levante o modifique la prohibición del tema tras demostrar su compromiso con los objetivos de Wikipedia y su capacidad para trabajar de forma constructiva con otros editores. Las solicitudes se considerarán no antes de seis meses después del cierre de este caso y se realizarán revisiones adicionales, a menos que el Comité ordene lo contrario en casos individuales, con una frecuencia no mayor a tres meses a partir de entonces.
— Coren (discusión) , para el Comité , 21:26, 9 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Perdón por molestarte. Te envío la solicitud de aclaración. Tu capacidad para discutir el caso se vería afectada. -- JohnWBarber ( discusión ) 05:11 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]
- Gracias JWB. Vi el hilo en NYB y, lamentablemente, ya ni siquiera me sorprende esta basura. No hay mucho que WMC haga que yo defienda, pero estoy de acuerdo con tu defensa de que él hizo preguntas sobre el caso. Las advertencias de JEH son exageradas, pero no está solo. TS hizo un gran escándalo de la nada hace unas semanas (aunque se retractó inteligentemente poco después) y, de hecho, recibí una advertencia de SA hace unos días por participar en una discusión sobre la eliminación de un ensayo, ¡un ensayo que no decía nada específico sobre el cambio climático! Aparentemente, el mero hecho de que el autor del ensayo pudiera haber estado pensando en los editores de CC cuando escribió el ensayo me descalifica para participar en cualquier proceso relacionado con él. Es ridículo.
- ¿Y no es extraño que algunos de los que tal vez deberían haber sido baneados de temas, pero no lo fueron, hayan sido los más activos en provocar problemas desde que terminó el caso? ¿En qué momento estos editores ejecutores son baneados de temas por todas estas advertencias falsas y RFE sobre eventos insignificantes? En la mayoría de los casos, estos informes y advertencias falsas causan mucho más drama que los eventos en sí, pero ni siquiera podemos decir eso porque entonces estaríamos violando nuestra prohibición, una prohibición que fue ridículamente injusta e injustificada en primer lugar. La advertencia que recibí a principios de esta semana fue particularmente irónica, dado lo que sé sobre las actividades de revelación del editor que la emitió. Es una broma. ATren (discusión) 12:48 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Aquí dices: "Me estoy cansando de que gente como JEH, SA y TS actúen como ejecutores de todo esto". Considero que "TS" se refiere a mí.
Probablemente no lo sabías en ese momento, pero me he retirado del campo. Mira esto, fechado hace más de dos semanas. Esto no es una invitación a seguir discutiendo. Me he retirado del caso, y he estado fuera del caso por un tiempo ya. -- TS 23:51, 14 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Bueno, recuerdo que dijiste que te habías retirado, pero luego vi varios comentarios recientes en hilos relacionados con CC (por ejemplo, [6]), por lo que no estaba claro si habías retirado tu retirada. Por cierto, en aras de la transparencia, yo también me he unido a lo que llamas el "foro de trolls". Supongo que si Wikipedia me trata como a un troll, entonces debería encajar perfectamente, ¿no? ATren (discusión) 00:34 15 nov 2010 (UTC) [ responder ]
- Bueno, mi punto era que "Eso no tiene nada que ver con la libertad condicional por el cambio climático, es un abuso directo, y ahora que sabemos que está sucediendo, lo detendremos". Eso se aplica a cualquier persona que abuse de Wikipedia (y ese era mi punto). Pero no voy a discutir el tema contigo. No lo volveré a hacer mientras esté lejos. -- TS 00:38, 15 de noviembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- He añadido una aclaración a mi declaración indicando que has dado un paso atrás y que mi comentario sólo se refería a acciones anteriores. ATren (discusión) 01:26 15 nov 2010 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Me encontré con este tema por casualidad y decidí intentar determinar por mí mismo si el arbitraje en sí tiene un punto de vista neutral en este caso. La razón por la que pregunto esto aquí es porque revisé los enlaces en "La conducta de ATren en el campo de batalla" y mi reacción a doce de ellos fue "¿eh? ¿Qué comportamiento disruptivo?" y mi reacción a dos de ellos fue "Bueno, tal vez un caso marginal que merezca un comentario de 'por favor, sé civilizado', pero nada que merezca un bloqueo".
Dicho esto, mi pregunta es la siguiente: de aquellos a quienes se les prohibió un tema o aceptaron restricciones que equivalían a una prohibición voluntaria de un tema, ¿cuántos eran pro-AGW y cuántos eran escépticos del AGW? En tu opinión, ¿se trató más bien de una prohibición de individuos disruptivos de ambos lados, o se trató de una supresión de un punto de vista mientras se dejaba al otro punto de vista libre para editar las páginas? Sé que estabas en medio de todo esto, pero al leer tus contribuciones anteriores, creo que me darás un recuento imparcial de si apoya o no tu punto de vista. ¡Gracias! Guy Macon 00:21, 3 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
- Hola Guy, tu reacción de "¿Qué?" es compartida por varios observadores. Los comisarios Roger Davies y Shell Kinney parecen ser los instigadores de esta afirmación inmerecida de falta de civismo y de combate. -- saludos, Michael C. Price talk 00:46, 3 enero 2011 (UTC) [ responder ]
- ¿Cuál es el recuento aproximado de prohibiciones de temas a favor y en contra del CAGW? Guy Macon 00:54, 3 enero 2011 (UTC) [ responder ]
- Nunca me bloquearon, pero sí me banearon de tema. No me importó, pero me opuse (vociferantemente) al hallazgo del campo de batalla. Básicamente, fui un peatón imprudente durante un disturbio callejero, pero Shell y Roger tenían la intención de sancionarme y buscaron información sucia en mi contra. Una vez que publicaron ese hallazgo horrible, los demás simplemente lo aprobaron. Así es nuestro arbitraje, desafortunadamente: unas pocas manzanas podridas arruinan todo.
- Tengo toda la intención de apelar la decisión del tribunal. Aunque me lleve dos años, presentaré mi apelación. Esa decisión fue una farsa, como algunas otras.
- En cuanto al recuento aproximado, primero un poco de contexto: en realidad hay tres grupos principales de opiniones: los que apoyan la ciencia y la agenda, los que apoyan la ciencia pero se oponen a la agenda, y los que se oponen tanto a la ciencia como a la agenda. En general, los dos últimos grupos eran los "escépticos", aunque no eran universalmente escépticos, y el primer grupo era el lado "a favor". Por lo tanto, no estaba realmente dividido en líneas de creyentes/no creyentes.
- Cuando digo "agenda", me refiero a los intentos de los editores de suprimir todo aquello con lo que no están de acuerdo (incluso si las fuentes son fiables) mientras que promueven todo aquello con lo que están de acuerdo (incluso si las fuentes son poco fiables). Mi problema era principalmente con los BLP, donde un pequeño grupo de editores "pro" tenía la intención de utilizar Wikipedia para derribar a sus oponentes ideológicos.
- Otro factor que complica la situación es que, durante el período de prueba que precedió al arbitraje, las sanciones se inclinaron en favor de los "escépticos" (que, como dije, incluían a algunos editores neutrales o incluso pro que simplemente se oponían a las tácticas). No recuerdo cifras específicas, pero recuerdo vagamente que durante el período de prueba se expulsó a unos seis editores "escépticos", mientras que no se expulsó a ninguno del lado "pro". De modo que, al entrar en el arbitraje, el campo de juego ya estaba sesgado.
- Así pues, con todos esos antecedentes, en el caso de arbcom en sí, creo que las sanciones se aplicaron más o menos de forma equitativa entre los "escépticos" (de nuevo, definidos como aquellos que se oponían a la agenda, no necesariamente a la ciencia) y los editores "a favor". Pero no fue ni de lejos justo. JWB estaba del lado de los "escépticos" y su sanción fue una farsa peor que la mía. Los hallazgos contra AQFK y Cla68 fueron marginales, y el hallazgo contra Lar fue absolutamente ridículo.
- Entonces, si miras al otro lado, creo que no encuentras tales hallazgos injustos. Más bien, el lado "a favor" es notable por quién está ausente de su lista. Si buscas en la página de discusión de PD, encontrarás al menos media docena de editores "a favor" que se comportaron peor que varios de nosotros "escépticos", pero que inexplicablemente fueron aprobados por Shell y Roger. Boris, Stephen Schulz, ScienceApologist, Tony Sidaway y Guettarda merecían todos los hallazgos mucho más que yo o JWB (o incluso Cla o AQFK), pero los arbitradores ignoraron nuestras súplicas. JWB incluso proporcionó una tabla para comparar nuestros peores resultados con los peores de ellos ([7]), pero los arbitradores no quisieron saber nada de eso. Puedes mirar esa tabla y juzgar por ti mismo, quién debería haber sido sancionado según el estándar que establecieron cuando me sancionaron a mí y a JWB.
- Así que no se trata de una simple respuesta sobre cómo se repartieron las sanciones. Espero que esto te haya aclarado la situación.
- Si estás interesado en investigar más sobre esto, te sugiero que contactes a los árbitros que votaron a favor de mi hallazgo y les preguntes por qué votaron basándose en evidencias tan débiles. Me puse en contacto con cada uno de ellos individualmente, pero básicamente me ignoraron o citaron la línea partidaria de Shell/Roger. Como dije, fueron realmente Shell y Roger quienes llegaron a ese hallazgo ridículo, fueron ellos quienes tergiversaron activamente mis acciones y sacaron las cosas de contexto. El resto fueron simplemente vagos (con la notable excepción de Newyorkbrad, que inteligentemente se abstuvo). ATren (discusión) 02:39 3 ene 2011 (UTC) [ responder ]
- En este momento no estoy preparado para profundizar más en esto, pero si en el futuro alguien decide señalar que yo, un extraño, miré las diferencias y dije "¿eh?" (ver más arriba para más detalles), sin duda estaré de acuerdo y publicaré una o dos veces defendiendo mi hallazgo. Creo que claramente estaba equivocado, pero tampoco lo veo como mi batalla. Aparte de eso, voy a adoptar una actitud de esperar y ver durante unos meses. Mi preocupación es que los editores restantes tengan un punto de vista neutral y permitan el peso debido a ambas partes. Así que voy a retirarme de esto por ahora y dejaré de monitorear esta página en unos días después de leer las respuestas finales. No dudes en escribir un mensaje en mi página de discusión si sucede algo importante o si necesitas que intervenga y le diga a alguien lo que vi y lo que no vi en las diferencias. ¡Gracias! Guy Macon 07:41, 3 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
- En mi caso, la mayoría de las pruebas en mi contra tenían seis meses de antigüedad. A Quest For Knowledge ( discusión ) 13:56 4 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:No alimente a las divas , una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminar/Wikipedia:No alimente a las divas y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:No alimente a las divas durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminar de la parte superior de la página; tal eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Kumioko ( discusión ) 18:07 18 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Respondí a tus comentarios en el MFD nuevamente, pero por si sirve de algo, considero que el asunto está cerrado y tú o alguien más pueden sentirse libres de cerrar el MFD. Por cierto, sé cómo te sientes con respecto a la decisión de ArbCOM y el problema de los administradores deshonestos. Hace poco me bloquearon durante 31 horas por denunciar a un editor que violó la regla 3RR. Hice una broma diciendo que, como los administradores no querían hacer nada, podíamos ir y venir revirtiendo la situación y me bloquearon por intención. Sin embargo, podría dar una lista de diferencias de un kilómetro de largo de administradores que abusan de sus poderes y no reciben ni siquiera un aviso. Así es Wikipedia. Buena suerte y feliz edición. -- Kumioko ( discusión ) 03:12, 19 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Sí, desafortunadamente, los administradores tienen demasiado poder aquí, especialmente si son colaboradores a largo plazo. Estos administradores pueden hacer prácticamente lo que quieran sin temor a represalias y, lo que es peor, a menudo usan ese poder para afirmar su propio punto de vista. Esa es una de las razones por las que ya no edito mucho aquí (la otra razón es que me puse increíblemente ocupado en la vida real...). Se suponía que ArbCom lo arreglaría, pero muchos de los arbitrajes (no todos) son tan malos como los peores administradores. Supongo que esto es lo que pasa cuando básicamente tienes el gobierno de la turba sin una autoridad clara. De todos modos, feliz edición para ti también. :-) ATren (discusión) 19:34, 20 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
- Es triste que, salvo en lo que respecta a temas no controvertidos (para los que suele ser excelente), Wikipedia sea en general peor que inútil: es un conducto de propaganda para el punto de vista favorito, y los administradores activistas y sus aliados reprimen sin piedad el disenso. Le agradezco que intente mejorar esta lamentable situación y me solidarizo con su frustración. NCdave ( discusión ) 15:26 2 abr 2012 (UTC) [ responder ]
- En realidad, en mi opinión, la mayoría de los medios también son un conducto para el punto de vista preferido (de ambos lados), así que tal vez sea sólo un artefacto de la era de la información. Pero al menos Wikipedia es útil para temas no controvertidos (es un gran recurso para temas de matemáticas y de ciencia no controvertidos) ATren (discusión) 19:14 4 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Ya no vengo aquí a menudo, pero esta noche decidí revisar mi antigua lista de vigilancia, solo por los viejos tiempos. Y he aquí que NADA ha cambiado. Los mismos editores abusivos y idiotas que causan los mismos problemas de siempre, e inmunes a las sanciones debido a su punto de vista favorable. Mientras tanto, los pocos cuerdos siguen trabajando incesantemente para mantener algo parecido a la cordura. Me alegro de haberme ido. :-) ATren (discusión) 04:11 29 may 2014 (UTC) [ responder ]
Un archivo que has subido o modificado, File:GerryCheeversScar.gif, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para ver por qué ha sido incluido (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). No dudes en añadir tu opinión sobre el tema debajo de la nominación. Gracias. Kelly , hola! 12:09, 10 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Me alegro mucho de haber encontrado tu página de usuario. Parece que un escéptico del cambio climático ha sido baneado después de intentar manipular el sistema de Wikipedia. Es bueno ver que el sistema funciona como se esperaba, manteniendo a los trolls y a los promotores de agendas fuera. ¡Gracias por ser un ejemplo de que el funcionamiento interno de Wikipedia puede funcionar! 89.202.42.122 (discusión) 09:31 21 abr 2015 (UTC) [ responder ]
- En realidad, no soy un escéptico del cambio climático, al menos no en el sentido en que se podría definir la palabra. Soy escéptico de que todas las predicciones se hagan realidad, por la sencilla razón de que los sistemas caóticos como el clima son muy difíciles de predecir. Sin embargo, creo que es NECESARIO tomar medidas para mitigar el riesgo, porque, aunque no creo al 100% que todas las predicciones se hagan realidad, sí creo que hay pruebas sólidas de que estamos en problemas. Si se pronosticara que un asteroide asesino tiene una probabilidad del 5% de impactar la Tierra en 2100, tomaríamos medidas para mitigar ese riesgo del 5%. Pero, en mi opinión, el riesgo de al menos algunas de las predicciones de calentamiento global es mayor que el 5% y tienen circunstancias a largo plazo tan nefastas como un asteroide. Así que, sin duda, defiendo la adopción de medidas para reducir las emisiones, y prácticamente siempre lo he hecho. Creo que deberíamos invertir en energía solar, eólica, geotérmica, nuclear e incluso de fusión para llegar a un mundo sin emisiones de carbono antes de que sea demasiado tarde.
- Mi verdadero problema con los payasos del cambio climático aquí en Wikipedia es que actuaron como bufones al defender su postura. Se llamaban a sí mismos científicos, pero disfrutaban mucho del púlpito de intimidación que tenían aquí con sus protectores administradores de Wikipedia. Usaban ese poder no solo para verificar la verdad, sino para ridiculizar a los oponentes y limpiar cada artículo de cualquier interpretación que no encajara al 100% con la suya. Desafortunadamente, la mayoría de los árbitros estaban de su lado, así que incluso cuando señalé abusos flagrantes, los árbitros tuvieron que ponerme en la esquina con ellos, para no ofender a la todopoderosa pandilla del cambio climático.
- Como ves, no es que sea un "escéptico"; es que me repugna tanto la táctica de los editores de GW que tuve que oponerme a ellos. ATren (discusión) 23:24 7 may 2015 (UTC) [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:43, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
