Muestro esta sanción en la parte superior de mi página de usuario porque estoy orgulloso de lo que hice durante mi tiempo en el área temática del cambio climático. Fui uno de los pocos editores con las agallas para oponerme a una de las facciones más destructivas que jamás haya editado aquí, y eso no les sentó bien a algunos de los poderosos que dirigen este lugar, impulsados por sus agendas. Así que, aunque a regañadientes repartieron sanciones a los editores que realmente eran problemáticos, tuvieron que atraparme a mí y a otros también en la red. A eso se le llama "matar al denunciante".
Así que llevo esta sanción como una insignia de honor. Tuve una docena de diffs en mis hallazgos, y ninguno de ellos estaba ni cerca del nivel requerido para tal sanción. Ejemplos: le pedí a un administrador que "dara un paso atrás", le dije a otro que "se alejara", y le dije a un tercero que encontraba sus acciones "altamente inapropiadas". Sí, realmente, esas tres acciones representaron el 25% de mi evidencia. Aún más absurdo: en todos los casos, las advertencias a estos administradores fueron bien merecidas: en un caso, un administrador comparó la inteligencia de un editor con la de un niño, en otro, el administrador llamó "trolls" a todo un grupo de editores de buena fe, y un tercero bloqueó a alguien indefinidamente en una acción que fue planteada por editores no involucrados en AN/I. Ninguno de ellos fue sancionado; yo sí. Los otros 9 diffs fueron similares en tono. En cualquier momento dado, AN/I habría tenido cientos de comentarios que eran mucho peores que cualquier cosa que yo haya dicho.
Pero supongo que esto es lo que pasa cuando te opones al punto de vista de la Cámara. Los denunciantes nunca salen ilesos.
Un observador casual podría preguntar, ¿contra qué luché en esta área temática? Bueno, principalmente contra violaciones flagrantes del BLP, contra la promoción del punto de vista, contra tácticas de equipo y contra la incivilidad casi habitual por parte de algunos editores. Y he aquí que el comité, a regañadientes, estuvo de acuerdo conmigo en esos puntos. ¿Cómo no iban a estarlo? Como ejemplo, presentamos pruebas claras de que uno de esos editores estaba tratando de hacer parecer que uno de sus enemigos ideológicos creía en los marcianos en el titular de su BLP. El comité no podía simplemente ignorar esos abusos, que normalmente harían que un editor fuera baneado sumariamente, así que hay hallazgos relacionados con cada una de estas cosas contra las que luché . Así es: ¡de hecho estuvieron de acuerdo con mi posición en muchos de sus hallazgos! ¿Cómo no iban a estarlo? Con tanta evidencia ( cientos de diferencias) que señalaban los abusos, nunca se saldrían con la suya simplemente ignorándolos. Pero una cosa que podrían hacer es asegurarse de que no vuelva a suceder, deshaciéndose de todos los denunciantes y dejando intacta la mayor parte de la facción que impulsa el punto de vista, de modo que se mantengan las mismas tácticas pero se elimine la supervisión. Brillante, en verdad: dan la impresión de que han abordado el problema, aunque se mantiene el punto de vista de la Cámara. Problema resuelto.
De ahí mi "escudo de denunciante". Lo llevo con orgullo. :-) ATren ( discusión ) 23:11 14 oct 2010 (UTC)
Shell Kinney, la árbitro que fabricó el fallo falso en mi contra, se ha negado a responder preguntas específicas sobre diferencias específicas, diferencias que claramente no están fuera de los límites. Así que ahora otro editor, Michael C. Price, un editor con quien nunca he interactuado más allá de algunas gentilezas después de que se cerró el caso, le ha pedido a Shell que deje de obstruirme las respuestas. ¿Cuál es la respuesta de Shell? Ella le dice que yo estaba mintiendo y luego, cuando él persiste (porque obviamente NO estaba mintiendo), ¡en realidad me acusa de reclutar a Price! Aquí está [1]:
"¡Enviar gente!" ¡Ja! ¿Qué te parece esa conducta de un árbitro? Cuando se enfrenta a graves defectos en el hallazgo que ELLA escribió, se niega a reconocerlos, y cuando otros editores intervienen, inventa otra afirmación sin fundamento (que de alguna manera "envié a MCP") y luego utiliza esa afirmación inventada para reforzar su opinión de que manejo mal las disputas. Un comportamiento vergonzoso. Pero me temo que es lo normal en este caso.
Todo esto se tratará en mi apelación. Y, por supuesto, si Shell decide presentarse de nuevo al comité, tal vez responda a estas preguntas legítimas en su página de candidata, donde los votantes potenciales no recibirían este tipo de obstrucciones. Soy paciente, así que lo dejaré pasar ahora y esperaré esa oportunidad. ATren ( discusión ) 22:40 30 oct 2010 (UTC)
[2] - ¡Ahora la estoy "amenazando", y en MAYÚSCULAS nada menos! Este es el árbitro que me estaba dando un sermón sobre que debería haber permanecido tranquilo y civilizado en el área del CC. No faltan hipócritas en el comité, eso es seguro. ATren ( discusión ) 00:22 1 nov 2010 (UTC)