Charla de Wikipedia: Criterios para una eliminación rápida

RfC: Estado del G5

OPCIÓN 2 O 3

En esta discusión, la comunidad revisa y reconsidera cómo interactúan la eliminación rápida, las sanciones comunitarias y las sanciones generales. El consenso se sitúa entre la opción 2 y la opción 3, y hay algunos matices y complejidades que desmenuzar.

Se cuestiona si Arbcom está autorizado a autorizar eliminaciones rápidas. Dado que tanto la opción 2 como la opción 3 coinciden en que las sanciones generales pueden, en algunas circunstancias, conducir a eliminaciones rápidas, se deduce necesariamente que la comunidad delega ese poder en Arbcom. Si no lo hemos hecho antes, como consecuencia de las decisiones que tomamos aquí, lo haremos ahora.

Con sentido común comprobando esto, estoy seguro de que tiene sentido. G5 existe para combatir a los usuarios disruptivos. Arbcom tiene más información sobre usuarios disruptivos de la que puede compartir públicamente, por lo que no es inapropiado otorgarle a Arbcom el poder de autorizar eliminaciones rápidas basándose en la información que ellos tienen y nosotros no.

Los miembros de Arbcom son elegidos por su experiencia y buen juicio, y sin duda no se les escapará lo incómoda que está la comunidad al respecto. Se recuerda a Arbcom que utilice este poder con prudencia y sólo cuando sea necesario. Los encargados de hacer cumplir las normas exigen una dirección clara. Lógicamente esto podría venir de Arbcom, como parte de un caso en el que autorizan específicamente la eliminación rápida como sanción, o de la comunidad como parte de las sanciones comunitarias que promulgamos. Creo que anticipamos que una eliminación rápida bajo sanciones generales será poco común.

¿Podrían los editores interesados redactar algunas opciones de redacción para que la comunidad las revise?— S Marshall T / C 17:29, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

NB: modifiqué este cierre en esta marca de tiempo.— S Marshall T / C 18:18, 12 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

¿Cuál de estas opciones es la preferida para el estatus de CSD G5?

Opción 1 : Mantener el G5 como está.
Opción 2 : Agregar una mención de sanciones generales al G5.
Opción 3 : Añadir las violaciones de sanciones generales a su propio criterio de rapidez.
Opción 4 : Derogar G5 e incorporar sus principios en WP:BANPOL (específicamente WP:BANREVERT ) como "los administradores pueden, pero no están obligados, eliminar creaciones de páginas realizadas en violación de una prohibición, sanción general o bloqueo".
Opción 5 : Derogar G5 y no hacer nada más.
¿Algo más?

Impresionante Aasim 15:32, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Fondo

WP:ARBECR es una sanción que aplica tanto el Comité de Arbitraje como la comunidad, siendo una de las acciones permitidas la eliminación. Ha habido controversia sobre si se trata de una extensión del G5, pero lo que se acordó es que estas eliminaciones continuarán ocurriendo mediante arbitraje o consenso de la comunidad, independientemente de la redacción del G5. Este RFC tiene como objetivo aclarar el propósito del G5 y si este caso está incluido en el G5, si el G5 es adecuado tal como está o si su redacción es controvertida y es mejor reemplazarla por texto en la política de prohibición.

Consulte también la extensa discusión sobre Special:Permalink/1188336533#Suggestion:_Expansion_of_G5 .

Encuesta (Estado del G5)

Como proponente: Opción 4 . La opción 3 y la opción 2 son la segunda opción. Oponerse a la opción 1 , ya que el statu quo podría no cubrir adecuadamente todos los casos. Neutral sobre la Opción 5. El objetivo de las sanciones por temas y editores es detener la edición disruptiva limitando el tipo de edición dentro del área temática en general, o manteniendo a los editores fuera de áreas temáticas en las que anteriormente eran disruptivas. Y desde que aparece el CSD Para casos inequívocos en los que casi ningún editor estaría en desacuerdo, la página debe eliminarse, cómo hacer cumplir la evasión de la prohibición debe quedar a discreción del administrador. Impresionante Aasim 15:32, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
G5 ya depende del criterio del administrador. No es algo separado de BANREVERT; es la forma en que se implementa BANREVERT con respecto a la eliminación. Derogar el G5 sólo haría que nuestra política de eliminación fuera más confusa. Elli ( discusión | contribuciones ) 16:44, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso es lo que pensé, pero la discusión relacionada que condujo a la creación del RfC generó mucha confusión. Por eso lo comencé en primer lugar. Impresionante Aasim 17:23, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Los criterios de eliminación rápida (CSD) especificanlos únicos casosen el que los administradores tienen un amplio consenso para evitar la discusión sobre la eliminación [...] y, a menos que queramos romper esto, la opción 4 no es válida. ~ ToBeFree ( discusión ) 17:28, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si se eligiera la opción 4, probablemente sería como cualquier proceso de eliminación propuesto. Un editor podría proponer que se elimine una página debido a una sanción general o evasión de prohibición, y si el PROD expiró sin que ningún editor (no prohibido) asumiera la responsabilidad del contenido, la página se eliminaría hasta que alguien en WP: RFUD tomara responsabilidad por la diferencia. Impresionante Aasim 18:36, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Algo más . Indique explícitamente (aquí y en otras políticas relevantes) que la eliminación rápida no es un mecanismo de aplicación válido para las sanciones DS/GS/CT a menos que la página cumpla con un criterio de eliminación rápida por otros motivos. Esto se debe a que no lo es, según los argumentos convincentes presentados por Ivanvector y otros en el Gun Control ARCA vinculado a continuación. Si los administradores continúan eliminando páginas después de esto, entonces esto debe tratarse como cualquier otro incumplimiento de la política de eliminación, incluyendo la eliminación del sistema en casos extremos. Thryduulf ( charla ) 17:52, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Eso significa que WP:ARBECR se equivoca al decir que a los administradores se les permite, pero no se les exige, eliminar páginas como acciones de cumplimiento de arbitraje? La eliminación rápida describe si recuerdo si una página se puede eliminar inmediatamente sin esperar más discusión. Impresionante Aasim 18:19, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como sostuve en el caso vinculado a continuación, el Comité de Arbitraje no tiene el poder de crear políticas por decreto y no está facultado para tomar decisiones de contenido. Un caso de Arbcom que decía, de forma aislada, que la eliminación está permitida mediante la ejecución del arbitraje, no lo hizo así; la política de eliminación sigue siendo la única política según la cual se permite la eliminación en Wikipedia. Dicho esto, esta discusión podría decidir modificar la política para alinearla con la decisión de Arbcom, pero no me gusta la implicación de que la comunidad cambie retroactivamente políticas establecidas desde hace mucho tiempo para acomodar a Arbcom a tomar decisiones fuera de su autoridad. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 18:34, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En palabras más cortas: sí , WP:ARBECR está mal. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 18:35, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo aplicaría ARBECR para el contenido nuevo? No jueguen y digan "AFD", el objetivo de la medida es evitar los títeres y lo ha sido desde su creación hace una década. De ahí el amplio uso actual que hace el G5 para imponerlo. Izno ( charla ) 19:42, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El objetivo de la medida es doble, o al menos lo era cuando la propuse. Por un lado, es para disuadir a los títeres, pero también tiene como objetivo disuadir a los nuevos usuarios de involucrarse en temas polémicos que son causas frecuentes de disputas, en aras de la retención. La eliminación rápida es intrínsecamente mordaz : un nuevo usuario crea un artículo de buena fe sobre un tema que cree que carece de cobertura, y su trabajo se elimina inmediatamente y su página de discusión se llena de avisos burocráticos (para ser caritativo; sería justo llamar al "advertencias graves") sobre temas polémicos y eliminación rápida, sin ningún consejo sobre cómo proceder. Personalmente, creo que se justifica cierta indulgencia con las páginas que no son obviamente inaceptables (como bifurcaciones POV o propaganda clara o lo que sea). ARBECR ya permite a los usuarios que no son de ECP realizar solicitudes de edición adecuadas, y tal vez crear una nueva página sea una extensión de eso. Admito que no sé cómo sería ese proceso; Tal vez algo parecido a PROD, estoy de acuerdo en que la AFD es un proceso demasiado pesado para esto. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 19:56, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Ivanvector, para aclarar, entiendo que cree que solo el aspecto de eliminación de páginas de ARBECR es incorrecto, pero por lo demás, ¿está de acuerdo con la política? ¿O te he entendido mal? CaptainEek ^{edita Ho Cap'n!}⚓ 20:32, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No creo necesariamente que eliminar estas páginas sea incorrecto si la comunidad así lo desea, solo que Arbcom no tenía la autoridad para decirlo ya que no tiene autoridad sobre el contenido del artículo. No me gusta la idea de que estemos construyendo una cadena de conexiones de pronunciamientos donde una política dice que este aspecto de la decisión probablemente esté bien porque esta otra política no lo rechaza explícitamente y una decisión de hace 10 años es amable. de permitido y así sucesivamente y así sucesivamente; debería haber un respaldo explícito de la comunidad. Con el fin de seguir adelante y no convertir esto en un maratón de políticas, puedo aceptar que la discusión anterior a la que Izno vinculó a continuación (whee) es ese respaldo explícito, aunque creo que ese es el tipo de respaldo retroactivo de que Arbcom cambie la política por decreto. eso creo que es una pendiente resbaladiza. Al mismo tiempo, la política pretende reflejar el consenso y no al revés, y si los administradores ya están citando la directriz de eliminación rápida para respaldar estas eliminaciones, entonces es un buen indicador de que el consenso ha cambiado ; la directriz debe actualizarse para reflejar esto. Voy a mantener mis comentarios aquí centrados en eso, pero si desea continuar esta discusión (que ciertamente comencé) sobre las implicaciones teóricas de estas diversas acciones, mi página de discusión está abierta. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 20:47, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La opción 2 aclara que si una página se crea en contra de una prohibición u otra restricción, la eliminación rápida es el mecanismo de aplicación más apropiado. Las restricciones a la creación de páginas bajo las sanciones de Arbcom deberían tener un mecanismo de aplicación efectivo o deberían derogarse todas de inmediato. - Kusma ( discusión ) 18:36, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Opción 1 : G5 es un criterio para restricciones de usuario ; un administrador de patrulla debe verificar que el usuario que crea la página esté efectivamente bloqueado o baneado, lo que en la mayoría de los casos es evidente en su registro de bloqueo. Verificar que una página se creó en violación de una sanción general es una verificación completamente diferente y debería ser su propio criterio. Es decir, si tales eliminaciones son de hecho indiscutibles: esto ha sido establecido sólo cuando Arbcom se pronuncia en asuntos de contenido en los que explícitamente no tiene autoridad, y no a través del consenso de la comunidad. También creo que ese criterio es un criterio de nivel A, pero no con fuerza. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 18:49, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ivanvector , gracias por tus pensamientos sobre esto, que son nuevos para mí. Si bien hasta ahora solo hemos estado hablando de ECR impuesta por ArbCom, también existe ECR impuesta por la comunidad. Véase, por ejemplo, WP:GS/AA o WP:GS/KURD . Dado que la comunidad, hasta donde yo sé, tiene la capacidad de afectar la política de eliminación, ¿cree que esta eliminación respaldada por la comunidad debería tener su propio criterio de SD? Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 18:55, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por eso; Esas discusiones son nuevas para mí. Me parece que la redacción de las sanciones generales está adoptada directamente de la ARBECR, que no tenía autoridad para modificar la política de supresión. No estoy seguro de que las discusiones que permitieron esas sanciones generales fueran pruebas adecuadas de la intención de la comunidad de crear esto como un camino hacia la eliminación. Tampoco creo que esta discusión sea realmente una prueba adecuada, ya que la pregunta está escrita con la presunción de que existe consenso al respecto. No me gusta la burocracia por la burocracia casi tanto como detesto los excesos burocráticos, pero parece que estamos creando pautas de eliminación para dar cabida a un método de eliminación novedoso que en realidad no se discutió, y creo que esa discusión debería haber ocurrido primero antes de comenzar a crear o modificando los criterios de celeridad para sustentarlo. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 19:33, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Opción 1 : siguiente usuario: Ivanvector y usuario: bradv . Ampliar la eliminación rápida transfiere aún más el poder de la comunidad a los burócratas de una manera indeseable. Claro, crear nuevos artículos es una forma molesta de evadir el ECR, pero mi sensación es que una eliminación rápida no es el mejor remedio imaginable. - Comentario anterior sin firmar agregado por Groceryheist ( charla • contribuciones ) 19:36, 12 de diciembre de 2023 (UTC)
La opción 2 u opción 3 G5 siempre ha consistido en hacer cumplir las reglas de manera consistente. Tener un conjunto de reglas (Arbcom y Sanciones Generales de la Comunidad) que arbitrariamente decidimos no aplicar de la manera obvia mientras continuamos aplicando otro conjunto de reglas (Temas de Usuario/Prohibiciones de Sitios) de esa manera es completamente ilógico. * Pppery * _{ha comenzado...} 19:40, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, es coherente con nuestro manejo de la creación de material por parte de usuarios prohibidos. ¿Quiénes en realidad están efectivamente prohibidos por ECR? Izno ( charla ) 19:45, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
G5 no se trata en absoluto de hacer cumplir las reglas de manera consistente ; de hecho, "consistente" es una de las últimas palabras que usaría para describir la aplicación de G5. El G5 trata de permitir a los administradores hacer cumplir "prohibido significa prohibido" cuando así lo deseen, por cualquier motivo que elijan. Ni las restricciones de temas de GS ni de DS son prohibiciones y hacer cumplir las restricciones mediante una eliminación rápida no conduce a un entorno de edición saludable en el que los editores de buena fe puedan participar. Thryduulf ( charla ) 20:05, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Dentro de su alcance, el comité puede emitir decisiones vinculantes que anulan el consenso . Ahora bien, ignorando el punto de procedimiento, creo que, dada la forma en que se está utilizando la restricción, y la aplicación del G5 aquí como consistente con los usuarios que no son de la CE y que efectivamente están excluidos de los temas de ECR, lo que se está haciendo hoy está bien, con o sin cambios. WP:CSD reconoce directamente que dichos usuarios no pueden contribuir a las páginas que han creado o modificado ampliamente antes de convertirse en EC. Izno ( charla ) 19:50, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Dentro de su alcance" tiene una definición de lista de viñetas bastante clara escrita en la política , y las decisiones de contenido (incluida la eliminación) claramente no están dentro de ese alcance. No me opongo necesariamente a crear este camino hacia la eliminación, ya que claramente hay un deseo de hacerlo, pero me opongo firmemente a hacer cualquier cosa bajo la presunción de que Arbcom puede hacer lo que quiera por cualquier motivo. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 20:14, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El punto de interés es Actuar como tomador de decisiones vinculantes y finales principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver; . Hemos escuchado casos sobre el material, de los cuales el primer caso que introduce la medida incluye la palabra elegida draconiano . Izno ( charla ) 20:17, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a las sanciones comunitarias generales, creo que es un buen punto de discusión dentro del contexto de cada área específica si se aplica la parte de eliminación del ECR. Se pueden hacer y se han hecho excepciones a la política, y la comunidad que decide que ya ha tenido suficientes calcetines en un área podría anular cualquier declaración de esta página de todos modos porque así es como funciona el consenso (de ahí por qué las sanciones generales aplicadas por la comunidad no están en AN( Yo) ya). Lo que ARBECR hace (o no) no es lo que tiene que hacer "COMMECR". Sin embargo, las diferentes formas de implementar ECR pueden causar confusión general entre los editores y administradores tanto experimentados como inexpertos. Izno ( charla ) 20:15, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Opción 1. Waylon (estuvo aquí) ( ¿Mi edición apesta? Hablemos. ) ( Además, no es por presumir, pero... ) 17:51, 15 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

' Opción 2 u Opción 3 No creo que el G5 deba aplicarse estrictamente, pero está claro que sí necesitamos imponer sanciones generales. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 03:25, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Pensé en esto anoche y creo que es bastante confuso. Me gustaría aclarar algunas cosas antes de exponer mis puntos, y si alguien no está de acuerdo con mi resumen, puede comentarlo con total libertad. Hasta donde tengo entendido, los dos argumentos principales aquí son "si arbcom puede autorizar eliminaciones fuera del proceso" y "si es apropiado que CSD incluya algo que requiera la discreción de los administradores y no esté exento de controversia". Para el primero, no tengo sentimientos fuertes, no es el tema original de esta discusión y, en mi opinión, debería dirigirse a arbcom. Para esto último, mi respuesta sería "No". Por lo tanto, creo que me alineo mayoritariamente con la Opción 1, pero creo que es ridículo sugerir que se debería desaprobar a las personas por seguir lo que dice arbcom. 0x Deadbeef →∞ ( habla conmigo ) 09:03, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Opción 2 o 3 . ¿De qué sirven las sanciones generales en temas polémicos si de todos modos tuviéramos que pasar por todo el asunto de AfD, AN/I, AE, etc. para hacerlas cumplir? Arbcom no puede tomar decisiones de contenido, pero sí puede tomar decisiones de conducta , de las cuales la creación de artículos sobre un tema determinado es un ejemplo. WP:BITE no es "no le digas al novato que hizo algo mal", sino "dile al novato que hizo algo mal de una manera amable y constructiva". Si es necesario, aclare más db-gs con palabras como "esto no indica que el contenido no sea notable o que sea totalmente inapropiado para Wikipedia". Fermiboson ( charla ) 23:37, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Opción 3 . WP:NEWCSD y siga los requisitos de NEWCSD. Establezca la evidencia presentando varios casos a través de MfD. Los pronunciamientos del ArbCom deberían ser específicos, no una cadena interminable de creación de nuevas políticas por parte de los autócratas. - SmokeyJoe ( charla ) 23:29, 22 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Opción 1 por Ivanvector. El nuevo ARBECR es demasiado restrictivo de todos modos Mach61 ( discusión ) 05:02, 23 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Opción 2 o 3, o reformular ECR para enmarcarlo como una forma de TBAN . Este último enfoque parece el más preparado para el futuro: coloca las violaciones del ECR bajo cualquier regla que se aplique a las violaciones individuales del TBAN, sin necesidad de ningún caso especial. - Tamzin^{[ se necesita cetáceo ]} (ellos|xe|ella) 18:42, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Modificar WP:BANPOL para incluir la ECR como equivalente a una prohibición a efectos de otras políticas. Agregue una línea a WP:TBAN y una columna a la tabla WP:BLOCKBANDIFF.— Alalch E. 20:14, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Opción 3 primera opción, Opción 2 segunda opción. Este es un formato RfC realmente confuso, y lamento que el editor se ofrezca a cerrarlo; No estoy seguro de por qué se propusieron las opciones 4 y 5: parecen ideas muy mal pensadas. Dicho esto, creo que la solución más limpia y organizada sería crear un nuevo G15 que se aplique a "páginas creadas en violación de una sanción general , como la restricción extendida confirmada , que no tienen ediciones sustanciales por parte de otros editores". pero incluirlo en el G5 también funcionaría, al igual que un consenso de que ECR es, para los propósitos del G5, esencialmente una prohibición de tema aplicada a todos los editores no extendidos confirmados. Mz7 ( discusión ) 07:49, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mientras estamos aquí, descaradamente dejaré un enlace a mi ensayo Wikipedia: G5 no es una regla firme . Independientemente de si creamos un nuevo criterio o lo incorporamos al G5, me gustaría enfatizar que los administradores deben tener discreción en todos los casos, y las reglas nunca obligarán a un administrador a eliminar una página que se creó en violación de una sanción general como ECR: se pueden dejar en pie las páginas obviamente útiles, pero la presunción en casos ambiguos debería ser eliminarlas. Mz7 ( discusión ) 07:55, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por eso no se debe cambiar el G5, porque se basa en esta buena y real práctica y esto no se puede trasplantar simplemente a un criterio completamente nuevo, y no podemos decir "nota a los administradores: háganlo como lo hicieron con G5" porque parecería una tontería. Por eso creo que mi idea es la mejor: simplemente codificar una interpretación de la regla de arbitraje desde el punto de vista de la política creada por la comunidad, y la política relevante es BANPOL, no CSD. - Alalch E. 16:59, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Apoye la opción 2 como la solución más sencilla. Efectivamente, G5 se trata de páginas creadas donde la creación de la página en sí (en lugar del contenido) infringe una regla. También apoyo la opción 3 , pero no creo que sea necesaria. Oponerse a las opciones 4 y 5 . Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 08:49, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Opción 2 o 3 : Me confundí cuando leí ARBECR y CSD y no encontré una mención explícita de qué criterio (si corresponde) podrían utilizar los no administradores para solicitar la eliminación de ARBECR. Veo que algunos voluntarios experimentados creían que G5 cubría implícitamente ARBECR en la primera lectura (lo cual creo que es razonable; funcionalmente, un editor que no pertenece a EC tiene un tema prohibido, al menos una vez que conocen GS). Esto debería especificarse explícitamente. - Bilorv ( discusión ) 12:17, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Opción 3 primera opción, Opción 2 segunda opción. Creo que un criterio debería abarcar las violaciones del ECR para evitar perturbaciones. Creo que es preferible tener un nuevo criterio para evitar confusiones y evitar prácticas del G5 (que en su mayoría parecen equivaler a una eliminación a la vista, a pesar de la discreción otorgada a los administradores). Si se aprueba la opción 3, en esencia debería ser algo como lo siguiente: GXX: Creaciones que violan restricciones no específicas del editor. Esto se aplica a las creaciones de páginas donde la creación viola una restricción no específica del editor, ya sea impuesta por la comunidad o el Comité de Arbitraje, como la restricción extendida confirmada . Sin embargo, este criterio no se aplica a páginas que tienen ediciones sustanciales que no violan la restricción. Los administradores deben ejercer discreción al eliminar páginas según este criterio y deben considerar si una acción menor es más apropiada. Dependiendo de factores como el nivel de interrupción presente o probable, si el editor creador es consciente de la restricción y (si es un artículo), la notoriedad y calidad del artículo, esto podría incluir: dejar la página sin realizar ninguna acción, mejorar la página, notificar al usuario creador de la restricción, nominar la página para una discusión sobre eliminación, proteger la página para hacer cumplir la restricción de manera prospectiva, cualquier otra acción permitida por la política y cualquier combinación de lo anterior. Siento que esto crea el equilibrio adecuado entre permitir la eliminación rápida de artículos disruptivos y exigir que los administradores se inclinen por conservar buenos artículos cuando los crea un editor de buena fe. Creo que cualquier modificación del G5 debería incluir advertencias similares. - Mdaniels5757 ( charla • contribuciones ) 21:38, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Opción 2 como lo deja claro, sin tener que pasar por reglas o procesos más complejos. La opción 3 sería mi segunda preferencia. Graeme Bartlett ( discusión ) 21:57, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las reglas y los procesos son dolorosos, ¿no? La dictadura benevolente es mucho más práctica.
El G5 siempre se centró en personas bloqueadas/prohibidas de forma total e inequívoca. Estas sanciones no son inequívocas. Supongo que fracasarán WP:NEWCSD , e introducir nuevas medidas como esta es una verdadera corrupción del proceso. Veamos algunos casos presentados a través de XfD para ver de qué se habla realmente. SmokeyJoe ( discusión ) 03:08, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La opción 2 es mi primera opción y la opción 3 es la segunda. ^Charla del Paciente Cero 00:12, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión (Estado del G5)

Charla de Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Control de armas # Solicitud de aclaración: El control de armas (abril de 2019) es directamente relevante. - Cryptic 16:14, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Esta podría ser una pregunta tonta, pero ¿cómo incluye "Creaciones de usuarios prohibidos o bloqueados" (el título de WP:G5 ) cualquier página creada por cualquier usuario que no sea de EC? Violar una prohibición no es lo mismo que violar una restricción. Primefac ( discusión ) 17:42, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No es una pregunta tonta en absoluto. Este criterio es para creaciones de usuarios prohibidos o bloqueados , lo que incluye explícitamente las restricciones de edición específicas de un usuario individual . No se extiende ni se ha extendido nunca a restricciones generales de páginas ni de temas . También me cuesta entender el fundamento para derogar el criterio: ¿por qué haríamos eso? Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 18:37, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El argumento (que creo que es más o menos válido) es que a estos usuarios se les prohíbe efectivamente el acceso a temas que entran dentro de la ECR. No pueden editar en el área, punto final de la historia, y se les debe disuadir de hacerlo (el punto de G5). Izno ( charla ) 19:55, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo , una opción sobre la mesa durante la discusión anterior fue un ARCA para obtener claridad del ArbCom sobre si ese argumento (no ECR = tema prohibido) podría incluirse en los procedimientos. ¿Vale la pena? Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 20:00, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
He planteado esa sugerencia en la lista interna y creo que definitivamente tiene mérito. Me sorprende un poco que se iniciara un RFC antes de explorar esa opción con los miembros de ArbCom. :) Izno ( charla ) 20:08, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Preferiría que no hiciéramos eso, por la mordacidad a la que me referí antes: declarar mediante política que todos los nuevos usuarios quedan automáticamente excluidos procesalmente de una lista bastante larga de temas polémicos, incluso si eso es funcionalmente cierto, no es muy bueno. óptica por decirlo suavemente. Desde el punto de vista de las políticas, sería mucho más sencillo modificar G5 o crear un nuevo criterio (mi preferencia) para permitir la eliminación de páginas creadas en contra de la restricción general. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 20:53, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
(ARB)ECR ya es mordaz, sin peros ni peros al respecto. Cambiar el texto para decir que es una prohibición de tema deja claro cómo se relaciona con esta política (entre otras), con pocas consecuencias no deseadas que pueda ver. (No creo que cambiaríamos la ARBECR para eliminar sus excepciones actuales). No estoy seguro de dónde se obtiene la "larga lista de temas polémicos", la ECR dictada por el comité de arbitraje se implementa sólo en un par de áreas (Palestina-Israel y la región no completamente -áreas no relacionadas "La historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial (1933-1945) y la historia de los judíos en Polonia").
(La ECR debe distinguirse fuertemente de la ECP, que es un mecanismo técnico que puede usarse para hacer cumplir la ECR pero que no tiene ninguna otra relación no histórica con ella. No estoy seguro si eso también es un punto de confusión).
"COMMECR" para áreas temáticas específicas, como señalé anteriormente, puede hacer lo que quiera (20:15, 12 de diciembre de 2023 (UTC)) y no tengo opiniones firmes, además de que puede surgir una posible confusión si la comunidad implementa ECR de una manera diferente. de ArbCom. (Lo cual ya es un problema, por cierto, ya que ArbCom ha cambiado la ECR al menos una vez desde que se implementaron muchos de los mismos regímenes de pensamiento comunitario... e incluso ahora la comunidad es inconsistente en la regla en varios regímenes, así que... Algo para que la comunidad revise en VP en general ahora, supongo.) Izno ( discusión ) 21:39, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón, confundí "temas sujetos a ECR" con "todos los temas polémicos". Solo diré que, sí, todo el régimen es inherente e inevitablemente mordaz, pero poner por escrito que todos los nuevos usuarios tienen un tema prohibido parece más mordaz, y tal vez sin razón.
Y también creo que todo esto demuestra que Arbcom no debería crear sus propios regímenes de protección y aplicación de la ley cuando existen regímenes comunitarios paralelos, ya que invita a la confusión. Pensé que desaprobar las sanciones discrecionales para temas polémicos tenía como objetivo armonizar esas restricciones, pero parece que hay más trabajo por hacer. Fuera del alcance de esta discusión, pero tal vez sea algo que el Comité del próximo año pueda considerar. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 22:59, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿ArbCom fue lo primero? :) Creo que los TBAN pueden haber existido cuando el comité pensó en ECR, pero la comunidad definitivamente está siguiendo los pasos del comité sobre el uso de ECR en áreas en las que está cansada de calcetines. Izno ( charla ) 23:10, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, DS vino antes que GS :) Por lo que puedo decir, "prohibiciones parciales" (prohibiciones de administrador de páginas particulares, diferentes de los bloqueos) se agregaron a la política de prohibiciones cerca de finales de 2005 , y la política ya se refería a la autoridad de Arbcom. prohibir, así que no sé qué fue primero. Pero creo que es un buen ejemplo: las prohibiciones de temas son prohibiciones de temas, ya sean prohibiciones comunitarias, condiciones de desbloqueo o aplicación de arbitraje. Sólo hay diferencias en cómo se registran y cómo se apelan, lo cual aún no es ideal, pero es mejor que tener dos procesos completamente separados que logran lo mismo, o lo suficientemente cerca como para que también sean iguales. excepto por las peculiaridades de su implementación. De todos modos dije que no iba a desviar más esta discusión y estoy fallando. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 23:23, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
... :) Izno ( charla ) 23:59, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Para edificación mía y quizás de otros, hubo una discusión previa. Izno ( charla ) 20:01, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Digamos, hipotéticamente hablando, que fui tonto y no entendí la opción 4. Si derogamos el G5, pero incorporamos sus principios en BANPOL... entonces, ¿qué CSD usarían los administradores para lograr eso? ¿Que me estoy perdiendo aqui? CaptainEek ^{edita Ho Cap'n!}⚓ 20:20, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Presumiblemente eliminarían la página sin citar a un CSD (y solo citando a BANPOL). Elli ( discusión | contribuciones ) 21:45, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sugerí una manera de implementar la opción 4 a través de un proceso PROD, donde un editor que no esté prohibido o bloqueado puede ir a WP:RFUD y aceptar la responsabilidad por el contenido (incluido cualquier problema). Pero, ¿no debería utilizarse la eliminación rápida sólo en casos en los que hay problemas muy, muy graves con la página (es decir, spam, vandalismo, etc.) que no tienen ninguna posibilidad de rectificarse? es decir, G3, G10, G11. Para WP:BRV tenemos que un editor no prohibido que restaure contenido de un editor prohibido asume total responsabilidad por dicho contenido. Y "que no tengan modificaciones sustanciales en otros" puede ser bastante subjetivo; tal vez sea necesario aclarar qué significa. Impresionante Aasim 16:24, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La eliminación rápida es explícitamente solo para casos que no son controvertidos y objetivos; el mayor problema con el G5 tal como está es que no es ninguna de las dos cosas. Eliminar rápidamente páginas debido a restricciones de ECR, a través de cualquier proceso, definitivamente no cumpliría ambos criterios: cualquier cosa objetiva resultaría en la eliminación de cosas que muchas personas piensan que no deberían eliminarse, cualquier otra cosa sería subjetiva. En teoría, sería posible modificar la política de eliminación para permitir la eliminación rápida y subjetiva de estas u otras páginas, pero primero necesitaría obtener un consenso explícito para eso . Thryduulf ( charla ) 18:21, 13 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) No usarían ninguna parte de la política de eliminación rápida, ni ninguna otra parte de la política de eliminación. Dado que solo el WMF puede eliminar algo de una manera no prevista en la política de eliminación, esto haría que las políticas de prohibición y eliminación se contradigan entre sí (espero que todos estén de acuerdo en que esto sería algo malo). Es por eso que ToBeFree afirma correctamente que es una opción no válida. Thryduulf ( charla ) 21:47, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las eliminaciones de WMF están cubiertas por la política de eliminación. Eso es lo que es el G9. * Pppery * _{ha comenzado...} 21:49, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Sí, eso es lo que creo que la Opción 4 intenta decir. Aunque estoy de acuerdo en que no tiene sentido. Efectivamente equivale a un WP:POLICYFORK contradictorio . * Pppery * _{ha comenzado...} 21:49, 12 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hay un par de comentarios arriba en el sentido de que, si rechazamos este cambio y los administradores eliminan estas páginas de todos modos, se enfrentarán a una eliminación del sistema. En la práctica, este no es el caso: en este momento, la única forma en que un administrador puede ser desinstalado es bajo la dirección de arbcom. Si arbcom dice que los administradores pueden eliminar estas páginas, WT:CSD dice que no pueden, y los administradores siguen adelante y las eliminan, no parece probable que arbcom las deshaga a instancias de WT:CSD.
Si queremos cambiar eso, solo veo dos métodos. Una es elegir árbitros con ideas afines. Esto tampoco es práctico; apenas tenemos candidatos suficientes este año para llenar los escaños vacantes, y así ha sido durante algunos años seguidos; y casi cualquier administrador con pulso puede alcanzar el umbral mínimo del 50%. (Según mis cálculos, alrededor del 90% de los administradores en funciones en los últimos diez años de elecciones lo han hecho; y no creo que alguna vez hayamos dejado de llenar un puesto en el arbcom en una elección).
El otro método es modificar formalmente la política de arbitraje para dejar explícito que no tienen la autoridad para declarar páginas eliminables de esta manera. - Cryptic 03:59, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si la comunidad rechaza explícitamente la eliminación como opción (como sigo creyendo que deberíamos hacerlo), entonces eso es algo que los árbitros tendrán en cuenta en caso de que se les presente un caso. Su declaración anterior se produjo en un momento en que la comunidad no había expresado opiniones específicas sobre el asunto. Un caso así solo ocurriría en la práctica si un administrador fuera consciente del consenso explícito y eliminara de todos modos, consciente e intencionalmente, posiblemente en más de una ocasión (cualquier otra cosa, casi con certeza, solo resultaría en una censura en AN(I) por no mantenerse al día con la política. están haciendo cumplir). En cuanto a la cuestión de la concientización, será una buena idea mencionar cualquier cambio en el status quo resultante de esta discusión en el boletín de administración. Thryduulf ( charla ) 04:15, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Y así comienza la disonancia que se esconde debajo de cada discusión en esta página. Mi gemelo malvado estaría tentado a (en caso de que esto se cierre como opción 1) agregar una sección para eliminaciones de este tipo a Wikipedia: Informes de bases de datos/ Eliminaciones posiblemente fuera de proceso y luego revisar y apelar sistemáticamente a todos y cada uno de ellos a AN o AE (tenga en cuenta que DRV no es un lugar permitido para apelar acciones de ejecución de arbitraje). Pero ese comportamiento probablemente no lograría producir el consenso claro y sustancial requerido para revocar la eliminación (ya que esta discusión no está ni cerca de ese umbral) y tampoco lograría que lo sancionaran por alterar Wikipedia para exponer un punto.
No, en realidad no tengo un gemelo malvado, ni planeo hacerlo, es solo un experimento mental.
Intentamos hacer lo que usted propuso una vez en Wikipedia: Village pump (política)/Archivo 152#Petición para enmendar la política de arbitraje: sanciones discrecionales y eliminaciones , pero se agotó con solo 22 de los 100 apoyos requeridos, y además solo En primer lugar, apenas tenía una mayoría. Si se volviera a proponer, firmaría. A pesar de mi posición sobre el RfC anterior, no hay razón para que tales eliminaciones deban seguir la disposición especialmente estricta de AE contra la anulación en lugar de seguir la política estándar de recuperación. * Pppery * _{ha comenzado...} 04:15, 18 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La idea de que decidiríamos eliminar rápidamente una página creada por un usuario más nuevo que de otro modo sería aceptable o revertir ediciones de artículos o páginas de discusión que no sean solicitudes de edición que sean claramente aceptables parece un instrumento contundente y hará que la gente contribuya. Sin embargo, estoy de acuerdo con permitir que se eliminen páginas cuestionables de esta manera, pero obviamente necesitaría aprobar NEWCSD. Crouch, Swale ( charla ) 17:46, 19 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Bueno, no es necesario eliminar la página y un administrador o usuario de ECP debería poder asumir la responsabilidad de la página y así hacerla inmune a una eliminación (G5). Cualquier edición sustancial realizada por alguien a quien se le permita hacerlo evitará un G5. Graeme Bartlett ( discusión ) 22:00, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El problema es que no veo cómo podríamos tener una situación en la que no tengamos un CSD para los artículos creados en violación de las ECR, y en la que esas ECR todavía se apliquen. Entonces, ¿dónde se supone que debemos solicitar la aplicación del ECR? Revertimos las ediciones que no son EC a la vista y automáticamente aplicamos ECP a dichos artículos incluso cuando no se ha producido ninguna interrupción. Hasta donde puedo decir, esta es una práctica común y consensuada. ¿Por qué permitir que la creación de nuevos artículos en el área temática sea un vacío legal? La restricción de edición no dice "no se le permite editar a menos que a uno de nosotros le guste", dice "no se le permite editar". (Y si un usuario de la CE quisiera tanto conservar el artículo, simplemente podría hacerle modificaciones sustanciales para que el G5 ya no se aplique). Este RfC parece ir en la dirección de intentar derogar parcialmente una solución de Arbcom mediante procesos de consenso. . Fermiboson ( charla ) 22:38, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
derogar parcialmente una solución de Arbcom mediante procesos de consenso. Me gusta Mach61 ( discusión ) 00:16, 24 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Fermiboson ¿ por qué es indeseable derogar parcialmente un remedio de Arbcom mediante procesos de consenso ? Las restricciones de Arbcom y otras soluciones solo se aplican cuando el consenso de la comunidad es que tienen sentido y, por lo demás, son deseables. Si el consenso de la comunidad es que (parte de) un remedio no es deseable por alguna razón, entonces debería ser absolutamente derogado. Thryduulf ( charla ) 13:52, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿No figuran las decisiones de Arbcom como una entrada en WP:CONEXCEPT ? Si existiera un consenso (hipotético) en, digamos, WP Infoboxes de que los infoboxes no eran un CT, eso no haría que las sanciones contra el CT no fueran aplicables allí. Como mínimo, ¿no es esto algo que debería aparecer en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Aclaración y Enmienda ? Fermiboson ( charla ) 14:49, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si lee, en lugar de saludar vagamente, WP:CONEXCEPT verá que el Comité de Arbitraje de Wikipedia en inglés puede emitir decisiones vinculantes, dentro de su alcance y responsabilidades, que anulan el consenso. lo que no dice nada acerca de si el consenso de la comunidad puede anular los remedios de arbitraje después de que se hayan adoptado (sólo que ArbCom puede anular los consensos de la comunidad que son anteriores a sus fallos). La comunidad podría efectivamente decidir que, por ejemplo, los cuadros de información ya no son polémicos al dejar de tratarlos como polémicos (es decir, toda la edición relacionada con ellos se vuelve armoniosa) y/o negarse a aplicar cualquier solución de CT con respecto a esa área temática. De hecho, lo primero sucede todo el tiempo: los editores siguen adelante, las disputas se resuelven y la gente olvida que el tema alguna vez fue polémico.
Sí, las cosas deben acudir a ARCA para que se revoque formalmente el remedio, pero la mejor manera de lograrlo es que haya un consenso comunitario claro con respecto a la necesidad. Lo que veo en este RFC es un consenso de que la eliminación no siempre es deseable, y ningún consenso de que cuando la eliminación es deseable, dicha eliminación debe realizarse rápidamente. Thryduulf ( charla ) 18:28, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Verá que mi respuesta fue redactada como una pregunta, porque era eso: una pregunta honesta.
De todos modos, no estoy seguro de estar de acuerdo con usted sobre el estado del consenso, pero entiendo su punto de que el consenso prevalece sobre los remedios obsoletos. Dicho esto, si este RfC se cierra como opción 1, definitivamente esperaría algún tipo de aclaración por parte de Arbcom sobre cómo se supone que debemos hacer cumplir la ECR. (Supongo que todavía hay consenso para ECP los artículos relevantes, revertir ediciones no CE insertando CT en artículos desprotegidos, etc.) Fermiboson ( discusión ) 02:42, 5 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Discusión posterior a RFC

Hay consenso para la opción 2 o la opción 3. Creo que podría ser una buena idea aclarar si las restricciones GS/CT caen bajo el G5 o si se debería crear un nuevo criterio G15. Creo que cualquiera de las dos cosas está bien, siempre y cuando se mencione en algún lugar de la página. Impresionante Aasim 21:22, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si debemos autorizar la eliminación rápida como solución GS/CT (y sigo creyendo que es una mala idea hacerlo), entonces el primer paso es establecer una redacción que cumpla con todos los requisitos de WP:NEWCSD (que es No va a ser fácil). Una vez que tengamos eso, podremos ver qué tan similar es al G5 y, por lo tanto, si funciona mejor como parte de ese criterio o como uno independiente. Thryduulf ( discusión ) 02:29, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en que es una mala idea. La eliminación rápida delegada se delega aún más, es una burla de la línea dirigente del CSD y eleva peligrosamente al ArbCom como un poder de gobierno, libre de delegar su poder. Este es un mal camino.

Es mejor bloquear a cualquier editor que viole su prohibición parcial y dejar que su solicitud de desbloqueo demuestre que no se trató de una violación de la prohibición parcial. SmokeyJoe ( charla ) 10:43, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Alguien está realmente interesado en esto? Tal como están las cosas, tenemos consenso en que estas eliminaciones deberían permitirse, pero la política pertinente aún las prohíbe. Thryduulf ( charla ) 23:21, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Tiene alguna objeción (específica y coherente con el cierre del RFC) a la versión anterior al RFC? - Cryptic 23:33, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No cumple con el punto 2 de NEWCSD, porque la eliminación rápida no es necesaria para la mayoría de estas páginas, especialmente las creadas de buena fe. G5 (que ya es demasiado vago) tiene como objetivo permitir la eliminación de contenido creado por editores que han sido disruptivos repetidamente y que son plenamente conscientes de que están siendo disruptivos y de por qué se considera disruptivo, no para permitir morder más fácilmente a los novatos que sucede que comienzas con un tema polémico. Thryduulf ( discusión ) 01:11, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entonces, ¿no hay objeciones consistentes con el cierre? Quiero decir, no se puede obstruir esto contra el consenso anterior sobre los motivos de NEWCSD2 más de lo que yo hago con la propuesta R5 a continuación sobre NEWCSD3 y 4. Lo mejor que cualquiera de nosotros puede hacer es mantenerse al margen, documentar cuán mal resultan las cosas y, si se demuestra que nuestros temores están justificados, intentar convencer a la gente de que la derogue una vez que tengamos pruebas más sólidas que señalar. - Cryptic 03:11, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mis objeciones son consistentes con el cierre y no estoy intentando poner obstáculos. Thryduulf ( charla ) 11:43, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esa versión me parece bien. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:17, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Reemplazaría "sanciones generales" por "en violación de sanciones generales" por "en violación de una restricción confirmada extendida a todo el tema ", para ser menos ambiguo. Aunque, pensándolo bien, ese enlace apunta a los procedimientos de ArbCom y, por lo tanto, pasa por alto las restricciones de la comunidad RUSUKR, que probablemente deberían corregirse. Hasta que eso suceda, supongo que estoy bien con la versión anterior a RFC. * Pppery * _{ha comenzado...} 03:20, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estaría bien con "violar una restricción confirmada extendida" sin un enlace a WP:ECR . No tengo conocimiento de ninguna sanción general no relacionada con ECR que se aplicaría aquí. Es posible que la comunidad o ArbCom autoricen alguna otra restricción de creación en todo el tema, por lo que tal vez las "sanciones generales" estén más preparadas para el futuro. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:27, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Preferiría las "sanciones generales" más amplias para que estén más preparadas para el futuro, pero también estaría bien con una "restricción extendida confirmada" no vinculada. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 03:40, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Por “preparado para el futuro” se refiere a “laxo”? SmokeyJoe ( charla ) 12:39, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No, me refiero a que estén preparados para el futuro en el sentido de que no necesitaremos pasar por este proceso nuevamente si a la comunidad se le ocurre otra página o sanción a nivel de tema que impida que un grupo de ediciones cree páginas. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 08:32, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si eso sucede, entonces debería ser trivial en ese momento lograr un consenso sobre si esto debería poder aplicarse mediante una eliminación rápida y, de ser así, cuál es la redacción compatible con NEWCSD que lo implementa. A menos que eso suceda, es simplemente un lenguaje menos preciso lo que aumenta el riesgo de problemas en el futuro. Thryduulf ( charla ) 11:38, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parecen un poco estancados, así que permítanme comentar algo para iniciar la discusión.

A12. Autor que viola la restricción confirmada extendida del comité de arbitraje
Los editores que no posean el permiso confirmado extendido no pueden crear temas bajo una restricción confirmada extendida de tema polémico en el espacio principal.

Lo cambié deliberadamente de G a A para eximir los entornos limitados de usuarios, ya que eso se mencionó como una preocupación en alguna parte, aunque estaría bien si lo volviera a cambiar. ¿Pensamientos? – Novem Linguae ( discusión ) 04:29, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi preferencia es que intentemos incorporarlo al G5, pero no tengo ningún problema con un nuevo criterio. Creo que es necesario que sea G en lugar de A, ya que también se aplicaría a borradores, páginas de discusión, páginas de Wikipedia, etc. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 04:42, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo . La ECR no encaja lógicamente en el G5, y abandonar la lógica significa necesariamente abandonar el “objetivo” y arruina la base fundamental de la CDS.

Admite "A" porque solo necesita aplicarse al espacio principal. No debería aplicarse a borradores o espacio de usuario. Las cuentas ECR que colocan cosas en espacios de nombres de conversación o proyecto deben tratarse como con cualquier WP:GAMING . SmokeyJoe ( charla ) 12:38, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso parece algo que debería plantearse como una solicitud de enmienda (para las impuestas por ArbCom) y WP:VPR (para la impuesta por la comunidad). Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 08:32, 12 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

ArbCom no debería ser una política primordial. WP:CSD debería ser una política independiente. Si ArbCom quiere que las violaciones del ECR sean acelerables, en lugar de un motivo de eliminación, y que esto sea aplicable a todos los espacios de nombres, no solo al espacio principal, entonces deberían ser claros al respecto y necesita ratificación aquí en el CSD. No se debería pedir a WP:CSD que subcontrate la escritura de WP:CSD a ArbCom.

No está claro que ARbCom insista en que las violaciones del ECR en el espacio de usuario deban acelerarse. Si las infracciones de ECR en el espacio de usuario no se pueden acelerar, entonces no está claro que las creaciones extrañas de espacios de nombres, como en los espacios de nombres project o project_talk, o algo peor, no deban tratarse como un error y acelerarse (sin redirección final). La razón aquí es simplemente que el recién llegado no debe ser mordido. Las reglas arcanas no deberían justificar golpear y confundir al recién llegado. Si elimina rápidamente su subpágina de usuario o su página de borrador, ¿cómo pueden esperar que comprendan exactamente lo que hicieron mal? Estas son mis preocupaciones. Los recién llegados muerden, además de subvertir el CSD mediante la adición de puertas grandes y nuevos criterios subjetivos.

Creo que User:Novem_Linguae 's A12 es obviamente agradable, y la primera pregunta es: ¿Alguien no está de acuerdo? La segunda pregunta es: ¿Puede justificar por qué necesita ser más amplio (por ejemplo, por qué no permitir eliminaciones de MfD en el espacio de usuario y la utilización rápida desde otros espacios de nombres? ¡El único caso en MfD ya no resultó en la eliminación!).

- SmokeyJoe ( discusión ) 07:27, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esto se ve bien para mí. Sugeriría eliminar "comité de arbitraje" y "tema controvertido", y creo que no deberíamos vincular WP:ECR . La comunidad también ha establecido restricciones extendidas confirmadas que autorizan la eliminación, y las restricciones no siguen el texto exacto en WP:ECR. Véase, por ejemplo , WP:GS/AA o WP:GS/RUSUKR . Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 17:03, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Qué tal esto:

G15: Páginas creadas en violación de una restricción de tema polémico u otra sanción general
Páginas creadas por usuarios en violación de una restricción de temas polémicos autorizada por el arbitraje o la comunidad u otra sanción general específica de un tema, sin modificaciones significativas por parte de otros. Esto no se aplica si el usuario está explícitamente excluido del área temática (ver WP:CSD#G5 ), ni se aplica si un usuario no sujeto a la restricción asume la responsabilidad del contenido.

Y luego podemos tener WP:RFUD para que un usuario apropiado asuma la responsabilidad de dicho contenido, y WP:DRV si el creador cree que la eliminación se realizó fuera del proceso. Impresionante Aasim 21:18, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Demasiado amplia. Desesperadamente subjetivo. SmokeyJoe ( charla ) 22:57, 15 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No veo cómo esto es subjetivo. O la página fue creada y editada en violación de una sanción general, o no lo fue. Al igual que la página se creó para evadir la prohibición o no. Impresionante Aasim 17:33, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La parte subjetiva creo que es que no se debe eliminar todo lo que se podría eliminar bajo este criterio. Awkward42 ( discusión ) [la cuenta alternativa de Thryduulf ( discusión )] 21:43, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El mismo argumento puede decirse del G5. Un artículo puede ser de una calidad excepcional pero estar escrito por un editor prohibido en ese área temática. El objetivo de las prohibiciones y restricciones de temas es que permitir a usuarios o grupos de usuarios específicos en áreas temáticas específicas representa un grave riesgo de interrupción por diversas razones, por lo que no deberíamos permitirles editar allí en absoluto . No es que a veces haya buen contenido que se elimine por ese motivo. Impresionante Aasim 22:18, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

De hecho , se puede decir el mismo argumento sobre el G5 , razón por la cual el G5 no sería aprobado si se propusiera hoy, y por qué es uno de los criterios más controvertidos. Cada vez que eliminamos un buen contenido sólo por quién lo escribió, nos estamos cortando la nariz para fastidiarnos. Se debe conservar el buen contenido y eliminar el contenido malo, en todos los casos quién sea el autor es irrelevante. Awkward42 ( discusión ) [la cuenta alternativa de Thryduulf ( discusión )] 23:11, 16 de febrero de 2024 (UTC) Awkward42 ( discusión ) [la cuenta alternativa de Thryduulf ( discusión )] 23:11, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

G5 comenzó objetivo. Solía leerse simplemente:

Usuario baneado . Páginas creadas por usuarios baneados mientras estaban baneados .

La fluencia del alcance es un problema. SmokeyJoe ( discusión ) 06:03, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

De hecho, la variación del alcance es un problema.

En mi humilde opinión, haría que las eliminaciones de G5 y G15 propuestas no pudieran eliminarse en WP:RFUD por parte de alguien que no esté sujeto a la prohibición/bloqueo o restricción de tema. La manipulación de la instrucción es realmente el enemigo contra el que deberíamos luchar aquí. Impresionante Aasim 02:53, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Quizás entonces lo que se necesita es simplemente PROD (pegajoso), que solo puede ser eliminado por un editor confirmado y extendido que asuma la responsabilidad de ello. Esto garantiza al menos dos pares de ojos y les da a las personas una semana para encontrar el contenido. Si es demasiado problemático para permanecer durante una semana, entonces debería cumplir al menos un criterio de eliminación rápida existente. Thryduulf ( charla ) 03:23, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sticky PROD suena como una respuesta mucho mejor a la violación subjetiva de un pronunciamiento subjetivo de prohibición parcial de temas por parte de ArbCom, y especialmente cuando se ha extendido a clases de editores, no a usuarios específicamente nombrados.

La eliminación rápida, con una referencia de registro a un requisito técnico peculiar, resulta confusa y escalofriante para los recién llegados que intentan contribuir a un tema importante.

Cuando no se puede asumir la buena fe y hay interrupciones en juego, se trata de un problema de comportamiento, y los comportamientos deben responderse con advertencias y bloqueos, no con la eliminación de contenido.

Esto se aplica especialmente a la creación de contenido en el espacio de usuario y en el espacio de borrador, donde no hay urgencia de producir el producto ( WP:PPP ). SmokeyJoe ( charla ) 07:15, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Además, si se crea algo en el espacio principal, entonces existen procesos existentes como redacción, usificación y AfD para tratar el contenido que en realidad (y no solo desde el punto de vista del procedimiento) no es apto para ser público sin necesidad de eliminarlo. Thryduulf ( charla ) 13:08, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hay plantillas rápidas que funcionan un poco como PROD: es decir, muchas de las plantillas {{ di }}, así como WP:C1 . No veo en qué se diferencia esto. Impresionante Aasim 17:13, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Con un PROD, cualquiera puede eliminar por cualquier motivo en cualquier momento, porque es solo la opinión de una persona que la eliminación no es controvertida. Con sticky-PROD, cualquiera puede eliminar en cualquier momento si ha realizado acciones específicas (por ejemplo, agregó referencias a un BLP), porque es la opinión de una persona que no es posible realizar esa acción. Con la eliminación rápida, el listón para la eliminación es más alto ya que hay que afirmar que la página no cumple con el criterio por algún motivo, porque para que sea un criterio de eliminación rápida válido debe haber consenso de la comunidad en que todo lo que cumpla con el criterio debe eliminarse. WP:C1 es una eliminación rápida adecuada, ya que el consenso de la comunidad es que las categorías que han estado vacías durante 7 días deben eliminarse. La mayoría de los {{ di }} son una combinación de eliminación rápida adecuada (pero con un retraso porque puede llevar tiempo verificar que los archivos cumplen con el criterio) y PROD disfrazados.

O una página fue creada por un editor que no es ECR o no lo fue, no necesitamos tiempo para verificarlo, y esperar algún tiempo no cambia eso. Sin embargo, debemos dar tiempo a otros editores para verificar que el contenido debe eliminarse. Thryduulf ( charla ) 18:43, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Quizás podamos hacer cumplir la restricción ECR de diferentes maneras, como filtros de edición.

Podemos tener un criterio rápido en caso de que algo se escape, pero podemos etiquetar si el artículo parece contener palabras clave que insinúan un tema de ECR, tal vez también advertir al usuario en el cuadro de edición. Impresionante Aasim 17:06, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Amigos, ¿cuál es exactamente el problema aquí? Existe un consenso en el RfC de que se aplica el G5 o se debe crear un nuevo Gx. Modificar G5 es simple, simplemente agregue el texto de la sugerencia G15 de Awesome Aasim como una viñeta y listo. Es literalmente la opción más sencilla y ni siquiera requiere cambios en herramientas como Twinkle. O cree la sugerencia G15 de Awesome Aasim y nuevamente, terminamos.

Como alguien que no ha estado involucrado en absoluto en el RfC y la discusión posterior hasta ahora, me siento muy tentado a hacer una de estas ediciones yo mismo, probablemente la modificación del G5, porque no debería ser tan difícil de implementar. Han pasado 8 días desde el último comentario. ¿Podemos ver alguna acción aquí o simplemente voy a hacer esto? Sideswipe9th ( discusión ) 02:24, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué es lo que no entiende acerca de los comentarios y objeciones mencionados anteriormente? (Esta no es una pregunta sarcástica, realmente no entiendo lo que no te queda claro). Me decepciona que la (pegajosa) sugerencia PROD no haya recibido más aportes, dado que parece lograr el resultado que desean quienes apoyan la expansión de los criterios de eliminación rápida y, al mismo tiempo, evitar (al menos la mayoría de) las incompatibilidades con los requisitos para los criterios de eliminación rápida. anotado. La razón por la que está resultando más difícil de implementar de lo que sugiere una lectura superficial es porque cuando miras los detalles descubres que convertir una aspiración vaga en algo que cumpla con los requisitos del NEWCSD es en realidad difícil. Si desea ignorar esos requisitos y simplemente implementar el criterio subjetivo y demasiado amplio propuesto, entonces podría lograr un consenso para hacerlo (aunque personalmente espero que no lo haga, ya que los requisitos existen por una buena razón), pero ese consenso no existe todavía. Thryduulf ( discusión ) 03:07, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es simple, existe un consenso del RfC de que se aplica el G5 o se debe crear un nuevo Gx. Cualquiera de las opciones parece cumplir con NEWCSD. Elige uno de esos dos y hazlo. Si no hay ninguna acción al respecto mañana, simplemente elegiré la opción más fácil de implementar yo mismo (G5) y lo haré. Sideswipe9th ( discusión ) 03:14, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cualquiera de las opciones parece cumplir con NEWCSD. El resultado del primer RFD fue "crear o modificar un criterio para permitir esto", lo cual no es compatible ni incompatible con NEWCSD (no es una propuesta). Por las razones explicadas anteriormente varias veces, las palabras específicamente propuestas no lo son: son subjetivas y demasiado amplias. Me opongo explícita y activamente a añadir esto al G5 porque eso sólo hace que uno de los criterios más controvertidos sea más complicado e incluso menos objetivo. G15 es un poco mejor ya que no confunde varias cosas semi-relacionadas juntas, pero no resuelve el problema de extralimitación. La propuesta A12 es la menos problemática: no hay consenso sobre si los borradores y las páginas de discusión deben eliminarse, por lo que deben excluirse de cualquier criterio de eliminación rápida que cumpla con la política de eliminación rápida, pero (al igual que las otras sugerencias) no ha atraído comentarios suficientes para determinar si hay consenso o no.

Lo que debe suceder es o más discusión hasta que lleguemos a un consenso sobre algo que sea compatible con la política, un consenso para ignorar la política, o ningún cambio por falta de interés en lograr el consenso. Lo que realmente no necesitamos son cambios imprudentes en las políticas en ausencia de consenso. Thryduulf ( charla ) 03:29, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aquí hay una explicación de cómo cualquiera de los criterios cumple con NEWCSD:

Objetivo: Un usuario está confirmado o no extendido. Si un artículo cumple o no con ARPBIA4, GS/AA o GS/KURD es una evaluación objetiva que cualquier editor con buena reputación puede realizar.
Indiscutible: WP:ARBECR #A2 establece que los editores no extendidos confirmados no pueden crear nuevos artículos en áreas de contenido cubiertas por esta sanción. ARBECR#A1 establece que los editores sin extensión confirmada solo pueden usar el espacio de nombres Talk para realizar solicitudes de edición y no pueden
Frecuente: Contamos con editores no confirmados que crean artículos en áreas de contenido cubiertas por ARBPIA4, GS/AA y GS/KURD. Según ARBECR y las versiones copiadas en GS/*, los editores no extendidos confirmados no pueden crear estos artículos. Esto acelera la eliminación de artículos creados en violación de esa sanción.
No redundante: No existen otros CSD que actualmente soliciten la aplicación de ARBECR.

Se trata claramente de un criterio objetivo: un usuario está o no confirmado y un artículo está o no en una de las áreas de sanción pertinentes. Realmente no quiero ser arrastrado a un estado en el que me involucre en esto, porque esto realmente debería haberse implementado ya. Sideswipe9th ( discusión ) 03:33, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

También vale la pena señalar que {{ db-gs }} existe como plantilla válida para usar aquí desde noviembre de 2023, lo que le indica al eliminador de la página de procesamiento que se puede eliminar una nominación bajo CSD G5. Categoría: Candidatos para eliminación rápida por haber sido creados en violación de sanciones generales proporciona un informe de todas las páginas actualmente etiquetadas con la plantilla db-gs y le indica al eliminador de páginas que revisa que una nominación se puede eliminar bajo CSD G5. Ya estamos usando G5 en la práctica para eliminar artículos infractores. Hacer la edición simple simplemente alinea el texto de la política con la forma en que ya se está utilizando en la práctica. Sideswipe9th ( discusión ) 03:41, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Un usuario está confirmado o no. De hecho, esto es objetivo, pero si un artículo cumple o no con ARPBIA4, GS/AA o GS/KURD es una evaluación objetiva que cualquier editor con buena reputación puede hacer. varía: algunas cosas están claramente dentro del área temática, otras claramente no, pero hay un área gris muy grande (al menos para ARBPIA4 y GS/AA, estoy mucho menos familiarizado con GS/KURD).
No hay consenso en que todas las páginas creadas en violación de estas restricciones deban eliminarse (por ejemplo, mover, redirigir o redactar es mejor en algunas circunstancias).
Correcto.
Correcto.

{{ db-gs }} existe como plantilla válida para usar aquí desde noviembre de 2023, indicando al eliminador de la página de procesamiento que se puede eliminar una nominación bajo CSD G5. Hasta no hace mucho, este modelo se habría podido eliminar rápidamente como una tergiversación de la política y en realidad debería eliminarse o modificarse, ya que el G5 no dice tal cosa. Thryduulf ( charla ) 10:31, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

2. Indiscutible. Esto sólo se demuestra realmente al pasar una serie de casos a través de XfD y hacer que todos resulten en la eliminación de SNOW. El único caso del MfD no resultó en su eliminación. SmokeyJoe ( charla ) 11:18, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si realmente desea ser específico sobre el criterio 2, casi todas las páginas que podrían eliminarse usando la regla deben eliminarse (se agrega negrita para enfatizar); y tengo la fuerte sensación de que la comunidad, especialmente los miembros de la comunidad que ven los artículos escritos por WP:ARBECR en XfD, sentirán que es una pérdida de tiempo establecer burocráticamente un criterio que ya se ha aplicado, aunque no explícitamente. Estas eliminaciones ocurrieron mucho antes de que ocurriera esta discusión, mientras existía ARBECR, antes de que alguien intentara agregar ARBECR al G5. De todos modos, no existen alternativas viables a la eliminación rápida de este tipo de cosas; Las páginas en blanco brindan una experiencia terrible para los lectores y la redacción no soluciona el hecho de que el creador fue prohibido/bloqueado/violó una restricción de sanción general. La única razón por la que la comunidad impondría WP:ARBECR en un área temática (o pediría a ArbCom que lo hiciera) es que no quieren perder el tiempo en XfD o PROD . La eliminación es reversible y creo que el mejor compromiso sería tener un REEMBOLSO disponible para cualquiera que no esté sujeto a la sanción general. También aclararía que ARBECR tampoco significa que se deban eliminar páginas. Impresionante Aasim 14:36, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esas objeciones se refieren a artículos, no a otro tipo de páginas. Que la gente haya estado eliminando rápidamente cosas fuera de la política de eliminación rápida no significa que debamos alterar la política de eliminación rápida para que se ajuste, significa que la gente debería dejar de eliminar esas cosas rápidamente. Thryduulf ( charla ) 14:41, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso o la política está mal. WP:IAR y WP:NOTBUREAUCRACY . No trabajamos según reglas jurídicas, trabajamos por consenso. Y tampoco creo que debamos enviar artículos que violen el ARBECR a XfD para demostrar que esto es indiscutible , ya que es simplemente una pérdida de tiempo. Las políticas comunitarias son sólo un reflejo del consenso comunitario. La eliminación también es reversible; por eso tenemos WP:RFUD . Impresionante Aasim 15:44, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

WP:RFUD actualmente no dice nada sobre si es aplicable a las eliminaciones de G5 (algunos criterios se enumeran explícitamente como dentro del alcance, otros se enumeran explícitamente como fuera de alcance, G5 no está en ninguna de las listas), pero una búsqueda en los archivos sugiere que dichas páginas Solo se reembolsan cuando el G5 tuvo un error. Un criterio nuevo o modificado podría ser explícito sobre esto, pero es un fuerte argumento en contra de agruparlo con el G5, ya que el hecho de que algunos G5, pero no todos, sean reembolsables sería confuso, especialmente para los nuevos editores.

IAR nunca es un motivo para eliminar rápidamente una página. IAR es solo para acciones que mejoran de manera indiscutible la enciclopedia, los criterios de eliminación rápida enumeran las únicas ocasiones en las que no es polémico eliminar una página sin consenso para hacerlo (los empujones son un caso especial de consenso silencioso).

No hay forma de demostrar que la eliminación de páginas de ARBECR es indiscutible, es demostrar que no están impugnadas. Esto no es PUNTO, una pérdida de tiempo o de un proceso por el proceso, es simplemente obtener evidencia que respalde una afirmación. Hasta el momento el 100% de las páginas enviadas a MfD no han sido eliminadas, lo cual no es nada indiscutible.

Es cierto que trabajamos por consenso, razón por la cual (la mayoría de nosotros) estamos discutiendo cosas y no haciendo cambios unilaterales en políticas que claramente no tienen consenso. Y antes de volver a señalar el RFC, hubo un consenso para modificar un criterio existente o agregar uno nuevo y no se dijo nada sobre qué se debía hacer y, sobre todo, cómo se debía hacer. Thryduulf ( charla ) 16:14, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Realmente necesitamos tener un RfC de implementación aquí? ¿Cotejar los textos del G5 y del G15 con "ninguno de los anteriores"? Porque a mí me parece como dejar la lata por otros 30 días, mientras las eliminaciones de ARBECR bajo el G5 continúan en la práctica. Es cierto que nuestras políticas y directrices suelen ser decididas por RFC, pero también suelen decidirse o perfeccionarse a través de cómo las utilizan en la práctica los "editores sobre el terreno". ¿Por qué no podemos simplemente implementar esto y volver a editar? Sideswipe9th ( discusión ) 16:46, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Necesitamos consenso. A eso se puede llegar mediante un RFC o mediante una discusión normal, pero no se puede llegar ignorando la discusión. No podemos "simplemente implementar esto y volver a editar" porque existen fuertes objeciones a hacerlo y no hay consenso para anular esas objeciones.

Tenemos varias opciones en este punto G5, G15, A12, prod (pegajoso), solo XfD, ninguna de las anteriores. G15, A12 y pegajoso necesitan más discusión y talleres antes de ser sometidos a cualquier tipo de votación o similar. Thryduulf ( charla ) 17:43, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Necesitamos consenso Hay múltiples formas en que se puede lograr el consenso. RfC y la discusión son dos de esas formas. A través de la edición es otra. Sin embargo, las políticas y directrices también pueden cambiar según cómo los editores abordan un tema en la práctica . Actualmente, en la práctica, los artículos que violan ARBECR o su equivalente GS generalmente se eliminan bajo G5. Ha habido al menos 16 eliminaciones de este tipo desde agosto de 2023 (posiblemente más, no hay una entrada de registro estandarizada para estas y es posible que la cantera haya omitido algunas que las registran de manera diferente). Sí, eso técnicamente no está en sintonía con la forma en que está escrito G5 actualmente, pero eso me sugiere que resolver esto significa ajustar el texto de G5 para que la letra de la regla esté en línea con cómo se usa realmente.

¿Por qué no podemos simplemente hacer que el texto de la política refleje cómo se utiliza actualmente en la práctica?

Tenemos varias opciones en este momento. Podríamos hacer un RfC sobre todas esas opciones, pero incluso si lo hiciéramos como alguna forma de votación clasificada, probablemente no generaría consenso debido a que hay demasiadas opciones. Es mejor elegir uno o dos y compararlos con ninguno de los anteriores. Sideswipe9th ( discusión ) 18:55, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, creo que deberíamos escribir algo y dejar el palo . Siempre se puede perfeccionar más adelante en función de la implementación real, pero no se debe excluir. Ya existe consenso para implementar las eliminaciones del ECR, entonces ¿por qué no podemos dejarlo así? Impresionante Aasim 17:45, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estaría bien con tal implementación. He estado bien con muchas de las propuestas hechas aquí. Estoy ansioso por implementar algo de acuerdo con el consenso acumulado de ArbCom, la comunidad de AN y la comunidad aquí en el RfC. Creo que estaría bien perfeccionar todo lo que implementemos. Creo que sería fantástico cumplir lo más posible con NEWCSD, pero no es la cúspide de la política. Es un aviso en la parte superior de una página de discusión sobre políticas y no debería ser un obstáculo importante para implementar el consenso. Los argumentos basados en NEWCSD se evaluaron como parte del RfC y la comunidad decidió proceder con un criterio nuevo o adaptado para las eliminaciones rápidas de GS. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:41, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, fue una especie de divagación inútil sobre cómo implementar esto realmente. Probablemente deberíamos seguir aclarando más la redacción, pero bueno, ¡es mejor que nada! Sin embargo, creo que definitivamente deberíamos repensar cómo implementamos las eliminaciones del G5. No la redacción, sino lo que debería suceder.

Creo que las eliminaciones de G5 deberían poder REEMBOLSARSE para que los usuarios que no están sujetos a una prohibición o bloqueo, o a las restricciones de sanciones generales mencionadas, puedan solicitar de manera justa la recuperación del material eliminado y encargarse de solucionar cualquier problema con el texto. Para el usuario que supuestamente está sujeto a la sanción general, podemos solicitar una revisión de la eliminación si cree que la eliminación se realizó fuera del proceso. Impresionante Aasim 05:34, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Probablemente deberíamos seguir aclarando más la redacción, pero bueno, ¡es mejor que nada! Los criterios de eliminación rápida mal redactados son peores que nada: esta es la razón por la que existen los requisitos de NEWCSD en primer lugar. La eliminación rápida es una de las cosas más difíciles que puede hacer un administrador y, por lo tanto, debe usarse con precaución para no eliminar cosas que no hay consenso y deben eliminarse rápidamente. Thryduulf ( charla ) 10:34, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que necesitamos mediación. ¿Por qué no podemos ponernos de acuerdo sobre la redacción de algo sobre lo que ya existe consenso anteriormente? ¿Alguien quiere abrir algo en WP:DRNB ? O tal vez podamos ir a un foro de WP:3O diferente como WP:VPIL o WP:VPPL para obtener información más amplia. Impresionante Aasim 17:59, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Honestamente, creo que el resultado de un DRNB o 3O sería simplemente "tener un RfC". Técnicamente, llegué aquí completamente ajeno a las discusiones pasadas, por lo que podría considerarse un 3O si no lo miras demasiado de cerca, supongo. Sideswipe9th ( discusión ) 18:03, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Cuestionar el cierre

Usuario: S Marshall . Tu escribiste:

¿Puede explicar por qué necesariamente sigue? No creo que necesariamente se deba a esto. Creo que una interpretación posible, incluso mejor, es que ArbCom ha introducido un nuevo WP:DEL-REASON . Y a partir de ahí, es posible que se cumpla WP:NEWCSD , o que en algunos casos ya se cumpla un CSD existente. Sin embargo, de ello no se sigue necesariamente que la comunidad delega el poder de anular esta política. Esa interpretación es bastante extrema, saltar directamente de algo que ni siquiera es motivo de eliminación para que arbcom quiera que sea acelerable según su inferencia. - SmokeyJoe ( discusión ) 03:47, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Encontré consenso en algún lugar entre las opciones 2 y 3. Eso me da dos maneras:

Opción 2 : agregar sanciones generales al G5, es decir, se permite la eliminación rápida bajo sanciones generales y cae dentro del G5; o
Opción 3 : agregar sanciones generales a su propia CSD, es decir, la eliminación rápida bajo sanciones generales es permisible y cae bajo algún nuevo criterio de eliminación rápida.

Por lo tanto, se permite la eliminación rápida bajo sanciones generales. QED.

Arbcom tiene el poder de autorizar sanciones generales. Por lo tanto Arbcom tiene la facultad de autorizar una rápida eliminación. Indirectamente, pero con toda claridad.

Control de cordura: algunos editores adoptaron la posición más claramente defendida por Thryduulf, aunque Ivanvector también la explicó bien: cuestionar si Arbcom tiene el poder de autorizar una eliminación rápida. Esos editores se opusieron a la opción 2 y a la opción 3.— S Marshall T / C 14:12, 29 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No me gusta la posible inferencia de que los editores de WT:CSD que admiten un nuevo texto de CSD que coincida con una declaración de ArbCom implican que apoyan que ArbCom tenga el poder de sobrescribir WP:CSD. No creo que hayas apoyado tus palabras de que la comunidad delega ese poder. SmokeyJoe ( discusión ) 00:54, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Arbcom tiene el poder de autorizar la eliminación rápida

Creo que eso debe plantearse claramente en un RfC. Es una expansión seria en Wikipedia: Arbitration/Policy , que tiene un proceso de enmienda formal. SmokeyJoe ( discusión ) 01:07, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Arbcom no tiene el poder de "sobrescribir CSD". Tienen amplios poderes para hacer frente a conductas disruptivas, incluido el poder de eliminar contenido sin dar una razón en público (en su capacidad personal como verificadores y supervisores) y autorizar la eliminación de contenido por parte de otros (que deben ser administradores de sistemas que hayan individualmente acceso a la herramienta de eliminación por parte de la comunidad). El consenso es que Arbcom puede hacer estas cosas; lo que está en disputa es qué sabor de sopa de letras usamos para describir ese poder. Puede iniciar un RFC de confirmación si lo desea, pero a mí eso no me parece un buen uso del tiempo de la comunidad, porque hay muy pocas dudas de que Arbcom tiene ese poder.— S Marshall T / C 01:42, 1 de marzo 2024 (UTC) [ respuesta ]

La discusión continúa en WP:VPPL

Consulte WP:VPPL#Cómo redactar la expansión G5/nuevos criterios G15 . Impresionante Aasim 22:34, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Redirecciones de desambiguación inadecuadas

Primer RFC

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.

Cierre procesal . Según WP:PGCHANGE , se requería que esta discusión fuera ampliamente publicitada; no era. Se anima a los editores a participar en el RFC de seguimiento que aparece a continuación. voorts ( charla / contribuciones ) 01:35, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Desde hace un tiempo, WP:RFD se ha visto inundado de nominaciones para redirecciones a las que les falta un espacio entre el término y el paréntesis inicial de un desambiguador (por ejemplo, Constantine (videojuego) y Scaramouche (película de 1952)); consulte, por ejemplo, las secciones 17 a 35 en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 31 de enero , secciones 17 a 57 en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 1 de febrero , y similares en los días previos a ellas. Estas discusiones invariablemente terminan siendo eliminadas sin controversia, y la cantidad de discusiones está causando problemas para RfD (consulte, por ejemplo, la charla de Wikipedia: Redirecciones para discusión#¿Podemos reducir la cantidad de RfD transcluidas en esta página? ). En consecuencia, propongo un nuevo criterio de eliminación rápida R5:
Redirecciones sin espacio antes de un término entre paréntesis , por ejemplo, "Foo(bar)", "Joe Smith(desambiguación)". Esto no se aplica a términos que se buscarán correcta o plausiblemente sin espacios, por ejemplo, 501(c)(3).

Antes de nominar una redirección bajo este criterio:
- Cree la versión espaciada correctamente como redirección al mismo destino si sería una buena redirección pero no existe.
- Ajuste los enlaces internos entrantes para que apunten a la versión con el espacio correcto.
Este criterio no se aplica si la redirección es el resultado de un movimiento de página realizado hace menos de 30 días, pero pueden aplicarse los criterios R3 y/o G6 .

El motivo de la última viñeta es dar tiempo a que los espejos, etc., se pongan al día. Si la página se movió y luego se volvió a mover inmediatamente, o se creó con este título y luego se movió rápidamente, entonces este título obviamente se creó por error y se aplica G6. Thryduulf ( charla ) 13:34, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Yo apoyaría esto. Como dijiste, ha sido un tema continuo y las discusiones terminan de la misma manera cada vez. Es agregar burocracia innecesaria cuando el resultado es claro desde el principio. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 13:39, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : estos se encuentran entre los cierres más sencillos que encuentro regularmente en RfD y no están cubiertos adecuadamente por R3 y G6. ^Complejo / _Racional 13:54, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . También apoyaría la cobertura de otros errores tipográficos obvios, como los desambiguadores a los que les falta un par de cierre. BD2412 T 15:26, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La gran discusión más reciente que encontré sobre la falta de paréntesis de cierre fue muy controvertida ya que estaban solucionando un problema de enlace externo. No recuerdo cuál fue el resultado final, pero se volvió a poner en venta un par de veces, por lo que no es nada adecuado para una eliminación rápida. Thryduulf ( charla ) 15:30, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comencé a intentar realizar un seguimiento de nominaciones anteriores como estas y tengo 3 enlaces de nominaciones masivas guardados en mis notas para este tipo de redireccionamientos. Son para febrero de 2019 , abril de 2019 y octubre de 2022 , el más reciente de los cuales fue polémico. Estoy seguro de que ya conoces a Thryduulf, pero pensé en compartir los enlaces como referencia. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 17:28, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte * Pppery * _{ha comenzado...} 16:11, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , pero lo titularía "Redirecciones sin espacio antes de un desambiguador entre paréntesis " para definir el alcance. De lo contrario, cosas como 501(c)(3) se etiquetarán y eliminarán sin cuidado. Ivanvector ( ^Discusión / _Ediciones ) 16:36, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buena sugerencia. Creo que es una buena diferenciación. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 17:32, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no son estos R3? ¿Es sólo que ahora estamos trabajando en una acumulación de proyectos muy antiguos que nadie había notado antes? ¿Qué pasará cuando esos desaparezcan? ¿Y ayudaría un informe de base de datos para detectar nuevos? - Cryptic 17:07, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Algunos de los que han sido nominados recientemente existen desde hace más de una década. Supongo que un informe de la base de datos no vendría mal. Thryduulf ( charla ) 17:10, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Versión muy preliminar en quarry:query/80153. Todavía hay muchos falsos positivos, en particular nombres químicos, y no es inmediatamente obvio cómo filtrarlos sin introducir falsos negativos. Espero que la mayoría no se interprete como un desambiguador, pero estoy seguro de que alguien eventualmente acelerará descuidadamente los como el Cromo (III) , y no me sorprendería del todo encontrar algunos de los mucho más comunes. tipo como nitruro de disprosio (III) etiquetado como db-r5.
Lo que no veo son los creados recientemente. El más reciente es el Deportivo Toluca FC (femenino) del 13 de enero, y el siguiente más reciente es Fletcher Ladd (justicia) del 14 de diciembre. A menos que RFD haya sido muy diligente en eliminar los creados recientemente, en particular recientemente, ¿verdad? - esto me sugiere un atraso que podemos esperar resolver eventualmente en lugar de un problema continuo y permanente. - Cryptic 17:55, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Modifiqué su consulta para filtrar solo los artículos, lo que redujo el total a 12,2k. Si ayuda, Dcirovic parece haber creado más de 900 redirecciones que aparecen en la consulta. Espero que sean legítimos y puedan eliminarse. También noté que su lista incluye redireccionamientos que contienen "-(", lo que podría ser algo que considerar para recortarlo un poco. Hola, soy Josh ( discusión ) 19:22, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Filtrar los no redireccionamientos es bueno si buscas más para traer a RFD, o potencialmente rápido. No es tan bueno en el contexto de esta discusión (ya que también filtra las redirecciones actualmente en RFD, ya que técnicamente no son redirecciones mientras están etiquetadas) o en un informe de base de datos en curso (nos gustaría ver las páginas creadas o movidas a títulos como estos tan pronto como aparecen, no sólo después de que alguien más los nota, los mueve hacia atrás y no se ocupa de la redirección).
Es razonable ir más allá de simplemente eliminar -( buscando específicamente un carácter similar a una letra o un dígito antes del par, como en quarry:query/80157. Nuevamente, si estuviera viendo un informe ordenado por fecha, preferiría verlos aparecer antes que arriesgarse a perder un falso negativo: por ejemplo, se pierde al Deportivo Toluca FC (mujeres) desde arriba - Cryptic 20:59, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Incluso simplemente eliminar '-(' filtrará las redirecciones con las que deberíamos lidiar, como Vallas-(carrera de caballos) . - Cryptic 21:28, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No conozco el tipo de SQL que se usa aquí y no tengo acceso a Quarry, pero ¿podría tener algo como AND NOT EXISTS (SELECT 'X' FROM page otherpage WHERE otherpage.page_title = REPLACE(page.page_title, '(', ' (')? - Comentario anterior sin firmar agregado por Largoplazo ( discusión • contribuciones ) 20:56, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los wikis ejecutados por WMF están respaldados por MariaDB , una bifurcación de MySQL. Usted (y cualquier otra persona con una cuenta registrada) tiene acceso a Quarry, si le interesa; haga clic en "Iniciar sesión" en la esquina superior derecha y lo llevará a través de meta. Y, nuevamente, ese tipo de refinamiento dará como resultado muchos falsos negativos: esta vez, encontrará páginas que no han sido tratadas parcialmente (por alguien que creó el título correctamente desambiguado), pero omitirá casos en los que alguien vio una página en Acme (fabricante de widgets) y la moví a Acme (fabricante de widgets) sin tener que lidiar con la redirección sobrante. - Cryptic 20:38, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahí está uno de los grupos más grandes de falsos positivos que he encontrado: títulos válidos relacionados con la química con paréntesis sin espacio antes/después de paréntesis. Por lo tanto... mis reservas sobre hacer de esto un CSD. Steel1943 ( discusión ) 19:59, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Por si sirve de algo, aquí está la consulta de expresiones regulares que he desarrollado con el tiempo y que reduce la cantidad de falsos positivos relacionados con la química: [^ 0-9:\-\)]\([^0-9\-\)][^\)]. (Busque usando esta expresión regular [tarda un poco en cargarse]) Sin embargo, tampoco permite ninguna números directamente después de " (", lo que hará que los desambiguadores "malos" que comienzan con años tampoco aparezcan en la lista). Steel1943 ( discusión ) 20:09, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Bueno, probé mi propia expresión regular varias veces, e incluso esa lista de 20 títulos tiene entre 2 y 3 falsos positivos. A lo largo de los años, intentar escribir la expresión regular perfecta para reducir los falsos positivos ha sido bastante difícil). Steel1943 ( charla ) 20:15, 4 de febrero de 2024 (UTC)[ responder ]
@ Steel1943 Lo que podríamos hacer es etiquetar los redireccionamientos químicos con una categoría de redireccionamiento adecuada y luego excluir la plantilla o categoría de redireccionamiento de la consulta. De esta manera, los futuros editores también sabrán que estos no son aptos para una eliminación rápida. Gonnym ( charla ) 20:46, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , parece pasar la mayoría de los requisitos de NEWCSD, objetivo, como se señaló, todas las discusiones hoy parecen resultar en la eliminación y la mayoría de las personas están de acuerdo, indiscutible, hoy hay un claro consenso para eliminarlos, frecuente, aunque puede volverse menos frecuente si es más nuevo. los que se capturan y eliminan en otros espacios de nombres R3 y, si se pierden los futuros (y algunos en otros espacios de nombres aún no verificados, ya que, por lo que puedo recordar, han sido redirecciones de espacios de nombres, pero probablemente habrá redirecciones en otros espacios de nombres), serán necesarios, no redundante, como se señaló, mientras que muchos de los más nuevos se pueden eliminar en R3, los más antiguos no pueden y, aunque ya se podría argumentar que se pueden eliminar en G6, probablemente sería más sensato por la misma razón por la que G14 se dividió para tener criterios separados. En términos de consenso, etc., en años anteriores, dichos redireccionamientos se mantuvieron a menudo según WP:CHEAP , consulte Wikipedia:Redirecciones para discusión/Log/2013 26 de diciembre#Burn (Escocia, pero en años más recientes, como Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 27 de octubre #Redirecciones a las que faltan desambiguadores ")" el consenso ha cambiado, es decir, que dichas redirecciones son WP:COSTLY . Pondría una condición aquí, que la redirección no tenga ningún historial de contenido de artículo actualmente en el título (a diferencia de un movimiento) Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2024 30 de enero#Montblanc(ffta), por ejemplo, fue una artículo, por lo que, como subtema, el historial probablemente debería trasladarse a Montblanc (ffta) (y la redirección resultante podría eliminarse en R5) y Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2024 29 de enero#Musa(nombre) que tiene una historia importante . Cuando se trata de redireccionamientos de este tipo, en algunos casos deben trasladarse al título correcto, en algunos casos deben restaurarse y enviarse a la AFD y en otros casos son simplemente duplicados, lo que significa que si solo contienen tonterías, etc. o no contienen ninguna contenido importante que no está en el destino, no es necesario conservarlo y podría haberse eliminado como A10 si no se hubiera redirigido.
También creo que deberíamos cubrir las redirecciones de "(Desambiguación)" como Londres (Desambiguación) según Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 24 de agosto#"Título (Desambiguación)" redirecciones a páginas de desambiguación . También apoyaría calificadores mal escritos en mayúscula como Morbius (Película), consulte Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2022 13 de septiembre#Morbius (Película), pero el consenso parece ser más débil. Crouch, Swale ( charla ) 22:17, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Excluir los redireccionamientos que tienen historial como artículo parecería lo mejor, ya que no hay tantos como para que RfD se vea abrumado y el mejor curso de acción no siempre es el mismo. En cuanto a los desambiguadores escritos con mayúsculas "incorrectas", el consenso de que son malos es débil y (desde mi perspectiva sesgada) se está debilitando, por lo que definitivamente no deberían eliminarse rápidamente. Thryduulf ( charla ) 22:25, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me sorprende que se hayan eliminado esas mayúsculas. Personalmente no lo apoyo, ya que las mayúsculas alternativas suelen ser redireccionamientos válidos. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 22:33, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que los redireccionamientos de mayúsculas con calificadores incorrectos sean útiles ya que es muy poco probable que los usuarios usen calificadores incorrectos de Wikipedia; consulte WP:UNNATURAL y, para los buscadores internos, llegarían al lugar correcto de todos modos. Sin embargo, estos redireccionamientos causan inconvenientes a los editores.
@ Thryduulf : Algo como Este criterio no se aplica a ningún redireccionamiento que tenga contenido que no sea de redireccionamiento (como ser un artículo o plantilla independiente, etc.) en el historial del título actual , a menos que la página califique para una eliminación rápida (como A10 o G1). ) si se restaura. Si la página fue redirigida hace más de un mes, entonces la página se puede mover al título correcto sin redirección o la redirección resultante se puede eliminar inmediatamente según este criterio. Esto aclararía que los redireccionamientos como Montblanc (ffta) no se pueden eliminar según este criterio, pero debido a que se redirigieron hace años, se podrían mover a Montblanc (ffta) sin redireccionamiento o el redireccionamiento se elimina rápidamente. Si bien no estoy de acuerdo con usted en que el contenido del artículo no se puede eliminar en RFD, no creo que el contenido del artículo deba eliminarse rápidamente en R5. Y casos como, por ejemplo, Musa (nombre), que tienen un historial que no se puede mover fácilmente, aún irían a RFD, pero como usted dice, no hay muchos de estos casos, por lo que no debería ser un problema. Crouch, Swale ( discusión ) 20:06, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estoy de acuerdo con el concepto de tu segundo párrafo, pero la redacción no es la más clara (tuve que leerlo varias veces para tener claro lo que quieres decir). Aunque no tengo tiempo ahora para mejorarlo. Su primer párrafo está casi completamente al revés: ayudan y no obstaculizan (INNATURAL es una mezcla de correcto, discutible e incorrecto), pero como esto es algo en lo que los editores de buena fe no están de acuerdo, no cumple con el requisito incontrovertido de eliminación rápida. Thryduulf ( charla ) 22:22, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me pregunto si esto tendría más sentido como X3. Las redirecciones creadas recientemente que coinciden con la descripción del R5 propuesto se incluyen en el R3; una vez que se haya eliminado el "atraso" esto parecería redundante (NEWCSD#4). Creo que RfD puede manejar el término ocasional (dab) que pasa de NPR sin ser nominado para R3. House Blaster ( charla · él / él) 08:14, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ifuertementeapoyar a X3 y ~~oponerse~~ apoyar débilmenteR5 . Una vez que se elimine el trabajo pendiente, será redundante (es decir, fallará WP:NEWCSD 4) para R3; RfD podrá manejar la redirección ocasional que atraviesa la ventana R3. House Blaster ( hablar · él/él) 03:03, 23 de febrero de 2024 (UTC) EDITADO 00:20, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según mi conversación anterior con Thryduulf . Como señalé allí, RfD ha seguido estando inundado de redireccionamientos RDAB, por lo que creo que se justifica un criterio CSD. También apoyaría ampliar el alcance para cubrir los otros tipos de errores mencionados en RDAB (puedo vivir con la exención de las diferencias de capitalización, si otros están de acuerdo con Thryduulf en que no están exentos de controversia), incluyendo ( desambiguación , ((desambiguación) , (desambiguación ) (desambiguación) , etc. InfiniteNexus ( discusión ) 18:17, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La falta de paréntesis de cierre fue motivo de controversia la última vez que se discutieron en masa, por lo que no son adecuados para una eliminación rápida. No recuerdo haber visto a ninguno de los demás en RfD recientemente. Ø (Desambiguación) (desambiguación) es la única página que puedo encontrar "(desambiguación) (desambiguación)", y esa es una {{ R de fusión }}, por lo que probablemente deba conservarse. A partir del volcado de títulos de páginas del 21 de noviembre (el más reciente que descargué) no hubo casos de "((desambiguación" o "desambiguación))". Thryduulf ( charla ) 10:46, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2024 20 de enero #Andrew Sinclair (consejero privado, etc. , Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2024 20 de enero # Retiro de Bonaparte (desambiguación) , Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2024 20 de enero #Resistencia islámica en Irak (desambiguación) , Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/21 de enero de 2024#Valor terminal (filosofía/ , Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 21 de enero#Chen Mingyi (Taiwán） , etc. Puede hacerlo fácilmente encuentre más casos de RDAB mediante la búsqueda de expresiones regulares, por ejemplo, [1] [2] [3] [4] [5]. InfiniteNexus ( discusión ) 17:53, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerme mientras me guste la idea; No creo que esto reduzca la carga de RfD. Quizás lo que se necesita es una propuesta de proceso de eliminación. Creo que podemos ampliar WP:PROD para incluir redirecciones. Impresionante Aasim 19:07, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulte también User_talk:176.33.241.125#¿Puede agrupar todos los RfD entre paréntesis mal espaciados en una nominación? donde solicito amablemente que todos los redireccionamientos similares estén en una nominación para que la discusión sea más fácil de seguir. Impresionante Aasim 19:08, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De memoria, un PROD para redirecciones ha sido rechazado anteriormente y ahora me opongo. PROD solo funciona para páginas que son razonablemente bien vistas, pero muy pocas redirecciones son vistas aparte de sus creadores (y ni siquiera siempre), por lo que es poco probable que se vean redirecciones PROD. Thryduulf ( charla ) 10:38, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Crees que extender la duración de PROD y tal vez tener un bot que actualice periódicamente la lista de redirecciones PRODded resolvería este problema? Impresionante Aasim 17:53, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco estoy de acuerdo con que PROD no funcione para páginas que no se ven bien; Tenemos categorías de mantenimiento donde las personas pueden revisar los PROD y rechazarlos si no están de acuerdo. Impresionante Aasim 18:00, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PROD solo funciona para páginas que están razonablemente bien vistas : tengo la impresión de que PROD se utiliza en gran medida para patrullar nuevas páginas, por lo que ese no sería el caso. ¿No? Largoplazo ( charla ) 20:45, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente creo que PROD debería estar disponible para todo tipo de páginas, pero esa es una discusión diferente. En cualquier caso, no se deben dejar estos redireccionamientos saturando la búsqueda, etc., durante 7 días. Crouch, Swale ( discusión ) 20:06, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Estos RfD terminan igual y son básicamente una pérdida de tiempo editorial y le quitan tiempo a las otras nominaciones. Gonnym ( charla ) 13:21, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Utopes acaba de enviar otro lote de redirecciones a RfD hoy, así que hazles ping aquí. También haciendo ping a @ Steel1943 , quien previamente nominó varios redireccionamientos RDAB, y notificando al 176.33.241.125 en su página de discusión. InfiniteNexus ( discusión ) 18:10, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por el consejo! Ni siquiera me di cuenta de que se trataba de una discusión cuando los envié. Dejaré un comentario ahora. 👍 Utopes _{( discusión / continuación )} 20:31, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
~~Neutral~~ . Me preocupa que los administradores que pasan por allí eliminen los redireccionamientos que parecen problemas de desambiguación cuando el título es realmente válido (falsos positivos). Ejemplos: BSc (Hons) (actualmente nominado en RFD) y JANET (Reino Unido) (aparentemente, un nombre alternativo/anterior válido para su objetivo [consulte su historial de ediciones para ver mis ediciones de ida y vuelta sobre esto].) Sí, dado Según mi nivel de participación en estos redireccionamientos, uno podría pensar que lo apoyaría... pero no tanto, ya que me preocupa que los administradores no lo hagan bien la primera vez al aplicar un criterio de eliminación tan rápido, que tiene el potencial de causar daño a la enciclopedia. Steel1943 ( discusión ) 19:47, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cree un criterio temporal "X3" hasta que los números bajen lo suficiente como para poder apelarlo razonablemente. Pensando en esto, resulta que estoy bien si esta es la ruta elegida, dado que creo que los criterios "X" tienden a hacer que los administradores lo piensen dos veces e investiguen el historial de la redirección antes de eliminarla. Parece que una situación así podría apaciguar a todas las partes. Steel1943 ( discusión ) 23:28, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He metido los resultados (completos, sin filtrar) en subpáginas de Usuario: redirecciones de desambiguación crípticas/impropias y voy a pasar algunas horas clasificándolos, tal vez todos, pero al menos la primera subpágina que tiene los mil más recientes. . Sí, incluso los químicos relativamente fáciles de detectar. Ya me ha llamado la atención un caso problemático con dos ejemplos (tal vez del mismo tipo que el de Steel1943 anterior, no los he visto): CPUSA(PW) / CPUSA(P) y PCd'I(ml) . ¿Los defensores de este criterio los acelerarían? Y si no, ¿cómo quedan excluidos de esta redacción? - Cryptic 20:42, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los dos primeros deben excluirse ya que "se buscarán correcta o plausiblemente sin espacios", lo que se determina por su inclusión en negrita en el artículo de destino sin espacios. PCd'I(ml) no parece ser correcto: el artículo utiliza el acrónimo espaciado y cada visita de Google sin espacio parece estar relacionada con esta redirección, por lo que se eliminaría correctamente y rápidamente. Thryduulf ( charla ) 22:08, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay confianza en que algún pagano que piense que debería haber un espacio antes de la lista de parámetros de prototipos de funciones no use esto como excusa para acelerar int main(void) . - Cryptic 21:38, 4 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte si creo la lista, y la desambiguación inadecuada no afecta algunos títulos como 501(c)(3) y nombres químicos como Cadmio(I). 176.33.241.125 ( charla ) 01:54, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo :Estos redireccionamientos casi invariablemente se eliminan en RfD; no he encontrado ni una sola nominación en los últimos 30 días que se haya cerrado como algo más que "eliminar", aunque BSc(Hons) parece encaminarse a "mantener". – Esta propuesta probablemente reducirá considerablemente el trabajo pendiente y la carga de trabajo del editor. Mi único problema es el posible uso indebido o descuidado del criterio, de ahí que apoyaría adicionalmente una lista de excepciones importantes (me vienen a la mente nombres químicos, pero hay otros). Dsuke1998AEOS ( discusión ) 02:49, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Neutral , pero me encantaría apoyar un criterio que pueda usarse para limpiarlos. Por lo que he visto, si bien estos títulos pueden parecer iguales, los fondos de todos pueden ser muy diferentes. Como ejemplo basado en mis experiencias personales, me propuse encontrar el número total de redirecciones de películas que eran exactamente: Foo(película). Había 172 de ellos, pero sus historias siempre fueron variadas. (Me resultó útil mostrar estos títulos en un gráfico de Massviews). Hay algunas páginas que se crearon recientemente y podrían calificar para R3 (aunque generalmente no). A veces, estos títulos se crearon intencionalmente por falta de espacio, pero la mayoría de las veces estos títulos surgieron como restos de movimientos. A veces, estos se crearon con un título incorrecto con historias extensas antes de ser BLAR en la versión que ya existe, o pueden contener reversiones complicadas entre dos títulos que solo difieren en su espaciado. Sin embargo, en algunos de estos casos, es probable que se aplique G6 bajo la estipulación de que son "redirecciones sobrantes de mover una página que obviamente se creó con el título incorrecto". (que proviene directamente de Plantilla:Db-error ). La razón por la que soy neutral es porque, si bien estoy de acuerdo en que se deben eliminar estos títulos, no sé si hay una descripción clara que conduzca a la eliminación en esta etapa, más de lo que ya hemos descrito en G6 y R3. Estoy de acuerdo en que es necesario hacer algo, pero investigar las historias parece ser un requisito absoluto aquí, lo que, en mi opinión, anula muchas de estas situaciones. Utopes _{( discusión / continuación )} 20:47, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como pregunta a esto, ¿Shock(película) sería elegible para CSD según este criterio, con su historia? ¿Qué pasa con Rockers (película) , que sobrevivió a RfD? Brij Bhoomi (película) tiene 173 páginas vistas este mes (debido a sus múltiples enlaces entrantes), pero ¿podría también ser compatible con CSD según este criterio a pesar de obtener 17 vistas por día? En RfD, votaría para eliminarlos todos con seguridad, pero lo que no sé es si CSD hace que las eliminaciones sean demasiado apresuradas y si tiene valor investigar sus historias y circunstancias de existencia. Estos son sólo los redireccionamientos (de películas), y no sé qué tan complicados podrían ser los otros títulos. Utopes _{( discusión / continuación )} 20:56, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Utopes : " ... es valioso investigar las historias y circunstancias de la existencia [de los redireccionamientos]... " Siempre lo hay, que es una de las razones por las que no puedo influir en mi opinión de una forma u otra para codificar estos redireccionamientos como elegible para CSD. Steel1943 ( discusión ) 22:20, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A medida que surgen más y más ejemplos, estoy cada vez menos seguro de que la eliminación rápida más allá de R3 y G6 sea posible de una manera que no sea demasiado limitada para ser útil ni demasiado amplia para detectar cosas que no deberían. ser eliminado. Necesito pensar más. Thryduulf ( charla ) 22:25, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Estoy de acuerdo con eso, sí. Esta es mi preocupación también. Al mirar estos títulos, los fondos pueden ser muy diferentes. Al armar el RfD de Foo (película), me salté páginas de la historia, porque presumiblemente habría que verificarlas caso por caso. No me quedó claro si este nuevo criterio de CSD otorga peso a las historias y, de ser así, ¿en qué medida? Si eliminamos las páginas con historial, nos queda un número decentemente menor de páginas aplicables, y la pregunta es si es necesario un criterio completo para el número [X] de casos que es seguro eliminar por completo. No sé cuánto es ese número. Utopes _{( discusión / continuación )} 22:32, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que mi seguimiento sería encontrar una comparación. ¿Cómo se tratan los antecedentes con otros criterios de R CSD? Siento que he visto situaciones en las que una página (y su historial) se reemplazan con una redirección (creo que fue a Draftspace, pero no lo recuerdo), que luego alguien que realizó el seguimiento la etiquetó como R2. con la página. ¿Qué tan "valioso" es el historial de la página allí? Supongo que se comprueba cada vez, por lo que hacerlo aquí puede que no sea tan poco convencional. La pregunta es qué constituye un "historial valioso" que hace que CSD sea una acción segura para redireccionamientos que cumplen con R5. Utopes _{( discusión / continuación )} 22:44, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debe comprobarse cada vez, como ocurre con todos los demás criterios rápidos . No tengo confianza en que lo sea . - Cryptic 02:59, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, terminé de ordenar los títulos de páginas más recientes de 2000 y los menos recientes de 1100 que contienen un par abierto no precedido por un espacio en Usuario: redirecciones de desambiguación crípticas/impropias (nunca iba a revisarlos todos, y tenía Solo me engañaron haciéndome pensar que podía porque SDZeroBot inicialmente solo me dio alrededor de un tercio de los resultados). Las conclusiones que saco de eso son:
- Debemos dejar explícito que esto solo se aplica a los desambiguadores per se, no al texto entre paréntesis que forma parte del nombre propio del asunto de la redirección, incluso si está mal espaciado o escrito. (Esto me suena obvio cuando se dice así, pero nadie lo ha mencionado como el caso general, aunque sí lo han sido subcasos más específicos como productos químicos y nombres de secciones). So It's On(Dr.Dre)187um Killa and INS Talwar( F40) y Quesos...(de Nazereth) no serían rápidos, pero las reformulaciones del nombre propio o nombres redundantes entre paréntesis como en la Universidad Médica King Edward (KEMU) y SsangYong Rodius (Stavic) sí podrían serlo. "Es plausible buscarlo sin espacios" es demasiado vago, falla en NEWCSD#1 y se abusará de él.
- Los nombres de secciones como 501(c)(3) no son comunes. Los nombres y procesos químicos son muy, muy comunes y no noté ningún desambiguador formado incorrectamente en las redirecciones relacionadas con la química. Si mencionamos clases amplias de contraejemplos, ese debería ser el primero. Además, creo que deberíamos excluir específicamente toda el área temática, incluso si el desambiguador de una redirección relacionada con la química está mal formado y, de lo contrario, calificaría .
- Estos no son frecuentes. Hay muchos casos existentes, pero solo vemos unos pocos nuevos al mes. Este parece ser un tema recurrente en RFD: alguien encuentra una nueva clase amplia de redireccionamientos mal formados que se han estado acumulando desde 2001, comienza a nominarlos en RFD, ¡a veces correctamente en lotes, a veces individualmente! - y luego encuentra su camino hasta aquí, aunque no se estén creando nuevos rápidamente y los que sí se ajusten a los criterios existentes.
He comentado varias veces arriba, así que resaltaré una posición aquí: me opongo a esto como criterio permanente, por ser poco frecuente, redundante para R3 y propenso a errores; Soy neutral en cuanto al criterio temporal de la serie X hasta que se resuelvan los antiguos. - Cryptic 03:26, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No podemos eliminar nada en R3 a menos que se haya creado recientemente. Tendría más sentido ampliar el alcance de WP:G14 , que ya incluye redireccionamientos (desambiguación) . InfiniteNexus ( discusión ) 05:41, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sí, R3 es reciente solamente. Muy obviamente. Como mencioné anteriormente. Pero hay un número finito, relativamente pequeño, de redirecciones no recientes: aproximadamente 5000, según la muestra que analicé, y eso supone una cantidad extremadamente pequeña de redirecciones con historial de no redirecciones (que no verifiqué). Tan pronto como se hayan ido, y eso sucederá rápidamente, los administradores que compiten por el primer puesto en el terrible marcador de WP:ADMINSTATS buscan candidatos rápidos como estos y los introducen en Twinkle, será completamente redundante. - Cryptic 03:02, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
administradores que compiten por el primer puesto en el terrible marcador de WP:ADMINSTATS ; seguramente no: el administrador principal está detrás del segundo administrador principal por 400.000 eliminaciones, por lo que 5000 entradas serían triviales. * Pppery * _{ha comenzado...} 03:09, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me había dado cuenta de estas listas de todos los tiempos. Es tal como siempre sospeché, simplemente no se puede seguir el ritmo de Explicit. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 04:05, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo como herramienta útil. Incluso si la situación actual parece temporal, forzar discusiones repetidas no es un buen uso del tiempo de nadie. Además, no hay forma de saber que no volverá a aparecer en algún momento, ya que las redirecciones no necesariamente se vigilan de cerca y este tipo de errores pueden pasar desapercibidos constantemente; Demonios, esta discusión continúa ahora porque ya sucedió una vez. No creo en los argumentos de que se debe suponer que los administradores son unos completos idiotas; en realidad, no se necesita un doctorado para reconocer que las nomenclaturas científicas y otras ortografías idiosincrásicas no son lo mismo que los desambiguadores de Wikipedia. Si hay tanta preocupación, simplemente cree una Categoría:Redirecciones con paréntesis sin espacio o algo similar; No obligues a la gente a asesinar a un número incalculable de personajes y minutos de sus vidas que no recuperarán. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 17:23, 8 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Thryduulf : Lo que creo que podría ser útil sería si pudiéramos identificar cuáles o cuántos de ellos ya califican para G6 o R3 y utilizar esos criterios existentes cuando corresponda. Una vez que se hayan abordado todos los candidatos del G6/R3, ¿tal vez podamos echar un vistazo a lo que queda y a los puntos en común entre ellos? Si tuviera que adivinar, ¿tal vez el 50% de estos se crearon sin ambigüedades por error y actualmente son procesables? {{cn}} lo que podría permitirnos compartimentar este bloque poco a poco. Utopes _{( discusión / continuación )} 20:27, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Strong Oppose estos redireccionamientos son completamente inofensivos. También podríamos tenerlos, ya que probablemente aporten un pequeño beneficio neto a la enciclopedia. No hacen daño. Los lectores no conocen nuestras pautas sobre cómo formatear el desambiguador y los lectores son nuestra prioridad , no decisiones de arriba hacia abajo basadas en pautas demasiado delicadas. 🌺 Cremastra ( charla ) 13:22, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Calificarían bajo WP:G6 ? - Charla Qwerfjkl 21:17, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El hecho mismo de que esto sea controvertido indica que no es un G6. * Pppery * _{ha comenzado...} 21:25, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los que fueron creados de manera muy obvia por un error o al corregirlo (lo más común es que la misma persona los mueva hacia y desde este título en rápida sucesión) califican como G6, pero esto solo se aplica a algunas de las redirecciones que caerían bajo este criterio (ya sea porque fueron creados deliberadamente o porque no es obvio si la creación fue intencional o no). Thryduulf ( charla ) 21:55, 14 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. De acuerdo con el editor Cremastra en que son inofensivos y posiblemente un poco útiles como {{ R de errores tipográficos }}; sin embargo, el problema es que se están eliminando de todos modos y obstruyendo RfD, lo que exige una solución. Y esta solución funciona siempre y cuando se tenga cuidado de no eliminar los redireccionamientos necesarios que simplemente parecen malos. PI Ellsworth , ed. ^{ponlo ahí} 22:43, 14 de febrero de 2024 (UTC)[ responder ]
Comentario : Me preocupa que, tal como está redactado, el criterio propuesto no tenga en cuenta el historial de páginas que (a) puede ser necesario conservar para la atribución en el caso de redirecciones procedentes de fusiones (lo que podría dar lugar a infracciones accidentales de las licencias). requisitos), o (b) es útil de otro modo ; Ambos se enumeran en los motivos de la directriz de redireccionamiento para mantener los redireccionamientos . También me preocupa que no tenga en cuenta la antigüedad de estos redireccionamientos: algunos pueden haber existido durante un período de tiempo significativo y/o pueden ser redirecciones con un historial antiguo , que se enumeran en la guía como redirecciones que no deberían normalmente se eliminan sin una buena razón y eso debe dejarse como está . También comparto la opinión de Cremastra acerca de que estos redireccionamientos son inofensivos: en las discusiones de RfD que he visto donde se han nominado dichos redireccionamientos, a veces veo que se cita a WP:RDAB ; sin embargo, ese atajo enlaza con un ensayo que no explica por qué dichos redireccionamientos son lo suficientemente costosos como para justificar su eliminación (en lugar de ser baratos ). Con el mayor respeto a Paine Ellsworth , ^/gen , dudo mucho en pensar que deberíamos crear un nuevo criterio CSD para las redirecciones que pueden eliminarse en RfD cuando (posiblemente) deberían conservarse, especialmente cuando posiblemente lo estén. ..útiles (que es otra razón en la guía para conservarlos ). Solo un comentario por ahora mientras las cosas todavía están dando vueltas en mi cabeza, pero creo que agregaré un voto en negrita en algún momento relativamente pronto. Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente _[_miau_] 01:59, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte oposición según mis comentarios anteriores. No estoy muy convencido de que estos redireccionamientos sean lo suficientemente costosos como para justificar su eliminación en primer lugar. Para tomar algunos ejemplos recientes de RfD ([6] [7], [8] [9] [10] [11] [12] [13]), a menudo en tales discusiones la única razón dada para eliminarlos es por WP: RDAB , pero, como mencioné anteriormente, esa sección de ensayo no explica por qué estos redireccionamientos son costosos y/o problemáticos (y por lo tanto, podría decirse que no es una justificación válida para eliminarlos, especialmente si se considera que los redireccionamientos son baratos ). uno de los principios rectores de la RfD ). Me preocupa que se haya formado un consenso local en RfD para eliminar estos redireccionamientos, y no me gustaría crear un criterio de eliminación rápida que incorpore aún más esto. Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente _[_miau_] 18:09, 18 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario Teniendo en cuenta que muchos participantes de RfD no ven esta página ni se suscriben a FRS, ¿es razonable anunciar este RfC a través de un aviso de edición en RfD? InfiniteNexus ( discusión ) 16:07, 16 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cree un criterio temporal por Acero y Críptico. Estas redirecciones son una lista contable y desaparecerán en algún tiempo. Por lo tanto, no preferiría un "R5", ya que se vuelve redundante una vez que desaparece el trabajo pendiente. Además, necesitamos textos actualizados que incorporen las sugerencias de Crouch Swale sobre el historial de la página, que también era preocupación de A Smart Kitten. Jay 💬 06:32, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema de hacerlo temporal es que este trabajo pendiente ya se acumuló una vez, por lo que eliminarlo una vez que se resuelva este problema actual permite que se acumule nuevamente. Los otros dos criterios temporales eran tratar temas que definitivamente no iban a volver a ocurrir, lo que no ocurre con este; la gente seguirá inevitablemente creando estas malas redirecciones. ¿Por qué quitarle una herramienta útil? La espada de la aurora boreal (話して下さい) 15:47, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo que entiendo detrás de las sugerencias para un criterio temporal es que una vez que se elimina el trabajo atrasado, la combinación de un informe, R3 y G6 significaría que no hay suficientes redirecciones para cumplir con el criterio 3 de NEWCSD (frecuente). Por supuesto, no hay nada que nos impida promulgar un criterio temporal y luego convertirlo en permanente si el problema continúa. Thryduulf ( charla ) 20:04, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si existe la posibilidad, definitivamente elegiría un criterio temporal y no nada en absoluto. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 03:48, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Admite con la advertencia de que excluye redirecciones con un historial sustancial de no redirecciones. Esa situación es lo suficientemente rara como para que valga la pena discutirla; y fácilmente podría haber situaciones en las que, por ejemplo. un artículo se convirtió en una redirección que se ajusta a esta descripción, que nadie notó, y luego aparece en este CSD; ni siquiera tendría que haberse hecho de manera maliciosa (aunque, por supuesto, podría serlo). Y si hay un historial, ya sea debido a una fusión o lo que sea, este CSD generalmente sería el enfoque incorrecto de todos modos; en ese caso, querrá mover la redirección para preservar el historial y la atribución, en lugar de crear uno nuevo que carezca de ellos. - Aquillion ( discusión ) 19:16, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a WP:CHEAP . - T avix⁽^discusión⁾ 03:06, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión (redirecciones de desambiguación inadecuadas)

Al repasar parte de la discusión en VPPOL sobre el reciente RFC del G5 , parece que existe la opinión de que los RFC para establecer un nuevo criterio de eliminación rápida deberían anunciarse en T:CENT ; a lo cual estoy personalmente dispuesto. Mirando WP:CENT/A , no veo que ya haya sido notificado allí. ¿Cuáles son las opiniones de los demás sobre la idea de agregar esto a CENT? Estaría a favor, pero primero quería escuchar a otros editores. Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente_{[ miau ]} 03:57, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si bien no tengo ninguna objeción a hacerlo, no creo que valga la pena ya que no hay un consenso claro aquí y no creo que más aportes vayan a cambiar eso significativamente. Creo que sería un mejor uso del tiempo realizar más talleres que conduzcan a una segunda propuesta que se anunció en CENT. Thryduulf ( charla ) 12:10, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ese es un buen punto. ‍—‍ un gatito inteligente_{[ miau ]} 23:55, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Después de repasar la discusión antes del cierre, llegué aquí. En este punto, puedo cerrar esto según WP:PGCHANGE ya que no se anunció adecuadamente, o este RfC se puede volver a publicar y luego anunciar en T:CENT, VPPOL y otros lugares apropiados. Personalmente prefiero lo último, ya que veo que se está formando un consenso en torno a la creación de X3 que excluya los redireccionamientos con un historial de páginas sustancial o los redireccionamientos provenientes de fusiones. voorts ( charla / contribuciones ) 03:54, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Personalmente, preferiría que una nueva propuesta con una redacción propuesta específica fuera la que se anuncia para dejar claro lo que la gente apoya o se opone. Thryduulf ( charla ) 04:26, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Esto funciona para las personas?

X3: Redirecciones sin espacio antes de una desambiguación entre paréntesis , por ejemplo, "Foo(bar)", "Joe Smith(desambiguación)". Esto no se aplica a términos que se buscarán correcta o plausiblemente sin espacios, ni se aplica si la redirección contiene un historial sustancial de la página (por ejemplo, de una combinación). Antes de nominar una redirección bajo este criterio:
Cree la versión espaciada correctamente como redirección al mismo destino si sería una buena redirección pero no existe.
Ajuste los enlaces internos entrantes para que apunten a la versión con el espacio correcto.

House Blaster ( hablar · él/él) 17:49, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, creo que eso tiene sentido según mis comentarios anteriores. Crouch, Swale ( charla ) 18:05, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hay un error tipográfico ("no se aplica" debería ser "ni se aplica"), y no me opondría a dar un ejemplo de "correcta o plausiblemente", pero aparte de esos dos puntos menores, esto me parece bien. Thryduulf ( charla ) 18:34, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

He corregido silenciosamente el error tipográfico. En cuanto a ejemplos, no incluí ninguno porque honestamente no se me ocurrió ninguno (lo que ciertamente no significa que no existan, pero sí significa que estoy abierto a sugerencias). Por ejemplo, en 501(c)(3) , "(3)" no es una desambiguación entre paréntesis . Lo mismo ocurre con cosas como el nitruro de disprosio (III) : el "(III)" no es un desambiguador.

Si no hay otros puntos, buscaré lanzar un RfC con una cotización CENT mañana. House Blaster ( hablar · él/él) 18:47, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RfC: promulgando X3

¿Debería promulgarse X3 (redirecciones sin espacio antes de una desambiguación entre paréntesis) como un CSD temporal? 17:34, 7 de marzo de 2024 (UTC)

Texto propuesto:

X3: Redirecciones sin espacio antes de una desambiguación entre paréntesis , por ejemplo, "Foo(bar)", "Joe Smith(desambiguación)". Esto no se aplica a términos que se buscarán correcta o plausiblemente sin espacios, ni se aplica si la redirección contiene un historial sustancial de la página (por ejemplo, de una combinación). Antes de nominar una redirección bajo este criterio:

Cree la versión espaciada correctamente como redirección al mismo destino si sería una buena redirección pero no existe.
Ajuste los enlaces internos entrantes para que apunten a la versión espaciada correctamente.

Apoyo como proponente. Todas estas son redirecciones que son errores en el acto de desambiguación y, por lo tanto, no tienen ninguna afinidad natural con el artículo en cuestión. También agregaré que en la discusión anterior la gente explicó por qué esto es algo bueno; Les dejaré explicar su propio razonamiento en lugar de intentar filtrarlo a través de mi voz. Observo que se supone que este es un criterio temporal según el criterio 4 de WP:NEWCSD , ya que una vez que se haya eliminado el "atraso" será redundante para WP:R3 . (Para mayor transparencia, este comentario incluye un ping oculto para todos los que comentaron anteriormente. He optado por un ping oculto para evitar la distracción de un montón de nombres de usuario ) House Blaster ( charla · él / él) 17:34, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificado: Charla de Wikipedia: Redirecciones para discusión , Plantilla: Discusión centralizada , Wikipedia: Bomba de aldea (política) . House Blaster ( charla · él / él) 17:41, 7 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]

Soporte por HouseBlaster y mis comentarios en la sección anterior (tldr; cuando son nominados en RfD, estos redireccionamientos se eliminan inevitablemente). Aunque es muy probable que una vez que se elimine el retraso, la combinación de R3 y G6 haga que la necesidad de esto sea redundante, podemos discutir hacerlo permanente si ese no es el caso. Thryduulf ( charla ) 17:57, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte: puede ser mejor hacerlo permanente porque es probable que luego se pasen por alto algunas redirecciones y luego se vuelvan demasiado antiguas para R3, pero es mejor que nada. Crouch, Swale ( charla ) 18:16, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte oposición , según mis comentarios en el RfC anterior. Aunque este criterio propuesto tiene en cuenta el historial de la página, no tiene en cuenta la antigüedad de los redireccionamientos, lo que puede provocar que se eliminen los redireccionamientos que han existido durante algún tiempo (incluidos los redireccionamientos potenciales con un historial antiguo ); a pesar de que la directriz de redireccionamiento establece que estos deben dejarse en paz . Además, y lo más importante, el ensayo citado como fundamento de la eliminación ( WP:RDAB , parte de WP:COSTLY ) no explica por qué estas redirecciones son lo suficientemente dañinas como para justificar la eliminación; simplemente afirma que, en opinión del ensayista , no es necesario redirigir desde ellos. Hasta donde puedo ver, estas redirecciones son completamente inofensivas. Como dije en la discusión anterior:
No estoy muy convencido de que estos redireccionamientos sean lo suficientemente costosos como para justificar su eliminación en primer lugar. Para tomar algunos ejemplos recientes de RfD ([14] [15], [16] [17] [18] [19] [20] [21]), a menudo en tales discusiones la única razón dada para eliminarlos es por WP: RDAB , pero, como mencioné anteriormente, esa sección de ensayo no explica por qué estos redireccionamientos son costosos y/o problemáticos (y por lo tanto, podría decirse que no es una justificación válida para eliminarlos, especialmente si se considera que los redireccionamientos son baratos ). uno de los principios rectores de la RfD ). Me preocupa que se haya formado un consenso local en RfD para eliminar estos redireccionamientos, y no me gustaría crear un criterio de eliminación rápida que incorpore aún más esto.
Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente_{[ miau ]} 18:18, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los redireccionamientos con un historial significativo, incluido un historial antiguo, quedan excluidos de este criterio. Sin embargo, eso no invalida el resto de tu comentario. Thryduulf ( charla ) 18:36, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para mayor claridad, cuando utilicé la frase redirecciones con historial antiguo , me refería a redirecciones con entradas en el historial de la página de versiones anteriores de Wikipedia, es decir, aquellas a las que se aplicaría {{ R con historial antiguo }}. Leí la frase historial de página sustancial en el criterio propuesto como referencia a un artículo (en lugar de solo una redirección) que está presente en el historial; por lo tanto, entendí que las redirecciones con un historial antiguo no están necesariamente excluidas de este criterio. Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente_[_miau_] 18:50, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quise decir que el historial sustancial de la página significa algo así como el historial de la página con algo más que agregar/eliminar rcats/arreglar redirecciones dobles/etc . House Blaster ( charla · él / él) 19:25, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué no simplemente agregar esto al paréntesis "por ejemplo" anterior? Creo que eso evitaría más confusión. voorts ( charla / contribuciones ) 01:36, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Charla de Wikipedia notificada : Redirección y charla de Wikipedia: Redirección de WikiProject de esta discusión. ‍—‍ un gatito inteligente_{[ miau ]} 18:18, 7 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Neutral Si hay un problema serio con este tipo de redireccionamientos, entonces claro, adelante. Pero no veo cómo es posible nominarlos todos en un gran RfD con consenso para eliminarlos. ¿Hay demasiados? Sé que la IP que los nominó no logró agrupar las redirecciones adecuadamente en una sola nominación. Impresionante Aasim 18:20, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agrupar nominaciones con más frecuencia conduce a una nominación fallida, ya que los editores simplemente no pueden manejar una gran cantidad. Gonnym ( charla ) 16:15, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a WP:CHEAP . No veo qué daño están causando estos redireccionamientos y recomendaría, en cambio, dejarlos en paz. - Tavix⁽^discusión^{) 18:28, 7}de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Neutral ¿Cuál es el problema que hay que resolver? The Banner talk 18:35, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
~~Support~~ , esta es una convención que afecta a una selección literalmente "aleatoria" de páginas que tuvieron problemas. Si bien es bueno crear redirecciones para errores tipográficos razonables en función de las diferentes formas en que se pueden escribir los términos de búsqueda, los errores en el acto de desambiguación no son errores tipográficos útiles ni plausibles de mantener. De los millones de páginas que tienen paréntesis en sus títulos, no hay un solo momento en el que yo, ni usted, ni nadie esperemos que exista la versión Foo(bar) para el mismo título. Básicamente, si dejaras deliberadamente este espacio al buscar un título, hay un 0,1% de posibilidades de que exista la redirección (ya que es un grupo de miles entre un grupo de millones). Es totalmente poco confiable, nunca se escribirá intencionalmente y, en general, existe un desorden entre los enlaces entrantes con el potencial de ahogar y diluir los errores tipográficos realmente probables. Para citar WP:COSTLY , las redirecciones también necesitan atención. Si bien es posible que no consuman mucho ancho de banda por sí solos, estos títulos defectuosos han sido una caja de WP:PANDORA abierta de par en par, lo que ha llevado a un exceso de rincones inesperados donde las ediciones pueden pasar desapercibidas. De los miles de redireccionamientos afectados, estimaré que el 10% (?) tiene un historial sustancial, ya que las páginas duplicadas no se incorporan durante hasta una década y, en algunos casos, más. ¡Son todavía cientos de títulos con historias! Por supuesto, estos casos no se aplicarían bajo este nuevo criterio CSD, pero al eliminar los títulos que no tienen razón de existir, se puede poner mayor énfasis en los títulos que SE distinguen por sus historias complicadas, la mayoría de las cuales no tienen visto la luz del día desde sus peculiares y aislados lugares.

En general, un excedente incontrolado de estos títulos dificulta el seguimiento del contenido nuevo, hace más difícil para los editores realizar un seguimiento de los cambios y dividir los historiales, añade relleno innecesario e improbable a las listas de redireccionamiento, mantiene una narrativa errónea de que está bien mover un título a " Foo(bar)" si "Foo (bar)" tiene sal por cualquier motivo, o que está bien tener estos improbables errores entre paréntesis en los títulos (que de todos modos siempre se expulsan a títulos nuevos según el MOS), y simplemente todo incluido. Todo esto hace que la navegación sea menos consistente al dar cuenta aleatoriamente de un redireccionamiento tipográfico inverosímil que existe el 0,1% del tiempo. Utopes _{( discusión / continuación )} 20:02, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Según mi comentario a continuación, me propongo oponerme a la versión actual. Hipotéticamente apoyaría un R5 permanente que no incluya las viñetas, lo que impone innecesariamente a los patrulleros de la nueva página la responsabilidad de pasar por obstáculos continuamente para seguirlos. Tal como están las cosas, existe una gran confianza en la idea de que "una vez que se eliminen, comenzaremos a detectar todo con R3/G6/RfD", que es exactamente lo que está sucediendo en este momento, con muy poco éxito. Esto es arrancar la flor sin desprender la raíz del problema. Utopes _{( discusión / continuación )} 02:40, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Soporte desde que lo sugerí arriba. Steel1943 ( discusión ) 20:21, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Blarg, me preocupa mi propio comentario más adelante en la discusión. Steel1943 ( discusión ) 22:45, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me opongo firmemente a Tavix y a mis comentarios anteriores. 🌺 Cremastra ( charla ) 20:44, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por Hola hombre, soy Josh a continuación. Preferiblemente sin las dos viñetas, y preferiblemente de forma permanente . En lo que respecta a eliminar los dos puntos, los CSD deberían ser simples. No deberíamos poner la carga de revisar otras páginas, editar otras páginas, etc. para colocar un CSD a los patrulleros y administradores. Preferiría mantener los CSD simples, sin un montón de pequeños errores y advertencias. La complejidad de los flujos de trabajo de las centrales nucleares es un gran problema, ya que ralentiza los tiempos de revisión y provoca el agotamiento de las centrales nucleares. – Novem Linguae ( discusión ) 21:46, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
" ...No deberíamos imponer la carga de revisar otras páginas, editar otras páginas, etc. para colocar un CSD en los patrulleros y administradores. " Por si sirve de algo, este tipo de acciones deben tomarse en algunos casos, como en para el WP:R4 y la mayor parte del WP:G8 , y por buenas razones; por lo tanto, esa alegación citada no puede aplicarse en todos los ámbitos. Steel1943 ( discusión ) 22:17, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
G14, A2 y A10 también requieren verificar la existencia y/o el contenido de otras páginas. G12 requiere verificación de fuentes externas. Thryduulf ( charla ) 23:33, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que la redacción de este RFC dice que el CSD es temporal, pero no indica ninguna fecha de vencimiento. ¿Se trata realmente de un criterio X temporal si este CSD no tiene fecha de caducidad? Quizás tendría más sentido tener esto como un criterio R permanente y luego usar un RFC para derogarlo más adelante. – Novem Linguae ( discusión ) 02:12, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cambiando a Oponerse . Este criterio propuesto es demasiado complicado debido a los dos puntos. No me gusta la idea de un CSD en el que los patrulleros y administradores deban realizar una serie de pasos de limpieza antes de colocar o ejecutar el CSD. Los dos puntos suponen una gran carga para el patrullero y para eliminar al administrador. ¿Se requieren estos puntos al presentar o cerrar RFD? Esta es una carga de limpieza mayor que el status quo, si entiendo las cosas correctamente. – Novem Linguae ( discusión ) 02:17, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respondiendo a ambos comentarios en orden: ni X1 ni X2 tenían fechas de vencimiento integradas; simplemente fueron derogados cuando se realizó la limpieza. Y esto es complicado porque es temporal: hay personas (por ejemplo, yo) que se ofrecen como voluntarias para completar los pasos requeridos por los dos puntos para limpiar la acumulación de desambiguaciones espaciadas incorrectamente. Dicho de otra manera, esto no está destinado, por ejemplo, a los miembros del NPP (aunque pueden usarlo), sino a personas que se ofrecen voluntariamente para ayudar con este trabajo atrasado. Si usted (usted genérico) desea utilizar RFD, nadie lo detendrá; Este es un atajo para las personas que sienten que es un atajo. Pero una discusión requiere tiempo voluntario; Creo que es más fácil marcar Special:WhatLinksHere y potencialmente crear una redirección (ambas podrían vincularse desde la plantilla CSD para facilitar su uso) que tener una discusión de una semana. House Blaster ( hablar · él/él) 17:59, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte ~~de comentarios~~ (convocado por bot). En principio lo apoyo, pero la discusión anterior destacó algunos ejemplos instructivos, como los falsos positivos químicos y los ejemplos cinematográficos en los que cada caso parecía justificar una investigación individual, por lo que dudo un poco sobre si este cambio podría reducir la diligencia que habría detectado falsos positivos. Por otra parte, si eso sucede, ¿simplemente recrearlos? Barnards.tar.gz ( discusión ) 22:31, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los ejemplos de Química no estarían dentro del alcance porque el texto entre paréntesis no es un desambiguador; de manera similar, esto no puede eliminar cualquier cosa que se represente correctamente sin un espacio. La preocupación con las redirecciones de películas fue casi exclusivamente que algunas tienen una historia sustancial; dichas redirecciones están explícitamente excluidas de este criterio. Thryduulf ( charla ) 23:37, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es justo, he actualizado mi comentario a Soporte. Barnards.tar.gz ( discusión ) 20:04, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Comentario/Pregunta (probablemente principalmente para aquellos que "apoyan" esta propuesta): ¿ Alguien recuerda por qué se escribieron los textos en WP:UNNATURAL y WP:RDAB ? Desafortunadamente, he dormido desde que se agregaron a Wikipedia: las redirecciones son costosas y los comentarios anteriores de The Banner y Barnards.tar.gz parecen validar que sin un contexto de búsqueda rápida, esta propuesta puede ser un poco Es confuso entender qué problema está tratando de resolver, especialmente para aquellos que no visitan WP:RFD con regularidad. Si alguien recuerda las razones y/o los precedentes, es posible que sea necesario agregarlos a Wikipedia: Los redireccionamientos son costosos o incluso a Wikipedia: Redireccionamientos para discusión/Resultados comunes ya que me acabo de dar cuenta de que... No veo esto como un ejemplo en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Resultados comunes , y hubiera esperado encontrarlo allí. Steel1943 ( discusión ) 22:39, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aunque las excepciones han sido bien pensadas, el riesgo de consecuencias no deseadas parece bajo. – Tera tix ₵ 05:06, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por Utopos. Si bien estas redirecciones son económicas, el esfuerzo desperdiciado en juzgar individualmente su eliminación no lo es. Sin esta propuesta, es evidente que los editores que no estén familiarizados con esta discusión seguirán inundando a RfD con solicitudes de eliminación no controvertidas. BluePenguin18 🐧 ( 💬 ) 05:22, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo según mis comentarios en la discusión anterior: las nominaciones individuales siempre han resultado en un claro consenso para eliminar. Confío en que los administradores revisores detecten la mayoría de los falsos positivos. Quizás esto podría incorporarse a R3 después de que se complete la ronda actual de limpieza, si un criterio independiente fuera redundante. ^Complejo / _Racional 15:27, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La única razón por la que estos no están incluidos en R3 en este momento es el requisito de antigüedad de ese criterio (que existe por una buena razón). Thryduulf ( charla ) 15:39, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : El resultado de este tipo de redireccionamientos enviados a RfD es extremadamente predecible y ahorraría algo de tiempo a todos los involucrados. Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 15:42, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte débil (Invitado por el bot) "Débil" porque tengo menos experiencia en esto que los demás encuestados anteriores. Todo tiene un costo (incluidas las redirecciones retenidas) y, en mi opinión, las personas que lo calculan en función del costo del disco duro están equivocadas. Además, si todos estos ya se están eliminando de manera indiscutible, entonces, en mi opinión, eso refuta el argumento de que algunos deben conservarse. North8000 ( discusión ) 19:17, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Como en el debate cerrado anterior, reitero mi apoyo a esta acción. PI Ellsworth , ed. ^{ponlo ahí} 20:11, 8 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
Apoyar una propuesta bien pensada y respaldada por un aparente consenso entre múltiples RpD sobre el tema. No veo un gran beneficio en retrasar la limpieza al exigir que todos pasen por RfD; si es obvio, simplemente deje que los administradores de sistemas lo eliminen y evite el trabajo pesado y la burocracia, ese es el objetivo de los CSD. - Wug· a·po·des 20:57, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según mi comentario anterior. Mi apoyo se debe principalmente a las nominaciones de RfD, que casi siempre resultan en eliminación y son una pérdida de tiempo innecesaria, pero en segundo lugar por el aspecto antinatural de los errores tipográficos (como dijo Utopes anteriormente). Personalmente, sería aún más restrictivo: por ejemplo, nunca aceleraré una redirección que haya tenido cientos (o, diablos, incluso decenas) de páginas vistas en el último mes, pero entiendo que las páginas vistas rara vez son una consideración. para redireccionamientos nominados en RfD, y esta propuesta obviamente es mejor que nada. Dsuke1998AEOS ( discusión ) 02:41, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente sería más feliz si esto explicara "historial sin redireccionamiento" en lugar del vago "sustancial". (La única otra cosa que podría significar - páginas etiquetadas {{ R con historial antiguo }} - no es una preocupación; ninguna página con un título coincidente está etiquetada con la plantilla, y la más antigua, Road Warriors (Atlantic League) (versión 2) , es posterior a MediaWiki moderno y además tiene un artículo en la historia). - Cryptic 03:03, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte desde la perspectiva del mantenimiento. Los redireccionamientos necesitan mantenimiento para garantizar que estén categorizados apropiadamente, enlaces a elementos de Wikidata, etc. Con la gran cantidad de redireccionamientos en enwiki, no hará una gran diferencia, pero es bueno hacer tareas domésticas. SWinxy ( discusión ) 18:59, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según mis comentarios anteriores. RfD se ha visto constantemente desbordado en los últimos días. InfiniteNexus ( charla )
Soporte : trabajos de mantenimiento indiscutibles respaldados por consenso previo. - Bilorv ( discusión ) 16:39, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario . Ahora que he pensado en lo que esto implicaría, quiero agregar: si bien apoyo la adición de un CSD para cubrirlos, no hay nada sobre el grupo de páginas afectadas que lo indique en la categoría X. Con el pretexto de que se creará un CSD para esto, me opongo a X3 y apoyo a R5 . Hay otros seguidores arriba que también prefieren algo permanente, que también es mi lean, y no ha habido un lugar para cubrir cómo se clasificaría esto. R5 fue la sugerencia original, pero HouseBlaster lo cambió a X3 al iniciar este RfC. Como repaso del precedente del criterio X, que solo se promulgó una vez (X1/X2 ocurrieron simultáneamente), ambos afectaron a un número limitado de títulos cuyo alcance era imposible de ampliar , debido a los límites finitos , y lo serán. 100% nunca volverá a ser un problema cuando se trate el conjunto de títulos objetivo. Esto se debió a los límites permanentes y claramente definidos de los conjuntos X1 y X2.

X1 fue creado para lidiar con redirecciones que cumplen un criterio: "creado por Neelix". Después de la prohibición de Neelix, ese grupo de 50.000 eventualmente básicamente desaparecería , y no es posible que crezca en tamaño debido a la naturaleza finita de las creaciones de páginas de un solo usuario prohibido. X2 tenía un poco más de matices, pero se creó para solucionar páginas defectuosas creadas por la herramienta de traducción de contenido, específicamente antes de que se solucionara el error de configuración descrito en WP:CXT el 27 de julio de 2016. Este conjunto también desaparecería en número, en parte. debido a la redacción completa de las páginas restantes.

La lista de redirecciones aplicables en X3: "Redirecciones sin espacio antes de una desambiguación entre paréntesis" , es totalmente diferente a X1 y X2, en el sentido de que cualquier persona puede crear Foo(bar) en cualquier momento y para siempre. Según los cientos de RFD recientes, existe consenso en que estos títulos pueden desaparecer. Hay miles de páginas de este tipo en este momento y este error era tan común hace 12 años como lo era hace 2 años. Es por esto que el aspecto temporal no creo que se mantenga; Es necesario que haya una solución a largo plazo que no implique pregonar eternamente el PNP para los candidatos R3. En la apertura, HouseBlaster afirma que: "se supone que este es un criterio temporal según el criterio 4 de WP:NEWCSD, ya que una vez que se haya eliminado el "atraso" será redundante para WP:R3". Este es solo el caso si cada título de Foo(bar) se captura para siempre dentro de un mes de su creación, es decir, dentro de la ventana donde se aplica R3. Si bien muchos de estos títulos son bastante antiguos, esta cantera muestra muchas (pero no todas) de las más de 100 redirecciones Foo(bar) creadas en los últimos dos años, la conclusión clave es que "existen" y no han sido RfD. d o R3 todavía. Si eliminamos todos los títulos de Foo(bar) y terminamos con otros 100+ de estos dos años a partir de ahora, volvemos al punto donde empezamos con el desbordamiento. Desde mi punto de vista, esta debería ser una CDS permanente hasta que haya consenso en que ya no debería ser una CDS permanente. Estos títulos siempre aparecerán y llamarlo X3 implica que nunca más habrá un excedente de estos, lo cual no se puede saber. Utopes _{( discusión / continuación )} 22:29, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si estos se crean a un ritmo tal que aquellos que no son atrapados por la combinación de R3 y G6 llegan a un punto en el que RfD se ve abrumado nuevamente o parece que no lo sería si X3 no existiera, podemos convertirlo fácilmente a R5 en ese momento porque tendremos evidencia de que se necesita permanentemente. No tenemos esa evidencia ahora. Aunque sospecho que no fue su intención, la redacción de su comentario implica que el cambio de R5 a X3 fue una decisión unilateral de HouseBlaster, pero fue una decisión tomada en base a los comentarios de la primera discusión y la discusión sobre el camino a seguir después. él. Thryduulf ( discusión ) 00:42, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Disculpas, parece que no vi las otras partes de la discusión donde se hablaba del aspecto temporal. HouseBlaster fue la persona que dijo X3 en el primer RfC, mientras que las otras menciones fueron sobre si hacer o no un "criterio temporal" sin necesariamente decir "X3". Luego se propuso como X3 un día antes de que comenzara el nuevo RfC, y la aprobación fue principalmente para el texto propuesto y, en mi opinión, no se trataba necesariamente de la decisión entre X3 y R5.

Algo que se ha mencionado anteriormente es que esto es redundante para R3 y G6, cuando no es el caso. (Nota al margen: la última eliminación de R3 fue hace 4 días, en el eclipse solar del 28 de abril de 2024, aunque no es muy importante, solo es algo divertido). R3 es su propia entidad y es completamente urgente para creaciones de redirecciones recientes. Es imposible ser un sistema de seguridad por sí solo. Los redireccionamientos se perderán o se patrullarán por error y, según la gran cantidad de páginas Foo(bar) creadas recientemente durante el último año que aún existen intactas, definitivamente escapan a la vista. El criterio que tiene más pertinencia es el G6, que está reservado para errores, ¡y la mayoría de ellos son errores! La pregunta (sin respuesta) que hice en el primer RfC fue si deberíamos revisar y eliminar los errores ahora mismo y ver cuántas creaciones intencionales quedan. ¡Quién sabe! Tal vez no necesitemos crear un CSD temporal en primer lugar si el CSD simplemente va a desaparecer una vez que eliminemos temporalmente el trabajo atrasado. Al contrario de lo que usted dice, este es fundamentalmente un problema continuo si tenemos Burek (canción) , Poison Ivy (planta) y KP Oli Cup (cricket), todos creados hace días en febrero/marzo de 2024, y todos marcados como página nueva. -Patrullado también, evitando que alguien pueda detectarlos a tiempo para R3. Estos ni siquiera son necesariamente aptos para G6, y si empezamos a recoger varios al mes para RfD (a pesar de que el consenso abrumador es eliminar siempre independientemente del tiempo dedicado al título), este retraso nunca se eliminará por completo. Debido a la naturaleza continua con la que se crean estas redirecciones, en mi opinión, este debería ser R5. No hay evidencia que sugiera que esto sea temporal , ya que tenemos páginas que cumplen con este criterio desde 2002 hasta 2024. Comenzar en X3 y pasar a R5 no tiene precedentes para ocupar primero un CSD X temporal, y es necesario hacerlo bien desde el principio. Es hora de evitar ocupar más nombres de DCV de los necesarios. Si hay títulos aquí que son compatibles con G6 como errores inequívocos, digo que sean G6 si pueden. Si es algo permanente, ¡que sea permanente! Estoy a favor de la rápida eliminación de todas estas páginas, pero creo que la idea de que el grupo Foo(bar) sea un problema temporal y contable simplemente no es el caso. Utopes _{( discusión / continuación )} 02:20, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Todo no tiene precedentes hasta que se necesita por primera vez, eso no es motivo para apoyar ni oponerse a nada. Todos los que apoyaban un criterio temporal apoyaban la creación de un criterio numerado X3 incluso si no lo usaban explícitamente (los criterios temporales están numerados en la serie X, el siguiente disponible es el 3) de la misma manera que todos los que apoyaban un nuevo criterio permanente El criterio para redireccionamientos únicamente respalda un criterio numerado R5 y todos los que apoyan un nuevo criterio permanente para artículos respaldan un criterio numerado A12, independientemente de si usan esos nombres o no.

Algunos de los títulos son compatibles con el G6, otros no, pero el punto es que una vez que se haya eliminado el retraso, la combinación de R3 y G6 significa que los pocos que no son elegibles bajo ninguno de los criterios no sobrecargarán la RfD hasta el punto de establecer un nuevo criterio. es necesario, lo mejor que podamos predecir en función de los datos que tenemos ahora. Si eso cambia, entonces no hay ningún daño (el agotamiento numérico no existe) en cambiar X3 a R5. Thryduulf ( charla ) 16:47, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esa es una consulta muy útil, pero no nos limitemos estrictamente a su resultado. También deberían ir otras redirecciones, como "Joe Smith(desambiguación)" mencionada en la propuesta (excluida por el espacio) y 10,000 Summers(canción de No Devotion) , que también tiene un espacio en el calificador. (La base de datos que utiliza Quarry representa espacios como guiones bajos). Certes ( discusión ) 21:43, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse a X3, aunque podría admitir un CSD para redireccionamientos de desambiguación de errores tipográficos de un carácter. Los criterios temporales existen para ayudar a solucionar problemas creados por usuarios específicos o herramientas de software específicas; éste no tiene por qué ser temporal. - Kusma ( discusión ) 07:02, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Kusma : El punto es que estos errores tipográficos ya están cubiertos por R3 si se crearon recientemente. Una vez que se realiza una limpieza en X3, ya no es necesaria la capacidad de eliminar rápidamente redirecciones de errores tipográficos de larga data. -- Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 16:26, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué R3 cubriría errores tipográficos plausibles como la omisión de un solo espacio? Estos se generan con bastante frecuencia, lo que demuestra que no son sucesos extraños, sino errores tipográficos plausibles. No veo que R3 sea aplicable. - Kusma ( discusión ) 16:38, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
R5 como primera opción, X3 como segunda según mi razonamiento anterior en esta discusión y los Utopes anteriores. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 17:42, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Admite X3 como primera opción, R5 como segunda opción : este es el X3 más limpio. Sin embargo, deberíamos volcar la consulta de la cantera en una página en algún lugar e indicar que X3 se aplica solo a estas redirecciones. Esto es apropiado como X3 porque el trabajo pendiente es desproporcionado con respecto a la tasa de creación. Tazerdadog ( charla ) 21:17, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Estas redirecciones no son útiles, dado que tenemos las versiones correctas, y simplemente saturan los resultados de búsqueda y la base de datos. {{ Informe de base de datos }} es bueno para volcar consultas de cantera en una página. Certes ( charla ) 21:07, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse, ya que hay tantas redirecciones correctas sin un espacio antes (. Conduciría a demasiadas eliminaciones erróneas. Se requiere más cuidado y consideración que una eliminación rápida. R3 se puede usar si la creación es reciente. La política de suprimir la redirección en movimiento también lo haría Necesito coincidir Graeme Bartlett ( discusión ) 22:32, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es específico para usted, pero veo que muchas discusiones en esta página (para tomar prestado mi texto anterior) actúan como si en esta área los administradores también fueran unos completos idiotas. Por definición, los administradores tienen suficiente experiencia para distinguir los errores obvios en los desambiguadores de Wikipedia, incluso los desconocidos, de las convenciones ortográficas idiosincrásicas, como la nomenclatura química o los títulos de obras de arte. Por ejemplo, incluso alguien que no esté familiarizado con la química puede hacer clic en el redireccionamiento del óxido de Fe(III) y, en dos párrafos, ver amplia evidencia de que es parte de una nomenclatura. Por el contrario, si alguien creara de alguna manera a Isaac Brock (reclamante de longevidad), nadie con la experiencia suficiente para ser administrador pensaría que el desambiguador (reclamante de longevidad) es único entre los desambiguadores en los espacios faltantes; Incluso sin su existencia, si llegas a escribir "Isaac Brock(", verás el resultado que estás buscando en los resultados de búsqueda desplegables. Y además de eso, si hay un error, también es completamente reversible. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 04:02, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todo esto está muy bien siempre y cuando el administrador se moleste en leer el título de la página y comprender lo que está haciendo antes de presionar eliminar. No suena especialmente difícil, por supuesto, pero el CSD definitivamente atrae a aquellos que buscan la velocidad por encima de cualquier otra cosa. J 947 ‡ ^ediciones 07:05, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
R5 como primera opción, X3 como segunda . Hay formas de manejar algunos de los falsos positivos, incluido el uso de {{ R de fórmula química }} en redireccionamientos de química. El hecho es que hay una gran cantidad de estos y esta limpieza continua se lleva a cabo durante años. Incluso usar twinkle para enviar a RfD lleva mucho tiempo ya que algunos editores quieren que estén agrupados (lo cual es comprensible), pero la plantilla en RfD está ampliada (por cualquier motivo), por lo que no es fácil copiar y pegar. Luego también entramos en el problema de las nominaciones por lotes, donde una y otra vez se ha demostrado que a los editores simplemente no les gustan y fracasan únicamente por esa razón. Así que terminamos con editores de limpieza que necesitan decidir cada vez qué cantidad es la correcta para agrupar... lo cual es simplemente una pérdida de tiempo. A la preocupación anterior acerca de que los administradores no hacen su trabajo correctamente. Si eso sucede, el problema no es esto sino que los propios administradores y los canales adecuados deberían manejarlo. - Gonnym ( discusión ) 08:13, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario : Yo originé (y lo he ampliado según sea necesario con el tiempo a medida que surgen más ejemplos) el contenido contenido en WP:RDAB . Lo hice porque es más fácil hacer referencia al sentimiento expresado allí con un atajo rápido en lugar de repetirme una y otra vez en las redirecciones para la discusión. Sin embargo, por motivos similares, me opongo a esto como remedio temporal porque tales arquetipos de redireccionamiento surgen y pueblan el lugar con mucha frecuencia. Tampoco estoy seguro de si apoyaría ese criterio si se propusiera como permanente. Tendría que pensar mucho más en el asunto que en este momento. - Godsy^{( HABLAR}_{CONT )} 09:36, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Steel1943 : Una respuesta parcial a su pregunta planteada anteriormente (es decir, "¿ alguien recuerda por qué se escribieron los textos en WP:UNNATURAL y WP:RDAB?") está contenida en mi comentario justo encima de este. Avíseme si sería de ayuda profundizar en algún punto en particular. - Godsy⁽_{CONTINUACIÓN}^{DE LA HABLA}₎ 09:55, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Parece haber acuerdo en que estos deberían eliminarse en la RfD, y eso es lo que en última instancia controla. * Pppery * _{ha comenzado...} 23:14, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Más uso indebido del G5

Consulte la charla de Wikipedia: Comité de Arbitraje#WP:ECR como paso lateral a WP:CSD . SmokeyJoe ( charla ) 22:13, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Consulte #RfC: Estado del G5 (en el que ya participó) más arriba. * Pppery * _{ha comenzado...} 22:17, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso es... un mal uso de la eliminación de ExCon... Primefac ( discusión ) 14:13, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Promocionar los criterios G/A/F/C en las secciones de nivel superior

Parece mejor que sean secciones de nivel superior, en lugar de estar bajo un encabezado redundante de "Lista de criterios". Remsense诉03:00, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La estructura actual de la ToC (con "criterios" al mismo nivel que "no criterios" y "criterios obsoletos") tiene mucho sentido para mí. - Kusma ( discusión ) 06:46, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Es más estrictamente lógico, pero es un poco menos bueno en términos de conveniencia, o al menos lo es para mí, usando Vector 2022, donde la ToC está permanentemente en el lateral y los títulos de nivel superior están colapsados de forma predeterminada. Remsense诉06:50, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No deberíamos empeorar las cosas porque Vector 2022 esté roto. - Kusma ( discusión ) 07:13, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Todavía preferiría que este diseño fuera preferible, salvo cualquier presentación visual en particular, por lo que vale. No creo que Vector 2022 esté roto, me gusta bastante, pero enfatiza lo que creo que es este género de tema menor.

Cuando el punto principal de un artículo no está escondido bajo un solo título, funciona exactamente como quiero. Ver también: artículos sobre eventos históricos con una sección monolítica de "Historia" sin ninguna razón práctica más allá de la teoría de categorías. Remsense诉07:19, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ver también: artículos biográficos donde algún editor decidió que el artículo necesita secciones y lo implementó agregando una sección "Biografía" o "Vida" que contiene todo menos el primer párrafo. De todos modos me gusta la nueva jerarquía más plana. - David Eppstein ( discusión ) 08:09, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Veo de dónde viene Remsense en esto. Dado que el título de la página es Criterios para una eliminación rápida , a primera vista parece un poco redundante tener una sección en la página titulada Lista de criterios . Todo lo mejor, ‍—‍ un gatito inteligente _[_miau_] 06:56, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí. Quizás valga la pena echarle un vistazo. Hecho aquí. SmokeyJoe ( charla ) 06:55, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Un G5 ligeramente diferente?

Esta es una pregunta sobre si mi interpretación es correcta de que una versión ligeramente diferente del G5 es correcta. Hay una discusión en curso en MFD , por lo que no es importante en este momento si se trata del G5, pero me gustaría tener otras opiniones. Se creó un borrador mediante una cuenta que luego un administrador bloqueó globalmente. El motivo del bloqueo global es que la cuenta es un títere de otra cuenta bloqueada globalmente, y la cuenta anterior había sido bloqueada globalmente antes de que se creara el borrador. Entonces mi pregunta es si esto se podría eliminar rápidamente como G5 , y mi opinión es sí, pero me gustaría tener otra opinión. Un bloqueo global es un mecanismo técnico para impedir que un usuario inicie sesión, por lo que en realidad es una forma de bloqueo. Un títere de un usuario bloqueado globalmente está evadiendo un bloqueo de una manera similar a un títere de un usuario que ha sido bloqueado en la Wikipedia en inglés. Entonces mi pregunta es si tengo entendido que este borrador se puede eliminar como G5. Como ya está en el MFD, podemos dejar que se ejecute el MFD esta vez, pero me gustaría saber si, en el futuro, dichos borradores (o artículos) pueden nominarse para el G5. No se parece exactamente a un G5 normal. Robert McClenon ( discusión ) 16:08, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi interpretación es la misma que la suya: que el artículo puede ser nominado bajo el G5. No veo ninguna diferencia entre un bloqueo global y un bloqueo o prohibición local. Por supuesto, en cualquier caso particular (y no sé cuál es), ninguna acción o una discusión sobre XfD puede ser mejor. Phil Bridger ( charla ) 16:19, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Me equivoqué al decir que era un borrador. Es una página de discusión de usuarios. El MFD es Wikipedia: Miscelánea para eliminar/Conversación del usuario: Sakda Kulnaphang . Otros editores han dicho que el autor estaba enviando spam. Las partes de las publicaciones que puedo leer parecen spam. Voté a favor de Eliminar porque Wikipedia no tiene ningún uso para la publicidad de los títeres bloqueados. El nominador probablemente lo etiquetó como MFD en lugar de G5 porque no parece un G5 típico. Robert McClenon ( discusión ) 03:44, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El nominador lo etiquetó para CSD ( dos veces ) antes de llevarlo a MFD. Primefac ( discusión ) 12:38, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tenía la impresión de que las páginas de discusión de los usuarios generalmente no se eliminan, salvo problemas claros y obvios (G10, salidas, amenazas de muerte, etc.). Primefac ( discusión ) 12:37, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo, las páginas user_talk generalmente no se eliminan en MfD. La rara excepción principal ha sido que la página de discusión no tiene historial de uso como página de discusión, por ejemplo, se colocó un volcado de NOTWEBHOST en una página de discusión no utilizada.

Las páginas de discusión problemáticas a menudo se pueden solucionar completamente dejándolas en blanco. Cuando eso no sea lo suficientemente bueno, la página probablemente debería referirse discretamente a WP:Oversight . Si dejar en blanco no es suficiente, es peor idea anunciar el problema en MfD.

Nunca he visto una buena razón para etiquetar una página de usertalk con U5, o una buena razón para expandir u5 a user_talk.

Sobre el uso de G5, especialmente con bloques globales, he visto que rápidamente se vuelve técnico, con la necesaria atención a los detalles sobre el tiempo de edición y el tiempo de bloqueo, y realmente creo que es mejor remitir estas preguntas a los empleados de WP:SPI. . SmokeyJoe ( charla ) 01:23, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tiendo a pensar que las páginas de discusión de los usuarios solo deben eliminarse rápidamente si cada revisión está en blanco o es elegible para una eliminación rápida. Claro, así es como se supone que funciona toda eliminación rápida, pero es especialmente importante para las páginas de discusión de usuarios porque su propósito significa que a menudo tienen ediciones de usuarios distintos de aquel al que se refiere la página de discusión de usuarios. No creo que U5 se aplique a Charla de usuario: Sakda Kulnaphang debido al espacio de nombres, y no sé si G5 es aplicable. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 07:54, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eliminaciones rápidas repetidas (o: ¿AfD es soberana?)

Una página es nominada para agilización, recreada y luego eliminada a través de una AfD. Luego, la página se recrea una vez más. Se rechaza una solicitud posterior de G4 rápido porque G4 dice: Este criterio tampoco cubre el contenido recuperado mediante una revisión de eliminación, o que solo se eliminó mediante una eliminación propuesta (incluidas las discusiones sobre eliminación cerradas como "eliminación temporal") o una eliminación rápida.

Este es, por cierto, el AfD actual del artículo en cuestión . La aplicación de la interpretación de 'no más de una vez y nunca' ha significado que AfD elimine el artículo, lo recree y luego (en mi humilde opinión) un G4 perfectamente apropiado lo rechace, dando lugar a otro AfD.

Sin embargo, leí que el texto del G4 pretendía significar "si un artículo no ha llegado a AfD, no puedes nominarlo dos veces para su rápida eliminación", lo cual tiene sentido. AfD es, sin duda, soberano y, por lo tanto, 'cancelaría' o reemplazaría cualquier nominación previa para su eliminación rápida, permitiendo que una página que había sido eliminada a través de AfD y luego recreada fuera nominada para el G4 rápido cuando había sido eliminada de manera bastante apropiada por consenso ( y no implica revisión de eliminación). Por lo tanto, ¿debería el texto del G4 ser más claro y especificar algo como "Este criterio tampoco cubre el contenido no eliminado mediante una revisión de eliminación, o que solo se eliminó mediante una eliminación propuesta (incluidas las discusiones sobre eliminación cerradas como "eliminación temporal") o una eliminación rápida? - a menos que haya sido eliminado posteriormente mediante el proceso AfD."

Espero que todo resulte más claro de lo que temo... Alexandermcnabb ( discusión ) 07:14, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Por supuesto que es un G4. No puedes evitar que un título sea G4 escribiendo 'LOL, JIMBO IS GAY' allí una vez. El punto de esa cláusula es que no se puede G4 algo a menos que haya pasado por la AFD, incluso si ha sido acelerado o presionado; por eso dice "solo". Lo he eliminado. - Cryptic 07:40, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo. En consecuencia, cerré la nueva AfD. - David Eppstein ( discusión ) 07:48, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No hay ninguna interpretación involucrada aquí. El criterio contiene claramente la palabra "únicamente". Phil Bridger ( charla ) 07:52, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pensé que estaba claro (de ahí "un (en mi humilde opinión) G4 perfectamente adecuado"), pero otros parecen no haberlo encontrado así... Mejor Alexandermcnabb ( charla ) 07:57, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si una página se ha eliminado en su XfD más reciente y se vuelve a crear de una manera que es sustancialmente idéntica a la versión eliminada, entonces se puede eliminar rápidamente en G4, a menos que haya sido redactada/adaptada por el usuario para mejorarla y/o recuperada en DRV. La única interpretación requerida es si es sustancialmente idéntica a la versión eliminada.
Por supuesto, no es necesario eliminarlo rápidamente y los editores pueden optar por llevarlo a un nuevo XfD si lo desean (por ejemplo, si no están seguros de si los cambios son lo suficientemente significativos o si creen que el consenso podría ser diferente esta vez). .) Thryduulf ( charla ) 10:58, 28 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En realidad, también excluye las páginas a las que ya no se aplica el motivo de la eliminación, lo que podría aplicarse en los casos en que, por ejemplo, se elimina una biografía por falta de notoriedad y luego se restaura exactamente con el mismo texto cuando algún evento le ha conferido notoriedad. Dicho esto, G4 no es el único criterio de eliminación rápida: si una página eliminada rápidamente por ser spam se restaura con exactamente el mismo texto, G4 no se aplicaría, pero sí el motivo de eliminación rápida anterior (G11, en este caso). De lo contrario, sí, una eliminación rápida previa no afecta de ninguna manera a la elegibilidad para el G4 cuando entretanto hubo una AfD. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:13, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es hora de deshacerse de A2?

Prácticamente el título. Por un lado, no se utiliza con frecuencia (las últimas 100 entradas nos remontan a noviembre de 2021). Pero lo más importante es que no creo que la eliminación sea realmente beneficiosa. El criterio en sí exige etiquetar con {{ Not English }} (si no existe en Wikipedia en otro idioma), y yo agregaría que la redacción también es una buena opción. Dadas las dos alternativas a la eliminación ( WP:ATD-T y WP:ATD-I ), no estoy seguro de que debamos tener este CSD (cf. WP:PRESERVE ). ¿Hay algo que me falta/otros pensamientos? House Blaster ( hablar · él/él) 03:46, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hoy en día, la mayoría de estas creaciones están en el espacio Draft, por lo que es ahí donde quedan rechazadas. Si existe la posibilidad de que el contenido sea útil para otro proyecto o pueda traducirse, entonces redactarlo podría ser una buena idea. Graeme Bartlett ( discusión ) 21:45, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Presumiblemente, la justificación para redactar nuevos artículos que no están en inglés es Wikipedia: Borradores # Durante la revisión de la nueva página # 2a-iii, ¿que el artículo cumple con algún criterio de eliminación rápida, a saber, A2? Entonces, para continuar justificando estas redactaciones, sería apropiado agregar el idioma no inglés a la lista de razones por las cuales una página podría obviamente no estar lista para el espacio principal, liberando a A2 de su función allí. - David Eppstein ( discusión ) 22:18, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

RfC: desaprobando A2

¿Debería el A2 (artículos en idiomas extranjeros que existen en otro proyecto de Wikimedia) quedar obsoleto como CSD? 01:18, 9 de marzo de 2024 (UTC)

Apoyo como proponente. A2 rara vez se utiliza y, por lo tanto, falla NEWCSD3. Las últimas 100 entradas de esa consulta nos remontan a noviembre de 2021, y si ignoramos los falsos positivos, mi recuento aproximado nos lleva a febrero de 2021. Suponiendo que todos los artículos que califican para A2 deban eliminarse, AfD puede manejar un ~ adicional 0,14 artículos al día. Pero lo más importante es que no creo que sea necesario eliminarlo en este caso. La incubación y el etiquetado para la traducción es un WP:ATD viable , y según ATD, si la edición puede abordar todas las razones relevantes para la eliminación , esto debe hacerse en lugar de eliminar la página . House Blaster ( hablar · él/él) 01:18, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificado: Plantilla: Discusión centralizada . House Blaster ( charla · él / él) 01:22, 9 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]

Oponerse . Los artículos en idiomas extranjeros pegados en Wikipedia en inglés sin traducción requieren poco esfuerzo por parte del creador del artículo y no representan un buen uso del tiempo del editor. El status quo de eliminarlos parece correcto aquí. Además, la idea de enviar más artículos a la AFD no es exactamente un punto de venta, ya que a menudo se menciona que la AFD está atrasada y no tiene suficientes votantes regulares. – Novem Linguae ( discusión ) 02:23, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
NEWCSD no es el umbral para derogar un criterio, a menos que desee hacer una jugada en A7 y G11; cuando eliminamos criterios antes, fue porque esencialmente todos sus usos eran incorrectos. Y también me opongo por los méritos: estos no son artículos de enwiki, son solicitudes de artículos de enwiki, sin siquiera la posibilidad de moverlos al proyecto adecuado (donde, en mi experiencia, se ignoran para siempre o se eliminan por completo de todos modos). ). - Cryptic 02:43, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Puede que no se utilice mucho directamente, pero mi comentario anterior de que todavía es necesario para justificar la redacción parece no haber sido abordado por el nominador. - David Eppstein ( discusión ) 02:50, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me complacería señalar en la propuesta que quedaría obsoleta en favor de una redacción. House Blaster ( hablar · él/él) 16:01, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No entiendes el punto. Para redactar un artículo se requiere una justificación. La justificación actual para redactar artículos en idiomas distintos del inglés invoca el A2. La eliminación de A2 también elimina este fundamento de la redacción, lo que impide la redacción en proceso de artículos que no están en inglés. Si desea seguir redactando artículos que no estén en inglés, deje A2 en su lugar y funcionará. - David Eppstein ( discusión ) 19:03, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
“Tema buscado pero no en inglés” parece un buen fundamento de redacción. SmokeyJoe ( discusión ) 23:02, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo en cada punto por parte del proponente. Los casos elegibles deben tener un artículo correspondiente en Wikipedia en otro idioma. Esta es una afirmación implícita de que el tema falta en la Wikipedia en inglés. La redacción para la traducción es obviamente una mejor ruta. Mucho menos WP:BITE Y es una gran razón. SmokeyJoe ( discusión ) 08:16, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo por proponente y especialmente por SmokeyJoe. Este criterio es muy anterior al draftspace, y la wiki también ha cambiado de otras maneras en los últimos 15 años aproximadamente. Además, todos los criterios deben ser compatibles con NEWCSD. Sí, hay algunos que han sido protegidos, pero eso no significa que serían buenos criterios si se propusieran hoy o que no deberíamos revisar periódicamente los criterios existentes para ver si todavía son adecuados para su propósito (es por eso que R4 y G14 existen como criterios separados). Thryduulf ( discusión ) 09:48, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
- Oponerse al menos por ahora. Largoplazo hace buenos comentarios en la sección de Discusión a continuación sobre la necesidad de considerar esto junto con las páginas que necesitan traducción, y los comentarios de otros sobre cómo esto interactúa con los criterios para la redacción también son válidos. Esto no es un respaldo al status quo, más bien creo que debemos analizar exhaustivamente cómo queremos manejar las presentaciones en idiomas distintos del inglés en 2024 y luego hacer los cambios necesarios en todas las políticas y directrices afectadas para que coincidan con eso. Thryduulf ( charla ) 11:44, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a Cryptic. Simplemente copiar algo de contenido no significa que uno necesariamente tenga que trabajar para traducirlo. Aaron Liu ( discusión ) 13:36, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Suena como el propósito del draftspace! SmokeyJoe ( discusión ) 23:03, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso lleva seis meses más de estar ahí, lo que me molesta >:(. Si alguien realmente quiere trabajar en algo, en mi opinión, traducirían el texto y lo pondrían allí uno por uno en lugar de simplemente copiar algo, o, incluso mejor, use la herramienta de traducción de contenido. No veo el valor de mantener cosas que se eliminarían en A2. Aaron Liu ( discusión ) 23:27, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cree que seis meses es un plazo demasiado largo?
No hay ningún costo por colocar el envío en idioma extranjero en el espacio de borrador. Creo que es valioso darle al autor una semana para realizar un seguimiento. Y una vez que haya pasado una semana, ¿por qué no ignorarlo durante seis meses? El costo de complicar G13 es mayor que el costo de dejarlo intacto en el espacio de borrador durante seis meses.
Muchos editores no son muy buenos con su primera edición. En este caso, se trata necesariamente de un editor autoconfirmado, pero aún así, los nuevos editores autoconfirmados no siempre son muy buenos. ¿Crees que Wikipedia necesita una barrera de competencia más alta antes de que se les permita crear una página en el espacio principal?
El valor de la redacción está en señalarle al recién llegado dónde está el espacio de borrador y permitirle continuar con su contribución prevista. SmokeyJoe ( discusión ) 05:59, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo cómo eliminar una página copiada produce una barrera más alta para la contribución. Mi interpretación de A2 es que solo se aplica si el artículo es un idioma completamente extranjero, pero nada más. Si hay algo más que salvar, A2 no se aplicaría y el artículo aún se puede redactar. Aaron Liu ( discusión ) 13:07, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . En 2024, habrá suficientes herramientas disponibles para evaluar si una página en un idioma extranjero es digna de traducción (entonces se podrá redactar) o no (entonces se aplicarán los demás criterios). A2 parece hacer más daño que bien si eliminamos artículos únicamente por si no están en inglés y no por sus méritos. Por ejemplo, Karl Friedrich Wunder, que fue eliminado como A2 en enero, era una copia de de:Karl Friedrich Wunder (un destacado fotógrafo del siglo XIX) era elegible para su eliminación según G12, ya que copiar un artículo de Wikipedia en otro idioma también es una violación de los derechos de autor. Saturnino de la Torre era un A2 equivocado ya que no existía en es-wiki en ese momento, pero probablemente era elegible para G11 como su contraparte en es-wiki. El punto es que no creo que ya haya mucha necesidad de A2 porque en la mayoría de los casos el material ya no cumple con otro criterio o es digno de traducción. Saludos , entonces , por qué 18:26, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a cuando miré y leí esta discusión por primera vez o, finalmente, a los primeros puntos que iba a apoyar. Sin embargo, después de leer el resto y pensar un poco más en ello, creo que este criterio es bueno. Objetivo, es probable que la mayoría de las personas estén de acuerdo en que los artículos en idiomas extranjeros que existen en otro proyecto de Wikimedia deben eliminarse, ya que en realidad no se pierde ningún contenido, ya que el contenido y el historial seguirán estando en el proyecto en idioma extranjero. Indiscutiblemente, nuevamente, esto es un poco como A10 y posiblemente por la misma razón que dividir G14 de G6, podría no ser una buena idea fusionar o, si se elimina este criterio, esperaría que la gente use G6 de todos modos. A diferencia de T2, es bastante simple y, como se señaló en la discusión para derogar T2, los criterios no son fáciles de entender a diferencia de este. Frecuente, sí, no parece ser extremadamente frecuente, pero con alrededor de 1 uso por semana parece bastante frecuente, como se señaló en la discusión de U3, ni A9 ni A11 aparecieron en aproximadamente 32 horas después de la eliminación. Así que creo que esto pasa el 1º y 2º NEWCSD y dadas las razones para dividir el G14, yo diría que siguiendo esa lógica pasa el 4º ítem y en términos del 3º, aunque no muy frecuente, parece lo suficientemente frecuente. Estoy de acuerdo en que los artículos se pueden redactar a pedido, pero parece un poco inútil dado que el artículo seguirá existiendo en el otro proyecto, por lo que si el autor quiere comenzar a traducir, aún puede usar esa página para obtener el contenido. Crouch, Swale ( charla ) 18:42, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿“Incuestionable”, que es necesario eliminar el tema buscado pero que no está escrito en inglés? Eso suena débil. SmokeyJoe ( discusión ) 23:07, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es el tema, es el contenido; tener un artículo en un idioma extranjero con el mismo contenido que el idioma nativo en la Wikipedia en inglés es completamente inútil. Es muy probable que si el tema existe en una Wikipedia en un idioma extranjero, se notará aquí, pero como se señaló, no necesitamos duplicar el contenido en un idioma extranjero aquí, al igual que no necesitamos 2 artículos sobre el mismo tema en la Wikipedia en inglés. Crouch, Swale ( charla ) 20:13, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponernos sigue siendo un criterio de eliminación completamente válido. No usarse mucho no significa que no tenga su lugar en la caja de herramientas, y cada Wikipedia tiene diferentes estándares de notoriedad. SportingFlyer T · C 19:09, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien. A2 existe para hacer cumplir WP:MACHINE , por lo que no deberíamos derogar A2 sin modificar WP:MACHINE, pero. Creo que el proceso ideal es que el editor de revisión mire el artículo en %language en en.wiki y lo compare con el mismo artículo en %language.wiki. No se espera necesariamente que el editor revisor sea capaz de leer % del idioma, pero hace una evaluación visual rápida: ¿la versión en en.wiki parece razonablemente desarrollada y sustancialmente diferente? Si no, etiquételo para A2. Si es así, el editor de revisión etiqueta la versión en.wiki con {{ Not English }} y luego deja una nota en %language.wikipedia.org/Talk:%Article para preguntar si lo quieren. (Es probable que el editor revisor tenga que utilizar el traductor de Google para hacer una nota inteligible en %idioma, pero eso debería ser aceptable para las páginas de discusión). %language.wiki luego tiene acceso al texto antiguo que puede usar para desarrollar su artículo si corresponde, y en.wiki no tiene contenido en idioma extranjero en el espacio principal. Días felices. Creo que este proceso es una forma útil de superar la pérdida de tiempo de la comunidad de 7 días en AfD, pero también creo que necesita mejor documentación que la que existe actualmente.— S Marshall T / C 21:25, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A2 es anterior a MÁQUINA.
Si A2 requiere revisión humana, debería ser PROD, no CSD. Creo que la redacción inmediata es mucho mejor que PROD para un artículo nuevo que no esté en inglés. SmokeyJoe ( charla ) 23:11, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por enviarme a ese viaje nostálgico a la historia de Wikipedia. :) No creo que sea estrictamente exacto decir que A2 es anterior a MACHINE. El texto ahora en WP:MACHINE se ha movido mucho y, originalmente, estaba redactado como:
La traducción es difícil. Los traductores aficionados tienden a producir una prosa antinatural y quizás incorrecta cuando se trata de terminología especializada... La traducción automática es mucho peor. ¡Nunca utilices la traducción automática para crear un artículo!
He rastreado ese texto hasta la primera revisión de Wikipedia: Traducciones , el 11 de mayo de 2003. Según el resumen de edición, ese texto fue movido de Village Pump y considerando la fecha, supongo que habría sido un corte y... pegar mover. El pegado incluye texto sin fecha de User:MyRedDice , que ahora es User:MartinHarper y, por cierto, fue el inventor de la regla de las tres reversiones y Barnstar, y dice: "De hecho, recomendamos no utilizar la traducción automática". En otras palabras, la esencia de WP:MACHINE ha sido una costumbre y una práctica desde al menos mayo de 2003.
Bueno, en ese momento, lo que ahora son los Criterios para la eliminación rápida se leían así y los criterios para la eliminación rápida se denominaban colectivamente "exenciones de la regla de los cinco días" (que creo que en ese momento era el tiempo mínimo posible por página). tenía que figurar en Votos para eliminación antes de que a alguien se le permitiera eliminarlo).
Estoy diciendo que ambas reglas se remontan al equivalente de tiempos inmemoriales de Wikipedia .
Todos los CSD "requieren revisión humana" porque es un humano el que agrega las etiquetas. Esperamos que esos humanos hayan leído, comprendido lo que estaban leyendo, reflexionado si es necesario y luego hayan tomado la decisión de utilizar CSD. Algo debería ser un PROD cuando necesita dos humanos para revisarlo. Por lo tanto, A2 es apropiado para CSD, no para PROD.
¿Por qué la redacción sería un paso útil? El contenido no cumple con A2 a menos que duplique contenido en otro proyecto WMF, por lo que no veo ningún beneficio en usar el espacio de borrador de esa manera.— S Marshall T / C 00:13, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Todos los CSD requieren revisión humana? Genial en teoría. Etiquetar si a menudo se hace por error. Cualquier editor o IP puede etiquetar {{ Db-a2 }}. Y luego, hay mucha evidencia no tan antigua de que algunos administradores eliminarían páginas etiquetadas en masa, a alta velocidad. Por eso se supone que existe la regla de que se deben eliminar todas las páginas elegibles.
¿Sería útil la redacción? Sí, sería útil para el editor que guardó el artículo allí. Deberían haberlo guardado en el espacio de borrador. Moverlo al espacio de borrador significa necesariamente que el registro del artículo apuntará a la página de borrador. Luego, cuando ese editor regrese, podrá encontrar el borrador, tanto en el registro de eliminación del título del artículo como en su historial de contribuciones. Esto es más útil para ellos que volver y encontrar una entrada de registro que mencione A2 y no haya ningún registro de que alguna vez hayan hecho algo. SmokeyJoe ( discusión ) 05:53, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificado: charla de Wikipedia: páginas que necesitan traducción al inglés . Thryduulf ( charla ) 00:47, 10 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]

Oponerse a su solución buscando un problema. Sofocar ( charla ) 11:46, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cambiar a una redacción rápida : como lo indicaron los editores en esta discusión y anteriormente, la eliminación puede ser demasiado dura, y estas son solicitudes para que se creen artículos en Wikipedia en inglés. La redacción rápida podría ser la mejor manera de permitir que estos artículos se desarrollen para enwiki. En su defecto, derogarlo . Impresionante Aasim 13:34, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a David Epstein, Cryptic y S Marshall. Las herramientas de traducción aún no son "suficientes". Además, no se debería utilizar potencialmente el espacio principal en un intento de inclinar la balanza hacia la traducción o el escrutinio de la viabilidad de un tema sobre cualquier otro. El hecho de que exista un criterio no significa que la eliminación de dicha página sea segura; la incubación sigue siendo una opción si quienes la revisan consideran que una página merece ser retenida. Al final del día, el contenido que no está en inglés probablemente sea de poca utilidad para la mayoría de nuestros lectores; Eliminar una herramienta de larga data para remediar esto fácil y rápidamente no es una buena idea. - Godsy⁽_{CONTINUACIÓN}^{DE LA HABLA}₎ 08:51, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse Mientras se utilice para eliminar páginas que no nos sirven, no deberíamos derogar criterios únicamente porque no se utilizan con mucha frecuencia. Tener este criterio disuade a los usuarios de Wikipedias en otros idiomas de copiar sus artículos aquí sin traducirlos adecuadamente, lo que resulta en una página que necesita una reescritura fundamental. funplussmart ( charla ) 20:46, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusión sobre A2 RFC

Comentario WP: Se deben tener en cuenta las páginas que necesitan traducción al inglés. ¿Debería cerrarse este RFC y redactarse nuevamente para considerar ambos juntos? Según los términos de WP:PNT , un artículo creado en un idioma distinto del inglés que no califica para A2 (o cualquier otro motivo de eliminación) obtiene un período de gracia de dos semanas. Si la traducción no está al menos en marcha para entonces, el artículo se publica para su eliminación en WP:PROD o WP:AFD . No tiene sentido dar a artículos que no están en inglés un tratamiento tan dispar de esta manera, un mes de vida si no están en la Wikipedia de otro idioma y seis meses de vida si lo están.

Dicho esto, la redacción realmente ha cambiado el juego, ya que la mayoría de los artículos legítimos enumerados en WP:PNT , cuando los veo, son enlaces rojos porque la respuesta de alguien fue redactarlos. Entonces, si este RFC se pronuncia a favor de la redacción como tratamiento general cuando un artículo que no está en inglés está en otra Wikipedia, entonces tendrá el mismo sentido hacer de la redacción el tratamiento estándar para todos los artículos que no están en inglés y eliminar WP: El papel del PNT en esa situación. WP:PNT seguiría siendo útil en los casos en los que se utiliza hoy en día, en los que alguien ha añadido una parte de material potencialmente útil que no está en inglés a un artículo que ya está en inglés. Y conservaría su función como lugar para publicar solicitudes de corrección de artículos que han sido traducidos al inglés.

Sin embargo, si se hiciera este cambio en la guía, definitivamente sería hora de cambiar el nombre de WP:PNT (que hace mucho tiempo debería haber sido renombrado como WP:Articles que necesitan traducción al inglés, ya que los artículos que no son artículos, incluidos los borradores, no se manejan). allí) a otra cosa, ya que la cobertura de "Páginas que necesitan traducción" ya no sería su función en absoluto.

Alternativamente, podríamos simplemente permitir que los borradores se incluyan en WP:PNT . Y eliminar el período de gracia de dos semanas. Deje que todas las entradas permanezcan publicadas hasta que se traduzcan o se editen en G13.

Debido a todas estas consideraciones, creo que A2 y WP:PNT deben considerarse de manera integral. Largoplazo ( charla ) 11:06, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puede que me equivoque (no he trabajado mucho en WP:PNT durante al menos una década), pero no creo que a ningún artículo se le haya concedido dos semanas de gracia desde hace algunos años. La mayoría de los artículos se eliminan como copyvios o A2 o se trasladan al espacio de borrador mucho antes de que expiren las dos semanas. Ping @ Lectonar quien podría corregirme. - Kusma ( discusión ) 12:00, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Aquí solo puedo hablar por mí mismo, pero respetaré las dos semanas de gracia para los artículos pinchados. En cuanto al caso de Saturnino de la Torre, que eliminé como A2 porque alguna vez existió en la Wikipedia en español: en realidad interpreto A2 un poco más ampliamente aquí: para mí es suficiente que un artículo haya existido alguna vez en otra Wikipedia; Los requisitos para un artículo aquí son más estrictos con respecto a las fuentes y la notoriedad en comparación con la mayoría de las otras Wikipedias... por lo que si se elimina algo, por ejemplo, en la Wikipedia en español, sería raro que se mantuviera como un artículo aquí. Y sí, probablemente habría sido elegible como G11, pero eso significaría que el artículo tendría que traducirse primero, o que el posible administrador de eliminación podría leer y comprender suficiente español para poder procesarlo sin traducción... Esto más bien reduciría la cantidad de administradores que podrían eliminar. Por otro lado, los criterios de eliminación rápida G son "generales", mientras que las eliminaciones A se limitan al espacio del artículo. Cuando pueda elegir, utilizaré el criterio especializado frente al general. Por último, permitir borradores en WP:PNT aumentará aún más la carga de trabajo allí. Ya está bastante hinchado. Pero apoyaría un cambio a WP:Artículos que necesitan traducción al inglés. Lectonar ( charla ) 12:19, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No son los pnteros los que no respetan las dos semanas (me doy cuenta de que no he sido claro en lo que escribí); Lo que sucede la mayor parte del tiempo es que las páginas aparecen en la lista de PNT y luego son tratadas por otras personas utilizando otros mecanismos (redactados/acelerados), por lo que los usuarios de PNT solo tienen que eliminar las entradas con enlaces rojos. - Kusma ( discusión ) 13:53, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para ver algunos casos reales, ¿podría alguien recuperar temporalmente y enumerar las últimas veinte eliminaciones A2? - SmokeyJoe ( discusión ) 13:35, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recuperar la eliminación en el espacio principal sería bastante malo. Yo diría que alguien simplemente copie el contenido y lo coloque en el espacio de usuario. Aaron Liu ( discusión ) 14:13, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

R3: redirecciones desde el extranjero

¿Hay alguna objeción a agregar el texto subrayado a WP:R3 ? Actualmente, parece establecer una excepción (se deben conservar ciertos redireccionamientos desde el extranjero) sin indicar la regla que califica (se pueden eliminar los redireccionamientos inapropiados desde el extranjero).

Esto se aplica a redirecciones creadas recientemente a partir de errores tipográficos o nombres inapropiados inverosímiles . o de idiomas distintos del inglés que no sean pertinentes al tema. Sin embargo, las redirecciones por errores ortográficos o nombres inapropiados comunes son generalmente útiles, al igual que algunas redirecciones en otros idiomas ... [continúa como antes]

Esta adición fue solicitada por Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2024 9 de marzo#シカゴ大学. Certes ( charla ) 23:10, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Siento que esto realmente cambia demasiado la regla. R3 trata sobre si algo es inverosímil: el texto adicional básicamente implica que el simple hecho de estar en un idioma extranjero no es motivo de inverosimilitud. En cambio, esto convertiría a R3 en RFOREIGN. SportingFlyer T · C 00:57, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Plantilla:Db-r3 también es confuso: marca un error tipográfico o un nombre inapropiado inverosímil, que no está en otro idioma pertinente al tema . ¿Qué quiere decir esto? Tomado literalmente, dice que los errores tipográficos y los nombres inapropiados deben conservarse siempre que estén en un idioma pertinente (por lo que Brookselz → Bruselas no sería elegible para su eliminación, aunque es un error tipográfico inverosímil para Bruselas, porque está en un idioma pertinente). Obviamente, ese no es el significado pretendido. ¿Está intentando decir lo mismo que sugiero anteriormente? Certes ( charla ) 10:33, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como sugerí, estos generalmente se eliminan si esto se aplica debido a que RFOREIGN tiene un consenso generalizado. Crouch, Swale ( charla ) 19:15, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como mínimo, esto no pertenece a R3. Estos no son errores tipográficos ni nombres inapropiados inverosímiles, el tiempo desde la creación no debería ser un factor y R3 no es un vertedero para todo lo que generalmente se elimina en RFD. - Cryptic 20:58, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por el contrario , "no es pertinente para el tema" no siempre es lo suficientemente claro como para que lo decida un solo administrador. - Kusma ( discusión ) 21:00, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a Kusma. Para que algo sea pertinente a veces se necesita conocimiento del idioma y/o del tema. Thryduulf ( discusión ) 22:00, 10 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a Kusma. Lectonar ( charla ) 09:27, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias a todos los que respondieron. Parece que necesitamos seguir impulsándolos a través de RfD, lo cual es fácil con Twinkle, aunque votar lleva tiempo. (Hasta ahora han sido eliminaciones unánimes). Certes ( discusión ) 11:25, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Sería útil aclarar la redacción de R3 y/o {{ db-r3 }}, los cuales parecen referirse a redirecciones deseables desde idiomas distintos del inglés como si fueran una excepción al criterio de eliminación que estaba intentando agregar? Certes ( charla ) 23:30, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

De lenguas extranjeras no está lo suficientemente cortado y seco. La afinidad con respecto a un tema se clasifica mejor en RfD. Para las wikipedias en idiomas extranjeros probablemente sería un criterio, si fuera más común. Consulte la charla de Wikipedia: Redirecciones para discusión/Resultados comunes#Redirecciones (suaves) a versiones de Wikipedia en otros idiomas si está interesado. - Godsy⁽_{CONTINUACIÓN}^{DE LA HABLA}₎ 09:01, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una propuesta para un criterio de eliminación rápida que cubra redirecciones a wikis que no están en inglés no logró consenso en 2013 (consulte la charla de Wikipedia: Criterios para una eliminación rápida/Archivo 48#Redirecciones suaves a Wikipedias en idiomas extranjeros ). No recuerdo ninguna discusión más reciente que esa. Thryduulf ( charla ) 10:40, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La pregunta sobre el borrador rechazado se trasladó al espacio del artículo

Surgió una pregunta en mi página de discusión de usuario sobre qué se puede hacer cuando un borrador rechazado en la AFD se mueve unilateralmente al espacio del artículo. Un editor dice que les han dicho que entonces es elegible para G4 . No lo creo, pero soy consciente de que tal vez no sepa algo. El artículo que inició esta discusión fue Paloma Aguirre , que fue escrito por un editor pagado y rechazado por un revisor de AFC como borrador y luego copiado en el espacio del artículo. Hice WP:PROD del artículo y me preguntaron si esa era la acción correcta, porque eso resultaría en una eliminación temporal. No sé si el tema es notable. No quería hacer un análisis de las fuentes y no quería escribir un AFD sin un análisis de las fuentes sobre la notabilidad. Entonces surgió esta pregunta sobre si los borradores rechazados que se mueven al espacio del artículo se pueden etiquetar como G4 .Robert McClenon ( discusión ) 19:32, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Movido de Charla de usuario:Robert McClenon § Paloma Aguirre

Paloma Aguirre

¿Estás seguro de que es mejor utilizar WP:PROD para estos? Si tiene éxito, resultará en WP:SOFTDELETE . ¿Queremos un resultado más fuerte?

También haciendo ping al Usuario: Creep de alcance que respaldó el PROD. ~ Kvng ( discusión ) 17:11, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario:Kvng : estaré satisfecho con una eliminación suave como resultado correcto. La alternativa sería, por supuesto, enviar el artículo a la AFD y decidir si el tema es biográficamente notable . No tengo opinión sobre su notoriedad. Puede que ella sea notable. Una eliminación temporal permite que un editor neutral solicite la recuperación. Si un editor neutral solicita la recuperación, puede dejar la biografía sin cambios o mejorarla. En cualquier caso, el asunto puede ser llevado ante la AFD en cuanto al fondo. Para ser honesto, lo PROD porque no tenía ganas de hacer un análisis de la fuente (y no estaba preparado para argumentar falta de notoriedad a menos que hiciera un análisis de la fuente), y sabía que podría estar haciendo un análisis de la fuente. en un día posterior. Robert McClenon ( discusión ) 17:45, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Kvng : @ Robert McClenon : Yo también estoy bastante alejado de eso. Si vuelve a aparecer, aparecerá en la lista de seguimiento. Tendría G4 ya que fue rechazado en la revisión de AFC, que es la forma legítima de eliminarlo, pero está bien con el producto. Si vuelve a aparecer, pasa a Afd y lo salarán. Scope_creep ^Charla 18:07, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario:scope_creep : no tengo entendido que una disminución en la AFD permita un G4. Tengo entendido que G4 solo está disponible cuando una página ha sido eliminada después de una discusión sobre eliminación en el espacio de direcciones en el que se encuentra la página nominada. Tengo entendido que un editor neutral puede mover un borrador rechazado del espacio de borrador al espacio de artículo para impugnar una baja, y luego será sometido a la AFD como un proceso de consenso, de modo que haya un proceso de consenso para revisar la acción unilateral de la baja. Si ha habido un cambio en los criterios G4 para que un borrador rechazado que se envía al espacio de artículos pueda etiquetarse para G4, me gustaría saberlo (y es posible que no esté de acuerdo). En este caso, la razón por la que el autor no tenía derecho a impugnar el rechazo moviéndolo al espacio del artículo es que es un editor pago. Creo que dentro de un tiempo copiaré esta discusión en la página de discusión de la AFC para aclararla. Robert McClenon ( charla ) 18:20, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No en Afd. Si declinó en Afc y luego se movió al espacio principal y su basura, puede ser G4. Creo que ese es el proceso hasta donde yo sé. No sabía que se podía G4 hasta hace unos días, cuando lo vi en una conversación. No lo he usado todavía. Scope_creep ^Charla 18:33, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si declinó en Afc y luego se movió al espacio principal y su basura, puede ser G4. ¿En realidad? No veo nada en el criterio que sugiera que esto sea cierto. Si es lo suficientemente basura como para cumplir con uno de los otros criterios para una eliminación rápida, entonces hazlo. ¿Pero el G4 ? Recuerde que AfC lo decide un solo editor, que normalmente no es administrador. Phil Bridger ( charla ) 19:45, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario: El desplazamiento del alcance es incorrecto. Una caída del AfC en la historia no habilita al G4. El G4 requiere el consenso de AfD para eliminarla y para que la nueva página sea sustancialmente idéntica. SmokeyJoe ( discusión ) 23:01, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Creo que la AFC no tiene relación con la AFD ni con el G4. Creo que el G4 es sólo para resultados de la AFD. – Novem Linguae ( discusión ) 02:50, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Resultados de XfD. Por ejemplo, también funciona una DMF previa sobre un borrador. SmokeyJoe ( discusión ) 05:43, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En caso de duda, la respuesta casi siempre es XfD. Draftspace y AfC son opcionales. Si alguien cree que no pertenece al espacio principal, utilice AfD. Si hay alguna evidencia de una disputa real, use AfD, no PROD, PROD está destinado a cosas que cree que a nadie le importan. SmokeyJoe ( charla ) 22:55, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hubo una conversación clara al respecto que decía que se podía usar G4, a menos que lo malinterpretara. Fue hace sólo un par de días. Hasta ese momento sólo había usado artículos que habían reaparecido después de una eliminación de Afd. Intentaré encontrarlo. Scope_creep ^Charla 05:05, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El uso de g4 en borradores rechazados trasladados al espacio principal también contradice WP:DRAFTOBJECT y la idea de que el espacio de borrador es opcional. Quizás hubo un malentendido en alguna parte. – Novem Linguae ( discusión ) 05:24, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Comience con WP:G4 . “Esto se aplica a copias suficientemente idénticas, con cualquier título, de una página eliminada mediante su discusión de eliminación más reciente ”.

G4 nunca se puede utilizar donde no hubo una discusión sobre eliminación. Una caída del AfC ciertamente no es una discusión sobre una eliminación. SmokeyJoe ( discusión ) 05:41, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Quizás alguien en una conversación dijo que se podía hacer. Que una persona equivocada en una conversación diga eso no significa que sea verdad. Phil Bridger ( charla ) 07:25, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Scope cree dónde estuvo esta conversación, porque las personas que participan en ella necesitan saber que han estado dando consejos incorrectos. AfC es completamente irrelevante para el G4, porque no es una discusión ni está relacionada con la eliminación, y mucho menos una discusión sobre la eliminación. Las páginas solo se pueden eliminar cuando existe consenso para eliminarlas; los criterios de eliminación rápida enumeran las únicas ocasiones en las que se puede presumir que existe ese consenso sin una discusión sobre la página específica. G4 existe porque cuando una página es sustancialmente idéntica a cómo existía en el momento en que se alcanzó el consenso para eliminarla, podemos suponer que el consenso todavía existe. El rechazo de una página en AfC no es un consenso para nada, solo la opinión de un editor de que actualmente no es adecuada para el espacio principal. Thryduulf ( charla ) 11:56, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Usuario: Thryduulf - Ocasionalmente, en Wikipedia, la información errónea sobre las políticas y directrices de Wikipedia se vuelve tan generalizada que alcanza la categoría de mito. Éste es un caso así. No es la única vez que me han aconsejado que los borradores AFC rechazados que tienen espacio principal deben etiquetarse en G4 . Así que creo que es al menos tan importante simplemente reformular la información correcta como identificar la fuente del mito, porque se ha convertido en mito. Gracias, Usuario: Novem Linguae , Usuario: Phil Bridger , por reformular la pauta con precisión. Probablemente haya casos ocasionales en los que los borradores rechazados trasladados al espacio principal se puedan etiquetar para G4, pero solo si el historial indica que hubo una discusión previa sobre eliminación y el borrador es similar al documento eliminado anterior, en cuyo caso el historial de AFC no es importante. . Robert McClenon ( discusión ) 18:24, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Acabo de regresar ahora. Intentaré encontrarlo. Han sido un par de semanas muy ocupadas. Scope_creep ^Charla 18:50, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Flotando una idea sobre el G5. Creaciones de usuarios baneados o bloqueados

Después de [22], que era un artículo/borrador creado que claramente requeriría Confirmación extendida para editarlo, me pregunto si se debería cambiar G5 para que diga:

Antiguo: "Creaciones de usuarios baneados o bloqueados"

Nuevo: "Creaciones de usuarios baneados o bloqueados, o que violen la política extendida confirmada ".

Creo que el espíritu de la política dice que los nuevos editores no deberían crear borradores o artículos sobre temas que claramente están restringidos a los editores de EC, y esto sería simplemente poner por escrito lo que deberíamos poder hacer como administradores: eliminar artículos rápidamente. que lo son por su naturaleza, son violaciones de la política por su propia creación. MfD es la única solución actual, pero no debería ser necesaria para creaciones que violen la política. La CDS es una política estricta y literal, así que creo que debemos explicarlo detalladamente para simplificar las cosas. ¿Comentario? Dennis Brown - 2¢ 09:55, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Consulte #RfC: Estado del G5 (actualmente la primera sección de esta página) y la Wikipedia de seguimiento : Bomba de aldea (política) #Cómo redactar la expansión del G5/nuevos criterios del G15 . Thryduulf ( charla ) 11:12, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Es objetivo que la nueva página requiera claramente XC? ¿Es objetivo para el autor? No estoy seguro de que lo sea. SmokeyJoe ( charla ) 11:14, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Probablemente debería mirar esas páginas más que ahora (que es muy poco). Probablemente ese sea el mejor lugar para llevar a cabo esta discusión. Dennis Brown - 2¢ 09:20, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En general, creo que el objetivo de esto es correcto y viene del lugar correcto, pero me preocupa que pueda haber casos extremos que valga la pena considerar. Digamos que un artículo pertenece a un área temática polémica y ese artículo específico, pero no el área completa, está sujeto a ECR. ¿Un IP que intenta convertir algo estrechamente relacionado de esa página en un nuevo artículo calificaría para G5 según esta política? (Preveo que los argumentos serán algo así como: "Sí, porque no permitimos jugar en el sistema" frente a "No, porque la ECR solo se aplicó al artículo original específico, no a todo el tema"). ⇒ SWAT Jester ^{Shoot Blues, Tell VileRat !}18:34, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Entiendo lo que estás diciendo, pero es CSD y sólo debe hacerse en casos obvios, lo que sería frecuente. Si se tratara de un caso extremo, entonces XfD sería la respuesta. Lo mismo que hacemos ahora con los artículos que no son notables... si hay un reclamo VÁLIDO, usted AFD, si no, usted CSD. Dennis Brown - 2¢ 09:32, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Buen punto. Supongo que eso mitiga mis preocupaciones. ⇒ SWAT Jester ^{Dispara Blues, ¡Díselo a VileRat!}19:12, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

(Ver también Wikipedia de Awesome Aasim : Solicitudes de comentarios/Aplicación de ECR para creadores de artículos ). No repetiré todo lo que dije en la discusión del VPP, pero en resumen, no estoy de acuerdo con los artículos de G5 sobre ECRvio. Deben redactarse (el ECP parece innecesario, pero estaría bien si eso es lo que un administrador quisiera hacer), para que el editor pueda volver a ellos cuando tenga XC, y para que otros editores puedan trabajar en ellos si así lo desean. Sólo deberían ser CSD si cumplen con otros criterios de CSD (página de ataque, copyvio, etc.). Levivich ( charla ) 21:44, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una infracción de la CE sigue siendo una infracción en el Draft. Dennis Brown - 2¢ 09:20, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Eso beneficia a Wikipedia? Thryduulf ( charla ) 11:30, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Absolutamente. Eliminó un vector obvio para jugar con el sistema al permitir que alguien eludiera las restricciones de Arb en la edición de áreas CTOP mediante la creación de Borradores, acumulando 500 ediciones, para que puedan moverse al espacio principal. El objetivo de la restricción 500 es no atraer este tipo de comportamiento y fomentar la edición general antes de que alguien entre en áreas que son problemáticas. Como lo demostró el MfD del que hablé (y el siguiente borrador que crearon), eso resultó en que la persona quedara bloqueada indefinidamente. Si hubiéramos podido eliminarlo, habríamos eliminado el incentivo para engañar al sistema y quedar bloqueado. Entonces sí, absolutamente habría ahorrado tiempo a muchas personas, incluido el editor bloqueado. Dennis Brown - 2¢ 12:18, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No es una violación en absoluto. La edición que crea la página es una infracción. La página en sí no constituye una infracción.

Es así: si un editor que no es XC realiza una edición ECR, le informamos al editor sobre la restricción; en un caso repetido o atroz, podríamos sancionar al editor. Pero no eliminamos la edición sólo porque violó XC. Incluso si se elimina una buena edición, otra persona simplemente la volverá a hacer. Pero la edición se mantiene o se elimina según la edición, no según quién la realizó. El mismo principio si la edición es una creación de página.

Hacer cumplir las reglas por hacerlas cumplir es una temeridad. Construyendo una enciclopedia y todo eso. Levivich ( charla ) 19:42, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Estás haciendo cumplir las reglas porque las reglas están resolviendo un problema, uno tan grande que requirió que se estableciera una restricción, por una razón. Estás concentrado en la edición única. Estoy centrado en el problema mayor que causa. Tener muchos editores creando borradores y artículos que violan la CE es un problema mayor que eliminar un borrador o artículo, que (en más del 96% de las circunstancias) probablemente no duraría bajo XfD de todos modos. Casi todos estos artículos son basura POV, pero XfD es la única solución, y una muy pobre. Dennis Brown - 2¢ 00:43, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El hecho de que los artículos se eliminen o se redacten no tendrá ningún efecto en el volumen de borradores de ECRvio y el 96% de todos los artículos nuevos probablemente sean basura. ¿Existe evidencia de que las nuevas creaciones de ECRvio sean significativamente peores que otras nuevas creaciones? Levivich ( discusión ) 06:30, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No conozco ningún sistema de medición vigente, por lo que solo puedo basarme en una experiencia anecdótica de que los artículos que violan la CE tienden a ser realmente exagerados. Es mejor borrarlo y explicarlo que arrastrarlo en XfD y acabar con el editor bloqueado. Esa es la gran diferencia: tendrás menos bloques y menos artículos que se conviertan en imanes para debates en XfD que obviamente no pertenecen. Simplemente crea más dramatismo permitir que los editores que no son EC creen cualquier cosa EC. Carecen de la experiencia básica, por lo que la cantidad de problemas naturalmente será mayor, lo cual nuevamente es la razón por la que se implementó la restricción, para que los nuevos editores se pongan al día antes de comenzar a crear ensayos POV y tratar de aprobarlos como artículos. Yo diría que si alguien inició de buena fe un borrador que en realidad era válido, pero violaba la CE, eso no significa que DEBE eliminarse. Podríamos decirles que dejen de editar, dejarles adquirir algo de experiencia y luego volver a hacerlo. O utilícelo pero no podrán editarlo hasta que obtengan las 500 ediciones. Tendríamos algunas herramientas más, pero ahora mismo no tenemos nada. No he visto uno así, pero sé que podría suceder, y cambiar G5 no significará que esos pocos artículos desaparezcan, significaría que tendríamos opciones. No existe ninguna regla que diga QUÉ debemos hacer con esos artículos tal como están. Dennis Brown - 2¢ 06:50, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi experiencia anecdótica es diferente, y sí, tenemos una manera de medirla, y sí, tenemos herramientas para manejarla, estoy feliz de mostrársela. No necesitamos una regla para ello, porque no necesitamos una regla para todo, e incluso si la tuviéramos, la regla podría ser "redactar" (algo que nadie que quiera un G5 ha explicado todavía por qué es posible eliminar ECRvio). mejor para la enciclopedia que la redacción).

Areej Sabbagh-Khoury y Draft:Palestinian cultural genocidio son dos ejemplos recientes de ECRvios de buena calidad con los que me he topado. Hay muchos más enumerados en el filtro de edición 1276 y lo animo a usted y a cualquiera que piense que la mayor parte de ECRvio es una mierda a que lea detenidamente esa lista y pruebe sus suposiciones. Observe la proporción de enlaces azules a enlaces rojos. Pregúntese si sería mejor para la enciclopedia si todo lo que allí figura fuera G5.

Una de las razones por las que me opongo a la eliminación rápida de todo ECRvio es que no confío en que los administradores puedan distinguir una página prometedora o de buena calidad de una página de mala calidad, sin instrucciones muy específicas, claras u obvias (como las que proporcionan los criterios del CSD). ). Si G5 estuviera permitido para ECRvio, algunos administradores simplemente lo bombardearían todo, sin control, sin siquiera leerlo, de la misma manera que algunos administradores bloquearían a las personas sin mirar las fuentes o, a veces, incluso dirían que no pueden mirar . fuentes. Entonces tendremos administradores diciendo que deben G5 todo lo creado en violación de ECR, y no pueden tomar una decisión sobre si vale la pena guardarlo, porque eso sería involucrarse en una disputa de contenido.

Y el resultado final sería que casi todo en esa lista del filtro de edición 1276 sería rojo. Y si casi todo lo que figura en esa lista fuera rojo, habríamos perdido muchos buenos trabajos.

No tenemos el problema de que nos invadan los borradores de la ECR, y bombardearlos todos sin control sería un importante paso atrás, no un paso adelante, a la hora de escribir una enciclopedia. La redacción es el camino. Levivich ( charla ) 14:40, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Parece que el mejor lugar para llevar a cabo esta discusión es Wikipedia: Solicitudes de comentarios/Enforcing ECR para creadores de artículos , donde se está formulando un RFC real. Esto tiene más sentido que continuarlo aquí. Gracias por mirar y por favor participe. Lo que decida la comunidad, será mejor que lo que tenemos actualmente. Dennis Brown - 2¢ 09:30, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De todos modos, ¿qué se hace actualmente cuando un editor de ECR crea un artículo? ¿Cuál es nuestra práctica actual? Siento que hay algo extraño en el que crear un nuevo artículo, que es una acción más drástica, generalmente es más fácil de hacer según las políticas y la práctica, y más difícil de deshacer, que hacer exactamente la misma adición a un artículo existente. - Aquillion ( discusión ) 18:55, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Buena pregunta y creo que XfD es nuestra única opción. Si es un artículo, podemos advertir al usuario, y si continúa editando "su propio" artículo, podemos bloquearlo. Este no es el mejor uso del banhammer. Dennis Brown - 2 ¢ 00:39, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De todos modos, ¿qué se hace actualmente cuando un editor de ECR crea un artículo? En la práctica, a pesar de todas las palabras dichas en la discusión anterior, el artículo está etiquetado con {{ db-gs }} y el código de tema polémico correcto, lo que lo agrega a una categoría específica de trabajo pendiente de administración y un administrador que patrulla elimina el artículo o elimina la etiqueta dependiendo de las circunstancias. Aunque las entradas del registro de eliminación para esto son inconsistentes, ya que no existe un formato estandarizado, hasta el momento de esta respuesta se han realizado al menos 18 eliminaciones con una entrada de registro G5 ARBECR. Sideswipe9th ( discusión ) 01:13, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Debería haber un nuevo criterio para las redirecciones que impliquen que el objetivo cubre un tema que no cubre?

Recientemente aprobé a los ghaneses en Suecia como una redirección a los inmigrantes africanos a Suecia en WP:AFC/R . Sin embargo, la última página en realidad no menciona a Ghana ni a los ghaneses, por lo que no debería haber creado esa redirección. Autotrucha

Significante liberdade rápidamente mencionó esta redirección en WP:RFD . Gracias

Seguí adelante y etiqueté la redirección como {{ Db-g7 }}; Realmente no hay necesidad de discutir ese redireccionamiento, pero el G7 es el único criterio que se aplicaría. Para tratar casos como este, propongo un nuevo criterio:

R5. Redirecciones a páginas sin contenido relevante.
Esto se aplica a redirecciones con páginas de destino que no tienen contenido relevante para el título de la redirección. No se aplica a redireccionamientos que podrían redireccionarse adecuadamente a otra página; dichos redireccionamientos deben corregirse, no eliminarse.

¿Sería éste, o algo similar, un criterio útil? Luke10.27 ( charla ) 02:18, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Cómo cree que cumple con los cuatro criterios enumerados en la parte superior de esta página? - Whpq ( discusión ) 02:20, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Objetivo : Hay poco lugar para el debate sobre si una página cubre o no un tema en particular.
Indiscutible : no se me ocurre ningún caso en el que una redirección que apunte a una página que no cubra el tema del título de la redirección sea útil.
Frecuente : No estoy seguro de este.
No redundante : en este caso, se aplicó G7. Sin embargo, si no lo hubiera etiquetado yo mismo, ninguno de los criterios existentes se habría aplicado.

Luke10.27 ( charla ) 03:50, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ambas redirecciones con discusiones abiertas en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Log/2024 15 de marzo de 5:-) y Hoothi entrarían bajo este criterio. Luke10.27 ( charla ) 04:38, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

A veces, el artículo de destino solía cubrir el tema, y luego la pregunta es si debería cubrir el tema o no, y si un artículo diferente debería cubrir el tema. Que una página sea BLAR no significa automáticamente que todas sus redirecciones anteriores deban eliminarse rápidamente; es mejor examinarlos individualmente.

En cuanto a su ejemplo introductorio, los ghaneses son africanos, por lo que la redirección que menciona parece una {{ R con posibilidades }} perfectamente aceptable. - Kusma ( discusión ) 09:03, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Tengo entendido que {{ R con posibilidades }} se aplica a las redirecciones que se tratan en el artículo de destino, pero ¿podría ampliarse a artículos separados? Luke10.27 ( charla ) 01:23, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En este caso concreto puede que no queden dudas sobre si se trata el tema, pero no siempre es así. Además, a menudo hay cobertura en otros lugares (los redireccionamientos no se actualizan cuando se mueve el contenido), a veces la falta de cobertura se debe a vandalismo, a veces el redireccionamiento era un artículo que debería restaurarse y discutirse como tal (y con frecuencia hay desacuerdos sobre cómo hacerlo). eso). Esto no es adecuado para una eliminación rápida. Thryduulf ( charla ) 11:36, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Ese es un buen punto. No había pensado en la posibilidad de que esto pareciera aplicarse cuando no es así debido a la eliminación temporal de contenido. Luke10.27 ( charla ) 01:25, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Los débiles se oponen en gran medida por la misma razón que Thryduulf. Si bien creo que esto sería útil, creo que los problemas con los casos en los que se eliminó el contenido del destino y si se debe restaurar o no significan que esto no es adecuado para una eliminación rápida. De lo contrario lo habría apoyado. Crouch, Swale ( charla ) 19:45, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]