El imperialismo estadounidense es la expansión de la influencia política, económica, cultural, mediática y militar de Estados Unidos más allá de las fronteras de los Estados Unidos de América . Según el comentarista, puede incluir el imperialismo a través de la conquista militar directa; la protección militar; la diplomacia de las cañoneras ; los tratados desiguales ; la subvención de facciones preferidas; el cambio de régimen ; el apoyo económico o diplomático; o la penetración económica a través de empresas privadas, potencialmente seguida de una intervención diplomática o por la fuerza cuando esos intereses se ven amenazados. [1] [2]
Las políticas que perpetúan el imperialismo y el expansionismo estadounidenses suelen considerarse que comenzaron con el " Nuevo Imperialismo " a fines del siglo XIX, [3] aunque algunos consideran que la expansión territorial estadounidense y el colonialismo de asentamiento a expensas de los indígenas estadounidenses son lo suficientemente similares en naturaleza como para ser identificados con el mismo término. [4] Si bien Estados Unidos nunca se ha identificado oficialmente a sí mismo ni a sus posesiones territoriales como un imperio, algunos comentaristas se han referido al país como tal, incluidos Max Boot , Arthur M. Schlesinger Jr. y Niall Ferguson . [5] Otros comentaristas han acusado a Estados Unidos de practicar el neocolonialismo , a veces definido como una forma moderna de hegemonía , que aprovecha el poder económico en lugar de la fuerza militar en un imperio informal ; el término "neocolonialismo" se ha utilizado ocasionalmente como sinónimo contemporáneo del imperialismo moderno .
La cuestión de si Estados Unidos debe intervenir en los asuntos de países extranjeros ha sido un tema muy debatido en la política interna del país durante toda su historia. Los opositores al intervencionismo han señalado el origen del país como una antigua colonia que se rebeló contra un rey de ultramar , así como los valores estadounidenses de democracia, libertad e independencia. Por el contrario, los partidarios del intervencionismo y de los presidentes estadounidenses que han sido etiquetados como "imperialistas" (entre los que destacan Andrew Jackson , James K. Polk , William McKinley , Woodrow Wilson , Theodore Roosevelt y William Howard Taft ) han justificado sus intervenciones (o tomas totales de) varios países citando la necesidad de promover los intereses económicos estadounidenses, como el comercio y la gestión de la deuda; la prevención de la intervención europea (colonial o de otro tipo) en el hemisferio occidental , manifestada en la antieuropea Doctrina Monroe de 1823; y los beneficios de mantener el "buen orden" en todo el mundo.
A pesar de los períodos de coexistencia pacífica, las guerras con los nativos americanos dieron como resultado importantes ganancias territoriales para los colonos estadounidenses que se expandían hacia sus tierras nativas. Las guerras con los nativos americanos continuaron de manera intermitente después de la independencia , y una campaña de limpieza étnica conocida como expulsión de los indios permitió a los colonos europeos americanos obtener territorios más valiosos en el lado oriental del continente.
George Washington , uno de los padres fundadores y primer presidente de los Estados Unidos, inició una política de no intervención estadounidense que duró hasta el siglo XIX. Estados Unidos promulgó la Doctrina Monroe en 1823, con el fin de detener el colonialismo europeo en América Latina. El deseo de expansión territorial hasta el océano Pacífico estaba explícito en la idea del destino manifiesto . La gigantesca compra de Luisiana fue pacífica, pero la anexión de 525.000 millas cuadradas (1.360.000 km² ) de territorio mexicano fue el resultado de la guerra mexicano-estadounidense de 1846. [6] [7]
La Guerra Fría reorientó la política exterior estadounidense hacia la oposición al comunismo, y la política exterior estadounidense predominante abrazó su papel como superpotencia global con armas nucleares. A través de la Doctrina Truman y la Doctrina Reagan, Estados Unidos enmarcó la misión como la protección de los pueblos libres contra un sistema antidemocrático, la política exterior antisoviética se volvió coercitiva y ocasionalmente encubierta. La participación de Estados Unidos en el cambio de régimen incluyó el derrocamiento del gobierno democráticamente elegido de Irán , la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba, la ocupación de Granada y la interferencia en varias elecciones extranjeras. La larga y sangrienta Guerra de Vietnam condujo a críticas generalizadas de una " arrogancia de poder " y violaciones del derecho internacional emergentes de una " presidencia imperial ", con Martin Luther King Jr. , entre otros, acusando a Estados Unidos de una nueva forma de colonialismo . [8]
En términos de adquisición territorial, Estados Unidos ha integrado (con derecho a voto) todas sus adquisiciones en el continente norteamericano, incluida la no contigua Alaska . Hawái también se ha convertido en un estado con representación igualitaria al continente, pero otras jurisdicciones insulares adquiridas durante la guerra siguen siendo territorios, a saber, Guam , Puerto Rico , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , Samoa Americana y las Islas Marianas del Norte . (El gobierno federal se disculpó oficialmente por el derrocamiento del gobierno hawaiano en 1993). El resto de los territorios adquiridos se han vuelto independientes con diversos grados de cooperación, que van desde tres estados libremente asociados que participan en programas del gobierno federal a cambio de derechos de bases militares, hasta Cuba, que rompió relaciones diplomáticas durante la Guerra Fría. Estados Unidos fue un defensor público de la descolonización europea después de la Segunda Guerra Mundial (habiendo iniciado una transición de independencia de diez años para Filipinas en 1934 con la Ley Tydings-McDuffie ). Aun así, el deseo de Estados Unidos de un sistema informal de primacía global en un " siglo americano " a menudo los llevó a entrar en conflicto con los movimientos de liberación nacional . [9] Estados Unidos ahora ha otorgado ciudadanía a los nativos americanos y reconoce cierto grado de soberanía tribal .
.jpg/1280px-School_Begins_(Puck_Magazine_1-25-1899).jpg)
El historiador de Yale Paul Kennedy ha afirmado: "Desde el momento en que los primeros colonos llegaron a Virginia desde Inglaterra y comenzaron a moverse hacia el oeste, esta era una nación imperial, una nación conquistadora". [10] Ampliando la descripción de George Washington de los primeros Estados Unidos como un "imperio infantil", [11] Benjamin Franklin escribió: "Por lo tanto, el Príncipe que adquiere nuevo territorio, si lo encuentra vacante, o remueve a los nativos para darle espacio a su propia gente; el Legislador que hace Leyes efectivas para promover el Comercio, aumentar el Empleo, mejorar la Tierra por más o mejor Labranza; proporcionar más Alimentos por medio de la Pesca; asegurar la Propiedad, etc. y el Hombre que inventa nuevos Oficios, Artes o Manufacturas, o nuevas Mejoras en la Ganadería, pueden ser llamados apropiadamente Padres de su Nación, ya que son la Causa de la Generación de Multitudes, por el Estímulo que brindan al Matrimonio". [12] Thomas Jefferson afirmó en 1786 que Estados Unidos "debe ser visto como el nido desde el cual toda América, Norte y Sur, debe ser poblada. [...] Debemos tener la navegación del Mississippi. Esto es todo lo que estamos listos para recibir". [13] Desde la izquierda, Noam Chomsky escribe que "Estados Unidos es el único país que existe, hasta donde yo sé, y siempre ha existido, que fue fundado como un imperio explícitamente". [14] [15]
En el siglo XIX se popularizó una campaña nacional de adquisición territorial en todo el continente como la ideología del destino manifiesto. [16] La política de colonización de tierras fue un objetivo fundacional de los Estados Unidos de América, y uno de los factores impulsores del descontento con el gobierno británico se originó en la Proclamación Real de 1763 , que prohibía el asentamiento al oeste de los Montes Apalaches . [17] Como parte del deseo del Destino Manifiesto de abrir tierras para el asentamiento estadounidense, se produjeron campañas en la región de los Grandes Lagos en las que Estados Unidos luchó contra la Confederación del Noroeste , lo que resultó en la Guerra de los Indios del Noroeste . Los tratados posteriores, como el Tratado de Greenville y el Tratado de Fort Wayne (1809), dieron lugar a un aumento del sentimiento antiamericano entre los nativos americanos de la región de los Grandes Lagos, lo que ayudó a crear la Confederación de Tecumseh , que fue derrotada al final de la Guerra de 1812 . La Ley de Remoción de los Indios de 1830 culminó con la deportación de 60.000 nativos americanos en un evento conocido como el Sendero de las Lágrimas , donde murieron hasta 16.700 personas en un acto de limpieza étnica . La deportación de los nativos al oeste del Misisipi resultó en importantes ganancias económicas para los colonos. Por ejemplo, la empresa de Arkansas , Byrd and Belding, ganó hasta 27.000 dólares en dos años mediante el suministro de alimentos. [18] La política del Destino Manifiesto seguiría realizándose con la Guerra México-Estadounidense de 1846, que resultó en la cesión de 525.000 millas cuadradas (1.360.000 km² ) de territorio mexicano a los Estados Unidos , que se extendían hasta la costa del Pacífico. [6] [7] El Partido Whig se opuso firmemente a esta guerra y al expansionismo en general. [19]
Tras la victoria estadounidense sobre México, comenzaría la colonización y el asentamiento de California, lo que pronto conduciría al genocidio de California . Las estimaciones del total de muertes en el genocidio varían en gran medida, desde 2000 [20] hasta 100 000 muertos. [21] El descubrimiento de oro en California resultó en una afluencia de colonos, que formaron milicias para matar y desplazar a los pueblos indígenas. [22] El gobierno de California apoyó la expansión y el asentamiento mediante la aprobación de la Ley para el Gobierno y la Protección de los Indios , que legalizó la esclavitud de los nativos americanos y permitió a los colonos capturarlos y obligarlos a trabajar. [23] [24] California además ofreció y pagó recompensas por el asesinato de nativos americanos. [25]
,_the_Indian_territories.jpg/1280px-Treaty_of_Fort_Laramie_(1851),_the_Indian_territories.jpg)
La expansión estadounidense en las Grandes Llanuras dio lugar a un conflicto entre muchas tribus al oeste del Misisipi y los Estados Unidos. En 1851 se firmó el Tratado de Fort Laramie , que otorgaba a las tribus cheyennes y arapajós territorios desde el río North Platte, en los actuales Wyoming y Nebraska, hacia el sur hasta el río Arkansas, en los actuales Colorado y Kansas. Al principio, los colonos blancos no querían esas tierras, pero tras el descubrimiento de oro en la región, los colonos comenzaron a llegar en masa al territorio. En 1861, seis jefes de los cheyennes del sur y cuatro de los arapajós firmaron el Tratado de Fort Wise, que supuso la pérdida del 90% de sus tierras. [26] La negativa de varios guerreros a reconocer el tratado hizo que los colonos blancos empezaran a creer que se avecinaba una guerra. La posterior Guerra de Colorado daría lugar a la Masacre de Sand Creek , en la que murieron hasta 600 cheyennes, la mayoría de los cuales eran niños y mujeres. El 14 de octubre de 1865, los jefes de lo que quedaba de los cheyennes y arapajos del sur acordaron vivir al sur del Arkansas, compartiendo tierras que pertenecían a los kiowas, [27] y, por lo tanto, renunciar a todos los reclamos en el territorio de Colorado.
Tras la victoria de Nube Roja en la Guerra de Nube Roja contra los Estados Unidos, se firmó el Tratado de Fort Laramie (1868) . Este tratado condujo a la creación de la Gran Reserva Sioux . Sin embargo, el descubrimiento de oro en las Black Hills resultó en un aumento de los asentamientos blancos en la región. La fiebre del oro fue muy rentable para los colonos blancos y el gobierno estadounidense, y solo una de las minas de Black Hill produjo 500 millones de dólares en oro. [28] Los intentos de comprar la tierra fracasaron y, como resultado, comenzó la Gran Guerra Sioux . A pesar del éxito inicial de los nativos americanos en las primeras batallas de la guerra, en particular la Batalla de Little Bighorn , Estados Unidos finalmente ganó y acabó con la reserva, dividiéndola en reservas más pequeñas. El sistema de reservas no solo sirvió como una forma de facilitar el asentamiento estadounidense y la expansión de la tierra, sino que también enriqueció a los comerciantes y negocios locales que tenían un poder económico significativo sobre las tribus nativas. Los comerciantes a menudo aceptaban el pago de bienes mediante rentas provenientes de la venta de tierras [29], lo que contribuía a aumentar la pobreza.
En el suroeste, se habían establecido varios asentamientos y comunidades gracias a las ganancias de la Guerra Civil estadounidense . Para mantener los ingresos y las ganancias, los colonos a menudo libraban guerras contra las tribus nativas. [30] En 1871, el asentamiento de Tucson , por ejemplo, tenía una población de tres mil personas, incluidos taberneros, comerciantes y contratistas que habían hecho fortunas durante la Guerra Civil y tenían la esperanza de continuar sus ganancias con una guerra india. El deseo de luchar resultó en la Masacre de Camp Grant de 1871, donde murieron hasta 144 apaches , la mayoría mujeres y niños. Hasta 27 niños apaches fueron capturados y vendidos como esclavos en México . [31] En la década de 1860, los navajos se enfrentaron a la deportación en un intento de acto de limpieza étnica bajo la Larga Marcha de los Navajo . La "Larga Marcha" comenzó a principios de la primavera de 1864. Bandas de navajos lideradas por el ejército fueron reubicadas de sus tierras tradicionales en el este del Territorio de Arizona y el oeste del Territorio de Nuevo México a Fort Sumner. Alrededor de 200 personas murieron durante la marcha. Durante la marcha, los esclavistas de Nuevo México, ayudados por los utes, a menudo atacaban a bandas aisladas, matando a los hombres, tomando cautivos a las mujeres y los niños y capturando caballos y ganado. Como parte de estas incursiones, se tomó y vendió una gran cantidad de esclavos en toda la región. [32]
A partir de 1820, la Sociedad Americana de Colonización comenzó a subvencionar a personas negras libres para que colonizaran la costa oeste de África. En 1822, declaró la colonia de Liberia , que se independizó en 1847. En 1857, Liberia se había fusionado con otras colonias formadas por sociedades estatales, entre ellas la República de Maryland , Mississippi en África y Kentucky en África .
El presidente James Monroe presentó su famosa doctrina para el hemisferio occidental en 1823. Los historiadores han observado que, si bien la Doctrina Monroe contenía un compromiso de resistir el colonialismo de Europa, tenía algunas implicaciones agresivas para la política estadounidense, ya que no se mencionaban limitaciones a las acciones de Estados Unidos. El historiador Jay Sexton señala que las tácticas utilizadas para implementar la doctrina se basaron en las empleadas por las potencias imperialistas europeas durante los siglos XVII y XVIII. [33] Desde la izquierda, el historiador William Appleman Williams la describió como "anticolonialismo imperial". [34]
En la historiografía más antigua, la maniobra obstruccionista de William Walker representó el auge del imperialismo estadounidense anterior a la guerra. Su breve toma de Nicaragua en 1855 se considera típicamente una expresión representativa del Destino Manifiesto con el factor añadido de intentar expandir la esclavitud a América Central. Walker fracasó en todas sus aventuras y nunca tuvo el respaldo oficial de los EE.UU. Sin embargo, el historiador Michel Gobat presenta una interpretación fuertemente revisionista. Sostiene que Walker fue invitado por los liberales nicaragüenses que estaban tratando de forzar la modernización económica y el liberalismo político. El gobierno de Walker estaba compuesto por esos liberales, así como por colonizadores yanquis y radicales europeos. Walker incluso incluía a algunos católicos locales, así como a pueblos indígenas, revolucionarios cubanos y campesinos locales. Su coalición era demasiado compleja y diversa para sobrevivir mucho tiempo, pero no fue el intento de proyectar el poder estadounidense, concluye Gobat. [35]
Las guerras indias contra los pueblos indígenas de las Américas comenzaron en la era colonial . Su escalada bajo la república federal permitió a los EE. UU. dominar América del Norte y separar los 48 estados contiguos . Esto puede considerarse un proceso explícitamente colonial a la luz de los argumentos de que las naciones nativas americanas eran entidades soberanas antes de la anexión. [36] Su soberanía fue sistemáticamente socavada por la política estatal estadounidense (generalmente involucrando tratados desiguales o rotos ) y el colonialismo de asentamientos blancos . [37] Además, después de la Ley Dawes de 1887, se terminaron los sistemas nativos americanos de tenencia de la tierra y propiedad comunal, a favor de la propiedad privada y el capitalismo . [38] Esto resultó en la pérdida de alrededor de 100 millones de acres de tierra entre 1887 y 1934.
Durante el " nuevo imperialismo " de finales del siglo XIX, cuando Estados Unidos y las demás grandes potencias expandieron rápidamente sus posesiones territoriales en ultramar, confluyeron diversos factores . Uno de ellos fue la prevalencia del racismo manifiesto, en particular la concepción de John Fiske de la superioridad racial " anglosajona " y el llamamiento de Josiah Strong a "civilizar y cristianizar". Estos conceptos eran manifestaciones de un creciente darwinismo social y racismo en algunas escuelas del pensamiento político estadounidense. [40] [41] [42]
Al principio de su carrera, como subsecretario de la Marina, Theodore Roosevelt fue fundamental en la preparación de la Armada para la guerra hispanoamericana [43] y fue un entusiasta defensor de poner a prueba al ejército estadounidense en batalla, en un momento afirmando "Daría la bienvenida a casi cualquier guerra, porque creo que este país necesita una". [44] [45] [46] Roosevelt afirmó que rechazaba el imperialismo, pero abrazó la doctrina casi idéntica del expansionismo . [47] Cuando Rudyard Kipling escribió el poema imperialista " La carga del hombre blanco " para Roosevelt, el político dijo a sus colegas que era "poesía bastante pobre, pero sentido común desde el punto de vista de la expansión". [48] Roosevelt proclamó su propio corolario de la Doctrina Monroe como justificación, [49] aunque sus ambiciones se extendieron aún más lejos, al Lejano Oriente.
Los académicos han notado la semejanza entre las políticas estadounidenses en Filipinas y las acciones europeas en sus colonias en Asia y África durante este período. [50] Sin embargo, en contraste, Estados Unidos afirmó colonizar en nombre del anticolonialismo: "¡Ya venimos, Cuba, ya venimos; estamos obligados a liberarte! ¡Ya venimos de las montañas, de las llanuras y del mar interior! ¡Ya venimos con la ira de Dios para hacer huir a los españoles! ¡Ya venimos, Cuba, ya venimos; ya venimos!" [51] El general revolucionario filipino Emilio Aguinaldo se preguntó: "Los filipinos luchan por la libertad, el pueblo estadounidense lucha contra ellos para darles libertad. Los dos pueblos luchan en líneas paralelas por el mismo objetivo". [52] Sin embargo, desde 1898 hasta la revolución cubana , Estados Unidos de América tuvo una influencia significativa sobre la economía de Cuba. En 1950, los inversores estadounidenses poseían 44 de los 161 ingenios azucareros de Cuba y un poco más del 47% de la producción total de azúcar. [53] En 1906, hasta el 15% de Cuba estaba en manos de terratenientes estadounidenses. [54] Esto consistía en 632.000 acres de tierras azucareras, 225.000 acres de tabaco, 700.000 de frutas y 2.750.000 acres de tierras mineras, junto con una cuarta parte de la industria bancaria. [54]
La industria y el comercio fueron dos de las justificaciones más frecuentes del imperialismo. La intervención estadounidense en América Latina y en Hawai dio lugar a múltiples inversiones industriales, incluida la popular industria de las bananas Dole . Si Estados Unidos podía anexarse un territorio, a cambio se le concedía acceso al comercio y al capital de esos territorios. En 1898, el senador Albert Beveridge proclamó que era absolutamente necesaria una expansión de los mercados: "Las fábricas estadounidenses están produciendo más de lo que el pueblo estadounidense puede utilizar; el suelo estadounidense está produciendo más de lo que puede consumir. El destino ha escrito nuestra política por nosotros; el comercio del mundo debe ser y será nuestro". [55] [56]
El dominio estadounidense sobre el territorio español cedido no estuvo exento de disputas. La Revolución filipina había comenzado en agosto de 1896 contra España y, tras la derrota de España en la batalla de la bahía de Manila , comenzó de nuevo en serio, culminando con la Declaración de Independencia de Filipinas y el establecimiento de la Primera República de Filipinas . La guerra filipino-estadounidense siguió, con grandes daños y muertes, y finalmente resultó en la derrota de la República de Filipinas. [57] [58] [59]
Los intereses de Estados Unidos en Hawái comenzaron en el siglo XIX, cuando Estados Unidos comenzó a preocuparse por la posibilidad de que Gran Bretaña o Francia tuvieran ambiciones coloniales en el Reino de Hawái. En 1849, Estados Unidos y el Reino de Hawái firmaron un tratado de amistad que eliminaba cualquier ambición colonial que Gran Bretaña o Francia pudieran haber tenido. En 1885, el rey David Kalākaua, último rey de Hawái, firmó un tratado de reciprocidad comercial con Estados Unidos que permitía el comercio libre de aranceles de azúcar con Estados Unidos. El tratado se renovó en 1887 y con él vino la invasión de la política hawaiana por parte de los ricos propietarios de plantaciones blancos. El 6 de julio de 1887, la Liga Hawaiana, un grupo político no nativo, amenazó al rey y lo obligó a firmar una nueva constitución que lo despojaba de gran parte de su poder. El rey Kalākaua moriría en 1891 y sería sucedido por su hermana Lili'uokalani. En 1893, con el apoyo de los marines del USS Boston, la reina Lili'uokalani sería depuesta en un golpe de estado incruento. Hawái ha estado bajo control estadounidense desde entonces y se convirtió en el 50.º estado de Estados Unidos el 21 de agosto de 1959, en una resolución conjunta con Alaska.
Stuart Creighton Miller dice que la sensación de inocencia del público sobre la Realpolitik perjudica el reconocimiento popular de la conducta imperial estadounidense. [60] La resistencia a ocupar activamente territorio extranjero ha llevado a políticas de ejercer influencia a través de otros medios, incluido el gobierno de otros países a través de regímenes sustitutos o títeres , donde los gobiernos impopulares a nivel nacional sobreviven solo gracias al apoyo de Estados Unidos. [61]
Filipinas se cita a veces como ejemplo. Después de la independencia filipina, Estados Unidos siguió dirigiendo el país a través de agentes de la Agencia Central de Inteligencia como Edward Lansdale . Como señalan Raymond Bonner y otros historiadores, Lansdale controlaba la carrera del presidente Ramon Magsaysay , llegando tan lejos como para golpearlo físicamente cuando el líder filipino intentó rechazar un discurso que la CIA había escrito para él. Los agentes estadounidenses también drogaron al presidente en funciones Elpidio Quirino y se prepararon para asesinar al senador Claro Recto . [62] [63] El destacado historiador filipino Roland G. Simbulan ha llamado a la CIA "el aparato clandestino del imperialismo estadounidense en Filipinas ". [64]
Estados Unidos mantuvo docenas de bases militares, incluidas algunas importantes. Además, la independencia filipina fue condicionada por la legislación aprobada por el Congreso de Estados Unidos . Por ejemplo, la Ley de Comercio Bell preveía un mecanismo por el cual Estados Unidos podía establecer cuotas de importación para los artículos filipinos que "estén entrando, o puedan entrar, en competencia sustancial con artículos similares producidos en Estados Unidos". Además, exigía que los ciudadanos y las corporaciones estadounidenses tuvieran acceso igualitario a los minerales, bosques y otros recursos naturales filipinos. [65] En audiencias ante el Comité de Finanzas del Senado, el Secretario de Estado Adjunto para Asuntos Económicos, William L. Clayton, describió la ley como "claramente incompatible con la política económica exterior básica de este país" y "claramente incompatible con nuestra promesa de conceder a Filipinas una independencia genuina". [66]
Cuando estalló la Primera Guerra Mundial en Europa, el presidente Woodrow Wilson prometió neutralidad estadounidense durante toda la contienda. Esta promesa se rompió cuando Estados Unidos entró en la guerra después del Telegrama Zimmermann . Esta fue "una guerra por el imperio" para controlar vastas materias primas en África y otras áreas colonizadas, según el historiador contemporáneo y líder de los derechos civiles WEB Du Bois . [67] Más recientemente, el historiador Howard Zinn sostiene que Wilson entró en la guerra para abrir los mercados internacionales a la producción excedente de Estados Unidos. Cita la propia declaración de Wilson de que
Las concesiones obtenidas por los financieros deben ser salvaguardadas por los ministros de Estado, incluso si en el proceso se viola la soberanía de las naciones que no están dispuestas... las puertas de las naciones que están cerradas deben ser derribadas.
En un memorando al Secretario de Estado Bryan, el presidente describió su objetivo como "una puerta abierta al mundo". [68] Lloyd Gardner señala que la decisión original de Wilson de evitar una guerra mundial no estaba motivada por el antiimperialismo; su temor era que " la civilización blanca y su dominación en el mundo " se vieran amenazadas por "las grandes naciones blancas" que se destruían entre sí en batallas interminables. [69]
A pesar de la doctrina oficial de diplomacia moral del presidente Wilson que buscaba "hacer del mundo un lugar seguro para la democracia", algunas de sus actividades en ese momento pueden verse como imperialismo para detener el avance de la democracia en países como Haití . [70] Estados Unidos invadió Haití el 28 de julio de 1915 y el dominio estadounidense continuó hasta el 1 de agosto de 1934. La historiadora Mary Renda en su libro, Taking Haiti , habla de la invasión estadounidense de Haití para lograr estabilidad política a través del control estadounidense. El gobierno estadounidense no creía que Haití estuviera listo para el autogobierno o la democracia, según Renda. Para lograr la estabilidad política en Haití, Estados Unidos aseguró el control e integró el país a la economía capitalista internacional, al tiempo que impidió que Haití practicara el autogobierno o la democracia. Si bien Haití había estado dirigiendo su propio gobierno durante muchos años antes de la intervención estadounidense, el gobierno de Estados Unidos consideraba que Haití no era apto para el autogobierno. Para convencer al público estadounidense de que era justo intervenir, el gobierno de Estados Unidos utilizó una propaganda paternalista , describiendo el proceso político haitiano como incivilizado. El gobierno haitiano acabó aceptando las condiciones estadounidenses, incluida la supervisión estadounidense de la economía haitiana. Esta supervisión directa de la economía haitiana reforzaría la propaganda estadounidense y afianzaría aún más la percepción de que los haitianos eran incompetentes para gobernarse a sí mismos. [71]
En la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia habían sido aliados durante siete meses, desde abril de 1917 hasta que los bolcheviques tomaron el poder en Rusia en noviembre. La desconfianza activa surgió de inmediato, ya que incluso antes de la Revolución de Octubre, los oficiales británicos habían estado involucrados en el Asunto Kornilov , un intento de golpe de estado por parte del Ejército ruso contra el Gobierno Provisional. [72] No obstante, una vez que los bolcheviques tomaron Moscú, el gobierno británico comenzó conversaciones para tratar de mantenerlos en el esfuerzo bélico. El diplomático británico Bruce Lockhart cultivó una relación con varios funcionarios soviéticos, incluido León Trotsky , y este último aprobó la misión militar aliada inicial para asegurar el Frente Oriental , que se estaba derrumbando en el levantamiento revolucionario. Finalmente, el jefe de estado soviético VI Lenin decidió que los bolcheviques llegarían a un acuerdo pacífico con las Potencias Centrales en el Tratado de Brest-Litovsk . Esta paz separada provocó el desdén aliado por los soviéticos, ya que dejó a los aliados occidentales para luchar contra Alemania sin un socio oriental fuerte. El Servicio Secreto de Inteligencia , apoyado por el diplomático estadounidense Dewitt C. Poole, patrocinó un intento de golpe de Estado en Moscú en el que participaron Bruce Lockhart y Sidney Reilly , que implicó un intento de asesinato de Lenin. Los bolcheviques procedieron a cerrar las embajadas británica y estadounidense. [73] [74]
Las tensiones entre Rusia (incluidos sus aliados) y Occidente se tornaron intensamente ideológicas. Horrorizada por las ejecuciones en masa de las fuerzas blancas, las expropiaciones de tierras y la represión generalizada, la expedición militar aliada ahora ayudó a los blancos antibolcheviques en la Guerra Civil Rusa , con Estados Unidos brindando apoyo encubierto [75] al general autocrático y antisemita Alexander Kolchak . [76] Más de 30.000 tropas occidentales fueron desplegadas en Rusia en total. [77] Este fue el primer evento que convirtió las relaciones ruso-estadounidenses en un asunto de gran preocupación a largo plazo para los líderes de cada país. Algunos historiadores, incluidos William Appleman Williams y Ronald Powaski , rastrean los orígenes de la Guerra Fría a este conflicto. [78]
Wilson lanzó siete intervenciones armadas, más que cualquier otro presidente. [79] Al recordar la era de Wilson, el general Smedley Butler , líder de la expedición a Haití y el marine más condecorado de la época, consideró que prácticamente todas las operaciones habían tenido motivaciones económicas. [80] En un discurso de 1933 dijo:
Yo era un mafioso, un gánster al servicio del capitalismo. En aquel momento sospechaba que formaba parte de un grupo delictivo. Ahora estoy seguro de ello... Ayudé a que México, especialmente Tampico, fuera un lugar seguro para los intereses petroleros estadounidenses en 1914. Ayudé a que Haití y Cuba fueran lugares decentes para que los muchachos del National City Bank pudieran recaudar ingresos. Ayudé a saquear media docena de repúblicas centroamericanas para beneficio de Wall Street... Al mirar atrás, creo que podría haberle dado algunas pistas a Al Capone. Lo máximo que él podía hacer era operar su grupo en tres distritos. Yo operaba en tres continentes. [81]
Después de la Primera Guerra Mundial, los británicos mantuvieron la ocupación de Oriente Medio, especialmente Turquía y partes del antiguo territorio otomano tras el colapso del imperio. [82] La ocupación condujo a una rápida industrialización, que resultó en el descubrimiento de petróleo crudo en Persia en 1908, lo que desencadenó un auge en la economía de Oriente Medio. [83]
En la década de 1930, Estados Unidos se había consolidado en Medio Oriente a través de una serie de adquisiciones por parte de la Standard Oil of California (SOCAL) , que le permitió controlar el petróleo saudí. [82]
Para Estados Unidos era evidente que no sería posible una mayor expansión del petróleo en Oriente Medio sin representación diplomática. En 1939, CASOC apeló al Departamento de Estado de Estados Unidos para que intensificara las relaciones políticas con Arabia Saudita . Este pedido fue ignorado hasta que Alemania y Japón hicieron intentos similares tras el inicio de la Segunda Guerra Mundial . [82]
Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial , Estados Unidos tenía múltiples territorios en el Pacífico. La mayoría de estos territorios eran bases militares como Midway, Guam, Wake Island y Hawái. El ataque sorpresa de Japón a Pearl Harbor fue lo que terminó llevando a Estados Unidos a la guerra. Japón también lanzó múltiples ataques a otros territorios estadounidenses como Guam y Wake Island. A principios de 1942, Japón también pudo apoderarse de las islas Filipinas. Al final de la campaña de la isla filipina, el general MacArthur declaró "Pasé y regresaré" en respuesta a la pérdida de la isla por parte de los estadounidenses ante los japoneses. [84] La pérdida de territorios estadounidenses puso fin a la decisiva Batalla de Midway . La Batalla de Midway fue la ofensiva estadounidense para evitar que la isla Midway cayera en control japonés. Esto llevó al retroceso de las fuerzas estadounidenses y a la recuperación de territorios estadounidenses. Hubo muchas batallas que se libraron contra los japoneses que recuperaron tanto territorio aliado como territorios japoneses. En octubre de 1944, Estados Unidos comenzó su plan para recuperar las islas Filipinas. Las tropas japonesas en la isla terminaron rindiéndose en agosto de 1945. Después de la rendición japonesa el 2 de septiembre de 1945, Estados Unidos ocupó y reformó Japón hasta 1952. La máxima extensión geográfica del control político y militar directo estadounidense ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial , en el período posterior a la rendición y las ocupaciones de Alemania y Austria en mayo y más tarde Japón y Corea en septiembre de 1945 y antes de que Estados Unidos concediera la independencia a Filipinas el 4 de julio de 1946. [ 85]
En un informe de octubre de 1940 a Franklin Roosevelt, Bowman escribió que "el gobierno de Estados Unidos está interesado en cualquier solución en cualquier parte del mundo que afecte al comercio estadounidense. En un sentido amplio, el comercio es la madre de todas las guerras". En 1942, este globalismo económico se articuló como el concepto de "Gran Área" en documentos secretos. Estados Unidos tendría que tener control sobre el "Hemisferio Occidental, Europa Continental y la Cuenca Mediterránea (excluyendo Rusia), el Área del Pacífico y el Lejano Oriente, y el Imperio Británico (excluyendo Canadá)". La Gran Área comprendía todas las principales áreas petroleras conocidas fuera de la Unión Soviética, en gran medida a instancias de socios corporativos como el Comité Extranjero del Petróleo y el Consejo de Guerra de la Industria Petrolera. [86] De esta manera, Estados Unidos evitó la adquisición territorial abierta, como la de los imperios coloniales europeos, por ser demasiado costosa, y eligió la opción más barata de obligar a los países a abrir sus puertas a los intereses comerciales estadounidenses. [87]
Aunque Estados Unidos fue el último país beligerante importante en sumarse a la Segunda Guerra Mundial , comenzó a planificar el mundo de la posguerra desde el comienzo del conflicto. Esta visión de posguerra se originó en el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR), una organización liderada por la élite económica que se integró en la dirección del gobierno. El grupo de Estudios de Guerra y Paz del CFR ofreció sus servicios al Departamento de Estado en 1939 y se desarrolló una asociación secreta para la planificación de posguerra. Los líderes del CFR, Hamilton Fish Armstrong y Walter H. Mallory, vieron la Segunda Guerra Mundial como una "gran oportunidad" para que Estados Unidos emergiera como "la principal potencia del mundo". [88]
Esta visión del imperio suponía la necesidad de que Estados Unidos "vigilara al mundo" tras la guerra. Esto no se hizo principalmente por altruismo, sino por interés económico. Isaiah Bowman , un enlace clave entre el CFR y el Departamento de Estado, propuso un " Lebensraum económico estadounidense ". Esto se basaba en las ideas del editor de Time-Life, Henry Luce , quien (en su ensayo " American Century ") escribió: "Las tiranías pueden requerir una gran cantidad de espacio vital [pero] la libertad requiere y requerirá mucho más espacio vital que la tiranía". Según el biógrafo de Bowman, Neil Smith :
Mejor que el siglo americano o la Pax Americana, la noción de un Lebensraum americano capta la geografía histórica específica y global de la ascensión de Estados Unidos al poder. Después de la Segunda Guerra Mundial, el poder global ya no se mediría en términos de tierra colonizada o poder sobre territorio, sino en términos directamente económicos. El comercio y los mercados figuraban ahora como los nexos económicos del poder global, un cambio confirmado en el acuerdo de Bretton Woods de 1944, que no sólo inauguró un sistema monetario internacional sino que también estableció dos instituciones bancarias centrales –el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial– para supervisar la economía global. Estas representaron los primeros pilares de la infraestructura económica del Lebensraum americano de posguerra. [89]
FDR prometió: Hitler obtendrá un espacio vital, un espacio vital estadounidense global. [90]
_overzichten,_Bestanddeelnr_253-8821.jpg/1280px-Anti_kernwapendemonstratie_in_Den_Haag_(_550_duizend_deelnemers_)_overzichten,_Bestanddeelnr_253-8821.jpg)
Antes de su muerte en 1945, el presidente Roosevelt estaba planeando retirar todas las fuerzas estadounidenses de Europa lo antes posible. Las acciones soviéticas en Polonia y Checoslovaquia llevaron a su sucesor Harry Truman a reconsiderar su postura. Fuertemente influenciados por George Kennan , los responsables políticos de Washington creían que la Unión Soviética era una dictadura expansionista que amenazaba los intereses estadounidenses. En su teoría, la debilidad de Moscú era que tenía que seguir expandiéndose para sobrevivir; y que, al contener o detener su crecimiento, se podría lograr la estabilidad en Europa. El resultado fue la Doctrina Truman (1947). Inicialmente relacionada sólo con Grecia y Turquía, el NSC-68 (1951) extendió la Doctrina Truman a todo el mundo no comunista. Estados Unidos ya no podía distinguir entre seguridad nacional y global. [91] Por lo tanto, la Doctrina Truman fue descrita como la "globalización" de la Doctrina Monroe. [92] [93]
Una segunda consideración igualmente importante fue la necesidad de restablecer la economía mundial, lo que exigía reconstruir y reorganizar Europa para el crecimiento. Esta cuestión, más que la amenaza soviética, fue el principal impulso detrás del Plan Marshall de 1948.
Un tercer factor fue la comprensión, especialmente por parte de Gran Bretaña y las tres naciones del Benelux , de que era necesaria la intervención militar estadounidense. [ aclaración necesaria ] Geir Lundestad ha comentado sobre la importancia del "anhelo con el que se buscó la amistad de Estados Unidos y se acogió con agrado su liderazgo... En Europa occidental, Estados Unidos construyó un imperio 'por invitación'" [94] Según Lundestad, Estados Unidos interfirió en la política italiana y francesa para purgar a los funcionarios comunistas electos que pudieran oponerse a tales invitaciones. [95]
El fin de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la Guerra Fría vieron un aumento del interés de Estados Unidos en América Latina . Desde la Revolución Guatemalteca , Guatemala vio la expansión de los derechos laborales y las reformas agrarias que otorgaron propiedad a los campesinos sin tierra. [96] El cabildeo de la United Fruit Company , cuyas ganancias se vieron afectadas por estas políticas, así como el temor a la influencia comunista en Guatemala culminaron con el apoyo de Estados Unidos a la Operación PBFortune para derrocar al presidente guatemalteco Jacobo Árbenz en 1952. El plan implicaba proporcionar armas al oficial militar guatemalteco exiliado Carlos Castillo Armas , quien lideraría una invasión desde Nicaragua. [97] Esto culminó en el golpe de Estado guatemalteco de 1954. La junta militar posterior asumió poderes dictatoriales, prohibió los partidos de oposición y revirtió las reformas sociales de la revolución. Estados Unidos continuaría apoyando a Guatemala durante la Guerra Fría, incluso durante el Genocidio Guatemalteco [98] en el que murieron hasta 200.000 personas. Después del golpe, las empresas estadounidenses recuperaron su influencia en el país, tanto en el nivel público de gobierno como en la economía. [99]
El 15 de marzo de 1951, el parlamento iraní aprobó una ley propuesta por Mohammad Mosaddegh para nacionalizar la Anglo-Persian Oil Company , que obtenía importantes ingresos del petróleo iraní, más que el propio gobierno iraní. Mosaddegh fue elegido primer ministro por el Majlis más tarde en 1952. El apoyo de Mosaddeggh por parte del Tudeh , así como un boicot por parte de varias empresas contra la industria nacionalizada, dieron lugar a temores en el Reino Unido y los Estados Unidos de que Irán se volcara al comunismo. Estados Unidos se mantendría oficialmente neutral, pero la CIA apoyó a varios candidatos en las elecciones legislativas iraníes de 1952. [ 100]
A finales de 1952, con Mosaddegh todavía en el poder, la CIA lanzó la Operación Ajax con el apoyo del Reino Unido para derrocarlo. [101] [102] [103] El golpe supuso un aumento del poder de la monarquía, que pasó de ser una monarquía constitucional a una nación autoritaria. Tras el golpe, el Sha aceptó sustituir a la Anglo-Iranian Oil Company por un consorcio formado por British Petroleum y ocho compañías petroleras europeas y estadounidenses. En agosto de 2013, el gobierno estadounidense reconoció formalmente el papel de Estados Unidos en el golpe al publicar una gran cantidad de documentos gubernamentales previamente clasificados que muestran que el gobierno estadounidense estuvo a cargo tanto de la planificación como de la ejecución del golpe, incluido el soborno a políticos iraníes, funcionarios de seguridad y de alto rango del ejército, así como la propaganda a favor del golpe. [104]
En Corea, Estados Unidos ocupó la mitad sur de la península en 1945 y disolvió la República Popular Socialista de Corea . Después de lo cual, Estados Unidos se alió rápidamente con Syngman Rhee , líder de la lucha contra la República Popular de Corea que proclamó un gobierno provisional. Hubo mucha oposición a la división de Corea , incluidas rebeliones de comunistas como el levantamiento de Jeju en 1948 y más partisanos comunistas en la Guerra de Corea . El levantamiento de Jeju fue violentamente reprimido y provocó la muerte de 30.000 personas, la mayoría de ellas civiles. Corea del Norte invadió Corea del Sur en junio de 1950, iniciando la Guerra de Corea . [105] [106] Con el documento 68 del Consejo de Seguridad Nacional y la posterior Guerra de Corea, Estados Unidos adoptó una política de " retroceso " contra el comunismo en Asia. John Tirman , un teórico político estadounidense, ha afirmado que esta política estuvo fuertemente influenciada por la política imperialista de Estados Unidos en Asia en el siglo XIX, con sus objetivos de cristianizar y americanizar a las masas campesinas. [107] En el conflicto siguiente, Estados Unidos supervisó una gran campaña de bombardeos sobre Corea del Norte . Un total de 635.000 toneladas de bombas, incluidas 32.557 toneladas de napalm, fueron lanzadas sobre Corea. [108]
En Vietnam , Estados Unidos evitó su retórica antiimperialista al apoyar materialmente al Imperio francés en una contrainsurgencia colonial . Influenciado por la política de la Gran Área, Estados Unidos finalmente asumió el apoyo militar y financiero para el estado de Vietnam del Sur contra los comunistas vietnamitas después de la primera guerra de Indochina . Estados Unidos y Vietnam del Sur temían que Ho Chi Minh ganara las elecciones a nivel nacional. Ambos se negaron a firmar acuerdos en la Conferencia de Ginebra de 1954 argumentando que no era posible celebrar elecciones justas en Vietnam del Norte. [109] [110] A partir de 1965, Estados Unidos envió muchas unidades de combate para luchar contra el Viet Cong y los soldados norvietnamitas en Vietnam del Sur, y la lucha se extendió a Vietnam del Norte , Laos y Camboya . Durante la guerra, Martin Luther King Jr. llamó al gobierno estadounidense "el mayor proveedor de violencia en el mundo actual". [111] Aunque inicialmente se basó en detener la expansión del comunismo en Vietnam del Sur, la guerra y sus motivaciones lentamente comenzaron a perder su fuerza a la hora de justificar el daño que la guerra estaba causando a ambos bandos, en particular en el frente interno, donde en 1970, dos tercios del público estadounidense se oponían a la guerra.
La guerra de Vietnam también vio la expansión del conflicto a los países vecinos Laos y Camboya , donde se llevaron a cabo extensas campañas de bombardeo bajo la Operación Barrel Roll , que convirtió a Laos en "la nación más bombardeada de la historia", [112] la Operación Menú y la Operación Freedom Deal .
Después de la muerte de seis generales del ejército indonesio, que Suharto atribuyó al Partido Comunista de Indonesia y un intento fallido de golpe de Estado por parte del Movimiento 30 de Septiembre , comenzó una purga anticomunista en todo el país liderada por Suharto y el ejército. Los asesinatos posteriores resultaron en la muerte de hasta 1.000.000 de personas. Aunque algunas estimaciones afirman una cifra de muertos de 2 o 3 millones. Los chinos étnicos, los sindicalistas, los maestros, los activistas, los artistas, los abangan de etnia javanesa , los chinos étnicos , los ateos , los llamados " incrédulos " y los supuestos izquierdistas también se encontraban entre los grupos objetivo de los asesinatos. Geoffrey B. Robinson, profesor de historia en la UCLA , argumentó que los estados extranjeros poderosos, en particular los Estados Unidos, Gran Bretaña y sus aliados, fueron fundamentales para facilitar y alentar la campaña de asesinatos en masa del ejército indonesio, y sin ese apoyo, los asesinatos no habrían sucedido. [113] Los cambios políticos que vinieron con los asesinatos en masa no solo resultaron en la purga del Partido Comunista, sino también en un cambio en la política exterior de Indonesia hacia Occidente y el capitalismo. [114] Además, los asesinatos en masa resultaron en la expansión de los mercados estadounidenses en Indonesia. En 1967, empresas como Freeport Sulphur , Goodyear Tire and Rubber Company , General Electric , American Express , Caterpillar Inc. , StarKist , Raytheon Technologies y Lockheed Martin comenzaron a explorar oportunidades comerciales en Indonesia. [115] Documentos desclasificados publicados por la Embajada de los Estados Unidos en Yakarta en octubre de 2017 afirmaron que el gobierno de los Estados Unidos tenía conocimiento detallado de las masacres desde el principio. Los documentos revelaron que el gobierno de los Estados Unidos alentó y facilitó activamente las masacres del ejército indonesio para promover sus intereses geopolíticos en la región. [116]
Desde 1968 hasta 1989, Estados Unidos de América apoyó una campaña de represión política y terrorismo de Estado que incluyó operaciones de inteligencia , golpes de estado respaldados por la CIA y asesinatos de líderes de izquierda y socialistas en América del Sur como parte de la Operación Cóndor . [117] [118] Fue implementada oficialmente en noviembre de 1975 por las dictaduras de derecha del Cono Sur de América del Sur en Chile, Argentina, Brasil, Bolivia, Perú, Uruguay y Paraguay con un apoyo sustancial de Estados Unidos. [119]
En 1990, Irak bajo el gobierno baasista de Saddam Hussein invadió Kuwait . A pesar de las declaraciones de la entonces embajadora estadounidense, April Glaspie, de que "no tenemos opinión sobre sus conflictos árabe-árabes" y de que "la cuestión de Kuwait no está asociada con Estados Unidos", Estados Unidos, tras la condena de Irak por parte de las Naciones Unidas, se preparó para una acción militar en el Golfo. Los profesores John Mearsheimer y Stephen Walt argumentaron que Saddam se puso en contacto con Estados Unidos para averiguar cómo reaccionaría ante una invasión a Kuwait. Argumentaron que el comentario de Glaspie de que "[n]o tenemos opinión sobre los conflictos árabe-árabes, como su desacuerdo fronterizo con Kuwait" y que el Departamento de Estado de Estados Unidos había dicho anteriormente a Saddam que Washington "no tenía compromisos especiales de defensa o seguridad con Kuwait". El resultado fue que Estados Unidos dio luz verde a Irak. [120] 3.664 civiles iraquíes murieron durante la guerra [121] , de los cuales hasta 1.500 murieron en el bombardeo del refugio de Amiriyah . Las muertes civiles totales en Irak causadas por daños a la infraestructura y al acceso a alimentos y agua debido a las campañas de bombardeo de Estados Unidos alcanzaron las 100.000.
El profesor George Klay Kieh Jr. argumentó que parte de la motivación para la Guerra del Golfo se derivó de un deseo de distraer la atención de las diversas crisis en Estados Unidos en ese momento, como los Cinco de Keating , la deuda nacional que aumentó a $ 3 billones, un creciente déficit comercial, desempleo, aumento de la delincuencia y creciente desigualdad de la riqueza. [122] También argumentó que otros factores motivadores muy significativos para la guerra fueron factores estratégicos, como el miedo a la posterior invasión de Arabia Saudita y otras monarquías pro-estadounidenses en Arabia. [123] También se temía que el control iraquí sobre la región del Golfo dañara el acceso de los Estados Unidos a un importante corredor de comercio internacional. El profesor Kieh también argumentó varios factores económicos detrás de la invasión. La Administración Bush calculó que la anexión de Kuwait por parte de Irak resultaría en que controlara hasta el 45% de la producción mundial de petróleo [123] y dado que los principales bancos como el Bank of America tenían participaciones significativas en la industria petrolera (varios estados del Golfo ahorraron más de $ 75 mil millones en bancos estadounidenses), había temores de una posible crisis económica debido a la anexión. [124]
En 2003, Estados Unidos bajo el liderazgo de George W. Bush invadió Irak . Una gran parte de la justificación de la invasión provino de las acusaciones de que Irak poseía armas de destrucción masiva, así como de una teoría conspirativa de que Irak apoyaba a Al Qaeda . La Comisión del 11 de septiembre concluyó que no había evidencia de ninguna relación entre el régimen de Saddam y Al Qaeda. [125] Nunca se encontraron reservas de armas de destrucción masiva ni programas activos de armas de destrucción masiva en Irak. [126] Las estimaciones de cuántas personas murieron como resultado de la guerra varían, desde 151.000 hasta más de un millón. La guerra de Irak tuvo éxito en derrocar a Saddam Hussein y el fin del gobierno baazista, pero rápidamente colapsó en un período de insurgencia . Aunque la guerra terminó oficialmente en 2011, la insurgencia continuó culminando en el ascenso del Estado Islámico tanto en Siria como en Irak. Se ha atribuido a la guerra de Irak y al conflicto sectario y la inestabilidad subsiguientes como causa del ascenso del ISIS en la década de 2010. [127]
Las empresas estadounidenses se beneficiaron de la guerra en Irak. Se informó que el contratista de defensa acusado Brent R. Wilkes se puso eufórico al enterarse de que Estados Unidos iba a ir a la guerra con Irak. "Él y algunos de sus principales ejecutivos estaban realmente entusiasmados con la guerra", dijo un ex empleado. "Brent dijo que esto crearía nuevas oportunidades para la empresa. Estaba realmente entusiasmado por hacer negocios en Oriente Medio". [128] Uno de los principales beneficiarios de la guerra en Irak fue la corporación de servicios petrolíferos Halliburton . Halliburton ganó 39.500 millones de dólares en "contratos federales relacionados con la guerra en Irak". [129] Además, de los 14 billones de dólares gastados por el Pentágono después del inicio de la guerra contra el terrorismo, entre un tercio y la mitad se destinó a contratistas de defensa. [130] Para 2013, los contratistas en Irak habían cosechado 130.000 millones de dólares en beneficios. [131]
La invasión de Irak y la posterior Autoridad Provisional de la Coalición comenzaron a desmantelar la Economía Centralmente Planificada de Irak . Paul Bremer , director ejecutivo de la Autoridad Provisional de la Coalición de Irak, planeó reestructurar la economía estatal de Irak con una mentalidad de libre mercado . Bremer redujo la tasa impositiva corporativa de alrededor del 45% a una tasa impositiva fija del 15% y permitió a las corporaciones extranjeras repatriar todas las ganancias obtenidas en Irak. La oposición de los altos funcionarios iraquíes, junto con la mala situación de seguridad, significó que el plan de privatización de Bremer no se implementó durante su mandato, [132] aunque sus órdenes permanecieron en vigor. La Orden 39 de la CPA estableció el marco para la privatización total en Irak y permitió la propiedad extranjera del 100% de los activos iraquíes y fortaleció las posiciones de las empresas e inversores extranjeros. Los críticos como Naomi Klein argumentaron que la Orden 39 de la CPA fue diseñada para crear un entorno lo más favorable posible para los inversores extranjeros, lo que permitiría a las corporaciones estadounidenses dominar la economía de Irak. [133]
También fue controvertida la Orden 17 de la CPA, que concedía a todos los contratistas extranjeros que operaban en Irak inmunidad frente a los " procesos legales iraquíes ", concediéndoles inmunidad frente a cualquier tipo de demanda, civil o penal, por las acciones que los contratistas llevaran a cabo en Irak. [134] La Orden 49 de la CPA también preveía importantes recortes fiscales para las empresas que operaban en Irak, al reducir la tasa de un máximo del 40% a un máximo de sólo el 15% sobre los ingresos. Además, las empresas que colaboraban con la CPA estaban exentas de tener que pagar impuestos. [135]
El acceso al petróleo iraquí ha sido considerado como un factor motivador significativo detrás de la guerra, con Irak afirmando que 150 mil millones de dólares de petróleo fueron robados de Irak después de la guerra. [136] El general John Abizaid , comandante del CENTCOM de 2003 a 2007, dijo sobre la guerra de Irak: "en primer lugar creo que es realmente importante entender la dinámica que está ocurriendo en el Medio Oriente, y por supuesto tiene que ver con el petróleo, tiene mucho que ver con el petróleo y realmente no podemos negarlo". [137] [138] Sin embargo, el petróleo como justificación de la guerra ha sido criticado por varios comentaristas como el economista Gary S. Becker , quien declaró en 2003 que "si el petróleo fuera la fuerza impulsora detrás de la línea dura de la Administración Bush en Irak, evitar la guerra sería la política más apropiada". [139] [140]
En 2011, como parte de la Primavera Árabe más amplia , estallaron protestas en Libia contra Muammar Gaddafi , que pronto desembocaron en una guerra civil. En el conflicto resultante, una coalición liderada por la OTAN inició una intervención militar en Libia para implementar la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Si bien el esfuerzo fue liderado inicialmente en gran medida por Francia y el Reino Unido , el comando fue compartido con los Estados Unidos, como parte de la Operación Odyssey Dawn . Según el Ministerio de Salud libio, los ataques provocaron 114 muertos y 445 heridos. [141]
Matteo Capasso sostuvo que la intervención militar de 2011 en Libia fue "imperialismo liderado por Estados Unidos" y la conclusión final de una guerra más amplia contra Libia desde los años 1970 a través de " diplomacia de cañoneras , bombardeos militares , sanciones internacionales y uso arbitrario del derecho internacional". [142] Capasso sostuvo que la guerra en Libia actuó para despojar a Libia de su autonomía y recursos y el "debilitamiento y fragmentación general de la posición política africana y árabe, y el abaratamiento y/o aniquilación directa de vidas humanas en países del Tercer Mundo". [143]
El arquitecto de la Contención , George Kennan , diseñó en 1948 un sistema de alianzas antirrusas de alcance mundial que abarcara a todos los países no comunistas del Viejo Mundo. [144] El diseño fue recibido con entusiasmo por la administración estadounidense. Haciendo caso omiso del dictamen de George Washington de evitar alianzas que enredaran, a principios de la Guerra Fría Estados Unidos contrajo 44 alianzas formales y muchas otras formas de compromiso con casi 100 países, la mayoría de los países del mundo. [145] Algunos observadores describieron el proceso como "pactomanía". [146]
Según Max Ostrovsky, no se trata de alianzas en el sentido westfaliano, caracterizadas por el equilibrio de poder y la impermanencia. En cambio, estaban asociadas con el sistema clientelista romano durante la última parte de la República. [147] Los académicos etiquetan la red de alianzas de los EE. UU. como un sistema de "eje y radios" donde los Estados Unidos son el "eje". Los radios no se interrelacionan directamente entre sí, sino que todos están vinculados al mismo eje. [148] [149] La analogía del "eje y radios" se utiliza en los estudios comparativos de los imperios. [150] [151] Sin embargo, a diferencia de los imperios anteriores, la presencia "imperial" estadounidense fue en gran medida bienvenida. [152] [ 153] [154] Ostrovsky dice que, aunque todos los imperios anteriores, especialmente los imperios persistentes, se basaban en cierta medida en el trato, la cooperación y la invitación, en el mundo posterior a 1945 esto adoptó una forma extrema. Sin tomar en cuenta el orgullo nacional, un gran número de estados, algunos de ellos grandes potencias recientes, "entregan su soberanía estratégica en masa ". Según Ostrovsky, albergan bases hegemónicas, cubren parcialmente los gastos para su funcionamiento, integran sus fuerzas estratégicas bajo el mando hegemónico, contribuyen con el 1-2% de su PIB a esas fuerzas y hacen contribuciones militares, económicas y humanitarias en caso de operaciones hegemónicas en todo el mundo. [155]
Durante la Segunda Guerra Mundial, Franklin Roosevelt prometió que el águila estadounidense "volaría alto y atacaría con fuerza", pero sólo puede hacerlo si tiene perchas seguras en todo el mundo. [159] Inicialmente, el Ejército y la Marina no estaban de acuerdo, pero el principal experto en "volar alto y atacar con fuerza", Curtis LeMay , respaldó: "Necesitábamos establecer bases dentro de un alcance razonable; luego podríamos bombardearlas y quemarlas hasta que se rindieran". [160] Después de la guerra, surgió una red global de bases. La NCS-162/2 de 1953 declaró: "El poder de ataque militar necesario para tomar represalias depende en el futuro previsible de tener bases en países aliados". Las bases se definieron como la frontera estratégica de la nación que define una esfera de predominio militar inviolable estadounidense. [161] Chalmers Johnson argumentó en 2004 que la versión estadounidense de la colonia es la base militar. [162] Chip Pitts argumentó de manera similar en 2006 que las bases estadounidenses duraderas en Irak sugerían una visión de " Irak como una colonia ". [163]
En su discurso sobre la Nueva Frontera de 1960, John F. Kennedy señaló que las fronteras de Estados Unidos están en todos los continentes. El hecho de rodear el bloque chino-soviético con bases dio como resultado una red de dimensiones globales. Al contemplar su génesis, un observador se preguntó: ¿Qué dos lugares del mundo tienen menos en común que la gélida Thule y la tropical Guam, a medio mundo de distancia? Ambos eran las principales áreas de operaciones del Comando Aéreo Estratégico . [164] En Guam, un chiste común decía que pocas personas, aparte de los especialistas en objetivos nucleares en Kemlin, saben dónde está su isla. [165]
Aunque territorios como Guam , las Islas Vírgenes de los Estados Unidos , las Islas Marianas del Norte , Samoa Americana y Puerto Rico siguen bajo control estadounidense, Estados Unidos permitió que muchos de sus territorios u ocupaciones de ultramar obtuvieran la independencia después de la Segunda Guerra Mundial . Los ejemplos incluyen Filipinas (1946), la Zona del Canal de Panamá (1979), Palau (1981), los Estados Federados de Micronesia (1986) y las Islas Marshall (1986). La mayoría de ellos todavía tienen bases estadounidenses dentro de sus territorios. En el caso de Okinawa , que quedó bajo administración estadounidense después de la Batalla de Okinawa durante la Segunda Guerra Mundial, esto sucedió a pesar de la opinión popular local en la isla. [166] En 2003, una distribución del Departamento de Defensa encontró que Estados Unidos tenía bases en más de 36 países en todo el mundo, [167] incluida la base de Camp Bondsteel en el territorio en disputa de Kosovo . [168] Desde 1959, Cuba ha considerado ilegal la presencia estadounidense en la Bahía de Guantánamo . [169]
A partir de 2024, Estados Unidos despliega aproximadamente 160.000 de su personal en servicio activo fuera de los Estados Unidos y sus territorios. [170] En 2015, el Departamento de Defensa informó que el número de bases que tenían militares o civiles estacionados o empleados era de 587. Esto incluye solo tierra (donde no hay instalaciones presentes), solo instalación o instalaciones (donde la tierra subyacente no es propiedad ni está controlada por el gobierno) y tierra con instalaciones (donde ambas están presentes). [171] También en 2015, el libro de David Vine Base Nation , encontró 800 bases militares estadounidenses ubicadas fuera de los EE. UU., incluidas 174 bases en Alemania, 113 en Japón y 83 en Corea del Sur . El costo total se estimó en $ 100 mil millones al año. [172]
De manera similar, el autor estadounidense Robert D. Kaplan sostiene que las guarniciones romanas se establecieron para defender las fronteras del imperio y para vigilar las áreas más allá. [173] Para el historiador Max Ostrovsky y el erudito en derecho internacional Richard A. Falk , esto es más un contraste que una similitud: "esta vez no hay fronteras ni áreas más allá. El alcance estratégico global es un fenómeno sin precedentes en la historia mundial". [174] "Estados Unidos es, por circunstancias y diseño, un imperio global emergente, el primero en la historia del mundo". [175] Robert Kagan inscribió sobre el mapa de los despliegues globales de Estados Unidos: " El sol nunca se pone ". [176]
La red global de alianzas y bases militares está coordinada por el Comando Combatiente Unificado (UCC). [177] [178] A partir de 2024, el mundo está dividido entre seis "comandos" geográficos. Los orígenes del UCC se remontan a la Segunda Guerra Mundial, con su escala global y dos teatros principales a medio mundo de distancia. Como en el caso de las alianzas y bases militares, el UCC se fundó para librar la Guerra Fría, pero sobrevivió mucho a esta confrontación y se expandió. [179]
Dick Cheney , quien se desempeñó como Secretario de Defensa durante el final de la Guerra Fría, anunció: "El sistema estratégico de comando, control y comunicación debe continuar evolucionando hacia una estructura global conjunta..." [180] La continuación del patrón estratégico implicaba para algunos que "Estados Unidos se aferraría a su hegemonía accidental". [181] En 1998, la UCC determinó la "sucesión" soviética: las ex repúblicas soviéticas en Europa y toda Rusia fueron asignadas al USEUCOM y las de Asia Central al USCENTCOM . El USEUCOM se extendía desde el Atlántico hasta el Pacífico. [182]
En 2002, por primera vez, toda la superficie de la Tierra quedó dividida entre los mandos estadounidenses. La última región no asignada, la Antártida, entró en el USPACOM, que se extendía de polo a polo y cubría la mitad del globo; el resto de los mandos geográficos cubrían la otra mitad. El historiador Christopher Kelly preguntó en 2002: Lo que Estados Unidos necesita considerar es "cuál es el tamaño óptimo para un imperio no territorial". [183] Su colega, Max Ostrovsky, respondió: "Precisamente ese año, la UCC proporcionó una respuesta precisa: 510 millones de km2 ... " [184]
El historiador canadiense Michael Ignatieff afirma que el mapa de la UCC transmite la idea de la arquitectura subyacente a todo el orden global y explica cómo se sostiene este orden. [185] La defensa nacional de los EE. UU. evoluciona hacia una defensa global. La Revisión Cuatrienal de Defensa de 2014 se refiere a "nuestros Comandantes Combatientes globales", es decir, "nuestros" y "globales" al mismo tiempo. [186] Estos comandantes ejercen una fuerte influencia internacional y, a veces, se los asocia con los procónsules romanos (capítulo "'Imperio' y términos alternativos" a continuación).
La palabra "mando" traducida al latín significa "imperium". Los romanos usaban la palabra "mando" para referirse a su esfera de gobierno, que comprendía estados nominalmente independientes. Más tarde, la palabra "imperium" perdió su significado original de "mando" y adquirió el significado de "imperio". [187]
En el plano ideológico, un motivo para el liderazgo global es la noción del excepcionalismo estadounidense . Estados Unidos ocupa una posición especial entre las naciones del mundo [188] en términos de su credo nacional , evolución histórica e instituciones y orígenes políticos y religiosos. El filósofo Douglas Kellner rastrea la identificación del excepcionalismo estadounidense como un fenómeno distinto hasta el observador francés del siglo XIX Alexis de Tocqueville , quien concluyó que Estados Unidos, de manera única, estaba "avanzando por un camino en el que no se puede percibir ningún límite". [189] Como opina un editorial de Monthly Review sobre el fenómeno, "En Gran Bretaña, el imperio se justificaba como una 'carga del hombre blanco' benévola. Y en Estados Unidos, el imperio ni siquiera existe; 'nosotros' simplemente estamos protegiendo las causas de la libertad, la democracia y la justicia en todo el mundo". [190] Fareed Zakaria destacó un elemento que no es excepcional para el Imperio estadounidense: el concepto de excepcionalismo. Todos los imperios dominantes pensaban que eran especiales. [191]
Una teoría " socialdemócrata " sostiene que las políticas imperialistas de Estados Unidos son el producto de la excesiva influencia de ciertos sectores de las empresas y el gobierno de Estados Unidos: la industria armamentística en alianza con las burocracias militares y políticas y, a veces, otras industrias como el petróleo y las finanzas, una combinación a la que a menudo se hace referencia como el " complejo militar-industrial ". Se dice que el complejo se beneficia de la especulación bélica y el saqueo de los recursos naturales , a menudo a expensas del interés público. [192] La solución propuesta es típicamente una vigilancia popular incesante para aplicar contrapresión. [193] Chalmers Johnson sostiene una versión de esta opinión. [194]
Alfred Thayer Mahan , que sirvió como oficial de la Marina de los Estados Unidos a finales del siglo XIX, apoyó la idea del imperialismo estadounidense en su libro de 1890 titulado The Influence of Sea Power upon History (La influencia del poder marítimo en la historia ). Mahan argumentó que las naciones industriales modernas deben asegurar los mercados extranjeros con el fin de intercambiar bienes y, en consecuencia, deben mantener una fuerza marítima que sea capaz de proteger estas rutas comerciales . [195] [196]
Una teoría del "superimperialismo" sostiene que las políticas imperialistas de Estados Unidos no están impulsadas únicamente por los intereses de las empresas estadounidenses, sino también por los intereses de un aparato más grande de una alianza global entre la élite económica de los países desarrollados. [ cita requerida ] El argumento afirma que el capitalismo en el Norte Global (Europa, Japón, Canadá y los EE. UU.) se ha enredado demasiado como para permitir un conflicto militar o geopolítico entre estos países, y el conflicto central en el imperialismo moderno es entre el Norte Global (también conocido como el núcleo global ) y el Sur Global (también conocido como la periferia global ), en lugar de entre las potencias imperialistas. [ cita requerida ] Una visión conservadora y antiintervencionista expresada por el periodista estadounidense John T. Flynn :
El enemigo agresor siempre sigue una línea de hurto, asesinato, rapiña y barbarie. Nosotros siempre avanzamos con una misión elevada, un destino impuesto por la Deidad para regenerar a nuestras víctimas, mientras que de paso capturamos sus mercados; para civilizar a pueblos salvajes, seniles y paranoicos, mientras nos metemos por accidente en sus pozos de petróleo. [197]
El último período de la política aislacionista estadounidense terminó con la Segunda Guerra Mundial. Se argumentó que, debido al progreso de la tecnología militar, los océanos dejaron de protegerse. Desde entonces, esta guerra se invoca como una lección para la participación permanente en la política mundial. Harry Truman [198] , John Kennedy [199] y Bill Clinton [200] repitieron versiones cercanas de esta lección. Si no se controla a las potencias hostiles desde el principio, dice el paradigma, obtendrán el control de recursos más vastos y, finalmente, Estados Unidos tendrá que luchar contra ellas cuando sean más fuertes.
El foco de esta política está puesto en Eurasia. Desde Alfred Thayer Mahan y hasta Henry Kissinger y Zbigniew Brzezinski , la escuela geopolítica estadounidense sostiene que es vital evitar que la masa continental euroasiática quede bajo el control de una sola potencia o de una combinación de potencias. [201] [202] [203] [204] Algunos estudiosos explican la Guerra Fría por la geopolítica más que por la ideología. [205] [206] Destacan que la gran estrategia estadounidense diseñada para la Guerra Fría sobrevivió durante mucho tiempo al comunismo soviético. [207]
El 11 de septiembre es otro ejemplo de crisis de seguridad que desencadenó una mayor intervención y desencadenó publicaciones masivas sobre el "Imperio estadounidense" acompañadas de acalorados debates (véase "Debates posteriores al 11 de septiembre" más adelante). El patrón de creciente participación en respuesta a las crisis o amenazas de seguridad se conoce como "imperialismo defensivo" en los estudios romanos [208] [209] [210] y el historiador Max Ostrovsky aplicó el concepto también a Qin y los Estados Unidos. Los tres, según él, comenzaron con el aislacionismo utilizando barreras geográficas y gradualmente construyeron sus imperios en respuesta a las crecientes amenazas externas. Las tres transformaciones estratégicas son análogas -del aislacionismo a la hegemonía y al imperio- y el proceso moderno aún no se ha completado. [211]
La anexión es un instrumento crucial en la expansión de una nación, debido a que una vez que un territorio es anexado debe actuar dentro de los límites de su contraparte superior. La capacidad del Congreso de los Estados Unidos para anexar un territorio extranjero se explica en un informe del Comité de Relaciones Exteriores del Congreso: "Si, a juicio del Congreso, tal medida está respaldada por una política segura y sensata, o se basa en un deber natural que debemos al pueblo de Hawai, o es necesaria para nuestro desarrollo y seguridad nacionales, eso es suficiente para justificar la anexión, con el consentimiento del gobierno reconocido del país que se va a anexar". [212]
Antes de anexar un territorio, el gobierno estadounidense todavía tenía un inmenso poder a través de las diversas leyes aprobadas a fines del siglo XIX. La Enmienda Platt se utilizó para impedir que Cuba firmara cualquier acuerdo con naciones extranjeras y también otorgó a los estadounidenses el derecho a construir estaciones navales en su suelo. [51] Los funcionarios ejecutivos del gobierno estadounidense comenzaron a determinarse a sí mismos como la autoridad suprema en asuntos relacionados con el reconocimiento o restricción de la independencia. [51]
El historiador Donald W. Meinig afirma que la conducta imperial de los Estados Unidos se remonta al menos a la Compra de Luisiana , que describe como una "adquisición imperial, imperial en el sentido de la invasión agresiva de un pueblo sobre el territorio de otro, que dio como resultado la subyugación de ese pueblo a un gobierno extranjero". Las políticas estadounidenses hacia los nativos americanos, dijo, fueron "diseñadas para transformarlos en un pueblo más apropiado a los deseos imperiales". [213]
Los escritores y académicos de principios del siglo XX, como Charles A. Beard , que apoyaba el no intervencionismo (a veces llamado " aislacionismo "), argumentaron que la política estadounidense estaba impulsada por un expansionismo egoísta que se remontaba a la redacción de la Constitución. Muchos políticos actuales no están de acuerdo. Pat Buchanan afirma que el impulso imperial de los Estados Unidos modernos está "muy alejado de lo que los Padres Fundadores habían querido que fuera la joven República". [214]
En su libro Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media , el activista político Noam Chomsky sostiene que el excepcionalismo y la negación del imperialismo son el resultado de una estrategia sistemática de propaganda para "fabricar opiniones", como se ha descrito este proceso desde hace mucho tiempo en otros países. [215] Uno de los primeros historiadores del Imperio estadounidense, William Appleman Williams , escribió: "El ansia rutinaria de tierras, mercados o seguridad se convirtió en justificaciones para una retórica noble sobre la prosperidad, la libertad y la seguridad". [216]
Andrew Bacevich sostiene que Estados Unidos no cambió fundamentalmente su política exterior después de la Guerra Fría y sigue centrado en un esfuerzo por expandir su control en todo el mundo. [217] Como superpotencia sobreviviente al final de la Guerra Fría, Estados Unidos podría concentrar sus activos en nuevas direcciones, ya que el futuro está "en juego", según el ex subsecretario de Defensa para Política Paul Wolfowitz en 1991. [218]
Desde 2001, [219] Emmanuel Todd asume que Estados Unidos no puede mantener por mucho tiempo su condición de potencia hegemónica mundial debido a la limitación de sus recursos. En cambio, Estados Unidos se convertirá en una de las principales potencias regionales junto con la Unión Europea, China, Rusia, etc. Al revisar After the Empire de Todd , G. John Ikenberry descubrió que había sido escrito en "un ataque de ilusión francesa". [220]
.jpg/1280px-Raising_of_American_flag_at_Iolani_Palace_with_US_Marines_in_the_foreground_(detailed).jpg)
Después del 11 de septiembre, las publicaciones sobre el "Imperio estadounidense" crecieron exponencialmente, acompañadas de acalorados debates. [221] El historiador de Harvard Charles S. Maier afirma:
Desde el 11 de septiembre de 2001... si no antes, la idea del imperio estadounidense ha vuelto... Ahora... por primera vez desde principios del siglo XX, se ha vuelto aceptable preguntar si Estados Unidos se ha convertido o se está convirtiendo en un imperio en algún sentido clásico". [222]
El profesor de Harvard Niall Ferguson afirma:
Solía ocurrir que sólo los críticos de la política exterior estadounidense se referían al imperio estadounidense... En los últimos tres o cuatro años [2001-2004], sin embargo, un número creciente de comentaristas han comenzado a utilizar el término imperio estadounidense de manera menos peyorativa, aunque todavía de manera ambivalente, y en algunos casos con genuino entusiasmo. [223]
El politólogo francés Philip Golub sostiene:
Los historiadores estadounidenses han considerado en general que el impulso imperialista de finales del siglo XIX fue una aberración en una trayectoria democrática por lo demás tranquila... Sin embargo, un siglo después, cuando el imperio estadounidense se embarca en un nuevo período de expansión global, Roma vuelve a ser un espejo distante pero esencial para las élites estadounidenses... Ahora, con la movilización militar a una escala excepcional después de septiembre de 2001, Estados Unidos está afirmando y haciendo alarde abiertamente de su poder imperial. Por primera vez desde la década de 1890, la exhibición descarada de fuerza está respaldada por un discurso explícitamente imperialista. [224]
Tras la invasión de Afganistán en 2001, se volvió a examinar la idea del imperialismo estadounidense. En noviembre de 2001, unos marines jubilosos izaron una bandera estadounidense sobre Kandahar y en un espectáculo teatral se refirieron a ese momento como el tercero después de los de San Juan Hill e Iwo Jima . Todos los momentos, escribe Neil Smith , expresan la ambición global de Estados Unidos. “La nueva guerra, denominada guerra contra el terrorismo , representa una aceleración sin precedentes del imperio estadounidense, una tercera oportunidad de alcanzar el poder global”. [225]
El 15 de octubre de 2001, la portada del Weekly Standard de Bill Kristol llevaba el titular "El caso del imperio estadounidense". [226] Rich Lowry , editor en jefe de National Review , pidió "una especie de colonialismo de bajo nivel " para derrocar a los regímenes peligrosos más allá de Afganistán. [227] El columnista Charles Krauthammer declaró que, dada la completa dominación estadounidense "cultural, económica, tecnológica y militarmente", la gente "ahora estaba saliendo del armario sobre la palabra 'imperio ' ". [10] La portada de la revista dominical del New York Times del 5 de enero de 2003 decía "Imperio estadounidense: acostúmbrese a él". La frase "imperio estadounidense" apareció más de 1000 veces en las noticias durante noviembre de 2002 y abril de 2003. [228]
Un portavoz destacado de Estados Unidos como Imperio, el historiador británico AG Hopkins , [229] sostiene que en el siglo XXI el imperialismo económico tradicional ya no estaba en juego, y señala que las compañías petroleras se opusieron a la invasión estadounidense de Irak en 2003. En cambio, las ansiedades sobre el impacto negativo de la globalización en las zonas rurales y del cinturón industrial de Estados Unidos estaban en juego, dice Hopkins:
Estas inquietudes prepararon el camino para un resurgimiento conservador basado en la familia, la fe y la bandera, que permitió a los neoconservadores transformar el patriotismo conservador en un nacionalismo asertivo después del 11 de septiembre. En el corto plazo, la invasión de Irak fue una manifestación de unidad nacional. Si se la considera en una perspectiva más amplia, revela una creciente divergencia entre los nuevos intereses globalizados, que se basan en la negociación transfronteriza, y los intereses nacionalistas insulares, que buscan reconstruir la fortaleza estadounidense. [230]
El profesor de Harvard Niall Ferguson concluye que el poder militar y económico mundial se ha combinado para hacer de Estados Unidos el imperio más poderoso de la historia. Cree que es una buena idea, porque, al igual que el exitoso Imperio Británico del siglo XIX, trabaja para globalizar los mercados libres, mejorar el estado de derecho y promover el gobierno representativo. Sin embargo, teme que los estadounidenses carezcan del compromiso a largo plazo en materia de mano de obra y dinero para mantener el Imperio en funcionamiento. [232] El director del Instituto Olin de Estudios Estratégicos de la Universidad de Harvard, Stephen Peter Rosen , sostiene:
Una unidad política que tiene una superioridad abrumadora en poder militar y utiliza ese poder para influir en el comportamiento interno de otros estados se llama imperio. Como Estados Unidos no busca controlar territorio ni gobernar a los ciudadanos del imperio en el extranjero, somos un imperio indirecto, sin duda, pero un imperio al fin y al cabo. Si esto es correcto, nuestro objetivo no es combatir a un rival, sino mantener nuestra posición imperial y mantener el orden imperial. [233]
El dólar estadounidense es la moneda mundial de facto . [234] El término guerra del petrodólar se refiere a la supuesta motivación de la política exterior estadounidense de preservar por la fuerza el estatus del dólar estadounidense como la moneda de reserva dominante del mundo y como la moneda en la que se fija el precio del petróleo . El término fue acuñado por William R. Clark, quien ha escrito un libro con el mismo título. La frase guerra de la moneda petrolera se utiliza a veces con el mismo significado. [235]
Cuando el 28 de abril de 2003, en Al Jazeera, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld le preguntó si Estados Unidos estaba "construyendo imperios", respondió: "No buscamos imperios. No somos imperialistas. Nunca lo hemos sido". [236] Muchos académicos (¿ quiénes? ) han decidido que Estados Unidos carece de los elementos esenciales de un imperio. Por ejemplo, si bien existen bases militares estadounidenses en todo el mundo, los soldados estadounidenses no gobiernan a la población local y el gobierno de Estados Unidos no envía gobernadores o colonos permanentes como lo hicieron todos los imperios históricos. [237] El historiador de Harvard Charles S. Maier ha examinado en profundidad la cuestión de Estados Unidos como imperio. Dice que la interpretación tradicional de la palabra "imperio" no se aplica, porque Estados Unidos no ejerce un control formal sobre otras naciones ni participa en una conquista sistemática. El mejor término es que Estados Unidos es un "hegemón". Su enorme influencia a través de la alta tecnología, el poder económico y el impacto en la cultura popular le otorgan un alcance internacional que contrasta marcadamente con la dirección hacia el interior de los imperios históricos. [238] [239]
El historiador mundial Anthony Pagden pregunta: ¿Estados Unidos es realmente un imperio?
Creo que si analizamos la historia de los imperios europeos, la respuesta debe ser no. A menudo se supone que, como Estados Unidos posee la capacidad militar para convertirse en un imperio, cualquier interés en el extranjero que tenga debe ser necesariamente imperial. ... En varios aspectos cruciales, Estados Unidos es, de hecho, muy poco imperial. ... Estados Unidos no tiene el más mínimo parecido con la antigua Roma. A diferencia de todos los imperios europeos anteriores, no tiene poblaciones significativas de colonos en el extranjero en ninguna de sus dependencias formales y no hay ningún deseo evidente de adquirirlas. ... No ejerce ningún gobierno directo en ninguna parte fuera de estas áreas, y siempre ha intentado librarse lo más rápidamente posible de cualquier cosa que parezca que está a punto de convertirse en un gobierno, aunque sea indirecto. [240]
En el libro Empire (2000), Michael Hardt y Antonio Negri sostienen que "el declive del Imperio ha comenzado". [241] [242] Hardt dice que la guerra de Irak es una guerra imperialista clásica y es el último suspiro de una estrategia condenada al fracaso. [243] Amplían este argumento, afirmando que en la nueva era del imperialismo, los imperialistas clásicos conservan una especie de poder colonizador, pero la estrategia pasa de la ocupación militar de economías basadas en bienes físicos a un biopoder en red basado en economías informacionales y afectivas . Continúan diciendo que Estados Unidos es central para el desarrollo de este nuevo régimen de poder y soberanía internacional , denominado "Imperio", pero que es descentralizado y global, y no está gobernado por un estado soberano: "Estados Unidos ocupa de hecho una posición privilegiada en el Imperio, pero este privilegio no deriva de sus similitudes con las antiguas potencias imperialistas europeas, sino de sus diferencias". [244] Hardt y Negri se basan en las teorías de Baruch Spinoza , Michel Foucault , Gilles Deleuze y los marxistas autonomistas italianos . [245] [246]
El geógrafo David Harvey dice que ha surgido un nuevo tipo de imperialismo debido a las distinciones geográficas, así como a las tasas desiguales de desarrollo. [247] Dice que han surgido tres nuevos bloques económicos y políticos globales: Estados Unidos, la Unión Europea y Asia centrada en China y Rusia. [248] [ verificación necesaria ] Dice que hay tensiones entre los tres bloques principales por los recursos y el poder económico, citando la invasión de Irak en 2003 , cuyo motivo, argumenta, fue evitar que los bloques rivales controlaran el petróleo. [249] Además, Harvey argumenta que pueden surgir conflictos dentro de los bloques principales entre los intereses comerciales y los políticos debido a sus intereses económicos a veces incongruentes. [250] Los políticos viven en ubicaciones geográficamente fijas y, en los EE. UU. y Europa, [ verificación necesaria ] son responsables ante un electorado. El "nuevo" imperialismo, entonces, ha llevado a una alineación de los intereses de los capitalistas y los políticos con el fin de impedir el surgimiento y la expansión de posibles rivales económicos y políticos que desafíen el dominio de Estados Unidos. [251]
_and_USS_Frank_Cable_(AS-40)_at_Apra_Harbor,_Guam,_on_23_May_2002_(6640652).jpg/1280px-USS_Salt_Lake_City_(SSN-716)_and_USS_Frank_Cable_(AS-40)_at_Apra_Harbor,_Guam,_on_23_May_2002_(6640652).jpg)
En cierto sentido, la expansión de los Estados Unidos en ultramar a finales de la década de 1890 ha sido, en efecto, imperialista, pero este imperialismo es sólo un fenómeno temporal, una corrupción de los ideales estadounidenses o la reliquia de una era pasada. El historiador Samuel Flagg Bemis sostiene que el expansionismo de la Guerra Hispano-Estadounidense fue un impulso imperialista de corta duración y "una gran aberración en la historia estadounidense", una forma muy diferente de crecimiento territorial que la de la historia estadounidense anterior. [252] El historiador Walter LaFeber ve el expansionismo de la Guerra Hispano-Estadounidense no como una aberración, sino como la culminación de la expansión de los Estados Unidos hacia el oeste. [253]
Thorton escribió que "[...] el imperialismo es más a menudo el nombre de la emoción que reacciona ante una serie de acontecimientos que una definición de los acontecimientos mismos. Allí donde la colonización encuentra analistas y analogías, el imperialismo debe enfrentarse a cruzados a favor y en contra". [254] Los internacionalistas liberales sostienen que, aunque el orden mundial actual está dominado por los Estados Unidos, la forma que adopta ese dominio no es imperial. El especialista en relaciones internacionales John Ikenberry sostiene que las instituciones internacionales han ocupado el lugar del imperio. [220]
El profesor de estudios clásicos e historiador de guerra Victor Davis Hanson sostiene que Estados Unidos no busca dominar el mundo , sino que mantiene su influencia mundial mediante un sistema de intercambios mutuamente beneficiosos. [255] Descarta por completo la noción de un imperio estadounidense, con una comparación burlona con los imperios históricos: "No enviamos procónsules a residir en estados clientes, que a su vez imponen impuestos a los súbditos coaccionados para pagar las legiones. En cambio, las bases estadounidenses se basan en obligaciones contractuales, costosas para nosotros y rentables para sus anfitriones. No vemos ninguna ganancia en Corea, pero en cambio aceptamos el riesgo de perder a casi 40.000 de nuestros jóvenes para garantizar que los Kias puedan inundar nuestras costas y que los estudiantes peludos puedan protestar frente a nuestra embajada en Seúl". [255]
Sin embargo, la existencia de los "procónsules" ha sido reconocida por muchos desde el comienzo de la Guerra Fría. En 1957, el historiador francés Amaury de Riencourt asoció al "procónsul" estadounidense con "el romano de nuestro tiempo". [256] El experto en historia estadounidense reciente, Arthur M. Schlesinger , detectó varias características imperiales contemporáneas, incluidos los "procónsules". Washington no dirige directamente muchas partes del mundo. Más bien, su "imperio informal" era uno "ricamente equipado con parafernalia imperial: tropas, barcos, aviones, bases, procónsules, colaboradores locales, todos esparcidos por todo el desafortunado planeta". [257] "El Comandante Supremo Aliado , siempre estadounidense, era un título apropiado para el procónsul estadounidense cuya reputación e influencia superaban las de los primeros ministros, presidentes y cancilleres europeos". [258] Los "comandantes combatientes estadounidenses... han servido como sus procónsules. Su posición en sus regiones generalmente ha eclipsado la de los embajadores y secretarios de estado adjuntos". [259]
El profesor de Harvard Niall Ferguson llama a los comandantes combatientes regionales , entre los que se divide todo el globo, los "procónsules" de este "imperium". [260] Günter Bischof los llama "los todopoderosos procónsules del nuevo imperio americano. Como los procónsules de Roma, se suponía que debían traer orden y ley al mundo rebelde y anárquico". [261] En septiembre de 2000, la periodista del Washington Post Dana Priest publicó una serie de artículos cuya premisa central era la desmesurada cantidad de influencia política de los comandantes combatientes dentro de los países en sus áreas de responsabilidad. "Se habían convertido en el equivalente moderno de los procónsules del Imperio Romano: centros de política exterior estadounidense bien financiados, semiautónomos y no convencionales". [262] Los romanos a menudo preferían ejercer el poder a través de regímenes clientes amistosos, en lugar de un gobierno directo: "Hasta que Jay Garner y L. Paul Bremer se convirtieron en procónsules estadounidenses en Bagdad, ese también era el método estadounidense". [263]
Otra distinción de Victor Davis Hanson —que las bases estadounidenses, al contrario de las legiones, son costosas para Estados Unidos y rentables para sus anfitriones— expresa la opinión estadounidense. Los anfitriones expresan una opinión diametralmente opuesta. Japón paga a 25.000 japoneses que trabajan en bases estadounidenses. El 20% de esos trabajadores proporciona entretenimiento: una lista elaborada por el Ministerio de Defensa japonés incluía 76 camareros, 48 empleados de máquinas expendedoras, 47 empleados de mantenimiento de campos de golf, 25 directores de clubes, 20 artistas comerciales, 9 operadores de barcos de recreo, 6 directores de teatro, 5 decoradores de tartas, 4 dependientes de boleras, 3 guías turísticos y 1 cuidador de animales. Shu Watanabe, del Partido Democrático de Japón, pregunta: "¿Por qué Japón necesita pagar los costes del entretenimiento de los miembros del servicio estadounidense en sus vacaciones?" [264] Una investigación sobre el apoyo de las naciones anfitrionas concluye:
En un análisis a nivel de alianza, los estudios de caso de Corea del Sur y Japón muestran que la necesidad de la relación de alianza con los EE.UU. y sus capacidades relativas para lograr objetivos de seguridad los llevan a aumentar el tamaño de la inversión económica directa para apoyar a las fuerzas estadounidenses estacionadas en sus territorios, así como para facilitar la postura de defensa global de los EE.UU. Además, estos dos países han aumentado su contribución política y económica a las operaciones militares lideradas por los EE.UU. más allá del alcance geográfico de la alianza en el período posterior a la Guerra Fría... Los cambios de comportamiento entre los aliados de los EE.UU. en respuesta a las demandas de compartir las cargas de la alianza indican directamente la naturaleza cambiada de las alianzas unipolares. Para mantener su preponderancia y primacía de poder, el unipolo ha impuesto una mayor presión sobre sus aliados para que dediquen gran parte de sus recursos y energía a contribuir a su postura de defensa global... [Se] espera que las propiedades sistémicas de la unipolaridad –amenaza no estructural y preponderancia de poder del unipolo– aumenten gradualmente las cargas políticas y económicas de los aliados que necesitan mantener relaciones de alianza con el unipolo. [265]
El aumento de las "cargas económicas de los aliados" fue una de las principales prioridades del expresidente Donald Trump . [266] [267] [268] [269] El clasicista Eric Adler señala que Hanson había escrito anteriormente sobre el declive de los estudios clásicos en los Estados Unidos y la atención insuficiente dedicada a la experiencia clásica. "Sin embargo, al escribir sobre la política exterior estadounidense para un público no especializado, el propio Hanson optó por castigar al imperialismo romano para retratar a los Estados Unidos modernos como diferentes y superiores al Estado romano". [270] Como partidario de una política exterior estadounidense unilateral de línea dura, la "visión claramente negativa del imperialismo romano de Hanson es particularmente notable, ya que demuestra la importancia que un partidario contemporáneo de una política exterior estadounidense de línea dura le da a criticar a Roma". [270]
El politólogo Michael Walzer sostiene que el término hegemonía es mejor que imperio para describir el papel de Estados Unidos en el mundo. [271] La hegemonía se distingue del imperio porque gobierna sólo los asuntos externos pero no los internos de otros estados. [272] El politólogo Robert Keohane sostiene que "un análisis equilibrado y matizado no se ve ayudado... por el uso de la palabra 'imperio' para describir la hegemonía de Estados Unidos, ya que 'imperio' oscurece en lugar de iluminar las diferencias en la forma de gobierno entre Estados Unidos y otras grandes potencias, como Gran Bretaña en el siglo XIX o la Unión Soviética en el siglo XX". [273] Otros politólogos, como Daniel Nexon y Thomas Wright, sostienen que ninguno de los términos describe exclusivamente las relaciones exteriores de Estados Unidos . Estados Unidos puede ser, y ha sido, simultáneamente un imperio y una potencia hegemónica. Afirman que la tendencia general en las relaciones exteriores de Estados Unidos ha sido alejarse de los modos imperiales de control. [274]
Max Boot defiende el imperialismo estadounidense, escribiendo: "El imperialismo estadounidense ha sido la mayor fuerza para el bien en el mundo durante el siglo pasado. Ha derrotado al comunismo y al nazismo y ha intervenido contra los talibanes y la limpieza étnica serbia". [275] Boot utilizó "imperialismo" para describir la política de los Estados Unidos, no solo a principios del siglo XX sino "al menos desde 1803". [275] [276] Esta aceptación del imperio la hacen otros neoconservadores , incluido el historiador británico Paul Johnson y los escritores Dinesh D'Souza y Mark Steyn . También lo hacen algunos halcones liberales , como los politólogos Zbigniew Brzezinski y Michael Ignatieff . [277]
El historiador escocés-estadounidense Niall Ferguson sostiene que Estados Unidos es un imperio y cree que esto es algo bueno: "Lo que no está permitido es decir que Estados Unidos es un imperio y que esto podría no ser del todo malo". [278] Ferguson ha establecido paralelismos entre el Imperio británico y el papel global de Estados Unidos a finales del siglo XX y principios del XXI, aunque describe las estructuras políticas y sociales de Estados Unidos como más parecidas a las del Imperio romano que a las del británico. Ferguson sostiene que todos estos imperios han tenido aspectos positivos y negativos, pero que los aspectos positivos del imperio estadounidense, si aprende de la historia y de sus errores, superarán con creces a sus aspectos negativos. [279]
En Estados Unidos, las mujeres desempeñaron papeles importantes tanto en la defensa como en la protesta contra el imperialismo estadounidense. Las organizaciones de mujeres y figuras prominentes apoyaron y promovieron activamente la expansión de la influencia estadounidense en el extranjero y vieron el imperialismo como una oportunidad para extender los valores, la cultura y la civilización estadounidenses a otras naciones. Estas mujeres creían en la superioridad de los ideales estadounidenses y consideraban que era su deber elevar y educar a los que a menudo percibían como pueblos "inferiores". Al respaldar las políticas imperialistas, las mujeres apuntaban a difundir la democracia, el cristianismo y el progreso occidental a territorios más allá de las fronteras estadounidenses: su defensa interna creó una narrativa que enmarcaba al imperialismo como una misión de benevolencia, en la que Estados Unidos tenía la responsabilidad de guiar y dar forma al destino de otras naciones. [280]
Durante la era del imperialismo estadounidense, las mujeres desempeñaron un papel importante en el trabajo misionero . Las sociedades misioneras enviaron mujeres a diversas partes del mundo, particularmente a Asia, África y el Pacífico, con el objetivo de difundir el cristianismo y los valores occidentales. Estas mujeres se veían a sí mismas como agentes de transformación cultural y religiosa, buscando "civilizar" y "cristianizar" a las poblaciones indígenas. Sus esfuerzos misioneros implicaban establecer escuelas, iglesias, hospitales y orfanatos en territorios imperiales; a través de estas instituciones, las mujeres buscaban mejorar las vidas de la población local, brindar educación, atención médica y servicios sociales. Su trabajo entrelazaba motivos religiosos e imperialistas, ya que creían que la difusión del cristianismo y los valores occidentales elevaría y transformaría a las poblaciones "paganas" con las que se encontraban. [281]
Las mujeres desempeñaron un papel crucial en las iniciativas de reforma social y educativa en los territorios imperiales durante la era del imperialismo estadounidense. Establecieron escuelas, hospitales y orfanatos con el objetivo de mejorar las vidas de las poblaciones indígenas, iniciativas que reflejaban una creencia en la superioridad de los valores occidentales y un deseo de asimilar las culturas nativas a las normas estadounidenses. Las mujeres también buscaron proporcionar educación, atención médica y servicios sociales que se alinearan con los ideales estadounidenses de progreso y civilización, y al promover la educación occidental e introducir reformas sociales, esperaban dar forma a las vidas y el futuro de las personas que encontraban en los territorios imperiales. Estos esfuerzos a menudo implicaban la imposición de normas culturales occidentales, ya que las mujeres se veían a sí mismas como agentes de transformación y consideraban que las prácticas indígenas necesitaban mejoras y "elevación". [282]
Las mujeres también desempeñaron papeles importantes como enfermeras y médicas durante la era del imperialismo estadounidense. En particular, durante la guerra hispanoamericana y las ocupaciones estadounidenses posteriores, las mujeres proporcionaron servicios de atención médica a los soldados, tanto estadounidenses como locales, y trabajaron para mejorar las condiciones de salud pública en los territorios ocupados. Estas mujeres desempeñaron un papel vital en el cuidado de los heridos, la prevención de la propagación de enfermedades y la prestación de asistencia médica a las comunidades afectadas por los conflictos. Su trabajo como enfermeras y médicas contribuyó al establecimiento de infraestructuras de atención médica y a la mejora de la salud pública en los territorios imperiales. Estas mujeres trabajaron incansablemente en condiciones a menudo difíciles, dedicándose al bienestar y la recuperación de las personas afectadas por los conflictos. [283]
Mientras que algunas mujeres apoyaban el imperialismo estadounidense, otras participaban activamente en movimientos antiimperialistas y expresaban su oposición a las políticas expansionistas. Las mujeres, incluidas las sufragistas y las activistas progresistas, criticaban las prácticas imperialistas de los Estados Unidos. Cuestionaban la noción de que la difusión de la democracia y la civilización en el extranjero se podía lograr mediante la opresión y la colonización de otros pueblos. Estas mujeres creían en los principios de autodeterminación, soberanía e igualdad para todas las naciones. Sostenían que el verdadero progreso y la justicia no se podían lograr mediante la subyugación de otros, y enfatizaban la necesidad de cooperación y respeto entre las naciones. Al alzar sus voces contra el imperialismo, estas mujeres buscaban promover una visión de justicia e igualdad globales . [284]
En definitiva, el activismo de las mujeres desempeñó un papel importante en el desafío y la configuración del imperialismo estadounidense. A lo largo de la historia, las mujeres activistas han estado a la vanguardia de los movimientos antiimperialistas, cuestionando los motivos y las consecuencias del expansionismo estadounidense. Las organizaciones de mujeres y figuras prominentes alzaron sus voces contra las injusticias del imperialismo, abogando por la paz, los derechos humanos y la autodeterminación de los pueblos colonizados. Criticaron la explotación y la opresión inherentes a las prácticas imperialistas, destacando el impacto desproporcionado en las comunidades marginadas. Las mujeres activistas colaboraron a través de las fronteras, forjando alianzas transnacionales para desafiar el dominio estadounidense y promover la solidaridad global. Al participar en el activismo social y político, las mujeres contribuyeron a una comprensión más matizada del imperialismo, exponiendo sus complejidades y fomentando el diálogo sobre las implicaciones éticas del imperio.
Además, la sexualidad y las actitudes hacia los roles y el comportamiento de género desempeñaron un papel importante en el expansionismo estadounidense. En relación con la guerra de Vietnam, la idea de la "hombría" estadounidense entró en la conciencia de quienes apoyaban la intervención en el terreno, impulsando ideas sobre los roles de género y sobre que los hombres estadounidenses varoniles no debían evitar el conflicto. Estas ideas sobre la sexualidad se extendieron hasta el presidente Johnson, que quería ser presentado como un "estadista héroe" ante su pueblo, lo que puso de relieve aún más el efecto de los roles de género tanto en las actitudes internas estadounidenses como en la política exterior. [285]
El imperialismo estadounidense ha tenido desde hace mucho tiempo una dimensión mediática ( imperialismo mediático ) y una dimensión cultural ( imperialismo cultural ).
En Mass Communication and American Empire , Herbert I. Schiller enfatizó la importancia de los medios masivos de comunicación y la industria cultural para el imperialismo estadounidense, [286] argumentando que "cada nuevo desarrollo electrónico amplía el perímetro de la influencia estadounidense", y declarando que "el poder estadounidense, expresado industrial, militar y culturalmente, se ha convertido en la fuerza más potente de la Tierra y las comunicaciones se han convertido en un elemento decisivo en la extensión del poder mundial de los Estados Unidos". [287]
En Comunicación y dominación cultural , Schiller presentó la principal definición del imperialismo cultural como
el conjunto de procesos mediante los cuales una sociedad se incorpora al sistema mundial moderno [centrado en Estados Unidos] y cómo su estrato dominante se siente atraído, presionado, forzado y a veces sobornado para dar forma a las instituciones sociales a fin de que correspondan con los valores y estructuras de los centros dominantes del sistema o incluso los promuevan. [288]
En la formulación del concepto de Schiller, el imperialismo cultural se refiere a las "agencias coercitivas y persuasivas del Imperio estadounidense, y su capacidad para promover y universalizar un 'estilo de vida' estadounidense en otros países sin ninguna reciprocidad de influencia". [289] Según Schiller, el imperialismo cultural "presionó, forzó y sobornó" a las sociedades para que se integraran al modelo capitalista expansivo de los EE. UU., pero también las incorporó con atracción y persuasión al ganar "el consentimiento mutuo, incluso la solicitud de los gobernantes indígenas".
Investigaciones más recientes sobre el imperialismo cultural arrojan luz sobre cómo el estado de seguridad nacional de los EE. UU. se asocia con las corporaciones mediáticas para difundir la política exterior estadounidense y los bienes mediáticos que promueven el ejército en todo el mundo. En Hearts and Mines: The US Empire's Culture Industry , Tanner Mirrlees se basa en el trabajo de Herbert I. Schiller para argumentar que el gobierno estadounidense y las corporaciones mediáticas persiguen diferentes intereses en el escenario mundial (el primero, la seguridad nacional, y el segundo, el lucro), pero las alianzas estructurales y las relaciones sinérgicas entre ellos apoyan la coproducción y el flujo global de bienes culturales y de entretenimiento que ensalzan al Imperio. [290]
Algunos investigadores sostienen que el imperialismo militar y cultural son interdependientes. Toda guerra de un imperio se ha basado en una cultura o "forma de vida" que la sustenta y, en la mayoría de los casos, en la idea de que un país tiene una misión única o especial para difundir su forma de vida en todo el mundo. Edward Said , uno de los fundadores de la teoría poscolonial , dijo:
... ha sido tan influyente el discurso que insiste en la singularidad, el altruismo y las oportunidades de los Estados Unidos, que el imperialismo en los Estados Unidos como palabra o ideología ha aparecido sólo en raras ocasiones y recientemente en los relatos sobre la cultura, la política y la historia de ese país. Pero la conexión entre la política imperial y la cultura en América del Norte, y en particular en los Estados Unidos, es sorprendentemente directa. [291]
El experto en relaciones internacionales David Rothkopf no está de acuerdo con la idea de que el imperialismo cultural sea un proceso político o militar intencional y, en cambio, sostiene que es el resultado inocente de la globalización económica , que permite el acceso a numerosas ideas y productos estadounidenses y occidentales que muchos consumidores no estadounidenses y no occidentales en todo el mundo eligen consumir voluntariamente. [292] Muchos países con marcas estadounidenses las han incorporado a su propia cultura local. Un ejemplo de esto sería la autodenominada "Maccas", una derivación australiana de "McDonald's" con un matiz de cultura australiana. [293]
El experto en relaciones internacionales Joseph Nye sostiene que el poder estadounidense se basa cada vez más en el " poder blando ", que proviene de la hegemonía cultural más que de la fuerza militar o económica bruta. Esto incluye factores como el deseo generalizado de emigrar a los Estados Unidos, el prestigio y la correspondiente alta proporción de estudiantes extranjeros en las universidades estadounidenses, y la difusión de los estilos estadounidenses de música y cine populares. La inmigración masiva a Estados Unidos puede justificar esta teoría, pero es difícil saber si Estados Unidos seguiría manteniendo su prestigio sin su superioridad militar y económica. [294] En términos de poder blando, Giles Scott-Smith sostiene que las universidades estadounidenses: [295]
Matthew Fraser sostiene que el "poder blando" estadounidense y la influencia cultural global estadounidense son algo bueno para otros países y para el mundo en su conjunto. [298] Tanner Mirrlees sostiene que el discurso del "poder blando" utilizado por Matthew Fraser y otros para promover la influencia cultural global estadounidense representa una "apología" del imperialismo cultural, una forma de racionalizarlo (mientras lo niega). [299]
La misión imperial de Estados Unidos fue objeto de muchas críticas y elogios para los estadounidenses contemporáneos, y esto se evidencia en el arte y los medios de comunicación que surgieron en el siglo XIX como resultado de esta expansión. Las disparidades en el arte producido en este período muestran las diferencias en la opinión pública, lo que nos permite identificar cómo respondieron las diferentes esferas sociales a los esfuerzos imperialistas de Estados Unidos.
La Escuela del río Hudson , un movimiento artístico de inspiración romántica que surgió en 1826 en el apogeo de la expansión estadounidense del siglo XIX, representó paisajes sublimes y grandes escenas naturales. Estas pinturas, que admiraban las maravillas del territorio estadounidense inexplorado, enfatizaban esta idea de América como una tierra prometida. [300] Los temas comunes explorados entre las pinturas de la Escuela del río Hudson incluyen: descubrimiento; exploración; asentamiento y promesa.
Estos temas fueron recurrentes en otras manifestaciones de expresión artística en esta época. John Gast , famoso por su pintura de 1872 titulada American Progress, también muestra temas de descubrimiento y las esperanzadoras perspectivas de expansión estadounidense. [301] Las nociones de destino manifiesto también se emulan en el arte creado en esta época, y el arte a menudo se usa para justificar esta creencia de que el hombre blanco estaba inevitablemente destinado a expandirse por todo el continente americano. [302]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)The foremost of these critics is Gary Clayton Anderson, a professor at the University of Oklahoma. Anderson insists that what happened to Native Americans during colonization was ethnic cleansing, not genocide. "If we get to the point where the mass murder of 50 Indians in California is considered genocide, then genocide has no more meaning," he says. Anderson tells me that, by his estimate, no more than 2,000 Native Americans were killed in California.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)grand opportunity.
lebensraum.
lebensraum., p 27-28.
The U.S. played a very powerful and direct role in the life of this institution, the army, that went on to commit genocide
Mahan, Alfred Thayer (1890). . Boston, MA: Little, Brown, and Company. . OCLC 2553178..{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)