La historiografía del Imperio Británico se refiere a los estudios, fuentes, métodos críticos e interpretaciones utilizados por los estudiosos para desarrollar una historia del Imperio Británico . Los historiadores y sus ideas son el foco principal aquí; Tierras específicas, fechas y episodios históricos se tratan en el artículo sobre el Imperio Británico. Los académicos han estudiado durante mucho tiempo el Imperio, analizando las causas de su formación, sus relaciones con el imperio francés y otros imperios, y los tipos de personas que se volvieron imperialistas o antiimperialistas, junto con sus mentalidades. La historia de la ruptura del Imperio ha atraído a estudiosos de la historia de los Estados Unidos ( que se separaron en 1776 ), del Raj británico (disuelto en 1947) y de las colonias africanas (independientes en los años 1960). John Darwin (2013) identifica cuatro objetivos imperiales: colonizar, civilizar, convertir y comerciar. [1]
Los historiadores han abordado la historia imperial desde numerosos ángulos durante el último siglo. [2] En las últimas décadas, los académicos han ampliado la gama de temas a nuevas áreas de la historia social y cultural, prestando especial atención al impacto sobre los nativos y su agencia como respuesta. [3] [4] El giro cultural en la historiografía ha enfatizado recientemente cuestiones de lengua, religión, género e identidad. Los debates recientes han considerado la relación entre la "metrópoli" ( la propia Gran Bretaña , especialmente Londres ) y las periferias coloniales. Los historiadores del "mundo británico" destacan los vínculos materiales, emocionales y financieros entre los colonizadores a lo largo de la diáspora imperial. Los "nuevos historiadores imperiales", por el contrario, están más preocupados por el impacto del Imperio en la metrópoli, incluidas las experiencias e imágenes cotidianas. [5] Phillip Buckner dice que en la década de 1990 pocos historiadores seguían retratando al Imperio como benévolo. La nueva idea era que el impacto no fue tan grande, [ se necesita aclaración ] porque los historiadores habían descubierto las muchas formas en que los lugareños respondieron y se adaptaron al dominio imperial. La implicación que dice Buckner es que la historia imperial es "por tanto, menos importante de lo que se creía anteriormente". [6]
.jpg/1280px-Imperial_Federation,_Map_of_the_World_Showing_the_Extent_of_the_British_Empire_in_1886_(levelled).jpg)
Los historiadores coinciden en que el Imperio no fue planeado por nadie. El concepto de Imperio Británico es una construcción y nunca fue una entidad legal, a diferencia del imperio romano u otros imperios europeos. No había constitución imperial, ni cargo de emperador, ni uniformidad de leyes. Entonces, cuándo comenzó, cuándo terminó y qué etapas atravesó es una cuestión de opinión, no de órdenes o leyes oficiales. La línea divisoria fue el cambio de Gran Bretaña en el período 1763-1793, del énfasis en los territorios occidentales a los orientales después de la independencia de Estados Unidos. La burocracia londinense que gobernaba las colonias también cambió, las políticas hacia las colonias de colonos blancos cambiaron y la esclavitud se eliminó gradualmente. [7]
Se ha estudiado mucho el comienzo de la formación de un imperio colonial. La conquista de Irlanda por los Tudor comenzó en la década de 1530 y la conquista cromwelliana de Irlanda en la década de 1650 completó la colonización británica de Irlanda. La primera gran historia fue La expansión de Inglaterra (1883), de Sir John Seeley . [8] Fue un éxito de ventas durante décadas y fue ampliamente admirado por la facción imperialista en la política británica y con la oposición de los antiimperialistas del Partido Liberal . El libro señala cómo y por qué Gran Bretaña obtuvo las colonias, el carácter del Imperio y la luz bajo la cual debe considerarse. Estaba bien escrito y era persuasivo. Seeley argumentó que el dominio británico es lo mejor para la India. También advirtió que había que proteger a la India y aumentó enormemente las responsabilidades y los peligros para Gran Bretaña. El libro contiene la muy citada afirmación de que "parece que hemos conquistado la mitad del mundo en un ataque de distracción". La expansión de Inglaterra apareció en un momento oportuno e hizo mucho para que los británicos consideraran las colonias como una expansión del Estado británico así como de la nacionalidad británica, y para confirmarles el valor del imperio británico en el Este. [9] En su Historia del Imperio Británico, escrita en 1940, AP Newton lamentó que Seeley "se ocupara principalmente de las grandes guerras del siglo XVIII y esto diera la falsa impresión de que el Imperio Británico había sido fundado en gran medida por la guerra y conquista, una idea que desgraciadamente quedó firmemente arraigada en la mente del público, no sólo en Gran Bretaña, sino también en países extranjeros". [10]
Los historiadores suelen señalar que en el Primer Imperio Británico (antes de la década de 1780) no existía una visión imperial única, sino más bien una multiplicidad de operaciones privadas dirigidas por diferentes grupos de empresarios ingleses o grupos religiosos. Aunque protegidos por la Royal Navy, no fueron financiados ni planificados por el gobierno. [11] Después de la guerra estadounidense, dice Bruce Collins, los líderes británicos "no se centraron en ninguna lección militar que aprender, sino en la regulación y expansión del comercio imperial y el reajuste de la relación constitucional de Gran Bretaña con sus colonias". [12]
En el Segundo Imperio Británico, hacia 1815 los historiadores identifican cuatro elementos distintos en las colonias. [11] Las colonias más desarrolladas políticamente fueron las colonias autónomas del Caribe y las que luego formaron Canadá y Australia. La India era una categoría aparte, y su inmenso tamaño y distancia requerían el control de las rutas hacia ella y, a su vez, permitieron el dominio naval británico desde el Golfo Pérsico hasta el Mar de China Meridional. El tercer grupo era una mezcla de territorios más pequeños, incluidos puertos aislados utilizados como estaciones de paso hacia la India y centros comerciales emergentes como Hong Kong y Singapur, junto con algunos puertos aislados en África. El cuarto tipo de imperio fue el "imperio informal", es decir, el dominio financiero ejercido a través de inversiones, como en América Latina, e incluyendo la compleja situación de Egipto (teóricamente era propiedad del Imperio Otomano, pero gobernado por Gran Bretaña). [13] Darwin sostiene que el Imperio Británico se distinguió por la adaptabilidad de sus constructores: "El sello distintivo del imperialismo británico fue su extraordinaria versatilidad en método, perspectiva y objetivo". Los británicos trataron de evitar la acción militar y confiaron en redes de elites y empresarios locales que colaboraron voluntariamente y, a su vez, obtuvieron autoridad (y protección militar) del reconocimiento británico. [14]
Historiadores [ ¿quién? ] sostienen que Gran Bretaña construyó un imperio económico informal a través del control del comercio y las finanzas en América Latina después de la independencia de las colonias españolas y portuguesas alrededor de 1820. [15] En la década de 1840, Gran Bretaña había adoptado una política de libre comercio muy exitosa que le dio dominio en el comercio de gran parte del mundo. [16] Después de perder su primer imperio ante los estadounidenses, Gran Bretaña dirigió su atención hacia Asia, África y el Pacífico. Tras la derrota de la Francia napoleónica en 1815, Gran Bretaña disfrutó de un siglo de dominio casi indiscutible y amplió sus posesiones imperiales por todo el mundo. En el siglo XX se concedieron grados cada vez mayores de autonomía interna a sus colonias de colonos blancos. [17]
A finales del siglo XIX se produjo un resurgimiento, con la lucha por África y las importantes incorporaciones en Asia y Oriente Medio. El liderazgo en el imperialismo británico fue expresado por Joseph Chamberlain y Lord Rosebery , e implementado en África por Cecil Rhodes . Otros portavoces influyentes incluyeron a Lord Cromer , Lord Curzon , el general Kitchner , Lord Milner y el escritor Rudyard Kipling . Todos ellos fueron influenciados por la Expansión de Inglaterra de Seeley . [18] El Imperio Británico fue el Imperio más grande que el mundo haya visto jamás, tanto en términos de superficie terrestre como de población. Su poder, tanto militar como económico, seguía siendo inigualable en 1900. En 1876, Disraeli venció la vehemente oposición liberal y obtuvo para la reina Victoria el título de "Emperatriz de la India" (ella no era "Emperatriz del Imperio Británico") .
Los historiadores británicos se centraron en los aspectos diplomáticos, militares y administrativos del Imperio antes de la década de 1960. Vieron una empresa benévola. Las generaciones más jóvenes se diversificaron en una variedad de temas sociales, económicos y culturales y adoptaron una postura mucho más crítica. Representante de la antigua tradición fue la Historia de Cambridge de la India , un proyecto a gran escala publicado en cinco volúmenes entre 1922 y 1937 por Cambridge University Press . Algunos volúmenes también formaron parte del multivolumen simultáneo The Cambridge History of the British Empire . La producción de ambas obras se retrasó por la Primera Guerra Mundial y la mala salud de los colaboradores; el volumen II de India tuvo que ser abandonado. Los críticos se quejaron de que los métodos de investigación eran demasiado anticuados; un crítico dijo que era "la historia tal como la entendían nuestros abuelos". [20]
David Armitage proporcionó un influyente estudio [21] sobre el surgimiento de una ideología imperial británica desde la época de Enrique VIII hasta la de Robert Walpole en las décadas de 1720 y 1730. [22] Utilizando una lectura minuciosa de autores ingleses, escoceses e irlandeses, desde Sir Thomas Smith (1513–77) hasta David Hume (1711–1776), Armitage sostiene que la ideología imperial fue a la vez un agente crítico en la formación de un Estado británico. de tres reinos y un vínculo esencial entre el estado y las colonias transatlánticas. Armitage vincula así las preocupaciones de la "Nueva Historia Británica" con las de la historia del Atlántico . Antes de 1700, Armitage descubre que las versiones disputadas de Estado e Imperio en Inglaterra y Escocia retrasaron el surgimiento de una ideología imperial unitaria. Sin embargo, los economistas políticos Nicholas Barbon y Charles Davenant a finales del siglo XVII enfatizaron la importancia del comercio, especialmente el mercantilismo o el comercio cerrado a los forasteros, para el éxito del Estado. Argumentaron que "el comercio dependía de la libertad y que, por tanto, la libertad podía ser la base del imperio". [23] Para superar versiones rivales de "imperios de los mares" dentro de Gran Bretaña, el Parlamento emprendió la regulación de la economía irlandesa, las Actas de Unión de 1707 y la formación de un imperio "británico" del mar unitario y orgánico. Los oponentes de Walpole en la década de 1730 en el " partido rural " y en las colonias americanas desarrollaron una visión alternativa del imperio que sería "protestante, comercial, marítimo y libre". [24] Walpole no aseguró la "libertad" prometida a las colonias porque tenía la intención de subordinar toda la actividad económica colonial a las ventajas mercantilistas de la metrópoli. Las críticas antiimperialistas surgieron de Francis Hutcheson y David Hume , presagiando el republicanismo que arrasó las colonias americanas en la década de 1770 y condujo a la creación de una potencia rival.
Los historiadores dirigidos por Eli Heckscher han identificado el mercantilismo como la política económica central del imperio antes del cambio hacia el libre comercio en la década de 1840. [25] [26] El mercantilismo es una práctica de la teoría económica, comúnmente utilizada en Gran Bretaña, Francia y otras naciones europeas importantes desde el siglo XVI al XVIII, que promovió la regulación gubernamental de la economía de una nación con el propósito de aumentar el poder estatal a expensas de potencias nacionales rivales. Fue la contraparte económica del absolutismo político . [27] [28] Se trata de una política económica nacional encaminada a acumular reservas monetarias a través de una balanza comercial positiva , especialmente de productos terminados . El mercantilismo dominó la política y el discurso económico de Europa occidental desde el siglo XVI hasta finales del XVIII. El mercantilismo fue causa de frecuentes guerras europeas y también motivó la expansión colonial.
Los aranceles elevados , especialmente sobre los productos manufacturados, son una característica casi universal de la política mercantilista. Otras políticas han incluido: [29]
El término "sistema mercantil" fue utilizado por su principal crítico Adam Smith . [30]
El mercantilismo en su forma más simple era el lingoteismo , que se centraba en acumular oro y plata mediante intercambios inteligentes (dejar al socio comercial con menos oro y plata). Los escritores mercantilistas enfatizaron la circulación del dinero y rechazaron el acaparamiento. Su énfasis en los metales monetarios concuerda con las ideas actuales sobre la oferta monetaria, como el efecto estimulante de una oferta monetaria creciente . En Inglaterra, el mercantilismo alcanzó su punto máximo durante el gobierno del Parlamento Largo (1640-1660). Las políticas mercantilistas también fueron adoptadas durante gran parte de los períodos Tudor y Stuart , siendo Robert Walpole otro importante defensor. En Gran Bretaña, el control gubernamental sobre la economía interna era mucho menos extenso que en el continente, limitado por el derecho consuetudinario y el poder cada vez mayor del Parlamento. [31] Los monopolios controlados por el gobierno eran comunes, especialmente antes de la Guerra Civil Inglesa , pero a menudo eran controvertidos. [32]
.jpg/1280px-De_slag_bij_Terheide_-_The_Battle_of_Schevening_-_August_10_1653_(Willem_van_de_Velde_I,_1657).jpg)
Con respecto a sus colonias, el mercantilismo británico significó que el gobierno y los comerciantes se convirtieran en socios con el objetivo de aumentar el poder político y la riqueza privada, excluyendo a otros imperios. El gobierno protegió a sus comerciantes (y mantuvo a otros fuera) mediante barreras comerciales, regulaciones y subsidios a las industrias nacionales con el fin de maximizar las exportaciones desde el reino y minimizar las importaciones hacia el reino. El gobierno utilizó la Royal Navy para proteger las colonias y luchar contra el contrabando, que se convirtió en una técnica estadounidense favorita en el siglo XVIII para eludir las restricciones al comercio con franceses, españoles u holandeses. [33] El objetivo del mercantilismo era generar superávits comerciales, de modo que el oro y la plata fluyeran hacia Londres. El gobierno tomó su parte a través de derechos e impuestos, y el resto fue a parar a los comerciantes de Gran Bretaña. Las colonias eran mercados cautivos para la industria británica y el objetivo era enriquecer a la madre patria (no a los colonos). [34]
Los propios escritores mercantilistas británicos estaban divididos sobre si los controles internos eran necesarios. Así pues, el mercantilismo británico adoptó principalmente la forma de esfuerzos por controlar el comercio. Gran parte de la lucha contra el contrabando estuvo a cargo de la Royal Navy, argumentó Neil Stout. [35] Se implementó una amplia gama de regulaciones para fomentar las exportaciones y desalentar las importaciones. Se impusieron aranceles a las importaciones y se otorgaron primas a las exportaciones, y se prohibió por completo la exportación de algunas materias primas. Las Leyes de Navegación expulsaron a los comerciantes extranjeros del comercio interno de Inglaterra. La nación buscó agresivamente colonias y, una vez bajo control británico, se impusieron regulaciones que permitían a la colonia producir únicamente materias primas y comerciar únicamente con Gran Bretaña. Esto provocó contrabando por parte de importantes comerciantes y fricciones políticas con los empresarios de estas colonias. Las políticas mercantilistas (como la prohibición del comercio con otros imperios y el control del contrabando) fueron uno de los principales factores irritantes que condujeron a la Revolución Americana . [36]
El mercantilismo enseñaba que el comercio era un juego de suma cero en el que la ganancia de un país equivalía a la pérdida sufrida por el socio comercial. Cualesquiera que sean las debilidades teóricas expuestas por los economistas posteriores a Adam Smith, fue bajo las políticas mercantilistas anteriores a la década de 1840 que Gran Bretaña se convirtió en el comerciante dominante del mundo y en la hegemonía global . [37] El mercantilismo en Gran Bretaña terminó cuando el Parlamento derogó las Leyes de Navegación y las Leyes del Maíz en 1846. [38]
Los estudiosos coinciden en que Gran Bretaña abandonó gradualmente el mercantilismo después de 1815. El libre comercio, sin aranceles y pocas restricciones, fue la doctrina predominante desde la década de 1840 hasta la de 1930. [39]
John Darwin ha explorado la forma en que los historiadores han explicado el importante papel de la Royal Navy y el mucho menor papel del ejército británico en la historia del imperio. Para el siglo XX, explora lo que llama un "pseudoimperio": los productores de petróleo en Medio Oriente. El objetivo estratégico de proteger el Canal de Suez fue una alta prioridad desde la década de 1880 hasta 1956 y, para entonces, se había expandido a las regiones petroleras. Darwin sostiene que la estrategia de defensa planteó cuestiones sobre cómo conciliar las necesidades de la política interna con la preservación de un imperio global. [40] Darwin sostiene que una función principal del sistema de defensa británico, especialmente de la Royal Navy, era la defensa del imperio de ultramar (además, por supuesto, de la defensa de la patria). [41] El ejército, normalmente en cooperación con las fuerzas locales, reprimió las revueltas internas y sólo perdió la Guerra de Independencia de Estados Unidos (1775-1783). [42] Armitage considera que el credo británico es el siguiente:
Lizzie Collingham (2017) destaca el papel de la expansión del suministro de alimentos en la construcción, financiación y defensa del aspecto comercial de la construcción del imperio. [44]
El primer Imperio Británico se centró en las 13 colonias americanas, que atrajeron a un gran número de colonos de toda Gran Bretaña. En el período de 1900 a 1930, la "Escuela Imperial", que incluía a Herbert L. Osgood , George Louis Beer , [45] Charles M. Andrews y Lawrence Gipson [46] adoptó una visión favorable de los beneficios del imperio, enfatizando su exitosa integración económica. . [47]
Respecto al historiador de la Universidad de Columbia, Herbert L. Osgood (1855-1918), la biógrafa Gwenda Morgan concluye:
Gran parte de la historiografía se refiere a las razones por las que los estadounidenses se rebelaron en la década de 1770 y se separaron con éxito. [49] Los "Patriots", un término insultante utilizado por los británicos que fue adoptado con orgullo por los estadounidenses, enfatizaron los derechos constitucionales de los ingleses, especialmente " No hay impuestos sin representación ". Los historiadores desde la década de 1960 han enfatizado que el argumento constitucional patriota fue posible gracias al surgimiento de un sentido de nacionalismo estadounidense que unió a las 13 colonias. A su vez, ese nacionalismo estaba arraigado en un sistema de valores republicano que exigía el consentimiento de los gobernados y se oponía al control aristocrático. [50] En la propia Gran Bretaña, el republicanismo era una visión marginal ya que desafiaba el control aristocrático del sistema político británico. No había (casi) ningún aristócrata o noble en las 13 colonias y, en cambio, el sistema político colonial se basaba en los ganadores de elecciones libres, que estaban abiertas a la mayoría de los hombres blancos. En el análisis de la llegada de la Revolución, los historiadores de las últimas décadas han utilizado principalmente uno de tres enfoques. [51]
La visión de la historia atlántica sitúa la historia estadounidense en un contexto más amplio, incluidas las revoluciones en Francia y Haití. Tiende a reintegrar las historiografías de la Revolución Americana y el Imperio Británico. [52] [53] [54]
El enfoque de la " nueva historia social " analiza la estructura social comunitaria para encontrar divisiones que fueron magnificadas hasta convertirse en divisiones coloniales.
El enfoque ideológico que se centra en el republicanismo en Estados Unidos. [55] El republicanismo dictaba que no habría realeza, aristocracia o iglesia nacional, pero permitía la continuación del derecho consuetudinario británico, que los abogados y juristas estadounidenses entendían, aprobaban y utilizaban en su práctica diaria. Los historiadores han examinado cómo la creciente profesión jurídica estadounidense adaptó el derecho consuetudinario británico para incorporar el republicanismo mediante una revisión selectiva de las costumbres jurídicas e introduciendo más opciones para los tribunales. [56] [57]
El concepto de un primer y un segundo Imperio Británico fue desarrollado por historiadores a principios del siglo XX, [58] [59] Timothy H. Parsons argumentó en 2014, "hubo varios imperios británicos que terminaron en diferentes momentos y por diferentes razones". [60] Se centró en el Segundo.
Ashley Jackson argumentó en 2013 que los historiadores incluso se han extendido a un tercer y cuarto imperio:
El Primer Imperio Británico fue en gran parte destruido por la pérdida de las colonias americanas, seguida de un "giro hacia el Este" y la fundación de un segundo Imperio Británico basado en la expansión comercial y territorial en el sur de Asia. El Tercer Imperio Británico fue la construcción de un bloque de poder de dominio "blanco" en el sistema internacional basado en las relaciones de Gran Bretaña con sus vástagos de colonos Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Sudáfrica... El Cuarto Imperio Británico, mientras tanto, está acostumbrado a denotan el rejuvenecido enfoque imperial de Gran Bretaña en África y el sudeste asiático después de la Segunda Guerra Mundial y la independencia en 1947-48 de las dependencias británicas del sur de Asia, cuando el Imperio se convirtió en una muleta vital en la recuperación económica de Gran Bretaña. [61]
El primer Imperio fue fundado en el siglo XVII y se basó en la migración de un gran número de colonos a las colonias americanas, así como en el desarrollo de las colonias de plantaciones de azúcar en las Indias Occidentales. Terminó con la pérdida británica de la Guerra de Independencia estadounidense. El segundo Imperio ya había comenzado a surgir. Originalmente fue diseñado como una cadena de puertos comerciales y bases navales. Sin embargo, se expandió tierra adentro hasta alcanzar el control de un gran número de nativos cuando la Compañía de las Indias Orientales demostró tener gran éxito al tomar el control de la mayor parte de la India. La India se convirtió en la piedra angular del Segundo Imperio, junto con las colonias que más tarde se desarrollaron en toda África. También se construyeron algunas nuevas colonias en Australia y Nueva Zelanda y, en menor medida, en Sudáfrica. Marshall en 1999 muestra que el consenso de los académicos es claro, ya que desde 1900 los conceptos del Primer Imperio Británico han "mantenido su terreno en el uso de los historiadores sin serios desafíos". [62] En 1988, Peter Marshall dice que las transformaciones de finales del siglo XVIII:
constituyó un reordenamiento fundamental del Imperio que hace apropiado hablar de un primer Imperio Británico dando paso a un segundo... Los historiadores han identificado durante mucho tiempo ciertos acontecimientos a finales del siglo XVIII que socavaron los fundamentos del antiguo Imperio y que traerían consigo sobre uno nuevo. Estas fueron la Revolución Americana y la revolución industrial. [63]
Los historiadores, sin embargo, debaten si 1783 fue una clara línea de demarcación entre la Primera y la Segunda, o si hubo una superposición (como argumenta Vincent T. Harlow [64] ) o si hubo un "agujero negro entre 1783 y el nacimiento posterior". del Segundo Imperio. El historiador Denis Judd dice que el "agujero negro" es una falacia y que hubo continuidad. Judd escribe: Es un lugar común suponer que la exitosa revuelta de las colonias americanas marcó el fin del "Primer Imperio Británico". Pero esto es sólo una verdad a medias. En 1783 todavía quedaba un Imperio sustancial." [65] [66] Marshall señala que la datación exacta de los dos imperios varía, siendo 1783 un punto de demarcación típico. [67] Así, la historia de la revuelta estadounidense proporciona una clave: The Fall of the First British Empire: Origins of the Wars of American Independence (1982), de los profesores estadounidenses Robert W. Tucker y David Hendrickson, destaca la iniciativa victoriosa de los estadounidenses. . Por el contrario, el profesor de Cambridge Brendan Simms explora Tres victorias y una derrota: el ascenso y la caída del Primer Imperio Británico, 1714-1783 (2007) y explica la derrota de Gran Bretaña en términos de alienación de las principales potencias del continente.
Las teorías sobre el imperialismo suelen centrarse en el Segundo Imperio Británico, [68] con miradas de reojo a otros lugares. El término "imperialismo" fue introducido originalmente en inglés en su sentido actual en la década de 1870 por el líder liberal William Gladstone para ridiculizar las políticas imperiales del primer ministro Benjamín Disraeli , que denunció como agresivas y ostentosas e inspiradas en motivos internos. [69] El término fue pronto apropiado por partidarios del "imperialismo" como Joseph Chamberlain . Para algunos, el imperialismo designaba una política de idealismo y filantropía; otros alegaron que se caracterizaba por el interés político propio, y un número creciente lo asociaba con la avaricia capitalista. [70]
John A. Hobson , un destacado liberal inglés, desarrolló un modelo de explotación económica muy influyente en Imperialismo: un estudio (1902) que amplió su creencia de que el capitalismo de libre empresa tenía un impacto negativo en la mayoría de la población. En Imperialismo , argumentó que la financiación de los imperios de ultramar agotaba el dinero que se necesitaba en casa. Se invirtió en el extranjero porque los salarios más bajos pagados a los trabajadores en el extranjero generaban mayores ganancias y mayores tasas de rendimiento, en comparación con los salarios nacionales. De modo que, aunque los salarios internos se mantuvieron más altos, no crecieron tan rápido como podrían haberlo hecho de otro modo. La exportación de capital, concluyó, ponía un freno al crecimiento de los salarios internos en el nivel de vida interno. . En la década de 1970, historiadores como David K. Fieldhouse [71] y Oren Hale podían argumentar que "la fundación hobsoniana ha sido demolida casi por completo". [72] La experiencia británica no lo respaldó. Sin embargo, los socialistas europeos retomaron las ideas de Hobson y las incorporaron a su propia teoría del imperialismo, sobre todo en El imperialismo, la etapa más elevada del capitalismo (1916) de Lenin. Lenin describió el imperialismo como el cierre del mercado mundial y el fin de la libre competencia capitalista que surgió de la necesidad de las economías capitalistas de expandir constantemente la inversión, los recursos materiales y la mano de obra de tal manera que requería la expansión colonial. Los teóricos marxistas posteriores se hacen eco de esta concepción del imperialismo como una característica estructural del capitalismo, que explicó la Guerra Mundial como la batalla entre imperialistas por el control de los mercados externos. El tratado de Lenin se convirtió en un libro de texto estándar que floreció hasta el colapso del comunismo en 1989-1991. [73]
A medida que se ha ampliado la aplicación del término "imperialismo", su significado ha cambiado a lo largo de cinco ejes: el moral, el económico, el sistémico, el cultural y el temporal. Esos cambios reflejan una creciente inquietud, incluso aprensión, ante la realidad del poder, específicamente el poder occidental. [74] [75]
Las relaciones entre capitalismo, imperialismo, explotación, reforma social y desarrollo económico han sido debatidas durante mucho tiempo entre historiadores y teóricos políticos. Gran parte del debate fue iniciado por teóricos como John A. Hobson (1858-1940), Joseph Schumpeter (1883-1950), Thorstein Veblen (1857-1929) y Norman Angell (1872-1967). Si bien estos escritores no marxistas alcanzaron su punto más prolífico antes de la Primera Guerra Mundial, permanecieron activos en los años de entreguerras. Su trabajo combinado informó el estudio del impacto del imperialismo en Europa, así como contribuyó a las reflexiones sobre el surgimiento del complejo político-militar en los Estados Unidos a partir de la década de 1950. Hobson argumentó que las reformas sociales internas podrían curar la enfermedad internacional del imperialismo eliminando su base económica. Hobson teorizó que la intervención estatal a través de impuestos podría impulsar un consumo más amplio, crear riqueza y fomentar un orden mundial multilateral pacífico. Por el contrario, si el Estado no interviniera, los rentistas (personas que obtienen ingresos de propiedades o valores) generarían una riqueza socialmente negativa que fomentaría el imperialismo y el proteccionismo. [76] [77]
Durante años, Hobson fue muy influyente en los círculos liberales, especialmente en el Partido Liberal Británico. [78] Los escritos de Lenin se convirtieron en ortodoxia para todos los historiadores marxistas. [79] Tuvieron muchas críticas. DK Fieldhouse , por ejemplo, sostiene que utilizaron argumentos superficiales. Fieldhouse dice que la "obvia fuerza impulsora de la expansión británica desde 1870" provino de exploradores, misioneros, ingenieros y políticos con mentalidad imperial. Tenían poco interés en las inversiones financieras. La respuesta de Hobson fue decir que los financieros anónimos manipulaban a todos los demás, de modo que "la determinación final recae en el poder financiero". [80] Lenin creía que el capitalismo estaba en sus últimas etapas y había sido tomado por monopolistas. Ya no eran dinámicos y buscaban mantener sus ganancias mediante una explotación aún más intensiva de los mercados protegidos. Fieldhouse rechaza estos argumentos por considerarlos especulaciones infundadas. [75] [81]
Los historiadores coinciden en que en la década de 1840, Gran Bretaña adoptó una política de libre comercio, es decir, mercados abiertos y sin aranceles en todo el imperio. [82] El debate entre historiadores gira en torno a cuáles fueron realmente las implicaciones del libre comercio. " El imperialismo del libre comercio " es un artículo muy influyente de 1952 escrito por John Gallagher y Ronald Robinson . [83] [84] Argumentaron que el Nuevo Imperialismo de la década de 1880", especialmente la Lucha por África , era una continuación de una política a largo plazo en la que se favorecía el imperio informal, basado en los principios del libre comercio, sobre el imperialismo formal. El artículo ayudó a lanzar la Escuela de historiografía de Cambridge . Gallagher y Robinson utilizaron la experiencia británica para construir un marco para comprender el imperialismo europeo que barrió el pensamiento de todo o nada de los historiadores anteriores. [85] Descubrieron que los líderes europeos rechazaban la noción de que el "imperialismo" tenía que basarse en el control formal y legal de un gobierno sobre una región colonial. Mucho más importante era la influencia informal en áreas independientes. Según Wm. Roger Louis , "En su opinión, los historiadores han quedado hipnotizados por imperio formal y mapas del mundo con regiones coloreadas en rojo. La mayor parte de la emigración, el comercio y el capital británicos se dirigieron a zonas fuera del Imperio Británico formal. La clave de su pensamiento es la idea de imperio 'informalmente si es posible y formalmente si es necesario'". [86] Oron Hale dice que Gallagher y Robinson analizaron la participación británica en África, donde "encontraron pocos capitalistas, menos capital y no mucha presión por parte de los supuestos promotores tradicionales de la expansión colonial. Las decisiones del gabinete de anexar o no anexar se tomaron, generalmente sobre la base de consideraciones políticas o geopolíticas." [87]
Al revisar el debate de finales del siglo XX, el historiador Martin Lynn sostiene que Gallagher y Robinson exageraron el impacto. Dice que Gran Bretaña logró su objetivo de aumentar sus intereses económicos en muchas áreas, "pero no se logró el objetivo más amplio de 'regenerar' las sociedades y crear así regiones vinculadas como 'tributarias' de los intereses económicos británicos". Las razones fueron:
el objetivo de remodelar el mundo a través del libre comercio y su extensión al exterior se debía más al optimismo fuera de lugar de los responsables políticos británicos y sus visiones parciales del mundo que a una comprensión de las realidades del mundo de mediados del siglo XIX... los volúmenes El volumen de comercio e inversión... que los británicos pudieron generar seguía siendo limitado... Las economías y los regímenes locales demostraron ser expertos en restringir el alcance del comercio y la inversión británicos. Los impedimentos locales a las incursiones extranjeras, el bajo poder adquisitivo de los habitantes, la resiliencia de la manufactura local y las capacidades de los empresarios locales significaron que estas áreas resistieron efectivamente la penetración económica británica. [88]
La idea de que los estados imperiales de libre comercio utilizan controles informales para asegurar su creciente influencia económica ha atraído a marxistas que intentan evitar los problemas de las interpretaciones marxistas anteriores del capitalismo. El enfoque se aplica con mayor frecuencia a las políticas estadounidenses. [89]
Los historiadores han comenzado a explorar algunas de las ramificaciones de la política de libre comercio británica, especialmente el efecto de las políticas arancelarias elevadas de Estados Unidos y Alemania. Canadá adoptó una "política nacional" de aranceles elevados a finales del siglo XIX, en marcada diferencia con la madre patria. El objetivo era proteger sus industrias manufactureras nacientes de las importaciones de bajo costo procedentes de Estados Unidos y Gran Bretaña. [90] [91] La demanda aumentó cada vez más en Gran Bretaña para poner fin a la política de libre comercio e imponer aranceles para proteger su fabricación de la competencia estadounidense y alemana. [92] El portavoz principal fue Joseph Chamberlain (1836-1914) e hizo de la "reforma arancelaria" (es decir, la imposición de aranceles más altos) una cuestión central en la política interna británica. [93] En la década de 1930, los británicos comenzaron a desviar sus políticas del libre comercio hacia aranceles bajos dentro de la Commonwealth británica y aranceles más altos para los productos externos. Los historiadores económicos han debatido extensamente el impacto de estos cambios arancelarios en el crecimiento económico. Una formulación controvertida de Bairoch sostiene que en la era 1870-1914: "proteccionismo = crecimiento económico y expansión del comercio; liberalismo = estancamiento en ambos". [94] Muchos estudios han apoyado a Bairoch, pero otros economistas han cuestionado sus resultados con respecto a Canadá. [95]
El capitalismo caballeroso es una teoría del Nuevo Imperialismo propuesta por primera vez por PJ Cain y AG Hopkins en la década de 1980 antes de ser desarrollada completamente en su trabajo de 1993, Imperialismo británico . [96] La teoría postula que el imperialismo británico fue impulsado por los intereses comerciales de la City de Londres y los intereses terratenientes. Fomenta un cambio de énfasis que deja de ver a los fabricantes provinciales y la estrategia geopolítica como influencias importantes y pasa a ver la expansión del imperio como algo que emana de Londres y el sector financiero. [97] [98]
Kevin Grant muestra que numerosos historiadores del siglo XXI han explorado las relaciones entre el Imperio, el gobierno internacional y los derechos humanos. Se han centrado en las concepciones británicas del orden mundial imperial desde finales del siglo XIX hasta la Guerra Fría. [99] Los intelectuales y líderes políticos británicos sintieron que tenían el deber de proteger y promover los derechos humanos de los nativos y ayudarlos a salir del pantano del tradicionalismo y las crueldades (como el suttee en la India y los pies vendados en China). La noción de "benevolencia" fue desarrollada en la era 1780-1840 por idealistas cuyas prescripciones moralistas irritaban a los administradores coloniales orientados a la eficiencia y a los comerciantes orientados a las ganancias. [100] En parte se trataba de luchar contra la corrupción en el Imperio, como lo ejemplifica el largo, pero fallido, intento de Edmund Burke de acusar a Warren Hastings por sus crueldades en la India. El desarrollo más exitoso se produjo con la abolición de la esclavitud liderada por William Wilberforce y los evangélicos, [101] y la expansión de la obra misional cristiana. [102] Edward Gibbon Wakefield (1796–1852) encabezó los esfuerzos para crear colonias modelo (como Australia del Sur , Canadá y Nueva Zelanda ). El Tratado de Waitangi de 1840 , inicialmente diseñado para proteger los derechos maoríes, se ha convertido en la base del biculturalismo Aotearoa-Nueva Zelanda. [103] En la visión de Wakefield, el objeto de la benevolencia era introducir y promover valores de laboriosidad y una economía productiva, no utilizar las colonias como vertedero para criminales transportados. [104]
El historiador inglés Jeremy Black sostiene que:
Uno de los aspectos más controvertidos del Imperio es su papel primero en promover y luego en poner fin a la esclavitud. [106] En el siglo XVIII, los barcos mercantes británicos eran el elemento más grande del " Pasaje Medio ", que transportaba millones de esclavos al hemisferio occidental. La mayoría de los que sobrevivieron al viaje terminaron en el Caribe, donde el Imperio tenía colonias azucareras muy rentables y las condiciones de vida eran malas (los propietarios de las plantaciones vivían en Gran Bretaña). El Parlamento puso fin al transporte internacional de esclavos en 1807 y utilizó la Royal Navy para hacer cumplir esa prohibición. En 1833 compró la participación de los propietarios de las plantaciones y prohibió la esclavitud. Los historiadores anteriores a la década de 1940 sostenían que los reformadores moralistas como William Wilberforce eran los principales responsables. [107]
El revisionismo histórico llegó cuando el historiador antillano Eric Williams , un marxista, en Capitalismo y esclavitud (1944), rechazó esta explicación moral y argumentó que la abolición era ahora más rentable, ya que un siglo de cultivo de caña de azúcar había agotado el suelo de las islas, y las plantaciones habían dejado de ser rentables. Era más rentable vender esclavos al gobierno que mantener las operaciones. Williams argumentó que la prohibición del comercio internacional de 1807 impidió la expansión francesa en otras islas. Mientras tanto, los inversores británicos se dirigieron a Asia, donde la mano de obra era tan abundante que la esclavitud era innecesaria. Williams continuó argumentando que la esclavitud jugó un papel importante en la prosperidad de Gran Bretaña. Las altas ganancias obtenidas por la trata de esclavos, dijo, ayudaron a financiar la Revolución Industrial . Gran Bretaña disfrutó de prosperidad gracias al capital obtenido del trabajo no remunerado de los esclavos. [108]
Desde la década de 1970, numerosos historiadores han desafiado a Williams desde varios ángulos, y Gad Heuman ha concluido: "Investigaciones más recientes han rechazado esta conclusión; ahora está claro que las colonias del Caribe británico se beneficiaron considerablemente durante las guerras revolucionarias y napoleónicas". [109] [110] En su principal ataque a la tesis de Williams, Seymour Drescher sostiene que la abolición británica de la trata de esclavos en 1807 no fue el resultado de la disminución del valor de la esclavitud para Gran Bretaña, sino de la indignación moral del público votante británico. [111] Los críticos también han argumentado que la esclavitud siguió siendo rentable en la década de 1830 debido a las innovaciones en la agricultura, por lo que el afán de lucro no fue fundamental para la abolición. [112] Richardson (1998) considera que las afirmaciones de Williams sobre la Revolución Industrial son exageradas, ya que los beneficios del comercio de esclavos ascendieron a menos del 1% de la inversión interna en Gran Bretaña. Richardson cuestiona además las afirmaciones (de los académicos africanos) de que la trata de esclavos causó una despoblación generalizada y dificultades económicas en África, pero que causó el "subdesarrollo" de África. Admitiendo el horrible sufrimiento de los esclavos, señala que muchos africanos se beneficiaron directamente porque la primera etapa del comercio siempre estuvo firmemente en manos de los africanos. Los barcos de esclavos europeos esperaban en los puertos para comprar cargamentos de personas que eran capturadas en el interior por traficantes africanos y líderes tribales. Richardson descubre que los "términos de intercambio" (cuánto pagaban los armadores por el cargamento de esclavos) se inclinaron fuertemente a favor de los africanos después de 1750 aproximadamente. Es decir, las elites indígenas dentro de África occidental y central obtuvieron grandes y crecientes ganancias de la esclavitud. aumentando así su riqueza y poder. [113]
El historiador económico Stanley Engerman encuentra que incluso sin restar los costos asociados a la trata de esclavos (costos de envío, mortalidad de esclavos, mortalidad de los británicos en África, costos de defensa) o la reinversión de ganancias en la trata de esclavos, las ganancias totales de la trata de esclavos y de las plantaciones de las Indias Occidentales representaron menos del 5% de la economía británica durante cualquier año de la Revolución Industrial . [114] La cifra del 5% de Engerman aporta todo lo posible en términos del beneficio de la duda al argumento de Williams, no sólo porque no tiene en cuenta los costos asociados de la trata de esclavos a Gran Bretaña, sino también porque conlleva el total -empleo supuesto de la economía y considera el valor bruto de las ganancias del comercio de esclavos como una contribución directa al ingreso nacional de Gran Bretaña. [115] El historiador Richard Pares , en un artículo escrito antes del libro de Williams, descarta la influencia de la riqueza generada por las plantaciones de las Indias Occidentales sobre la financiación de la Revolución Industrial, afirmando que cualquier flujo sustancial de inversión de las ganancias de las Indias Occidentales a la industria se produjo allí. después de la emancipación, no antes de ella. [116]
Thomas Babington Macaulay (1800-1859) fue el historiador más destacado de su época y defendió la "interpretación Whig de la historia" que veía la historia de Gran Bretaña como una progresión ascendente que siempre conducía a más libertad y más progreso. Macaulay fue simultáneamente un destacado reformador involucrado en la transformación del sistema educativo de la India. Lo basaría en el idioma inglés para que la India pudiera unirse a la madre patria en un progreso constante y ascendente. Macaulay tomó el énfasis de Burke en el gobierno moral y lo implementó en reformas escolares reales, dando al Imperio Británico una profunda misión moral de civilizar a los nativos.
Karuna Mantena, profesora de Yale, ha argumentado que la misión civilizadora no duró mucho, porque dice que los reformadores benévolos fueron los perdedores en debates clave, como los que siguieron a la rebelión de 1857 en la India y el escándalo de la brutal represión del gobernador Edward Eyre. la rebelión de Morant Bay en Jamaica en 1865. La retórica continuó pero se convirtió en una coartada para el desgobierno y el racismo británico. Ya no se creía que los nativos realmente pudieran lograr progresos, sino que tuvieron que ser gobernados con mano dura y las oportunidades democráticas se pospusieron indefinidamente. Como resultado:
Los principios centrales del imperialismo liberal fueron cuestionados cuando diversas formas de rebelión, resistencia e inestabilidad en las colonias precipitaron una reevaluación de amplio alcance... la ecuación del "buen gobierno" con la reforma de la sociedad nativa, que estaba en el centro del proceso. discurso del imperio liberal, estaría sujeto a un creciente escepticismo." [117]
El historiador inglés Peter Cain ha desafiado a Mantena, argumentando que los imperialistas realmente creían que el dominio británico traería a los súbditos los beneficios de una "libertad ordenada". De ese modo, Gran Bretaña podría cumplir con su deber moral y alcanzar su propia grandeza. Gran parte del debate tuvo lugar en la propia Gran Bretaña, y los imperialistas trabajaron duro para convencer a la población en general de que la misión civilizadora estaba en marcha. Esta campaña sirvió para fortalecer el apoyo imperial en el país y, por tanto, dice Caín, para reforzar la autoridad moral de las élites caballerosas que dirigían el Imperio. [118]
Mark Harrison sostiene que la historia de la administración de salud pública en la India data de la asunción del gobierno de la Corona en 1859. Los expertos médicos descubrieron que las enfermedades epidémicas habían agotado gravemente la capacidad de combate de las tropas británicas para reprimir la rebelión en 1857 e insistieron en que las medidas preventivas eran mucho más importantes. más eficaz que esperar a que estalle la próxima epidemia. [119] En todo el Imperio se convirtió en una alta prioridad para los funcionarios imperiales establecer un sistema de salud pública en cada colonia. Aplicaron las mejores prácticas desarrolladas en Gran Bretaña, utilizando una elaborada estructura administrativa en cada colonia. El sistema dependía de élites y funcionarios locales capacitados para llevar a cabo las mejoras sanitarias, cuarentenas, inoculaciones, hospitales y centros de tratamiento locales que eran necesarios. Por ejemplo, se capacitó a parteras locales para brindar atención de salud materna e infantil. Se utilizaron campañas de propaganda mediante carteles, mítines y, posteriormente, películas para educar al público en general. [120] Un serio desafío surgió del uso intensificado de múltiples rutas de transporte y el surgimiento de centros centrales como Hong Kong, todo lo cual facilitó la propagación de epidemias como la peste en la década de 1890, aumentando así considerablemente la prioridad de los programas de salud pública. . [121] Michael Worboys sostiene que el desarrollo y control de las enfermedades tropicales en el siglo XX tuvo tres fases: protección de los europeos en las colonias, mejora de la atención sanitaria de los nativos empleables y, finalmente, el ataque sistemático a las principales enfermedades de los nativos. BELRA, un programa a gran escala contra la lepra, tenía políticas de aislamiento en colonias de leprosos recién establecidas, separación de niños sanos de padres infectados y el desarrollo en Gran Bretaña de la terapia con aceite de chaulmoogra y su difusión sistemática. [122] [123]
Danald McDonald ha argumentado que el programa más avanzado en salud pública (aparte de los dominios) se estableció en la India, con el Servicio Médico Indio (IMS). [124] El Raj creó la Escuela de Medicina Tropical de Calcuta entre 1910 y su apertura en 1921 como un centro de posgrado en medicina tropical en la periferia del Imperio. [125] [126]
En el siglo XVIII, y más aún en el siglo XIX, los misioneros radicados en Gran Bretaña vieron el Imperio como un campo fértil para el proselitismo del cristianismo. Las congregaciones de toda Gran Bretaña recibieron informes periódicos y contribuyeron con dinero. [127] Todas las denominaciones principales estuvieron involucradas, incluida la Iglesia de Inglaterra, los presbiterianos de Escocia y los inconformistas. Gran parte del entusiasmo surgió del avivamiento evangélico. [128] [129] [130] Las dos operaciones más grandes e influyentes fueron la Sociedad para la Propagación del Evangelio en el Extranjero (SPG), fundada en 1701, [131] y la Sociedad Misionera de la Iglesia , más evangélica , fundada en 1799. también por la Iglesia de Inglaterra. [132]
Antes de la Revolución Americana, los misioneros anglicanos y metodistas estaban activos en las 13 colonias. Los metodistas, liderados por George Whitefield , fueron los más exitosos según Mark Noll. Después de la revolución surgió una denominación metodista estadounidense completamente distinta que se convirtió en la denominación protestante más grande de los nuevos Estados Unidos. [133] Como han argumentado historiadores como Carl Bridenbaugh, un problema importante para los funcionarios coloniales fue la demanda de la Iglesia de Inglaterra de establecer un obispo estadounidense; La mayoría de los estadounidenses se opusieron firmemente a esto. [134] Los funcionarios coloniales adoptaron cada vez más una posición neutral en cuestiones religiosas, incluso en aquellas colonias como Virginia, donde se estableció oficialmente la Iglesia de Inglaterra, pero en la práctica estaba controlada por laicos en las sacristías locales. Después de que los estadounidenses se liberaron, los funcionarios británicos decidieron aumentar el poder y la riqueza de la Iglesia de Inglaterra en todas las colonias de colonos, especialmente en la Norteamérica británica (Canadá). [135]
Las sociedades misioneras financiaron sus propias operaciones que no fueron supervisadas ni dirigidas por la Oficina Colonial. Surgieron tensiones entre los misioneros y los funcionarios coloniales. Estos últimos temían que los misioneros pudieran provocar problemas o alentar a los nativos a desafiar la autoridad colonial. En general, los funcionarios coloniales se sentían mucho más cómodos trabajando con los líderes locales establecidos, incluidas las religiones nativas, en lugar de introducir la fuerza divisiva del cristianismo. Esto resultó especialmente problemático en la India, donde muy pocas élites locales se sintieron atraídas por el cristianismo. Especialmente en África, los misioneros lograron muchos conversos. En el siglo XXI, había más anglicanos en Nigeria que en Inglaterra. [136] [137]
El cristianismo tuvo un efecto poderoso mucho más allá del pequeño círculo de conversos: proporcionó un modelo de modernidad. La introducción de la medicina europea fue especialmente importante, así como la introducción de prácticas e ideales políticos europeos como la libertad religiosa, la educación masiva, la imprenta masiva, los periódicos, las organizaciones voluntarias, las reformas coloniales y, especialmente, la democracia liberal. [138] Cada vez más, los misioneros se dieron cuenta de su alcance más amplio y sistemáticamente agregaron roles seculares a su misión espiritual. Intentaron mejorar la educación y la atención médica y patrocinaron la modernización a largo plazo de la personalidad nativa para inculcar valores de la clase media europea. Junto a sus iglesias establecieron escuelas y clínicas médicas y, en ocasiones, demostraron técnicas agrícolas mejoradas. [139] Los misioneros cristianos desempeñaron un papel público, especialmente en la promoción del saneamiento y la salud pública. Muchos se formaron como médicos o tomaron cursos especiales de salud pública y medicina tropical en el Livingstone College de Londres. [140]
Además, las actividades misioneras cristianas fueron estudiadas y copiadas por activistas locales y tuvieron influencia en la política religiosa, en movimientos proféticos como los de las sociedades xhosa, en el nacionalismo emergente en Sudáfrica y la India, en el surgimiento de iglesias independientes africanas y, en ocasiones, en la mejora de la situación de las mujeres nativas. [141]
Los historiadores han comenzado a analizar la acción de las mujeres en las misiones en el extranjero. Al principio, las sociedades misioneras oficialmente solo inscribían a hombres, pero las mujeres insistían cada vez más en desempeñar una variedad de roles. Las mujeres solteras normalmente trabajaban como educadoras. Las esposas ayudaron a sus maridos misioneros en la mayoría de sus funciones. Los defensores no llegaron a pedir el fin de roles de género específicos, pero enfatizaron la interconexión de las esferas pública y privada y hablaron en contra de la percepción de que las mujeres son débiles y confinadas en sus hogares. [142]
En las colonias que se convirtieron en dominios, la educación quedó principalmente en manos de los funcionarios locales. El gobierno imperial tomó mano dura en la India y en la mayoría de las colonias posteriores. El objetivo era acelerar la modernización y el desarrollo social a través de un sistema generalizado de educación primaria para todos los nativos, además de educación secundaria y eventualmente universitaria para élites seleccionadas. Se animó a los estudiantes a asistir a la universidad en Gran Bretaña. [143] [144]
Gran parte de la historiografía más antigua, representada por La historia de Cambridge del Imperio Británico , cubre las operaciones detalladas mes a mes de la burocracia imperial. Estudios más recientes han examinado quiénes eran los burócratas y gobernadores, así como el papel de la experiencia colonial en sus propias vidas y familias. El enfoque cultural pregunta cómo los burócratas se representaron a sí mismos y convencieron a los nativos para que aceptaran su gobierno. [145]
Las esposas de altos burócratas desempeñaron un papel cada vez más importante en el trato con la población local y en el patrocinio y promoción de organizaciones benéficas y la buena voluntad cívica. Cuando regresaron a Gran Bretaña, tenían una voz influyente en la formación de la opinión de la clase alta sobre la colonización. El historiador Robert Pearce señala que muchas esposas coloniales tenían una reputación negativa, pero describe a Violet Bourdillon (1886-1979) como "la perfecta esposa del gobernador". Encantó tanto a los empresarios británicos como a los lugareños en Nigeria, brindando a los pueblos coloniales amabilidad y respeto; hizo que los británicos parecieran no tanto gobernantes como guías y socios en el desarrollo social, económico y político. [146]
Algunas colonias británicas fueron gobernadas directamente por la Oficina Colonial en Londres, mientras que otras fueron gobernadas indirectamente a través de gobernantes locales supervisados entre bastidores por asesores británicos, con resultados económicos diferentes, como lo muestra Lakshmi Iyer (2010).
En gran parte del Imperio, grandes poblaciones locales eran gobernadas en estrecha cooperación con la jerarquía local. Los historiadores han desarrollado categorías de control, como "alianzas subsidiarias", "predominio", "protectorados", "gobierno indirecto", "clientelismo" o "colaboración". Las élites locales fueron cooptadas para ocupar puestos de liderazgo y, a menudo, desempeñaron el papel de minimizar la oposición de los movimientos independentistas locales. [147]
Fisher ha explorado los orígenes y el desarrollo del sistema de gobierno indirecto. La Compañía Británica de las Indias Orientales, a partir de mediados del siglo XVIII, colocó a su personal como agentes en estados indios que no controlaba, especialmente los Estados principescos . En la década de 1840, el sistema se convirtió en una forma eficiente de gobernar indirectamente, al proporcionar a los gobernantes locales asesoramiento muy detallado que había sido aprobado por las autoridades centrales. Después de 1870, los militares asumieron cada vez más ese papel; fueron oficiales reclutados y ascendidos sobre la base de su experiencia y conocimientos. El sistema de gobierno indirecto se extendió a muchas de las posesiones coloniales en Asia y África. [148]
Los historiadores económicos han explorado las consecuencias económicas del gobierno indirecto, como en la India [149] y África occidental. [150]
En 1890, Zanzíbar se convirtió en protectorado (no colonia) de Gran Bretaña. El primer ministro Salisbury explicó su posición:
La condición de dependencia protegida es más aceptable para las razas medio civilizadas y más adecuada para ellas que el dominio directo. Es más barato, más simple, menos perjudicial para su autoestima, les da más carrera como funcionarios públicos y les evita contactos innecesarios con hombres blancos. [151]
El coronel Sir Robert Groves Sandeman (1835–1892) introdujo un sistema innovador de pacificación tribal en Baluchistán que estuvo en vigor desde 1877 hasta 1947. Otorgó asignaciones financieras a los jefes tribales que imponían el control y utilizó la fuerza militar británica sólo cuando era necesario. Sin embargo, el Gobierno de la India en general se opuso a sus métodos y se negó a permitirle operar en la frontera noroeste de la India . Los historiadores han debatido durante mucho tiempo su alcance y eficacia en la propagación pacífica de la influencia imperial. [152]
Aunque la historia ambiental creció rápidamente después de 1970, sólo llegó a los estudios imperiales en la década de 1990. [153] [154] [155] Gregory Barton sostiene que el concepto de ambientalismo surgió de los estudios forestales y enfatiza el papel imperial británico en esa investigación. Sostiene que el movimiento forestal imperial en la India alrededor de 1900 incluyó reservas gubernamentales, nuevos métodos de protección contra incendios y atención a la gestión forestal generadora de ingresos. El resultado alivió la lucha entre los conservacionistas románticos y los empresarios del laissez-faire, generando así el compromiso del que surgió el ambientalismo moderno. [156]
En los últimos años numerosos estudiosos citados por James Beattie han examinado el impacto medioambiental del Imperio. [157] Beinart y Hughes sostienen que el descubrimiento y el uso comercial o científico de nuevas plantas fue una preocupación importante en los siglos XVIII y XIX. El uso eficiente de los ríos mediante represas y proyectos de riego era un método costoso pero importante para aumentar la productividad agrícola. En su búsqueda de formas más eficientes de utilizar los recursos naturales, los británicos trasladaron flora, fauna y productos básicos por todo el mundo, lo que a veces resultó en perturbaciones ecológicas y cambios ambientales radicales. El imperialismo también estimuló actitudes más modernas hacia la naturaleza y subvencionó la investigación botánica y agrícola. [158] Los académicos han utilizado el Imperio Británico para examinar la utilidad del nuevo concepto de redes ecoculturales como lente para examinar procesos sociales y ambientales interconectados y de amplio alcance. [159]
Entre 1696 y 1782, la Junta de Comercio, en asociación con los distintos secretarios de Estado de ese tiempo, [a] tuvo la responsabilidad de los asuntos coloniales, particularmente en la América británica .
Desde 1783 hasta 1801, el Imperio Británico, incluida la América del Norte británica, fue administrado por el Ministerio del Interior y por el Ministro del Interior , luego, de 1801 a 1854, por la Oficina de Guerra (que se convirtió en la Oficina de Guerra y Colonias ) y el Secretario de Estado para la Guerra. y Colonias (como pasó a llamarse el Secretario de Estado de Guerra ). A partir de 1824, el Imperio Británico fue dividido por la Oficina de Guerra y Colonias en cuatro departamentos administrativos, incluyendo AMÉRICA DEL NORTE , LAS INDIAS OCCIDENTALES , MEDITERRÁNEO Y ÁFRICA , y COLONIAS DEL ESTE , de las cuales América del Norte incluía: [160]
AMÉRICA DEL NORTE
La Oficina Colonial y la Oficina de Guerra, y el Secretario de Estado para las Colonias y el Secretario de Estado para la Guerra, se separaron en 1854. [161] [162] La Oficina de Guerra, desde entonces hasta la confederación del Dominio de Canadá de 1867 , dividió la administración militar de las estaciones coloniales británicas y extranjeras en nueve distritos: América del Norte y Atlántico Norte ; Indias Occidentales ; Mediterráneo ; Costa Oeste De África Y Atlántico Sur ; Sudáfrica ; Egipto y Sudán ; OCÉANO INDIO ; Australia ; y China . América del Norte y el Atlántico Norte incluían las siguientes estaciones (o guarniciones): [163]
AMÉRICA DEL NORTE Y ATLÁNTICO NORTE
La India fue administrada por separado por la Compañía de las Indias Orientales hasta que la Ley del Gobierno de la India de 1858 la transfirió a la Oficina de la India , que se cerró en 1947 con la independencia de la India. Como los protectorados británicos no eran territorio británico, también eran administrados por separado por el Ministerio de Asuntos Exteriores .
En 1914, los seis volúmenes The Oxford Survey Of The British Empire ofrecieron una cobertura completa de la geografía y la sociedad de todo el Imperio, incluidas las Islas Británicas. [164]
Desde la década de 1950, los historiadores han tendido a concentrarse en países o regiones específicos. [165] En la década de 1930, un imperio tan vasto era un desafío para los historiadores comprenderlo en su totalidad. El estadounidense Lawrence H. Gipson (1880-1971) ganó el premio Pulitzer por su monumental cobertura en 15 volúmenes de "El Imperio Británico antes de la Revolución Americana", publicado entre 1936 y 1970. [46] Aproximadamente al mismo tiempo, en Londres, Sir Keith Hancock escribió un Estudio sobre asuntos de la Commonwealth (2 vol. 1937-42) que amplió dramáticamente el alcance de la cobertura más allá de la política a los campos más nuevos de la historia económica y social. [166]
En las últimas décadas, numerosos estudiosos han probado suerte con estudios de un solo volumen, entre ellos TO Lloyd, The British Empire, 1558–1995 (1996); Denis Judd, Imperio: la experiencia imperial británica desde 1765 hasta el presente (1998); Lawrence James , El ascenso y caída del Imperio Británico (1998); Niall Ferguson, Imperio: el ascenso y la desaparición del orden mundial británico y las lecciones para el poder global (2002); Brendan Simms, Tres victorias y una derrota: el ascenso y la caída del primer Imperio Británico (2008); Piers Brendon, La decadencia y caída del Imperio Británico, 1781-1997 (2008), y Phillip J. Smith, El ascenso y caída del Imperio Británico: mercantilismo, diplomacia y colonias (2015). [167] También hubo historias populares a gran escala, como las de Winston Churchill, A History of the English-Speaking Peoples (4 vol. 1956-1958) y Arthur Bryant, The History of Britain and the British Peoples (3 vols. (1984–90). Obviamente, por sus títulos, varios escritores se han inspirado en la famosa La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano (6 volúmenes, 1776-1781) de Edward Gibbon . [168] Brendon señala que el trabajo de Gibbon "se convirtió en la guía esencial para los británicos ansiosos por trazar su propia trayectoria imperial. Encontraron la clave para comprender el Imperio Británico en las ruinas de Roma". [169] W. David McIntyre, La comunidad de naciones: orígenes e impacto, 1869-1971 (University of Minnesota Press, 1977) proporciona una cobertura completa que brinda la perspectiva de Londres sobre las relaciones políticas y constitucionales con cada posesión.
Irlanda, en cierto modo la primera adquisición del Imperio Británico, ha generado una gran literatura popular y académica. [170] Marshall dice que los historiadores continúan debatiendo si Irlanda debe considerarse parte del Imperio Británico. [171] El trabajo reciente de historiadores presta especial atención a los aspectos imperiales continuos de la historia irlandesa, [172] los enfoques poscoloniales, [173] la historia del Atlántico, [174] y el papel de la migración en la formación de la diáspora irlandesa en todo el Imperio y América del Norte. [175] [176] [177]
Hasta finales del siglo XX, los historiadores de Australia utilizaron un marco imperial, argumentando que Australia surgió de una transferencia de personas, instituciones y cultura desde Gran Bretaña. Retrataba a los primeros gobernadores como "soberanos liliputienses". Los historiadores han rastreado la llegada de un autogobierno limitado, con parlamentos regionales y ministros responsables, seguido de la Federación en 1901 y, finalmente, de una autonomía nacional plena. Esta fue una historia whigg de crecimiento exitoso hasta convertirse en una nación moderna. Esa interpretación ha sido abandonada en gran medida por los estudiosos recientes. [178] En su estudio de la historiografía de Australia, Stuart Macintyre muestra cómo los historiadores han enfatizado los rasgos negativos y trágicos entre los alardes. [178] Macintyre señala que en los escritos históricos actuales:
El proceso de colonización se considera ahora como una invasión violenta de una cultura indígena rica y sutil, las prácticas materiales de los colonos como destructivas de un entorno frágil, su respuesta estética ante él miope y prejuiciosa, el cultivo de algunas formas británicas como tímido e indiferente. [179]
La primera historia importante fue William Charles Wentworth, Descripción estadística, histórica y política de la colonia de Nueva Gales del Sur y sus asentamientos dependientes en la tierra de Van Diemen: con una enumeración particular de las ventajas que ofrecen estas colonias para la emigración y su superioridad. en muchos aspectos sobre los poseídos por los Estados Unidos de América (1819). [180] Wentworth muestra los efectos desastrosos del régimen penal. Muchos otros historiadores siguieron su camino, con los seis volúmenes Historia de Australia de Manning Clark (publicado entre 1962 y 1987) que cuentan la historia de una "tragedia épica":
Desde los años 1980, algunos incluso describen una " guerra histórica " en Australia que involucra a académicos y políticos. [182] El debate a menudo se refiere a la historia registrada versus el testimonio oral - no probado en los tribunales - sobre el tratamiento de las poblaciones aborígenes. [183] Debaten cuán "británica" o "multicultural" ha sido Australia históricamente y cómo debería ser hoy. [184] [185] La retórica se ha convertido en política nacional, a menudo ligada a la cuestión de si la realeza debe descartarse y Australia convertirse en una república. [186] Algunas escuelas y universidades han reducido la cantidad de historia australiana en su plan de estudios. [187]
Los historiadores han utilizado la fundación de Australia para marcar el comienzo del Segundo Imperio Británico. [188] Fue planeado por el gobierno de Londres y diseñado como reemplazo de las colonias americanas perdidas. [189] El leal estadounidense James Matra escribió en 1783 "Una propuesta para establecer un asentamiento en Nueva Gales del Sur" proponiendo el establecimiento de una colonia compuesta por leales estadounidenses, chinos e isleños de los Mares del Sur (pero no convictos). [190] Matra razonó que la tierra era adecuada para plantaciones de azúcar, algodón y tabaco; La madera, el cáñamo o el lino de Nueva Zelanda podrían resultar productos valiosos; podría formar una base para el comercio del Pacífico; y podría ser una compensación adecuada para los leales estadounidenses desplazados. A sugerencia del Secretario de Estado Lord Sydney , Matra modificó su propuesta para incluir a los convictos como colonos, considerando que esto beneficiaría tanto "la economía para el público como la humanidad para el individuo". El gobierno adoptó los conceptos básicos del plan de Matra en 1784 y financió el asentamiento de los presos. [191]
Michael Roe sostiene que la fundación de Australia respalda la teoría de Vincent T. Harlow en The Founding of the Second British Empire, 17G3-1793, vol. 2. New Continents and Changing Values (1964) que uno de los objetivos del segundo imperio británico era abrir nuevo comercio en el Lejano Oriente y el Pacífico. Sin embargo, Londres enfatizó el propósito de Australia como colonia penal y la Compañía de las Indias Orientales se mostró hostil a posibles rivales comerciales. Sin embargo, dice Roe, los fundadores de Australia mostraron un gran interés en la caza de ballenas, focas, cría de ovejas, minería y otras oportunidades de comercio. A la larga, dice, el comercio fue el principal estímulo para la colonización. [192]
El historiador canadiense Carl Berger sostiene que un sector influyente de canadienses ingleses adoptó una ideología del imperialismo como una forma de mejorar la posición de poder de Canadá en el sistema internacional, así como por razones más tradicionales de anglofilia. Berger identificó el imperialismo canadiense como una ideología distinta, rival del nacionalismo canadiense antiimperial o del continentalismo proestadounidense , los otros nacionalismos en Canadá. [193]
Para los canadienses franceses, el principal debate entre los historiadores tiene que ver con la conquista y la incorporación al Imperio Británico en 1763. [194] Una escuela dice que fue un desastre que retrasó durante un siglo y más el desarrollo normal de una sociedad de clase media, dejando Quebec quedó atrapado en un tradicionalismo controlado por sacerdotes y terratenientes. [195] La otra escuela más optimista dice que, en general, fue ventajoso en términos políticos y económicos. Por ejemplo, permitió a Quebec evitar la Revolución Francesa que desgarró a Francia en la década de 1790. Otro ejemplo es que integró la economía a la economía británica, más grande y de más rápido crecimiento, a diferencia de la lenta economía francesa. La escuela optimista atribuye el atraso de la economía de Quebec a un conservadurismo profundamente arraigado y a una aversión al espíritu empresarial. [196] [197]
En las últimas décadas ha habido cuatro escuelas principales de historiografía sobre cómo los historiadores estudian la India: Cambridge, nacionalista, marxista y subalterna. El otrora común enfoque "orientalista", con su imagen de una India sensual, inescrutable y totalmente espiritual, ha desaparecido en la investigación seria. [198]
La "Escuela de Cambridge", dirigida por Anil Seal, [199] Gordon Johnson, [200] Richard Gordon y David A. Washbrook, [201] resta importancia a la ideología. [202] Sin embargo, esta escuela de historiografía es criticada por su sesgo occidental o eurocentrismo . [203]
La escuela nacionalista se ha centrado en el Congreso, Gandhi, Nehru y la política de alto nivel. Destacó el motín de 1857 como una guerra de liberación, y el "Salir de la India" de Gandhi iniciado en 1942, como acontecimientos históricos definitorios. Esta escuela de historiografía ha recibido críticas por elitismo . [204]
Los marxistas se han centrado en estudios sobre el desarrollo económico, la propiedad de la tierra y el conflicto de clases en la India precolonial y sobre la desindustrialización durante el período colonial. Los marxistas describieron el movimiento de Gandhi como un dispositivo de la élite burguesa para aprovechar fuerzas populares potencialmente revolucionarias para sus propios fines. Una vez más, se acusa a los marxistas de estar "demasiado" influenciados ideológicamente. [205]
La "escuela subalterna" fue iniciada en la década de 1980 por Ranajit Guha y Gyan Prakash . [206] Desvía la atención de las élites y los políticos hacia la "historia desde abajo", mirando a los campesinos utilizando folklore, poesía, acertijos, proverbios, canciones, historia oral y métodos inspirados en la antropología. Se centra en la era colonial anterior a 1947 y típicamente enfatiza las castas y resta importancia a las clases, para disgusto de la escuela marxista. [207]
Más recientemente, los nacionalistas hindúes han creado una versión de la historia para apoyar sus demandas de "Hindutva" ("hinduidad") en la sociedad india. Esta escuela de pensamiento todavía está en proceso de desarrollo. [208] En marzo de 2012, Diana L. Eck en su India: A Sacred Geography (2013) sostiene que la idea de India data de una época mucho anterior a la de los británicos o los mogoles y que no era solo un grupo de identidades regionales y No fue étnico ni racial. [209] [210] [211] [212]
Continúa el debate sobre el impacto económico del imperialismo británico en la India. En realidad, la cuestión fue planteada por el político conservador británico Edmund Burke , quien en la década de 1780 atacó con vehemencia a la Compañía de las Indias Orientales, afirmando que Warren Hastings y otros altos funcionarios habían arruinado la economía y la sociedad indias. El historiador indio Rajat Kanta Ray (1998) continúa esta línea de ataque, diciendo que la nueva economía introducida por los británicos en el siglo XVIII fue una forma de "saqueo" y una catástrofe para la economía tradicional de la India mogol. Ray acusa a los británicos de agotar las reservas de alimentos y dinero y de imponer altos impuestos que contribuyeron a provocar la terrible hambruna de 1770, que mató a un tercio de la población de Bengala. [213]
Rechazando la visión nacionalista india de los británicos como agresores extranjeros, que tomaron el poder por la fuerza bruta y empobrecieron a toda la India, el historiador británico PJ Marshall sostiene que los británicos no tenían el control total sino que eran actores en lo que era principalmente una obra india y en la que su ascenso al poder dependió de una excelente cooperación con las elites indias. Marshall admite que muchos historiadores todavía rechazan gran parte de su interpretación. [214] Marshall sostiene que los estudios recientes han reinterpretado la opinión de que la prosperidad del anteriormente benigno gobierno mogol dio paso a la pobreza y la anarquía. Marshall sostiene que la toma del poder británica no supuso ninguna ruptura brusca con el pasado. Los británicos delegaron en gran medida el control a los gobernantes mogoles regionales y mantuvieron una economía generalmente próspera durante el resto del siglo XVIII. Marshall señala que los británicos se asociaron con banqueros indios y recaudaron ingresos a través de administradores fiscales locales y mantuvieron las antiguas tasas impositivas mogoles. El profesor Ray está de acuerdo en que la Compañía de las Indias Orientales heredó un sistema fiscal oneroso que se llevaba un tercio de la producción de los agricultores indios. [215]
En el siglo XX, los historiadores coincidieron en general en que la autoridad imperial en el Raj había estado asegurada en la era 1800-1940. Han surgido varios desafíos. Mark Condos y Jon Wilson sostienen que el Raj era crónicamente inseguro. [216] [217] Sostienen que la ansiedad irracional de los funcionarios condujo a una administración caótica con una compra social o una coherencia ideológica mínimas. El Raj no era un Estado confiado capaz de actuar como quisiera, sino más bien un Estado psicológicamente asediado, incapaz de actuar excepto en abstracto, a pequeña escala o a corto plazo. [218]
Los primeros estudios históricos aparecieron en la década de 1890 y siguieron uno de cuatro enfoques. La narrativa territorial la escribía típicamente un soldado veterano o un funcionario público que daba gran énfasis a lo que había visto. Las "apologías" eran ensayos diseñados para justificar las políticas británicas. En tercer lugar, los divulgadores intentaron llegar a una gran audiencia y, finalmente, aparecieron compendios diseñados para combinar credenciales académicas y oficiales. La erudición profesional apareció alrededor de 1900 y comenzó con el estudio de las operaciones comerciales, normalmente utilizando documentos gubernamentales y archivos inéditos. El enfoque económico se practicó ampliamente en la década de 1930, principalmente para proporcionar descripciones de los cambios que se estaban produciendo en el medio siglo anterior. Reginald Coupland , profesor de Oxford, estudió La explotación de África oriental, 1856-1890: la trata de esclavos y la lucha (1939). El historiador estadounidense William L. Langer escribió La diplomacia del imperialismo: 1890-1902 (1935), un libro que todavía se cita ampliamente. La Segunda Guerra Mundial desvió a la mayoría de los académicos hacia proyectos de tiempos de guerra y representó una pausa en la erudición durante la década de 1940. [219]
En la década de 1950, muchos estudiantes africanos estudiaban en universidades británicas, generaron una demanda de nuevas becas y comenzaron a ofrecerlas ellos mismos. La Universidad de Oxford se convirtió en el principal centro de estudios africanos, con actividad también en Cambridge y la London School of Economics. La perspectiva de los responsables políticos del gobierno británico o de las operaciones comerciales internacionales poco a poco dio paso a un nuevo interés en las actividades de los nativos, especialmente en los movimientos nacionalistas y la creciente demanda de independencia. El mayor avance provino de Ronald Robinson y John Gallagher , especialmente con sus estudios sobre el impacto del libre comercio en África. [219] [220]
La historiografía de Sudáfrica ha sido una de las áreas más polémicas del Imperio Británico, involucrando una división tripartita de interpretaciones marcadamente diferentes entre los historiadores británicos, los bóers y los africanos negros. [221] [222] Los primeros historiadores británicos enfatizaron los beneficios de la civilización británica. [223] La historiografía afrikaner comenzó en la década de 1870 con los primeros relatos elogiosos de los excursionistas y una ira manifiesta contra los británicos. Después de muchos años de conflicto y guerra, los británicos tomaron el control de Sudáfrica y los historiadores comenzaron un esfuerzo conciliador para unir a las dos partes en una historia compartida. George McCall Theal (1837-1919) realizó un influyente esfuerzo a gran escala , quien escribió muchos libros como maestro de escuela e historiador oficial, como Historia y etnografía de África al sur del Zambesi (11 vol, 1897-1919). . En la década de 1920, los historiadores que utilizaron fuentes misioneras comenzaron a presentar los puntos de vista africanos y de color, como en WM Macmillan, Bantu, Boer and Briton: The Making of the South African Native Problem (Londres, 1929). Los estándares de investigación modernos fueron introducidos por Eric A. Walker (1886-1976), quien pasó de ser profesor en la Universidad de Ciudad del Cabo a convertirse en profesor Vere Harmsworth de Historia Imperial y Naval en la Universidad de Cambridge, donde formó a una generación de estudiantes de posgrado. [224] La historiografía afrikaner defendió cada vez más el apartheid. [225]
El enfoque dominante en las últimas décadas es enfatizar las raíces del movimiento de liberación. [226] Baines sostiene que el " levantamiento de Soweto " de 1976 inspiró a una nueva generación de historiadores sociales a comenzar a buscar evidencia que permitiera escribir la historia "desde abajo"; a menudo adoptaron una perspectiva marxista. [227]
En la década de 1990, los historiadores exploraban las relaciones raciales comparadas en Sudáfrica y Estados Unidos desde finales del siglo XIX hasta finales del siglo XX. [228] James Campbell sostiene que los misioneros metodistas estadounidenses negros en Sudáfrica adoptaron los mismos estándares de promoción de la civilización que los británicos. [229] [230]
La oposición al imperialismo y las demandas de autogobierno surgieron en todo el imperio; en todos los casos, excepto en uno, las autoridades británicas reprimieron las revueltas. Sin embargo, en la década de 1770, bajo el liderazgo de Benjamín Franklin , George Washington y Thomas Jefferson , se produjo una revuelta armada en las 13 colonias americanas, la Guerra Revolucionaria Americana . Con ayuda militar y financiera de Francia y otros países, los 13 se convirtieron en las primeras colonias británicas en asegurar su independencia en nombre del nacionalismo estadounidense. [231] [232]
Existe una gran cantidad de literatura sobre la rebelión india de 1857 , que vio una revuelta a gran escala en la India, que implicó el motín de muchas tropas nativas. Fue reprimido por el ejército británico después de mucho derramamiento de sangre. [233]
Los indios se organizaron bajo Mahatma Gandhi y Jawaharlal Nehru y finalmente lograron la independencia en 1947. Querían una India, pero los musulmanes fueron organizados por Muhammad Ali Jinnah y crearon su propia nación, Pakistán , en un proceso que todavía es objeto de acalorados debates entre los estudiosos. [234] La independencia se produjo en medio de violencia comunitaria religiosa, principalmente entre hindúes y musulmanes en las zonas fronterizas. Millones de personas murieron y millones más fueron desplazadas mientras los recuerdos y agravios contradictorios aún configuran las tensiones en el subcontinente, como sostiene Jisha Menon. [235] [236]
Los historiadores del imperio han prestado recientemente mucha atención a las voces nativas del siglo XX en muchas colonias que exigían la independencia. [237] Las colonias africanas se independizaron principalmente de manera pacífica. Kenia vio una violencia severa en ambos lados. [238] Normalmente, los líderes de la independencia habían estudiado en Inglaterra en las décadas de 1920 y 1930. Por ejemplo, el nacionalista radical Kwame Nkrumah en 1957 llevó a Ghana a convertirse en la segunda colonia africana de Gran Bretaña en obtener la independencia (Sudán fue la primera a la que se le concedió su independencia un año antes, en 1956) y otras siguieron rápidamente. [239]
A nivel intelectual, el antiimperialismo atrajo fuertemente a marxistas y liberales de todo el mundo. Ambos grupos estuvieron fuertemente influenciados por el escritor británico John A. Hobson en su Imperialismo: un estudio (1902) . Los historiadores Peter Duignan y Lewis H. Gann sostienen que Hobson tuvo una enorme influencia a principios del siglo XX que provocó una desconfianza generalizada hacia el imperialismo:
Los historiadores británicos de la Segunda Guerra Mundial no han enfatizado el papel crítico desempeñado por el Imperio en términos de dinero, mano de obra e importaciones de alimentos y materias primas. [241] [242] La poderosa combinación significó que Gran Bretaña no estaba sola contra Alemania, sino que estaba a la cabeza de un imperio grande pero en decadencia. Como ha argumentado Ashley Jackson: "La historia de la guerra del Imperio Británico, por lo tanto, es la del éxito imperial al contribuir a la victoria aliada, por un lado, y el atroz fracaso imperial, por el otro, mientras Gran Bretaña luchaba por proteger a su pueblo y derrotarlo". y no logró ganarse la lealtad de los súbditos coloniales". [243] La contribución en términos de soldados ascendió a 2,5 millones de hombres de la India, más de 1 millón de Canadá, poco menos de 1 millón de Australia, 410.000 de Sudáfrica y 215.000 de Nueva Zelanda. Además, las colonias movilizaron a más de 500.000 efectivos uniformados que prestan servicios principalmente dentro de África. [244] En términos de financiación, el presupuesto de guerra británico incluía £2,7 mil millones tomados prestados del área esterlina del Imperio, y finalmente devueltos. Canadá hizo donaciones y préstamos por valor de 3.000 millones de dólares canadienses en condiciones favorables. [245] En términos de enfrentamiento real con el enemigo, hubo mucho en el sur de Asia y el sudeste asiático, como lo recuerda Ashley Jackson:
Los historiadores continúan debatiendo cuándo alcanzó el Imperio su apogeo. En un extremo, se mencionan las inseguridades de las décadas de 1880 y 1890, especialmente el ascenso industrial de Estados Unidos y Alemania. La Segunda Guerra Bóer en Sudáfrica, 1899-1902, enfureció a un elemento influyente del pensamiento liberal en Inglaterra y privó al imperialismo de mucho apoyo moral. La mayoría de los historiadores coinciden en que hacia 1918, al final de la Primera Guerra Mundial, el declive permanente a largo plazo era inevitable. Los dominios se habían liberado en gran medida y comenzaron sus propias políticas exteriores y militares. Se habían cobrado inversiones mundiales para pagar la guerra, y la economía británica estaba estancada después de 1918. Un nuevo espíritu de nacionalismo apareció en muchas de las colonias, de manera más dramática en la India. La mayoría de los historiadores coinciden en que después de la Segunda Guerra Mundial , Gran Bretaña perdió su estatus de superpotencia y estuvo financieramente al borde de la bancarrota. Con el fiasco de Suez en 1956, las profundas debilidades quedaron evidentes para todos y la rápida descolonización era inevitable. [248]
Se han estudiado en profundidad la cronología y las principales características de la descolonización del Imperio Británico. Con diferencia, la mayor atención se ha prestado a la situación de la India en 1947, y mucha menos atención a otras colonias de Asia y África. Por supuesto, la mayor parte de la atención académica se centra en las naciones recientemente independizadas que ya no están gobernadas por Gran Bretaña. [249] Desde la perspectiva imperial, los historiadores están divididos en dos cuestiones: con respecto a la India, ¿podría Londres haber manejado mejor la descolonización en 1947, o lo que sucedió se solucionó en gran medida en el siglo anterior? Los historiadores tampoco están de acuerdo con respecto al grado de participación en la sociedad y la economía británicas. ¿Les importaba mucho a los británicos la descolonización? ¿Supuso para ellos mucha diferencia? Bailkin señala que una opinión es que la dimensión interna era de menor importancia y la mayoría de los británicos prestaron poca atención. [250] Ella dice que los historiadores políticos a menudo llegan a esta conclusión. [251] John Darwin ha estudiado los debates políticos. [252]
Por otro lado, la mayoría de los historiadores sociales sostienen lo contrario. Dicen que los valores y creencias dentro de Gran Bretaña sobre el imperio de ultramar ayudaron a dar forma a la política; El proceso de descolonización resultó psicológicamente desgarrador para muchas personas que vivían en Gran Bretaña, en particular los inmigrantes y aquellos con experiencia familiar en la administración pública, los negocios o la actividad misionera en el extranjero. Bailkin dice que la descolonización a menudo se tomó como algo personal y tuvo un impacto político importante en términos de las políticas del estado de bienestar británico. Muestra cómo algunos inmigrantes antillanos fueron repatriados; los idealistas se ofrecieron como voluntarios para ayudar a las nuevas naciones; una ola de estudiantes extranjeros llegó a las universidades británicas; y las relaciones polígamas fueron invalidadas. Mientras tanto, dice, el nuevo Estado de bienestar fue moldeado en parte por las prácticas coloniales británicas, especialmente en lo que respecta a la salud mental y el cuidado infantil. [253] El historiador social Bill Schwarz dice que a medida que avanzaba la descolonización en la década de 1950, hubo un aumento de la blancura racial y la segregación racial (la barrera del color) se volvió más pronunciada. [254]
Thomas Colley considera que los británicos informados del siglo XXI están de acuerdo en que Gran Bretaña ha estado muy a menudo en guerra a lo largo de los siglos. También coinciden en que la nación ha ido perdiendo constantemente su destreza militar debido a la caída de su economía y la desaparición de su imperio. [255]
El foco de atención de los historiadores ha cambiado con el tiempo. Phillip Buckner informa que en una época pasada de educación de posgrado en Gran Bretaña, cuando el Imperio estaba
estudiado en una tradición que se había establecido a finales del siglo XIX. En la década de 1960, el Imperio ya no era visto como una bendición absoluta para sus súbditos en el extranjero y el énfasis de los estudios más recientes era un intento de reevaluar la formulación de políticas británicas desde una perspectiva más crítica. No obstante, la historia imperial dominante todavía se centraba en la formulación de políticas en el centro imperial, con un énfasis considerable en las relaciones entre Gran Bretaña y sus colonias de asentamiento en el extranjero y el surgimiento de la Commonwealth moderna. [256]
Ronald Hyam sostiene que la historiografía del Imperio Británico alcanzó un estado de grave crisis:
Los primeros años de la década de 1980 marcaron el fin de una era... en la que la propia historia imperial y de la Commonwealth en todas partes se volvió fragmentada, pasada de moda y cada vez más conflictiva. Las viejas unidades conceptuales tal como habían sido elaboradas en el medio siglo anterior ahora colapsaron, particularmente bajo la presión del avance inexorable de los estudios de área." [257]
Hyam continúa afirmando que en el siglo XXI habían surgido nuevos temas, entre ellos "la teoría poscolonial, la globalización, las cuestiones de sexo y género, el imperativo cultural y el giro lingüístico". [258]
Los estudios sobre la formulación de políticas en Londres y en colonias como Canadá y Australia son ahora escasos. Las preocupaciones más nuevas se ocupan de los nativos [4] y prestan mucha más atención a los líderes nativos como Gandhi. [259] Abordan temas como migración, [260] género, [261] raza, [262] sexualidad, [263] ambientalismo, [264] visualización, [265] y deportes. [266] Así, hay capítulos enteros sobre economía, religión, conocimiento colonial, agencia, cultura e identidad en la reseña historiográfica editada por Sarah E. Stockwell, The British Empire: Themes and Perspectives (2008). [267] Los nuevos enfoques de la historia imperial a menudo se agrupan bajo el título de "nueva historia imperial". [268] Estos enfoques se han distinguido por dos características. En primer lugar, han sugerido que el imperio británico era un proyecto cultural así como un conjunto de relaciones políticas y económicas. Como resultado, estos historiadores han enfatizado las formas en que la construcción del imperio moldeó las culturas tanto de los pueblos colonizados como de los propios británicos.
En particular, han mostrado las formas en que el imperialismo británico se basó en ideas sobre la diferencia cultural y, a su vez, cómo el colonialismo británico reformuló la comprensión de la raza y el género tanto en las colonias como en Gran Bretaña. Colonial Masculinity (1995) de Mrinalini Sinha mostró cómo la supuesta virilidad británica y las ideas sobre el afeminamiento de algunos indios influyeron en la política colonial y el pensamiento nacionalista indio. [269] Antoinette Burton ha sido una figura clave y su obra Burdens of History (1995) mostró cómo las feministas británicas blancas del período victoriano se apropiaron de la retórica imperialista para reclamar un papel para sí mismas en la "salvación" de las mujeres nativas y, por lo tanto, fortalecieron sus propios reclamos de igualdad. en Gran Bretaña. [270] Historiadores como Sinha, Burton y Catherine Hall han utilizado este enfoque para argumentar que la cultura británica en "casa" fue profundamente moldeada por el imperio durante el siglo XIX. [271]
El segundo rasgo que define la nueva historia imperial es su examen de los vínculos y flujos que conectaron diferentes partes del imperio. Al principio, los estudiosos analizaron el impacto del imperio en Gran Bretaña, particularmente en términos de experiencias cotidianas. Más recientemente se ha prestado atención a los vínculos materiales, emocionales y financieros entre las diferentes regiones. [272] Tanto Burton como Sinha enfatizan las formas en que las políticas de género y raza vincularon a Gran Bretaña y la India. Sinha sugirió que estos vínculos eran parte de una "formación social imperial", un conjunto desigual pero integrador de argumentos, ideas e instituciones que conectaban a Gran Bretaña con sus colonias. [273] Trabajos más recientes de académicos como Alan Lester y Tony Ballantyne han enfatizado la importancia de las redes que componían el imperio. Imperial Networks (2001) de Lester reconstruyó algunos de los debates y políticas que vincularon a Gran Bretaña y Sudáfrica durante el siglo XIX. [274] Orientalismo y raza de Ballantyne desarrolló un nuevo modelo influyente para escribir sobre el colonialismo al resaltar las "redes del imperio" que, según él, constituían el imperio. Estas redes estaban formadas por flujos de ideas, libros, argumentos, dinero y personas que no sólo se movían entre Londres y las colonias británicas, sino que también se trasladaban directamente de una colonia a otra, de lugares como la India a Nueva Zelanda. [275] Muchos historiadores ahora se centran en estas "redes" y "redes" y Alison Games también ha utilizado esto como modelo para estudiar el patrón del imperialismo inglés temprano. [276]
La principal cobertura de varios volúmenes y autores de la historia del Imperio Británico es la Historia del Imperio Británico de Oxford (1998-2001), un conjunto de cinco volúmenes, más una serie complementaria. [277] Douglas Peers dice que la serie demuestra que, "como campo de investigación histórica, la historia imperial está claramente experimentando un renacimiento". [278]
Max Beloff , al revisar los dos primeros volúmenes de History Today , los elogió por su legibilidad y se alegró de que no se hubiera hecho realidad su preocupación de que fueran demasiado antiimperialistas. [279] Saul Dubow en H-Net señaló la calidad desigual de los capítulos del volumen III y también la dificultad de tal esfuerzo dado el estado de la historiografía del Imperio Británico y la imposibilidad de mantener un tono triunfalista en la era moderna. Dubow también consideró que algunos de los autores habían tendido a "ir a lo seguro", quizás asombrados por la naturaleza monumental de la empresa. [280]
Madhavi Kale de Bryn Mawr College , escribiendo en Social History , también consideró que la historia adoptó un enfoque tradicional de la historiografía del imperio y colocó a los ingleses, y en menor medida a los escoceses, irlandeses y galeses, en el centro del relato. en lugar de los pueblos sometidos del imperio. Kale resumió su reseña de los volúmenes III-V de la historia diciendo que representaban "un proyecto inquietantemente revisionista que busca neutralizar... la masiva brutalidad y represión política y militar" del imperio. [281]
Después de 1980 se produjo un importante acontecimiento inesperado con una avalancha de libros y artículos nuevos e innovadores de académicos formados en perspectivas no británicas. Muchos habían estudiado África, el sur de Asia, el Caribe y los dominios. La nueva perspectiva fortaleció el campo en lugar de destruirlo. Otros enfoques imaginativos, que ocasionaron intensos debates, provinieron de eruditos literarios, especialmente Edward Said y Homi K. Bhabha , así como de antropólogos, feministas [282] y otros recién llegados. De repente, expertos de toda la vida confrontaron la extraña nueva erudición con perspectivas teóricas como el posestructuralismo y el posmodernismo. El imperio colonial se estaba volviendo "poscolonial". [283] [284] En lugar de pintar más el mundo de rojo, la historia del Imperio se convirtió en parte de una nueva historia global. [285] Se dibujaron nuevos mapas que enfatizaban los océanos más que las masas de tierra, generando nuevas perspectivas como la historia del Atlántico . [286] [287]
El antiguo consenso entre los historiadores sostenía que en la India la autoridad imperial británica estuvo bastante segura desde 1858 hasta la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, recientemente esta interpretación ha sido cuestionada. Por ejemplo, Mark Condos y Jon Wilson sostienen que la autoridad imperial en el Raj era crónicamente insegura. De hecho, la ansiedad de generaciones de funcionarios produjo una administración caótica con mínima coherencia. En lugar de un Estado confiado capaz de actuar como quisiera, estos historiadores encuentran un Estado psicológicamente asediado incapaz de actuar excepto en abstracto, a pequeña escala o a corto plazo. Mientras tanto, Durba Ghosh ofrece un enfoque alternativo. [288]
Apartándose de la mayoría de los temas políticos, económicos y diplomáticos, los historiadores han analizado recientemente el impacto intelectual y cultural del Imperio en la propia Gran Bretaña. Ideológicamente, los británicos promovieron el Imperio apelando a los ideales de libertad política y legal. Los historiadores siempre han comentado la paradoja de la dicotomía entre libertad y coerción dentro del Imperio, entre modernidad y tradición. Sir John Seeley, por ejemplo, reflexionó en 1883:
El historiador Douglas Peers enfatiza que un conocimiento idealizado del Imperio impregnó el pensamiento popular y de élite en Gran Bretaña durante el siglo XIX:
Los políticos de la época y los historiadores desde entonces han explorado si el Imperio era demasiado caro para el presupuesto británico. Joseph Chamberlain pensó que sí, pero tuvo poco éxito en la Conferencia Imperial de 1902 pidiendo a los socios extranjeros que aumentaran su contribución. Canadá y Australia hablaron de financiar un buque de guerra; el Senado canadiense lo rechazó en 1913. [292] Mientras tanto, la Royal Navy ajustó sus planes de guerra para centrarse en Alemania, economizando en la defensa contra amenazas menores en áreas periféricas como el Pacífico y la India. Océanos. [293] La opinión pública apoyó el gasto militar por orgullo, pero la izquierda en Gran Bretaña se inclinó hacia el pacifismo y deploró el desperdicio de dinero. [294]
En el debate Porter-MacKenzie, la cuestión historiográfica fue el impacto de la experiencia imperial en la sociedad y el pensamiento británicos. [295] Porter argumentó en 2004 que la mayoría de los británicos eran en gran medida indiferentes al imperio. El imperialismo estaba manejado por las élites. En la sociedad británica altamente heterogénea, "el imperialismo no tenía por qué tener un gran impacto en la sociedad y la cultura británicas". [296] John M. MacKenzie respondió que hay una gran cantidad de evidencia dispersa que muestra un impacto importante. Su posición fue apoyada por Catherine Hall , Antoinette Burton y Jeffrey Richards . [297] [298]
En una encuesta de la población británica realizada por YouGov en 2014, los encuestados "piensan que el Imperio Británico es más algo de lo que enorgullecerse (59%) que de avergonzarse (19%).... Un tercio de los británicos (34%) "También dicen que les gustaría que Gran Bretaña todavía tuviera un imperio. Menos de la mitad (45%) dice que no les gustaría que el Imperio existiera hoy". [299] [300]
{{cite book}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite book}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )