El debate Porter-MacKenzie es una controversia historiográfica en el campo de la historia británica moderna e imperial . Se centra en el grado en que el colonialismo fue una influencia importante dentro de la cultura británica durante los siglos XIX y XX. El debate se caracterizó por el desacuerdo entre los historiadores académicos Bernard Porter y John MacKenzie , que comenzó en 2004. Porter argumentó que la expansión imperial británica durante la era del Nuevo Imperialismo tuvo poco efecto en la gente común en el Reino Unido, mientras que MacKenzie sostuvo que el colonialismo dominó la cultura popular británica durante gran parte del período.
El debate comenzó cuando el libro de Porter The Absent-Minded Imperialists apareció impreso en 2004. El libro sostenía que el Imperio había tenido muy poca influencia en la cultura popular británica en los siglos XIX y XX, y que esa era la única explicación de su ausencia durante un período de rápida expansión imperial . Porter sostenía que los británicos comunes entre 1800 y 1940 eran en gran medida indiferentes al imperio:
No se puede suponer que Gran Bretaña [...] fuera una nación esencialmente "imperialista" en los siglos XIX y XX. Por supuesto que lo era, en el sentido de que adquirió y gobernaba un imperio; pero ese imperio [...] podría no haber sido tan oneroso como parecía. En consecuencia, no necesitaba haber tenido raíces profundas en la sociedad británica —en su cultura, por ejemplo— ni haberla afectado en gran medida a su vez. [1]
Los imperialistas distraídos argumentaron en contra de las conclusiones de estudios académicos previos que habían enfatizado hasta qué punto el imperialismo había moldeado la cultura europea, siguiendo a Edward Said en Culture and Imperialism (1993). [2] [3] Porter también atacó las conclusiones de otros trabajos, como Propaganda and Empire (1984) de MacKenzie , que examinó la influencia de la propaganda imperialista en la cultura británica. Porter criticó a esta "escuela MacKenzie", que argumentó que la influencia de la propaganda imperialista "debe haber sido abrumadora si hubo tanta". Según Porter, "una lectura alternativa, sin embargo, podría ser que no podría haber sido tan persuasiva, si los propagandistas sintieron que necesitaban hacer propaganda tan dura". [4] Además, criticó la base de fuentes del estudio de MacKenzie, sugiriendo que MacKenzie había seleccionado sus textos arbitrariamente. [5]
El libro recibió críticas mixtas, y la historiadora estadounidense Antoinette Burton lo rechazó porque "no valía la pena discutir con él ni sobre él". [3] Algunos académicos argumentaron que el libro, que fue bien recibido en la prensa popular, sería atractivo para los nacionalistas británicos porque los absolvía de la responsabilidad por el imperio, una afirmación que Porter rechazó. [6] En un artículo de 2008, MacKenzie acusó a Porter de eludir evidencias inconvenientes al negarse a abordarlas directamente, especialmente cuando afectarían su argumento: [7]
En Imperialistas distraídos , Porter utiliza una metáfora arqueológica para sugerir que todos los historiadores han encontrado fragmentos de poca importancia estructural. Resulta que yo me formé como arqueólogo y estuve a punto de convertirme en uno. He encontrado muchos fragmentos y, para el arqueólogo, un conjunto de esos fragmentos en sus depósitos implica la existencia de una cultura, no su ausencia. [8]
Entre los historiadores que se considera que apoyan la postura de MacKenzie se encuentran Catherine Hall , Antoinette Burton y Jeffrey Richards . Andrew Thompson , en particular, apoyó a Porter. Thompson sostiene que no hubo una única «cultura imperial» en el siglo XIX y que el imperio tenía una posición complicada en la cultura británica. [9]