Discusión del usuario:Sławomir Biały

Creo que es importante señalar que el original de la sección de números reales de la página del argumento diagonal de Cantor está mal escrito, se dedica demasiado tiempo a los detalles triviales y se utiliza un inglés deficiente para explicar el meollo del argumento. ¡No puedes hablar en serio si soy demasiado formalista! ¡Es importante usar el lenguaje correcto cuando se habla de matemáticas! De todos modos, pasé tiempo arreglando una sección ilegible. Alsosaid1987 ( discusión ) 02:09 14 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Me reí a carcajadas al leer tu artículo sobre revertir el código insertado en el artículo de números primos... Me caí de la silla cuando vi el código... El hecho de que el tipo quisiera resolver la conjetura de Goldbach con eso... RockvilleRideOn ( discusión ) 03:48 4 feb 2013 (UTC) [ responder ]

Vi tu charla sobre la "transformada de Fourier". Si tienes tiempo, ¿podrías explicar un poco más sobre el problema de la normalización? O indicarlo en la página para que el lector pueda estar al tanto de esto. Gracias. Allenleeshining (discusión) 17:34, 4 de enero de 2013 (UTC) http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Slawekb/Talk:Fourier_transform#Suspect_wrong_equations_in_section_.27Square-integrable_functions.27 [ responder ]

¿Es necesario comentar para corregir algunos errores tipográficos triviales de matemáticas?

Hola Sławo, he corregido algunos errores de formato matemático en la sección de la serie de Taylor, que has restaurado al original. No me di cuenta de que tenía que justificarlo, ya que los cambios eran obviamente tipográficos según la salida de diff. cerniagigante ( discusión ) 01:09 1 mar 2016 (UTC) [ responder ]

¿Por qué se debería cambiar una pequeña sección del artículo por una notación y un estilo que no concuerdan con el resto del artículo? Eso es lo que se debe justificar. Además, WP:MSM advierte contra los cambios de estilo a gran escala de HTML en línea a LaTeX, o viceversa. Sławomir Biały​
01:38 1 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Ejemplo de serie de Taylor

Hola Sławomir Biały. Siguiendo tu corrección, ¿cómo puedes explicar la siguiente identidad?

${\displaystyle {\begin{aligned}\sum _{n=0}^{\infty }{x^{n+1} \over n!}=\sum _{n=1}^{\infty }{x^{n} \over (n-1)!}\end{aligned}}}$

Mi cálculo será

${\displaystyle {\begin{aligned}\sum _{n=0}^{\infty }{x^{n+1} \over n!}=x+\sum _{n=1}^{\infty }{x^{n+1} \over n!}=x+x\sum _{n=1}^{\infty }{x^{n} \over n!}\end{aligned}}}$y no el resultado inicial.

De esta manera llego al resultado final en lugar de ${\displaystyle {\begin{aligned}\sum _{n=0}^{\infty }{x^{n}(x+1) \over n!}\end{aligned}}}$ ${\displaystyle {\begin{aligned}\sum _{n=0}^{\infty }{x^{n}(n+1) \over n!}\end{aligned}}}$

Por favor corrígeme si me equivoco — Comentario anterior sin firmar añadido por Lupflamind (discusión • contribs ) 15:10 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Estas series son iguales entre sí, por lo que lo que tienes es correcto, pero no es una serie de Taylor, ya que no es una serie de potencias. Sławomir Biały (discusión) 15:34 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Respuesta:Topologías de convergencia uniforme

Hola Sławomir Biały. Está bien si quieres cambiar el nombre, pero yo no elegiría el nombre "Convergencia uniforme en un espacio vectorial topológico", ya que, después de todo, hay un concepto en topología general sobre convergencia uniforme (es decir, uniformidades) que se aplica en particular a todos los sistemas vectoriales de convergencia. ¿Quizás podrías cambiarlo a "Topologías de convergencia uniforme en espacios vectoriales de aplicaciones"? Además, tengo una introducción muy general, pero eso se debe a que, de lo contrario, los mismos conceptos tendrían que reaparecer continuamente a lo largo de la subsección. Mgkrupa ( discusión ) 16:13, 26 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

Dejé una respuesta en mi página de discusión (¿te notificó esto automáticamente?). Mgkrupa ( discusión ) 00:37 27 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Hablar de nuevo

Hola, Sławomir Biały. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de 2001:db8 .
Mensaje añadido a las 23:27, 11 de febrero de 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]

–  2001:db8::  ( rfc  |  diff ) 23:27, 11 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]

Hablar de nuevo

Respondí a tu pregunta en el mostrador de referencia de matemáticas en Wikipedia:Reference desk/Mathematics#Penrose tiles puzzle pieces . Saludos. -- Toshio Yamaguchi 13:00, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]

Hola. ¿Por qué el artículo de Sergey Zonenko aparece en "Se está considerando su eliminación"? ¿Cómo podemos solucionar que el artículo no haya sido eliminado? — Comentario anterior sin firmar añadido por Ogeldke ( discusión • contribs ) 11:42, 3 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Ejemplos decircunvolución

Vi la página wiki, pero no pude encontrar ningún ejemplo que utilizara números reales para evaluar la fórmula. ¿Podrías darme algunos ejemplos de convolución, por favor? Mathijs Krijzer ( discusión ) 22:14 9 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Definición

La convolución de f y g se escribe f ∗ g , utilizando un asterisco o estrella. Se define como la integral del producto de las dos funciones después de que una se invierte y se desplaza. Como tal, es un tipo particular de transformación integral :

Dominio de definición

La convolución de dos funciones de valor complejo en R ^d

${\displaystyle (f*g)(x)=\int _{\mathbf {R} ^{d}}f(y)g(x-y)\,dy}$

está bien definida sólo si f y g decaen lo suficientemente rápido en el infinito para que exista la integral. Las condiciones para la existencia de la convolución pueden ser complicadas, ya que una explosión en g en el infinito puede compensarse fácilmente con un decaimiento suficientemente rápido en f . La cuestión de la existencia puede, por tanto, involucrar diferentes condiciones en f y g .

Convolución circular discreta

Cuando una función g _N es periódica, con período N , entonces para funciones f , tales que existe f ∗ g _N , la convolución también es periódica e idéntica a:

${\displaystyle (f*g_{N})[n]\equiv \sum _{m=0}^{N-1}\left(\sum _{k=-\infty }^{\infty }{f}[m+kN]\right)g_{N}[n-m].\,}$

Convolución circular

Cuando una función g _T es periódica, con período T , entonces para funciones f , tales que existe f ∗ g _T , la convolución también es periódica e idéntica a:

${\displaystyle (f*g_{T})(t)\equiv \int _{t_{0}}^{t_{0}+T}\left[\sum _{k=-\infty }^{\infty }f(\tau +kT)\right]g_{T}(t-\tau )\,d\tau ,}$

donde t _o es una elección arbitraria. La suma se denomina suma periódica de la función  f .

Convolución discreta

Para funciones de valor complejo f , g definidas en el conjunto Z de números enteros, la convolución discreta de f y g viene dada por:

${\displaystyle (f*g)[n]\ {\stackrel {\mathrm {def} }{=}}\ \sum _{m=-\infty }^{\infty }f[m]\,g[n-m]}$

${\displaystyle =\sum _{m=-\infty }^{\infty }f[n-m]\,g[m].}$       (conmutatividad)

Al multiplicar dos polinomios , los coeficientes del producto se dan por la convolución de las secuencias de coeficientes originales , extendidas con ceros cuando es necesario para evitar términos indefinidos; esto se conoce como el producto de Cauchy de los coeficientes de los dos polinomios.

Cómo solicitarExención por bloques de propiedad intelectual

Vi tu publicación en WP:VPT . Parece que WP:UTRS está inactivo actualmente debido a problemas con el servidor de herramientas. Tu mejor opción es probar Wikipedia:Investigaciones de Sockpuppet#Quick CheckSolicitudes de usuario . Gracias, EdJohnston ( discusión ) 04:13, 13 de abril de 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias. No sabía nada de esto. Wikipedia se ha vuelto obviamente demasiado grande y compleja para mí :-) Sławomir Biały (discusión) 19:58 13 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Sobre el axioma de elección global

Hola, Sławomir, te respondí a tu último comentario aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Slawekb/Wikipedia_talk:Articles_for_deletion/Axiom_of_global_choice Eozhik ( discusión ) 06:07 22 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Discusión: Manifold

[1] No. Aparentemente no entiendes la diferencia entre el anillo  Z de números enteros , que es un anillo específico, y el anillo de números enteros  O _K de un cuerpo de números  K , que no es un anillo específico sino un funtor de cuerpos(?) a anillos conmutativos. Por supuesto, el anillo de números enteros de números p -ádicos contiene algunos elementos adicionales que Z no tiene. Incnis Mrsi ( discusión ) 06:18 22 abr 2013 (UTC) [ responder ]

¡Ah, sí! Presumes mucho de lo que otros no entienden, mientras que al mismo tiempo delatas tu propia ignorancia sobre el mismo tema sobre el que pretendes "corregirme". Gracias, pero lo dejo pasar. Sławomir Biały (discusión) 13:49 22 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Otra wiki

Como estás "semi-retirado" aquí, podrías ser bienvenido allá. Boris Tsirelson ( discusión ) 07:23 22 abr 2013 (UTC) [ responder ]

Transponer: ¿la mejor definición abstracta?

Si te sientes inclinado a ello, agradecería un rápido "sí" o "no" en Talk:Transpose#Transpose_of_linear_maps: ¿por qué se define en términos de una forma bilineal? . — Quondum 14:17, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]

Acerca del ángulo

Muchas gracias por tus respuestas a mi pregunta. He aprendido mucho de ti. ¿Podrías hacer algún comentario sobre mis palabras recién publicadas sobre el ángulo en Wikipedia:Reference desk/Mathematics ? Gracias. Armeria wiki ( discusión ) 03:38 13 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Artículo sobre el espacio de Banach

Estimado Sławomir, gracias por tus comentarios y por tu interés en el artículo sobre el espacio de Banach. Estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios y te respondo aquí porque lo que quiero decir es un poco personal. De hecho, me gustaría que me ayudaras con los siguientes puntos:

No tengo ganas de reescribir un prólogo en inglés. Puedo hablar con matemáticos, pero no con "un público general".

Comencé a escribir un boceto básico para una introducción, pero me bloqueó la misma barrera del idioma. Era algo así como:

Introducción

El análisis funcional tiene como objetivo encontrar funciones que sean soluciones de varias ecuaciones, varias de las cuales surgen de la física. Las soluciones abstractas, es decir, funciones que no se pueden expresar mediante una fórmula explícita, a menudo se obtienen como límites en un espacio vectorial bien elegido de funciones X de una secuencia de soluciones aproximadas. La completitud de X es necesaria para asegurarse de que el límite exista en X . Muchos ejemplos de tales espacios X , pero no todos, son espacios de Banach.

También se utilizan diversos tipos de conjuntos compactos en espacios funcionales (compactos normativos, compactos débiles) para demostrar la existencia de soluciones abstractas, por ejemplo, en problemas de optimización. En este sentido, es importante caracterizar los subconjuntos compactos de los espacios funcionales.

Me gustaría tener una sección sobre ecuaciones diferenciales en el "espacio de Banach", pero no soy experto en esto.

Con mis mejores deseos, Bdmy ( discusión ) 12:59 17 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Hola Bdmy, no quise dejarte a ti la tarea de mejorar el artículo, solo sugerirte direcciones en las que creo que el artículo necesita ser ampliado. Estas son tareas que desearía tener tiempo para emprender yo mismo. Tus ediciones matemáticas a ese artículo son muy apreciadas. Ahora hay una base sólida sobre la cual construir. Saludos, Sławomir Biały (discusión) 17:45 17 jun 2013 (UTC) [ responder ]

Aparente censura de la página de discusión

Con respecto a su edición aquí http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk%3AWikiProject_Environment&diff=563829950&oldid=563780784

Lo siento, no quise decir eso. Solo pensé que toda la conversación fue bastante larga y no tenía nada que ver con la página de discusión y que había muchos insultos y ataques ad hominem, además de defensas contra esos ataques, y pensé que sería una lectura tediosa para los demás. También oculté mucho de mi propio contenido con esas etiquetas. No tengo nada que ocultar, solo pensé que toda la conversación estaría fuera de tema para la mayoría de los lectores.

Pero probablemente no soy la persona más indicada para tomar una decisión sobre lo que debería ocultarse, si es que hay algo :) Robert Walker ( discusión ) 16:29 11 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Como alguien que en el pasado ha sido objeto de invectivas de otros editores, me solidarizo con ellos. Pero creo que es una mala idea ocultar comentarios dirigidos contra uno mismo (a menos que sean claramente ediciones de trolling y es probable que haya un fuerte consenso para hacerlo). En general, suele ser mejor dejar los comentarios como están. Si hay un punto válido, entonces se debe permitir que se vea; si son solo insultos sin sentido, estos suelen ser fáciles de discernir también para otros lectores, la mayoría de los cuales no toleran bien que se les lancen insultos a otros editores independientemente de las circunstancias. Pero ocultar los comentarios de algunos editores en un aparente intento de evitar involucrarse es claramente incorrecto, especialmente si usted fue el que inicialmente sondeó varios proyectos. Parte de esto se recomienda oficialmente en la política de WP:NPA , pero esta es mi opinión personal sobre el asunto.

En cuanto a la cuestión más amplia: creo que una forma de proceder más productiva, y que tendría muchas más posibilidades de obtener aportaciones informadas que tu estrategia actual, sería iniciar una solicitud formal de comentarios . En estos asuntos es muy importante ser sucinto, y creo que a veces tienes dificultades con eso. Pero apoyaría plenamente una solicitud de comentarios de este tipo si estás dispuesto a seguir ese camino. Puedo ayudarte a organizarlo si quieres, pero tal vez deberías ponerte en contacto primero con alguien más comprensivo (por ejemplo, Usuario:Wavelength , que también es un wikipedista con mucha experiencia). Sławomir Biały (discusión) 17:03 11 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias, está bien, ahora lo entiendo.

Por cierto, sé que dos errores no hacen un acierto, pero BI y WP a menudo ocultan mis conversaciones en las páginas de discusión o archivan discusiones que aún están abiertas. Supongo que se me ocurrió que las etiquetas cot y cob estaban bien porque ha sucedido tanto en esas conversaciones que llegó a parecer normal. Sé que ya no lo es. Robert Walker ( discusión ) 23:17 11 jul 2013 (UTC) [ responder ]

En el pasado, intenté hacer una solicitud de comentarios para un tema relacionado, pero no funcionó bien en absoluto y eso me ha disuadido de intentarlo aquí. La palabra "batería incluida" me insulta y no tiene en cuenta las razones que doy, y todo el asunto desanima a cualquier otra persona que quiera hacer comentarios al respecto. [[2]]

Warren Pratts se comporta de manera casi idéntica a Battery Included, hasta el punto de que sospecho que son títeres de carne o de calcetín (no solo por la forma en que actúan, sino por muchas otras coincidencias extrañas). Sea que lo sean o no, creo que RfC da una idea bastante buena de cómo sería.

Si tienes alguna otra idea, no dudes en decirla y gracias por la oferta. Espero que WP encuentre esta conversación pronto y empiece a insultarme aquí, así que probablemente tenga que abandonar esta discusión pronto. Wavelength sugirió volver a intentarlo dentro de un año más o menos, mientras tanto seguiría editando Wikipedia, por supuesto, pero manteniéndome alejado de cualquier tema relacionado con problemas de contaminación. Sin embargo, es difícil hacerlo cuando estoy en Wikipedia todos los días y puedo ver lo que está sucediendo con un tema que me interesa. Robert Walker ( discusión ) 17:32, 11 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

Comité de Arbitraje

Hola. Solo quería informarte que he citado una comparación tuya en ArbCom en el caso de Marte. Alguien no usa su nombre real ( discusión ) 17:39, 15 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]

¿Alguna idea?

Wikipedia:Referencia de datos/Archivos/Matemáticas/6 de julio de 2013#Convergencia y expresión en forma cerrada . — 79.113.213.214 (discusión) 00:10 17 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Edición revertida del producto escalar

Hola,

Le escribo en respuesta a su opinión sobre la notación del producto escalar en el espacio de Hilbert :

Las entradas del producto escalar son vectores del mismo tipo. Revisión deshecha 565343587 por Elferdo

Entiendo tu punto de vista y no me opongo a la inversión. Tal vez debería haber comentado la notación antes de editar. Me disculpo.

Sin embargo, creo que su argumento proviene más de una noción de programación de vectores que de un punto de vista matemático. De hecho, para mí los vectores (del mismo espacio vectorial) en el sentido matemático no tienen tipos, por lo que el hecho de que un vector se represente con una sintaxis de columna o una sintaxis de fila no cambia el vector al que se refiere esa sintaxis.

Dicho esto, es cierto que la sintaxis de filas o columnas de vectores afecta el tipo y el orden de las operaciones que se pueden realizar sobre ellos, pero esto es sólo una cuestión de representación, no de "tipo de vector". Para mí, escribir el producto escalar en espacios euclidianos como un producto de matrices parece más natural, porque sigue las leyes de la multiplicación de matrices. Para otras definiciones del producto escalar, normalmente se prefiere la notación de corchetes angulares <·, ·>.

Para concluir, me gustaría preguntar si la notación actual es un estándar o si existen razones para preferirla a la notación de multiplicación de matrices. Si es así, ¿podría proporcionarme alguna referencia?

Muchas gracias, Elferdo ( discusión ) 13:49 23 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Un vector fila y un vector columna se encuentran en espacios vectoriales diferentes. El producto escalar acepta vectores en el mismo espacio vectorial. No es lo mismo que el producto matricial de vectores fila y columna. Sławomir Biały (discusión) 14:53 23 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Bueno, aceptaré que los vectores fila y columna se encuentran en espacios vectoriales diferentes, pero resulta que son duales e isomorfos. Te sugiero que eches un vistazo a esta otra página de Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Slawekb/Row_vector#Operations. Dado que esos dos espacios vectoriales diferentes que mencionas son isomorfos, podríamos pensar en ellos como si fueran en realidad solo dos representaciones diferentes del mismo espacio vectorial. Entonces, de hecho, el producto escalar en espacios euclidianos, que era el contexto original de mi argumento, se puede escribir como el producto matricial de la representación fila del primer vector y la representación columna del segundo vector.

Si puedes demostrar que estoy equivocado, te sugeriría que ambas páginas de vectores fila y vectores columna se modifiquen en consecuencia. Elferdo ( discusión ) 17:39 23 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Los dos espacios son naturalmente duales entre sí, pero esto no tiene nada que ver con el producto escalar. Tampoco son representaciones del mismo espacio vectorial. Son representaciones no isomorfas de GL(n). Sławomir Biały (discusión) 00:46 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminacióndeNotación funcional

Se ha propuesto eliminar el artículo Notación funcional debido a la siguiente preocupación:

Posible violación de derechos de autor. Esto es simplemente un texto copiado y pegado de la referencia.

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por varias razones .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de su edición o en la página de discusión del artículo .

Por favor, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Bill Cherowitzo ( discusión ) 22:22 30 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Gracias por la notificación. No fui el editor original que agregó esto al proyecto: solo lo moví de functional (mathematics) , donde obviamente no pertenecía. Lo más preocupante es que esto se copió palabra por palabra de la fuente. Desde que publiqué ese contenido, he notado una serie de problemas alarmantes con las ediciones del usuario en cuestión. He notificado a WT:WPM sobre estos problemas, aunque sospecho que es probable que se justifique una escalada a WP:AN en el futuro cercano. Gracias nuevamente por su vigilancia, Sławomir Biały (discusión) 22:49, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Notación funcional

Hola, Sławomir Biały. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Wcherowi .
Mensaje añadido a las 22:57, 30 agosto 2013 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.[ responder ]

No tiene sentido definir una serie de Taylor de una función en un campo arbitrario.

En matemáticas, la generalización suele ser buena. Hablar solo de números reales o complejos resulta extraño, especialmente cuando esto también se aplica a funciones sobre cuerpos finitos. AgadaUrbanit ( discusión ) 23:51 4 sep 2013 (UTC) [ responder ]

No, ¡definitivamente no tiene sentido en cuerpos finitos! Sławomir Biały (discusión) 23:53 4 sep 2013 (UTC) [ responder ]

No soy un experto, pero aquí está la fuente @44m25s actualizada con un enlace más exacto . AgadaUrbanit ( discusión ) 00:15 5 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Puede que me haya perdido algo, pero parece que solo habla de polinomios. Además, incluso para funciones polinómicas lo que dice es falso sobre cuerpos finitos, a pesar de su afirmación improvisada en 44m25s. La derivada de una función sobre un cuerpo con p elementos no está bien definida, todas las "derivadas" (en su sentido) del polinomio x ^p se desvanecen de manera idéntica, pero las derivadas del polinomio x no son todas cero. Sin embargo, como funciones x ^p  =  x . Limitémonos a lo que las fuentes estándar y confiables tienen que decir sobre el tema. Los videos de YouTube no son aceptables. Hay miles de libros de texto escritos por autoridades en el tema que definen la serie de Taylor. Casi todos ellos la definen sobre el cuerpo real o complejo, por lo que este es el caso que merece el WP:WEIGHT .

Por cierto, incluso en cuerpos completos (sobre lugares no arquimedianos), normalmente no se habla de diferenciabilidad en absoluto, aunque ciertamente tiene sentido hacerlo, ya que la derivada es un concepto esencialmente inútil allí, por no hablar de la serie de Taylor. (De hecho, una función puede darse como una serie de potencias convergentes, ¡pero no igual a su "serie de Taylor" en ningún punto!) Sławomir Biały (discusión) 00:53 5 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, tienes razón, habla solo de polinomios, así que estoy de acuerdo en que la afirmación no se cumple en el caso de una serie de Taylor de funciones arbitrarias. Aunque no estoy seguro de tu "La derivada de una función en un campo con p elementos no está bien definida", así que sí, en tu ejemplo, f(x) = x ^p  =  x , es decir, f(x) es la función identidad. Una derivada de la función identidad es una función constante con valor '1', como se esperaba. ¿Qué es lo que no está bien definido en eso? AgadaUrbanit ( discusión ) 01:49, 5 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

La derivada del polinomio es . Esto es exactamente igual a cero para un cuerpo de p elementos. Pero como función y la derivada del polinomio x es simplemente 1. Por lo tanto, no tiene sentido hablar de la derivada de una función en un cuerpo finito. Sławomir Biały (discusión) 12:16 5 sep 2013 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle x^{p}}$ ${\displaystyle px^{p-1}}$ ${\displaystyle x^{p}=x}$

Tienes razón, la primera derivada es cero. Wildberger analiza el caso. Define la k-ésima subderivada como el k-ésimo coeficiente de la serie de Taylor. Según él, todas las subderivadas desde la primera hasta la p-1 son de hecho cero, pero la p-ésima subderivada es en realidad 1. Tenemos que estar preparados para pensar un poco diferente, dice. AgadaUrbanit ( discusión ) 21:34 6 septiembre 2013 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle x^{p}}$

La primera derivada de la función , si está bien definida, es cero o no es cero. ¿Cuál es entonces? Sławomir Biały (discusión) 22:59 6 sep 2013 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle f(x)=x^{p}=x}$

Hay una pequeña contradicción aquí, pero tenemos que considerar cuerpos mayores. Los polinomios no son funciones enteramente en este sentido. El cálculo da diferentes derivadas, ya que esos polinomios son diferentes en la potencia del cuerpo . Por lo tanto, las derivadas de polinomios y no tienen otra opción que ser diferentes, a pesar del hecho molesto de que, como funciones y son indistinguibles en el cuerpo AgadaUrbanit ( discusión ) 23:59, 6 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle p}$ ${\displaystyle p^{n}}$ ${\displaystyle x^{p}}$ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle x^{p}}$ ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle p}$

El problema no está en el campo, sino en la idea de pensar en los polinomios como funciones. Los polinomios sobre campos generales no deberían ser considerados como funciones, para empezar. Entonces los polinomios y son distintos, y su derivada formal tiene sentido. El error está en suponer que esto tiene algo que ver con el cálculo diferencial convencional, a pesar de lo que Wildberger quisiera hacernos creer. Sławomir Biały (discusión) 12:08 7 sep 2013 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle x^{p}}$

He seguido esta discusión con interés. Hay otro enfoque para resolver la aparente contradicción que se puede definir en las funciones, aplicable a un dominio discreto. Wildberger está intentando definir la derivada en términos de los coeficientes de la expansión de Taylor de una función. Es natural restringir esta expansión a una base (por ejemplo) { b _k : b _k = ( x − a ) ^k }, – se produce aliasing si no es una base. La restricción crucial en k no es única, podríamos elegir cualquier base (no solo polinomios), y la definición de la "derivada" puede variar dependiendo de la elección. Requerir propiedades adicionales (por ejemplo, la regla del producto ) podría limitar severamente esta restricción, pero asumiendo una base como dada con k ∈{0,..., n −1}, obtenemos una definición presumiblemente válida para todos/muchos anillos conmutativos en funciones (en oposición a en polinomios abstractos). — Quondum 16:53, 7 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Vale. Consulta "DiffGeom7: geometría diferencial con cuerpos finitos". Hablar de la derivada de una función polinómica sobre un cuerpo finito tiene sentido según una fuente, a pesar de tu opinión personal de que es una tontería. Tu comprensión de WP:RS es realmente deficiente. Te equivocas con respecto a que los vídeos de YouTube no son aceptables . YouTube es solo un archivo y no una fuente, consulta Wikipedia:Enlaces de vídeo . La fuente en este caso particular es NJ Wildberger. Tiene un doctorado de la Universidad de Yale desde 1984 y enseñó en la Universidad de Stanford (1984-1986) y en la Universidad de Toronto (1986-1989) antes de venir a la UNSW (Universidad de Nueva Gales del Sur), así que la fuente me parece buena. AgadaUrbanit ( discusión ) 01:48 6 septiembre 2013 (UTC) [ responder ]

Estás absolutamente equivocado al decir que la derivada de una función sobre un cuerpo finito tiene sentido. Ya he dado excelentes razones fácticas de por qué esto es cierto, pero luego las descartas como "opinión personal" (un obvio ad hominem ). En el siguiente video que me enviaste, parece estar hablando de polinomios, no de funciones polinómicas. Como ya he indicado, no son lo mismo: y son polinomios diferentes, pero la misma función. Wildberger parece pasar por alto esta distinción. Tal vez no sea consciente de ello, ya que expresiones como la que le encanta escribir obviamente no tienen sentido tal como están escritas si k  ≥  p (con un poco de trabajo uno puede darles sentido, pero él no parece intentarlo). Es más probable que no se moleste en mencionar ningún detalle matemático que, inconvenientemente, no encaje en su narrativa preconstruida. ${\displaystyle x}$ ${\displaystyle x^{p}}$ ${\displaystyle D^{k}f/k!}$

Pero, de todos modos, lo que él llama geometría diferencial no es lo que casi cualquier otra persona llamaría así. Lo llamarían geometría algebraica . Una de las características reveladoras es que todas las "funciones" son en realidad polinomios. Pero, una vez más, para hacer geometría algebraica correctamente, es necesario introducir una gran cantidad de álgebra conmutativa, algo que obviamente no encaja en su narrativa.

Por último, si bien no existe una regla clara sobre el uso de fuentes autopublicadas como videos de YouTube, por lo general no se las considera fuentes confiables a menos que existan razones contrarias. En este caso, las opiniones que estás respaldando con el video están lo suficientemente fuera de la corriente principal como para generar una WP:REDFLAG (que es una política). Ciertamente, no veo ninguna razón por la que estas opiniones merezcan tener más peso en un artículo de enciclopedia que las miles de fuentes publicadas y revisadas por pares que existen sobre la serie de Taylor: eso obviamente requiere fuentes significativas según WP:WEIGHT (que también es una política). Sławomir Biały (discusión) 11:42 6 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Sławomir, que tengas una larga vida y prosperidad ;) Probablemente no fui claro, disculpas. Esperaba que te divirtieras aplicando el cálculo a cuerpos finitos, yo sí lo hice. Wildberger menciona el problema con , donde k  ≥  p . Nadie quiere dividir por cero. Mi punto es que solo te estoy pidiendo que no elimines las referencias de NJ Wildberger, como hiciste aquí , solo porque es un enlace de Youtube. Espero que entiendas mi punto. De nuevo, que la Fuerza te acompañe . AgadaUrbanit ( discusión ) 13:21 6 septiembre 2013 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle D^{k}f/k!}$

Vale, lo siento. Probablemente esa fuente se pueda conservar, pero preferiría que se sustituyera por una fuente más convencional. Puedes volver a añadirla si quieres. Sławomir Biały (discusión) 13:53 6 sep 2013 (UTC) [ responder ]

Revisión de AdS/CFT

Gracias por comentar el artículo sobre AdS/CFT. Solo quería informarle que he realizado algunos cambios en respuesta a sus comentarios. Avíseme si es lo que deseaba. Gracias de nuevo. Polytope24 ( discusión ) 01:16 27 oct 2013 (UTC) [ responder ]

producto tensorial

Hola,

Me doy cuenta de que acabas de revertir una corrección que intenté en el producto tensorial de los espacios de Hilbert . Hice la corrección principalmente porque no podía analizar la fórmula allí como está escrita, e intenté reemplazarla con algo cercano a la intención original. Para que conste, hice exactamente el mismo cambio en el producto tensorial . Básicamente, el problema es que la flecha se refiere al elemento del símbolo: si x^* es un elemento de H^*, ¿qué diablos significa x^* \to x^*(x_1)x_2? La intención parecía ser usar un mapto no un \to. O quizás el autor original quería decir H_1^* \to x^*(x_1)x_2 pero esto tampoco tiene mucho sentido. Voy a copiar esto a la página de discusión allí. Gracias. Usuario:Linas ( discusión ) 14:06, 23 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Sí, lo que se pretendía era un mapto. El morfismo asocia a un elemento x^* del dual de H_1 un elemento x^*(x_1)x_2 de H_2. Sławomir Biały (discusión) 14:12 23 nov 2013 (UTC) [ responder ]

Czesc, sí, entiendo la intención de lo que está pasando allí. El problema es que la notación es extraña/incorrecta; simplemente no está escrita correctamente. Vea la página de discusión allí, por favor. Usuario:Linas ( discusión ) 14:27 23 nov 2013 (UTC) [ responder ]

¿Estoy haciendo esto bien?

Esto parece pasarse un poco de la raya, aunque en última instancia produce el resultado correcto. Sería bueno si mi método pudiera justificarse mediante un análisis complejo. -- Jasper Deng (discusión) 20:31 20 dic 2013 (UTC) [ responder ]

En realidad no entiendo tu forma de eliminar el término de error, pero tu planteamiento original del problema es muy natural y sugiere enfáticamente multiplicar primero por una gaussiana y luego dejar . La integral ${\displaystyle e^{-(x^{2}+y^{2})\epsilon }}$ ${\displaystyle \epsilon \to 0}$

${\displaystyle \int _{I}e^{-\epsilon (x^{2}+y^{2})}\cos(x^{2}+y^{2})\,dx\,dy}$

se puede calcular fácilmente en coordenadas polares. Puesto que el integrando ahora decae exponencialmente, la integral impropia ya no es un problema. (Lo mismo ocurre con la integral del seno). En el lado derecho de las dos ecuaciones, las integrales de la forma (lo mismo ocurre con el seno) convergen a las integrales de Fresnel apropiadas (en este caso ) como . Hay un pequeño truco para demostrar esta última afirmación. Sławomir Biały (discusión) 14:58 21 dic 2013 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle \int _{0}^{\infty }e^{-\epsilon x^{2}}\cos(x^{2})\,dx}$ ${\displaystyle \int _{0}^{\infty }\cos(x^{2})\,dx}$ ${\displaystyle \epsilon \to 0}$

La eliminación del término de error que estaba intentando hacer se basaba en la noción de que . Pero la primera noción probablemente sea incorrecta, a pesar de que ambos toman el límite como argumento del coseno que tiende al infinito. -- Jasper Deng (discusión) 20:15 22 dic 2013 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle \lim _{x\to \infty }\cos(x)=\lim _{x\to \infty }\cos(x+\pi )}$

Producto escalar y producto interno

No entiendo tu reversión de mi edición en producto escalar . Entiendo que consideras que "producto escalar" tiene que ser usado para vectores de coordenadas, y "producto interno" se refiere a espacios vectoriales euclidianos. Esta no es la convención usada actualmente en este artículo. Más específicamente, las secciones "Definición geométrica" ​​y "Proyección escalar y la equivalencia de las definiciones" tratan sobre el producto interno (llamado aquí "producto escalar") de espacios vectoriales euclidianos. Antes de mi edición y después de tu reversión, la sección "Proyección escalar y la equivalencia de las definiciones" pasa repentinamente de vectores euclidianos a la base estándar de R ⁿ sin decir que esto no puede hacerse sin elegir una base ortogonal del espacio vectorial euclidiano. Esto no sólo es confuso (ver las recientes ediciones de buena fe de un usuario de IP y mi comentario en su página de discusión), sino matemáticamente incorrecto. Mi edición tenía la intención de restaurar la corrección matemática. Estoy de acuerdo en que el artículo necesita más modificaciones para aclarar la terminología, dividiendo la sección "Proyección escalar y equivalencia de las definiciones" en "Proyección escalar", "Propiedades" (bilinealidad) y "Equivalencia", etc. Pero, en cualquier caso, la corrección matemática está por encima de la terminología precisa. Por lo tanto, revertiré tu respuesta, esperando que tú u otra persona aclaren la terminología y adapten en consecuencia los artículos producto escalar y espacio de producto interno . No puedo hacerlo yo mismo, porque, para mí, "producto escalar", "producto escalar" y "producto interno" son sinónimos (por cierto, el término "producto escalar" no existe en francés, y "produit intérieur", el equivalente de "producto interno", rara vez se usa; esto no es un problema). D.Lazard ( discusión ) 15:19 8 enero 2014 (UTC) [ responder ]

El "producto escalar" se define específicamente en R ⁿ . Es la suma de los productos de los componentes de una n -tupla. Así es como se usa el término en inglés, y el uso en el artículo concuerda con la gran mayoría de fuentes de calidad (incluidas aquellas dirigidas a una amplia variedad de niveles matemáticos). Sławomir Biały (discusión) 15:29 8 ene 2014 (UTC) [ responder ]

También es notable que la mayoría de los editores de matemáticas, incluso aquellos expertos en “espacio real/euclidiano”, “producto escalar/interno”, “función afín/lineal/polinomial” y otras tonterías similares, normalmente ignoran la existencia del artículo sobre el espacio de coordenadas real . Incnis Mrsi ( discusión ) 15:32 8 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que el "producto escalar" está definido específicamente en R ⁿ . Pero este artículo no aplica esta convención. Aplicar esta convención implicaría mover las secciones "Definición geométrica", "Proyección escalar y equivalencia de las definiciones", "Aplicación a la ley del coseno" y "Física" a Producto interno , y reemplazarlas por una sección "Relación con el producto interno". El producto escalar de redirección también debería editarse. D.Lazard ( discusión ) 15:57 8 ene 2014 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo con esta propuesta. El tratamiento estándar del producto escalar es incluir tanto una definición algebraica (a través de vectores de coordenadas en R ⁿ ) como una definición geométrica. Muchas fuentes confiables lo definen de una manera y derivan la otra. Véase Discusión:Producto escalar para una lista de fuentes de eminencias matemáticas como Josiah Willard Gibbs , Paul Halmos , Richard Courant , Peter Lax y Tom Apostol . Además, muchas de estas fuentes incluyen un análisis de la ley del coseno. No incluir esta información básica sería una omisión grave. Sławomir Biały (discusión) 16:28 8 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Reversión del teorema de Taylor

Para facilitar la lectura, es una buena idea separar la sección del historial. También se revirtió la corrección de la gramática extraña utilizada en la "voz pasiva".

"El teorema de Taylor recibe su nombre del matemático Brook Taylor, quien formuló una versión del mismo en 1712. Sin embargo, una expresión explícita del error fue proporcionada mucho más tarde por Joseph-Louis Lagrange. Una versión anterior del resultado ya fue mencionada en 1671 por James Gregory.[1]"

Aquí hay una declaración implícita de que la versión de Brook Taylor no tenía un término de error. Las declaraciones implícitas no son muy legibles porque crean dudas en la mente del lector. En mi opinión, el texto anterior sería inaceptable para un estudiante de primaria. Es afectado y pretencioso. Podrías haber corregido lo que veías que estaba mal, pero elegiste simplemente revertirlo. No jugaré a guerras de reversión contigo. Haz lo que quieras. Una gran cantidad de artículos sobre matemáticas están cargados de lenguaje afectado y pretencioso, lo que los hace inaccesibles para el lector promedio. La wiki no es solo para expertos. Es una enciclopedia general. Por supuesto, la experiencia siempre será valorada, pero la comunicación efectiva es igualmente importante.

Thepigdog ( discusión ) 04:16 10 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Vale, pero, por lo que sé, no has editado el contenido para eliminar esta ambigüedad percibida (de hecho, no parece que hayas editado el material en absoluto, ni siquiera has incluido un resumen informativo de la edición). No tengo ningún problema si quieres escribir una sección "Historial" aparte. Puedo recomendarte algunas fuentes que deberían ayudarte a empezar con ese proyecto, si estás interesado. Pero los homónimos de descubrimientos epónimos suelen ir al principio del artículo. Sławomir Biały (discusión) 12:55 10 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, Sławomir Biały. Tienes mensajes nuevos en la página de discusión de Dolphin51 .
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{Talkback}} o {{Tb}}.

Esta no es la página adecuada para realizar cambios.

Un cordial saludo Thepigdog ( discusión ) 06:09 12 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Reference_desk/Matemáticas#Jacobianos_y_diferenciales_de_campos_vectoriales

Estaba pensando que podrías ayudarme a responder esta pregunta que hice en lugar de un libro de texto adecuado de cálculo tensorial/álgebra o geometría diferencial. -- Jasper Deng (discusión) 04:57 16 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Funciones holomorfas: el contexto va primero

Hola. Gracias por corregir los errores que cometí. Solo quiero saber cómo decidiste que "son el objeto central en el análisis complejo" va primero que el significado real del término.

Acepto que me olvidé de corregir la gramática allí, pero creo que "En matemáticas" es un contexto suficientemente bueno para un tema como las funciones holomórficas.

Como referencia, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Función_holomórfica&oldid=599710410&diff=prev

Mittgaurav ( discusión ) 04:30 21 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Por lo general, querríamos incluir en algún lugar cercano a la primera oración que las funciones holomorfas son parte del análisis complejo, indicando no solo que las matemáticas están involucradas sino también el área de las matemáticas a la que el tema es relevante. Esta es esencialmente la forma en que están estructurados todos nuestros artículos de matemáticas. Es posible que no todos los lectores sepan algo sobre el tema en absoluto, ni siquiera si han llegado a la página correcta. Por ejemplo, alguien podría estar buscando un artículo sobre homomorfismos, que son parte del álgebra más que del análisis, y accidentalmente llegar a la página función holomorfa. Sławomir Biały (discusión) 12:19 21 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Genial. Tiene sentido. ¡Gracias! Mittgaurav ( discusión ) 16:54 21 mar 2014 (UTC) [ responder ]

Discusión de Wikipedia:Manual de estilo/Sección principal#WP:BOLDTITLE y artículos electorales

He iniciado una discusión que puede interesarte en Wikipedia talk:Manual of Style/Lead section#WP:BOLDTITLE and election articles . Anomalocaris ( discusión ) 08:09 3 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Se ha solicitado una mediación formal

El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "Tensor". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 14 de abril de 2014.

Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 15:36, 7 abril 2014 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre precios racionales

Querido Slawomir,

Comencé una discusión sobre precios racionales porque revertiste mi edición.

Duxwing ( discusión ) 13:34 11 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Solicitud de mediación rechazada

La solicitud de mediación formal relativa a Tensor, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .

Para el Comité de Mediación, Sunray ( discusión ) 05:47 12 abril 2014 (UTC) [ responder ]
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).

Un rapidito

¡Hola Sławomir!

¿Podría usted confirmar o refutar la exactitud de lo siguiente?

Si una representación Π de un grupo de Lie G no es fiel, entonces N = ker Π es un subgrupo normal no trivial. Hay tres casos relevantes:

1. N no es discreto y abeliano.
2. N no es discreto y no abeliano.
3. N es discreto. En este caso N ⊂ Z , donde Z es el centro de G .

En el caso de SO(3, 1) ⁺ , se excluye el primer caso ya que SO(3, 1) ⁺ es semisimple. El segundo (y primer) caso se excluye porque SO(3, 1) ⁺ es simple. El componente conexo del grupo de Lorentz es isomorfo al cociente SL(2, C )/{ I , − I } . Pero { I , − I } es el centro de SL(2, C ) . De ello se deduce que el centro de SO(3, 1) ⁺ es trivial. Esto excluye el tercer caso. La conclusión es que toda representación Π:SO(3, 1) ⁺ → GL( V ) y toda representación proyectiva Π:SO(3, 1) ⁺ → PGL( W ) con V , W espacios vectoriales de dimensión finita son fieles. YohanN7 ( discusión ) 16:33 21 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Creo que tengo referencias que lo respaldan, excepto la conclusión (los representantes son fieles), pero estas referencias están a 500 km de distancia en este momento. Los artículos de Wikipedia no son suficientes. Agradecería su ayuda. YohanN7 ( discusión ) 16:33 21 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, eso parece correcto. Sławomir Biały (discusión) 10:07 22 abr 2014 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! YohanN7 ( discusión ) 02:45 23 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Aviso de RfC 2 y solicitud de participación

Hay una RfC en la página de discusión de Política de armas en los EE. UU. que puede ser de interés para los editores que participaron en "RfC: ¿Eliminar el argumento nazi sobre el control de armas?" en la página de discusión de Control de armas.

• RfC: ¿Reemplazar los párrafos existentes sobre control de armas nazi?

Gracias. -- Lightbreather ( discusión ) 15:29 26 abr 2014 (UTC) [ responder ]

Límite

¿Qué significa esto? ¿Por qué la flecha debería apuntar hacia abajo?

${\displaystyle \lim _{\varepsilon \downarrow 0}\int _{-\varepsilon }^{\infty }}$

– Smiddle T C @ 10:11, 5 mayo 2014 (UTC) [ responder ]

Es una notación común para un límite unilateral. Sławomir Biały (discusión) 11:35 5 may 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 18 de mayo

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Laplace transform , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación One-to-one y Tempered distribution (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir..."? Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:57, 18 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Respuesta: La conjetura de Beal

Hola, lamento no dar razones para mi edición de los casos conocidos de la Conjetura de Beal, pero el espacio permitido allí no hizo posible una respuesta. Soy bastante nuevo en Wikipedia y no estoy seguro de si este es el lugar apropiado para dar la razón, pero lo haré. El artículo citado afirma una prueba del caso ( n , n , 3) ​​, pero no lo hace explícito porque es tan inmediatamente evidente por cómo se enuncia allí. De hecho, por esta razón, no es probable que un artículo publicado lo haga explícito. Si n > 2, entonces k divide a n , donde k es primo o 4. Si A y B son parte de un contraejemplo con exponentes ( n , n , 3 ), entonces pueden elevarse a la potencia de n dividido por k y, por lo tanto, pertenecen a un contraejemplo de la forma ( k , k , 3 ), contradiciendo los resultados como se indica explícitamente en el artículo citado. Por el mismo razonamiento, en el caso ( n , n ,2) para n no potencia 2 o 3, n es divisible por 6, 9 o algún primo mayor que 3, y este factor puede tomarse como k en un argumento como el anterior. Este no es un resultado nuevo, solo un resultado menos que claro que ya se había obtenido, como se afirma en el artículo ya citado. Sin embargo, supongo que el autor esperaba que los investigadores serios en el área de la conjetura (la audiencia a la que se dirige el artículo) vieran inmediatamente estas afirmaciones como incluidas en el mismo. — Comentario anterior sin firmar añadido por Kyle1009 ( discusión • contribs ) 18:33, 19 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

Ya veo, sí. Como dice el viejo chiste: "Ah... Es trivial". :-) Sławomir Biały (discusión) 19:30 19 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Recuerde que BLP se aplica a todo el contenido, incluidos los ensayos.

¡Hoy es un día estupendo!

Como recomendación amistosa, ¿podrías intentar no mencionar a individuos específicos del mundo real (es decir, fuera de la wiki) por su nombre en los ensayos, cuando se habla de ellos o de sus familias de una manera ampliamente negativa? Creo que esto también se aplica a los enlaces a noticias específicas. Sin embargo, para evitar esto, creo que puedes proporcionar suficientes detalles contextuales para que cualquier persona con medio cerebro y acceso a Google pueda entender de qué estás hablando. Esto se debe a que, como estoy seguro de que entiendes, WP:BLP se aplica a todas las páginas, no solo a los artículos.

Gracias, Barney el barney barney ( discusión ) 09:25 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Buen punto. Mi intención no era escribir un ensayo, sino más bien publicar algo en WT:RS una vez que todo lo de AfD haya pasado. Espero que todavía esté bien comentar sobre estas fuentes, sin implicar a ninguna persona viva, al menos en la página de discusión. Sławomir Biały (discusión) 11:02 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Hola Sławomir, muchas gracias por tu mensaje de bienvenida. Los enlaces que me diste son realmente útiles. Un saludo. Fatootsed ( discusión ) 21:03 3 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Densidad del tensor

Tengo que decir esto.

El comentario "Bien. Si tres doctores están de acuerdo en que una "densidad de masa" o una "densidad de carga" no es una densidad en absoluto, claramente deben tener razón" que le hiciste a nuestro chiflado en la página de discusión no fue muy agradable considerando que parece ser un chiflado inofensivo con baja autoestima. Ahora no solo él, sino también sus profesores son declarados idiotas en su mente. Estoy seguro de que anda por ahí hablando de esto. En realidad siento pena por él.

Además, estás equivocado, ya seas profesor experimentado o no, esta vez estás equivocado. Todas las densidades son densidades con la otra convención también, solo apégate a una convención por cálculo y estarás bien.

A eso me refería cuando hablaba de cierta religiosidad por tu parte. Sin duda, JRSpriggs es aún más religioso. En realidad, estoy muy sorprendido. YohanN7 ( discusión ) 05:14 6 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Incluso esta caracterización parece demasiado dura. Tal vez sea un quisquilloso, pero un quisquilloso, no. Puedo entender el sarcasmo de Sławomir en estas circunstancias, pero supongo que deberíamos recordar no morder a los novatos. — Quondum 06:11, 6 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, las apelaciones irreflexivas a la autoridad merecen ser denunciadas. Veo demasiadas, tanto dentro como fuera de Wikipedia. Si estoy de mal humor, es por eso. Sławomir Biały (discusión) 15:08 6 jul 2014 (UTC) [ responder ]

El tipo vino con la firme creencia irreflexiva de que g tenía peso -2. Pasó un mes diariamente cambiando el artículo a tal efecto. Cuando finalmente logramos que hablara, le tomó un par de días darse cuenta (por sí solo, en realidad) de que había dos convenciones. Luego se enteró de que su convención y la de sus profesores no solo eran poco comunes, sino incorrectas . Fue aquí donde las cosas se complicaron. SB y JR han hecho algunos esfuerzos para argumentar que la convención alternativa es incorrecta/antinatural, con o sin comillas. Estos intentos no han tenido mucho éxito. El hecho de que asignes el conjunto de densidades a números (los llamados pesos) con o sin un signo menos es bastante irrelevante (¿o argumentas lo contrario?). Sin embargo, si tú, como Weinberg, prefieres el signo menos, entonces automáticamente estás de acuerdo en que la densidad de carga no es una densidad en absoluto porque se "supone que tales densidades tienen peso 1", donde esa última cláusula apela a tu convención . Ese razonamiento no es el mejor si lo que quieres es evitar que el tipo "apela irreflexivamente a la autoridad" porque la alternativa que le ofreciste no era la más coherente desde el punto de vista lógico.

Durante un tiempo estuve convencido de que la convención alternativa tiene fallas debido a la autoridad local (SB, JR). YohanN7 ( discusión ) 16:21 6 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Si quieres adoptar la convención de que las densidades tienen un peso de -1, está bien. Pero en matemáticas existe algo llamado "haz de densidades", y esto tiene un significado claro e inequívoco que no está sujeto a ninguna elección arbitraria. Las densidades ponderadas (para pesos enteros) son las potencias tensoriales de este haz. Lo más natural es asignar el peso como el número de factores tensoriales de este haz. No parece haber ninguna motivación para decir que debería ser menos ese número de factores y, de hecho, tal convención conduce a una auténtica confusión. Es en este sentido que la convención de asignar a las densidades un peso de -1 es "incorrecta". Sławomir Biały (discusión) 17:56 6 jul 2014 (UTC) [ responder ]

No, no quiero adoptar la convención -1. Quería asegurarme de que estamos hablando de una convención válida y no de algo inconsistente que podría cuestionarse en algún terreno matemático/conceptual. Hasta donde puedo ver, sigue siendo completamente equivalente a elegir el negativo de los factores tensoriales numéricos del fibrado como peso para aquellos que quieran hacerlo (aunque dudo que sea su motivación principal). Te creo cuando dices que la otra convención es poco práctica, tal vez incluso propensa a errores. Simplemente no quería irme con la falsa impresión de que la otra convención tiene inconsistencias incorporadas o es inadecuada para manejar todas las cosas que la convención +1 puede manejar. Puedes obtener fácilmente esta impresión de la página de discusión

Gracias por explicarme lo del paquete. YohanN7 ( discusión ) 19:04 6 jul 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de agosto

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste a Jacob Barnett, agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Chris Edwards . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:02, 7 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Visor (hablar · contribuciones) comportamiento

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Barney el barney barney ( discusión ) 10:20 7 ago 2014 (UTC

Jacob Barnett

Has revertido a otros editores de Jacob Barnett cuatro veces en las últimas 24 horas. Estas son las diferencias: [3] [4] [5] [6] Incumplimiento de la regla de las tres reversiones . Viewfinder ( discusión ) 22:59 7 ago 2014 (UTC) [ responder ]

No es mi intención "escribir una guerra" con nadie, y espero que mi continua participación en la página de discusión haya dejado esto claro. Creo que he mostrado voluntad de explicar mis ediciones, y estoy dispuesto a trabajar en colaboración con usted, S. Marshall, Oleryhlolsson, Cunard, Agricola44 y cualquier otra persona. Sin embargo, varias de estas acciones no fueron reversiones. Como seguramente sepa, durante los últimos dos días he editado el artículo en profundidad. Esto no sólo ha incluido ampliar el artículo añadiendo texto, corrigiendo referencias y organizando el contenido. Las dos primeras diferencias que ha enumerado fueron en realidad parte de esta serie de ediciones, que implicaron una importante expansión y reestructuración del contenido del artículo. Puede llamar a esto una "reversión" si lo desea, pero incluso si quiere ser tan insistente, en el peor de los casos es sólo una única reversión, no dos. De hecho, al menos algunos aspectos de los cambios estructurales que inició se incorporaron a la versión final. (Una serie de ediciones consecutivas no se considera más que una reversión). Asimismo, esta edición es parte de este intento de corregir el malentendido articulado en el resumen de la edición anterior de que la declaración se refería a Edwards, no a Barnett. También eliminó la afirmación de que Edwards era un experto en niños prodigio, ya que no se hacía referencia a ella. Ese es un cambio sustancial que responde directamente a los problemas que se plantearon en ese momento, no una reversión como yo lo veo. El malentendido en la página de discusión, así como el hecho de que yo y el otro editor involucrado confundimos nuestras respuestas, lo deja bastante claro, creo. Este es el tipo de cosas que suceden cuando demasiados editores editan el mismo artículo al mismo tiempo: usted mismo es culpable muchas veces de eliminar las publicaciones de otros por lo que supongo que es la misma razón. La única edición con la que estoy inequívocamente de acuerdo en que fue una reversión fue esta. Pero incluso si insiste en contar todas estas acciones como reversiones, fueron precisamente tres. En cualquier caso, creo que ya he demostrado mi voluntad de trabajar en colaboración, a pesar de que algunas personas han vilipendiado repetidamente mis motivos. En realidad, quiero que el artículo sea una reflexión lo más neutral posible sobre el tema. Sławomir Biały (discusión) 00:26 8 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Las tres primeras diferencias fueron marcadas por mi notificador como reversiones. Una reversión no deja de ser una reversión por ir acompañada de otros cambios. Como ahora estás participando plenamente en la página de discusión, no informé de la infracción de 3RR. No creo que bloquearte sea útil, incluso en el improbable caso de que el administrador lo hiciera. Viewfinder ( discusión ) 15:08, 8 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Oh Viewfinder  ( discusión  · contribs ) - ¿no eres tan amable? Barney el Barney barney ( discusión ) 15:24 8 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Viewfinder, como dije, las ediciones consecutivas cuentan como una reversión, no dos. Por lo tanto, incluso en la lectura más draconiana de esa política, la secuencia de ediciones a la que te opusiste es precisamente tres reversiones. Te sugiero que te familiarices con la política antes de lanzar tales amenazas en el futuro. Esa es una buena manera de que te bloqueen por interrumpir el servicio. Sławomir Biały (discusión) 15:58 8 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Deja de lado el sarcasmo, Barney. No es ni bueno ni útil. Viewfinder ( discusión ) 18:01 8 ago 2014 (UTC) [ responder ]

En realidad, Viewfinder  ( discusión  · contribs ): lo que no resulta útil es que trates con condescendencia y amenaces a un editor experimentado que ha dedicado una gran cantidad de paciencia y tiempo a intentar (sin éxito) explicarte cuestiones bastante básicas y fundamentales sobre la política de Wikipedia y cómo funciona la ciencia básica. Y respondes a esta paciencia y comprensión con una nota pasivo-agresiva sobre la guerra de ediciones. Barney the barney barney ( discusión ) 19:43, 8 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Hubo una infracción de las 3RR que consideré que tenía derecho a señalar. ¿Por qué no dejas de hacer ataques personales y vuelves a tu reciente y útil contribución para alcanzar el consenso en Jacob Barnett? Viewfinder ( discusión ) 19:52 8 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Una vez más, le pido que deje de acusarme de violar la regla 3RR; le imploro que lea la directriz en cuestión . En caso de que el contenido del cuadro rosa le parezca demasiado matizado para comprenderlo, hay una serie de oraciones que lo siguen en un lenguaje aparentemente sencillo que incluso usted debería poder comprender. Si no es así, entonces humildemente le digo que tal vez la tarea de escribir una enciclopedia en inglés no sea su vocación y que el camión de los nabos le esté llamando. Sławomir Biały (discusión)

Encontrarás tres niveles de respuesta en Sławomir Biały  (discusión  · contribuciones ), déjame explicarte los dos siguientes para ahorrarte tiempo:

1. Te ignorarán y te dirán que estás equivocado. Los argumentos detallados basados ​​en políticas son erróneos.
2. Viewfinder  ( discusión  · contribuciones ) WP:CHANGETHESUBJECT y te acusará de ataques personales, incluyendo quizás sacar a la luz viejas quejas de otras personas cuya incompetencia tuviste que sufrir previamente.
3. Viewfinder  ( discusión  · contribs ) eliminará toda tu correspondencia y fingirá que no existes.

Barney el barney barney ( discusión ) 21:10 8 ago 2014 (UTC) [ responder ]

Respuesta en la página de discusión sobre espacio compacto.

Para que lo sepas: respondí a tu afirmación en Talk:Compact space con un ejemplo concreto (es decir, el caso de una métrica de distancia no abeliana, para la cual tu interpretación sería falsa). — Comentario anterior sin firmar agregado por TricksterWolf ( discusión • contribuciones ) 14:49, 12 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Espinor

Parece que estamos en una pequeña guerra de edición en la página de Spinor. He estado editando el spinor de vez en cuando durante años tratando de no pisar demasiados pies. Estoy de acuerdo en que todavía hay mucho margen de mejora. He estado tratando de no pisar demasiados pies durante años, y eso ciertamente ha llevado a un líder subóptimo ya que el mismo material sigue siendo recalentado y traído de vuelta. Es algo refrescante que hayas intentado romper con eso, obviamente no estabas demasiado emocionado cuando revertí tu trabajo de amor en el que obviamente has estado trabajando duro. Debo admitir, sin embargo, que no pensé que tus ediciones fueran en general positivas. Pones mucho énfasis en el lado topológico de las cosas, pero creo que tu descripción de la clase de la representación fue confusa en el mejor de los casos y matemáticamente hace retroceder el argumento en el peor. Tienes razón en que este es un aspecto importante, así que lo he agregado, pero de una manera que creo que es más correcta. También creo que el punto de vista del álgebra de Clifford es importante y no está muy bien explicado por lo que escribiste. De todos modos, creo que ahora hay más o menos el mismo material que tú incluiste, excepto que creo que es más detallado, más conciso y más correcto, aunque ahora es un poco más largo que lo que escribiste. Como tenía las cosas escritas mientras tú revertías mi reversión, revertí la tuya una vez más, aunque solo sea para no perder mis cambios. Estoy seguro de que podemos resolver las diferencias. Ambos parecemos tener una formación matemática, y creo que ambos tratamos de dar una descripción que sea precisa, aunque creo que también tratamos de seguir siendo inteligibles para los físicos, así que creo que deberíamos ser capaces de resolver las diferencias.

Ps También encuentro el GIF animado del truco del cinturón bastante molesto, pero esta vez lo dejé para no pelearme por cosas que luego se pueden hacer fácilmente. PPs Lo que REALMENTE me gustaría eliminar de este artículo, o cambiar por completo, son los ejemplos en dimensión 2, 3 y 4, que muestran cómo funcionan las diferentes construcciones mencionadas. PPPs Lo que también creo que este artículo realmente no incluye es una descripción de la forma hermítica invariante y los invariantes de Dirac, que supongo que están ocultos en las identidades de Fierz, pero que, de nuevo, no son precisamente obvios. RogierBrussee ( discusión ) 21:41 21 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Ya se está discutiendo sobre el liderazgo en Talk:Spinor , en varias secciones al final. La última sección se refiere a las ediciones más recientes y la discusión adicional debería tener lugar allí, no en mi página de discusión de usuarios. Sławomir Biały (discusión) 13:53 22 sep 2014 (UTC) [ responder ]

Transformada de Laplace

¿Te importa si movemos (o yo) tu comentario en mi página de discusión a la sección de discusión de Transformada de Laplace? Me parece importante, es decir, cuando es posible una LT inversa... Gracias, DoctorTerrella ( discusión ) 01:36 23 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 30 de septiembre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Spinor , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Integration y Kernel (mathematics) . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:22, 30 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Sobre la definición de e

Hola Sławomir,

Recientemente (básicamente) revertiste una edición (ciertamente incómoda) que hice en E (constante matemática) y me gustaría que la reconsideraras. Mi intención era proporcionar una aclaración que creo que es necesaria. Otro editor había intentado cambiar esta definición dos veces y pensé que entendía por qué. La declaración, tal como está escrita, puede malinterpretarse como si dijera que la función exponencial está definida por la condición de derivada en cero (y señaló que muchas funciones tienen esta propiedad). Lo que este editor no logró ver fue que esta condición distingue a la función exponencial de todas las funciones exponenciales generalizadas y, por lo tanto, define "e". Pensé en aclarar esto hablando explícitamente sobre las exponenciales generalizadas. La redacción original (y a la que revertiste) da la apariencia de ser circular, y tienes que conocer el contexto para analizarlo correctamente, no lo que quieres en la introducción de un tema elemental. Si estás de acuerdo, no me importaría recibir alguna ayuda para hacer un mejor trabajo de transmitir este punto. Gracias. Bill Cherowitzo ( discusión ) 18:12 3 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias. Bill Cherowitzo ( discusión ) 20:54 3 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Sławomir, tus modificaciones aquí son perfectas y lograron el resultado deseado de manera excelente. Solo agrego esto para demostrar que este hilo está claramente resuelto. — Quondum 18:28, 11 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por recordarme la curvatura de Riemann

¡Gracias por recordarme lo del supuesto de desplazamiento! -- IkamusumeFan ( discusión ) 17:03 9 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Lo siento pero yo solo voto una vez pero tú....

Estimado Sławomir Biały,

Lo siento, pero solo lo guardo una vez, pero tú... Por favor, vuelve a verlo: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Slawekb/Wikipedia:Articles_for_deletion/Dao%27s_theorem. Muchas gracias.

* Mantengo esta página como la siguiente forma del teorema de Thébault basada en algunos artículos publicados en alguna revista. Escribo esta página con neutralidad, sin fines promocionales de Dao Thanh Oai (no puedo escribir esta página con otro nombre porque el título de algunos artículos aquí es el teorema de Dao...). Tenga en cuenta que el teorema de Dao es un teorema sobre geometría euclidiana , y esta revista es clásica de la geometría euclidiana. Si este teorema no es un teorema notable, deberíamos eliminar páginas, pero el teorema de Dao es un teorema bueno y notable (porque es la generalización de algún teorema famoso), así que creo que deberíamos mantener y mejorar estas páginas. -- Eightcirclestheorem ( discusión ) 05:15 5 oct 2014 (UTC) El usuario ya votó. Sławomir Biały ( discusión ) 12:20 15 oct 2014 (UTC) [ responder ]

Por favor, vuelve a verlo y dime por qué lo dijiste: ¿Ya voté? -- Eightcirclestheorem ( discusión ) 15:30 15 oct 2014 (UTC) [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

editar en guerra

Por favor, lee la política de redacción de un nivel inferior que se aplica a los artículos aclaratorios; consulta mis comentarios en negrita en la página de discusión correspondiente. Ediciones como esta, que eliminan etiquetas sin abordar el problema subyacente, no harán que el artículo se publique en ITN. También puede constituir una violación de WP:3RR incluso si técnicamente no has revertido el artículo más de tres veces.

Se le advierte formalmente de esto, no publicaré más aquí, la discusión debe mantenerse en la página de discusión del artículo. μηδείς ( discusión ) 04:17, 16 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones . Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando recibas la reversión. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión del artículo para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no iniciar una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .

Estar involucrado en una guerra de ediciones puede resultar en que se te bloquee la posibilidad de editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o material diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. — Comentario anterior sin firmar agregado por Medeis ( discusión • contribuciones )

Francamente, esta "advertencia" está totalmente fuera de lugar. Creo que deberías tranquilizarte y reflexionar seriamente sobre lo que dicen realmente las directrices WP:JARGON y WP:MTAA . Sławomir Biały (discusión) 14:24 16 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de noviembre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Transformada de Fourier , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Señal . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las Preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:31, 27 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Plantillas desequilibradas en tu página de usuario

Hola, encontré que tienes un {{ hab }} en la sección Artículos en los que trabajar sin un {{ hat }} correspondiente . -- CiaPan ( discusión ) 15:29 11 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Corregido [7] -- CiaPan ( discusión ) 10:21 18 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de diciembre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Transformada de Fourier , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Módulo complejo . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:02, 20 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Incivilidad y ataques personales

No entiendo por qué siempre sientes la necesidad de responder a mis contribuciones a Talk:Jacob_Barnett con insultos personales. Si mis contribuciones son tan incompetentes como afirmas, no aportarán nada al artículo, así que ¿por qué no las ignoras? Viewfinder ( discusión ) 13:11 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Has demostrado constantemente el mismo tipo de incompetencia en casi todas las discusiones que han tenido lugar desde la segunda AfD. O eres un troll, incompetente para leer inglés (ver hilo anterior aquí), o estás impulsando algún programa (y probablemente las tres cosas, según mis observaciones de meses de interacciones continuas). Si no quieres que te llamen la atención por esto, probablemente deberías dejar de editar el artículo . No es como si te estuviera acosando. Sławomir Biały (discusión) 15:04 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Aquí estás de nuevo, esta vez acompañado de una amenaza. Viewfinder ( discusión ) 16:47 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Me parece que en algún lugar hay un puente que no está vigilado. Será mejor que lo arreglen... Sławomir Biały (discusión) 16:58 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

¿Qué significa eso? Viewfinder ( discusión ) 17:01 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Debería haberlo sabido. La falta de comprensión lectora es muy fuerte en este caso. Sławomir Biały (discusión) 17:14 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Hace algún tiempo me aconsejaron que "si no pueden expresarse con claridad, hay que ignorarlos". Viewfinder ( discusión ) 17:29 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

¿Así que ignoras todo lo que no entiendes? Eso es muy revelador. Presumiblemente, esto explica por qué alguien que apenas sabe leer y escribir en inglés, incapaz de procesar incluso la metáfora más rudimentaria, piensa que debería editar una enciclopedia escrita en inglés. Pero se requiere competencia para hacerlo. Así que te sugiero que dejes el artículo en paz, al menos hasta que te gradúes de la escuela primaria. Sławomir Biały (discusión) 17:40 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Si no entiendo, pido una aclaración. Pero lo único que obtuve de ti fue otro insulto personal, con la implicación de que no eres capaz o no quieres expresarte con claridad. Por eso, debes ser ignorado. Viewfinder ( discusión ) 20:31 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Vale, pero das muestras de no entender nada . Cada punto mundano, obvio para todos en la sala menos para ti, necesita ser discutido hasta la saciedad en Talk:Jacob Barnett, como lo que siguió en tu reciente reversión de mi edición. Y sin embargo, cuando se señaló tu obvio error, insististe en la estupidez . Insististe en argumentar que había algo de valor enciclopédico en el enlace en cuestión. Este tampoco es un incidente aislado. (Por ejemplo, tus negaciones de la teoría de la relatividad, etc.) Viewfinder, WP:AGF no es una sentencia de por vida, y la verdad es una defensa absoluta contra WP:NPA . Eres una carga neta para este proyecto, malgastando el tiempo de otros editores productivos. Eres un troll inútil cuya incompetencia todos hemos sufrido bastante. Cuanto antes te vayas de este lugar, mejor. Sławomir Biały (discusión) 21:27 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Me acusas de negar la relatividad, y este es un foro público. Por favor, retira o corrobora esta afirmación. Viewfinder ( discusión ) 21:34 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

No es una acusación, es una declaración de hechos. Usted defendió repetida y vigorosamente el sensacionalismo mediático que rodeó la historia. La AfD y la página de discusión están llenas de este tipo de alegatos especiales: "Usted parece estar sugiriendo que su madre puede haber estado mintiendo en serie a los periodistas. Seguramente no son tan crédulos y sus afirmaciones probablemente sean verificables". "Seguramente si la Sra. Barnett fuera tan deshonesta como algunos colaboradores (notablemente SB y DE) están insinuando, entonces eso se habría expuesto hace mucho tiempo y los medios habrían dejado de darle publicidad". Usted está cuestionando la fiabilidad no solo de la madre del sujeto, sino de muchas publicaciones conocidas internacionalmente, con abundantes recursos de verificación de hechos. ¿Todas ellas están equivocadas y usted tiene razón? Muy bueno. "En su mayor parte, sigo sosteniendo que él creía que tenía la relatividad expandida..." junto con testimonios de que había "algo de verdad" en el sensacionalismo mediático. "Independientemente de si el material en cuestión es marginal o no, fue escrito en publicaciones que ciertamente no lo son". Esto es un negacionismo clásico que promueve el punto de vista. Sławomir Biały (discusión) 22:02 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

De modo que si yo niego la relatividad, entonces también lo hacen todos los medios de comunicación internacionales. En palabras de un colaborador del DRV, esto es una tontería. Una tontería absoluta. Viewfinder ( discusión ) 22:23 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Vaya, vaya. Otra defensa implícita del sensacionalismo de los medios de comunicación de gran formato. Es de suponer que no hayas podido leer mi artículo, que contiene numerosos ejemplos de este tipo de cosas en los medios, organizados de forma muy útil, porque, como dijiste en esa misma discusión, no pudiste leer las fuentes por ti mismo y encontrar esas declaraciones. Si tienes problemas para leer las sencillas palabras que escribí allí, te sugiero que pagues a alguien para que te las lea en voz alta, posiblemente después de traducirlas a tu lengua materna. Sławomir Biały (discusión) 22:46 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, yo defendí a los medios de comunicación y en particular a la madre del sujeto contra tus comentarios feroces, y es por eso que piensas que soy demasiado incompetente para editar Wikipedia. Viewfinder ( discusión ) 22:48 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

No. Creo que eres incompetente para editar Wikipedia porque pareces analfabeto. Se escribe algo y tú niegas que se haya escrito. Una fuente dice algo, pero tú niegas que lo haya dicho. Cuando un comentario que haces es refutado de manera sólida y definitiva, sigues argumentando el mismo conjunto de puntos, a menudo redoblando la apuesta sobre lo que sea que tengas en mente. Este penúltimo mensaje es solo un ejemplo. Pero creo que "variaciones sobre un tema" es algo que probablemente no eres capaz de entender. Así que déjame que te lo explique de manera muy sencilla: eres demasiado estúpido para editar Wikipedia. Por favor, vete. Sławomir Biały (discusión) 23:10 22 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, por supuesto. Tú eres la verdad, eres toda la verdad, no eres nada más que la verdad, y todo lo demás es estupidez y/o mentiras maliciosas que deberían ser prohibidas. Por cierto, mi número de miembro de Mensa es 61813. Viewfinder ( discusión ) 10:10 23 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Viewfiender, no me importan en absoluto los clubes a los que perteneces. Es un hecho que sistemáticamente has sido incapaz de leer contenido que entra en conflicto con cualquier cháchara insulsa que se te ocurra decir. Esto incluye tus afirmaciones absolutamente extrañas y vigorosas de que los medios nunca dijeron que Barnett refutó y/o amplió a Einstein, cuando incluso algunos de los titulares de las referencias utilizadas en el artículo lo atestiguaban. También has mostrado todos los indicios de ser incapaz de leer (o posiblemente recordar) todas las muchas veces que varios editores diferentes te explicaron las mismas cosas (Agricola, por ejemplo, a quien pareces tener en alta estima). Este patrón sistemático de tu ignorancia está ahí para que todo el mundo lo vea . No se trata de una abstracción posmoderna, por la que tengo derecho a alguna interpretación de la "verdad" o lo que sea. Ahora bien, una interpretación caritativa y basada en la buena fe es que padeces una discapacidad intelectual grave. Has aludido a esta discapacidad antes, y definitivamente se nota en tus contribuciones a la enciclopedia. Pero, independientemente de las razones de tu comportamiento, eres una pérdida de tiempo para los editores productivos y tú mismo no aportas nada de valor al proyecto. Deberías retirarte, de verdad. Tus aportaciones a Jacob Barnett no son útiles . Sławomir Biały (discusión) 13:46 23 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Al igual que Jacob Barnett, padezco el síndrome de Asperger. Si crees que eso debería descalificarme para contribuir a su biografía, piénsalo de nuevo. Y piénsalo de nuevo si crees que me voy a sentir intimidado por tus invectivas. Viewfinder ( discusión ) 15:24 23 dic 2014 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Tomo esto como una admisión de que no estás editando de buena fe y que continuarás con la interrupción del artículo en cuestión, a pesar de varias advertencias. Tus futuras ediciones serán tratadas como tales. De acuerdo con tu solicitud inicial de no ser tomado en serio, renunciaré a cualquier interacción futura contigo. Mi próxima parada será ANI si tu interrupción continúa, y abogaré firmemente por un bloqueo indefinido. Sławomir Biały (discusión) 18:30 23 dic 2014 (UTC) [ responder ]

No he hecho tal admisión, ni expresa ni implícita. Y defender mi postura en la página de discusión de un artículo no es una disrupción. Dejen de amenazar. Viewfinder ( discusión ) 18:44 23 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Esa es la única explicación que queda para tu incapacidad de leer las fuentes y los mensajes, que tenías la capacidad de leerlos, pero elegiste deliberadamente no hacerlo. Eso se considera una alteración del orden establecido. Ya no puedo asumir que estás editando de buena fe. Sławomir Biały (discusión) 19:00 23 dic 2014 (UTC) [ responder ]

redux

Movido aquí a usertalk desde article-talk, por solicitud.[8] 75.108.94.227 ( discusión ) 22:26 17 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Ping Sławomir . La respuesta a tu pregunta indirecta es porque User:Agricola44 me pidió: "por favor, lee el metatexto completo de este artículo". [9] Eres una gran parte de ese rastro de metatexto, porque has hecho 100 ediciones en mainspace, 150 ediciones en esta página de discusión y un montón de ediciones en AfD, además de en páginas de discusión relacionadas con usertalk. Y para ser franco, una vez que comencé a ver tu historial en los foros de discusión relacionados con *este* artículo de Barnett, me adelanté y busqué en todo tu historial en el tablón de anuncios. Deja de lado tus acusaciones, Sławomir, WP:INDCRIT dice que no estás siendo educado. Además, WP:IDONTLIKEIT sugiere que deberías responder con WP:CIVILity , no despectivamente. 75.108.94.227 ( discusión ) 19:00, 17 de septiembre de 2015 (UTC)

Deja de lado tus acusaciones, Sławomir. Si necesitas que las señale una por una, lo haré con gusto. Eres libre de cansarte de la discusión; como ya se ha señalado, eres el colaborador más prolífico de esa página de discusión, con diferencia. No eres libre de hacer insinuaciones. Has estado en Wikipedia el tiempo suficiente como para conocer el pilar cuatro. En 2009, solías pensar que era importante. Sigue siendo importante. 75.108.94.227 ( discusión ) 22:26 17 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Hay un punto en el que es razonable esperar que alguien que cita políticas realmente las haya entendido. Se espera que alguien que presiona por un cambio en un artículo haya leído y entendido el artículo. Se espera que alguien que afirma haber leído la AfD entienda los argumentos que allí se plantean. Te he pedido que leas (y entiendas ) la versión anterior del artículo. También se espera que esa persona haya leído y entendido las respuestas que se le han dirigido durante la discusión. No está claro si simplemente no estás leyendo las cosas o si no las estás entendiendo . Vuelve cuando tengas algo sustancial que decir. Hasta entonces, no me molestes con tu presencia continua en esta página. Sławomir Biały​
22:39 17 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

También tengo dificultades para comprender la motivación de 75.108.94.227 RE Jacob Barnett porque las discusiones anteriores exploraron cada rincón y grieta y realmente no hay nuevas fuentes sustanciales que digan algo más. (Sospecho que los 15 minutos de fama de JB ya han seguido su curso, pero ese es un tema aparte). Hasta ahora solo ha habido conversaciones vagas, pero ninguna propuesta real, aunque he comenzado a pedirla directamente. A menos que haya algo sustancial por parte de 75.108.94.227, creo que la discusión está a punto de terminar. Agricola44 ( discusión ) 15:16 18 septiembre 2015 (UTC). [ responder ]

¿Dos cuentas?

¿Por qué las dos cuentas, Usuario:Sławomir Biały y Usuario:Slawekb ? NE Ent 12:05, 26 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Desde el cuadro obvio cerca de la parte superior de mi página de usuario "Normalmente opero una cuenta alternativa Slawekb  ( discusión  · contribuciones  · contribuciones eliminadas  · registros  · registro de filtros  · bloquear usuario  · registro de bloqueos) porque mi nombre es largo y los diacríticos no siempre están disponibles". Sławomir Biały (discusión) 12:07 26 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. –  JBarta ( discusión ) 22:25 27 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias...

... por tomarte siempre el tiempo de explicar, como en Talk:Spinor . De hecho, SO ⁺ (2, 1) no está doblemente conectado ya que su subgrupo de rotación es SO(2) . Eso no se me pasó por la cabeza. Te debo una estrella de cine. (¿Qué tan activo eras cuando no estabas semi-retirado?) YohanN7 ( discusión ) 18:28 28 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Al fin y al cabo, todos estamos aquí para aprender. :-) Sławomir Biały ( discusión ) 18:57 28 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Hola, Sławomir Biały. Por favor, revisa tu correo electrónico; ¡tienes un mensaje!
Puede que el correo tarde unos minutos en aparecer en tu bandeja de entrada desde el momento en que se envía. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ ygm }} .

YohanN7 ( discusión ) 20:46 28 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Gracias por la ayuda

solicitud de ayuda paraWilliam C. Rader

Sławomir, me doy cuenta de que estás semi-retirado de Wikipedia (y que este artículo históricamente polémico puede no estar entre tus principales intereses), pero como usuario registrado recientemente aquí no puedo editar/actualizar la noticia de que la licencia médica de Rader fue revocada por la Junta Médica de California en noviembre de 2014, después de lo que parece ser una larga investigación de sus dudosas prácticas de comercialización de células madre. He proporcionado el enlace relevante en la página de discusión de Rader, con la esperanza de que un usuario establecido como tú lo incorpore al artículo mismo. La pérdida de la licencia de Rader aún no ha recibido una cobertura mediática significativa, pero sin duda provocará una sensación de alivio entre los investigadores y científicos legítimos de células madre de todo el mundo. Gracias por tu ayuda Vesuvius Dogg ( discusión ) 17:08, 28 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]

Corrección de sintaxis menor

Disculpen la molestia. Gracias por la respuesta 650439127 y la explicación. El problema real es que la fórmula tiene una sintaxis ambigua y no se muestra en algunos navegadores. No es lo mejor desde el punto de vista estético, pero ¿quizás alguna de estas opciones sea aceptable? --- Fakedeeps ( discusión ) 13:24, 8 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

${\displaystyle g_{\alpha {\overline {\beta }}}=g\left({\frac {\partial }{\partial z^{\alpha }}},{\frac {\partial }{\partial {\overline {{z}^{\beta }}}}}\right).}$

${\displaystyle g_{\alpha {\overline {\beta }}}=g\left({\frac {\partial }{\partial z^{\alpha }}},{\frac {\partial }{\partial {\overline {z}}^{\beta }}}\right).}$

Cualquiera de los dos debería funcionar bien y no tengo objeción a utilizar uno de ellos. Pero parece más probable que el problema que estás experimentando sea un problema de caché del navegador en lugar de algo que tenga que ver con el propio LaTeX. Puede que me equivoque, pero lo más probable es que haya descubierto que si ves texto rojo en lugar de las ecuaciones representadas, ese sea el problema. Sławomir Biały (discusión) 13:33, 8 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

¿Se trata de problemas con "overline"? Hay uno que parece persistir cuando se utiliza MathML. No recuerdo los detalles (aunque lo informé en el lugar correspondiente (creo)), pero anidar "overline" es al menos peligroso. YohanN7 ( discusión ) 14:12 8 mar 2015 (UTC) [ responder ]

Sí, se sobreescribe . El mensaje de error dice que los índices son ambiguos: Error: "TeX parse error: Double subscripts: use braces to clarify". En algunas configuraciones del navegador muestra el error de texto rojo, en otras no carga; sin embargo, normalmente todo se muestra correctamente. Las llaves adicionales solucionan el problema, pero la fórmula se distorsiona un poco. Mejor lo dejo como está; estoy de acuerdo en que el problema está en otra parte. Gracias por la supervisión. Fakedeeps ( discusión ) 21:45, 8 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Se ha solicitado una mediación formal

El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "Los vectores no son tensores". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si acepta participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 6 de abril de 2015.

Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 21:06, 30 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]

Solicitud de mediación rechazada

La solicitud de mediación formal relativa a Los vectores no son tensores, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .

Para el Comité de Mediación, TransporterMan ( DISCUSIÓN ) 17:00, 7 abril 2015 (UTC) [ responder ]
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).

Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de abril

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Transformada de Fourier , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Punto crítico . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:28, 13 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Otra edición que quizás desees revertir

Tal vez quieras ver esto, donde se aplica una lógica similar pero se dan más detalles. Me doy cuenta de que es OR y por esa razón no debería incluirse, pero tengo dificultades para identificar el error en la lógica, así que pensé que lo dejaría en manos de alguien con un pensamiento más claro. La unicidad de un inverso aditivo no debería ser un problema (estamos asumiendo que + es una operación de grupo), puedo ver que la ley de distributividad izquierda se usa implícitamente (pero es un axioma dado), y parece haber una prueba de que la negación se distribuye. Veo que un anillo cercano permite la no conmutatividad, pero simultáneamente elimina la propiedad distributiva izquierda que se usó implícitamente y, por lo tanto, no sirve como contraejemplo. Me interesa ver la falla. — Quondum 19:11, 14 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Creo que acaba de demostrar que todos los grupos son abelianos. (Los signos más y la expresión "inverso aditivo", etc., no modifican en absoluto los axiomas de grupo que se explican en los puntos I a III). YohanN7 ( discusión ) 20:13 14 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Creo que la prueba es correcta. El lema principal es la unicidad de las inversas aditivas. Si y , entonces . (Esta prueba utiliza que conmuta con su inversa. A la inversa, si suponemos que las inversas derechas son únicas, entonces podemos demostrar que la inversa derecha es también la única inversa izquierda). ${\displaystyle x+a=a+x=0}$ ${\displaystyle x+b=b+x=0}$ ${\displaystyle b=b+0=b+(x+a)=(b+x)+a=0+a=a}$ ${\displaystyle x}$

Nótese que . Por unicidad de inversas, . ${\displaystyle x+y+(-y+(-x))=0}$ ${\displaystyle -y+(-x)=-(x+y)}$

Ahora es donde entran en juego los axiomas del anillo. Para cualquier x , tenemos . En efecto, , por lo que . Por lo tanto, invocando de nuevo la unicidad de las inversas obtenemos . Por lo tanto, por un lado, (mostrado arriba). Por otro lado, por la ley distributiva, también. Por lo tanto , por lo que multiplicar ambos lados por , da . ${\displaystyle (-1)x=-x}$ ${\displaystyle 1x=x}$ ${\displaystyle 1x+(-1)x=(1+(-1))x=0x=0}$ ${\displaystyle (-1)x=-x}$ ${\displaystyle (-1)(x+y)=-(x+y)=-y-x}$ ${\displaystyle (-1)(y+x)=(-1)y+(-1)x=-y-x}$ ${\displaystyle (-1)(x+y)=(-1)(y+x)}$ ${\displaystyle -1}$ ${\displaystyle x+y=y+x}$

Por lo tanto, no tengo objeción a incluir más adelante en el artículo alguna afirmación sobre la eliminación de la conmutatividad de las hipótesis, pero no debería estar en la lista de hipótesis para un grupo abeliano. Debería ser algo como: "Si suponemos que es un grupo y un monoide con identidad que satisface una ley distributiva, entonces es automáticamente abeliano". También se necesita una fuente si decimos esto. Sławomir Biały ( discusión ) 11:51 15 abr 2015 (UTC) [ responder ] ${\displaystyle (R,+)}$ ${\displaystyle (R,\cdot )}$ ${\displaystyle (R,+)}$

Pero ¿no son los elementos 1 a 3 de la diferencia de Q [10] exactamente los axiomas de grupo ? YohanN7 ( discusión ) 12:11 15 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Ah, se usa más que 1-3. Lo siento. YohanN7 ( discusión ) 12:15 15 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Esto podría caer en la categoría de enunciados matemáticos que no pueden ser cuestionados (es decir, existe una prueba directa y "obvia"), pero que normalmente los autores omitirían, lo que dificulta encontrar una referencia. Sin embargo, es razonable que alguien quiera comprobarlo en una referencia (¿WP?), porque es lo suficientemente complicado como para que la gente se sienta insegura. En tales casos, la carga de encontrar una referencia puede ser innecesariamente alta. Por otra parte, estoy de acuerdo con S en que la lista de axiomas no es el lugar para incluirlo, ni siquiera como nota al pie. Si se menciona, lo incluiría en una mención de que varios de los axiomas son redundantes; por ejemplo, la igualdad de las inversas del lado izquierdo y del lado derecho en un grupo suele enunciarse como un axioma, pero es redundante (por ejemplo, un bucle asociativo es una definición suficiente). Los axiomas redundantes parecen ser bastante comunes en la axiomatización "habitual" de varias estructuras. — Quondum 14:30, 15 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

No creo que suponer la existencia de una inversa derecha sea suficiente para concluir la existencia de una inversa izquierda. Para ello, ¿no necesitamos también unicidad? (Los bucles tienen axiomas de unicidad para ambas inversas, ¿no?) Podríamos, por ejemplo, empezar con un grupo G y observar palabras en G y una nueva variable k, módulo la relación xk=e para alguna x en G. Me parece que una forma fácil de evitar toda esta cuestión es dejar de lado la hipótesis del anillo de que x conmuta con cualquier inversa aditiva derecha. Así es como se hace en el espacio vectorial , y presumiblemente conduce a un conjunto independiente de axiomas. Sławomir Biały ( discusión ) 15:05, 15 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, la existencia de una inversa izquierda no implica la existencia de una inversa derecha. Mi ilustración con un bucle es pobre, porque ya tiene redundancia en sus axiomas. En lugar de eso, use la afirmación de Quasigroup : "Un cuasigrupo asociativo está vacío o es un grupo". Un cuasigrupo asociativo no axiomatiza ningún elemento de identidad o inversas; solo asociatividad y división izquierda y derecha (es decir, existencia y unicidad para cada izquierda y derecha). La existencia de una identidad (si no está vacía), la igualdad de la inversa izquierda con la derecha y la conmutatividad de las inversas son todos teoremas.

Supongo que todo se reduce a si queremos enunciar los axiomas de nuevo (en cuyo caso podemos optar por eliminar todos los axiomas redundantes, pero ¿cuál?), o construir a partir de otras estructuras, en cuyo caso permitimos la redundancia. Esto último permite definiciones simples y fáciles de recordar, como "un grupo abeliano bajo + y un monoide bajo ⋅, con ⋅ distributivo sobre + en ambos lados". El punto que el editor presumiblemente estaba planteando es que podemos eliminar la palabra "abeliano", pero yo diría que esto sería confuso, no estándar y solo eliminaría parcialmente la redundancia de los axiomas, a pesar de ser correcto. Creo que el mismo argumento se aplica a un espacio vectorial: use la definición estándar como un grupo abeliano con un cuerpo que actúa sobre él. Enumerar axiomas individuales debería ser una ayuda para el lector que resume los axiomas heredados, no la definición de la estructura. — Quondum 16:53, 15 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]

Aunque puede resultar interesante tratar de encontrar axiomas mínimos para todo, creo que una buena definición debería, de ser posible sin demasiada redundancia, capturar manifiestamente la esencia de lo que define. Definir un grupo como un conjunto con una operación binaria asociativa con inversas izquierdas e identidad izquierda funciona , pero es simplemente una tontería, incluso antinatural. (Estas condiciones suficientes (aparentemente) más débiles probablemente rara vez sean únicas. Para los grupos hay al menos 4 o 5 de ellas que dan una estructura de grupo). YohanN7 ( discusión ) 21:24 15 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Hay muchos puntos buenos. Supongo que es mejor si ponemos una nota sobre redundancia en cada artículo. Probablemente no deberíamos cambiar las definiciones, porque, como dijo YohanN7, la independencia no es necesariamente lo más importante. La disputa actual gira en torno a si la conmutatividad es redundante en un espacio vectorial, así que dejé una gran prueba de eso en la página de discusión correspondiente. Una vez que todos estén de acuerdo en que funciona, podemos seguir adelante y decidir cómo señalarlo en el artículo. Además, una nota, como se demostró allí, una inversa derecha ES en realidad siempre una inversa izquierda, y, obviamente, viceversa, en cualquier tipo de semigrupo donde cada elemento tiene una inversa derecha. Ese es un resultado esencial para todo este asunto de la dependencia de los axiomas. La versión corta es, si x + y = 0, entonces y + x = y + x + y + z, donde suponemos que z es una inversa derecha de y, y eso es entonces y + 0 + z = y + z = 0, por lo que una inversa derecha es una inversa izquierda. En otras palabras, los elementos que suman 0 conmutan. David815 ( discusión ) 22:07 23 abr 2015 (UTC) [ responder ]

¡Un gatito para ti!

¡Ah, pero me encanta cuando la gente afirma haber resuelto los problemas del Premio del Milenio!

PureRED ( discusión ) 14:01 21 may 2015 (UTC) [ responder ]

¿Puedo tener millones?

Ese tipo que dice "las conjeturas matemáticas se resuelven"

No pretendo entender matemáticas avanzadas, conjeturas y demostraciones, pero encontré útil esta reseña del trabajo de Prastaro aquí: https://mixedmath.wordpress.com/2012/08/24/reviewing-goldbach/ así como esta columna: http://www.scottaaronson.com/blog/?p=304. Gracias por adentrarse en esa discusión particular sobre AN/I, aprecio su experiencia. Shearonink ( discusión ) 17:11 4 jun 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario en ANI en el que compartes tu propia investigación. Para evitar cualquier malentendido, y dada la dificultad de probar un engaño consciente, sería mejor que eliminaras la palabra "fraude" de tu mensaje. Además, la idea de escribir a los editores de revistas (aunque pueda ser sensata) contiene la idea de consecuencias fuera de la wiki, que podrían verse como un efecto amedrentador en otra persona en la discusión de WP. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 18:38, 4 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Dejo en manos de la brigada de los gatitos y los conejos si creen que los chiflados egocéntricos deberían ser apoyados como elementos valiosos para nuestro proyecto. En realidad, no lo veo como un uso constructivo de mis propias energías. Seguramente, el objetivo de sacar a relucir las propias chifladuras en foros públicos como este es llamar la atención sobre ellas. Tengo todo el derecho de llamar la atención sobre esto al consejo editorial de Análisis matemático y sus aplicaciones. Es un derecho básico de cualquier científico. La única "eficacia escalofriante" que veo es que me digas que no participe en la revisión por pares porque algo sucedió "en la wiki". Sławomir Biały ( discusión ) 20:33 4 jun 2015 (UTC) [ responder ]

---

Estimado profesor Krantz:

Mi nombre es Slawomir Bialy. Soy editor habitual de matemáticas en la Wikipedia en inglés. Le escribo para expresar mi preocupación por los estándares editoriales de la "Revista de análisis matemático y aplicaciones" en cuyo consejo editorial usted participa. Me gustaría preguntar específicamente: (1) ¿cuál es la política del consejo editorial sobre la retractación de artículos? (2) ¿cuál es la política editorial con respecto a las afirmaciones de haber resuelto conjeturas de larga data (por ejemplo, los problemas del milenio)? (3) ¿el consejo editorial respalda la integridad y la calidad de los artículos publicados en la revista antes mencionada?

Esta investigación se relaciona específicamente con un caso reciente que involucra a alguien que afirma haber resuelto la conocida existencia y suavidad de Navier-Stokes en un artículo publicado en la revista antes mencionada (MR2386488):

Prástaro, Agostino Geometría de ecuaciones diferenciales parciales. IV. Ecuación de Navier-Stokes y grupos de bordismo integral. (Resumen en inglés) J. Math. Anal. Appl. 338 (2008), no. 2, 1140–1151.

Este artículo hace una serie de afirmaciones que deberían haberlo marcado para una revisión editorial especial. En particular, afirma caracterizar la existencia y la suavidad de las soluciones globales de las ecuaciones de Navier-Stokes. De hecho, el autor de este artículo afirma además en la siguiente página de "discusión" de Wikipedia haber "resuelto por completo" el problema de Navier-Stokes en este artículo:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Navier%E2%80%93Stokes_existence_and_smoothness&oldid=562819747#NS_Existence_and_Smoothness:_An_Algebraic_Topologic_Proof

Este mismo autor ha afirmado, en Arxiv y en otros lugares, haber aplicado métodos similares de "bordismo integral" para resolver una serie de problemas destacados en matemáticas, como la conjetura de Goldbach, los problemas de Landau, la hipótesis de Riemann, la conjetura de Birch y Swinnerton-Dyer y la conjetura suave de Poincaré.

Aunque me resulta difícil juzgar la calidad de su trabajo sobre la ecuación de Navier-Stokes, el patrón básico de las contribuciones de este autor es bastante claro: crear un formalismo lo suficientemente elaborado como para ocultar el hecho de que en realidad no se está haciendo nada sustancial. Esto sugiere un acto deliberado de investigación fraudulenta, que viola los principios básicos de la integridad académica.

Me preocupa profundamente que la revista no haya realizado la debida diligencia a la hora de investigar la calidad de esta supuesta investigación y, por lo tanto, sea negligente (si no cómplice) de lo que parece ser una violación de principios básicos. Como usted es un académico de renombre y respetado a nivel mundial, estoy seguro de que prestará toda su atención a este asunto.

Atentamente,

Slawomir Bialy, PhD Wikipedia

¿Profesión?

Tengo algunas preguntas, una débil y otra fuerte. Primero, ¿tienes un doctorado en matemáticas? Segundo, ¿te dedicas a editar artículos relacionados con STEM? De esa manera puedo hacerte preguntas sobre artículos matemáticos en Wikipedia, si me das tu consentimiento. Gracias. Dandtiks69 ( discusión ) 06:16 8 jun 2015 (UTC). [ responder ]

Editado por el usuario: isambard kingdom

yo ensalada,

Mira el tensor , Isambard agregó la MISMA fuente que intentó insertar en el espacio vectorial.

¿pensamientos?

~~ — Comentario anterior sin firmar añadido por 174.3.213.121 ( discusión ) 19:33, 9 de junio de 2015 (UTC) [ responder ]

Variedades semiriemannianas

Hola Sławomir,

No he recibido respuesta tuya sobre este punto. Tengo curiosidad por saber a qué te referías cuando dijiste que las variedades semiriemannianas eran espacios métricos y no tenían tensores métricos. Ha pasado mucho tiempo, pero estoy bastante seguro de que aprendí el término como sinónimo de lo que llamas variedades pseudoriemannianas, y no he podido encontrar ninguna referencia a la noción que citas como variedades semiriemannianas. -- Trovatore ( discusión ) 03:40 28 jun 2015 (UTC) [ responder ]

¿Funcionamiento decente?

Hola, Sławomir. Me he dado cuenta de que fuiste tú el editor que escribió la primera versión del artículo sobre la función radial , en el que utilizaste la expresión "función decente". ¿Puedes aclarar qué significa "decente" en este contexto? Gracias, Waldir ^talk 12:30, 14 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de julio

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Pi , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Limit y Modulo . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:30, 15 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 24 de julio

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Cauchy–Riemann equations , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Streamlines . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:57, 24 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Tu firma

Hola, soy Pigsonthewing . Quería informarte que el diseño de tu firma ("sig") puede causar problemas a algunos lectores. Esto se debe a la sombra proyectada. Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión o echar un vistazo a nuestras pautas y políticas sobre personalización de firmas . Gracias. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 11:23, 27 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

La política a la que apuntaste no menciona las sombras paralelas. Muchos editores tienen sombras paralelas en sus firmas. Yo las tengo desde hace unos seis años. No están prohibidas por ninguna política o directriz. El tutorial al que se hace referencia en WP:SIGAPP tiene varios ejemplos de firmas con sombras paralelas, por ejemplo. Si el problema es que tú personalmente tienes problemas con las firmas personalizadas, hay instrucciones en WP:SIGAPP sobre cómo anularlas. Sławomir Biały ( discusión ) 12:07, 27 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

La política a la que me referí se titula "Asegúrese de que su firma sea fácilmente legible y no cause interrupciones a otros editores". Luego continúa: " Su firma no debe... causar inconvenientes ni molestar a otros editores " . (negrita en el original). Parece que usted se basa en la creencia errónea de que solo se refiere a los ejemplos específicos que luego enumera. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 12:57, 27 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Hasta donde sé, solo uno de nosotros está causando inconvenientes y molestando a otros editores . Considero que tu solicitud es irrespetuosa y grosera. Si crees que he violado la política, sigue adelante y bloquéame indefinidamente. No tengo intención de cambiar mi firma, dada una solicitud tan combativa e irrespetuosa. Simplemente estás siendo un acosador, y ese no es un comportamiento aceptable en absoluto. Sławomir Biały ( discusión ) 14:03 27 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 31 de julio

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Ecuaciones de Cauchy-Riemann , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Estructura compleja . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:35, 31 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 7 de agosto

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Ratio , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Fraction . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:49, 7 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Tu reversión

"En consecuencia, funciona mejor en este contexto". Por favor, explique por qué debería ser así. -- Mathmensch ( discusión ) 11:47 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Dos razones. En primer lugar, y la más obvia, no es cierto que "su representación decimal nunca termina y nunca se establece en un patrón de repetición permanente " sea equivalente a la afirmación " π no puede expresarse exactamente como una fracción común , aunque fracciones como 22/7 y otros números racionales se utilizan comúnmente para aproximar π ". De hecho, los números con decimales no terminales no se aproximan "comúnmente" mediante "fracciones como 22/7". Sin embargo, es cierto que tener un decimal no periódico se sigue de la irracionalidad de π, por lo que "consecuentemente" parecería ser el conectivo lógico correcto. La falacia de usar "equivalentemente" es que la primera oración son dos cláusulas independientes, de las cuales solo una es equivalente a la conclusión.

La segunda razón tiene que ver con la estructura general de las tres primeras oraciones del párrafo: “A es verdadera. En consecuencia, B. Porque B, C podrían ser verdaderas”. Es una cadena de implicaciones modales. Creo que añadir una equivalencia innecesaria a esa cadena no es clarificador, especialmente cuando la última oración no es una implicación estricta (la normalidad de π sólo podría ser verdadera). Sławomir Biały​
12:11 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Vale, punto registrado. ¿Qué pasa con la siguiente versión?

Al ser un número irracional , π no puede expresarse exactamente como una fracción común . De manera equivalente, su representación decimal nunca termina y nunca se establece en un patrón repetitivo permanente . Aun así, fracciones como 22/7 y otros números racionales se utilizan comúnmente para aproximar π . Los dígitos parecen estar distribuidos aleatoriamente; sin embargo, hasta la fecha, no se ha descubierto ninguna prueba de esto. Además, π es un número trascendental  , un número que no es la raíz de ningún polinomio distinto de cero que tenga coeficientes racionales . Esta trascendencia de π implica que es imposible resolver el antiguo desafío de cuadrar el círculo con un compás y una regla .

Preferiría al menos un ligero cambio como el indicado arriba ya que la equivalencia es un hecho interesante y enriquecería el artículo en mi opinión. -- Mathmensch ( discusión ) 13:20 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

O quizás aún mejor:

Como π es un número irracional , la representación decimal de π nunca termina y nunca se establece en un patrón repetitivo permanente . De manera equivalente, π no se puede expresar exactamente como una fracción común . Aun así, fracciones como 22/7 y otros números racionales se utilizan comúnmente para aproximar π . Los dígitos parecen estar distribuidos aleatoriamente; sin embargo, hasta la fecha, no se ha descubierto ninguna prueba de esto. Además, π es un número trascendental  , un número que no es la raíz de ningún polinomio distinto de cero que tenga coeficientes racionales . Esta trascendencia de π implica que es imposible resolver el antiguo desafío de cuadrar el círculo con un compás y una regla .

-- Mathmensch ( discusión ) 13:29 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

La primera revisión es una mejora. La segunda alternativa no me gusta tanto porque invierte el orden lógico (un número irracional por definición es un número que no se puede expresar como fracción) y, además, no permite pasar a la siguiente oración. Yo apoyaría el primer texto propuesto.Sławomir Biały​
14:35 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Como acotación al margen, me pregunto si "fracción común" es realmente la mejor opción de palabras. No es una expresión muy común, al menos en los EE. UU., y algunos lectores pueden interpretarla como "fracción propia" (una fracción en la que el numerador es menor que el denominador). Tenga en cuenta que el enlace no es particularmente útil. ¿No podríamos decir "ratio de números enteros" en su lugar? -- Trovatore ( discusión ) 17:38, 12 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Actualización leve: Hmm, a veces el enlace va a la sección correcta, a veces no. No sé por qué. Quizás sea un problema con la configuración de mi navegador local o algo así. De todos modos, no deberíamos confiar en los enlaces para que el texto sea claro. No estoy convencido de que "fracción común" se use ampliamente, y preferiría la inequívoca "ratio of number" (ratio de números enteros). De hecho, creo que incluso "fracción" sería una mejora, sin el "común". -- Trovatore ( discusión ) 17:58, 12 de agosto de 2015 (UTC) [ responder ]

Quizás la siguiente tercera propuesta cumpla todos los criterios:

Al ser un número irracional , π no se puede expresar exactamente como una fracción (equivalentemente, su representación decimal nunca termina y nunca se establece en un patrón repetitivo permanente ). Aun así, fracciones como 22/7 y otros números racionales se utilizan comúnmente para aproximar π . Los dígitos parecen estar distribuidos aleatoriamente; sin embargo, hasta la fecha, no se ha descubierto ninguna prueba de esto. Además, π es un número trascendental  , un número que no es la raíz de ningún polinomio distinto de cero que tenga coeficientes racionales . Esta trascendencia de π implica que es imposible resolver el antiguo desafío de cuadrar el círculo con un compás y una regla .

-- Mathmensch ( discusión ) 18:39 12 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Creo que la parte "equivalentemente" debería ser una oración separada, como aparece en la primera revisión anterior, ya que los dígitos de π se enfatizan más adelante. Sławomir Biały​
18:47 12 agosto 2015 (UTC) [ responder ]

Pero entonces la oración 'Aún así, ...' parece referirse a la parte "equivalentemente". -- Mathmensch ( discusión ) 21:57 20 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Espacio vectorial conveniente

¿Por qué poner la plantilla de cálculo al final del artículo? Eso es raro. Lbertolotti ( discusión ) 19:14 8 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias. La plantilla no tiene mucho sentido para el artículo, sea cual sea su ubicación. La he eliminado. Sławomir Biały​
19:49 8 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

¿Qué opinas sobre este tema? Lbertolotti ( discusión ) 03:26 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]

He invitado a más personas a la página de discusión para que examinen mi propio comportamiento.

Mis disculpas por la plantilla, según WP:DONTTEMPLATETHEREGULARS .

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. 75.108.94.227 ( discusión ) 23:18 22 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 14 de octubre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Espacio de Hilbert , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Módulo complejo . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:46, 14 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 21 de octubre

Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Complex coordinate space , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Robert Gunning y Holomorphic . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:56, 21 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 28 de octubre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Complex affine space , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Jacobian . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:31, 28 de octubre de 2015 (UTC) [ responder ]

Estilo de escritura

Dices \scriptstyleque es para subíndices y superíndices, no para operaciones matemáticas en línea. No conozco esta directriz. ¿Podrías indicarla? Si me preguntas, el <math>, al ser tan grande, se ve horrible en línea. Jimp 09:07, 8 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Scriptstyle no se muestra correctamente en las distintas conversiones automáticas que utiliza el software de Wikimedia. En particular, la extensión mathjax, que esperamos que algún día se convierta en la predeterminada para todos los usuarios, no se muestra correctamente en mathjax. Muchos usuarios tienen el método de visualización configurado para generar imágenes PNG. En las interfaces de escritorio, estas pueden aparecer más grandes que el texto que las rodea, pero en las interfaces móviles, aparecen más pequeñas y Scriptstyle es casi indescifrable.Sławomir Biały​
16:21 8 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Está bien, pero sería bueno que se pudiera hacer algo, ¿no? Jimp 10:54, 12 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Hace ya mucho tiempo que es hora de poner a funcionar las matemáticas, pero lamentablemente no es una prioridad para los desarrolladores (que son voluntarios) y la WMF solo quiere gastar dinero en cosas inútiles como el editor visual, el visor de medios y el flujo. Ha habido un montón de debates sobre esto en WT:WPM . Sławomir Biały​
11:18 12 noviembre 2015 (UTC) [ responder ]

Ineficiencia en Wikipedia: ¿qué hay de nuevo? Jimp 01:53, 13 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Yo diría que (Pig)TeX no es para nada adecuado para matemáticas en línea tal como están las cosas. La apariencia es aleatoria. Los factores que aleatorizan son las configuraciones individuales y el hardware. Personalmente, "muestro" más ecuaciones de las que normalmente usaría y uso plantillas matemáticas HTML para las matemáticas en línea restantes en los artículos que me interesan. YohanN7 ( discusión ) 10:50 13 nov 2015 (UTC) [ responder ]

De hecho, con el auge de los dispositivos móviles, puedo decir con seguridad que la representación matemática ha empeorado precisamente por esta razón. Hubo un tiempo en que la opción predeterminada era que el servidor al menos intentara representar las matemáticas mostradas como HTML, pero eso se eliminó con la promesa de compatibilidad con Mathjax. Durante un tiempo, Mathjax estuvo disponible, pero ahora se ha eliminado. En este punto, MathML realmente se ve bastante bien. Supongo que aún no es la opción predeterminada debido a la falta de compatibilidad universal con MathML, pero espero que eso cambie con el tiempo. Sławomir Biały​
11:02 13 noviembre 2015 (UTC) [ responder ]

Sí, MathML también se ve bien en mi configuración (pantalla grande), incluso en línea. Alterno entre PNG y MathML debido a los errores o las funciones faltantes en MathML. YohanN7 ( discusión ) 11:07 13 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 15 de noviembre

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Integral , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Curl . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 11:16, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Noviembre 2015

Por favor, detengan sus ediciones disruptivas , como hicieron en Wikipedia: Cómo identificar fuentes confiables . Sus ediciones han sido o serán revertidas o eliminadas.

• Si tiene una disputa sobre el contenido de un artículo con otro editor, hable del asunto con el editor en su página de discusión o en la página de discusión del artículo. También puede leer la página de resolución de disputas de Wikipedia y solicitar ayuda independiente en uno de los foros de discusión pertinentes .
• Si está involucrado en cualquier otro tipo de disputa que no esté cubierta en la página de resolución de disputas, busque ayuda en el Tablón de anuncios de administradores de Wikipedia/Incidentes .

No continúes realizando modificaciones que parezcan disruptivas hasta que la disputa se resuelva por consenso . Si continúas realizando modificaciones disruptivas, es posible que se te bloquee la posibilidad de editar . -- Guy Macon ( discusión ) 01:46 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Hola Guy, lo siento, pero no veo que la edición que hay allí sea disruptiva, y esta plantilla honestamente no me parece una forma constructiva de avanzar. Si quieres participar en la discusión sobre por qué crees que las ediciones son innecesarias, entonces, por favor, comenta en WT:RS o aquí. De hecho, sigo completamente confundido sobre cuál es tu objeción exacta, y sería de gran ayuda si la aclararas. Tu primer resumen de edición sugiere que la reversión es una acción predeterminada de tu parte ante cualquier edición de las pautas. Esto aparentemente se contradice con tu siguiente acción, que es restablecer otra edición. Así que, no hace falta decirlo, estoy un poco desconcertado por tus razones para revertir una edición y no la otra. He tratado de aclarar la pauta de una manera que simplemente reitere las mejores prácticas de Wikipedia codificadas en WP:MEDRS . Creo que tu insinuación en el siguiente resumen de edición es errónea. La declaración que agregué allí fue Ctrl-C copiada directamente de WP:MEDRS . Para que la atribución sea más clara, he citado la sección pertinente y he puesto la declaración entre comillas. Espero que esto satisfaga su objeción sobre el contenido, pero no puedo estar seguro a menos que participe de manera sustancial y significativa. No parece probable que las amenazas de bloqueo conduzcan a un progreso constructivo. Sławomir Biały​
02:28 19 noviembre 2015 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, después de examinar detenidamente la página de discusión del artículo, la edición que restablecí cuenta con el pleno apoyo del consenso, mientras que las suyas no. Esto debería resultar obvio para usted a partir de todos los comentarios que no están de acuerdo con usted.

Lamento escuchar que piensas que las amenazas de bloqueos no parecen conducir a un progreso constructivo. Eso me deja con la opción de permitirte cambiar una directriz en contra del consenso o intentar que te bloqueen. He elegido la segunda opción. Se debería seguir discutiendo esto en ANI, donde un administrador no involucrado decidirá qué hacer con esta situación. Ver aviso a continuación. -- Guy Macon ( discusión ) 03:10 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Amigo, esto todavía no es una explicación clara de tu posición sobre esa edición. El problema parece ser que el contenido añadido no capturó fielmente lo que está en WP:MEDRS . Por lo tanto, ahora he incluido una cita directa de esa directriz. (El pasaje en cuestión ha sido parte de esa directriz desde al menos 2011). Parece haber apoyo en la página de discusión de que los estándares del periodismo científico han bajado, y que muchas fuentes de noticias ya no se involucran en la verificación de hechos. Esto parece ser especialmente cierto en el periodismo científico. Por lo tanto, parece haber un amplio acuerdo sobre eso. Creo que incluso podríamos llegar a un acuerdo en que las fuentes de noticias están bien como fuentes primarias, pero no como fuentes secundarias. Ya lo dice en WP:MEDRS , y este fue el eje de mi edición más sustancial que revertiste. Lamento que no estés dispuesto a involucrarte sustancialmente en este tema. Sławomir Biały​
03:18 19 noviembre 2015 (UTC) [ responder ]

No voy a discutir eso aquí. ANI está por allí. Dejo de ver esta página. -- Guy Macon ( discusión ) 06:17 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Usuario:Slawekb / Usuario:Sławomir Biały sigue cambiando Wikipedia:Identificar fuentes confiables sin consenso . Gracias. Guy Macon ( discusión ) 02:24 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]

¿No es Wikipedia maravillosamente democrática? Aquí cualquier chiflado puede arrastrarte ante el jurado por cualquier cosa que elija, usando un lenguaje autoritario. Buscan oportunidades para hacerlo y les encanta. Aman las "reglas" más que cualquier otra cosa. No es particularmente importante lo que dicen las reglas , pero lo importante es que hay "reglas" que alguien puede romper . Dicho esto, por supuesto, Guy podría no ser uno de ellos, no lo sé. YohanN7 ( discusión ) 11:54 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:04, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:11, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:15, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Prueba de fórmula

Hola usuario:Slawekb ,

Uno de los nuevos desarrolladores está trabajando en una herramienta expandida basada en LaTeX en VisualEditor. ¿Te importaría ayudarla con algunas pruebas? Quiero darle el beneficio de escuchar a un par de editores que no están muy familiarizados con VisualEditor. Todo lo que necesitas hacer es hacer clic aquí: http://en.wikipedia.beta.wmflabs.org/wiki/User_talk:Slawekb/Equation?veaction=edit y ver si puedes descubrir cómo cambiar una fórmula que está ahí y/o agregar una nueva. Estoy especialmente interesado en tus pensamientos sobre el editor de fórmulas. Si quieres ver la versión actual de la herramienta matemática, puedes hacer clic aquí para editar mi sandbox en la Wikipedia en inglés. VisualEditor en general no es difícil de usar; básicamente funciona como un procesador de texto típico.

(Ese primer enlace te lleva a una wiki de prueba, así que si quieres guardar algo y no quieres que tu dirección IP quede expuesta, entonces tendrás que crear una nueva cuenta. Por favor, utiliza una contraseña única . No tiene que ser una contraseña segura, pero debería ser una contraseña que no se utilice en ningún otro sitio web, incluyendo tu contraseña de Wikipedia. Este es el Beta Cluster, también conocido como donde los desarrolladores suben sus nuevos parches primero, lo que significa que hay una posibilidad muy pequeña pero real de que algo que involucre seguridad básica pueda romperse en cualquier segundo. Por lo tanto, es importante que no reutilices una contraseña que se utiliza en cualquier sitio real. No hay conexión entre tu cuenta allí y cualquier otro lugar; no está en el sistema WP:SUL .)

Puedes dejar comentarios en WP:VEF (sobre cualquier tema, incluida la herramienta de fórmulas) y comentarios específicamente sobre la herramienta de fórmulas directamente en la página de discusión del desarrollador en mw:User talk:TChan (WMF), o en phab:T118616 y tareas relacionadas, si prefieres publicar directamente en Phab. También puedes responder en mi página de discusión y la reenviaré. Gracias por considerar mi solicitud. Whatamidoing (WMF) ( discusión ) 19:20, 2 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Señalizarencuesta de salida

Estimado wikipedista, recientemente ha votado en las elecciones de ArbCom . Su nombre de usuario, junto con otros 155 nombres de usuario de otros wikipedistas, fue seleccionado al azar entre los más de 2000 wikipedistas que votaron este año, con la ayuda de uno de los comisionados electorales . Si está dispuesto, ¿podría participar (a su elección, ya sea en la wiki a través del espacio de usuario o fuera de la wiki a través del correo electrónico) en una encuesta de salida y responder algunas preguntas sobre cómo se decidió entre los candidatos de ArbCom ?

  Si decide participar en esta encuesta a la salida de los comicios , los resultados estadísticos se publicarán en Signpost , un periódico en línea que cuenta con más de 1000 wikipedistas entre sus lectores. Hay alrededor de doce preguntas, que tienen respuestas alfanuméricas; le llevará unos minutos completar el cuestionario de la encuesta a la salida de los comicios y ayudará a mejorar Wikipedia al brindarles a los futuros candidatos información sobre lo que usted considera importante. Esta es solo una encuesta no oficial y no tendrá ningún impacto en su voto real durante esta elección ni en ninguna elección futura.

  Todas las preguntas son opcionales individualmente, y esta encuesta de salida en sí también es completamente opcional, aunque si decide no participar, agradecería una breve respuesta indicando por qué decidió no participar (consulte la pregunta cero). Gracias por ser wikipedista

El cuestionario

Estimado wikipedista, por favor, complete estas preguntas (a su elección, a través de usertalk o por correo electrónico; vea las instrucciones detalladas al final de las doce preguntas) colocando la respuesta correspondiente en los espacios en blanco provistos. Si decide no responder una pregunta (todas las preguntas son opcionales), indique el motivo: "indeciso" / "información privada" / "prefiero no responder" / "la pregunta no está bien planteada " / "otro: especifique". Aunque Signpost no puede garantizar que las respuestas complejas puedan procesarse para su publicación, nos ayudará a mejorar las futuras encuestas de salida si nos brinda comentarios sobre por qué no pudo responder preguntas específicas.

Instrucciones detalladas: puedes responder estas preguntas a través de usertalk (la forma más fácil) o por correo electrónico (para un mínimo de privacidad).

Prometemos esforzarnos y no cometer errores en el procesamiento y presentación de sus respuestas. Si tiene alguna pregunta o inquietud, puede comunicarse con el editor de columnas GamerPro64 , el editor de textos 75.108.94.227 o el editor de textos Ryk72 . Gracias por leer y por ayudar a Wikipedia. GamerPro64 14:31, 9 de diciembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Exponenciación y grupos conmutativos

Escribiste: "No cambies el código latex en línea por código html. Consulta WP:MOSMATH".

¿No te refieres a no cambiar el HTML en línea a LaTeX? Te llamo la atención sobre [11]

"Ambos son aceptables y se utilizan ampliamente... No se debe cambiar el formato de LaTeX a HTML ni de un formato no LaTeX a LaTeX sin una mejora clara. Los cambios propuestos generalmente se deben discutir en la página de discusión del artículo antes de implementarlos".

Quizás valga la pena debatir esto en la página de discusión del artículo Exponenciación. En este caso, veo una clara mejora en comparación con el HTML en línea torpe de las secuencias de exponentes incrustadas.

En cuanto a que la exponenciación "a veces" es conmutativa, ese es precisamente el punto que se corrige con mi edición. La exponenciación a veces es conmutativa, que es la esencia de los casos especiales en los que de hecho forma grupos conmutativos, o en el caso general en el que se factoriza un exponente grande. La ley conmutativa de la multiplicación se aplica a los exponentes cuando se factoriza la exponenciación, pero solo al orden en el que se realiza la exponenciación, no en términos de cambio de lugar de la base y los exponentes, que es por lo que funciona el intercambio de claves Diffie-Hellman. ¿Estás dispuesto a considerar una edición para hacer más clara mi contribución, o insistes en que nada en absoluto sobre la exponenciación posee una propiedad conmutativa? RiskNerd ( discusión ) 05:09, 2 enero 2016 (UTC) [ responder ]

Sí, quise decir que no cambies html por latex. Latex no es una buena opción para fórmulas en línea muy simples. No estoy de acuerdo con que la exponenciación sea conmutativa. La conmutatividad significaría que . Esto no es cierto en la situación de un "grupo conmutativo" (por ejemplo, tomemos a y b como números reales positivos; ese es un grupo conmutativo, pero la exponenciación no es conmutativa). Lo que es cierto es que (a^b)^c = (a^c)^b. Pero eso no es lo mismo que la conmutatividad de una operación binaria. ${\displaystyle b^{a}=a^{b}}$Sławomir Biały​
12:17 2 enero 2016 (UTC) [ responder ]

Delta Epsilon Iota

Estoy interesado en "completar" al menos hasta el nivel de borrador las Organizaciones de Letras Griegas que forman parte de la Asociación de Fraternidades Profesionales. Una de ellas es Delta Epsilon Iota . Dado que usted es el editor que inició Wikipedia:Artículos para eliminar/Delta Epsilon Iota , me gustaría ver si puedo crear un borrador que sea apropiado. Soy un editor con bastante experiencia que es miembro de Wikipedia:WikiProject Fraternities and Sororities . Naraht ( discusión ) 18:44 17 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Si Delta Epsilon Iota es miembro de la Asociación de Fraternidades Profesionales, y eso se considera una condición suficiente para la notoriedad, entonces un esbozo breve y neutral es aceptable. Recomendaría ver el artículo para conocer la información de interés. La versión eliminada era mucho más que un esbozo y se basaba exclusivamente en material promocional y comunicados de prensa. No pudimos encontrar ninguna fuente confiable independiente sobre el tema, y ​​el artículo había sido editado exclusivamente por editores de la COI. Obviamente, dichas fuentes serían muy deseables si se recrea el artículo. Sławomir Biały​
12:29 18 enero 2016 (UTC) [ responder ]

Página de Annabelle (Muñeca)

Hola, acabo de enviar una solicitud de comentarios sobre la sección de "leyenda". Ni siquiera sabía que había contenido eliminado que la cubría hasta después de que la incluí. Sin embargo, sigo pensando que mi versión cubría la sección lo suficientemente mejor que la original y era más clara sobre su naturaleza dudosa. Me gustaría pedirte que tal vez puedas revisar la sección nuevamente y opinar. Siento que quizás hayas visto que el contenido reapareció y simplemente tuviste una reacción instintiva en contra, pero creo que es una mejora con respecto a la anterior. De todos modos, esperaré y veré qué dice el consenso al respecto. -- Deathawk ( discusión ) 05:42, 15 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

Espacios de Hilbert

En esta edición usted escribió: "Creo que una perspectiva bastante esclarecedora es que en la mecánica cuántica no es realmente el espacio de Hilbert en sí lo que uno ve, sino más bien su dual".

Si tienes tiempo, ¿serías tan amable de ampliar un poco más este tema o quizás darme una referencia al respecto? Chjoaygame ( discusión ) 04:42 25 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Lo que quería decir con esto era que, aunque los elementos de se suelen considerar como "funciones", eso no es del todo cierto. Es necesario identificar dos funciones mensurables si son iguales en casi todas partes. En mecánica cuántica, esto no es necesario porque todas las mediciones que se pueden hacer dependen del espacio dual. Es decir, siempre que obtenemos un número a partir de una medición cuántica, de alguna manera estamos invocando la dualidad entre bras y kets. Pero el dual del espacio de funciones integrables al cuadrado ya es un espacio de Hilbert, por lo que no hay necesidad de identificar cosas que sean iguales en casi todas partes. Sucede de forma gratuita. ${\displaystyle L^{2}}$Sławomir Biały​
16:10 25 febrero 2016 (UTC) [ responder ]

Gracias por ese comentario tan útil. Si tienes un poco más de tiempo, ¿podrías darme una referencia, si es que se puede encontrar? Ya tengo Dirac 1926:

Para poder obtener resultados comparables con los experimentales a partir de nuestra teoría, debemos tener alguna forma de representar los números q por medio de números c, de modo que podamos comparar estos números c con valores experimentales.< Proc. Roy. Soc. A , 110 : 561–579.>

y el Mesías en la página 247 del volumen 1:

Para introducir una métrica en el espacio vectorial que acabamos de definir, planteamos la hipótesis de que existe una correspondencia biunívoca entre los vectores de este espacio y los del espacio dual. Bra y ket, así asociados por esta correspondencia biunívoca, se dicen conjugados entre sí y se designan con la misma letra (o los mismos índices). Así, el conjugado bra de ket | u ⟩ se representa con el símbolo ⟨ u | .

Uno o dos más lo harían más seguro.Chjoaygame ( discusión ) 16:31 25 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Chjoaygame, ni se te ocurra intentar explicar esto en ya-sabes-cual-artículo. YohanN7 ( discusión ) 14:05 1 mar 2016 (UTC) [ responder ]

El hecho de que los elementos de L ² sean clases de equivalencia está contenido en la nota al pie n.° 10. Ya es excesivo incluirlo en el texto principal. YohanN7 ( discusión ) 14:52 1 mar 2016 (UTC) [ responder ]

¿Qué sabes?

En mayo de 2012 me dijiste (en WP:RD/Math, supongo)

Para un curso sobre matrices específicamente, recomendaría "Álgebra lineal y sus aplicaciones" de Gilbert Strang, seguido de "Análisis matricial" de Horne y Johnson.

Y ahora, mientras desempaquetaba algunas cajas con la intención de deshacerme de los libros que sobraban, descubrí que, de alguna manera, tenía un Strang de segunda mano. Debe haber estado en una caja desde 2009, si no antes. — Tamfang ( discusión ) 07:04 11 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Traté de avisarte

respondí a tu publicación sobre el teorema de incompletitud... estaba tratando de averiguar cómo alertarte en caso de que quisieras responder nuevamente... creo que lo hice mal, y solo inserté tu logotipo... así que tal vez arregle eso si está mal y necesita ser eliminado... pero intenté un montón de cosas en el código... pero nada más que intenté, incluida la plantilla de ping, pareció funcionar... la gente parecía estar usando Nombre de usuario: pero eso no pareció funcionar... 68.48.241.158 ( discusión ) 20:18, 5 abril 2016 (UTC) [ responder ]

Usuario:Slawekb

Si vas a usar esta cuenta de usuario para editar, ¿no podrías redirigir las páginas de usuario de esa cuenta a esta cuenta? Es muy confuso para los editores que podrían querer ponerse en contacto contigo. Dado que esta cuenta ha estado inactiva durante más de un año, no estoy segura de si estás leyendo esta página de discusión. L iz ^{¡Lee! ¡Discute!} 21:27, 20 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Ya he dado buenas razones para hacer las cosas de esta manera. Por favor, echa un vistazo a mi página de discusión de usuarios y a los archivos, gracias. El apodo "slawekb" es un diminutivo familiar, que normalmente no sería aceptable para personas que simplemente "quieren ponerse en contacto conmigo". Deberían utilizar mi nombre formal y oficial, Sławomir Biały. La cuenta sock se debe a que los diacríticos en mi cuenta oficial son más difíciles de escribir en algunas terminales. Utilizo principalmente la cuenta Slawekb porque me pareció menos confuso utilizar una cuenta para mis ediciones en lugar de dos. Si prefieres que vaya saltando entre las dos cuentas porque crees que dos cuentas son menos confusas que una, eso se puede arreglar. Sławomir Biały​
00:02 21 abril 2016 (UTC) [ responder ]

Y aquí está la prueba de que la cuenta antigua sigue activa. Así que ya hemos terminado, ¿no? Sławomir Biały (discusión) 00:41 21 abr 2016 (UTC) [ responder ]

Su reversión de mi contribución atensores

Has deshecho mi revisión. Lo que se escribió antes de mi edición era demasiado general. El ejemplo trataba sobre un tipo específico de transformación lineal, concretamente una endomórfica. Ese es un aspecto importante debido a las matrices de cambio de base que se utilizan en el ejemplo. Por lo tanto, ahora es menos preciso. Si la precisión no importa, entonces también podríamos escribir "función" en lugar de "transformación lineal", que es incluso más general. — Comentario anterior sin firmar añadido por Jadzia2341 (discusión • contribuciones ) 12:50, 21 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

La palabra "endomórfico" no se usa mucho (ni siquiera en matemáticas puras), por lo que conviene evitarla aquí. Se podría decir "endomorfismo" (una palabra ligeramente más común), pero muchos autores con "transformación lineal" ya se refieren a un endomorfismo lineal, como hacemos aquí. Eso queda claro por el contexto. Sławomir Biały​
12:57 21 abril 2016 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 28 de abril

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste la ecuación de Kundu , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Hamiltonian . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 10:33, 28 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

edición de pi

Así que no estoy de acuerdo con tu respuesta, el consenso no es ni agregar una plantilla ni hacer un enlace en el texto. Y esa es simplemente tu regla. Y no estás semi-retirado . -- Takahiro4 ( discusión ) 16:48 4 may 2016 (UTC) [ responder ]

Ver WP:BRD . Llévelo a Talk:Pi . Sławomir Biały​
16:55 4 may 2016 (UTC) [ responder ]

Tú, llévalo a Talk:Pi .-- Takahiro4 ( discusión ) 17:12 4 may 2016 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de mayo

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste el grupo Heisenberg , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de la extensión Central . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:58, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

editar de ida y vuelta

¿De verdad crees de buena fe que mi mejora en relación con tu mejora no es una mejora? ¿En particular la última frase que agregué al párrafo? Cualquier "sesgo" sería decir "a menudo", ya que "a menudo" tiene una connotación distinta a "universal" o "casi siempre", etc., lo que está en línea con la realidad... ¿Realmente necesitamos comenzar un nuevo hilo de discusión sobre esto ? 68.48.241.158 ( discusión ) 16:27 6 may 2016 (UTC) [ responder ]

"Casi universal" es simplemente incorrecto. Implica que "área de un disco" casi nunca se utiliza. Incluso una búsqueda básica en Google Books muestra que este no es el caso. Google Scholar, para "área del disco" versus "área del círculo" muestra casi un número igual de usos. Los resultados de Google Books para "área del círculo" solo superan a los de "área del disco" por un factor de 5. Eso claramente no es tan "universal" como crees. Sławomir Biały​
16:42 6 may 2016 (UTC) [ responder ]

El párrafo útil que agregaste trata sobre el fenómeno mismo de que la frase "área de un círculo" se usa predominantemente ... la connotación de "a menudo" aquí es algo diferente al fenómeno que se está discutiendo... Voy a volver al menos a poner esa oración final que agregué y tal vez cambiar "a menudo" por algo como "usualmente" o "más usualmente"... aunque creo que la palabra "universalmente" es más precisa y suena más enciclopédica... además, no deberías hacer una reversión general si hay mejoras... sino revertir cosas más específicas... Si quieres revertir esto nuevamente, comenzaré un hilo de discusión, que simplemente será molesto para las personas, pero será necesario si insistes en bloquear las mejoras... 68.48.241.158 ( discusión ) 16:59, 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Pero no es algo universal en absoluto. Eso es un error. Sławomir Biały​
17:29 6 may 2016 (UTC) [ responder ]

frase

"Dado que las curvas de longitud finita tienen anchura cero..." ¿es esta la mejor manera de decir las cosas? ¿Implica que las curvas de longitud infinita son de alguna manera diferentes? No pude encontrar nada en Google sobre este tema... Dígame usted; no tengo idea... 68.48.241.158 ( discusión ) 15:30 7 may 2016 (UTC) [ responder ]

Existen curvas no rectificables de medida de Lebesgue bidimensional distinta de cero.Sławomir Biały​
15:35 7 may 2016 (UTC) [ responder ]

¿Tiene esto que ver de alguna manera con finito vs infinito como sugiere la frase? De nuevo, no tengo idea... la frase puede sonar chocante para alguien que no esté muy avanzado en este nivel técnico (es decir, yo). 68.48.241.158 ( discusión ) 15:38 7 may 2016 (UTC) [ responder ]

Sí, las curvas con longitud infinita pueden tener área positiva.Sławomir Biały​
15:42 7 may 2016 (UTC) [ responder ]

Vale, creo en tu palabra... Personalmente no puedo imaginar cómo una longitud infinita puede afectar el ancho de una línea curva... 68.48.241.158 ( discusión ) 15:55 7 may 2016 (UTC) [ responder ]

Hice una pregunta sobre esto buscando una explicación intuitiva en el mostrador de referencia, simplemente por mi propia curiosidad personal... Cito tus declaraciones pero no te nombro... en caso de que quieras/tengas tiempo para intentar explicarlo... 68.48.241.158 ( discusión ) 16:23 7 may 2016 (UTC) [ responder ]

https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Slawekb/Wikipedia:Reference_desk/Mathematics#how_can_lines.2Fcurves_of_infinite_length_have_positive_area.3F — Comentario anterior sin firmar añadido por 68.48.241.158 ( discusión ) 16:24 7 may 2016 (UTC)[ responder ]

Paul Adamson The Processionist (discusión) 00:08 12 may 2016 (UTC)== Solo un agradecimiento. == [ responder ]

Tu descripción del espinor me ayudó a correlacionar un fenómeno, en mi modelo de física, con el modelo estándar. Esta correlación terminará siendo parte de mi descripción de la partícula xión, que recibe su nombre de la modificación de la contracción de Lorentz, mediante la inclusión de la variable Xi (La contracción de LorentzXi). Así que, gracias. :D — Comentario anterior sin firmar agregado por 67.53.34.76 (discusión) 23:56, 11 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Me alegro de que te haya resultado interesante. Sławomir Biały (discusión) 00:12 12 may 2016 (UTC) [ responder ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 17 de mayo

Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Pi , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Pole (matemáticas) . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes  • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .

Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:59, 17 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Espacios de relatividad

Me disculpo por no haberme dado cuenta de tu respuesta en WP:RD/Math durante varios días; volví a consultar después de un rato y me distraje. Dado que el hilo se ha archivado, no estoy seguro de cuál es el mejor lugar para responder. En resumen, me interesa encontrar una intuición geométrica simple que pueda usar para explicar una visualización geométrica de la relatividad galileana, la relatividad especial y, con suerte, las alternativas de De Sitter y anti-De Sitter, estrechamente relacionadas, a una persona joven. Mi tendencia es explorar una clase más grande de objetos relacionados para buscar ideas de aplicación amplia, de ahí una breve exploración de los números complejos. Siéntete libre de mover esto como creas apropiado. — Quondum 05:54, 3 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Tu edición de Quaternions

Hola. ¿Revertiste por accidente la edición incorrecta? El libro sobre cuaterniones publicado por Birkhäuser no parece ser algo marginal. ¿Te referías en cambio a la referencia de bioinformática? Martijn Meijering ( discusión ) 10:53 21 jun 2016 (UTC) [ responder ]

@ Mmeijeri : Parece muy dudoso a la luz de esta edición del mismo editor. Sławomir Biały (discusión) 11:09 21 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Ah, ya veo. Martijn Meijering ( charla ) 11:42, 21 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]

relación de primos/recurrencia

Hola,

Agregué un comentario a la página de discusión sobre la eliminación del ejemplo de una función definida recursivamente que enumera todos los números primos (no solo un subconjunto, como lo hace el ejemplo publicado y referenciado). ¿No hay un teorema en lógica que diga que esto tenía que ser posible de todos modos porque los números primos son un conjunto tal y tal (recursivo, recursivamente enumerable, recursivo primitivo o cualquiera que sea la definición correcta) y una referencia adecuada? Probablemente no voy a ir más allá con esto, pero es extraño tener un ejemplo publicado que enumera un subconjunto de los números primos cuando cualquiera puede escribir un ejemplo similar que los enumera a todos en el orden correcto. Createangelos ( discusión ) 12:11, 25 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Vale, lo acabo de intentar yo mismo, usando una enciclopedia. La idea parece ser que cualquier conjunto recursivo es recursivamente enumerable. Un programa informático para enumerarlos también puede codificarse como una función recursiva. Createangelos ( discusión ) 13:03 25 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Archivo:Belt trick 2.gif

Cabe señalar que acabo de copiar el historial de carga a Commons, por lo que se puede restablecer la etiqueta F8. Jo-Jo Eumerus ( discusión , contribuciones ) 22:38 26 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Expresión continua de la primera ley de la termodinámica

Si tienes los conocimientos suficientes para escribir un artículo sobre este tema, no dudes en hacerlo, pero el "artículo" que he sustituido por una redirección no es ese artículo. No vuelvas a revertir la redirección. BMK ( discusión ) 00:34 30 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Problemas fundamentales de Wikipedia

Gracias por tus recientes ediciones en el Teorema del mono infinito .

Leí con interés las citas de tu página de usuario. Probablemente apreciarás el ensayo en mi página de usuario, especialmente la conclusión. ·· gracefool 💬 06:40, 5 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

Votar sobreDiscusión de la categoría: Violencia contra los hombres

Aviso: He editado su comentario en la RFC para que su voto sea explícito. Disculpas si cometí un error al hacerlo. James J. Lambden ( discusión ) 07:35 22 sep 2016 (UTC) [ responder ]

Revertir las ediciones de otros

Por favor, no revierta mis modificaciones en otras páginas, debido a los cambios que propongo en el cambio de Hillary Clinton. Si no está de acuerdo con los cambios que hago en otros cambios, entonces coméntelo en esas páginas. NationalInterest16 ( discusión ) 02:33 1 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Parece que en la otra página se han dado razones suficientes, incluidas las referencias. Voy a dejar constancia de mi acuerdo. Sławomir Biały (discusión) 10:32 1 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Buena fe

Su comentario sugiriendo que debería aprender algo de conocimiento político es de mala fe. https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Slawekb/Wikipedia:Assume_good_faith NationalInterest16 ( discusión ) 05:47 2 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Es WP:CIR . Sławomir Biały (discusión) 12:06, 2 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

"Esto no significa que debamos etiquetar a las personas como incompetentes. Por ejemplo, no decimos 'Eres incompetente porque no sabes nada sobre el tema de este artículo'". https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Slawekb/Wikipedia:Competence_is_required — Comentario anterior sin firmar agregado por NationalInterest16 ( discusión • contribs ) 00:06, 3 de octubre de 2016 (UTC)[ responder ]

No. Pero en WP:CIR generalmente se espera que los editores que escriben artículos sobre la historia de Estados Unidos sepan algo sobre esta historia. Y si no lo saben, al menos deberían estar dispuestos a leer las fuentes, en lugar de hacer ediciones y argumentos sin fundamento en la página de discusión. ¿No estás de acuerdo con esto? Sławomir Biały (discusión) 14:56 3 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Material sobre 0.999...

Lo sentimos, no pude enviarte un correo electrónico. Lo siguiente es una copia del libro de W. Mückenheim: "Mathematik für die ersten Semester", 4.ª ed., De Gruyter, Berlín 2015, p. 194f ISBN  978-3-11-037733-0 20.1 Zur Dezimaldarstellung von Zahlen [...] Ausdrücke wie a1 + a2 + a3 + ... oder 0,111 ... werden in der Literatur gewöhnlich nicht als Reihen, sondern stillschweigend als deren Grenzwerte aufgefasst, so dass eine korrekte Bezeichnung wie 0,111 ... → 1/9 kurz as 0,111 ...= 1/9 notiert wird. Esta convención vereinfachende ist darauf zurückzuführen, dass ein Ausdruck wie 0,111 ...sowohl zur Berechnung des Grenzwertes und jeder Partialsumme dienen kann, als auch zur Kennzeichnung der unendlichen Reihe, also der Folge der Partialsummen selbst. Sie führt weder beim Rechnen, noch in der Mathematik des potentiell Unendlichen zu Irrtümern, weil von den Gliedern einer unendlichen Reihe ohnehin niemals Vollständigkeit erwartet werden kann. Wird dagegen diese Vollständigkeit axiomatisch oder mit other Begründung gefordert oder vorausgesetzt, so muss zwischen der Reihe, dh der Partialsummenfolge oder Ziffernfolge, und ihrem Grenzwert unterschieden werden. Denn es ist mit mathematischer Strenge unvereinbar, die unendliche Folge aller Endziffern von Näherungen, die für jeden noch so großen Index den Grenzwert verfehlen, mit eben diesem zu identifizieren. - Comentario anterior sin firmar agregado por 37.82.109.251 (discusión) 10:57, 7 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Su opinión de que la notación posicional se refiere a secuencias en lugar de números es algo discutible, pero no contradice la afirmación de que el número real denotado por el decimal periódico infinito 0,999... es igual al número real 1. Con 0,999..., no se refiere a un número real sino a una secuencia de sumas parciales. Nadie discutiría que la secuencia de sumas parciales es el número real 1. En cualquier caso, no se menciona que Euler se haya equivocado, ni que quienes usan la notación posicional de la manera habitual tengan "mentes descuidadas", que es lo que contenía la edición propuesta. No me opondría si quisiera intentar nuevamente formular una edición que sea realmente consistente con lo que se presenta en esa fuente, pero no creo que deba agregarse al encabezado del artículo en ningún caso. Sławomir Biały (discusión) 14:38, 7 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

Mückenheim parece tener opiniones fundacionales radicales (véase de:Wolfgang Mückenheim#Kritik). Por cierto, no veo cómo tienen sentido ni siquiera internamente: si el conjunto de todos los dígitos de un número es finito, ¿cómo se toma un límite? Pero eso no es importante ahora. Para los fines del artículo, me parece que Mückenheim podría incluirse en la sección "Ultrafinitismo". -- Trovatore ( discusión ) 19:25 7 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Por favor, sepan que no estoy tratando de vandalizar ninguna página, solo estoy tratando de eliminar el contenido inapropiado de la página de Hillary Clinton. Cenationfan ( discusión ) 17:15 13 oct 2016 (UTC)Cenationfan [ responder ]

¡Una estrella de granero para ti!

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Sławomir Biały. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 modificaciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!

Hola, Sławomir Biały. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 modificaciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC) [ responder ]

Editar la guerra en Jacob Barnett

Permítame señalar que ha eliminado de manera sumaria material añadido a este artículo tres veces en las últimas 24 horas. Si vuelve a hacerlo, lo denunciaré por incumplimiento de WP:3RR . Viewfinder ( discusión ) 13:39 29 nov 2016 (UTC) [ responder ]

WP:BLP removals are explicitly exempted from 3RR. If you want to restore the material, you will have to find a reliable source for it. Sławomir Biały (talk) 13:40, 29 November 2016 (UTC)[reply]

It is not clear to me that your reverts are exempted under BLP. There are many sources in support of the prodigy claim and none that specifically refute it. In any case, I reaffirm my view that you are edit warring and think there may be a case for raising the matter at WP:BLPN. Viewfinder (talk) 14:14, 29 November 2016 (UTC)[reply]

Positive consensus is required at BLP. Obviously, you may not accept the reasons that the sources are not reliable for the factual claims that they make, but there is definitely no consensus. Furthermore, your recent edits to the talk page suggest a misunderstanding of basic scholarship like peer review. Sławomir Biały (talk) 14:18, 29 November 2016 (UTC)[reply]

Ceaușescu/regime

I have re-opened the conversation at Talk:Nicolae Ceaușescu. I've answered to your point from FRINGE and tried as best I could to restate your assertion. Apologies if I have misrepresented anything you mentioned. Either way, I more than welcome your thoughts. --OJ (talk) 21:25, 19 December 2016 (UTC)[reply]

Unverified claim of deletion

Regarding this revert with the summary of “Verifiability is not temporary”… what are you talking about? If it’s verifiable that the series of videos were deleted, then great, let’s verify that. Or was the dead link to a video about the deletion of those other videos? Either way, we still need a way to actually verify the claim. —67.14.236.50 (talk) 21:13, 26 December 2016 (UTC)[reply]

Theremin

Please note that, per WP:RS/IMDb, IMDb is not considered a reliable source and should not be used in citations. That said, thanks for providing an additional citation, which not only establishes the use of the theremin but that it was considered significant in some manner, per WP:IPCV. Happy New Year! DonIago (talk) 16:10, 30 December 2016 (UTC)[reply]

ok, good to know. Sławomir Biały (talk) 16:48, 30 December 2016 (UTC)[reply]

manifold

How is that statement I added to manifold wrong? Rather than remove it, can you correct it? I suspect it might be wrong from omission of finer points rather than anything else. --ssd (talk) 15:06, 2 January 2017 (UTC)[reply]

Not every manifold is a surface, for one thing. Immersions of manifolds are permitted to have self-intersections, for another. Surface meshes can have self-intersections at points other than edges as well, so this is not a sufficient condition for a surface mesh to arise from an embedded manifold (nor an immersed manifold). Finally, a pair of surfaces joined at a vertex will satisfy your condition, but in general is neither an embedded nor immersed manifold. Sławomir Biały (talk) 15:31, 2 January 2017 (UTC)[reply]

I'll conceed all but the last point which I think is pedantic. A pair of surfaces joined at a vertex still can be a pair of manifold surfaces even if it isn't a single manifold surface. However, I think the intro to manifold is overly technical and a simplified definition like what I was trying to put in would help a lot. --ssd (talk) 15:43, 2 January 2017 (UTC)[reply]

I have no objection to a simplified definition, but it must actually be the definition of a (topological) manifold. In particular, there is nothing in the definition of a manifold that discusses polyhedral meshes or embeddings (or immersions) into Euclidean spaces. Manifolds which are covered by meshes are known as piecewise linear manifolds. They are defined differently from the usual (topological) manifolds, and are actually the subject of a completely different article. In fact, not every topological manifold can be given a piecewise linear structure! They are also defined differently from manifolds that admit a triangulation. So, while it's good to want to write a simpler definition, one needs first to grasp what the definition actually is that one is simplifying. There are important differences between the classes of manifolds that need to be clearly understood. Sławomir Biały (talk) 15:50, 2 January 2017 (UTC)[reply]

Concerned

Hi. I just noticed this past revision of yours, which strikes me as a POV attempt to discredit the subject of the paragraph from the very first sentence. While that’s not necessarily wrong (I’m frankly surprised there aren’t more sources that do), it makes me wonder if you’re getting too emotionally invested in this, for any reason. Feel free to delete and disregard this message if I’m way off base, but remember there is no deadline. Take care. —67.14.236.50 (talk) 01:15, 12 January 2017 (UTC)[reply]

Please think before reverting edits

The previous writing was barely comprehensible English, though the math was reasonable though somewhat tedious. I was tempted to note that the "problem" points are all countable and be done with it. However, I thought it was illuminating enough that I tried to save as much as possible.

In the previous version some obvious/basic statements or arguments (like how to compose the tangent function with a linear function) were made again and again, while the crux of the problem was obfuscated with poor explanation, in part hindered by lack of command of English. I made it readable.Alsosaid1987 (talk) 02:03, 14 February 2017 (UTC)[reply]

Your revision is not an improvement. The terminology ${\displaystyle 0.111_{(2)}}$ is not explained. Composite function, tangent function, the cardinality of the continuum, all are no longer linked or explained. Notation ${\displaystyle \aleph _{0}}$ and ${\displaystyle {\mathfrak {c}}}$ are used but not explained. Things are stated in symbols but not words, in violation of norms for writing mathematics articles. Try to write things with words rather than symbols please, and remember that the readers of this article may not be mathematicians. Sławomir Biały (talk) 02:10, 14 February 2017 (UTC)[reply]

The notation used in the previous version was also not explained. I don't think the reader of this article needs to see the term tangent or composition function defined. I will restore cardinality of the continuum. I also explained that ${\displaystyle 0.111_{(2)}}$ is a binary expansion. Again, please read before criticizing.

I have now made the changes piecewise. None of these are unreasonable edits. These are either: defining things that are not defined or making the English grammatically correct or idiomatic. As you can see, these are not much different from my original edits (except I wasted my time doing them again). I guess I understand if you do not like LaTeX in a HTML, but I personally find it more readable.Alsosaid1987 (talk) 02:57, 14 February 2017 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for March 10

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Passacaglia for orchestra, you added a link pointing to the disambiguation page Opus. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:49, 10 March 2017 (UTC)[reply]

Do not refactor my comments again

If those comments trigger you so much, take it to ANI. freshacconci (✉) 01:56, 28 March 2017 (UTC)[reply]

Thank you for the suggestion. I have presented your offtopic personal attacks for the review of the administrators. Sławomir Biały (talk) 02:03, 28 March 2017 (UTC)[reply]

I do not feel that "After comparing himself to Einstein and Newton" is accurate. No where does he say "I am just like these people." I think it is a little disparaging and will remove it. — Preceding unsigned comment added by Subuey (talk • contribs) 04:53, 30 March 2017 (UTC)[reply]

OMG why are you following me to other pages — Preceding unsigned comment added by Subuey (talk • contribs) 13:10, 30 March 2017 (UTC)[reply]

You're adding references to The Daily Mail and other unreliable sources to physics articles, with the apparent aim of calling general relativity into question in favor of a fringe theory. Sławomir Biały (talk) 14:46, 30 March 2017 (UTC)[reply]

hehe, and we all know how that turned out. Subuey (talk) 17:38, 31 March 2017 (UTC)[reply]

Total Derivative Error

I see, the author wanted to pack into the line the constraint y = x as well. For a different constraint there might be a very little chance that 2*x=y ? But then then the outcome 2*x would be also different. Anyway I thought seeing 2*x and y side by side is enough, but you are right 2*x ≠ x is better. Well we would need x ≠ 0 as well. Proofs are hairy. Oki Doki. (Its about rollback of https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Total_derivative&type=revision&diff=775758114&oldid=770029041 )Jan Burse (talk) 12:01, 17 April 2017 (UTC)[reply]

I think it should probably be clarified, since it is manifestly confusing. Sławomir Biały (talk) 14:57, 17 April 2017 (UTC)[reply]

Thanks for cleanup on manifolds

Hey, thanks for the cleanup on manifolds! I'm not an expert, but I'm learning. I still think that article could use some work, but I appreciate your thoughtful contributions.

Right now, that article makes it difficult to get a general notion of what a manifold is without dropping back to special cases, such as the topological case. I don't really understand how Hausdorff fits in there. It's confusing whether it's applicable to general manifolds or topological ones. Not obvious to me whether topological and Hausdorff manifolds are one and the same, or whether Hausdorff is an extra condition against topological manifolds (most likely). I have similar difficulty with the section on manifolds with boundary. I assume that those are a special case of topological manifolds, but the article doesn't seem to contextualize them well. 47.32.217.164 (talk) 17:28, 19 April 2017 (UTC)[reply]

Thanks for the vote of confidence. The article definitely should be improved, but I don't have a clear idea how. Sławomir Biały (talk) 17:50, 19 April 2017 (UTC)[reply]

I'm employing one of my general strategies, which is to refactor into general discussion topics. Think it still needs some softening between the novice and technical perspectives, and to integrate the history, but I think the overall discussion is more or less in place now, even if I don't understand the distinctions mentioned above. My feeling is that that article wanders too much into the weeds, getting distracted with a technical discussion of circles and curves in general, when there are already articles for those. If you know how to delegate that into those articles, that might help. I've also added some additional tags for clarifications where I think the article isn't using exposition, or has major oversights. You could check those out if you like.

Anyway, thanks again. It's not every day that my comments are taken thoughtfully here (I've run into some nasty folks), so I definitely appreciate the exceptions. Hope I get a chance to run into you again; looks like we have some similar interests (physics/programming/etc.). 47.32.217.164 (talk) 19:13, 19 April 2017 (UTC)[reply]

I think the overall article structure of this revision from 2006 is actually better than what is in the article now. The example of the circle is sufficient to motivate the formal definition. I think the example of the globe should come first, since this justifies the terminology of "chart, atlas", etc. The more sophisticated examples, discussions of connectivity and orientability, certainly belong much further down in the article than where they are now. Sławomir Biały (talk) 22:16, 19 April 2017 (UTC)[reply]

I think I basically agree. An early introduction of simple examples helps a lot with clarity. Personally, I don't care for having "motivation" sections. It feels both boring and POV. I usually like to see "motivation" explained by history, as that often solves both of those issues by making it relatable and contextualized.

As the article currently stands, it feels "stretched". It seems like the proper foundation is missing for a simple introduction, and I'm not sure why. Maybe it's because the "pacing" is off. It seems like it is trying to do too much explaining that could be done in other articles. The choice of circle as the first example forces weird assumptions on the article, I guess. In a sense, the context for that example is "simple curves", but I don't think that's explicit, and the focus on the circle means that intuitive examples of lines don't get good coverage, even though they are easier to explain as manifolds.

So, the article ends up with:

• simple topic: lines (minimal coverage)
• simple topic: circle (extensive coverage and somewhat relatable)
• simple topic: surfaces (extensive text, but poorly related to reader)
• advanced topics: advanced examples (extensive)
• concept topics: orientability, boundaries, special cases, generalizations (extensive, but poorly organized coverage)

That seems really uneven to me.

What makes more sense to me is for there to be more development of concepts on the simple topics, and light explanation, once the concepts are introduced, for the advanced topics. Details of advanced topics can be delegated to their respective pages, with light overviews on the main page. That seems reversed in this case.

I don't really like the idea of scattering examples throughout the article, even though moving them all to the front isn't a real solution either. It seems that there needs to be some "progression" that is followed to regulate development of the article, but it's not clear whether it should be from simple to general or earliest developments to more recent developments. I'm not sure there is a current logic, and I remain completely in the dark about the general notion of a manifold versus the topological notion; wish I had a heuristic way to differentiate those by "progression", as it feels funny not knowing which of the concepts is more "fundamental" in any obvious sense. I probably haven't solved anything with all this, but just wanted to get some thoughts out, for what they're worth. 47.32.217.164 (talk) 06:00, 20 April 2017 (UTC)[reply]

After some more thought, I realized that the simple, relatable concept that the article should build upon is that of surfaces. That's much more natural, as it explains the terminology, and can provide intuition into the generalized concepts; this could be done in a background section. While it isn't the simplest, it is still intuitive, and once the ideas are introduced, a progression can be established within an examples section that captures everything from lines to advanced manifolds, keeping it together, while explaining how the general principles apply. 47.32.217.164 (talk) 13:54, 20 April 2017 (UTC)[reply]

I think the circle should be presented as the simplest example of a manifold, followed by the example of a sphere. That is more or less the current structure of the motivation section. Sławomir Biały (talk) 15:00, 20 April 2017 (UTC)[reply]

I'm assuming you mean for presentation's sake, since simpler examples can surely be found, like the line I mentioned above. If that's the approach, can you think of a way of intuitively introducing the terminology in parallel, which primarily derives from surface-oriented concepts? 47.32.217.164 (talk) 16:09, 20 April 2017 (UTC)[reply]

The second paragraph of the section on circles introduces the relevant terminology of charts and atlases. Is this what you mean? Sławomir Biały (talk) 16:15, 20 April 2017 (UTC)[reply]

As I believe you had pointed out earlier, there is a mismatch between terminology (chart, atlas, etc.) which are intuitive and applicable to 2-manifolds and the introductory example, which is given as a 1-manifold. I agree that's confusing for beginners, and I'd like to see a smooth intro that doesn't break continuity (since breaking it isn't required) by switching contexts implicitly. It pulls the rug out from under an unfamiliar reader's intuition, undermining trust in the article, and generally makes the article harder to read. That's how I came to the conclusion that an intuitive example of 2-manifolds would be more effective as an introduction. 47.32.217.164 (talk) 18:08, 20 April 2017 (UTC)[reply]

I need a break from this for a little while. I didn't realize you had made a number of changes to the article since we began this discussion; I thought we were just discussing in general, trying to reach a consensus, so I think we're on different pages, and I need some time to re-read and reset my expectations. 47.32.217.164 (talk) 18:28, 20 April 2017 (UTC)[reply]

2-manifolds aren't really more intuitive. It is considerably more difficult to describe the charts and atlases. Instead of real functions of a real variable, you have to deal instead with vector-valued functions of two variables to give the patching relations (i.e., vector fields). I don't think there's any reason to think readers will be more comfortable with vector fields than functions of a single variable. I also see that most of my cleanup consisted of actually undoing some of the recent edits. For example, discussion of orientability should not appear before the definition of a manifold. The first section is intended only to motivate the definition. Also, the paragraph on manifolds being locally but not globally homeomorphic to Euclidean space was moved from the lead to a separate section, which I do not think makes sense. Overall, the original structure of the article seemed much more thought-out and considered.

I am very reluctant to say that it would be softer on the reader to introduce stereographic coordinate charts on the 2-sphere as motivation, let alone describing coordinate charts on other 2-manifolds which require a treatment of markings and the associated Teichmuller space. If you think that would be helpful, I would be happy to discuss it here, but I doubt you will find it suitable for a general article.

The stereographic coordinate charts on the unit sphere in ${\displaystyle \mathbb {R} ^{3}}$ are given by

${\displaystyle (x,y,z)\mapsto \left({\frac {x}{1-z}},{\frac {y}{1-z}}\right)}$

which is the chart omitting the North pole ${\displaystyle (0,0,1)}$, and the chart

${\displaystyle (x,y,z)\mapsto \left({\frac {x}{1+z}},{\frac {y}{1+z}}\right)}$

which is the chart omitting the South pole ${\displaystyle (0,0,-1)}$. The transition from one chart to another is given by

${\displaystyle (x,y)\mapsto \left({\frac {x}{x^{2}+y^{2}}},{\frac {y}{x^{2}+y^{2}}}\right).}$

Although the formulas are easy enough to write down, I believe you will likely find it significantly harder to interpret these charts than the charts on the circle that the motivating example currently discusses. For example, it is not immediately apparent that the transition function should be what it is; this requires finding the inverse stereographic map into the unit sphere in ${\displaystyle \mathbb {R} ^{3}}$ and composing with the other chart. Sławomir Biały (talk) 21:19, 20 April 2017 (UTC)[reply]

Honestly, I'm starting to lose interest. It seems that you undid a number of the changes I made without really discussing it with me, despite the fact that we had an ongoing conversation. It's not necessary to include all of the detail in introductory overview, which it seems like you are using to rationalize the decision not to use 2-manifolds. You also seem to be behaving as if you own the article, so I no longer feel like my thoughts are really welcome, I'm sorry to say. I'll be moving on. Have to say I'm a little disappointed, as I thought we had started out so well. 47.32.217.164 (talk) 06:11, 21 April 2017 (UTC)[reply]

It seems like many of the problems I noticed with the article were those caused by your edits, such as moving discussions of orientability to before the definition of manifolds, which to me makes no sense whatsoever. I would suggest that, in the future, before making major changes to an article it might be good to gain some familiarity with the subject matter first. Sławomir Biały (talk) 09:48, 21 April 2017 (UTC)[reply]

...

this edit summary was very sneaky of you, since it was your edit that included the primary source. NeilN Subuey (talk) 05:52, 2 May 2017 (UTC)[reply]

Sławomir Biały, you don't think phys.org is a reliable source? --NeilN ^{talk to me} 06:00, 2 May 2017 (UTC)[reply]

No, it does not met WP:SCHOLARSHIP and is well-known for promoting fringe theories like the one under discussion. My edit added the source, but for a different statement. Subuey then strengthened it to say something that would have required a reliable secondary source. None was given. This discussion is moot anyway since a much better discussion already appears in the article, although that too has only marginally better sources. So I'm unclear why we're having it at all. If you hadn't commented, I simply would have ignored this as unconstructive. Sławomir Biały (talk) 09:39, 2 May 2017 (UTC)[reply]

This timeline is completely contradicted by my diffs. Subuey (talk) 18:57, 2 May 2017 (UTC)[reply]

You replaced the statement that they claimed to verify the theory with the much stronger statement that they tested the theory with positive results. That is sourced to a primary source, the research paper itself, without a scholarly secondary source to support it. Phys.org is not a reliable secondary source, being somewhat notorious for its sensationalistic coverage of every claimed disproof of established physics, however far-fetched. The (currently cited) New Scientist source is actually even worse, with the clickbait headline "First test of rival to Einstein's gravity kills off dark matter", which is very highly questionable. In any case, is there a point to this inquest? Or is it just trolling for its own sake? If the latter, I plan to archive this thread. If you have questions related to the content of the entropic gravity article, that you should ask them at the science reference desk rather than bothering me personally with these questions. And if you wish to discuss your proposed edits to the article itself, you should raise those at Talk:Entropic gravity rather than here. Sławomir Biały (talk) 19:35, 2 May 2017 (UTC)[reply]

Luckily, it is not up to you to unilaterally decide whether phys.org is reliable or not. Subuey (talk) 20:27, 2 May 2017 (UTC)[reply]

No, it's up to editors to discuss the matter at... wait for it... the article talk page, a thread I started in response to this edit over a month ago detailing my reasons for finding the source and statement questionable.. If you have further things to discuss, then you may do so there. Please do not post further messages on this matter to my talk page. Sławomir Biały (talk) 20:52, 2 May 2017 (UTC)[reply]

Inadvertent revert on Infinite monkey theorem

I accidentally reverted your edit at Infinite monkey theorem. Sorry, about that, I'm not what happened. Paul August ☎ 17:52, 4 May 2017 (UTC)[reply]

No problem. I figured it was a mistake. Sławomir Biały (talk) 10:16, 5 May 2017 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for May 9

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited 1, you added a link pointing to the disambiguation page Vector. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 10:54, 9 May 2017 (UTC)[reply]

Favor asked for

I hate asking for favors, but would you let me know whether the, from the top of my head, newly and hastily written unreferenced Representation theory of the Lorentz group#Group representations from Lie algebra representations is mumbo-jumbo? YohanN7 (talk) 08:36, 18 May 2017 (UTC)[reply]

I am not sure about the ${\displaystyle i}$ in formula (G2), or in formula (G6) from the previous section. It seems like some conventions for writing the Lie algebra may have been incorrectly synthesized. You should probably explicitly assume that ${\displaystyle \pi }$ is one-to-one, since you want to study the faithfulness of ${\displaystyle \Pi }$. Something seems a little misleading still because (G2) doesn't actually define a representation, even in the simply connected case (the exponential map is neither surjective nor injective), and I think the accompanying figure is also problematic for the same reason. A correct statement would be that, for any Lie algebra homomorphism ${\displaystyle \pi :{\mathfrak {g}}\to {\mathfrak {gl}}(V)}$, there is a unique homomorphism of Lie groups ${\displaystyle \Pi :G\to GL(V)}$, where G is the simply connected Lie group corresponding to G, such that the tangent to Π at the identity is π. (The proof that I know for this constructs the graph of Π in ${\displaystyle G\times H}$, and does not rely on the exponential mapping and Campbell-Hausdorff-Baker formula.) Whether this Π descends to a quotient group is then settled by whether the fundamental group of the quotient is in the kernel of Π. Finally, for consistency with the notation elsewhere in the article, ${\displaystyle SO^{+}(3,1)}$ should probably be ${\displaystyle SO(3,1)^{+}}$, although I personally would actually prefer ${\displaystyle SO^{+}}$ applied throughout the article. Sławomir Biały (talk) 17:35, 18 May 2017 (UTC)[reply]

Thank you for these comments. I have a follow-up question, but I need to think a bit first. YohanN7 (talk) 07:22, 19 May 2017 (UTC)[reply]

• Factor i: This is a physicist convention for Lie algebras – albeit an unusual one (mentioned in the Hall ref). It is usually a factor of –i. I think this is unfortunate, but harmless, and I'll look it over in a comprehensive edit.
• I am sure formula (G2) is satisfied by a unique representation of G in the simply connected case (theorem 5.6 in Hall 2:nd ed.). But you have spotted a flaw in my formulation (since exp is not always onto).
• ... settled by whether the fundamental group of the quotient is in the kernel of Π ... Not sure I understand. I know there's and induced (from homomorphisms) map ${\displaystyle \Pi _{*}}$ on the fundamental group. This is probably in Lee's Intro to topological manifolds. Will brush up on it.
• Using the universal covering group G_c with covering map p and considering a representation Π_c. If ker p ⊂ ker Π_c, then there is a representation Π of (the possibly non-simply connected) G. Is this correct? (I am thinking about a generalization of the first isomorphism theorem.)
• Agree on notation. Will make an overhaul if I get the time.

Thanks again. I'm now sure it will come out right in the end. YohanN7 (talk) 10:20, 19 May 2017 (UTC)[reply]

I disagree that the i is harmless, particularly in equation (G6), since the meaning of the derivative is unambiguous: if there is an i on one side, there should be an i on the other side too. But I am suspicious that physicists would include a factor of i for the Lie algebra of the Lorentz group. For compact groups, that is a different matter.

Yes (G2) is satisfied by a unique representation of the simply connected group G, but one cannot define a representation by setting ${\displaystyle \Pi (e^{X})=e^{\pi (X)}}$ because of non-surjectivity. Non-injectivity however is a bigger problem though, because nothing guarantees (even in the simply connected case) that this formula is actually well-defined. So it cannot be used, even tentatively, to define anything. Sławomir Biały (talk) 14:54, 19 May 2017 (UTC)[reply]

Thanks for catching the error in (G6). It has been there for years.

• Some physicists (e.g. Weinberg), and I'd guess it is the majority, use the −i convention, both for compact and non-compact groups. I have never seen anyone using −i or i for complact groups only.
• I have now explicitly addressed non-surjectivity, and I have provided a (very brief) outline (BCH formula + exp is one-to-one near identity) with references showing the formula actually is well-defined for simply connected groups.
• I also excluded all reference to the fundamental group of the image of Π. That was too ambitious and would, if complete and error-free, probably lead to an out-of-place discussion on hierarchies of covering spaces.

The treatment in the article on (G2) used to be much more detailed, essentially complete, but poplar vote (actually including mine) said it had to go. This is why I struggle now to get it right in a shorter exposition. YohanN7 (talk) 10:57, 22 May 2017 (UTC)[reply]

Linguistics

I asked about colon versus semicolon here. (No really decisive reply yet, but my bet is on the semicolon unless the next letter is capitalized ) YohanN7 (talk) 14:08, 31 May 2017 (UTC)[reply]

Jacob Barnett

This message contains important information about an administrative situation on Wikipedia. It does not imply any misconduct regarding your own contributions to date.

Please carefully read this information:

The Arbitration Committee has authorised discretionary sanctions to be used for pages regarding living or recently deceased people, and edits relating to the subject (living or recently deceased) of such biographical articles, a topic which you have edited. The Committee's decision is here.

Discretionary sanctions is a system of conduct regulation designed to minimize disruption to controversial topics. This means uninvolved administrators can impose sanctions for edits relating to the topic that do not adhere to the purpose of Wikipedia, our standards of behavior, or relevant policies. Administrators may impose sanctions such as editing restrictions, bans, or blocks. This message is to notify you that sanctions are authorised for the topic you are editing. Before continuing to edit this topic, please familiarise yourself with the discretionary sanctions system. Don't hesitate to contact me or another editor if you have any questions.

--NeilN ^{talk to me} 23:13, 16 June 2017 (UTC)[reply]

Coherent catastrophism

I am notifying everyone who took part in the first AfD about Wikipedia:Articles for deletion/Coherent catastrophism (2nd nomination). Doug Weller talk 12:07, 28 July 2017 (UTC)[reply]

Heads up

See here. They want to ban an editor for improving policy. QuackGuru (talk) 16:26, 12 August 2017 (UTC)[reply]

Equivalent definition of continuity for distributions

Hi, you undid my edit to the Distributions page with the reason that the original text is easier to read. Unfortunately, the original definition is wrong (and not equivalent to my edit). One way to see this is that in the original definition, the number N_K would be superfluous, since satisfaction of the inequality with N_K>0 would always imply satisfaction of the inequality with N_K=0. See also the reference given in the article. — Preceding unsigned comment added by [[User:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[User talk:{{{1}}}#top|talk]] • [[Special:Contributions/{{{1}}}|contribs]])

Yes, you're right. I'll revert myself. Sławomir Biały (talk) 16:23, 1 October 2017 (UTC)[reply]

Partial derivative unusualness

Hi! Thanks four reply at WP:RD/MA re the missing context for the notation used in case of taking the partial derivative with respect to ${\displaystyle x_{2}}$ in such a way as to keep the ratio ${\displaystyle x_{1}/x_{3}}$ fixed in order to give the equations a precise meaning.

The context of this nonstandard partial derivative variable to be held constant refers to the representations in ternary plot of variables of composition - mole fractions in this case - that add up to a constant in the field of thermodynamics.

How do you consider the inclusion of these aspects at Partial derivative article?--82.137.15.34 (talk) 12:23, 25 October 2017 (UTC)[reply]

The ternary plot seems like a good example to me. Sławomir Biały (talk) 12:30, 25 October 2017 (UTC)[reply]

On the other hand, there is something a bit frustrating reaction from the part of user:Deacon Vorbis, who, when asked to indicate specific parts from formulae, remains at the level of vague, general allegations of wonky, nonsensical notation even after you have explained the part involving constant ratios like (x1/x3) to held constant as a composite variable requested by the ternary plot representation and forming of ternary mixtures by mixing binary ones with known mixing ratios. Please talk to him in order to drop this reaction of unhelpful, vague statements. Thanks.--82.137.11.191 (talk) 20:33, 25 October 2017 (UTC)[reply]

ArbCom 2017 election voter message

Hello, Sławomir Biały. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)[reply]

ArbCom 2017 election voter message

Hello, Sławomir Biały. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2017 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 3 December 2017 (UTC)[reply]

Pi box

Your recent edit of {{Pi box}} made the appearance of the infobox in the article Pi much too large, because of the animated image that appeared only in Pi. As, in any case, this image were misplaced in the infobox, I have removed it. D.Lazard (talk) 12:06, 4 January 2018 (UTC)[reply]

I have fixed the size issue. The animation belongs in the lead of the article because it is a simple illustration of the subject. There is lots of discussion on this point in the archives of Talk:Pi. It was a featured image, etc. Sławomir Biały (talk) 13:23, 4 January 2018 (UTC)[reply]

e {\displaystyle e}

${\displaystyle \int _{1/e}^{1}{\frac {1}{t}}\,dt=1}$

In fact, for all ${\displaystyle a}$, ${\displaystyle b>0}$ s.t. ${\displaystyle {\frac {a}{b}}=e}$

${\displaystyle \int _{b}^{a}{\frac {1}{t}}\,dt=1}$

So ${\displaystyle e}$ is not the unique number that yields an area under the curve of 1. That statement is true only if the lower bound of the interval of integration is 1. That was not specified in the original text. If you don't like my correction, please correct the text as you see fit rather than revert to an incorrect statement.Vincent (talk) 20:43, 24 January 2018 (UTC)[reply]

Yeah, errr no. It wasn't better before because it wasn't true before. I'll revert later, but if you want to correct it yourself be my guest. Vincent (talk) 23:17, 24 January 2018 (UTC)[reply]

Discussions relating to article content belong on the talk page of the article in question, should be polite and free from sarcasm. If you had corrected the text without changing the intended meaning, that would have been one thing, but your edit changed the intended meaning, rendering the graphic rather useless. Sławomir Biały (talk) 10:58, 25 January 2018 (UTC)[reply]

And you justified your revert simply by saying the original was better. My modification was well described; your later revert was an uncalled for value judgment: 'better', but by whose standard? Do you think that a value judgment is polite or constructive? No, it isn't. Further, the statement as stated was not strictly true. Purgy Purgatory's correction is, however. If math isn't about rigor, what is it about? Vincent (talk) 14:01, 25 January 2018 (UTC)[reply]

You just cited the revert of a different editor, and continue this discussion in a combative, uncivil, and non-constructive tone.

To me, it was clear from the context that 1 is fixed, and the number e is to the right. Of course, Purgy's edit lays all possible confusion to rest. Mathematics articles are not "about rigor"; they are about communicating ideas. If some ideas can be communicated in a clearer way, that's certainly a worthwhile discussion. In the future, please be sure that the edits you make communicate the same intended ideas. If you are unsure what is intended, you can post a note on the discussion page of the article.

I ask that you now cease posting here, if you cannot be appropriately respectful. Thanks, Sławomir Biały (talk) 14:42, 25 January 2018 (UTC)[reply]

Invitation to WikiProject Portals

The Portals WikiProject has been rebooted.

You are invited to join, and participate in the effort to revitalize and improve the Portal system and all the portals in it.

There are sections on the WikiProject page dedicated to tasks (including WikiGnome tasks too), and areas on the talk page for discussing the improvement and automation of the various features of portals.

Many complaints have been lodged in the RfC to delete all portals, pointing out their various problems. They say that many portals are not maintained, or have fallen out of date, are useless, etc. Many of the !votes indicate that the editors who posted them simply don't believe in the potential of portals anymore.

It's time to change all that. Let's give them reasons to believe in portals, by revitalizing them.

The best response to a deletion nomination is to fix the page that was nominated. The further underway the effort is to improve portals by the time the RfC has run its course, the more of the reasons against portals will no longer apply. RfCs typically run 30 days. There are 19 days left in this one. Let's see how many portals we can update and improve before the RfC is closed, and beyond.

A healthy WikiProject dedicated to supporting and maintaining portals may be the strongest argument of all not to delete.

We may even surprise ourselves and exceed all expectations. Who knows what we will be able to accomplish in what may become the biggest Wikicollaboration in years.

Let's do this.

See ya at the WikiProject!

Sincerely,    — The Transhumanist   13:33, 21 April 2018 (UTC)[reply]

P.S.: Slawomir, cheer up! Brownhaired Girl was mistaken in her analysis of the RfC. Going over the whole RfC, it is readily apparent that there is no consensus established to delete any of the portals, and certainly not outside of the MfD process. Also, if/when the RFC proposal fails, there should be no mass deletions of portals allowed for a good duration. MfDs of lots of portals immediately after the the RfC closes as no consensus should be speedy closed. By the way, the clean up effort I would like to see is the upgrading of features, to give editors flexibility in automating portals. And rather than tagging, make passes with AWB to bring all portals to a non-deletable state. Come join in on the tasks and discussions. It may help to cheer you up. -TT

Thanks for the invitation, but I don't really have strong opinions about the outcome of the Portal namespace. I was simply supplying a rather disinterested view of the RfC, which I feel was way over the top with WP:IDONTLIKEIT votes, and extremely thin on substance for the scope of the changes being proposed. Sławomir Biały (talk) 13:42, 21 April 2018 (UTC)[reply]

You should not have reverted that edit

I am asking you to self-revert this edit because an obvious local consensus supported not restoring it after my initial challenged removal. (12 support removal to 8 includes). I also said on the TP why I removed the material. It appears that you forgot I had challenged that material right after it was added per NOTNEWS on April 17th. I'm not sure when it was replaced in part, don't have time to search it, but it never should have been added back, especially while there was an ongoing survey to restore. I actually have 2 reasons that support my position regarding your noncompliant edit. I am pinging NeilN since he has been overseeing that article. ^{Atsme📞📧} 22:35, 5 May 2018 (UTC)[reply]

Sławomir Biały, as far as I can tell, you are participating in the discussion and determining what is consensus. Which is not good. --NeilN ^{talk to me} 22:46, 5 May 2018 (UTC)[reply]

@NeilN: Atsme was also a participant in that discussion, and I explicitly contest that there was any such consensus for removal. I agree. Not good. Sławomir Biały (talk) 23:02, 5 May 2018 (UTC)[reply]

The addition was immediately challenged two weeks ago. Therefore the addition needs consensus. Please self-revert. --NeilN ^{talk to me} 23:09, 5 May 2018 (UTC)[reply]

I was about to. Sławomir Biały (talk) 23:10, 5 May 2018 (UTC)[reply]

Thank you. --NeilN ^{talk to me} 23:24, 5 May 2018 (UTC)[reply]

I checked the page and thought that needs to be restored - just as Sławomir. Then I stumbled in this discussion and self-reverted. This is really really really misleading restriction. Who knows if two weeks old content was "long-standing" or not and what had happen on the page two weeks ago. My very best wishes (talk) 18:00, 6 May 2018 (UTC)[reply]

NeilN, and everyone else here, what makes this confusing is that we're actually talking about two different versions of content. A much shorter, long-standing, version was not contested, but a much larger version was contested and the subject of edit warring. I explained this, but my comment is still the last one in the thread, and no one has responded. While the long, contested, version was deleted and being discussed, I restored the much shorter original, long-standing, version. Now people are confusing the two and more edit warring is occurring. The original, much shorter, version should remain until this dispute is settled. -- BullRangifer (talk) PingMe 18:23, 6 May 2018 (UTC)[reply]

BR - no, it's not confusing. It's about the McClatchy edit I challenged per NOTNEWS. Melanie also pointed out that it was cited to a single source and it's unverified. No part of McClatchey's allegation about Cohen belongs in the article, long or short. While I agree there should be a better way to determine what is or isn't a long standing edit, this particular edit was never in question - common sense tells us it is recent; therefore not long-standing. ^{Atsme📞📧} 18:59, 6 May 2018 (UTC)[reply]

Uncommon notation for PDEs

You removed my edit to Partial differential equation stating it is "Extremely uncommon notation". I am not a mathematician so I do not have an opinion on this but my motivation for including it was that I came across this notation on the Encyclopedia of Math website.

See also discussion.

To save other's confusion, I suggest we should either

• Revise www.encyclopediaofmath.org page (could be difficult)
• Include this notation with a suitable footnote statement as "uncommon or not-recommended notation"

What do you think?

Billtubbs (talk) 20:14, 23 May 2018 (UTC)[reply]

Seems reasonable to me. I'd include a citation to the EoM for good measure. Sławomir Biały (talk) 21:02, 23 May 2018 (UTC)[reply]

Note

This message contains important information about an administrative situation on Wikipedia. It does not imply any misconduct regarding your own contributions to date.

Please carefully read this information:

The Arbitration Committee has authorised discretionary sanctions to be used for pages regarding all edits about, and all pages related to post-1932 politics of the United States and closely related people, a topic which you have edited. The Committee's decision is here.

Discretionary sanctions is a system of conduct regulation designed to minimize disruption to controversial topics. This means uninvolved administrators can impose sanctions for edits relating to the topic that do not adhere to the purpose of Wikipedia, our standards of behavior, or relevant policies. Administrators may impose sanctions such as editing restrictions, bans, or blocks. This message is to notify you that sanctions are authorised for the topic you are editing. Before continuing to edit this topic, please familiarise yourself with the discretionary sanctions system. Don't hesitate to contact me or another editor if you have any questions.

--NeilN ^{talk to me} 22:41, 5 May 2018 (UTC)[reply]

Thank you very much

The RfC discussion to eliminate portals was closed May 12, with the statement "There exists a strong consensus against deleting or even deprecating portals at this time." This was made possible because you and others came to the rescue. Thank you for speaking up.

By the way, the current issue of the Signpost features an article with interviews about the RfC and the Portals WikiProject.

I'd also like to let you know that the Portals WikiProject is working hard to make sure your support of portals was not in vain. Toward that end, we have been working diligently to innovate portals, while building, updating, upgrading, and maintaining them. The project has grown to 80 members so far, and has become a beehive of activity.

Our two main goals at this time are to automate portals (in terms of refreshing, rotating, and selecting content), and to develop a one-page model in order to make obsolete and eliminate most of the 150,000 subpages from the portal namespace by migrating their functions to the portal base pages, using technologies such as selective transclusion. Please feel free to join in on any of the many threads of development at the WikiProject's talk page, or just stop by to see how we are doing. If you have any questions about portals or portal development, that is the best place to ask them.

If you would like to keep abreast of developments on portals, keep in mind that the project's members receive updates on their talk pages. The updates are also posted here, for your convenience.

Again, we can't thank you enough for your support of portals, and we hope to make you proud of your decision. Sincerely,    — The Transhumanist   23:12, 25 May 2018 (UTC)[reply]

P.S.: if you reply to this message, please {{ping}} me. Thank you. -TT

wiki hounding

Why are you doing this? You are suppose to state why you are undoing edits. Plus you revert all the them on a page not just the parts you feel are wrong.

BernardZ (talk)

Your corrections employ English idioms wrongly, in some cases are grammatically nonsensical, and in other cases actually change the meaning. If you're not competent in English, please stop copy editing. It is considered disruptive and may result in sanctions. Sławomir Biały (talk) 16:16, 22 June 2018 (UTC)[reply]

If this was true you are supposed to say exactly what is wrong with them.

BernardZ (talk)

I just did. Sławomir Biały (talk) 12:46, 24 June 2018 (UTC)[reply]

I do not think you are right about this either, "Missiology" for example is despite what you said not a direct quote. BernardZ (talk)

If it's not a direct quote, the passage you altered should not begin with a quotation mark and end with a reference. Sławomir Biały (talk) 11:06, 25 June 2018 (UTC)[reply]

A direct quote my friend has "" around it BernardZ (talk)

Ehm, it does. Sławomir Biały (talk) 11:34, 25 June 2018 (UTC)[reply]

Gravitational lens what do you dislike with *about*, I think it reads much better then what was there. BernardZ (talk)

It is glaringly and obviously not the proper English idiom. What "reads much better" to you is clearly not proper English. That's why you shouldn't be copy editing an English encyclopedia. Sławomir Biały (talk) 11:06, 25 June 2018 (UTC)[reply]

You are wrong about this too. Clearly English is not your native tongue.

BernardZ (talk)

What is the difference now between *absolute infinite* and *infinite* to youBernardZ (talk)

If you had read the article, you would know the answer to this. Sławomir Biały (talk) 11:34, 25 June 2018 (UTC)[reply]

I did since it objects the "absolute infinite" and "infinite" are the same. Absolute is either wrong or superfluous in this context, it would be different if say you were talking in dollars which can be negative. BernardZ (talk)

Absolute infinity is a specific technical term, as explained in the article. Sławomir Biały (talk) 01:48, 26 June 2018 (UTC)[reply]

Please specify where in the article you feell that Absolute infinity is specified

BernardZ (talk)

Explain what is Ungrammatical about this statement? Caesar could claim personal ties to the gods, both by descent and the officeBernardZ (talk)

"by descent and the office" is not correct. It should be "by descent and by office". Sławomir Biały (talk) 11:34, 25 June 2018 (UTC)[reply]

he does not inherit "by office" by definition.

BernardZ (talk)

Why do you consider after a date in a sentence, a comma is wrong.BernardZ (talk)

PS Thanks for putting in exactly what you do not like about it as it least we can address your concerns now. BernardZ (talk)

Limit of a function - generalization

Hi, Sławek, you are the author of the section Limit of a function#More general subsets, added in May 2015 (Special:Diff/664195051). Can you, please, add some reference to it?

I can see such general definition is useful, e.g. in higher dimensions you can sometimes find different subsets of the domain with the same limit point S, each subset easily implying its own limit at S, then conclude the 'general' limit at S does not exist. For example axes OX and OY are such subsets of R² to show the limit of x^y doesn't exist at (0, 0).

But is it actually formally defined in any book...? --CiaPan (talk) 08:50, 15 October 2018 (UTC)[reply]

ArbCom 2018 election voter message

Hello, Sławomir Biały. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)[reply]

ArbCom 2018 election voter message

Hello, Sławomir Biały. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.

The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.

If you wish to participate in the 2018 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. MediaWiki message delivery (talk) 18:42, 19 November 2018 (UTC)[reply]

ArbCom 2019 election voter message

Proposed deletion of File:Scalarfield.jpg

The file File:Scalarfield.jpg has been proposed for deletion because of the following concern:

unused, low-res, no obvious use

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.

Please consider addressing the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated files}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and files for discussion allows discussion to reach consensus for deletion.

This bot DID NOT nominate any file(s) for deletion; please refer to the page history of each individual file for details. Thanks, FastilyBot (talk) 01:01, 4 April 2020 (UTC)[reply]

ArbCom 2021 Elections voter message

Speedy deletion nomination of Category:Topologies on the set of positive integers

A tag has been placed on Category:Topologies on the set of positive integers indicating that it is currently empty, and is not a disambiguation category, a category redirect, a featured topics category, under discussion at Categories for discussion, or a project category that by its nature may become empty on occasion. If it remains empty for seven days or more, it may be deleted under section C1 of the criteria for speedy deletion.

Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página. L iz ^{¡Lee! ¡ Habla!} 01:10, 16 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]