¡Bienvenido, Mmeijeri !
Me di cuenta de tu trabajo sobre Peter Bielkowicz y pensé en darte la bienvenida a Wikipedia. Soy Ged y he estado editando aquí durante bastante tiempo. ¡Gracias por tus contribuciones y espero que te guste nuestro proyecto de enciclopedia y decidas quedarte!
Aquí hay algunos buenos enlaces para los recién llegados:
Algunos otros consejos y sugerencias:
{{helpme}}en su página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder sus preguntas.Gracias de nuevo por contribuir a Wikipedia. ¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! -- Ged UK 09:55, 8 de marzo de 2010 (UTC)
Gracias por subir o contribuir a File:Boeing_crew_capsule_CCDEV.jpg. Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando bajo uso legítimo , pero no hay ninguna explicación o fundamento de por qué su uso en los artículos de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo. Puede encontrar sugerencias sobre cómo hacerlo aquí .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de garantizar que su imagen cumpla con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si ha subido otros medios de uso legítimo, considere comprobar que ha especificado la justificación del uso legítimo también en esas páginas. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier medio que no sea libre y que carezca de dicha explicación se eliminará una semana después de que se haya subido, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. ¿Desea optar por no recibir este aviso? Melesse ( discusión ) 08:36, 12 de marzo de 2010 (UTC)
Gracias, Melesse. He añadido información adicional. Espero que ahora esté todo bien.
Dices que mi material es controvertido, pero yo soy la persona que originalmente escribió la sección "Potencial gravitacional expandido en series de polinomios de Legendre". Era claro y comprensible antes de que gente como tú empezara a cambiarlo. ¿De qué me acusas específicamente que sea controvertido? RHB100 ( discusión ) 22:38 13 mar 2010 (UTC)
El artículo es muy patético y está mal escrito. Si crees que es bueno, entonces tienes estándares muy bajos. Sławomir Biały ha logrado extender su estilo de escritura descuidado a la sección "Potencial gravitacional desarrollado en series de polinomios de Legendre". Los incompetentes pueden celebrar, encabezados por Sławomir Biały, han logrado hacer que el artículo sea aún más patético.
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 11:49, 18 de marzo de 2010 (UTC)
Hola Martijn,
He realizado algunas modificaciones en el potencial gravitacional . Esta vez, las he realizado una a la vez para que cada cambio individual sea, espero, más claro. Agradecería sus comentarios sobre los cambios que he realizado. Gracias, Sławomir Biały ( discusión ) 12:51 20 mar 2010 (UTC)
Hola,
¿Por qué afirmas que "Si no hay otras fuerzas externas aparte de la gravedad, delta-v es la integral de la magnitud de la fuerza g "? La fuerza g sobre algo es su aceleración relativa a la caída libre. Esta aceleración que experimenta un objeto se debe a la suma vectorial de fuerzas no gravitacionales que actúan por unidad de masa del objeto, en este caso el empuje por unidad de masa. -- Patrick ( discusión ) 20:26 16 may 2010 (UTC)
Por favor, no introduzca información incorrecta en los artículos, como hizo con Robert H. Goddard . Sus ediciones parecen ser vandalismo y han sido revertidas . Si cree que la información que agregó era correcta, cite referencias o fuentes o discuta los cambios en la página de discusión del artículo antes de volver a realizarlos. Si desea experimentar, utilice la caja de arena . Gracias. El Dr. Goddard se graduó de la South High School en Worcester en 1904 y obtuvo su título universitario en el Instituto Politécnico de Worcester en 1908. Comenzó sus estudios de posgrado en la Universidad Clark en el otoño de 1908. No tengo conocimiento (y no puedo encontrar evidencia) de que alguna vez haya asistido al RPI. Si tiene otra información, coméntela en la página de discusión. De lo contrario, ¡deje de arruinar este artículo! — Uncl eBubba ( T @ C ) 18:01, 18 de septiembre de 2010 (UTC)
Por favor, haga que esta página sea más legible para los novatos y los expertos antes de eliminar descaradamente ediciones bien intencionadas. La segunda oración introductoria: Cuando un fluido que fluye a una presión y temperatura dadas pasa a través de una restricción (como la garganta de una boquilla convergente-divergente o una válvula en una tubería) hacia un entorno de menor presión, debido a la conservación de la masa, la velocidad del fluido debe aumentar para condiciones subsónicas iniciales aguas arriba a medida que fluye a través del área de sección transversal más pequeña de la restricción. puede ser científicamente correcto, pero es un trabalenguas. La introducción debería estar escrita en un estilo más simple para un novato. Wikipedia es tanto una herramienta educativa como un tratado científico. Shoefly ( discusión ) 18:04, 15 de noviembre de 2010 (UTC)
Yo no edité lo de los Amigos Religiosos. Creo que me confundiste con otra persona —Comentario anterior sin firmar añadido por 216.249.220.101 ( discusión ) 23:11 23 nov 2010 (UTC)
Me alegro de poder ayudar. N2e ( discusión ) 14:37 6 feb 2011 (UTC)
Hola Mmeijeri. Me alegra que estés ayudando a mejorar muchos artículos, especialmente aquellos en los que te he visto trabajando en el área relacionada con NewSpace . Según la discusión en la página CCDev Talk, estaré encantado de ayudarte a familiarizarte con el mundo de las citas de Wikipedia, o más particularmente, a usar citas {{ full }} en lugar de meras URL.
En primer lugar, nadie tiene la potestad de decidir cuál es la forma correcta de manejar este asunto, por lo que lo que digo aquí es lo que hago o lo que me ha resultado útil a lo largo de los años. La parte de la política se explica bastante bien aquí , aquí y aquí.
En cuanto a lo que se requiere para una cita completa , para mí es el título normal, el medio, el editor, etc., pero realmente quiero ver TANTO la fecha del material en la fuente como la fecha en la que el editor de Wikipedia en particular miró (accedió o recuperó) la información de la fuente. Si existe una URL, por supuesto que debe incluirse; no siempre será así si, por ejemplo, tienes un excelente libro de referencia en papel frente a ti que estás usando para recopilar la fecha de un artículo de Wikipedia que estás escribiendo.
En cuanto al formato de cita, Wikipedia acepta muchos formatos (demasiados, en mi opinión, pero eso es otra discusión). Mi peregrinación personal fue así.
<ref>[http://www.aero-news.net/index.cfm?contentBlockId=a7228862-97ce-4bc4-801b-04b18a772aed Aero-TV: Rocket Racing League -- Diamandis Plans 2010 Exhibition Racing], ''Aero-News Network'', 2010-02-15, retrieved 2010-02-15.</ref>, o esto<ref name=ept20101023>[http://www.elpasotimes.com/news/ci_16411102 New era draws closer: Spaceport dedicates runway on New Mexico ranch] ''[[El Paso Times]]'', 2010-10-23, accessed 2010-10-25. ''"two-thirds of the $212 million required to build the spaceport came from the state of New Mexico... The rest came from construction bonds backed by a tax approved by voters in Doña Ana and Sierra counties.''"</ref>,En resumen, utilice el formato que le resulte más conveniente para que le resulte más fácil citar más de sus nuevas incorporaciones a Wikipedia, en lugar de menos.
Tengo algunos consejos que ofrecer sobre el uso de nombres de referencia, pero eso puede esperar por ahora. Mientras tanto, déjenme saber en qué más les gustaría recibir ayuda con respecto a la adición de citas. Saludos. N2e ( discusión ) 23:05 6 feb 2011 (UTC)
Hola, Mmeijeri:
Observo que deshizo una edición que ofrecí a Wikipedia sobre el filtro de Kalman (KF), argumentando que “no está respaldado por fuentes confiables y parece una investigación original autopublicada”.
Como este es mi primer intento de contribuir a Wikipedia, seguí tu razonamiento. Al buscar entre las reglas, leí sobre “fuentes verificables”, “fuentes de terceros”, “investigación original”, “fuentes primarias”, “fuentes secundarias”, “literatura gris”, “documentos”, “trabajos” e “informes técnicos”. Aunque la referencia que cité no se ha publicado como fuente primaria en su forma actual, incorpora una acumulación de trabajo iniciado a mediados de los años 80. Incluye trabajo reportado en varios memorandos técnicos internos de la empresa de radar; la prueba exitosa en un programa no revelado del Departamento de Defensa hace 25 años; varias propuestas al Departamento de Defensa; dos contratos de la Armada hace más de una década en los que superó a un KF extendido contra escenarios de misiles de crucero; y la aplicación, prueba y evaluación por parte de una importante empresa aeroespacial estadounidense. Esta documentación encaja en la categoría de “literatura gris” y no está fácilmente disponible.
El artículo de Wikipedia titulado: “Artículos sin fuentes de terceros” sugiere que “Un artículo sin fuentes de terceros no siempre debe eliminarse”. Tal vez el espíritu de este artículo tenga aplicación en mi edición.
La idea central de la cita es que Kalman cometió algunos errores importantes que pasaron desapercibidos. El más grave se puede explicar mejor de la siguiente manera: considere dos vectores A y B. En efecto, Kalman afirma utilizar el principio de ortogonalidad para proyectar A sobre B. En realidad, proyecta B sobre A. Esto es extremadamente sutil, pero tiene enormes consecuencias.
Cerca de dos docenas de personas experimentadas (muchas de ellas con doctorados) han revisado los conceptos. Son de los campos de la ingeniería, las matemáticas y la física, incluidos los "kalmanistas". Ninguno ha encontrado errores. Todos los de mente abierta están de acuerdo con el concepto, uno de los cuales es John Barnett, ex editor asociado de IEEE AES que ha publicado muchos artículos. Está muy familiarizado con él y participó en los dos contratos de la NAVY. No me caí de un camión de nabos. Aunque estoy jubilado desde hace varios años, tengo un doctorado en ingeniería eléctrica y más de 30 años de experiencia en radar, procesamiento de señales, simulaciones y seguimiento.
Muchos “kalmanistas” se han mostrado muy molestos por este asunto. Esto es comprensible porque ellos mismos no se dieron cuenta de los errores de Kalman e incluso los han perpetuado. Este problema está bien documentado en el libro de Thomas Kuhn titulado: “La estructura de las revoluciones científicas”, en el que describe con qué fiereza la vieja guardia defiende y protege sus viejas teorías. Kuhn habla de lo difícil que es hacer lo que él llama un “cambio de paradigma”. Cita numerosos ejemplos a lo largo de la historia científica.
Observo que permites que se mantengan numerosas afirmaciones en las contribuciones al KF en las que se necesitan y solicitan citas. Al menos todo lo que he incluido en mi edición se puede verificar en la cita que ofrezco.
Te animo a que leas la cita o que la lea alguien de tu elección. Es extremadamente simple y se basa en matemáticas de segundo año. La simplicidad parece desanimar a muchos. Parece que algunos se especializan en la "teoría de la complicación" y se molestan cuando las cosas se hacen lo suficientemente simples como para que los "no ungidos" puedan realmente entenderlas.
Agradezco sus aportes y espero tener noticias suyas.
Gracias.
-- Hikenstuff ( discusión ) 17:31 24 feb 2011 (UTC)
¿Tienes algo más que decir sobre Talk:Ciclo del nitrógeno ? 209.255.78.138 ( discusión ) 19:46 31 mar 2011 (UTC)
Reemplazaste el diagrama con uno de Eccentric anomaly porque este último "lucía mejor". ¿Qué tal si haces el resto del trabajo y cambias la matemática que hace referencia a nu (que era la variable clave en el diagrama anterior) por la misma matemática usando theta? Es bastante confuso cuando la matemática en el texto no coincide con los símbolos en el diagrama. Evaluist ( discusión ) 02:18, 15 de abril de 2011 (UTC)
Hola Mmeijeri. El 17 de abril revertiste un cambio inexplicable en Turbofan - ver diff. El cambio inexplicable es ahora el tema de un nuevo hilo en la página de Discusión - ver Discusión:Turbofan#Peso relativo de motores de dos y tres carretes . Es posible que desees participar en el debate. Dolphin ( t ) 23:14, 17 de abril de 2011 (UTC)
Eliminé esa sección porque no estaba respaldada por las fuentes citadas, y así lo dije en mi explicación de la edición. Luego deshizo mi edición, diciendo: "¿Está cuestionando la legitimidad de la cita?" No estoy necesariamente cuestionando la legitimidad de la cita, pero estoy cuestionando que la cita se derive de alguna de las fuentes que se citaron. Por lo tanto, si bien puede tener razón y la cita puede ser legítima, sus fuentes no respaldan su adición. Su adición/edición debe eliminarse hasta que se citen las fuentes evidenciales. Mes (discusión) 21:45, 4 de septiembre de 2011 (UTC)
¿Vas a proporcionar una fuente que corrobore la afirmación? He esperado un poco más de un mes. Si no puedes o no quieres hacerlo, corrige tu descuido y devuelve la página a mi edición.
Gracias Mes (discusión) 04:37 28 sep 2011 (UTC)
→Esto es lo que estoy diciendo. Usted proporcionó una fuente que no corrobora la cita que agregó al artículo. Eliminé la cita que agregó al artículo. Luego eliminó mi edición (agregando así nuevamente su cita), diciendo, básicamente, "¿La cita no es precisa?" Luego dije, y sigo diciendo, que la cita puede o no ser precisa, pero no está corroborada por la fuente proporcionada. Por lo tanto, debe eliminar la cita (volver a mi edición), como lo hice yo, o encontrar una fuente que corrobore su adición. No puedo ser más claro. Si no está dispuesto a volver a mi edición, me tomaré el tiempo para volver, nuevamente, y corregir su error. Mes (discusión) 15:57, 8 de octubre de 2011 (UTC)
Martin, por favor, no tengas prejuicios contra los creyentes. El hecho de que hayas añadido una etiqueta cn cuando un editor no creyente no tenía una fuente, pero que hayas eliminado la mía, demuestra tu parcialidad. Vamos, sé justo, por favor. WalkerThrough ( discusión ) 17:08 24 sep 2011 (UTC)
Espero que sepas cuánta información y cuántas referencias acabas de eliminar.
Mire qué mal escritas y mal referenciadas están la sección del milagro y la sección de la resurrección sin mis añadidos.
La información sobre la divinidad de Jesús carece por completo de la dimensión temporal que he añadido. — Comentario anterior sin firmar añadido por Spread knowledge not ignorance ( discusión • contribuciones ) 00:20 31 ene 2012 (UTC)
Gracias por sus comentarios sobre el uso de "motor" en lugar de "máquina". Por supuesto, tiene razón, aunque es una cuestión de convención, no una regla estricta. Lo mismo se aplica a "motores eléctricos" en lugar de "motores a reacción" y misiles (guiados) en lugar de cohetes (no guiados). Las convenciones se rompen cuando se habla de grupos mixtos (misiles y cohetes) cuando no hay deseo de detallar. Mi primer trabajo después de la escuela secundaria fue diseñar kits y motores de cohetes en Estes Industries en Penrose, Colorado, en 1965. Vern insistió en etiquetar sus motores de cohetes de pólvora negra como "motores", prediciendo que eso llevaría a la próxima generación de coheteros a llamarlos a todos "motores", ya sean líquidos o sólidos. No sucedió. Técnicamente, los cohetes no guiados siguen siendo misiles y los misiles guiados propulsados por cohetes siguen siendo cohetes, pero hay una cierta utilidad en suponer que "cohete" significa no guiado y "misil" significa guiado cuando se carga munición en un avión de combate. Ahorra en el número de palabras necesarias. Hay una razón para mezclar motor y engine en largas discusiones escritas o verbales. Después de decir "motor" media docena de veces, la repetición se vuelve tediosa. Un uso ocasional de "engine" en lugar de "motor" rompe la monotonía y evita que el orador se vuelva aburrido. Es bueno reconocer la importancia de usar palabras específicas cuando hacer una distinción es importante para el contexto, pero incluso los ingenieros profesionales se toman libertades con eso cuando no importa particularmente. Escribo libros y artículos de revistas sobre cohetería y encuentro que evitar demasiadas repeticiones es algo que debo vigilar de cerca. Magneticlifeform ( discusión ) 05:47 20 feb 2012 (UTC)
Buenos días, Martijn. Acabo de hacerle esta pregunta a Esoglou: ¿el Seminario de Jesús se considera una corriente dominante o es marginal? ¿Y qué pasa con los miembros individuales del Seminario de Jesús, como Crossan? --¡Habla Kenatipo ! 13:44, 26 de febrero de 2012 (UTC)
Hola Excirial, ahora que tu protección ha expirado, nuestro spammer de Aquaponics está de nuevo en acción. ¿Podrías habilitar la protección y/o escalar este problema a través de los canales apropiados? ¡Gracias! Martijn Meijering (discusión) 10:51 30 abr 2012 (UTC)
La razón detrás de tu reversión de mi edición fue innovadora, pero esa es solo mi opinión. - Jason A. Quest ( discusión ) 23:35 24 may 2012 (UTC)
Gracias por deshacer. Reconocí mi error inmediatamente, pero el botón de deshacer no me funcionó en mi propia edición. Quizás ya estabas allí haciendo clic en deshacer. — Comentario anterior sin firmar agregado por 71.237.192.31 ( discusión ) 18:39, 12 de junio de 2012 (UTC)
Supongo que la redacción de "1-D, 2-D y 3-D" significa "unidimensional, bidimensional y tridimensional". ¿Por qué debo suponer eso? Porque no se explicó qué se quería decir con "1-D". El lugar para hacer esa explicación es en el texto de la sección, no en el encabezado. Muchos lectores no sabrán qué se quiere decir con el encabezado de "Análisis 1-D del flujo de gas en las toberas de los motores de cohetes". En mi opinión, se debería eliminar "1-D" del encabezado de la sección. Entonces, la primera oración de esa sección debería dedicarse a una explicación de qué se quiere decir con "1-D" y que también hay análisis bidimensionales y tridimensionales.
Si crees con tanta fuerza que el análisis debe etiquetarse como unidimensional, entonces por favor explica qué significa "1-D, 2-D y 3-D"... y hazlo en el texto de esa sección en lugar de simplemente colocar el críptico "1-D" en el encabezado de la sección. Saludos, mbeychok ( discusión ) 22:33 19 sep 2012 (UTC)
Lamento tener que sugerir esto, pero quizás sea conveniente leer WP:IDIDNTHEARTHAT para evitar un debate repetitivo. Gracias. History2007 (discusión) 22:17 2 oct 2012 (UTC)
Lo siento, pero después de todo sigues diciendo las mismas cosas, recibiendo explicaciones de varios usuarios y luego diciendo cosas similares. Lo siento, pero WP:IDIDNTHEARTHAT fue diseñado para detener exactamente este tipo de síndrome de "hablarte hasta la muerte" contra varios usuarios. Debes respetar WP:IDIDNTHEARTHAT, porque es un problema serio y puede tener consecuencias. History2007 (discusión) 01:51 3 oct 2012 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Heavy lift launch vehicle , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación ULA (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 12:33, 17 de noviembre de 2012 (UTC)
La edición que acabas de revertir era correcta tal como estaba. Cada bloque de la cita lleva una comilla doble inicial. El primero y el tercero ya las tienen; el segundo párrafo también necesita una. — Comentario anterior sin firmar añadido por 24.98.1.233 ( discusión ) 01:43, 25 de noviembre de 2012 (UTC)
Estoy tratando de entender por qué esto es spam. He prestado atención a cada uno de sus mensajes y he modificado mi contenido en consecuencia. Por curiosidad, ¿ha leído el contenido de mis ediciones? Si es así, ¿puede explicarme por qué es spam? Estaré encantado de solucionarlo. El material que he publicado allí está absolutamente en línea con las otras contribuciones en esa sección, así como con la carta de Wiki en su conjunto. ¿Las ediciones múltiples se califican automáticamente como spam? Gracias. Lakshmi Krishnamurthy (discusión) 15:22, 29 de diciembre de 2012 (UTC) — El comentario anterior sin firmar lo agregó Lakshmi7977 ( discusión • contribuciones )
No tengo intención de participar en una guerra de ediciones (y, de todos modos, prefiero escribir "-ise"). Pero si revisas WP:ENGVAR y WP:IZE verás que -ize ES una terminación británica aceptable (y de uso mayoritario en ese artículo). ¡Lo único que hice fue revertir una edición improvisada que introdujo una redirección!
Me interesaría ver cómo averiguas que Canuto también era un rey "británico" :-)
-- Ian Dalziel ( discusión ) 19:14 15 ene 2013 (UTC)
Hola Ian, me doy cuenta de que tus modificaciones se hicieron de buena fe, pero también las del otro editor. Tienes razón en que no deberíamos cambiar ise vs ize en función de las preferencias personales. Sin embargo, podemos cambiarlo por una razón seria, y me parece que no es extraño utilizar la ortografía británica para un artículo sobre un rey de Inglaterra. Si lo hacemos, debería hacerse de manera consistente en todo el artículo y sin romper los vínculos. Por lo tanto, me parece que o volvemos a la versión original, o a la última versión con la nueva ortografía y cambiamos a la ortografía británica en todo el texto. Martijn Meijering (discusión) 22:22 15 ene 2013 (UTC)
Hola Mmeijeri, parece que editaste el artículo sobre el depósito de propulsores justo después de que yo comenzara una serie de ediciones para intentar mejorar el artículo. Ya terminé por ahora, así que siéntete libre de revisarlo y hacer mejoras también. Saludos. N2e ( discusión ) 17:57 26 ene 2013 (UTC)
Hola. Veo que has deshecho una edición mía reciente. Revisa WP:BRD .
En lugar de deshacer una reversión con la que no estás de acuerdo, es una práctica de WP expresar tu preocupación en la página de discusión del artículo para que se pueda discutir el asunto y llegar a una resolución consensuada. Por favor, revierte tu "deshacer" y abre un hilo de discusión que explique tus preocupaciones para que yo y otros editores podamos abordarlas allí y se pueda resolver el asunto. Gracias. SPECIFICO talk 23:00, 12 de septiembre de 2013 (UTC)
Hipólito, Ireneo, Epifanio, etc., deben haber estado refutando algo . La creencia en un Cristo incorpóreo data de la historia más temprana del cristianismo y no importa si se adoraba o veneraba a un Cristo no físico: un Cristo no físico era un Cristo mítico y este era el eje del argumento propuesto contra los creyentes por los Padres de la Iglesia Primitiva. Y este es el mismo punto que se plantea en los libros de referencia estándar sobre el cristianismo, que cité. Dickie birdie ( discusión ) 10:11 1 octubre 2013 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Boeing crew capsule CCDEV.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. — Huntster ( t @ c ) 05:46, 26 de octubre de 2013 (UTC)
He estado trabajando mucho en el artículo sobre Bitcoin , que ahora está en bastante buen estado. Así que he centrado mi atención en el artículo sobre Ripple, que es absolutamente horrible y agradecería que me dejaras ayudarte a mejorarlo. El artículo es demasiado verboso y tiene texto redundante en el mal sentido. Tendremos que eliminar esa redundancia. Solo añadiré la etiqueta de repetición por ahora y te dejaré pensar un poco al respecto. Saludos, Chris Arnesen 17:56, 28 de enero de 2014 (UTC)
Estimado Mmeijeri, me siento mal por esto, pero creo que tu comprensión de Ripple ya ha "vencido". Afirmar que el "sistema de crédito de Ripple sigue siendo la base del mecanismo de pago fiduciario de Ripple" es erróneo. Los depósitos en una pasarela son la base del pago fiduciario. El uso excesivo de palabras como "crédito" y "pagaré" para hablar de su filosofía fundacional es perjudicial para la presentación de su función real. Todos los días me dedico a defender a Ripple en discusiones en foros de discusión debido a tu persistencia en hacer que estos fundamentos filosóficos sean tan prominentes en el artículo. En realidad, son aplicables a muchos sistemas de pago/cambio/remesas. En ninguna parte de la página sobre el dólar estadounidense, por ejemplo, se lee que los dólares sean en realidad pagarés que el gobierno debe a la reserva federal. ¿Entiendes lo que intento decir? — Comentario anterior sin firmar añadido por PirateButtercup ( discusión • contribs ) 19:42 28 ene 2014 (UTC)
Espero que apoyéis el compromiso que he propuesto. Radath ( discusión ) 18:10 22 mar 2014 (UTC)
Se ha iniciado un proceso de resolución de disputas de contenido en [1]. Por favor, participe y contribuya a una resolución. Wdford ( discusión ) 16:21 24 mar 2014 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas sobre una discusión sobre disputas de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero se le invita y se le anima a que ayude a encontrar una resolución. El hilo se llama " Teoría del mito de Cristo ". Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! -- Guy Macon ( discusión ) 05:21, 26 de marzo de 2014 (UTC)
Hola, acabas de eliminar el enlace de YouTube que puse para obtener una derivación de la ecuación de Kepler. ¿Viste mis discusiones con el editor anterior? Boaz Katz, Boazkaka ( discusión ) 20:46 8 abr 2014 (UTC)
Por diversas razones, esta encuesta de movimientos se está rehaciendo y estoy notificando a todos los que votaron o comentaron desde entonces. ¿Podrías votar nuevamente en Talk:Space_Shuttle_main_engine#Requested_move2 ? Muchas gracias. GliderMaven ( discusión ) 15:03 5 may 2014 (UTC)
Hola Martijn. Recuerdo vagamente que durante un debate sobre la CMT estuviste en contacto con algunos de los defensores de la CMT. Si efectivamente eras tú, ¿quizás podrías y estarías dispuesto a preguntarles si han escrito en alguna parte sobre el paralelismo entre Tácito y Suetonio, que hablan de una persona llamada Chrestus que vivió en el año 49 d. C. y que, por lo tanto, puede haber sido una persona diferente a Jesús de Nazaret, pero que luego se confundió con él? Saludos. Wdford ( discusión ) 13:13 19 jun 2014 (UTC)
Gracias por arreglar un enlace en esta edición http://en.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=616248208
He estado esperando medio año a que alguien lo hiciera. CiaPan ( discusión ) 15:18 10 jul 2014 (UTC)
Hola, me pongo en contacto con todos los que contribuyeron a la charla sobre la reserva fraccionaria en los bancos como intermediarios porque agregué una pequeña solicitud de votación sobre cómo proceder. Su aporte será más que bienvenido. Reissgo ( discusión ) 09:20 12 jul 2014 (UTC)
La referencia que cité comienza con:
"El último intento de robar Bitcoins de una billetera fue frustrado".
Esto se aplica a los bitcoins. Estoy seguro de que ahora estarás de acuerdo. Homni ( discusión ) 20:33 15 jul 2014 (UTC)
¡Gracias por tu respuesta mesurada a lo que podría haber sido una guerra de ediciones! :)
Siguiente pregunta: ¿por qué carajo se escribió la conversión de forma que la ortografía no sea "transparente" (es decir, escribe "metros" tras bambalinas y obtienes "metros"; escribe "metros", obtienes "metros")?
Samuel Webster ( discusión ) 13:47 16 jul 2014 (UTC)
Hola, puede que te interese [2]. Ladislav Mecir ( discusión ) 05:15 18 jul 2014 (UTC)
"Evaluar constantemente a otros editores por su nombre" -una característica que me atribuyes de manera negativa- es un estilo muy necesario, humano, amable, amigable, cálido, aceptable, bienvenido y común para muchos seres humanos cálidos, amables y amigables. Solo una persona negativa como tú consideraría que eso es algo negativo que decir sobre una persona, algo que encuentro atroz, escandalosamente malo, de mal gusto, terrible y abominable. No deberías ser tan negativo con otros editores. Especialmente cuando afirmas que un editor hace perder el tiempo a los wikipedistas al contribuir a Wikipedia. Eso es absolutamente imperdonable y absolutamente inaceptable. Deberían darte al menos una prohibición de 48 horas por una declaración tan atroz. Deberías aprender a ser más amigable con otros editores. No estás obligado a estar aquí en Wikipedia. Puedes irte si sientes que los editores de buena fe están perdiendo tu tiempo. Te sugiero que hables con un sacerdote u otro cuidador religioso para que te ayude con tus sentimientos negativos hacia los wikipedistas de buena fe. Homni ( discusión ) 23:17 25 jul 2014 (UTC)
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas sobre una discusión sobre disputas de contenido en la que usted puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición a los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a ayudar a encontrar una resolución. El hilo se llama " Historicidad de Jesús ". Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! MrScorch6200 ( discusión | ctrb ) 20:36 3 ago 2014 (UTC)
El Comité de Mediación ha recibido una solicitud de mediación formal de la disputa relacionada con "La historicidad de Jesús". Como editor involucrado en esta disputa, se le invita a participar en la mediación. La mediación es un proceso voluntario que resuelve una disputa sobre el contenido de un artículo mediante la facilitación, la creación de consenso y el compromiso entre los editores involucrados. Después de revisar la página de solicitud , la política de mediación formal y la guía para la mediación formal , indique en la sección "acuerdo entre las partes" si está de acuerdo en participar. Debido a que el Comité de Mediación debe responder a las solicitudes en un plazo de siete días, responda a la solicitud antes del 12 de agosto de 2014.
Se aceptan discusiones relacionadas con la solicitud de mediación en la página de discusión del caso. Gracias.
Mensaje enviado por MediationBot ( discusión ) en nombre del Comité de Mediación. 23:09, 5 agosto 2014 (UTC)
¡Mis más sinceras disculpas, Martijn Meijering ! Mi comentario se refería a los comentarios despectivos del tipo que está por encima de ti y que pretende saber lo que piensan los arqueólogos y cómo desarrollan su conocimiento. Todavía estoy aprendiendo a usar las herramientas de escritura y no estoy seguro del protocolo de colocación. En realidad, no estaba dirigido a ti. Lamento mi incompetencia con el uso de ":::" y todo eso. Estoy completamente de acuerdo con tu comentario; de hecho, creo que va más allá y que la arqueología y otras herramientas pueden ayudar a mitigar los sesgos inherentes a la confianza exclusiva en los textos históricos y el análisis literario. -- IseeEwe ( discusión ) 23:08 5 ago 2014 (UTC)
La solicitud de mediación formal relativa a la Historicidad de Jesús, en la que figuraba como parte, ha sido rechazada . Para leer una explicación del Comité de Mediación sobre el rechazo de esta solicitud, consulte la página de solicitud de mediación , que será eliminada por un administrador después de un tiempo razonable. Dirija las preguntas relacionadas con esta solicitud al Presidente del Comité o a la lista de correo . Para obtener más información sobre las formas de resolución de disputas, distintas de la mediación formal, que están disponibles, consulte Wikipedia:Resolución de disputas .
Para el Comité de Mediación, Sunray ( discusión ) 04:15 18 ago 2014 (UTC)
(Entregado por MediationBot , en nombre del Comité de Mediación).
John Carter ( discusión ) 14:59 25 ago 2014 (UTC)
Hola, no te preocupes por esto [3]. El sitio web tuvo algunos problemas durante unos minutos, a mí también me estaba pasando lo mismo. Es bueno que lo hayas notado de inmediato y lo hayas podido corregir. Saludos Jeppiz ( discusión ) 22:18 5 oct 2014 (UTC)
Hola, creo que veremos un efecto de contagio de la campaña de Reddit en Historical Jesus también. Espero estar equivocado, pero veamos. Ya hubo una persona que se lanzó a imponer sus propios puntos de vista. Hasta ahora, todos los usuarios de la página de discusión, excepto DV, han sido buenos, han contribuido con puntos de vista válidos y espero que continúe así. Hay muchas otras cosas por hacer, pero estaré atento al artículo. Jeppiz ( discusión ) 16:30, 6 de octubre de 2014 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}Durante una disputa, primero debe intentar discutir los cambios controvertidos y buscar un consenso . Si eso no da resultado, se le recomienda que busque la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección de la página . HJ Mitchell | ¿Qué opinas? 13:45, 7 de octubre de 2014 (UTC)
Hola. Si tienes algo de tiempo libre, tal vez podrías echarle un vistazo a La resurrección de Jesús . La sección sobre la historicidad me parece muy cristiana, más o menos intentando explicar cómo podría ser un evento histórico comprobado. Tengo algunas fuentes que rechazan esto, pero no sé tanto como debería. Publiqué sobre esto en la página de discusión hace unos días, si estás interesado. [4]. Saludos, Jeppiz ( discusión ) 11:15 8 oct 2014 (UTC)
Hola, en tu edición reciente [5] sin duda tu intención era insertar una declaración seguida de las fuentes, pero no hay fuentes allí, lo que hace imposible comentar la declaración. Estoy seguro de que es solo un error de copia, pero quizás quieras corregirlo. Jeppiz ( discusión ) 12:05 10 oct 2014 (UTC)
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso#Sanciones discrecionales en Historicity of Jesus y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Además, los siguientes recursos pueden ser de utilidad:
Gracias, Fearofreprisal ( discusión ) 13:14 11 oct 2014 (UTC)
Recientemente, usted fue incluido como parte en una solicitud de arbitraje. El Comité de Arbitraje ha aceptado esa solicitud de arbitraje y se ha abierto un caso de arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Historicidad de Jesús . Las pruebas que desea que los árbitros consideren deben agregarse a la subpágina de pruebas, en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Historicidad de Jesús/Evidencia . Agregue sus pruebas antes del 6 de noviembre de 2014, que es cuando se cierra la fase de pruebas. También puede contribuir a la subpágina del taller de casos, Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Historicidad de Jesús/Taller . Para obtener una guía sobre el proceso de arbitraje, consulte Wikipedia:Arbitraje/Guía para el arbitraje . Para el Comité de Arbitraje, → Llámame Hahc 21 20:31, 23 de octubre de 2014 (UTC)
Es posible que hayas revertido mi edición con el comentario "Volvamos a la última versión de consenso hasta que alcancemos un nuevo consenso según WP:BRD", pero la discusión ya ha comenzado (o al menos ya he explicado mis razones para eliminarla) en Talk:Ecuación del cohete Tsiolkovsky#Discusión sobre conceptos erróneos . Te pediría que participes y des tus razones para revertirla, ya que no queda claro en el resumen de tu edición por qué no estás de acuerdo con mi eliminación. -- JohnBlackburne palabras hechos 16:32, 2 de noviembre de 2014 (UTC)
Hola. No sé si te interesa la neutralidad o no, pero en caso de que así sea, aquí tienes una disputa a la que puedes unirte: Discusión:Bitcoin#Disputa de neutralidad sobre el contenido de la sección principal . Ladislav Mecir ( discusión ) 13:01 17 dic 2014 (UTC)
Este es un mensaje de cortesía para informarle que se ha publicado la decisión propuesta para el caso de arbitraje Historicity of Jesus . Se agradecen los comentarios constructivos y relevantes en la página de discusión de la decisión propuesta . Para el Comité de Arbitraje, Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 03:41, 25 de diciembre de 2014 (UTC) Mensaje entregado por MediaWiki message delivery ( discusión ).
Este caso de arbitraje ha sido cerrado y la decisión final está disponible en el enlace anterior. Se han puesto en práctica los siguientes recursos:
6) Se advierte a Fearofreprisal ( discusión · contribuciones ) que no realice ataques personales ni haga afirmaciones sobre parcialidad e intenciones contra otros editores.
7) El Comité de Arbitraje aprueba la prohibición de temas impuesta por la comunidad que impide a Fearofreprisal ( discusión · contribs ) editar Historicity of Jesus .[6] Se convierte en una prohibición impuesta por el Comité de Arbitraje que afecta a Historicity of Jesus, en sentido amplio, y la aplicación de la prohibición debe discutirse en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Aplicación . Se advierte a Fearofreprisal que si interrumpe y viola las restricciones, puede estar sujeto a sanciones cada vez más severas. Puede apelar esta prohibición ante el Comité en no menos de doce meses.
Para el Comité de Arbitraje, Callanecc ( discusión • contribs • logs ) 11:30 30 dic 2014 (UTC) (Mensaje entregado por MediaWiki message delivery ( discusión ))
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Jeppiz ( discusión ) 22:41 8 ene 2015 (UTC)
¡ Lixxx235 te ha regalado una galleta ! Las galletas promueven el WikiLove y esperamos que esta te haya hecho el día mejor. Puedes difundir el WikiLove regalándole una galleta a otra persona, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo.
Para difundir las bondades de las galletas, puedes agregar {{ subst:Cookie }} a la página de discusión de alguien con un mensaje amistoso, o comer esta galleta en la página de discusión de quien la regaló con {{ subst:munch }}.
-- L235 ( discusión ) Ping al responder 03:39 9 ene 2015 (UTC)
En primer lugar, no soy administrador. Robert McClenon ( discusión ) 17:01 27 ene 2015 (UTC)
En segundo lugar, parece que los editores reaccionaron exageradamente. El caso fue muy chapucero por parte del Comité de Arbitraje saliente, porque deberían haber instituido sanciones discrecionales y solo confirmaron la prohibición de publicar un tema para un editor. Ese editor, en lo único que hizo bien en relación con Historicity of Jesus , había solicitado sanciones discrecionales.
En tercer lugar, parece que el tema ha quedado cerrado por ahora. Robert McClenon ( discusión ) 17:01 27 enero 2015 (UTC)
El usuario John Carter presentó la siguiente nominación para Editor de la Semana :
Puede copiar el siguiente texto en su página de usuario para mostrar un cuadro de usuario que proclame su selección como Editor de la Semana:
{{subst:Wikipedia:Retención de editores de WikiProject/Editor de la semana/Casilla de usuario destinatario}}
¡Gracias de nuevo por vuestro esfuerzo! Que Dios os bendiga. ¡ Vamos, Phightins ! 14:17, 22 de febrero de 2015 (UTC)
Veo que ya has tenido alguna relación con el editor Hijiri88. Agradecería cualquier aportación que consideres oportuna en WP:ANI#Ongoing gross incivility of Hijiri88 . Gracias. John Carter ( discusión ) 18:22 26 abr 2015 (UTC)
porque advertirme que tenga "cuidado" parece... ¿estoy siendo paranoico al asumir que es agresivo? Estoy aquí porque encuentro que las reversiones son de mala educación, aunque no tengo ningún problema con las mejoras. La fuente que eliminaste era de terceros y la información era una paráfrasis bien pensada, ¿o no te diste cuenta? En un espíritu de compromiso y amistad, agradecería que volvieras a agregar la fuente y cualquier texto que creas que se ajuste mejor. Earflaps ( discusión ) 21:40 13 jun 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 14:14, 24 de noviembre de 2015 (UTC)
La iniciativa Editor de la Semana reconoce a los editores desde 2013 por su arduo trabajo y dedicación. Editar Wikipedia puede ser desalentador y tedioso a veces; el premio Editor de la Semana permite a sus destinatarios saber que se valora su comportamiento positivo y su espíritu de colaboración. La respuesta de los homenajeados ha sido entusiasta y agradecida.
La lista de nominados se está acortando, por lo que se necesitan nuevas nominaciones para su consideración. ¿Ha conocido a alguien en su círculo de edición que merezca una palmadita en la espalda por mejorar la prosa de sus artículos con regularidad, haciéndolos más fáciles de entender? O tal vez alguien haya intervenido para mediar en una disputa polémica e haya hecho un trabajo excelente. ¿Conoce a alguien que no haya recibido muchos elogios y que merezca un mayor reconocimiento? ¿Hay algún editor que haga bien muchas pequeñas tareas, como limpiar las citas?
¡Ayúdenos a agradecer a los editores que muestran patrones sostenidos de excelencia, trabajando incansablemente en segundo plano, fuera del foco de atención, enviando su nominación para Editor de la Semana hoy!
Enviado en nombre de Buster Seven Talk para la iniciativa Editor de la Semana de MediaWiki ( discusión ) 06:18 22 abril 2016 (UTC)
Hola, estoy mejorando un artículo para una tarea de clase. Parte de la tarea es que otros estudiantes revisen tu trabajo. Algunas de las observaciones que hice fueron oraciones similares que se encontraron en otros sitios web. No me di cuenta de que algunos de esos sitios web pueden haber usado el artículo de Wikipedia como fuente. Gracias por señalarlo. — Comentario anterior sin firmar agregado por Prateekjohnson ( discusión • contribuciones ) 23:57, 21 de septiembre de 2016 (UTC) Prateekjohnson ( discusión ) 00:02, 22 de septiembre de 2016 (UTC) También estoy tratando de reducir la cantidad de fuentes que son blogs o sitios web similares y eliminar las declaraciones opinativas. Para eso, necesitaré eliminar algunas oraciones. Si puedes aclarar esto lo antes posible, será de gran ayuda. Prateekjohnson ( discusión ) 00:09, 22 de septiembre de 2016 (UTC)
Hola, Mmeijeri. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
La iniciativa Editor de la Semana reconoce a los editores desde 2013 por su arduo trabajo y dedicación. Editar Wikipedia puede ser desalentador y tedioso a veces; el premio Editor de la Semana permite a sus destinatarios saber que se valora su comportamiento positivo y su espíritu de colaboración. La respuesta de los homenajeados ha sido entusiasta y agradecida.
La lista de nominados se está acortando, por lo que se necesitan nuevas nominaciones para su consideración. ¿Ha conocido a alguien en su círculo de edición que merezca una palmadita en la espalda por mejorar la prosa de sus artículos con regularidad, haciéndolos más fáciles de entender? O tal vez alguien haya intervenido para mediar en una disputa polémica e haya hecho un trabajo excelente. ¿Conoce a alguien que no haya recibido muchos elogios y que merezca un mayor reconocimiento? ¿Hay algún editor que haga bien muchas pequeñas tareas, como limpiar las citas?
¡Ayúdenos a agradecer a los editores que muestran patrones sostenidos de excelencia, trabajando incansablemente en segundo plano, fuera del foco de atención, enviando su nominación para Editor de la Semana hoy!
Además, el WikiProject está buscando un nuevo facilitador/coordinador para manejar la logística del premio. Por favor, contacta con L235 si estás interesado en ayudar con la logística de la entrega del premio en cualquier capacidad. Elimina tu nombre de aquí para cancelar la suscripción a más mensajes relacionados con EotW. Gracias, Kevin ( alias L235 · t · c ) vía MediaWiki message delivery ( discusión ) 05:19, 30 de diciembre de 2016 (UTC)
Hola Mmeijeri,
Has deshecho mi adición a la sección de "enlaces externos" de la página "Gas real", con un enlace a una aplicación Android educativa, gratuita y relevante: simulación 2D del tema Gas real. El proyecto fue diseñado como una contribución a la física popular, ilustración/material adicional para el tema de los gases de Van der Waals. La aplicación mejora la comprensión de los estudiantes sobre los gases reales y los ideales, muestra los procesos de condensación y congelación ampliados. El enlace decía:
"Simulación 2D de gas real: https://sites.google.com/site/appkoozy/vander (software gratuito, proyecto educativo)"
Quizás he entendido mal algo, pero ¿cuál podría ser la forma adecuada de informar a los lectores del tema sobre la existencia de una simulación tan relevante y no comercial?
¿Y en qué se diferencia de un enlace a cualquier artículo externo relevante, por ejemplo? Hasta cierto punto, el enlace al artículo lo "promociona" a él y a sus autores...
Gracias de antemano por arrojar algo de luz sobre esto.
Atentamente, Sergiy Koozy.ua ( discusión ) 18:41 4 mar 2017 (UTC)
Hola, Mmeijeri. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Continuous_integration&diff=next&oldid=838140743
El comentario se agregó antes que otros. Eso no se hace.
No es una afirmación respaldada. No está en el tema. Walter Görlitz ( discusión ) 17:08 25 abr 2018 (UTC)
Hola, Mmeijeri. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Martín,
Eliminaste una contribución al artículo DI con el siguiente comentario: "este es solo el blog de una persona, en un sitio no notable, y la supuesta desventaja sigue siendo dudosa".
Para comprender mejor su motivación para hacerlo, responda las siguientes preguntas:
Antes de pensar en sus respuestas, tenga en cuenta que este artículo enumera muchas desventajas de DI, ventajas de DI y otro contenido sin siquiera una sola cita y las citas a blogs, foros y similares no son infrecuentes.
Después de que haya pensado y proporcionado sus respuestas, dado que reflejan un consenso de la comunidad, podría agregar más citas para cumplir con sus criterios, y seguramente aceptará eliminar todo el contenido que no cumpla con sus criterios, ¿no es así?
Si no puede proporcionar criterios formales objetivos que puedan aplicarse como norma a todos los contenidos y no puede aportar otros argumentos sólidos basados en su experiencia en este ámbito, le rogamos que restaure la contribución en cuestión lo antes posible. ¡Gracias!
Saludos Diseñador de software ( discusión ) 14:57 1 jul 2019 (UTC)
−
Hola Mmeijeri
En mi opinión, "se requiere más investigación" no es una perorata, sino que significa "se requiere más investigación". En caso de que esto se pueda verificar, los hackers y la NSA pueden obligar a la justicia, por ejemplo en Suiza, a condenar a personas inocentes. En cuanto el estado condene a alguien inocente, se podrá chantajear al estado, por lo que definitivamente se requiere más investigación.
https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Forensic_disk_controller&oldid=prev&diff=987565063
Sinceramente FailDef FailDef (discusión) 21:39 8 nov 2020 (UTC)
Te respondí en la página de discusión de Fest, pero alguien no democrático eliminó mi respuesta y tengo que confiar en el diálogo y la imparcialidad de los administradores. — Comentario anterior sin firmar agregado por 5.170.40.184 (discusión) 07:36, 8 de enero de 2022 (UTC)
Te respondí en la página de discusión de Fest, pero alguien antidemócrata eliminó mi respuesta y tengo que confiar en la imparcialidad y el diálogo de los administradores. — Comentario anterior sin firmar agregado por 5.170.40.184 (discusión) 07:39, 8 de enero de 2022 (UTC)
Me disculpo si mis resúmenes de edición te parecieron intrusivos. Cuando edito, especifico lo que estoy haciendo en el primer resumen de edición y luego procedo a no tomarlos en serio porque normalmente el primero explica el resto. ¡Panini! 🥪 16:26, 10 de febrero de 2022 (UTC)
Los genocidios en la guerra son difíciles de describir en detalle. No existen certificados de defunción de los familiares de Sigmund Freud y Albert Einstein, quienes fueron asesinados por nazis y criminales locales en campos de concentración.CatsRwhining ( discusión ) 14:59 28 feb 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 01:08 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2023 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 11 de diciembre de 2023. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2023, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:34 28 nov 2023 (UTC) {{NoACEMM}}