Tengo una pregunta. ¿Las imágenes que se grabaron durante su juicio y ejecución son de dominio público o están protegidas por derechos de autor? Gracias. -- Vitilsky ( discusión ) 14:28 8 abr 2010 (UTC) [ responder ]
Nadie en su sano juicio apoyaría o defendería a Ceausescu porque hay muchas pruebas de sus crímenes, pero este artículo realmente lleva el sesgo del punto de vista anti-izquierda demasiado lejos.
Está plagado de afirmaciones que son 100% desde el punto de vista del jugador, que se citan muy pocas veces y que son muy dudosas. Por ejemplo, la descripción debajo de una imagen que lo muestra jugando un partido con aros más grandes que el de su oponente dice que esto es "presumiblemente para demostrar la destreza de Ceauşescu". Eso es una locura, "presumiblemente" no es suficiente en Wikipedia.
Este artículo debería revisarse y eliminarse todo ese tipo de cosas, de lo contrario no tendría ninguna utilidad académica. Por favor, debatan el tema.
Si lo reviso en el futuro y trato de equilibrarlo un poco eliminando algunas de las declaraciones de punto de vista más atrevidas, por favor no me acusen de apoyar el tema o algo así.
ValenShephard 09:17, 3 de mayo de 2010 (UTC)
Los aros son más grandes que los de su oponente (HECHO) - "presumiblemente" es suficiente en el mundo académico universitario - es una manera de decir "no estoy seguro" pero parece casi seguro que esa es la razón. Wikipedia está tan obsesionada con no molestar a la gente con comentarios decentes: ese es su problema y por qué Wikipedia no es académica en el sentido correcto. "Hitler era un buen hombre" será el siguiente porque no queremos ofender. Wikipedia se considera tan adulta e inteligente cuando en términos académicos es tan ingenua y mecánica. Sin pensamiento, sin valentía, sin color... —Comentario anterior sin firmar añadido por 92.15.12.160 (discusión) 20:41, 11 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
- Aunque hay muchos PARCIALIDADES, hay muchos puntos en el artículo que tienen sentido... SIN EMBARGO --- ¡NO SE ACEPTAN LOS ESTÁNDARES DE WIKIPEDIA PARA PERMITIR INFORMACIÓN SIN FUENTES! Por favor, por favor, si eres un experto en Rumania, ¡actualiza con materiales con fuentes adecuadas! Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por 216.131.72.155 ( discusión ) 11:39 30 may 2012 (UTC)[ responder ]
Eliminado del artículo:
"Poco después de las ejecuciones de los Ceauşescu, Saturday Night Live realizó una parodia en la que se ofrecía una nueva marca de comida para perros , conocida como "Puppy Ceauşescu" (una parodia del nombre común de comida para perros " Puppy Chow "), aparentemente para dar a entender que los restos de los Ceauşescu habían sido utilizados como comida para perros después de su muerte".
Dado el alto perfil de SNL y la gente que aparece en él, podría valer la pena mencionar esto. - OberRanks ( discusión ) 23:36 6 may 2010 (UTC) [ responder ]
- "Aparentemente, dar a entender que los restos de Ceausescu habían sido utilizados como alimento para perros después de su muerte" es una investigación original de un editor de Wikipedia. Además, STL es conocido por burlarse de muchas personas importantes. Dudo que esta parodia (que bien podría no ser la única sobre Ceausescu: el tipo fue bastante importante durante mucho tiempo) sea relevante para la biografía de Ceausescu. Anonimu ( discusión ) 23:57 6 may 2010 (UTC) [ responder ]
Parece que en este momento el artículo está muy polarizado, ya que algunos usuarios hacen declaraciones profundas sobre cuestiones relacionadas con el punto de vista. Probablemente no sea el mejor momento para esto en este momento, en cualquier caso. - OberRanks ( discusión ) 16:45, 10 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Lee lo que está más arriba. Este artículo es una pesadilla tendenciosa, dudosa y sin fuentes; es el peor artículo que he visto en Wikipedia hasta ahora. Por ejemplo, toda la sección sobre su salida del poder no tiene ni una sola cita. Eliminaré toda la información no citada porque no hay nada que se pueda hacer con ella; no está bien buscar fuentes para afirmaciones muy dudosas, ya que eso solo serviría para encontrar apoyo a algunas afirmaciones muy basadas en el punto de vista, que son demasiado dudosas en primer lugar; no merecen pruebas porque incluso con citas son demasiado basadas en el punto de vista. Increíble. Hasta Ceausescu se habría sonrojado ante este nivel de propaganda. ValenShephard 00:53, 7 de mayo de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por ValenShephard (discusión • contribs )
- Bueno, no diría que es una "vergüenza", pero está lleno de información sin fuentes y desde el punto de vista de los demás. ESO NO SE AJUSTA A LOS ESTÁNDARES DE WIKIPEDIA. Por favor, por favor, si eres un experto en Rumania, ¡actualiza con material con fuentes adecuadas! Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por 216.131.72.155 ( discusión ) 11:38 30 may 2012 (UTC)[ responder ]
- Sin duda, hay información falsa. Por ejemplo: Al no poder controlar a la multitud, los Ceausescu finalmente se refugiaron dentro del edificio. Bueno, el discurso está en YouTube, en dos partes. Recuperó el control de la multitud y terminó su discurso. Continuó durante otros diez minutos o más después del disturbio. 88.167.22.75 ( discusión ) 21:49 3 ago 2012 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con el comentario anterior, aunque el artículo en su conjunto no es del todo "una vergüenza". Es obvio que la versión de los hechos con la que yo (y probablemente la mayoría de nosotros en Occidente) crecimos -que el discurso fue interrumpido por los manifestantes, seguido de una mirada confusa y una rápida retirada del edificio por parte de los Ceausescu- no se ve confirmada por la película del discurso completo, que da un cariz muy diferente a lo que se ha considerado el momento seminal de la revolución rumana. Pero presumiblemente los videos de YouTube son fuentes primarias y no secundarias (analíticas), y Wikipedia prefiere estas últimas. Pero no puedo encontrar una fuente fiable (de suficiente inexpugnabilidad, dada la importancia del evento) que se haya molestado en comentar, incluso 23 años después, en qué medida la presentación de los medios occidentales en ese momento, que posteriormente se ha convertido en la versión "oficial", difiere de la (aparente) realidad. Estaría muy agradecido si alguien pudiera encontrar una manera de restablecer el equilibrio. Ghughesarch ( discusión ) 23:23 28 sep 2012 (UTC) [ responder ]
- Quiero hacerme eco de los pensamientos de aquellos que, como yo, creyeron más o menos la versión de los hechos: 1) Ceausescu pierde el control de la multitud; mirada de incredulidad en respuesta a los abucheos. 2) Retirada apresurada dentro del edificio. 3) Momentos después, el helicóptero que transportaba a Ceausescu despega del techo del edificio. Si miran los dos videos en Youtube, verán la interrupción bastante larga en el discurso causada por un disturbio que hasta la fecha no ha sido bien entendido o documentado; Ceausescu intentando calmar a la multitud; el orden restablecido; Ceausescu terminando confiadamente su discurso ante una multitud entusiasta que ondeaba banderas. Seguramente estos videos pueden ser presentados como fuentes confiables para mejorar esta parte fundamentalmente importante del artículo y, por lo tanto, mejorar nuestra comprensión de exactamente lo que sucedió. Bennycat ( discusión ) 04:39, 15 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Un pequeño comentario sobre esa foto en el artículo y sobre la queja de que Ceauşescu tiene tejos más grandes. Lo he visto también lanzando tejos pequeños. Tal vez simplemente no tenían suficientes tejos pequeños, así que usaban también los grandes. Dudo que Ceauşescu simplemente intentara demostrar su superioridad sobre ese traidor de Iliescu (porque era obvio). Otros también lanzaron los tejos rojos grandes, ¡lo he visto! —Comentario anterior sin firmar añadido por 88.196.183.213 ( discusión ) 23:52, 12 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
"Lo he visto", de todos modos, no hay nada malo en comentar fotografías; es un enfoque verdaderamente académico. Si no tenemos comentarios, Wikipedia se convierte en una especie de "Hitler podría ser un buen hombre" inútil. Sí, demasiados comentarios disparatados están mal, pero señalar el camino para que la gente se forme sus propias opiniones es otra cosa. —Comentario anterior sin firmar añadido por 92.15.12.160 (discusión) 20:45, 11 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se cataloga su muerte como un crimen de 1989? ¿Quién dice que fue un crimen? —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.253.24.229 (discusión) 01:29 23 may 2010 (UTC) [ responder ]
- Porque fue ejecutado por una sentencia que se acepta generalmente como dictada en un tribunal arbitral. ValenShephard 15:23 23 may 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por ValenShephard (discusión • contribs )
Sí, fue asesinado por rebeldes canallas que no lo juzgaron, los que lo asesinaron no eran mejores que su Securiate en mi opinión. Escoria y alimaña Feeblezak ( discusión ) 11:06 6 feb 2012 (UTC) [ responder ]
No se trató de un "tribunal irregular" en absoluto; Ceausescu era simplemente un dictador brutal y asesino que merecía la muerte. Su ejecución fue el fin de una pesadilla para el pueblo rumano. — Comentario anterior sin firmar añadido por 79.23.41.227 (discusión) 13:43, 7 enero 2013 (UTC) [ responder ]
- Esas declaraciones propagandísticas sin valor no tienen cabida en Wikipedia. Si te sientes obligado a soltar esa bilis mentirosa y llena de opiniones, mejor que crees un blog político. — Comentario anterior sin firmar añadido por 188.25.93.91 (discusión) 19:06, 13 de diciembre de 2013 (UTC)[ responder ]
Lo mío no es bilis, sino la verdad. - Zorobabele — Comentario anterior sin firmar añadido por 79.13.41.12 (discusión) 20:58, 7 mayo 2014 (UTC) [ responder ]
¿Existen fuentes que confirmen que Ceauşescu era o no ateo? Recientemente se eliminó una anotación en el cuadro de información que identificaba su religión como "ateo", pero sigue existiendo una anotación de categoría "ateos rumanos". Hay un par de referencias a él en el artículo en relación con la religión, pero no suenan en absoluto como si hubiera renunciado explícita y abiertamente a la religión o hubiera hecho algún tipo de esfuerzo concertado para suprimir la Iglesia Ortodoxa en Rumania. Si la única base para llamarlo ateo es que era comunista (y que se presume que todos los comunistas comprometidos son ateos por definición), eso sería WP:OR / WP:SYNTH , y la afirmación no debería estar en el artículo. Por otro lado, podría creer fácilmente que de hecho era ateo; solo digo que debemos documentar esto con fuentes si es cierto. Voy a eliminar la pertenencia a la categoría "ateos rumanos" del artículo; Si alguien tiene una fuente confiable que identifique específicamente a Ceauşescu como ateo, por favor, siéntase libre de incluir esta información (junto con una cita en línea de dicha fuente). Richwales ( discusión ) 01:32 28 jun 2010 (UTC) [ responder ]
- Como comunista, tendría que ser ateo en público. 10:55, 13 de diciembre de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por 193.226.105.89 ( discusión )
Bueno, si él necesitara aparecer como ateo en público, supongo que tendría que hacer sugerencias sobre su falta de fe, lo que, hasta donde sé, no hizo. Su esposa aparentemente era vehementemente antirreligiosa, aunque él mismo no parecía promover una actitud particular hacia ella (siguiendo la lógica de Marx, las condiciones que requerían la ilusión aún no habían sido eliminadas). Aquí hay un artículo interesante relacionado con esto: http://www.rri.ro/art.shtml?lang=1&sec=9&art=33257. Ninahexan ( discusión ) 07:22 12 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que la palabra ceausismo suena mejor que ceausismo, porque deberíamos poner más énfasis en el nombre del político. Nos hemos acostumbrado a apellidos cortos (normalmente monosílabos o bisílabos) como Marx, Lenin, Stalin, Mao, etc. y así nació el término ceausismo —Comentario anterior sin firmar añadido por 88.196.183.213 ( discusión ) 22:42 29 jun 2010 (UTC) [ responder ]
- En realidad, tiene más que ver con la eufonía rumana y la formación de los nombres rumanos. El sufijo -escu se volvió común cuando el estado rumano obligó a sus ciudadanos a tener apellidos "adecuados" a fines del siglo XIX, y muchos tenían sus apodos "ennoblecidos" con la partícula -escu. Por lo tanto, los rumanos aún perciben el sufijo escu como algo que no forma parte del nombre como una característica definitoria de un individuo. Y así es como se obtienen cosas como Ceausismo, Basismo (en referencia a Traian Basescu ). Sin embargo, la eufonía impide que este tratamiento se aplique a todos los apellidos que terminan en -escu, por lo que en la mayoría de los casos, el nombre que tiene una 's' o una 'ş' antes de -escu recibe tal adjetivación. Por lo tanto, "algo apropiado de Ion Iliescu o de su gobierno" nunca se menciona como Iliismo o Iliesismo, sino como Iliescian(ismo), y la mayoría de las veces simplemente como "de Iliescu". Un tratamiento similar recibe, por ejemplo, Mihai Eminescu .
- Por otra parte, el uso de "ceausismo" como término inglés en este artículo es más bien una preferencia personal del editor que escribió la sección. El concepto no está bien establecido ni siquiera dentro de la historiografía rumana. Algunos historiadores rumanos, al traducir sus obras al inglés, lo han "exportado", pero no ha conseguido imponerse del todo. Yo diría que el uso de "ceausismo" aquí no respeta del todo la política de Wikipedia sobre WP:NEOLOGISMs . Anonimu ( discusión ) 00:12 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Veo que esta horrible frase ha vuelto a aparecer. Sin embargo, tengo varias reservas al respecto:
- La principal es que no se citan las fuentes , a pesar de las afirmaciones de Anonimu al responderme (de hecho, no se citan fuentes sobre el juicio ni la ejecución). Acusar a algo de ser un tribunal irregular, incluso si es cierto (y puede que lo sea, dado cómo se desarrolló el juicio), es un ataque grave al sistema judicial de un país y realmente necesita respaldo.
- Y en este sentido, me temo que dichas fuentes pueden tener un sesgo político. En este caso, tenemos que examinar si dichas fuentes aportan toda la corriente de pensamiento sobre el tema. A menudo sucede que los artículos están compuestos por fuentes fiables pero tendenciosas; los artículos árabe-israelíes y los artículos sobre el ejército estadounidense de posguerra son tristemente célebres en Wikipedia por esto. Los artículos sobre Europa central y oriental también comparten este problema (especialmente en las disputas entre comunistas y capitalistas).
- El uso de la frase es muy raro y se limita a los tribunales populares históricamente famosos (por ejemplo, la Star Chamber ) o se atribuye a la persona que acusó al tribunal de ser parcial (por ejemplo, Assata Shakur ). Diablos, tenemos algunos juicios que casi universalmente se consideran unilaterales en los que esa frase no se usa y no es necesario usarla, por ejemplo, el juicio de Scopes . La Revolución rumana de 1989, curiosamente, es uno de los pocos artículos en los que el uso de la frase no se atribuye ni se cita ninguna fuente, y me temo que es demasiado pronto para decir que hay un consenso histórico sobre este asunto.
- Y, por último, observo que el editor que lo reintrodujo recientemente, ValenShephard (discusión · contribuciones ), parece editar únicamente artículos relacionados con el socialismo o el comunismo (estoy incluyendo aquí artículos sobre Palestina, ya que la mayoría de los pro-israelíes son de derechas y la mayoría de los pro-palestinos son de izquierdas). El editor también tiene varias advertencias sobre violaciones del punto de vista de los demás, lo que sugiere que las opiniones políticas del editor están nublando el tono de sus escritos.
También voy a referir esto a WP:ROMANIA para una discusión más profunda; encontré este artículo al azar y no quiero enredarme en más disputas (especialmente porque estuve en una disputa sobre esto hace años, que Anonimu seguramente recordará). Solicito respetuosamente que no editemos más la guerra sobre la inclusión del término, hasta que tengamos un consenso en uno u otro sentido. Sceptre ( discusión ) 21:25 19 jul 2010 (UTC) [ responder ]
2010-07-21 --- Sé que, en varios documentales de televisión, mencionaron que todo el proceso judicial fue más una farsa que otra cosa. Por lo que se había dicho en los documentales, muchas personas involucradas en el proceso estaban tratando de salvar su propio pellejo (claramente estoy improvisando con la redacción) y, por lo tanto, fue más una farsa que otra cosa... ¿Puedo respaldar mi afirmación? No, los documentales que tengo en mente los vi hace unos años... no recuerdo los nombres y tampoco sé de dónde sacaron las fuentes. Intentaré mantener los ojos y los oídos abiertos para encontrar esos títulos como referencia. (Sra. Pérez) —Comentario anterior sin firmar añadido por 198.103.245.2 ( discusión ) 12:25, 21 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- No tengo ninguna fuente a mano, pero todos los relatos que he visto coinciden en esto. ¿De qué otra manera se puede caracterizar un juicio capital que dura parte de un día, sin tiempo para preparar una defensa y con una ejecución inmediatamente después del veredicto de "culpable"? Debería ser bastante fácil citarlo. - Jmabel | Discusión 16:51, 21 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Podríamos hacer un enlace a un juicio-espectáculo . El "tribunal popular" pone en duda todo el sistema judicial, mientras que el "juicio-espectáculo" pone en duda sólo el proceso (algo que, por cierto, ni siquiera cuestiono). Sceptre ( discusión ) 17:13 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, un juicio espectáculo es un proceso en el que se respeta la letra de la ley, pero el resultado está fijado de antemano. El proceso de Ceausescu no respetó ni siquiera las reglas básicas, como la de que el abogado defensor actúe como fiscal (ya vimos el guión en la Cámara de los Comunes hace algún tiempo, puedes comprobarlo tú mismo) o la falta de tiempo para apelaciones. Ninguno de los términos implica que todo el sistema judicial sea defectuoso (aunque, considerando que su "sentencia" -no el proceso- se basó en un código penal convertido en ley por el propio Ceausescu, me sorprende que intentes defender el sistema en sí). Las fuentes son suficientes: resultados de GBooks (en mi PC, la primera fuente es un informe de HRW - ¿¡¿procomunista?!?). Además, pensé que ya habías aprendido a no comentar sobre los editores, sino sobre el contenido. Anonimu ( discusión ) 18:45 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- No estoy defendiendo al sistema judicial, sino que, sin un consenso histórico, no podemos realmente, en nuestras palabras, acusar a ningún sistema judicial de irregularidades por razones éticas (aunque, hay que reconocerlo, los estados autoritarios suelen tener una alta incidencia de juicios-espectáculo); de lo contrario, pareceríamos estar "reivindicando" a las personas vistas como los villanos de la historia.
- En cuanto a la distinción entre "juicio farsa" y "tribunal popular": considero que el primer término es el veredicto de un juicio singular, y el segundo, el veredicto de un sistema judicial (es decir, el Tribunal Popular de la Alemania nazi). Y el artículo sobre el "juicio farsa" te contradice: dice que en la mayoría de los casos ni siquiera se respetan las garantías procesales ni el Estado de derecho. Además, el juicio de Ceausescu cumple todos los criterios enumerados en el artículo desde un punto de vista puramente objetivo, además de ser un término preciso y más neutral que el de "tribunal popular".
- En cuanto a las fuentes, soy bastante cauteloso a la hora de utilizar a las ONG de derechos humanos como fuentes imparciales. No son comunistas, pero tienen sesgos institucionales (es bien sabido que HRW, Amnistía y el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas han sido objeto de críticas por sus informes sobre el conflicto árabe-israelí). Sin embargo, admito que la escuela de pensamiento muestra un consenso en cuanto a que el juicio fue una parodia de la justicia.
- Nota al margen: si intentas establecer la existencia de un consenso sobre una cuestión polémica, no busques sólo una de las partes. Busca un término neutral; en lugar de "tribunal irregular de Ceausescu", utilicé "juicio de Ceausescu".
- Y, por último, sobre el tema de "comentar sobre el contenido, no sobre el colaborador". Tienes razón en que, en general, no deberíamos hacer comentarios sobre el colaborador y asumir la buena fe, sin embargo , eso no significa que no podamos hacer dichos comentarios cuando sea aceptable. Valen, lamentablemente, tiene un historial de editar únicamente artículos asociados con la política de izquierdas y un historial de edición no neutral. No es inapropiado decir que puede haber evidencia de edición no neutral dada la conducta pasada.
- Cetro ( discusión ) 20:01 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- ¿Es esa una opinión generalizada o es sólo tuya? No soy hablante nativo de inglés, pero nunca he encontrado una distinción entre ambos términos. No sé si nuestro artículo es así, pero por lo que sé de los juicios-espectáculo clásicos (los estalinistas de finales de los años treinta en la Unión Soviética y principios de los cincuenta en Europa del Este), se preservaba un simulacro de debido proceso y si alguien sobrevivía al juicio, se le proporcionaban todos los instrumentos para defenderse (por supuesto, todos eran una farsa, pero se conservaban para la parte del juicio- espectáculo ). El de Ceausescu no fue así, y su duración (menos de una hora) es un indicador primordial de ello.
- Vale, entiendo que estás de acuerdo con el concepto, pero no estás de acuerdo con la redacción. Sigo pensando que "tribunal popular" es la mejor redacción, así que supongo que tendremos que esperar a recibir más comentarios antes de cambiar el artículo.
- Nota al margen: La respuesta estándar en algunos círculos de Wikipedia con los que usted estaba familiarizado hace un par de años sería: muéstrenme fuentes que digan que el juicio de Ceausescu no fue un tribunal irregular . Sin embargo, comprendo lo absurdo de tal solicitud y no insistiré (no obstante, si encuentran una fuente de ese tipo, dejen una nota).
- Tiene un registro de bloqueo limpio, por lo que seguramente no ha sido disruptivo. En cuanto a su tendencia izquierdista, no veo ningún problema con eso, ya que considero normal que un editor contribuya en un área temática con la que está más familiarizado, a través de su educación, experiencia de vida y sí, opciones políticas. (Teniendo en cuenta el tema recurrente del conflicto de Oriente Medio y nuestra historia pasada, deduzco que usted es de derechas... ¿es esto suficiente para desestimar sus argumentos?). En cuanto a la supuesta edición no neutral de Valens, debería tener pruebas sólidas para respaldar tales acusaciones, de lo contrario podría interpretarse como un ataque personal. Por mi parte, no puedo ver ningún signo de edición no neutral en sus últimas 10 ediciones (es decir, no más que los contribuyentes de contenido habituales, ya que cualquier editor que no se limite a editar textos puede ser sospechoso de algún conflicto de intereses). Anonimu ( discusión ) 21:32, 21 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de hasta qué punto mi interpretación de ambos términos es generalizada, pero para mí los términos en sí mismos indican dos términos similares, pero distintos: uno para los procedimientos y otro para quienes los llevan a cabo. Mi interpretación de los juicios-espectáculo la saco de instituciones como la Star Chamber , a diferencia de la que usted tiene de la esfera de influencia comunista. Ninguna de las dos es incorrecta, por supuesto.
- En cuanto a la cuestión de las fuentes, abordo la cuestión del uso del término desde cero, es decir, partiendo del concepto de que "Ceausescu fue ejecutado tras un breve juicio televisado", lo que no plantea ninguna posibilidad de sesgo político: todo es innegablemente factual. La adición de términos como "tribunal popular" añade política al asunto, y yo preferiría mantener Wikipedia lo más apolítica posible. Creo que la ausencia del término no indica que no se aplique, sino que no necesitábamos utilizarlo en nuestra cobertura enciclopédica.
- Re Valen: antes de revertirlo la primera vez, verifiqué su historial de edición. De ahí, pude inferir que Valen estaba interesado en la política de izquierdas, y que esto puede ser motivo de preocupación: principalmente porque el artículo sobre la flotilla de Gaza estaba en la historia, y antes, en las fronteras de Israel con los territorios palestinos y Egipto. Sin estos artículos, lo habría visto simplemente como alguien interesado en la histografía soviética/nacional, pero la inclusión de artículos sobre Oriente Medio me hizo ser cauteloso. Luego revisé su página de discusión, donde tiene varias advertencias por edición no neutral en el artículo sobre la flotilla de Gaza. El mensaje que aparece varias secciones más arriba también me dio motivos de preocupación. Sceptre ( discusión ) 00:20 22 jul 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, como hablante nativo de inglés, diría que un "tribunal de mala fe" no implica una institución duradera. Por ejemplo, en los Estados Unidos nos referiríamos a un pseudo-juicio ad hoc antes de un linchamiento como un "tribunal de mala fe". Por el contrario, no llamaría a lo que le pasó a los Ceauşescu un "juicio espectáculo", que tiende a sugerir más bien un juicio en el que se siguen todas las formas normales, pero las pruebas son falsificadas (a menudo incluyendo confesiones forzadas) y la sentencia se decide de antemano. Un ejemplo serían los juicios de supuestos trotskistas en la Unión Soviética estalinista o, posiblemente, el juicio de los Rosenberg en los Estados Unidos en la misma época. El juicio de Ceauşescu ni siquiera siguió las formalidades de un juicio normal. - Jmabel | Discusión 06:41, 22 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
- Si alguno de ustedes tenía dudas sobre mis intenciones, ¿por qué no me lo preguntó en lugar de hacer conjeturas? Creo que Ceausescu es tan malo como dicen todas las fuentes confiables y mi intención de querer incluir que el juicio fue "injusto" o algo por el estilo es porque eso es lo que había leído y oído. A continuación, se incluyen algunas fuentes:
Aquí uno de los tres verdugos del dictador en el Times dice:
"No fue un juicio, fue un asesinato político en medio de una revolución"
En esta misma fuente también se encuentra una transcripción del proceso. El fiscal jefe dice:
"Yo he sido uno de los que, como abogado, hubiera querido oponerme a la pena de muerte, porque es inhumana. Pero no estamos hablando de personas". Esto no parece la redacción de un juicio justo e imparcial, ¿verdad?
En el proceso los acusados no tuvieron una defensa real, como se puede apreciar por el hecho de que su defensor nunca se opuso a lo que se les imputaba y recalcó que el proceso debía ser totalmente legal, dando a entender que este proceso podría ser objeto de doble conjetura más adelante, como estamos comentando ahora.
Esto da a entender que el juicio no incluyó el debido proceso: http://articles.latimes.com/1990-01-03/local/me-126_1_andrei-sakharov-street
Este artículo lo analiza como un "tribunal ilegal": http://www.globalpost.com/dispatch/europe/091224/romania-nicolae-elena-ceausescu
No es difícil encontrar otras fuentes y podría proporcionarlas, pero ahora no tengo energías para ello. Todos deberían haberme consultado en lugar de adivinar mis intenciones y mi política. ValenShephard 13:26, 22 de julio de 2010 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por ValenShephard (discusión • contribuciones )
- Bueno, si es así de simple, digamos juicio injusto o juicio farsa. Creo que ambos son bastante precisos. Creo que también deberíamos incluir en algún lugar esa cita de uno de los verdugos y también la transcripción del "juicio". Es una información muy interesante y creo que aportaría mucho al artículo (que, por otra parte, creo que necesita un poco de trabajo). ValenShephard 07:28, 24 de julio de 2010 (UTC)
- No creo que nada de lo que he dicho tenga que ver con tus intenciones. Tiene que ver con lo que debería decir el artículo y si esta frase en particular es la adecuada para usar, en lugar de "juicio farsa". Coincido contigo en que "tribunal popular" es una mejor opción, pero esto es más una discusión sobre la fraseología adecuada que cualquier otra cosa. Todos estamos de acuerdo en que no obtuvo nada que se acerque a un juicio justo. - Jmabel | Discusión 05:41, 24 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
2010-07-21 Los cuerpos de Nicolae Ceausescu y su esposa serán exhumados hoy. http://news.yahoo.com/s/ap/20100721/ap_on_re_eu/eu_romania_ceausescu_exhumed —Comentario anterior sin firmar añadido por 198.103.245.2 ( discusión ) 12:20 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
En referencia a esta frase: "La imagen de la expresión de incomprensión de Ceauşescu mientras la multitud comenzaba a abuchearlo y a insultarlo sigue siendo uno de los momentos que definen el colapso del comunismo en Europa del Este". ¿Alguien tiene una foto de eso? Creo que esa es la única foto de él que realmente me gustaría ver aquí. Jedikaiti ( discusión ) 16:47 21 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Sólo he visto un vídeo en Youtube. Si intento hacer una foto a partir de él, la resolución será notablemente baja. —Comentario anterior sin firmar añadido por 88.196.183.213 ( discusión ) 22:59, 24 de julio de 2010 (UTC)[ responder ]
La que aparece en el artículo dice ser de 2008. La que aparece aquí (http://img.lenta.ru/articles/2010/07/21/ceausescu/pic002.jpg) parece haber sido tomada en 2010. ¿Se modificó entre 2008 y 2010? Yurivict ( discusión ) 01:33 22 jul 2010 (UTC) [ responder ]
He encontrado este vídeo y me ha sorprendido mucho. Al principio, ¿qué tiene de especial esa cicatriz en la nariz? ¿Y por qué tiene el pelo tan corto? —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.190.194.119 ( discusión ) 16:09, 5 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Después de la muerte de sus padres, Nicu Ceauşescu ordenó la construcción de una iglesia ortodoxa, cuyas paredes están decoradas con retratos de sus padres.
¿Estás seguro de esto? ¡Fue Nicolae quien construyó esa iglesia en memoria de sus padres (Alexandrina y Andruţă Ceauşescu) en 1970! —Comentario anterior sin firmar añadido por 90.190.194.119 ( discusión ) 18:02 5 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Mientras escuchaba la BBC, recordé que tal vez el poderoso impulso a la caída de Ceauşescu se dio cuando, durante un discurso largo y aburrido como siempre, un tema en particular provocó una explosión de risas involuntarias entre los ciudadanos allí reunidos. En este momento no tengo nada que esté lo suficientemente bien documentado como para incluirlo en el artículo, pero sugiero que esta reacción muy humana jugó un papel pequeño pero significativo en su caída. -- Damorbel ( discusión ) 15:07 28 feb 2011 (UTC) [ responder ]
En el artículo sobre la economía de Rumanía se afirma que "el crecimiento económico se vio impulsado por los créditos extranjeros en la década de 1970, pero esto finalmente llevó a una creciente deuda externa, que alcanzó un máximo de 11-12 mil millones de dólares;[28] esta última se pagó en gran medida durante la década de 1980..." y en este artículo se afirma que la deuda se pagó en su totalidad. Me pregunto si la deuda realmente se pagó hasta el último centavo o solo se pagó en gran parte. — Comentario anterior sin firmar agregado por 80.221.55.65 (discusión) 14:10, 18 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Nota: Ninguna de las "óperas" que se le atribuyen fueron escritas por él. En los últimos años ha existido un gran aparato dedicado a escribir sus discursos, sus libros y también los de Elena. —Comentario anterior sin firmar añadido por 12.107.114.67 (discusión) 15:29 4 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Las partes anteriores de esta página han sido archivadas, pero no hay ningún enlace a ellas que pueda ver. -- Jack of Oz [tu turno] 20:20, 22 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Se debería facilitar más información sobre las cuentas bancarias a nombre de Ceausescu. — Comentario anterior sin firmar añadido por 93.97.194.200 ( discusión ) 16:46 4 nov 2011 (UTC) [ responder ]
- Las planchas de oro deben ser corroboradas. — Comentario anterior sin firmar añadido por 93.97.194.200 ( discusión ) 17:03, 4 de noviembre de 2011 (UTC)[ responder ]
- La televisión estatal rumana tenía órdenes estrictas de presentarlo de la mejor manera posible. Además, los productores tuvieron que tener mucho cuidado para asegurarse de que la altura de Ceauşescu (medía 1,65 m) nunca se resaltara en la pantalla.
Rumania, como todos los países del mundo excepto los EE.UU., utiliza el sistema métrico decimal. Por lo tanto, la altura de Ceausescu debería presentarse en el sistema métrico primero y en el sistema imperial después. Pero, ¿tenemos una cifra precisa de su altura en el sistema métrico? J I P | Discusión 13:56, 18 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se presenta en pulgadas si se trata de una enciclopedia internacional? Tengo que comprobar si la velocidad de la luz, por ejemplo, también se presenta en millas/s o no. — Comentario anterior sin firmar añadido por 37.76.30.92 (discusión) 08:40, 24 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Alguien puede explicarme por qué esta página está en 'Nicolae Ceaușescu' y no en 'Nicolae Ceauşescu'? [Al menos en mi computadora] La 'S' en la versión anterior parece tener una fuente diferente y un tamaño no apropiado en comparación con el resto del texto. De hecho, a lo largo del texto aparece la segunda versión, mejor compuesta. ¿Alguien puede explicarme la diferencia y por qué la página está en su título actual? Gracias, Oreo Priest talk 20:41, 10 de julio de 2012 (UTC) [ responder ]
- Parece que se debe a que el carácter es y debería ser una coma-S , es decir, la "ș" específicamente rumana. Anteriormente se utilizaba una cedilla-S , una "ş", porque la coma-S era un carácter que no estaba disponible antes de Unicode 3.0 . Parece que la página se movió a la ortografía correcta del nombre el año pasado, pero el texto de la página no se modificó en consecuencia. Nick Cooper ( discusión ) 10:57 4 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Esta frase tiene serios problemas gramaticales: "Hubo más de mil muertos y muchos heridos, hombres, mujeres y niños".
También parece haber cierta controversia sobre el número de muertos en Timişoara. http://iconicphotos.wordpress.com/2010/08/30/timisoara-massacre/
Sin embargo, no tengo experiencia en este tema, por lo que me resisto a hacer una corrección. --DecBrennan ( discusión ) 23:27 2 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¿Fue Ceauşescu a prisión por algún delito entre "convertirse en aprendiz de zapatero" (circa 1929) y "poco después de ser liberado" (circa 1940)? Solo hay una referencia a "capturado en 1936" y a la prisión de Doftana en el pie de foto que acompaña a la imagen, pero no hay detalles sobre el delito ni la sentencia. — Comentario anterior sin firmar añadido por 118.208.176.118 (discusión) 22:37 6 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Un problema importante con Wikipedia en general * fuera de la lentitud glacial de las revisiones * es que es totalmente incruenta * de alguna manera la excelente y admirable insistencia en referencias en línea en algunos casos permite que se introduzca un sesgo extremo de un tipo MUCHO MÁS SUTIL * una cosa es mencionar el genocidio en abstracto * la verdad completa es que LA MAYORÍA DE LA POBLACIÓN VIVÍA EN CONDICIONES MEDIEVALES * LITERALMENTE EN CABAÑAS DE BARRO * repito * CABAÑAS DE BARRO * y había una POLÍTICA CONSCIENTE Y ESCRITA PARA PRODUCIR UN ESTADO LITERAL DE ESCLAVOS BASADO EN ORFANATOS * VIDEOS CIRCULADOS POR TODO EL MUNDO DE NIÑOS CON LA CABEZA AFEITADA SENTADOS EN FILAS DE INODOROS DE MADERA MIENTRAS SIMULTÁNEAMENTE SON ALIMENTADOS A LA FUERZA POR BABUSHKAS CON GRANDES CUCHARAS DE MADERA * NO RECIBÍAN NINGÚN OTRO CUIDADO Y ESTABAN DESTINADOS A LAS FÁBRICAS * este hombre no era comunista de ninguna manera * cualquiera sea la opinión que uno pueda tener sobre el comunismo * ningún otro dictador depuesto * ni en América Central ni siquiera en el antiguo bloque oriental * fue ejecutado tan sumariamente * sin alguna forma de presentar esto se pierde el punto esencial de que este hombre estaba más loco que Hitler * haciendo que el artículo sea inútil como una representación veraz de la historia * 74.78.2.94 (discusión) 01:00, 25 de diciembre de 2014 (UTC)GRUMPY [ responder ]
El artículo dice: "La expresión facial de Ceaușescu (que quizás refleja comprensión) cuando la multitud comenzó a abuchearlo y abuchearlo sigue siendo uno de los momentos decisivos del colapso del comunismo en Europa del Este".
Me parece que si es así de definitorio, deberíamos intentar conseguir e incluir una imagen de esto si hay una disponible. Esa frase me ha dejado muy curioso... GoddersUK ( discusión ) 08:05 25 dic 2014 (UTC) [ responder ]
- Han pasado siete años y nadie se ha molestado en hacerlo, o sus amigos y herederos se han encargado de que no se quede en el artículo. Arminden ( discusión ) 09:19 20 may 2021 (UTC) [ responder ]
Hay una RfC sobre la cuestión del uso de "Religión: Ninguna" vs. "Religión: Ninguna (ateo)" en el cuadro de información de esta y otras páginas similares.
El RfC se encuentra en Plantilla discusión:Infobox persona#RfC: Entradas del infobox de religión para personas que no tienen religión .
Por favor, ayúdennos a determinar un consenso sobre este tema. -- Guy Macon ( discusión ) 22:06 25 abr 2015 (UTC) [ responder ]
El periódico rumano WP ahora muestra que nació el 23 de enero de 1918 , basándose en un certificado de nacimiento descubierto después de su muerte. Su nacimiento se registró el 26 de enero, tres días después de su nacimiento, y la fecha del registro de alguna manera se convirtió en la fecha de nacimiento que apareció en todas las fuentes. Esto necesita ahora ser corregido al 23 de enero de 1918. -- Jack of Oz [cortesías] 22:27, 15 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- Además, debido a que esto se registró en 1918, cuando Rumania todavía utilizaba el calendario juliano (no cambió al gregoriano hasta 1919), debemos tener en cuenta que el 23 de enero de 1918 es una fecha juliana que equivale al 5 de febrero de 1918 gregoriano. -- Jack of Oz [cortesías] 19:47, 16 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
- Se dice que la diferencia entre la fecha de nacimiento oficial y la real se debió a la borrachera de su padre, que tardó tres días en registrar al recién nacido. Tal vez se puedan encontrar buenas fuentes (RS). Aparte de eso: la diferencia entre el sistema juliano y el gregoriano es de 13 días, por lo que no tiene ninguna relación aquí; es un tema completamente diferente. Nb: al calcular la edad exacta, como se hace automáticamente mediante el código del cuadro de información, se deben utilizar las fechas Greg. tanto para el nacimiento como para la muerte. Arminden ( discusión ) 10:10 20 may 2021 (UTC) [ responder ]
Como se puede ver en el historial del artículo, hice una edición en esta página en la que eliminé 19 referencias a la palabra "régimen" y esta contribución ha suscitado críticas. El tema se abordó brevemente aquí (esta es la edición final). El asunto no está resuelto, por lo que transfiero las notas aquí.
El usuario: X4n6 se ha opuesto a mi eliminación de "régimen" citando que fuentes confiables usan ampliamente este término. También describió mis palabras sustitutivas como POV. En respuesta, traté de explicarle a este usuario que "régimen" es un lenguaje cargado de significados y traté de preguntar cuál había sido el problema con mis sustituciones que se habían considerado POV haciendo algunas preguntas que él estaba dispuesto a responder con sus propias palabras [1]. Él respondió con una réplica informándome que:
- Tengo un malentendido fundamental del proyecto.
- Creo que Wikipedia fomenta la opinión editorial.
- Wikipedia no es un foro para promover mis opiniones.
- El proyecto solo utiliza material de fuentes confiables.
Luego admitió que las palabras que utilicé no violaban WP:NPOV, pero que el hecho de que yo eliminara la palabra "régimen" por razones propias sí lo hacía, por lo que no entendí el punto. Luego agregó:
- A nadie le importan mis opiniones sobre Obama o Ceaușescu
- Si solo estoy dispuesto a promover creencias desde el punto de vista del público, entonces el proyecto no es para mí.
- Todos aquí
No tengo idea de cómo responder a una serie de comentarios que están al borde del ataque ad hominem . Simplemente sugerí que, a pesar de su amplio uso, era un claro ejemplo de lenguaje cargado de contenido que, en mi opinión, corroboraba las enmiendas, pero el editor contrario no ha ofrecido pruebas de que me equivoque en mi afirmación y de que el término sea neutral.
Durante el breve tiempo que duró este debate sobre la teoría FRINGE, el usuario Sławomir Biały destacó en apoyo de la palabra "régimen" lo siguiente: señaló una proporción de 10:1 a favor de "régimen" sobre "gobierno" y afirmó que este término no debería eliminarse debido a una preferencia editorial.
Mi respuesta a la observación de Sławomir Biały es que, si bien las estadísticas que proporcionó son correctas, el punto es ignoratio elenchi porque no aborda la preocupación de que "régimen" constituye un lenguaje cargado. Si esto suena repetitivo o no está claro, considere los siguientes detalles:
1. "Saddam Hussein era un líder" 18 resultados
2. "Saddam Hussein era un presidente" 2 resultados
3. "Saddam Hussein era un tirano" 27.000 resultados (de todo tipo de fuentes)
El número de fuentes no otorga licencia para favorecer un lenguaje cargado de contenido en detrimento de palabras NPOV inofensivas.
Una cosa más sobre las estadísticas: "régimen de Ceauşescu" y cada uno de sus compañeros (es decir, el régimen de Ceauşescu, el régimen comunista, "régimen" en sí mismo o el régimen rumano para fines contemporáneos) son términos amplios que, cuando se usan sin reservas, no solo sustituyen a "gobierno", sino a casi cualquier aparato legislativo (por ejemplo, autoridades, gobierno, administración, presidencia, Ceauşescu solo si aprueba algo, liderazgo, gabinete, ministerio, dirección, consejo y varios otros). Al sumar todos estos números, la cifra aumenta de repente. Si examinamos mi edición, no apliqué "gobierno" todas las veces. De hecho, si miran, verán que deliberé cuidadosamente sobre cada enmienda.
Sé que el término "régimen" es popular y agradezco todas las opiniones de todos. -- OJ ( discusión ) 21:19 19 dic 2016 (UTC) [ responder ]
- Dado que su clara intención es disminuir mis comentarios llamándolos "filo de la navaja ad hominem " , no tengo incentivos para seguir interactuando con usted. Pero, para que lo sepan los demás editores que me siguen: notaré que sus respuestas a los editores que están preocupados por sus ediciones de NPOV han sido para intentar desgastarlos con diatribas de WP:POINTy , tangentes tediosas, polémicas retorcidas y non sequiturs transparentes. Pero nada de eso distrae de su agenda, como se expone en su página de usuario. Usted es un defensor/apologista/simpatizante pro-oriental del régimen de Ceaușescu . Una vez más, no me importa. Pero no puede sanear los artículos de este proyecto para que se ajusten a su estilo de política. Esa es su clara intención. Si los editores posteriores llegan a la misma conclusión, pueden usar mis comentarios en apoyo. X4n6 ( discusión ) 08:20, 20 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Esta vez, eres tú el que no entendió el punto. Intentamos discutirlo en la página de FRINGE pero la conversación fue eliminada por estar en el lugar equivocado. No había estado disponible para comentar durante dos días completos. Por supuesto, me interesan las opiniones más amplias y por eso traje la discusión aquí. Descubrí que lo más fácil era presentar una sinopsis de lo que se había dicho hasta ahora en las distintas páginas donde todos habían comentado. No era mi intención tergiversar tu opinión y me disculpo si omití algo de lo que dijiste o interpreté mal algo más. Cuando dije que estaba al borde del ataque ad hominem, no quise decir que hubiera un ataque personal o un lenguaje incivilizado, pero sí percibí algo de nervios y tensión en la respuesta. En cuanto a mi política, la forma en que lo veo es que muchos usuarios son libres de pregonar su apoyo a los regímenes occidentales al afirmar que viven "en la Unión Europea", apoyando a Israel en lugar de Palestina, apoyando militarmente a los EE. UU., oponiéndose a Moscú, etc. También hay plantillas creadas para estos sentimientos. Yo soy de la Yugoslavia anterior a 1992 y no comparto las opiniones de muchos otros, pero nunca le meto esto a la fuerza a la gente. Tú y yo hemos hecho una broma con la palabra "régimen" vinculándola directamente después de calificarla con elementos personalmente desfavorables. Dudo que uses el término para cualquier aparato estadounidense, pero como wikipedista, yo tampoco lo hago: solo hice esta edición para demostrarlo. De hecho, si revisas mi historial, lo he hecho algunas veces en las que se ha menospreciado a organismos occidentales. Occidente en su conjunto se hace enemigos en varias partes del mundo. Los medios de comunicación dominantes difunden la información en su nombre, y de repente tenemos países y líderes que son "puestos en la lista negra de la pandilla", sus nombres se convierten en basura y te conviertes en un testaferro si hablas positivamente sobre Asad, Gadafi, Saddam, Putin o muchos otros pasados y presentes. Estoy lejos de ser un apologista de Ceaușescu y similares, pero estoy aquí para escribir una enciclopedia y sé reconocer el lenguaje cargado donde lo veo. Si hubiera sido el caso de que yo fuera el simpatizante, no habría cambiado sólo el "régimen", sino que podría haber reescrito todo el artículo. Una mirada al artículo tal y como está y es patentemente obvio que se está escribiendo sobre una figura negativa. Han pasado 27 años y todavía hay personas importantes en Rumania que favorecían el sistema anterior a 1989 y esto ha aumentado con ciertos jóvenes y otros que se han desilusionado con el nuevo sistema. Independientemente de las etiquetas despectivas que se les dé a estas personas, siguen siendo humanos, y siguen retratando los acontecimientos de manera diferente, y están respaldados por otros escritores/académicos. La política no es "todos pónganse a la izquierda, por favor, las personas que siguen a la derecha son infrahumanas". -- OJ ( discusión ) 23:54,20 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Por favor, deja de escribir ensayos prolijos. Como la mayoría de los editores, según WP:TLDR , no los leeré. Por favor, sé conciso. Además, he restaurado la mayoría de tus eliminaciones unilaterales de "régimen", porque su eliminación carece de CONSENSO . Ciertamente puedes lanzar una RfC, o solicitar opiniones adicionales ya que, para tu crédito, ya lo has hecho. Sin embargo, creo que necesitas lograr ese consenso antes de deshacer el trabajo de tantos editores que han contribuido al artículo durante tanto tiempo, usando el término que solo tú encuentras problemático. X4n6 ( discusión ) 09:54, 21 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
- No voy a repetir los puntos del último párrafo. El consenso no es una opción para ninguno de los dos, ya que muy poca gente está interesada en un solo artículo. Sinceramente, nuestra disputa es de naturaleza genérica y es por eso que dejé de pensar en hacer estos cambios hace meses. Hoy en día, solo hago la enmienda si la encuentro. Mi razón para haber estado leyendo este artículo fue porque estaba interesado en el encarcelamiento del sujeto al mismo tiempo que Gheorghiu-Dej. De cualquier manera, dado que estamos hablando de un término cargado, siento que debe agregarse a MOS:WTW, así que me concentraré en esa dirección. -- OJ ( discusión ) 16:57, 21 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Una vez más, sigues afirmando que la palabra régimen es un "término cargado de significado" sin que haya consenso al respecto. Si/cuando tengas éxito en WTW , entonces se podrán hacer los cambios. No sólo aquí, sino en todo el proyecto. X4n6 ( discusión ) 23:17 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
- Lo siento, X4n6, el hecho de que una palabra esté cargada de significado depende de si el hablante o escritor la usa de forma positiva o negativa, en cualquier sentido, no de forma neutral. El consenso no tiene nada que ver con eso. Si un colectivo decidiera que "tirano" es un término neutral, entonces no sería así simplemente porque algunas personas estuvieran de acuerdo. Al observar la forma en que usó la palabra al dirigirse a mí ( usted es un defensor/apologista/simpatizante pro-oriental del régimen de Ceaușescu ) , ha demostrado más allá de toda duda razonable que es muy consciente de su connotación. -- OJ ( discusión ) 01:58, 22 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Es una lástima que, a pesar de todo el tiempo que llevas aquí, todavía no tengas una comprensión básica de cómo funciona este proyecto, Oranges Juicy. No hacemos investigaciones originales y no editamos según sesgos personales . Eso no es negociable. Aquí no eres el árbitro de la terminología. Todo requiere consenso. Por lo tanto, tu afirmación demuestra tu negativa a cumplir con las políticas de este proyecto. Otros editores tomarán nota. X4n6 ( discusión ) 13:09 23 dic 2016 (UTC) [ responder ]
- Descartando tu primera oración, el resto de tu pasaje (que comienza con "no lo hacemos") es 100% correcto y no podría estar más de acuerdo contigo. Sin embargo, ese comentario ataca al hombre de paja , ya que nunca participé en la investigación operativa, no introduje sesgos personales ni me autoproclamé árbitro de la terminología. De hecho, no tengo voz ni voto en el asunto, ya que las convenciones se establecieron antes de mi tiempo. -- OJ ( discusión ) 16:50 23 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Un régimen es cualquier sistema de gobierno no democrático, empezando por el antiguo régimen, comúnmente utilizado para describir la monarquía absoluta presente en Francia antes de 1789. Esto puede usarse para un sistema comparativamente moderado de gobierno no democrático (el régimen de Schuschnigg) o algo extremadamente brutal, como el régimen nazi.
¿Son neutrales la "dictadura" y la "tiranía"? Difícilmente. Por supuesto, es difícil considerar a Ceausescu un demócrata en ningún sentido. Pbrower2a ( discusión ) 09:18 9 ene 2017 (UTC) [ responder ]
- Su afirmación de que un régimen es " cualquier sistema de gobierno no democrático " denota la manera en que lo utilizan específicamente los detractores del sistema. Nada puede ser más sencillo que Washington repitiendo "régimen de Putin" y Moscú "régimen de Obama". Uno no cree que el otro sea verdaderamente democrático. La cuestión de qué es democrático y qué no se reduce a la opinión de cada uno. En mi humilde opinión, la llamada " democracia representativa " es un gran engaño y, por lo tanto, soy escéptico respecto de todos los sistemas de gobierno. Pero aceptar que podemos utilizar "régimen" si el sistema se considera "no democrático" en " WP:RS " y luego eliminar la palabra una vez que el sistema es reemplazado por un aparato más favorable a los editores de "WP:RS" es problemático. Esto implica que (dando un ejemplo aquí) Irak estuvo dirigido por un régimen hasta 2003, pero ahora ya no es un régimen. Esta línea de pensamiento está más allá de WP:OR . De cualquier manera, "régimen" es una palabra cargada de significado y su lista de sustitutos no es de ninguna manera tendenciosa ni informan el contenido de manera diferente. -- OJ ( discusión ) 17:18 9 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 7 enlaces externos en Nicolae Ceaușescu . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20140726194246/http://www.realitatea.net/un-ceausescu-pe-care-nu-il-stiati-cret-cu-ochii-blonzi-si-nasul-borcanat_858565.html a http://www.realitatea.net/un-ceausescu-pe-care-nu-il-stiati-cret-cu-ochii-blonzi-si-nasul-borcanat_858565.html
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20040302191209/http://badraie.com/guests.htm a http://badraie.com/guests.htm
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20150712075605/http://www.gov.ph/1975/05/05/presidents-week-in-review-april-7-april-13-1975/ a http://www.gov.ph/1975/05/05/presidents-week-in-review-april-7-april-13-1975/
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20041204211613/http://www.lumeam.ro/nr12_2001/politica_si_servicii_secrete.html a http://www.lumeam.ro/nr12_2001/politica_si_servicii_secrete.html
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20071015050852/http://www.lib.msu.edu/sowards/balkan/ a http://www.lib.msu.edu/sowards/balkan/
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20041210042547/http://www.timisoara.com/newmioc/Politic.htm a http://www.timisoara.com/newmioc/Politic.htm
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20030919012700/http://www.moreorless.au.com/killers/ceausescu.html a http://www.moreorless.au.com/killers/ceausescu.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 18:53, 14 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Nicolae Ceaușescu . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120203014906/http://www.osaarchivum.org/files/holdings/300/8/3/text/53-1-68.shtml a http://www.osaarchivum.org/files/holdings/300/8/3/text/53-1-68.shtml
- Se agregó etiqueta a http://www.lumeam.ro/nr10_2004/index.html
{{dead link}} - Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20041013005234/http://www.jurnalul.ro/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=14985 a http://www.jurnalul.ro/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=14985
- Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20041230003913/http://clipa.com/pagpolitica638.htm a http://www.clipa.com/pagpolitica638.htm
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
- Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
- Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 10:37, 5 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Illegitimate Barrister : @ Roger 8 Roger : , su partido es el Partido Comunista Rumano, no "Comunista Rumano". Uno es un nombre propio, el otro es un adjetivo. Nació en una Rumania específica y murió en una Rumania específica. puggo ( discusión ) 19:57 21 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Todo el conjunto de fotografías parece haber sido aprobado por él y su esposa. ¿Continúa con su culto a la personalidad en WP? Es una vergüenza incomprensible. Arminden ( discusión ) 09:15 20 may 2021 (UTC) [ responder ]
- ¿Hay otras fotos disponibles? Recuerden, las políticas del país y la presencia policial generalizada no serían precisamente una ventaja para quien buscara la oportunidad de obtener fotografías menos formales... Autokefal Dialytiker ( discusión ) 08:09 25 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Ceaușescu fue un politicida RAMSES$44932 ( discusión ) 15:36 27 ene 2022 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se elimina la fecha y el lugar de la muerte del cuadro de información? ColorfulSmoke ( discusión ) 19:07 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Hola a todos, hace un tiempo alguien me dijo que Nicolae Ceausescu era partidario de la Guardia de Hierro, alentaba el nacionalismo en las escuelas y otras instituciones y que sus creencias políticas eran similares al nacionalbolchevismo. Hice una pregunta similar aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Nicolae_Ceau%C8%99escu/Talk:Drum_bun#Nicolae_Ceausescu_and_Nationalism. Si alguno de ustedes puede ayudarme a responder mis preguntas, se lo agradecería, gracias. NoahMusic2009 ( discusión ) 13:11 7 feb 2024 (UTC) [ responder ]
