stringtranslate.com

Charla de usuario:Pol098

Diálogos

Responderé aquí a cualquier comentario, como es habitual, para mantener todo el diálogo en el mismo lugar. Si tardo mucho en responder, lo que lamentablemente hago a veces, diré que respondí en la página de discusión del autor de los comentarios firmados por un usuario identificado (no tengo nada en contra de los usuarios que solo tienen direcciones IP, pero es posible que la dirección ya no corresponda a la misma persona). Lamentablemente respondí a algunos de los comentarios anteriores en esta página en la página de discusión del autor, lo que generó diálogos incompletos aquí. Pol098 (discusión) 14:10, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Las primeras secciones aquí son generales y pueden actualizarse de vez en cuando (editadas, no adjuntas).

Ediciones menores, modificaciones en la redacción.

Esta sección está motivada por las críticas por haber llamado a una edición "menor"; consulte la sección #Su elección de gramática para obtener críticas detalladas.

Permítanme hacer una distinción clara: si hago lo que considero un cambio trivial lo marco como " m " (Wikipedia menor); Si hago lo que considero un cambio menor pero creo que algunas personas podrían objetarlo, no lo marco como menor de Wikipedia, sino que pongo "menor", "relativamente pequeño", etc. en el resumen de edición. Si hago cambios que considero que se refieren principalmente a la redacción, sin agregar ni eliminar nada sustancial, pongo "redacción" en la descripción. Más allá de eso, no pretendo no cambiar el significado ; Lo hago a menudo, sin ninguna intención de sutileza. Cuando hago cambios significativos en la redacción sólo en artículos controvertidos, a veces digo explícitamente "Cambios en la redacción sin intención de alterar el significado". Si encuentra ejemplos en los que he afirmado que un cambio es menor (en cualquiera de las formas anteriores) y no lo es, infórmemelos. No soy perfecto y estoy seguro de que los encontrarás. Pol098 (discusión) 15:08, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

A veces no proporciono un resumen de edición para los cambios etiquetados como Menores, especialmente si se producen poco después de ediciones resumidas más grandes; la etiqueta Menor dice que no realizan ningún cambio sustancial. También, no con mucha frecuencia, presioné Guardar antes de darme cuenta de que no había escrito un resumen. Pol098 (discusión) 15:40, 4 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

[Cambio de uso] Adopté experimentalmente mi forma personal de usar la etiqueta " m " de WP hace una década, incluyendo algo más que la estricta pauta de WP. Mi razón fundamental nunca fue "salirme con la mía" al no examinar ediciones controvertidas, sino ahorrar tiempo a otros editores examinando cosas que yo consideraba nada controvertidas, como una redacción que era más clara pero no controvertida, y esperé a ver cuál era la reacción. Mo reacción, así que continué. Finalmente he recibido críticas precisamente por esta actitud, por lo que a partir de ahora reservaré el WP " m " más cerca de las directrices. Podría usar la letra "m" (pero no la marca menor de WP) o la palabra "menor" para cambios en los que no creo que la gente quiera perder el tiempo. Y es posible que no proporcione resúmenes de algo menor que no valga la pena explicar (a menudo uso la "redacción" del resumen cuando no hay cambios en el significado. Si examina todas mis ediciones, probablemente descubrirá un uso inapropiado de resúmenes y "menores" - No soy infalible, pero espero que en general esté bien. Pol098 (discusión) 10:33, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Fechas de acceso

Respecto al uso de fechas de acceso en las citas: Plantilla: La cita dice "No se requiere para documentos vinculados que no cambian"... "No se requieren fechas de acceso para enlaces a artículos de investigación publicados, libros publicados o artículos de noticias con fechas de publicación" . Muchas citas se hacen únicamente con la fecha de acceso, ignorando la fecha de publicación significativa y relevante. Además, las fechas de acceso innecesarias abarrotan la lista de referencias sin ningún propósito, y es necesario pensar un momento para darse cuenta de que la fecha vista no tiene conexión con la fecha en que sucedió algo. Mi actitud es agregar fechas de publicación a citas nuevas o existentes si están disponibles, no incluir fechas de acceso cuando no sea necesario y eliminar fechas de acceso innecesarias de las citas que estoy editando. Si no edito una cita, no elimino fechas de acceso innecesarias. Todo lo anterior se trata de fechas de acceso innecesarias; por supuesto, a menudo son pertinentes y necesarios. Pol098 (discusión) 13:03, 13 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Más abajo se discute un caso particular.

Pautas

Wikipedia tiene muchas pautas, algunas contradictorias, que no deben tomarse como reglas. En caso de duda uso WP:BRD y WP:BOLD , a veces WP:IAR .

Texto fechado

Intento realizar ediciones que no tengan una perspectiva de "ahora", para que el texto no quede anticuado con el paso del tiempo (según WP:Dated , WP:RELTIME ). Por ejemplo, Willem-Alexanderes la corriente en 2013 se convirtiórey de los Países Bajos. Básicamente quieren decir lo mismo hoy en 2013, pero la primera forma quedará obsoleta mientras que la segunda siempre será cierta. Un ejemplo real de texto que no se escribió de esta manera y se le permitió fechar: "El Trofeo Federale 2008 es actualmente un torneo de cuatro equipos que se llevará a cabo del 1 al 16 de septiembre de 2008", la primera frase de un artículo de noviembre de 2013. Pol098 (discusión) 16:50, 28 de noviembre de 2013 (UTC ) [ respuesta ]

Poda

Esta página se ha vuelto larga, así que de vez en cuando elimino algunas cosas que considero repetitivas o rutinarias. He tratado de dejar fuera todo lo que pueda llamarse crítica; eso es valioso, la única manera de aprender. Cualquiera que realmente quiera ver el material antiguo consulte el historial; No archivo el tipo de cosas que elimino, es una pérdida de espacio. Pol098 (discusión) 16:51, 18 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Idioma

¿Es usted un hablante nativo de inglés? - HD86 ( charla ) 02:19, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Sí. Pol098 (discusión) 11:01, 31 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud de resumen de edición

Cuando deja el resumen de edición en blanco, algunas de sus ediciones podrían confundirse con vandalismo y pueden revertirse , así que resuma siempre brevemente sus ediciones, especialmente cuando realice cambios sutiles pero importantes, como cambiar fechas o números. Gracias.

– Oleg Alexandrov ( discusión ) 03:17, 11 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Unidades consistentes

Hola, Po1098. Lamento darle más molestias sobre el tema de las unidades de medida, pero actualmente estoy trabajando en el artículo HMS Hood (51) (entre otros) y me gustaría explicar mis razones para no usar unidades consistentes. Creo que, al compilar un artículo a partir de fuentes existentes, se debe dar primacía a las unidades utilizadas en la fuente. Por ejemplo, si una fuente me dice que un barco tenía un cinturón blindado de 12 pulgadas, creo que es incorrecto transcribirlo como "este barco tenía un cinturón blindado de 305 mm": ciertamente esto no es lo que dice la fuente , y siempre hay el riesgo de que tampoco sea lo que significa ; el espesor real de la correa bien podría haber sido, digamos, 302 mm o 307 mm. La práctica de cambiar todo a métrico, sin comentarios, es especialmente arriesgada cuando la cifra citada en la fuente se da sólo con una o dos cifras significativas. En lo que sí estoy de acuerdo con usted es en que, cuando no se citan unidades métricas, siempre se deben dar equivalentes métricos, incluso si el editor tiene que resolverlos por sí mismo. ¿Hay realmente algún problema en decir en el mismo artículo "el Hood estaba armado con cañones de 15 pulgadas (381 mm)" y "el Bismarck estaba armado con cañones de 38 cm"?

Me complace poder discutir esto más a fondo; Agregaré esta página a mi lista de seguimiento para saber si usted o alguien más pone una publicación aquí. Alternativamente, puedes publicar en mi página de usuario. John Moore 309 13:49, 14 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por tu mensaje Juan. Como está en su lista de seguimiento, responderé aquí y mantendré la correspondencia en un solo lugar. Mi comentario sobre las unidades llegó en un momento en que el artículo decía cosas como 'el blindaje de la cubierta tenía 7" (178 mm) de espesor... lo que fuera estaba protegido por una placa de blindaje de 210 mm... lo que tenía un cinturón de 12"'. En otras palabras, unidades inconsistentes para la misma función, a menudo sin conversión a otras unidades. Cambié esto para hacerlo consistente; Entonces alguien dio marcha atrás, y fue entonces cuando hice un comentario exasperado. Siempre que se reflexione un poco sobre este punto, es probable que el artículo se lea con sensatez. En su ejemplo particular, "el Hood estaba armado con cañones de 15 pulgadas (381 mm)" y (en otra parte del artículo) "el Bismarck estaba armado con cañones de 38 cm", probablemente habría leído "el Hood tenía 15" cañones (con algunos bla cifra en mm entre paréntesis)", luego tengo que volver atrás para compararlo con 38 cm; el Bismarck debería medir 38 cm (15") o incluso 380 mm (15"), pero no, creo, 380 mm (14 31/32") o (14,96"); (aproximadamente 15") si insistes. Si mi comentario inhibe a alguien a realizar cambios sensatos, no era mi intención. (Yo uso " aquí, pero pulgadas o pulgadas está bien).
Gracias por la cortesía de su mensaje y mis mejores deseos, Pol098 16:09, 14 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Punto a favor. Veo que prefieres dar conversiones del sistema métrico al imperial y viceversa. Pensándolo bien, creo que esto tiene sentido, particularmente en un contexto histórico naval, donde gran parte de la literatura en inglés utiliza medidas imperiales. También estoy de acuerdo en que los niveles de precisión que son naturales cuando se miden en milímetros parecen un poco absurdos cuando se expresan en pies y pulgadas; parece mejor citar un equivalente aproximado, como usted sugiere. Gracias por responder tan pronto.
John Moore 309 20:19, 14 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Re: fuga

Sí, lamento haber vuelto a agregar la frase introductoria redundante sobre química. Mi decisión final es combinar el uso cotidiano y la química en una sola oración en la introducción y mantener la sección de química. ¡Siéntete libre de editar! De ryc k C. 02:27, 12 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Exponenciación y métrica

Usted se refiere a la introducción que vincula el artículo sobre exponentes al sistema métrico como inútil. No creo en revertidos en general, así que déjame exponer mi razonamiento sobre la esperanza de lograr una conversión por parte del pecador pagano <G> :

Además, WP:MOS quiere introducciones a los artículos para resumir el sentido del artículo en su conjunto. Esta frase hizo eso, aunque obviamente, todo el artículo necesita un resumen para que sea más fácil de leer. Esa es una expansión que es digna de su tiempo, no talar la plántula de conocimiento que planté. Después de todo, escribimos en beneficio del ama de casa, el niño o el hombre de negocios, no sólo para alguien con formación técnica como un ingeniero como yo, o cualquier campo que le dé empleo remunerado. Si escribe únicamente para una audiencia técnica, sostengo que necesita una revista profesional, no este lugar. Fra nkB 17:53, 31 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

2) Repasando su evolución del [ http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Metric_system&diff=prev&oldid=46287122 sistema métrico ] Me sorprende la idea de que su familiaridad con el SI le ha cegado. la necesidad de presentar adecuadamente un tema y, en particular, de recordar en primer plano la audiencia para la que se supone que debes escribir. No me malinterpretes, lo que hiciste es una buena escritura, tal vez incluso una gran prosa, pero creo que el inicio introductorio anterior fue más apropiado y también más acorde con WP:MOS . Le sugiero que se tome una semana de descanso del artículo (un buen truco que ayuda a una reconsideración desapasionada) y luego regrese para comparar los dos estilos de introducción con los ojos de un editor en lugar de los de un autor. Es posible que otros le hayan revertido mientras tanto.

Mis mejores deseos, Fra nkB 18:32, 31 de marzo de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Respuesta a su publicación: Pol098 01:18, 1 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Por cierto: si te gusta la buena ficción y estás familiarizado con la serie 1632 de ciencia ficción/historia alternativa , me vendría bien una mano allí 1632 series / talk: 1632 series y seguir los enlaces (tercera entrada del TOC) Fra nkB

Si puedo molestarte por un poco de retroalimentación

Me desvié hacia esta 'joya' (Ejem) y no hemos tocado la base por un tiempo. No es una gran fiesta, pero... Está cordialmente invitado a molestar a Frank:
(¡Mejor que los problemas de manejo! <G>)
re: Solicite una 'revisión por pares' (secciones de la página de discusión que detallan las inquietudes)] sobre el nuevo artículo: Arsenal of Democracy Esta publicación se realizó el viernes 14 de abril de 2006 para un doble puñado (¿spam?) de administradores y editores para obtener algunas reacciones y consejos (revisión por pares) sobre este artículo, y aún está en desarrollo, ya que me gustaría dejarlo en cama. Lo antes posible. (¡Visítenos también!) Su consejo será valioso y apreciado. Se indican las respuestas en el enlace de conversación (arriba). ¡Gracias! Fra nkB 20:30, 14 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

¡Mejor! Fra nkB 06:32, 16 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Para que sea breve y ordenado...

Xposed de mi charla Fra nkB
En respuesta a sus sugerencias en la parte superior de la página: No envío muchos mensajes en Wiki, así que tal vez lo que tengo que decir sea incorrecto o completamente conocido. Para comunicarme con todos los diálogos en un solo lugar, no en 2 o 3 (usuario A, usuario B, un artículo), sin enviar correos electrónicos ni dejar mensajes "ver mi página de discusión", etc., alguien que se comunica conmigo me ha dicho que publique en mi propia página de Discusión, que ha puesto en su lista de seguimiento, presumiblemente durante unos días. Esto parece una buena idea para un diálogo activo y la página puede eliminarse de la lista después de unos días. Pol098 16:12, 19 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

  1. No existe una convención establecida sobre el uso de las páginas wiki User Talk. Algunas de las personas con más experiencia siguen la convención de que estarán atentos a un mensaje, lo cual hago yo mismo, una o dos veces por semana, pero si es así, generalmente miro primero los cambios de artículos y 'debates', luego las conversaciones sobre políticas. , y la página del usuario casi nunca habla. Estos en particular tienen demasiado "tráfico".
  2. No tengo idea de cómo pueden ver algo dirigido a ellos, ni cómo se supone que debo saber cuándo han hecho un contrapunto, salvo que deben mirar su lista de vigilancia (y ACTUALIZARLA) muchísimo. Generalmente estoy demasiado metido en cadenas de ediciones como para molestarme.
  3. Lo uso para monitorear políticas, propuestas y páginas de discusión de artículos, etc., pero solo como una alarma general de que se ha producido algún cambio. No trabajo ni puedo trabajar en WikiP todos los días; las únicas personas que parecen poder hacerlo están en la academia, normalmente como estudiantes.
  4. Dado que casi siempre hay un retraso significativo, puedo examinar la página del historial relevante y determinar si es necesario tomar más medidas.
  5. Dicho esto, funciona bien siempre y cuando ambos estén en línea y trabajando al mismo tiempo mientras conversan. Solo he tenido esa experiencia unas pocas veces, y la mayoría de las veces ha sido con un tipo que publica respuestas a mi charla y espera mis puntos sobre la suya. La única otra vez fue en mis charlas hace unas dos semanas con BDAbrahamson, generadas por el correo electrónico que le envié.
  6. Dados los típicos retrasos impredecibles para obtener la mayoría de las respuestas, ese método me parece poco eficaz. En mi humilde opinión, es preferible mantener el hilo en un solo lugar. Con frecuencia contrarrestaré publicaciones como en esta ocasión para que todos podamos referirnos al mismo material.
  7. Al final, lo único realmente importante es que comuniques si es necesario. No me gusta el 'me enviaste una publicación, así que responderé aquí, escuela' principalmente porque coloca al iniciador en una posición de suplicante; También le exige que esté al tanto del asunto cuando puede haber 200 ediciones antes de que dicha parte vuelva al asunto, etcétera.
    1. Puedo verle algún mérito desde el punto de vista de "Si es lo suficientemente importante como para preguntar, entonces podrás ver si he respondido", pero en general, me parece arrogante.
  8. Al menos una publicación de cortesía como: "Respondí en el hilo de mi charla" activa el mensaje "Tienes un mensaje" y apenas requiere mucho tiempo extra.
  9. Por eso lo defiendo como una cortesía elemental. De la misma manera, si hago un contrapunto a una charla de un artículo, o publico una nueva sección con algo que otro pueda tener de los mensajes anteriores una opinión adversa, normalmente publicaré una nota para ver la charla como una cortesía. .

Espero que ayude, Fra nkB 05:48, 20 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Tus ediciones en Scientology

Revertiste una edición en Scientology para volver a agregar una sola línea de texto que agregaste. En el proceso de hacerlo, también borraste las ediciones de otras personas que se realizaron desde tu edición. Si desea volver a agregar sus 2 líneas, lo cual creo que es inapropiado, simplemente vuelva a insertarlas en la página actual en lugar de volver a su propia versión (que tenía varios problemas que se solucionaron). Antes de hacerlo, puede intentar ver qué piensan otras personas en la página de discusión sobre esa edición en particular, ya que yo, por mi parte, me opondría porque sobresale como un pulgar dolorido. El episodio de SP está vinculado en la parte inferior de la página, además la información sobre la aceptabilidad del vínculo es inapropiada en el artículo mismo. Si desea agregar ese material, agréguelo en los metadatos del artículo o discútalo en la página de discusión. No deberíamos explicar en los artículos mismos por qué está bien vincular cosas en la web. Vivaldi ( discusión ) 02:51, 19 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

7 de julio de 2005 atentados en Londres

Hola, revertiste algunas de mis ediciones porque sabes quiénes fueron los atacantes. ¿Cómo lo sabes? ¿Dónde está la prueba de que fueron esos 4 tipos famosos? O en su defecto ¿qué tribunal los ha declarado culpables? (Nota de pol098: mensaje sin firmar 21:22, 19 de abril de 2006 Simontrumpet)

Gracias por tu mensaje.

> Hola, revertiste algunas de mis ediciones porque sabes quiénes fueron los atacantes. ¿Cómo lo sabes?

Ha sido publicado.

> ¿Dónde está la prueba de que fueron esos 4 tipos famosos?

En manos de la policía y de las morgues, supongo. Más infame que famoso, me temo. Cadáveres, mochilas con restos de explosivos, material para fabricar bombas encontrado en casas que fueron encontradas acudiendo a las direcciones encontradas en los cadáveres, una típica grabación de vídeo previa al atentado suicida, etc.

> O en su defecto ¿qué tribunal los ha declarado culpables?

No vamos a fallar en eso; pero si lo fuéramos, ningún tribunal declararía jamás a nadie culpable de perpetrar los atentados: están muertos (cómplices, tal vez).

No firmaste tu mensaje; Pondré esto tanto en tu página de discusión como en la mía.

Mis mejores deseos, Pol098 23:04, 19 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

"Actualmente", "recientemente", "ahora", etc.

Hola, acabo de echar un vistazo rápido a la conversación allí, pero creo que básicamente estabas en lo cierto: usar [[A partir de|2006]], que se muestra como "A partir de 2006", es una buena idea. Su ubicación precisa en este artículo puede ser complicada, pero tiene razón en que "actualmente" y "recientemente" no son buenos términos para la enciclopedia. Kaisershatner 13:27, 20 de abril de 2006 (UTC) (texto modificado ligeramente para mayor claridad por pol098) [ respuesta ]

Desequilibrio químico

Ayer propuse que la teoría del desequilibrio químico se trasladara a desequilibrio químico. Si observa "Qué enlaces hay aquí" [1] [2], verá que (actualmente) estas páginas solo hacen referencia a páginas relacionadas con temas psiquiátricos. El desequilibrio químico no se utiliza ni en la diabetes ni en la cetoacidosis y, hasta donde yo sé, la diabetes tipo I generalmente se denomina "deficiencia" en lugar de "desequilibrio". No soy un gran admirador de la teoría del desequilibrio químico tal como está, pero al menos creo que referirse a ella como teoría le da más peso del que merece. De todos modos, deberías tomar tu propia decisión sobre este asunto. Hay una votación en Charla: Teoría del desequilibrio químico, y puedes elegir Fusionar u Oponerte, pero pensé en informarte sobre esto. - Limegreen 23:54, 25 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Mi preocupación es más bien no perder el término general en favor del uso específico de neurociencia.
Desde mi punto de vista, ¡eres totalmente bienvenido al término! La página, tal como existía originalmente, era prácticamente un fracaso en psiquiatría [3], y varias personas han estado tratando de inyectarle un poco de ciencia. Sin embargo, parte del problema es que no estoy seguro de que el "desequilibrio químico" sea útil como etiqueta/explicación. No se utiliza en neurociencia y el único momento en que aparece en la literatura científica suele ser en la discusión sobre publicidad.
Y sí, también apostaría felizmente por una interacción bidireccional. Quizás la mejor manera de avanzar sería hacer que el "desequilibrio químico" tenga una definición general con una sección bastante grande sobre su uso en publicidad y literatura de consumo en psiquiatría. Esencialmente una fusión, y trata de reducirla un poco también. Para preservar el historial de edición, ¿podría ser mejor mover la página de 'teoría' y luego reanudar la edición desde allí? - Limegreen 01:07, 26 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Campo de concentración

¡Buen trabajo! - jpgordon ∇∆∇∆ 19:27, 29 de abril de 2006 (UTC) [ respuesta ]

George W. Bush

Buen trabajo en la limpieza de este artículo. Alguien debería darte una estrella pronto, claramente has sido un buen colaborador. - Iriseyes 14:07, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Pol098/Talk:Wikipedia#Work_of_reference:_inapropiada_to_have_time-dependent_information y también en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Pol098/Wikipedia:Village_pump_%28policy%29#Work_of_reference:_inapropiada_to_have_time-dependent_information Tener Eche un vistazo allí para ver por qué el tiempo presente es inapropiado.

Recibí un comentario sobre mi pregunta en la bomba del pueblo: la política existe (simplemente se ignora):

"Esto ya es una guía, consulte Wikipedia: evite declaraciones que se fechan rápidamente ".

Pol098 18:33, 3 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Pol, buenas intenciones, estoy seguro, pero tenga en cuenta el WP:3RR . Sé de primera mano que se aplica. - Charla piloto de Auburn 18:58, 3 de diciembre de 2006 ( UTC )
Tengo un comentario sobre esto. George W. Bush siempre será el 43º presidente de los Estados Unidos. Su posición nunca cambiará, incluso si muere. ¿Decimos que George Washington fue el primer presidente o es el primer presidente? Diríamos "es", porque nadie más lo reemplazó como primer presidente de los Estados Unidos. Asimismo, George Bush seguirá siendo el presidente número 43 de la historia.-- E d ¿Cómo estás? 00:17, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Responderé aquí y te haré saber que está aquí. Para ser bastante directo, su argumento es simplemente incorrecto: decimos que GW fue el primer POTUS, etc. Elegiré algunos presidentes al azar y citaré sus entradas de Wikipedia (¿por qué estoy perdiendo el tiempo?)
Abraham Lincoln (12 de febrero de 1809 - 15 de abril de 1865) fue un político estadounidense que fue elegido decimosexto presidente de los Estados Unidos (en el cargo de 1861 a 1865) y fue el primer presidente del Partido Republicano.
George Washington (22 de febrero de 1732 – 14 de diciembre de 1799)... fue elegido más tarde como el primer presidente de los Estados Unidos.
James Earl Carter, Jr. (nacido el 1 de octubre de 1924) fue el 39º presidente de los Estados Unidos.
William Jefferson "Bill" Clinton (nacido como William Jefferson Blythe III el 19 de agosto de 1946) fue el 42º presidente de los Estados Unidos.
Si cree que todas estas entradas son incorrectas, edítelas para que digan "es". Si tienes razón, nadie se quejará.
Mis mejores deseos, Pol098 00:51, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Hmmm, has dejado claro tu punto. Sin embargo, no quisiéramos decir "George W. Bush fue el 43º presidente...", por lo que debería añadirse una redacción diferente a su artículo.- E d ¿Cómo estás? 01:07, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
La redacción que había utilizado, y que causó tanta consternación, fue "George Walker Bush (nacido el 6 de julio de 1946) fue investido el 20 de enero de 2001 como el 43º Presidente de los Estados Unidos" Pol098 01:13, 4 de diciembre de 2006 (UTC ) [ responder ]
Volví a tu favor. Debo preguntar: ¿Qué directriz enfatiza la oportunidad de los artículos?-- E d ¿Cómo estás? 01:20, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Bueno oír eso. No a mi favor, por favor; a favor de Wikipedia. Pol098 01:37, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
No importa eso, vi la guía.-- E d ¿Cómo estás? 01:21, 4 de diciembre de 2006 (UTC) ( WP:Fechado ) [ respuesta ]

Gracias por arreglar mi página de discusión.

Ese tipo se estaba vengando de mí por advertirle que no pusiera el mismo mensaje en la página de usuario de Moeron . ¡Gracias por revertirlo tan rápido! - Iriseyes 13:04, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Retrato de Arnolfini

Me tomaría un descanso ahora; de todos modos, voy a revertir algunos de sus cambios. ¿Has leído alguna de las referencias? Es difícil jugar con la redacción y hacer mejoras si no es así.

Sí, las alfombras solían estar sobre las mesas. Johnbod 21:54, 14 de enero de 2007 (UTC) [ respuesta ]

enlaces wiki en Lens

Con respecto a esta edición, consulte el Manual de estilo para ver las páginas de desambiguación : "Cada entrada con viñetas debe, en casi todos los casos, tener exactamente un enlace navegable (azul)..." ¡Gracias! Ewlyahoocom 19:54, 27 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Tenga en cuenta también que los enlaces en las páginas de desambiguación no deben estar ordenados alfabéticamente. Deben enumerarse, cuando sea posible, por orden de importancia o por usos más comunes. Realmente deberías echar un vistazo a Wikipedia: Manual de estilo (páginas de desambiguación) . Las páginas de desambiguación tienen un propósito especial y tienen reglas particulares sobre cómo están organizadas que difieren de las reglas para los artículos.-- Srleffler 03:55, 30 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Fotografías al revés en Ver cámara

Cuando se utiliza una cámara de visión, las imágenes del cristal esmerilado se invierten de arriba a abajo y de izquierda a derecha. Estas imágenes "al revés" son simplemente una representación de eso. Agregaré algo de verbo para indicarlo. En el futuro, si tiene un problema con algo en un artículo, no es apropiado agregar texto del tipo "alguien necesita arreglar esto" al artículo; eso está mejor ubicado en la página de discusión del artículo . - Wwagner 23:32, 31 de agosto de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por tu mensaje arriba. Entiendo su punto, pero no estoy de acuerdo en absoluto (todas las discusiones que recuerdo haber visto usaban imágenes verticales; acabo de revisar mi copia de la técnica de cámara View de Stoebel: todas las imágenes están hacia arriba). Si estás tratando de explicar un fenómeno (cobertura de la lente), ¿por qué introducir otro (inversión)? Para empeorar las cosas, el texto se refería a un edificio cuando obviamente (en lo alto) era una torre. De hecho, una breve explicación ayudará.
Normalmente no pongo comentarios en texto que no sean los estándar <<stub>> y <<fact>>, pero pensé que era tan relevante como <<stub>> para señalar un error que se pasó por alto durante años. Ciertamente funcionó y atrajo muy rápidamente la atención y la pronta corrección de lo que, en mi opinión, es un error: no se hizo daño, y sí algo bien. Me gustan sus ediciones: el artículo está mejorado. Mis mejores deseos, Pol098 00:50, 1 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, parece que ambos vamos en la misma dirección: mejorar el artículo. No me preocupaban tanto los comentarios html (de vez en cuando los agrego a los artículos), sino más bien el texto real "Nota: las siguientes imágenes están al revés hasta que alguien las corrija". Hacer comentarios como estos dirigidos a otros editores es el tipo de cosas que realmente pertenecen a una página de discusión.
Aunque ha estado en mi lista de seguimiento durante bastante tiempo, ha pasado algún tiempo desde que leí el artículo. No me había dado cuenta de que necesitaba tanto trabajo como lo hace. Vaya. - Wwagner 03:39, 1 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

"Mestizos" versus "mestizos"

Más bien pensé que el término "mestizos" en la descripción de la clasificación racial oficial nazi de los humanos en " El judío de Linz " capturaba el horror mejor que su edición de "mestizos". "Mestizas" también es objetable, por supuesto, como podría serlo "quadroon" o "octoroon" o "mulato", etc. en las descripciones del hemisferio occidental de la descendencia de uniones blancas y negras en el Sur anterior a la guerra. Pero "mestizo" resalta el hecho de que las clasificaciones nazis eran normativas más que meramente descriptivas. "Mestizos" tiene un aire de objetividad pseudocientífica de la que "mestizos" carece y por eso "mestizos" me parece mejor, subrayando que aquí los nazis hablaban de seres humanos. Que tales uniones produjeran oficialmente seres humanos "mestizos" era precisamente el objetivo de las clasificaciones nazis, que casi por sí mismas encajaban con el "exterminio".) El matiz no debería eliminarse, por lo que creo que tal vez se podría considerar volver al original para esta misma razón.220.237.184.126 03:03, 9 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por el comentario. El artículo en cuestión es en realidad " Ludwig Wittgenstein ". Entiendo tu punto, pero no estoy del todo de acuerdo; el horror del nazismo quizás se ilustra mejor con sus disparates pseudocientíficos; a mischling podría traducirse en un inglés comprensible como "mixto" (como expósito), que no tiene, como palabra, una carga emocional ni un insulto. El horror está en el tratamiento. Es como retratar a todos los involucrados en asesinatos en masa como monstruos malvados: de hecho, muchos eran burócratas grises que hacían su trabajo, lo cual es infinitamente más aterrador (y no los hace inocentes). Entonces prefiero dejarlo; pero, por supuesto, no tengas ninguna objeción si finalmente decides cambiarlo de nuevo a "mestizo". Pol098 09:55, 9 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Fotones

Me gusta la edición que realizó por reciprocidad, pero no puedo estar de acuerdo con la afirmación en su resumen de edición de que "se percibe como" y "aleatorio" son simplemente incorrectos. Por supuesto, cambie esto, pero manténgalo preciso. La luz ES tanto ondas como partículas. Yo adopto la opinión contraria; decir que la luz ES una corriente de fotones, o que se propaga como fotones, es simplemente incorrecto; se propaga como ondas, pero tiene una interacción cuantificada y esencialmente aleatoria con la materia, que es la esencia de los fotones. Me doy cuenta de que ésta no es la forma habitual de decirlo, pero es más correcta que algunas de las descripciones alternativas de la naturaleza dualista de la luz. Dicklyon 02:42, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por sus amables comentarios. Responderé aquí y pondré una nota en tu charla para mantener el diálogo en un solo lugar. Generalmente se acepta que la radiación electromagnética muestra propiedades de partículas así como propiedades de onda; y las partículas muestran propiedades ondulatorias (p. ej., interferencia). Entonces la luz ES a la vez una onda que se propaga y una corriente de partículas. ¿Cómo describiría un "haz" de luz compuesto por un solo fotón? Consulte el artículo sobre la dualidad onda-partícula . Como ejemplo, que conozco en detalle, se realizaron cálculos sobre la absorción y emisión del hidrógeno a bajas temperaturas de los electrones utilizando técnicas de mecánica cuántica (partículas). Demostré que se podían derivar los mismos coeficientes numéricos de absorción y emisión utilizando técnicas clásicas (ondas). (El punto era que la fórmula clásica era mucho más fácil de evaluar numéricamente, aunque diabólica de derivar; los resultados numéricos fueron útiles en el trabajo sobre nubes de hidrógeno de baja temperatura.) Cito este ejemplo simplemente porque es lo más cercano que he llegado a este tema en la vida real, y trata de fotones (y electrones).
Si lo desea, tal vez podría decir que la luz "se comporta como" o "puede considerarse" una corriente de fotones, aunque yo sigo prefiriendo "es". Realmente no entiendo por qué dices que es una transmisión aleatoria. Evidentemente está sujeto a fluctuaciones que son proporcionalmente más significativas a baja intensidad; ¿Es eso lo que quieres decir?
No sé por qué voy a llegar tan lejos para un artículo de Wikipedia sobre reciprocidad. Pol098 14:32, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
¿Solo por diversión? De hecho, estoy profundamente familiarizado con la dualidad onda-partícula y ayudé a Carver Mead cuando escribía su libro Collective Electrodynamics: Quantum Foundations of Electromagnetism . Entonces me doy cuenta de que mi punto de vista no es totalmente convencional, pero todo funciona; similar a la teoría del absorbente de Wheeler-Feynman y la interpretación transaccional de Cramer . Pero incluso los físicos convencionales a menudo rechazan su IS , y eso es todo lo que estaba haciendo. Yo llamaría (y he llamado) a la noción de un "haz" de luz que comprende un solo fotón un concepto completamente absurdo; sin un evento de absorción, no hay fotón y sin función de onda no hay haz; la conversión de esa función de onda en un fotón es probabilística y los recuentos de fotones resultantes obedecen a una distribución de Poisson. Es por eso que todas estas cosas modernas sobre el envío de fotones individuales son una completa tontería. Dicklyon 18:49, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. No sé si te gusta más mi última redacción. En los regímenes que me han interesado, los fotones son pocos y espaciados; átomos ampliamente separados se sientan en varios estados y captan algún que otro fotón (de radiofrecuencia). No estoy familiarizado con el trabajo de Carter Mead; supongo que estoy fuera de contacto. Pol098 19:27, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Sí, dije que me gusta más. Miro todas las páginas que edito, por lo que se verá una respuesta aquí. Me gustaría saber más sobre su trabajo de detección de fotones de RF. Consulte este libro o aquí. Dicklyon 20:24, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por las referencias; He guardado un marcador para el extracto del libro. No he hecho nada de física durante mucho tiempo (la última publicación fue en la década de 1980) y tendría que volver a estudiar el electromagnetismo clásico y otras cosas para profundizar. Mi trabajo no se centró en la detección, sino en un trabajo teórico en un contexto astrofísico y en revistas astrofísicas, tratando de obtener conocimientos sobre las nubes de hidrógeno ionizado a partir de la emisión de líneas de recombinación. Allá afuera, lo que llamamos nubes es lo que en la Tierra sería un vacío extremadamente alto; los eventos por kilómetro cúbico son pocos, pero el número de kilómetros cúbicos es bastante grande... No he pensado en esto, pero tenemos eventos de fotón único allí; ¿Se ocupa de esto la formulación de Carver Mead? Mis mejores deseos, Pol098 21:18, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Sí, tiene un buen modelo continuo de eventos de transición cuántica EM entre sistemas de electrones en un intervalo cero en el espacio-tiempo; eso es lo que generalmente se llama un evento de emisión/propagación/absorción de fotones. Dicklyon 23:39, 4 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Referencia de cámara réflex de objetivo único

En su revisión de Cámara réflex de lente única del 28 de agosto de 2007, agregó un enlace a un artículo de Introducción al gran formato, aparentemente como referencia; He convertido esto en una plantilla {{ cite web }} con notas al pie, pero no puedo estar seguro de la fecha de acceso. He tomado tentativamente la fecha de acceso de la fecha de su edición, pero ¿podría verificar si es la correcta y cambiarla en caso contrario? Gracias. - Drake Wilson 13:41, 21 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Está bien por mí. Si revisó la página hace un momento, ¿no debería usarse mejor la fecha más reciente, como la última fecha en la que se sabe que funciona el enlace? Pol098 15:46, 22 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, puedo decir si un enlace "funciona" en el sentido de si apunta a algo razonable, pero no puedo decir si en realidad apunta a lo mismo que antes; sólo la persona que lo vio originalmente puede hacerlo, a menos que ya haya una fecha de acceso de algún tipo, momento en el cual es posible que pueda utilizar archivos de algún tipo. - Drake Wilson 12:03, 26 de octubre de 2007 (UTC) [ respuesta ]
Comentario agregado mucho más tarde, como referencia: si sigo un enlace y encuentro que respalda el artículo en el que se cita, actualizaré alegremente la fecha de acceso y continuaré haciéndolo a menos que descubra que ha causado daño en algún momento, o Hay un peso considerable de opinión en contra. Pol098 (discusión) 15:09, 4 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Sally Hemings

Para obtener información sobre artículos biográficos, consulte WP:MOSBIO , y específicamente para la sección a la que me referí, consulte WP:MOSBIO#Usos posteriores de nombres . ¡Feliz edición! Ward3001 ( discusión ) 03:53, 28 de noviembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

bismarck

Hola, he revertido tus ediciones recientes porque no puedes simplemente venir y cortar el artículo en pedazos así. No lo mejora. Hay una mejora que restaurar: las naves capitales que iban a participar . Hágalo ya que su versión se lee mejor. De lo contrario, déjelo en bigpad ( discusión ) 21:20, 2 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Pensándolo bien, "cortar el artículo en pedazos" no son las palabras correctas y lamento expresarlo así. Muchos de sus cambios deshacen palabras que existen como un compromiso cuidadoso, basado en "Discusión" (qv). El artículo de Bismarck es muy popular y bastante controvertido, por lo que necesita extremo cuidado. La corrección de textos debería actualizar los artículos deficientes, por ejemplo, Mark J. Williams, que mejoré el otro día. El artículo de Bismarck sólo necesita cambios estéticos, como el mencionado anteriormente o el uso del punto y coma para recoger a los tres supervivientes de Hood al día siguiente. Dicho esto, desde "Estado" hacia abajo se podría ordenar, ya que nunca me he molestado mucho con esa parte . bigpad ( discusión ) 22:09, 2 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Hola de nuevo, te remito a la página de discusión de ese artículo si crees que no estoy siendo razonable al respecto. Si no está satisfecho, no hay ningún problema en que le copie mis comentarios en la página de discusión de Bismarck, aunque podría ser útil utilizar sólo los dos bits anteriores que he puesto en cursiva (ya que esto no es un ataque personal hacia usted). Y puede copiar estos puntos, simplemente como ejemplos. Un ejemplo de cómo su edición afecta el consenso ganado con tanto esfuerzo es el cambio que realizó para decir que Bismarck tenía una ventaja sustancial en velocidad sobre otros BB. Y en el apartado "Historia", no tiene sentido utilizar el tiempo pasado para el desplazamiento del barco cuando aún no había sido construido ni botado. También deshiciste muchas partes simplemente, al parecer, por el simple hecho de hacerlo. Por ejemplo, al final de "Ruptura hacia el Atlántico", ¿por qué cambiar "sus siluetas son similares" y utilizar una cláusula subordinada? Todo lo mejor, bigpad ( discusión ) 14:40, 3 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Testigos de Jehová

Esa información ya aparece en Oposición a los Testigos de Jehová . Además, no reclutan gente; ellos predican. Además, ese enlace que agregaste no es apropiado.-- Antonio López (discusión) 01:33, 10 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Tono de tierra plana

Hola. El problema que tuve con el tono de su "Validez y utilidad" es que utiliza un tono de voz inapropiado: los artículos de Wikipedia no deben escribirse en primera persona "nosotros" y frases estilísticas como "de hecho" y "obviamente". " están fuera de lugar. Eche un vistazo a WP:TONE si aún no lo ha hecho. Pensé en marcarlo en lugar de reescribirlo cuando obviamente todavía estabas trabajando en ello; mañana le echaré otro vistazo. ¡Bienvenidos a Wikipedia! - McGeddon ( discusión ) 16:57, 15 de enero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Fuel Oil con alto contenido de azufre

Otro editor agregó la plantilla al artículo Fuel Oil con alto contenido de azufre, sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto . Se agradecen todas las contribuciones, pero el editor no cree que satisfagan los criterios de inclusión de Wikipedia y ha explicado por qué en el artículo (ver también Wikipedia: Lo que Wikipedia no es y Wikipedia: Notabilidad ). Trabaje para mejorar el artículo si el tema es digno de incluirse en Wikipedia o discuta los temas relevantes en su página de discusión. Si elimina la plantilla, el artículo no se eliminará, pero tenga en cuenta que aún puede enviarse a Wikipedia: Artículos para su eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. BJBot ( discusión ) 16:02, 14 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]{{prod}}{{prod}}

Gracias por editar en el teclado del Reino Unido.

Curiosamente, es muy relevante para una discusión actual en Wikipedia: convenciones de nomenclatura (use inglés) - mrg3105 ( comms ) ♠ ♥ ♦ ♣ 01:41, 29 de febrero de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Sí, parece que la gente no piensa mucho en los teclados.
Por cierto, no pude encontrar su edición sobre el Presidente 42/43.-- mrg3105 ( comunicaciones ) ♠ ♥ ♦ ♣ 21:47, 15 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
¡Me tomó bastante tiempo encontrar el muy útil controlador de teclado extendido del Reino Unido! El comentario sobre 42/43 se trasladó a la Lista de POTUS; Lo acabo de agregar nuevamente al artículo principal de una manera bastante torpe. Me sorprende que lo recuerdes. Pol098 (discusión) 02:56, 16 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Tengo que ver con un teclado estadounidense que escribe inglés australiano, que es esencialmente británico.
Entonces Cleveland es el indicado. Esa fue una gran deducción :o)-- mrg3105 ( comms ) ♠ ♥ ♦ ♣ 03:07, 16 de marzo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Bajas en la Guerra de las Malvinas.

Gracias por editar el artículo sobre la Guerra de las Malvinas. Sin embargo, el significado quedó un poco distorsionado porque entre las víctimas no mortales algunas murieron en la posguerra. Su edición genera dudas sobre si murieron durante la guerra. No quiero perturbar tu buena gramática, así que ¿podrías insertar algo de posguerra? Saludos, Mal necesario ( discusión ) 16:00, 2 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por tu comentario. ¿Qué tal: "Hubo 1.188 argentinos y 777 británicos muertos no mortales, algunos de los cuales murieron a causa de sus heridas después de la guerra"? He cambiado el artículo. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 16:14, 2 de abril de 2008 (UTC) PD: El artículo anterior a mi edición simplemente decía "más tarde", no "después de la guerra"; ¿Estás seguro de que "después de la guerra" es correcto? Tiene sentido, ya que aquellos que murieron algún tiempo después de haber sido heridos, pero durante la guerra, se contarían como muertos en la guerra. [ responder ]
Las estadísticas que he visto enumeran, por ejemplo, 777 británicos heridos en la guerra. Estoy convencido de que si algún herido muriera durante la guerra, se le habría contado como muerto. Tu última edición es espléndida, gracias de nuevo. Saludos, Mal necesario ( discusión ) 16:33, 2 de abril de 2008 (UTC) [ respuesta ]

WP:MoS

Creo que lo que estamos tratando de decir en WP:MOS es: no deletrees el número de días, a menos que te refieras a un día festivo conocido con ese nombre, y luego está en mayúscula porque es un nombre propio. Además, algunas páginas de WP están en inglés americano y otras no; WP:MoS lo es, por lo que está "deletreado", no "deletreado" en esa página. Gracias por tu edición y no dudes en seguir así. - Dan Dank55 ( habla ) ( errores ) 12:51, 21 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Lo que usted dice tiene sentido; Para mayor claridad debería explicarse en el texto, pero supongo que no es tan importante. Pensándolo bien, estoy de acuerdo en que hoy es veintiuno de mayo, no veintiuno. Gracias. Pol098 (discusión) 14:48, 21 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Artritis reumatoide

Cuando eliminé por primera vez su adición a la artritis reumatoide, no dejé claro en mi resumen de edición que ofrecería más explicaciones en la página de discusión. Por favor, aborde mis argumentos allí primero antes de volver a agregar el material. JFW  |  T@lk 19:50, 12 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Lo miraré, gracias. Pol098 (discusión) 20:04, 12 de junio de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Eliminación de artículos sobre compositores.

Gregory Rose y Yannis Kyriakides: (agregado más adelante, esta sección deriva de un par de avisos de "eliminación rápida"): Gregory Rose y Yannis Kyriakides son compositores de música contemporáneos que pensé (y sigo pensando) que son tan dignos de mención como muchos profesionales. de música popular en Wikipedia. En particular, algunas de sus obras se han tocado en conciertos muy concurridos en Londres, y Kyriakides tenía varios enlaces rojos cuando lo incluí. Se advirtió a estos dos artículos, que yo había creado, que se eliminaran rápidamente y se eliminaron antes de que pudiera responder, en cuestión de minutos. Como fueron eliminados y nadie ha escrito un artículo nuevo, supongo que es el consenso (¿o también se han eliminado sumariamente otros artículos similares?). Simplemente dejo mi opinión de que son al menos tan notables como muchas otras personas en la música incluida en Wikipedia. Pol098 (discusión) 07:25, 4 de febrero de 2010 (UTC) Agregado más tarde: otra persona agregó un artículo sobre Yannis Kyriakides . Agregado aún más tarde: otra persona agregó un artículo sobre Gregory Rose (músico) . [ responder ]

Druso

No estoy seguro de por qué anular es mejor que reemplazar. Después de todo, reemplaza significa que vino después y reemplaza la autoridad de 'Ali, mientras que "anula" indica contradicción. Naahid بنت الغلان Haga clic para hablar 03:43, 6 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Originalmente llegué a esto porque estaba mal escrito; es reemplazante. Reemplaza me transmite que algo se vuelve obsoleto y obsoleto y es reemplazado por algo más nuevo y más actualizado. Creo que se usa más para cosas que para personas. Supongo que es muy subjetivo; Si cree que reemplazar es la mejor palabra, restablezcala por todos los medios. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 14:54, 6 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Ah. En realidad, no es técnicamente incorrecto, pero definitivamente es preferible tu ortografía. Cf. [4]. Pensé que reemplazar era mejor precisamente porque Hakim, de hecho, reemplaza el papel anterior y obsoleto de 'Ali. Su papel es superior al de los drusos, donde Mahoma es reemplazado por las enseñanzas gnósticas de 'Ali a las sectas ghulat , por lo que Hakim lo reemplaza como el "esotérico de lo esotérico". Si es neutral, reemplazaré "reemplaza" (escrito correctamente). Naahid بنت الغلان Haga clic para hablar 01:35, 7 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, no tengo una opinión firme. Disculpas por cambiar lo que parece ser la palabra correcta. Pol098 (discusión) 14:06, 7 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]
Moví esta discusión a la página de discusión correspondiente . Naahid بنت الغلان Haga clic para hablar 14:31, 7 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Desfragmentar unidades USB

He revertido su edición a unidades USB con respecto a la fragmentación. Dejé una explicación de mi razonamiento en la página de discusión; consulte mis comentarios allí antes de comenzar una guerra de edición. CrispMuncher ( discusión ) 21:36, 29 de agosto de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Tejer recogiendo 'después'

No entiendo su aversión a la palabra "después", que parece cambiar constantemente por "después". Personalmente prefiero 'después', especialmente porque así fue escrito originalmente en el Dictionary_of_American_Naval_Fighting_Ships . En muchas descripciones de barcos de ese libro, "después" se utiliza con bastante frecuencia y correctamente. En los Estados Unidos, el diccionario principal es el Merriam-Webster, y allí, "a partir de entonces" se define como: "después de eso". En mi diccionario Merriam-Webster de tapa dura de 1947, que compré cuando era estudiante, "después" se define como: "después de eso; posteriormente". Así que, por favor, dejemos que las palabras del autor queden tal como están escritas. Uanir1 ( charla ) 22:20, 7 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Probablemente sea una cuestión de uso; Me suena muy mal, pero no vale la pena discutir sobre ello. Encarta, por ejemplo, dice "después de ese momento o a partir de ese momento", que es más duradero que simplemente "después de eso". Webster simplemente da "después de eso", siguiendo su uso. Parece que perdemos la distinción entre dos matices de significado al hacer que "después" signifique simplemente lo mismo que "después".

No veo que haya necesidad de ceñirse a un texto original si es cuestionable a menos que realmente se cite, pero nuevamente, ¿por qué discutir? Un poco como "tejido", una ortografía con la que no me había topado antes, supongo. Pol098 (discusión) 22:46, 7 de octubre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Tus ediciones en Sopwith Camel

La mayoría de ellos son excelentes, aclaran significados, mejoran el estilo (al menos marginalmente) y corrigen errores tipográficos. Este artículo era una especie de "revista propia de los chicos" y sus ediciones lo han mejorado considerablemente.

Notarás, sin embargo, que he revertido (dos veces) tus comentarios sobre la refrigeración por aire de la pistola Vickers del Camel. Esto se debe básicamente a que era una característica de la versión "aviación" del arma, más que una peculiaridad del Camel como tal. TODAS las armas Vickers (sin mencionar otras ametralladoras) montadas en aviones usaban refrigeración por aire, por razones obvias.

Si el cañón Vickers hubiera estado normalmente refrigerado por agua en otros aviones, entonces esto habría sido notable; de ​​lo contrario, no lo es, en realidad. - Soundofmusicals ( discusión ) 01:44, 6 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

¡¡Por cierto, he editado el artículo sobre las armas Vickers!! - Soundofmusicals ( discusión ) 01:44, 6 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Vale, gracias, tiene sentido. Me pareció un poco extraño usar una ametralladora refrigerada por agua en un avión, hasta que lo comprobé. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 01:52, 6 de noviembre de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Cañón .

Gran trabajo con el cañón, muy apreciado. :) Hice un par de pequeños cambios en la redacción, espero que estés bien con ellos. Saludos y gracias de nuevo. · AndonicO Engage. 18:02, 4 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por tus comentarios. No hay problemas, mis mejores deseos Pol098 (discusión) 19:12, 4 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

ataques de mumbai

Gracias por traer la información sobre los enlaces a los atentados del Samjhauta Express de 2007. La muevo a la sección "Atribución" y al subartículo correspondiente, ya que era totalmente relevante. Sin embargo, no merecía su propia sección. Tenga en cuenta que el artículo se encuentra actualmente en "FAR" "GAR", y que se han discutido la sección y WP:SUMMARY y se ha alcanzado un fuerte consenso. ¡Feliz edición!-- Cerejota ( discusión ) 10:25, 17 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. No tengo ninguna opinión particular sobre a dónde pertenece, simplemente estaba desordenado, así que lo limpié un poco. Pol098 (discusión) 11:57, 17 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Np.-- Cerejota ( charla ) 12:41, 17 de febrero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Mi uso de la plantilla Rp

Walt Whitman

¿Puedo preguntarle por qué decidió cambiar el estilo de referencia en el artículo de Walt Whitman ? El artículo se encuentra en buen estado, por lo que siempre me preocupa comprometer la calidad. Se aprobó utilizando el estilo de referencia anterior, que he utilizado en muchos de los artículos en los que he trabajado. Sus ediciones eliminaron la mayoría de los números de página, sacrificando la verificabilidad del artículo. ¿Hay alguna razón por la que no desea que las notas a pie de página sean específicas? - Midnightdreary ( discusión ) 02:54, 18 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Mirándolo de nuevo, veo lo que hiciste. En mi opinión, es un formato muy complicado y no estoy seguro de que sea una buena idea. ¿Te ofenderías si restaurara la versión anterior? He usado ese estilo en la mayoría de los buenos artículos destacados que he escrito y parece ser un estilo muy usado. - Midnightdreary ( discusión ) 02:56, 18 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Yo sugeriría y pediría que lo dejáramos un rato y pidiéramos otras opiniones; Necesitamos dejarlo al menos por un tiempo para que otros puedan formarse una opinión. Las ventajas de este formato:
- compacidad, con una entrada por obra;
- al leer el texto se puede ver inmediatamente qué referencias pertenecen a diferentes páginas de la misma obra, en lugar de a obras diferentes; y después de seguir una referencia, sabes de qué trabajo se hace referencia;
- además de estas ventajas, no se pierde información respecto al formato anterior.
Te dejaré a ti considerar las desventajas.
"He usado ese estilo... parece ser un estilo muy usado". Muchas veces me he sentido frustrado por tener que utilizar el estilo que mencionas, con muchas referencias a la misma obra, porque no había nada mejor. La plantilla Rp me pareció una gran innovación. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 13:35, 18 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Fue una buena decisión poner esto a discusión. Veremos que pasa. - Midnightdreary ( discusión ) 02:10, 19 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
¡No mucho, aparentemente! Pol098 (discusión) 18:41, 20 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Consulte la siguiente sección para alguien a quien no le guste el sistema de referencia de plantillas Rp. Pol098 (discusión) 23:15, 20 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Tanque ligero Mk VIII

¡Hola! Saludos por las ediciones del artículo. Tenía la intención de ordenar la prosa después de ampliar el artículo, ¡pero me has ahorrado muchos problemas! Skinny87 ( discusión ) 22:26, ​​20 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Sin embargo, no puedo decir que me guste el sistema de referencia que estás usando, especialmente porque el artículo tiene estado GA; ¿Le sería posible volver a cambiar las referencias? Son muy torpes y no están nada claros a qué se refieren: el sistema anterior es el que utilizan la mayoría de los artículos de Wikipedia y es mucho más fácil de leer. Veo que otro editor pregunta lo mismo arriba. ¿Quizás podrías discutir este sistema de referencias en algún lugar para ver qué piensan los demás al respecto? Pero aún así le agradecería que volviera el artículo al antiguo sistema de referencia. Skinny87 ( discusión ) 22:28, 20 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
DE ACUERDO. Hice un comentario en las páginas de discusión en caso de que otros tengan alguna opinión. Pensé que el método Rp era definitivamente mejor, pero, para mi sorpresa, parece ser una minoría. Pol098 (discusión) 23:51, 20 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, sólo me gustaría agradecerles por revertir el sistema de referencias tan fácilmente; Dada la mayor parte de mi experiencia en Wikipedia, estaba preparado para una larga discusión. ¡Así que gracias por eso! En cuanto al sistema, parece prometedor, pero creo que es necesario modificarlo un poco. Lo pensaré e intentaré encontrar algunas ideas. Skinny87 ( charla ) 16:27, 21 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Dos votos bastante enfáticos por el "no" y ningún otro interés parecen razonablemente decisivos. Hubiera preferido dejar la nueva referencia durante unos días para ver si otros tenían una opinión, pero esto se vuelve complicado revertir si hay ediciones posteriores, y dejar la referencia a Rp en otro artículo durante un par de días no generó respuestas. . Si se te ocurren nuevas ideas o quieres ver lo que dice la gente, el lugar es Template_talk:Rp . Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 18:54, 21 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Referencias usando la plantilla Rp

He estado insertando referencias usando la plantilla Rp en algunos artículos, ya que la encuentro mucho mejor que la forma habitual de manejar numerosas referencias de cada una de varias fuentes. Para mi sorpresa, descubro que mi entusiasmo no es correspondido. Como referencia, aquí hay una breve descripción y un ejemplo de uso de la plantilla:


El antiguo estilo de referencias [1] incluía una referencia separada en las notas a pie de página cada vez [2] que se hacía referencia a una obra [3] . El nuevo estilo de referencias [4] : ​​123–124  incluye una única referencia en las notas a pie de página, con un número de página agregado en el cuerpo al número de referencia, cada vez que [4] : ​​321  se hace referencia a una obra [4] : ​​312  . Si usamos una entrada en la lista de Referencias [5] : 132  cuando usamos el nuevo estilo, la entrada en Notas puede ser simplemente autor y año sin detalles completos [5] : 213  .

Notas ( generadas automáticamente a partir de referencias en el texto en el orden en que se encuentran )

  1. ^ Herrero, 123-124
  2. ^ Herrero, 321
  3. ^ Herrero, 312
  4. ^ abc Newsmith, J, Sobre nuevos estilos de referencias, PubCo, 2009
  5. ^ ab Otro herrero (2009)
Referencias ( alfabéticas, ingresadas manualmente )

El nuevo estilo no genera una lista alfabética de referencias además de la nota al pie. Podemos proporcionar detalles completos cuando se hace referencia a la obra por primera vez, de modo que las Notas incluyan todos los detalles, pero no en orden alfabético como en el ejemplo de Newsmith; o podemos tener una lista alfabética de referencias con detalles completos y simplemente proporcionar el nombre y el año cuando se hace referencia por primera vez en el texto, como en el ejemplo de Anothersmith. Pol098 (discusión) 23:24, 20 de marzo de 2009 (UTC) [ respuesta ]

agosto de 2009

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia . No olvide proporcionar un resumen de edición para sus ediciones. Gracias. Estás haciendo un gran trabajo, pero ¿podrías utilizar resúmenes de edición, ya que serían muy útiles ? ¿ VirtualSteve necesita soporte administrativo? 07:41, 1 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Intentaré ser más sistemático, muchas veces me olvido de decir algo (aunque normalmente no tengo la intención de comentar ediciones menores). Gracias por la retroalimentación. Pol098 (discusión) 13:11, 1 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Su edición a unidades habituales de Estados Unidos

En el resumen de edición de esta edición, afirmó que la plantilla {{ convert }} produce un espaciado incorrecto para los símbolos de temperatura. Wikipedia : Manual de estilo (fechas y números) y la Publicación especial 811 del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología están de acuerdo con la plantilla de conversión. Por cierto, en EE.UU., el Secretario de Comercio tiene autoridad para interpretar el SI . Ha designado las Publicaciones Especiales 330 y 811 como la interpretación oficial del SI en los EE.UU. -- Jc3s5h ( charla ) 21:05, 17 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Esto es una sorpresa para mí, obviamente estoy fuera de sintonía. Gracias. Pol098 (discusión) 14:09, 18 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Numero negativo

Interesante adición sobre cómo escribir números negativos . ¿Tiene algún libro donde utilicen este tipo de notación, por ejemplo (-5)? Saludos cordiales Ulner ( discusión ) 00:46, 22 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Nunca lo había visto antes que yo. El artículo mencionaba que la notación - 5 por -5 se utilizaba "a menudo", sin referencia. Parecía tener mucho sentido distinguir entre números negativos y la operación de resta de esta manera, así que modifiqué la sección sobre aritmética para usarla en todo momento. Le vendría bien una referencia, pero no puedo proporcionársela. Ojalá alguien lo haga. ¿Quizás podrías profundizar en la historia y encontrar quién escribió inicialmente la oración que introduce esta notación? Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 00:54, 22 de agosto de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Si alguien está interesado en este tema en sí mismo, el artículo se modificó en algún momento para que diga: A veces, en las escuelas primarias, un número puede tener como prefijo un superíndice con un signo menos o un signo más para distinguir explícitamente los números negativos y positivos como en [1 ]
− 2 + − 5  da  − 7 .
Pol098 (discusión) 14:48, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Sus ediciones en Stanislav Velinov

Hola Pol098. Gracias por su preocupación por mi artículo. Ahora estoy trabajando para recopilar información de terceros relacionada con este artículo. Me resulta difícil encontrar esa información porque la mayoría de las noticias están en indonesio, no en inglés. Pero lo pondré de todos modos. —Comentario anterior sin firmar agregado por Garuda99 ( discusión • contribuciones ) 03:41, 10 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¡Aún necesito referencias para casi todo! No se hace referencia a detalles biográficos. Pol098 (discusión) 17:23, 10 de septiembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Nota: el artículo se eliminó posteriormente (no a través de mi acción, aunque no me pareció notable). Pol098 (discusión) 16:30, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

los teletipos (sic) son históricos...

En primer lugar, el teletipo siempre está en mayúscula... en segundo lugar, si bien es posible que sepa que los teletipos son "históricos", hay muchos otros que tal vez no sepan que una máquina de teletipo es un dispositivo electromecánico antiguo. Se agregó "más recientemente" para enmarcar el artículo de Radioteletipo y agregar información que un lector nuevo puede no conocer. Le agradecería que reconsiderara el cambio al primer párrafo. ¡Gracias! Wa3frp ( charla ) 14:11, 8 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

T mayúscula en teletipo, por supuesto; pero no hice ninguna edición de esa palabra en el artículo; Debo admitir que mis errores tipográficos y el uso de mayúsculas en los resúmenes de edición (no en los artículos) es muy descuidado. El problema con "recientemente" es que queda obsoleto; La intención original de mi edición era eliminar el punto de vista "ahora", aunque no lo adivinarías en mi resumen. El uso de "más recientemente" no fue tan malo en RTTY como en artículos que mencionan el reciente campeonato de fútbol (2005), la conferencia del próximo año (2007) sobre lo que sea, etc. Si hubiera sabido cuándo las computadoras comenzaron a reemplazar a los RTTY mecánicos, habría Habría reemplazado "recientemente" por "desde mediados de la década de 1980" o cuando sea. Si sabe cuándo, le sugiero que inserte la década en lugar del relativo "recientemente". Mientras tanto lo arreglaré un poco (sin mencionar fecha). Principios o mediados de la década de 1980 parece adecuado para la introducción de pantallas en lugar de teletipos en informática, al menos, pero no sé sobre su uso en radio. Pol098 (discusión) 20:35, 8 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias!. La frase "... A partir de la década de 1980, los teleimpresores fueron reemplazados por computadoras que ejecutaban software de emulación de teleimpresores..." aparece en la sección de historia para respaldar y aclarar aún más la primera oración del artículo de Radioteletipo. Ahora todo está bien porque entiendo su preocupación por la frase "más recientemente". Wa3frp ( discusión ) 12:02, 9 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por sus numerosas ediciones de calidad de Radioteletype que mejoran enormemente el artículo. Además, gracias por retomar ese párrafo eliminado en la sección Telex de Telegraphy que trata sobre los inicios de Telex en Canadá. Miro Telegraphy para ver ediciones, pero esa edición debe haber ocurrido mientras viajaba. 73! Wa3frp ( discusión ) 01:53, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

¡Para eso estamos todos aquí! Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 02:05, 10 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Reemplazar/reemplazar en Tom Cryer

Con notas agregadas en varios momentos sobre estas palabras en general.
Parece haber una controversia sobre las dos grafías de esta palabra. Ambas grafías son correctas en el uso diario. Véase, por ejemplo, p.1168 (reemplaza) y p. 1170 (reemplazar) como variantes ortográficas, en Webster's New Collegiate Dictionary, G.&C. Merriam Co. (8ª ed. 1976). Más concretamente, el documento legal en cuestión utilizaba la ortografía "reemplazar", no "reemplazar". Entonces, la ortografía "superceder" es la ortografía correcta que se utilizará aquí. Famspear ( discusión ) 14:48, 11 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

En desacuerdo, reemplazar a menudo se informa como un error ortográfico común; solo se usa con cierta frecuencia porque las personas no pueden deletrearlo ni relacionarlo con secesión, exceder y seguir adelante. Al buscar reemplazar en http://www.onelook.com/ se encuentran 7 coincidencias, al menos una de las cuales lo reporta como un error ortográfico común, mientras que reemplazar tiene 28 entradas. Sin embargo, seguir discutiendo esto es una pérdida de tiempo. Con respecto a si el texto con errores ocasionales debe citarse con errores: no veo ninguna razón para citar los errores de las personas a menos que quiera señalar el error o hacerlos parecer estúpidos. Pol098 (discusión) 16:10, 11 de noviembre de 2009 (UTC) MOS:PMC admite la corrección de errores triviales. pol098, 3 de febrero de 2012 [ respuesta ]
Estimado Pol098: Con el debido respeto, diría que el Webster's New Collegiate Dictionary, publicado por G.&C. Merriam Company es una autoridad establecida en ortografía correcta, especialmente para fines de Wikipedia. El sitio web "onelook" no está en pie de igualdad con el Diccionario Webster.
Además, incluso si una palabra está mal escrita, el procedimiento editorial normal dicta que reproduzcamos la fuente con precisión, independientemente de si la fuente contiene errores ortográficos o no. Por supuesto, los errores verdaderos pueden indicarse siguiendo el error con la notación editorial "[ sic ]" o mediante una nota a pie de página con palabras como "Así en el original".
Esto es especialmente cierto en el caso de los documentos legales. Por ejemplo, incluso los estatutos reales promulgados por el Congreso contienen ocasionalmente una rara palabra mal escrita o un error gramatical. Las imprentas privadas (como West Publishing) que reimprimen dichos textos legales para uso real de abogados y tribunales no se encargarán en ningún caso de "corregir" el texto. Esos editores reproducen el material original exactamente como está escrito.
En una enciclopedia o en otros escritos formales, "citar los errores de otras personas", para usar su terminología, es un principio básico; Se supone que no debemos "corregir" lo que otros han escrito. En cambio, citamos con precisión lo que otros han escrito, con errores y todo.
En cualquier caso, tomaría como autoridad el Diccionario Webster que dice que "reemplazar" y "reemplazar" son ambas escrituras correctas. Famspear ( discusión ) 01:00, 12 de noviembre de 2009 (UTC) [ respuesta ]

(Notas agregadas mucho más tarde para cualquier persona interesada) "¿Ambas ortografías son correctas?" No estoy seguro de lo que quiere decir con Webster, pero al ingresar "Webster" en la barra de direcciones aparece Merriam-Webster, que dice "Supercede ha ocurrido como una variante ortográfica de reemplazar desde el siglo XVII, y es común en los escritos publicados actualmente. . Sin embargo, sigue siendo ampliamente considerado como un error." Y esto. Pol098 (discusión) 16:51, 18 de noviembre de 2010 (UTC) MOS:PMC : los errores ortográficos y tipográficos triviales simplemente deben corregirse sin comentarios. Pol098 (discusión) 22:04, 16 de enero de 2012 (UTC) Con respecto al uso específico en el Reino Unido: la guía de estilo del Times dice "reemplazar (nunca reemplazar)", la guía de estilo de Oxford usa reemplazar, pero no menciona reemplazar, la guía de estilo de Guardian dice " reemplaza, no reemplaza”. [ responder ]

Ediciones a la comunicación de luz visible

No quise hacer daño al cambiar su edición sobre bombillas fluorescentes versus CFL. Simplemente no me di cuenta de que el enlace original era para bombillas fluorescentes y no para lámparas fluorescentes . Con mi edición quería expresar una opinión personal acerca de que las CFL son un tipo de luces fluorescentes (bastante pobres, gracias a un balastro barato). 174.6.87.98 ( charla ) 13:42, 1 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

No me estoy quejando; No sé mucho sobre el tema y solo estaba arreglando el texto, que tenía un enlace a "bombilla fluorescente", que simplemente redirigía a "lámpara fluorescente compacta", así que cambié "bombilla fluorescente" por "lámpara fluorescente compacta". . Si VLC puede usar cualquier tipo de iluminación fluorescente, lo cual tiene sentido, entonces mi referencia específica a los compactos fue inapropiada y necesitaba ser eliminada (lo cual hice). Tu edición estuvo absolutamente bien. Pol098 (discusión) 13:54, 1 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Tu elección de gramática

En Existencia de Dios y condensadores electrolíticos (por ejemplo, "peor ruido" en lugar de simplemente "ruido"), estás eligiendo una gramática que afecta el significado, y no sólo sutilmente. No tengo tiempo para comprobar todo su trabajo y solo quería que usted y, por tanto, los demás, estuvieran al tanto de esta observación. Jok2000 ( discusión ) 14:57, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

(Esto se editó ligeramente para mayor claridad el 17 de mayo de 2013) Hagamos una distinción clara: si hago lo que considero un cambio trivial, lo marco como " m " (Wikipedia menor); Si hago lo que considero un cambio menor pero creo que algunas personas podrían objetarlo, no lo marco como menor de Wikipedia, sino que pongo "menor", "relativamente pequeño", etc. en el resumen de edición. Si hago cambios que considero que se refieren principalmente a la redacción, sin agregar ni eliminar nada sustancial, pongo "redacción" en la descripción. Más allá de eso, no pretendo no cambiar el significado ; Lo hago a menudo, sin intención de ser sutil. Cuando hago cambios significativos en la redacción sólo en artículos controvertidos, a veces digo explícitamente "Cambios en la redacción sin intención de alterar el significado". Si encuentra ejemplos en los que he afirmado que un cambio es menor (en cualquiera de las formas anteriores) y no lo es, infórmemelos. No soy perfecto y estoy seguro de que los encontrarás; encontré un ejemplo dudoso en el artículo sobre condensadores.

Si no está de acuerdo con mis cambios (en su mayoría no marcados como menores) en Existence of God , tiene derecho a modificar o revertir mis cambios; Puedo proceder de varias maneras, pero de hecho estoy muy feliz de dejar el artículo como lo dejó usted, excepto WP:MDASH y la aclaración de una referencia sin reservas a "Swinburne" que el lector medio leído consideraría el poeta. Creo que ha restablecido uno o dos errores gramaticales o de formato claros, pero, en lo que a mí respecta, pueden permanecer.

En el condensador electrolítico cambié
"Los electrolíticos de aluminio tienen problemas de ruido, altas fugas, alta deriva de temperatura, alta absorción dieléctrica y alta inductancia".
a
"Los electrolíticos tienen peor ruido, fugas, deriva con la temperatura y el envejecimiento, absorción dieléctrica e inductancia que otros tipos de condensadores".

Lo describí como un cambio de redacción; de hecho, es un poco más. y cambia el significado. Si bien tanto la declaración original como mi versión son correctas, creo que la mía es más relevante ya que uno elige un capacitor para una aplicación comparándolo con otros tipos posibles; al ser Wikipedia, está abierto a cualquiera que no esté de acuerdo (o desee reclamar una gran cantidad de willy) para cambiar el artículo en consecuencia. En ocasiones he optado por utilizar un condensador no electrolítico de alto valor (muy caro) donde la estabilidad era un problema. Los electrolíticos Ta sufren los mismos problemas que el Al, aunque en menor grado. Si comparas el artículo sobre condensadores electrolíticos antes y después de que comencé a editarlo (en Historial, selecciona la revisión antes de mi primera contribución, luego selecciona la casilla derecha para mi última revisión y luego haz clic en Comparar), encontrarás que mis cambios no son exactamente "sutiles". o menor de edad; por ejemplo, la temperatura de trabajo más alta es 175 °C (referenciada), no 105 °C como se indicó originalmente.

He respondido a esto con cierto detalle y animo a cualquiera que piense que estoy señalando cambios como triviales cuando no lo son (o cualquier otra deficiencia) a que me lo haga saber . Suelo no añadir comentarios al editar; Soy consciente de esta deficiencia y lo intento, pero con demasiada frecuencia presiono Enviar tan pronto como hago un cambio. Pol098 (discusión) 16:07, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Condensadores electrolíticos

Bien, hablemos de condensadores. Ahora se hace referencia implícita al aspecto de ruido de, por ejemplo, un condensador de tantalio, mientras que la frase anterior distinguía diferentes características de los electrolíticos . Y en cualquier caso, palabras de opinión como "peor" no transmiten el hecho científico de que los electrolíticos por su construcción (de capas de lámina) habrán inductancia (que la antigua redacción simplemente llamaba un "problema").
En otras palabras, me parece que estás mezclando alguna opinión donde antes simplemente había lógica o ciencia (aquí y allá). Jok2000 ( discusión ) 16:36, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
He creado una nueva subsección de condensadores electrolíticos aquí, ya que se trata de un caso particular. La declaración original se refería a los electrolíticos de Al y es correcta. Lo redacté para incluir todos los electrolíticos, lo cual también es correcto. Al son peores que Ta, y quizás debería haber abordado eso. La redacción original hablaba de "alta inductancia"; A veces uso deliberadamente palabras como "peor", ya que para los no expertos no siempre es obvio si una propiedad es mejor si es más alta o más baja. Si bien "peor" es en principio una cuestión de opinión, dudo que alguien esté en desacuerdo con que el ruido, las fugas, la deriva con la temperatura y el envejecimiento y la absorción dieléctrica sean peores en los electrolíticos que en otros tipos (no estoy seguro de si se deben mencionar los supercondensadores). explícitamente; no estoy seguro acerca de la inductancia, no estoy familiarizado con la inductancia de otros condensadores bobinados). Ciertamente no contradice el espíritu del original; es también una cuestión de opinión decir que se trata de "problemas". TODOS estos problemas se deben a la construcción de electrolíticos (capas de papel de aluminio, dieléctrico químico húmedo, etc.).

Estoy seguro de que suena como si estuviera tratando de defender lo que dije; este no es el caso. Estoy totalmente a favor de las críticas y las tomo en serio. En muchos casos cambio mi comportamiento. En las cuestiones planteadas en esta sección de "elección de gramática" en general, y en la frase citada del artículo sobre condensadores electrolíticos en particular, no veo ningún cambio general que deba hacer (puedo convencerme con argumentos adicionales de que mi particular La contribución a los electrolíticos no fue lo suficientemente buena, pero hasta ahora no veo ningún principio general que deba cambiar). Le animo a que compare el artículo en su totalidad justo antes de comenzar a modificarlo con la edición de hoy (agregué que Ta es mejor que Al), y agradecería sugerencias sobre lo que podría haber hecho mejor. Pol098 (discusión) 17:09, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Leí lo que escribiste, pero voy a ser breve. "Problema" es una mejor palabra como término de búsqueda junto con "condensador electrolítico" en Google que la palabra "peor", por lo que no debe eliminarse. Jok2000 ( discusión ) 18:03, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Excelente punto, gracias. Cualquier comentario adicional será apreciado. (agregado más tarde) Después de pensarlo mucho, ya no considero válido este punto. Si bien a menudo hago hincapié fuera de Wikipedia en incluir palabras clave en el texto, en Wikipedia las palabras clave especializadas son innecesarias, ya que normalmente se incluirán en el texto a medida que se agregan artículos. A menudo busco en la web y en Wikipedia, y no se me ocurre ninguna forma en que la inclusión de una palabra general no especializada como "problema" pueda mejorar una búsqueda. No creo que haya mucho que discutir aquí (a menos que a alguien más le gustaría comentar); simplemente deberíamos aceptar estar en desacuerdo.

Sin rodeos, tengo la impresión de que estás más preocupado por encontrar alguna crítica válida que respalde tu comentario original de que mis cambios no fueron triviales (a lo que respondí que nunca dije que lo fueran). Normalmente aprendo de las críticas, pero no he ganado nada con ellas: volvería a hacer exactamente lo mismo. Si considera que la suma de mis contribuciones es un pasivo más que un activo para Wikipedia, dígamelo y plantee el problema dondequiera que se denuncie a los editores morosos. Por favor, hágame saber cualquier cosa que haga sistemáticamente que pueda mejorarse (estoy seguro de que he cometido muchos errores , pero estoy más preocupado por las tendencias corregibles ), pero de lo contrario, dejemos esto. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 18:07, 3 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

re: tu mensaje

Hola Pol098, dejé una respuesta a tu mensaje en mi página de discusión : Marek . 69 charla 00:03, 8 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Pol098, te dejé otra respuesta en mi página de discusión : Marek . 69 charla 14:50, 8 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

(Siga los enlaces de "mi página de discusión" para ver estos mensajes, que tienen que ver con poner en mayúscula o no la primera letra de los enlaces canalizados, y mis respuestas. 13:42, 9 de febrero de 2010 (UTC))

Eliminación propuesta de arma tectónica.

Se ha propuesto eliminar el artículo Arma tectónica debido a la siguiente preocupación: artículo sin fuente sobre un arma inexistente [repetitivo eliminado]

Vea la discusión detallada en la página de discusión del artículo (no fue eliminada). Pol098 (discusión) 16:51, 18 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Línea Fastnet

Mis ediciones recientes que usted ha desechado o realizado son inaceptables, incluso es un estilo como GUÍA DE VIAJE. He revertido sus ediciones pero también he movido la información de las instalaciones a la página de MS Julia, como en el caso de todos los barcos de P&O. Espero que esta dosis no continúe. Saludos cordiales - Kavs8 ( discusión  · contribuciones ) 16:10, 11 de febrero de 2010 (UTC) : comentario anterior sin firmar agregado por 87.232.125.146 ( discusión ) [ respuesta ]

(Nota: editar diferencias: [[5]])

¿Inaceptable? ¿A quien? En particular, el artículo antes de editarlo tenía texto que rápidamente quedaría obsoleto, lo cual corregí según WP:DATED . ¿Qué quiere decir con "es incluso estilo como GUÍA DE VIAJE ", que lo he diseñado como una guía de viaje, que se supone que es una guía de viaje? Tenía en la sección Servicio "A partir del 1 de marzo de 2010 el servicio funciona todo el año con 3 servicios semanales, aumentando a 4 en julio y agosto". Lo reemplazó por una sección larga que pronto quedará obsoleta, con mayúsculas extrañas y errores gramaticales. ¿Qué información había en su versión mucho más larga que no está en la mía? (Moví la oración sobre lo que llevará el servicio a la primera oración, a donde pertenece).

Realmente no veo por qué estás objetando, y de manera tan enérgica; No creo que haya cambiado significativamente el significado del artículo (recorté detalles sobre la embarcación, pero se eliminaron del artículo, por lo que es discutible). Los puntos que deben abordarse:
Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 16:30, 11 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Pasaporte británico

Gracias por trabajar para mejorar este artículo, pero noté que el artículo actual está un poco desequilibrado porque parece haber una gran cantidad de referencias a los pasaportes BNO frente a los otros 6 tipos. Sugiero que creemos subsecciones para los diferentes tipos y fusionemos allí las referencias para cada tipo. Esto fue resolver el problema del equilibrio y mostrar a otros usuarios dónde pueden realizar adiciones útiles para expandir las otras secciones. ¿Le parece esto razonable? ¡Embaucamiento de Spartaz ! 15:56, 18 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por ponerse en contacto. No pretendo tener una gran experiencia, pero parece sensato separar los diferentes tipos. Supongo que una sección cubre todo lo que es común, la historia y luego las subsecciones. Pero sólo estoy haciendo sugerencias, no tengo una opinión firme. Hice la mayoría de los cambios que pensé que era necesario hacer y sobre los que sabía algo, y actualicé algunas partes que se habían quedado atrás. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 16:45, 18 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Supresión propuesta de Estimulación cerebral

Se ha propuesto eliminar el artículo Estimulación cerebral debido a la siguiente preocupación: No es una página de desambiguación adecuada. Las páginas de desambiguación sirven para ayudar a encontrar un artículo entre varios que los usuarios pueden usar el mismo término de búsqueda para buscar, como diferentes ciudades, todas llamadas Springfield. No tienen el propósito de dividir un tema en subtemas.

El artículo fue eliminado pero luego otros lo restablecieron. Pol098 (discusión) 16:51, 18 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por la edición sobre Prince Rupert.

¡Solo para agradecer la corrección y la limpieza del artículo de Prince Rupert ! Hchc2009 ( discusión ) 08:18, 20 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Mi placer. Espero no haber hecho nada que no fuera una mejora. Pol098 (discusión) 15:19, 20 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Fracaso de los torpedos AR en la Guerra de las Malvinas

Señor, si tiene tiempo, consulte mi entrada en el ARA San Luis . Te quedarás estupefacto de por qué los torpedos fallaron como lo estaba yo cuando leí ese artículo en 1993 sobre el informe a la Armada alemana que se incluía. Tiene que pasar a la historia naval junto con los fallos de los torpedos de la USN contra los japoneses durante los dos primeros años de la guerra; es decir, no sólo fueron fallos los fusibles magnéticos, sino también el mantenimiento de la profundidad, e incluso cuando estaban listos para impactar, descubrí que las pistolas de impacto (percutores) eran de un material demasiado blando y se doblaban!!! - Jackehammond ( discusión ) 06:19, 28 de febrero de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por llamar mi atención sobre esto, increíble. Es extraño que esto no fuera más conocido, después de haber sido descubierto en 1993. Similar al problema con las espoletas de las bombas aéreas. Pol098 (discusión) 12:13, 1 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias

para esto - Jubilee ♫ clipman 15:16, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Es un placer Pol098 (discusión) 15:20, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Chi Chi Okonjo

No estoy seguro del aspecto técnico de las cosas, pero no tengo ningún problema en eliminar etiquetas redundantes. ¿Es uno simplemente un redireccionamiento hacia el otro? Estoy demasiado cansado para buscar esto ahora... ¡Salud! -  Charla de CobaltBlueTony™  21:59, 3 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

tocino canadiense

Solo una breve: creo que el artículo sobre tocino usaba originalmente el término "tocino canadiense" para referirse al tocino trasero (un americanismo), aunque de alguna manera el artículo se confundió con el término "tocino canadiense" y el tocino de Canadá (como donde limpiaste). Creo que probablemente sea mejor eliminar la jerga estadounidense engañosa. Saludos Clovis Sangrail ( discusión ) 03:01, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

La referencia al "tocino canadiense" que eliminé estaba en la sección del Reino Unido, donde era claramente irrelevante (y no estaba referenciada y etiquetada como tal); El tocino canadiense no es muy popular en el Reino Unido. Como usted insinúa, quien escribió esto probablemente estaba tratando de distinguir el uso en el Reino Unido del estadounidense. En realidad, no conozco su uso en otros lugares, así que no interferiré. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 13:13, 9 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

gruta de lourdes

Todo el contenido eliminado era: "Una réplica de la gruta original de Lourdes , un sitio católico con fama de tener propiedades curativas ". , con una etiqueta de talón. No tengo ninguna objeción a que vuelvas a publicar un artículo ampliado, pero no veo ningún propósito en restablecer este breve fragmento, que ni siquiera dice dónde está la réplica. NawlinWiki ( discusión ) 17:21, 17 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Veo el desacuerdo; estás leyendo el texto como si fuera una réplica ESPECÍFICA, sitio no especificado; de hecho, "gruta de Lourdes" parece ser un término genérico. Modificaré esto. Pol098 (discusión) 17:25, 17 de marzo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Spam de sistemas de biodiesel

Mencionaste que el enlace solo se publicó una vez al revertir mi edición. Si examinas el registro del usuario [6], el spam que revertí se agregó a numerosas páginas relacionadas con el biodiesel. El usuario en cuestión agregó numerosos enlaces de refspam, incluso después de una advertencia y una conversación explicando por qué las referencias eran inapropiadas. Ver WP:REFSPAM. No he cuestionado ni cuestiono la inclusión de la información, pero este tipo de fuente (secundaria, claramente comercial, tampoco hay garantías de confiabilidad) debe evitarse cuando la fuente primaria (normas EN) es fácilmente accesible. - E8 ( discusión ) 15:27, 2 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Punto a favor. Probablemente revirtió todas las referencias (¿o tal vez eran muy nuevas?), ya que una búsqueda en Google de <site:en.wikipedia.org "http://www.biofuelsystems.com"> encontró solo una instancia, por lo que esta búsqueda en particular no implicaba spam. Yo comentaría que una comparación punto por punto de los diferentes parámetros especificados aporta valor al artículo, aunque el artículo en sí vincula las especificaciones individuales individualmente (de hecho, la presencia de enlaces a las especificaciones individuales autorizadas deja la ventaja de la comparación pero elimina la confiabilidad no garantizada), pero a fin de cuentas, estaré de acuerdo contigo. Si no ha eliminado la referencia del artículo en cuestión. EN 14214 , lo haré. Gracias. Pol098 (discusión) 15:44, 2 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
En su comentario en la página de discusión del usuario que agregó los enlaces, usted dice: "La información que ha agregado es interesante y útil, pero la fuente no debe ser de naturaleza comercial. Si el sitio web , no la página web, contiene información sobre ventas y productos , es claramente de naturaleza comercial. La política de Wikipedia es inequívoca al respecto". ¿Es esto definitivamente así? Mi lectura de las pautas no rechaza los enlaces comerciales. Lo pregunto porque a veces agrego enlaces en artículos de Wikipedia a sitios comerciales que me parecen útiles; Estos enlaces no suelen ser cuestionados. Por ejemplo, en un artículo sobre transistores, podría vincular la hoja de datos de un dispositivo típico. En el artículo sobre Dispensador de agua caliente instantáneo agregué una referencia no a una hoja de datos autorizada sino a información que consideré relevante y útil y para la cual no tenía una mejor referencia (http://kitchen-gadgets.suite101.com/article. cfm/home_electric_instant_hot_water_dispensers); Esto fue en diciembre de 2009 y todavía está ahí. Este artículo y Calentamiento de agua tienen muchas referencias comerciales; No los he revisado todos, pero en general parecen mejorar los artículos. Si las directrices efectivamente prohíben incondicionalmente los enlaces comerciales, tal vez quiera discutir esto en un lugar apropiado, ya que no estoy de acuerdo, pero no quiero involucrarlos en un debate inútil aquí. Por supuesto, estoy de acuerdo con prohibir enlaces destinados a promocionar sitios comerciales (u otros) sin mejorar un artículo. Yo añadiría que no tengo intereses comerciales propios en la edición de Wikipedia (a veces compro y necesito que me informen sobre transistores y calentadores de agua para mi propio uso, ¡pero no los vendo!). Pol098 (discusión) 16:22, 2 de abril de 2010 (UTC) PD: Encontré el sitio de calentamiento de agua en Google porque no pude encontrar la información que necesitaba en Wikipedia y lo agregué para que otros pudieran aprovechar la información. [ responder ]
El mejor artículo que he visto sobre este tema es WP:WPSPAM->[7]. El propósito de DMOZ es ser un depósito de enlaces interesantes, no enciclopédicos (por ejemplo, comerciales), y Wikipedia, a su vez, está vinculada a DMOZ.-- E8 ( discusión ) 19:03, 2 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Además, para aclarar mi comentario anterior, estoy involucrado principalmente con artículos de ciencia/ingeniería. Se espera que la calidad de la fuente sea mayor (generalmente académica) para dichos artículos; mi comentario fue exagerado y no se aplica a todo el contenido de WP. - E8 ( discusión ) 21:48, 3 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, eso aclara las cosas. Creo que en la práctica estoy de acuerdo con usted sobre los principios generales importantes, aunque lo expresaría de manera ligeramente diferente. En el caso particular del artículo EN 14214, el contexto lo es todo, y el enlace agregado claramente tenía una agenda más allá de agregar contenido útil al artículo, como usted dijo. En general, mi actitud actual hacia los enlaces comerciales (como se analizó anteriormente) me parece bien y no necesito cambiarla. He realizado suficientes ediciones (decenas de miles) y necesito asegurarme de seguir una línea razonable. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 12:26, ​​6 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Críticas que hago en los comentarios de edición.

Eliminé un intercambio causado por un malentendido. Si alguien que lea esto considera que lo he ofendido en un comentario de edición, verifique que se aplique a su edición. No suelo criticar los errores (especialmente los ortográficos y tipográficos; ¡yo mismo cometo suficientes errores!); Mi rara crítica pretende ser constructiva para las ediciones de buena fe. Cosas maliciosas que puedo criticar y critico. Considero que las ediciones repetidas que, por ejemplo, simplemente reemplazan una ortografía correcta por una incorrecta, son maliciosas (un error ortográfico es un error, pero repetirlo es vandalismo; cualquiera con cerebro consultará un diccionario antes de lanzarse). Pol098 (discusión) 14:53, 30 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]

lehmeyun: ¿transliteración española del árabe?

¿Tiene una referencia que indique de qué fuente deriva "lehmeyun"? Bien puede ser una transliteración de una transliteración del árabe, no directa. Mavigogun ( discusión ) 14:53, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

No tengo una referencia. Como la transliteración es sólo el sonido, la transliteración de una transliteración da el mismo resultado que una transliteración directa. La transliteración sólo es necesaria porque la palabra original usa el conjunto de caracteres árabe, no latino, por lo que no podemos simplemente copiar la palabra como "pizza"; si los árabes nos hubieran dado pizza, podría ser "peetser" en inglés, "pitsa" en español; probablemente no sería posible saber si "peetser" proviene directamente del original o del español "pitsa", o "pitsa" del original o "peetsa". Dado que hay muchas personas de origen árabe en América Latina y que "lahmajoun" no es de uso común en inglés, por lo que no pasaría del inglés al español, esperaría que el uso en español provenga del árabe. . Creo que la ortografía "lahmacun" proviene del turco (que usa caracteres latinos, en lugar de árabes); Creo que en realidad se escribe "lahmaçun" en turco, que se pronuncia algo así como "lahmajoun". El verdadero punto de agregar al artículo que "lehmeyun" es una transliteración al español es que es el sonido, no el significado; es no es una traducción del árabe o del inglés, y suena igual que la transliteración en inglés "lahmajoun". En mi propia experiencia (¡sin referencia!), las personas que hablan español usarían la palabra árabe ya que no existe una palabra en español, pero si fuera necesario, la escribirían. podría usar algo como "lajmayin" o, por supuesto, "lehmeyun". Espero que esto tenga algún sentido. Pol098 (discusión) 15:32, 26 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

refiriéndose a una edición que hiciste en 2008

No estoy seguro de entender cómo se produce una chispa cuando se rompe un circuito inductivo. Perdón por mi falta de conocimientos técnicos. Bwrs ( discusión ) 20:38, 5 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Ver talk:spark , respondí allí. Pol098 (discusión) 20:59, 5 de julio de 2010 (UTC) [ respuesta ]

san carlos

[8] ¡gracias! - Jor70 ( discusión ) 01:06, 8 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Es un placer. Espero que el artículo mejore con los cambios. Pol098 (discusión) 22:00, 8 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Iniciales LUV

Buena solución, clara y sencilla. Gracias 842U ( charla ) 16:23, 17 de agosto de 2010 (UTC) [ respuesta ]

El acrónimo es incorrecto, las iniciales son una tontería, una oración es demasiado larga, la simplicidad es adecuada. 21:24, 17 de agosto de 2010 (UTC)

ES y archivado

Hola. Bravo por proporcionar normalmente un resumen de edición, excepto quizás cuando se usa la etiqueta 'm' (menor). Pero recuerda hacer uno u otro :)

Por cierto, veo que eliminaste tu página de discusión. ¿Había considerado los beneficios de Ayuda: Archivar una página de discusión ? Saludos, Trafford09 ( discusión ) 03:23, 2 de septiembre de 2010 (UTC) Lo pensé, pero prefiero eliminar en lugar de archivar material redundante (se puede recuperar del Historial) Pol098 (discusión) 16:51, 18 de noviembre de 2010 (UTC) . [ responder ]

Gracias por los comentarios. Como veo que la gente lo nota, intentaré no olvidar el resumen de la edición; no es la primera vez que se menciona esto. Por cierto, soy mucho más propenso a usar la etiqueta menor para las ediciones de lo que recuerdo que dicen las pautas; mi actitud es que si no creo que nadie se oponga a un cambio, generalmente en la redacción, menor está bien. He esperado (años) una objeción y no he tenido ninguna. Gracias por el consejo para archivar una página, supongo que debería hacerlo. Hasta ahora sólo he eliminado cosas que no pensé que se perderían. Intento no quitar ninguna crítica (que considero útil). Pol098 (discusión) 11:21, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su respuesta positiva. Es reconfortante verlo. Saludos, Trafford09 ( discusión ) 11:38, 2 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Cabal de Mediación: Solicitud de participación

Estimado Pol098: ¡Hola! Soy NicholasTurnbull, su amigable mediador de Mediation Cabal , una iniciativa de resolución de disputas de Wikipedia que resuelve disputas mediante mediación informal, discusión y asesoramiento de un voluntario. Alguien pidió nuestra ayuda y lo mencionó en la siguiente solicitud:

Wikipedia: Mediation Cabal/Cases/2010-08-01/ESR meter [repetitivo eliminado]]

Nicolás Turnbull | (discusión) 12:03, 5 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Se decidió que las referencias que había introducido eran excesivamente comerciales y finalmente fueron eliminadas (dejando el artículo esencialmente sin referencias). Esto se discutió en la mediación y en la página de discusión del artículo. Mi opinión fue y es que mucha información útil se encontraba en páginas comerciales (pero no publicitarias), y el artículo sufrió la eliminación de las referencias que apoyaban y ampliaban su contenido. Pol098 (discusión) 16:51, 18 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Otorgar

¡Una sorpresa inesperada! Gracias. Pol098 (discusión) 22:53, 26 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
La mayoría de las declaraciones que está simplificando son en su mayoría el resultado de varios años de luchas de edición y no por falta de corrección. Necesitaban una limpieza y usted es el primer editor no involucrado que viene y lo hace, y por eso lo felicito. The Resident Anthropologist ( discusión ) 23:32, 26 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Armas durante el viaje

Estimado editor, pido disculpas por mi inglés. Me gustaría agradecerle mucho por su buen trabajo aquí [9]. En el texto sobre armas - A finales de agosto de 1941 la unidad fue desarmada durante el viaje (práctica normal incluso en el ejército moderno) - y al llegar al campo de entrenamiento recibieron sus armas. Gracias Jo0doe ( charla ) 11:03, 18 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Echaré un vistazo más tarde. No corregí el artículo en detalle, sólo algunos puntos, y no esperaba hacer mucho más en otros artículos. El problema con la oración que corregí incorrectamente fue que no estaba clara: "recibido de" podría ser un error ortográfico para "aliviado de" (les quitaron las armas) o "recibido" (sin de).

Puede resultarle útil utilizar un corrector ortográfico, lo que habría ayudado en algunos casos. Firefox tiene un corrector ortográfico que subraya en rojo todas las palabras que no conoce a medida que se muestra el texto editado (las dos opciones de recibido están relevadas y recibido ); y la barra de herramientas de Google para varios navegadores tiene un corrector ortográfico por lotes (no constantemente activo). El verificador de Firefox te permite instalar diccionarios para diferentes idiomas y elegir el idioma que desees haciendo clic derecho en el texto. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 11:12, 18 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Veo que te han bloqueado la edición 3 veces citando "edición tendenciosa". Debo admitir que vi sólo la forma del artículo sin prestar mucha atención al contenido, por lo que personalmente no puedo tener ninguna opinión sobre el contenido. Pero no quiero dedicar mucho tiempo a artículos que puedan sufrir conflictos de edición, ni quiero que me vean promoviendo ningún punto de vista sobre un tema que en realidad no me interesa ni sobre el que no estoy informado. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 11:50, 18 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, dos veces [10] (tercer registro - es el bloque de la página de discusión -) - y ambas veces debido a mi gramática [11] [12] - de todos modos su ayuda será apreciada en "artículos tranquilos" - 30.a_Waffen_Grenadier_Division_of_the_SS_(1.o_bielorruso) , 30.a_Waffen_Grenadier_Division_of_the_SS_(2.o_ruso) ) 29.ª División_de_Granaderos_Waffen_de_las_SS_RONA_(1.ª_rusa) Schutzmannschaft-Brigade_Siegling . Sin embargo, si no está en tus reglas tratar con el "editor maldito" (de todos modos te entiendo), estás feliz de no ser un objetivo de WP:EEML [13]. Gracias Jo0doe ( charla ) 06:48, 20 de octubre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

pueblo Camden

Hola Pol098, estoy intentando eliminar ejemplos no notables de la sección de Referencias culturales. Las dos fuentes no muestran evidencia de cómo las referencias de Charlie Sloth a Camden son notables, la primera solo menciona el título de una canción y la segunda es un video de YouTube autoeditado que no es una fuente wp:reliable . Gracias G ri m 2 3 ★ 01:09, 5 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

¡Así que tíralo por esos motivos! No me opondré ni restableceré; si esto se ve de alguna manera como un conflicto entre tu y yo, espero que ganes, no quiero, solo estoy limpiando el artículo. Encontré una mención muy breve y sin referencia de Sloth que había sido eliminada en el artículo hace bastante tiempo, la busqué y la restablecí, la amplié y hice referencia a ella; No es alguien de quien alguna vez había oído hablar. Como consecuencia, busqué la canción real y encontré su contenido medianamente interesante y preciso en su información factual (más opiniones, por supuesto). Mi opinión personal es que el vídeo de youtube autoeditado en este caso (recuerde que Wikipedia da pautas, no reglas) es confiable; Quienquiera que lo haya publicado, en realidad muestra a la persona nombrada diciendo las cosas reportadas. Entonces yo diría que todo el material proviene de fuentes. Habiendo expuesto todo ese argumento como si quisiera desesperadamente que este material permaneciera, personalmente no veo ninguna razón para la gran mayoría de este tipo de secciones de "referencias en la cultura popular" en un artículo sobre un lugar o evento, y no plantearía ninguna objeción a eliminarlos todos como no notables (tanto formalmente con respecto a las pautas de Wikipedia como en mi opinión) (incluidos los de Camden Town y este). Más o menos estoy diciendo "No estoy de acuerdo con que estas secciones de cultura popular pertenezcan aquí, pero si resulta que no están referenciadas o son insatisfactorias, las limpiaré", pero no creo que pertenezcan ni siquiera en ese caso. . Pol098 (discusión) 12:27, 5 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

¿No puedes entender por qué (?) eliminaste la referencia al sitio de Camden Town? ¿No creo que infrinja ninguna pauta de Wiki? Nuestro enlace estuvo en esta página durante años y luego desapareció de repente.

Los mejores deseos

TN - Comentario anterior sin firmar agregado por 94.174.69.233 (discusión) 21:54, 15 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Se agregaron bastantes enlaces tipo guía turística; a principios del año pasado los limpiaron. El cambio que eliminó "nuestro enlace", específicamente, fue: 14:49, 14 de febrero de 2012, Grim23. Esto se discutió con cierto detalle en la página de discusión del artículo: los enlaces no "desaparecieron repentinamente".

Acabo de echar un vistazo a la página vinculada; contiene un anuncio de minitaxis; No sé qué tan comercial es el resto. Miré la página "Comer"; de un vistazo rápido, 2 de los 3 restaurantes chinos enumerados desaparecieron hace mucho tiempo , el tercero no lo sé; 1 de cada 3 franceses se fue hace mucho tiempo , uno todavía está allí, pero es belga; Creo que el tercero también se ha ido. No sólo al menos algo de publicidad, sino también información de guías turísticas inútilmente desactualizada ( WP:NOTTRAVEL ). HTH y mis mejores deseos. Pol098 (discusión) 09:16, 16 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Perdón por las cosas desactualizadas. Lo arreglaré durante el fin de semana. Es realmente difícil tratar de mantenerse al día con las empresas locales; lo dirijo casi solo... No ganamos dinero con el sitio. Sería bueno, pero dejó de generar dinero alrededor de 2007, incluso entonces solo cubrió sus costos. Realmente no tratamos con grandes empresas. El chico del minitaxi no ha pagado nada desde hace años. Sin embargo, vivimos en Camden Town y lo hemos hecho durante 33 años. Los niños van a la escuela en Hawley Infants y Camden School for Girls. Compramos en los grandes Sainsburys.... Nuestro objetivo es promover nuestro vecindario y las pequeñas empresas locales, grupos comunitarios y organizaciones benéficas que incluyen:

Camden Community Radio Camden Credit Union Camden Black Parents Maiden Lane Gardening Club Shopmobility (sillas de ruedas) Women in Health Camden Law Center Camden Enterprise Agency The Working Mens College Camden Calling (músicos sin hogar) Camden NHS smokefreecamden nhs Breastcancer care Mind in Camden Camden cyclists Camden Abu Dis Museo Judío Red de Acción Climática de Camden Thecamdentownshed Red de empoderamiento comunitario de Camden

Mirando hacia atrás, encontré una referencia a nuestra inclusión del sitio en Wiki el 17 de noviembre de 2004 (21.22). Hace mucho y mucho tiempo. ¿Vive usted aquí?

Los mejores deseos

Tennesse

PD. Lo siento si estoy en el lugar equivocado otra vez. - Comentario anterior sin firmar agregado por 94.174.69.233 (discusión) 13:11, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por responder. Personalmente, no creo que este enlace pertenezca al artículo según WP:NOTTRAVEL y las directrices sobre enlaces comerciales (originalmente lo eliminé, no yo, en 2012). Si bien aprecio que estés tratando de promocionar el área y sus instalaciones, Wikipedia no sirve para eso: el enlace es apropiado para una guía de viajes, no para una enciclopedia. Además, aunque entiendo lo que dices, objetivamente el enlace parece tan desactualizado que literalmente es peor que inútil; si utilizara el sitio web vinculado como guía turística y decidiera visitar el restaurante L'Ecluse (lo que hacía a menudo, su confit de pato era uno de mis favoritos), encontraría que la gente ya ni siquiera lo recordaba, han pasado años desde Cerró. No me gusta erigirme en juez y parte, por lo que no tomaré ninguna medida adicional. Si restableces el enlace, probablemente encontrarás que otras personas eventualmente lo eliminarán, en algún momento entre inmediatamente y 5 años después. Hay un conflicto obvio, les deseo lo mejor, pero en conciencia no puedo respaldar este enlace en Wikipedia. Creo que esta discusión pertenece a la página de discusión del artículo, no a la mía, y podría copiarla allí si no te importa. No publicaste en la sección equivocada; Tuve una idea equivocada y creé una sección que debería haber eliminado hace años. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 13:50, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Creo que tu respuesta fue muy reflexiva. Lo pensaré... No volveré a poner cosas aquí. Mis mejores deseos finales TN - Comentario anterior sin firmar agregado por 94.174.69.233 (discusión) 22:20, 17 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Brigadier

¡Hola! No soy totalmente hostil a su edición, pero no estoy familiarizado con el término "rango de bandera" que se usa con respecto a los generales (del ejército), solo con respecto a los almirantes (de la marina). ¿Es esto una cuestión de Estados Unidos o es un término más utilizado y, de ser así, por quién? Gracias de antemano, Pdfpdf ( charla ) 14:07, 11 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Puede que no seas hostil a mi edición, ¡pero yo lo soy! Me retracté antes de recibir su mensaje porque las fuerzas estadounidenses no tienen brigadistas. De lo contrario, el comentario sobre el rango de la bandera habría sido correcto; Sólo sé lo que he visto en Wikipedia, pero el rango de bandera para las fuerzas terrestres es, de hecho, cosa de EE. UU.: lee el artículo y sabrás exactamente tanto como yo. Mis mejores deseos Pol098 14:16, 11 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
¡JAJAJA! Su respuesta y, lo que es más importante (para mí), su actitud, son apreciadas y disfrutadas. ¡Gracias! Pdfpdf ( charla ) 14:26, 11 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Lista de todos los tiempos de los Filis de Filadelfia (T)

Esta es una de una serie de 21 listas con protagonistas casi idénticos, por lo que los cambios en esa sección deben discutirse en Talk:Philadelphia Phillies all-time roster . Publique allí en lugar de volver a hacerlo para que se pueda debatir si es necesario. Gracias. - KV5 • Charla • 21:31, 11 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Publicado Pol098 (discusión) 23:29, 11 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Propuesta de eliminación de Vecino

Se ha propuesto la eliminación de Vecino : solo definiciones del diccionario, no apropiadas en la enciclopedia [repetitivo recortado] PamD ( discusión ) 07:59, 12 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Se eliminó el aviso de eliminación, se agregó una explicación a la charla del artículo. Pol098 (discusión) 08:36, 12 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Soporte para exportar Office Open XML

Hola, pol098.

Vi esta contribución suya y verifiqué su fuente, pero no en qué parte de la fuente se menciona el soporte para exportar a OOXML; solo dice "Se admiten archivos XML de Microsoft Office protegidos con contraseña". ¿Cómo sabes que no se trata solo de soporte de lectura?

Comando de flota ( discusión ) 05:29, 14 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por tu comentario. Las notas de la versión 3.2 indican claramente la compatibilidad con estos tipos de archivos (incluso protegidos con contraseña), mientras que la 3.0 dice claramente que se pueden importar archivos . Ooo programa disponible para cualquiera (por lo tanto, no es una investigación original) tiene "Microsoft Word XML (.docx)" como uno de los formatos de entrada y salida admitidos (está en la lista de formatos, no se importa/exporta como tal). He agregado otra referencia al artículo. Pol098 (discusión) 06:57, 14 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Pol, agregaste la referencia antes (y no después) del texto que hablaba de la versión 3.2. Como resultado, me perdí la referencia, hasta que descubrí esta discusión en su página de discusión. He movido al árbitro al lugar adecuado. Ahora, ninguno de los árbitros habla sobre la capacidad de escritura. Además, las referencias no justifican el uso de la palabra "incluso" para sugerir que se admiten archivos sin protección con contraseña. Revisé las notas de la versión v3.2 y menciona claramente solo la importación y solo archivos protegidos con contraseña. Planeo deshacer este cambio tuyo. Avíseme si tiene una referencia que hable sobre la capacidad de escritura. Jay ( discusión ) 16:12, 15 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Disculpas por la referencia fuera de lugar. No he usado OpenOffice desde que se lanzó LibreOffice, así que solo puedo decir lo que recuerdo; Mi comentario anterior aquí es relevante: cuando ejecuté el programa, docx estaba en la lista de formatos de salida admitidos, y en ese momento guardé archivos docx (y xlsx, creo). Hace demasiado tiempo, no recuerdo más. HTH, Pol098 (discusión) 16:43, 15 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ojalá lo que dices sea cierto, ya que yo mismo busco capacidad de escritura para archivos docx (ya sea OpenOffice o LibreOffice). Pero para fines de verificabilidad de Wikipedia, desharé la edición. Jay ( discusión ) 03:11, 16 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Haz lo que creas conveniente, no voy a intervenir. Sin embargo, en este momento abrí un archivo .odt en LibreOffice, lo guardé como .docx y lo abrí correctamente en Wordpad. En la versión de OpenOffice.org mencionada en el artículo, verifiqué en ese momento que .docx estaba disponible en las opciones "Guardar como", pero no recuerdo si lo probé; probablemente lo hice, ya que tenía el requisito. para guardar documentos en ese formato. En lo que respecta al artículo, en lugar de Real Life, puedes descargar esa versión y probar (ya no tengo ni el programa instalado ni el archivo de instalación). En mi opinión, hacer esto es una fuente confiable en términos de Wikipedia en lugar de la bête noir "Investigación original", ya que cualquiera con una computadora que ejecute un sistema operativo estándar puede verificar la afirmación (a diferencia de algunas fuentes generalmente aceptadas que solo se pueden encontrar en un biblioteca nacional de derechos de autor!). Creo que es mejor que el artículo contenga información que sea realmente correcta y confiable (como en mi versión), pero es tu decisión. Por cierto, si realmente necesita escribir archivos .docx, al ver el artículo le sugiero que haya descargado e instalado su elección de OpenOffice y LibreOffice y lo haya probado; esta es su fuente confiable definitiva. Tratando de ser útil, no crítico. Pol098 (discusión) 05:39, 16 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Sí, instalé LibreOffice y lo probé. Crea .docx pero no logra fusionar dos documentos .docx, que es mi requisito. No pudo fusionar ni siquiera dos archivos .docx simples (con encabezados, pies de página y referencias). No probé OpenOffice porque el artículo de OpenOffice decía "OpenOffice no escribe Office Open XML (Office 2007, Transitional o Estricto)... La funcionalidad de escritura OOXML estaba en la rama go-oo y ahora se encuentra en LibreOffice". Estoy de acuerdo con lo que dices sobre la investigación original y prefiero dejar que alguien más decida. Comencé una discusión en Charla: ¿Soporte de OpenOffice#Write para documentos de MS Office 2007? Jay ( discusión ) 15:17, 18 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Ahora que lo mencionas, recuerdo que estaba usando la rama go-oo de OpenOffice, sin considerar las diferencias en la funcionalidad .docx como estándar de OpenOffice, por lo que mis comentarios anteriores y en el artículo probablemente sean engañosos. La funcionalidad de MSOffice puede ser complicada; cuando necesitaba compatibilidad con PowerPoint, estaba allí, pero con suficientes pequeños problemas como para impedirme realizar una edición de una sola palabra en una presentación MSO .PPT y devolvérsela a su desarrollador para continuar. Obviamente ya sabes más que yo sobre el tema, así que me retiraré. En su lugar, podría ver si Wordpad fusionaría archivos .docx, pero no tendría esperanzas dadas las funciones que necesita. Buena suerte, Pol098 (discusión) 18:36, 18 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Estoy buscando una fusión programática en Java, por lo que Wordpad no me ayudará. La aclaración sobre OOo vs go-oo se ha hecho en el artículo. Jay ( discusión ) 10:03, 19 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

diciembre 2010

Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición de acuerdo con los cambios que ha realizado sobre Israel y la analogía del apartheid . [Repetitivo eliminado]

Tenga en cuenta también que no soy ni un vándalo ni un ignorante. La ortografía era perfectamente válida y no le corresponde a usted alterar la elección de términos de otro editor simplemente porque no conoce una forma menos común de la palabra. En el futuro, guarde sus comentarios personales infundados RolandR ( discusión ) 17:35, 2 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Esto de alguien que se opuso a que cambiara "públicamente" a "públicamente", revirtió y se opuso a que volviera a revertir. Soy perfectamente consciente de los analfabetos "públicamente". No se necesitan más comentarios. Estos comentarios míos están disponibles para cualquier persona interesada, públicamente. Pol098 (discusión) 17:01, 5 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Microsoft Security Essentials

Hola, pol098.

Lamento informarle que no tuve más remedio que revertir todas sus ediciones recientes al artículo Microsoft Security Essentials . (No me gusta revertir en masa las contribuciones de otras personas, pero a veces tengo que hacerlo). Desafortunadamente, todas sus contribuciones tuvieron problemas gramaticales y de estilo. En la mayoría de los casos, se crea ambigüedad y vaguedad. Su contribución errónea más significativa es "MSE brinda protección contra más formas de malware que solo spyware y adware, a diferencia de Windows Defender; deshabilita Defender si está presente".

Ahora bien, esto no significa que no haya visto algunos problemas que usted intentó solucionar. De hecho, seguiré adelante y arreglaré lo que te llamó la atención. Me gustaría agradecerte por lo que hiciste, aunque pensé que no era algo que conservar. Pero te aseguro que tu trabajo será la base de un mejor artículo.

Comando de flota ( discusión ) 23:34, 15 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Muy bien, esto es lo que hice en base a tus contribuciones: primero, eliminaste una oración y alteraste completamente otra porque carecía de fuente; Agregué fuentes y restablecí las oraciones. En segundo lugar, no le gustó el estilo de las secciones sobre MSE que reemplaza a WD y el acuerdo de licencia. Tu criterio fue bueno, pero tus contribuciones no. Entonces, revisé los libros de gramática de la escuela secundaria y la universidad y reformulé las oraciones nuevamente. Creo que te gustarán. Por último, intentó corregir el enfoque incorrecto en los resultados de las pruebas de la versión Beta de MSE. Nuevamente, su criterio fue bueno, pero su redacción omitió mucha información y dio la impresión de que las pruebas fueron realizadas por la misma entidad. Entonces, en lugar de eso, fusioné los párrafos y agregué una oración temática. Mira cómo se ve.

Nuevamente gracias por tu aporte y nuevamente, perdón por tener que deshacerlos; pero creo que el resultado final está bien. Aún así, eres más que bienvenido a comentar mis contribuciones; después de todo, lo que es justo para mí también lo es para ti, ¿no? Comando de flota ( discusión ) 01:31, 16 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Acciones del 5/6 de mayo de 1945

Se ha abierto un argumento de proceso en esta página, al que usted ha contribuido. Se solicitan sus comentarios. La discusión está aquí (duplicada para todos los editores de esta página) Xyl 54 ( discusión ) 01:25, 18 de diciembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]

En esta edición de la Universidad Americana de Ciencia y Tecnología Mayonic, cambiaste la redacción de una oración de:

En diciembre de 2010, AUMS&T decidió no solicitar la acreditación de ningún organismo de acreditación.

a

En diciembre de 2010, AUMS&T no había sido acreditada por ningún organismo de acreditación.

Elegí específicamente la redacción anterior para indicar que la falta de acreditación es una elección de la Universidad, como se documenta en su sitio web. La redacción que eligió deja abierta la inferencia de que la universidad no ha logrado la acreditación a pesar de los esfuerzos por lograrla. Es una diferencia sutil, pero al tratar de mantener el tono más neutral , creo que la primera versión presenta los hechos bajo una luz más clara. Discuta antes de volver a la redacción que eligió. WikiDan61 ¡ Chateame! Léame!! 13:37, 9 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Tienes toda la razón, me había perdido la afirmación de la referencia dado que no se solicitó la acreditación, por descuido de mi parte. Mi cambio de esa afirmación fue erróneo. La primera vez que me atrajo la frase fue un error gramatical que corregí y quedo corregido. Pol098 (discusión) 15:51, 9 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Errores tipográficos de Byrds

Oye, solo quería agradecerte por corregir algunos de mis errores tipográficos por descuido en el artículo de The Byrds; ya es el doble que lo has hecho. Es bueno saber que alguien está mirando por encima de mi hombro y vigilando mi trabajo. ¡Muchas gracias! - Kohoutek1138 ( discusión ) 08:34, 23 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Mi placer. Realmente no estoy mirando por encima del hombro, simplemente me llamó la atención y no lo estaré mirando de forma rutinaria. ¿Por qué no pruebas con un corrector ortográfico? Hay varios que funcionan con navegadores. Si usa el navegador Firefox (para la mayoría de los sistemas operativos), tiene un verificador que resalta todas las palabras que no reconoce en una página que se está editando (muchos nombres, es un poco confuso). O la barra de herramientas de Google si utiliza Microsoft Windows. Pol098 (discusión) 09:31, 23 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la respuesta. Para ser honesto, normalmente pego cualquier texto nuevo que he escrito en Microsoft Word para revisar la ortografía antes de guardarlo, pero supongo que a veces simplemente me pierdo cosas. De todos modos, gracias por el consejo del navegador. - Kohoutek1138 ( discusión ) 13:28, 23 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Franjo Tuđman

¡Hola!

Gracias por tu ayuda allí. Estaba citando la traducción croata del libro (no el original en inglés), por lo que hay algunos errores en la retraducción. Además de errores tipográficos, que siempre ocurren al escribir rápido.

Planeo agregar más citas allí, así que agradecería que me ayudaran en el futuro.-- Kennechten ( discusión ) 07:50, 29 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Mi placer. Veré qué puedo hacer con las cuestiones lingüísticas simples (no profundizaré en el artículo). Pol098 (discusión) 12:10, 29 de enero de 2011 (UTC) [ respuesta ]

pregunta (Asif Ali Zardari)

Hiciste una plantilla en la página de zardari [14]. No entiendo por qué hiciste eso y qué significa. y además, ¿qué es en primer lugar? gracias por tu tiempo. ( Mni9791 ( discusión ) 01:28, 10 de abril de 2011 (UTC)) [ respuesta ]

Asif Ali Zardari : Agregué la plantilla "{{A partir de|2008|11}}" a "A partir de noviembre de 2008, las ganancias estaban en una cuenta bancaria liquidadora mientras continúa un caso civil". El cambio que hice no es visible al leer el artículo, solo al editarlo. La información probablemente era correcta cuando se agregó, pero eventualmente cambiará; en tales casos, los artículos a menudo no se actualizan y quedan obsoletos. La plantilla A partir de identifica el artículo como potencialmente desactualizado, para que otros puedan encontrarlo y actualizarlo más tarde. Ver plantilla: a partir de . HTH Pol098 (discusión) 08:40, 10 de abril de 2011 (UTC) [ respuesta ]

comprendido. gracias. ( Mni9791 ( discusión ) 11:32, 10 de abril de 2011 (UTC)) [ respuesta ]

Tercera incursión en Banu Thalabah

(Esto se movió desde mi página de usuario, en lugar de la de discusión, el 5 de mayo de 2011. pol098)

Estimado usuario de Wikipedia, hay algún problema con el cuadro de la tabla sobre la Tercera Incursión en Banu Thalabah .

¿Podrían por favor solucionarlo? Lo intenté todo y no puedo solucionarlo. Conceptos erróneos2 ( discusión ) 12:06, 2 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

He mirado, pero no soy particularmente bueno en las mesas y no sé lo que pretendes. Pol098 (discusión) 16:32, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
la tabla en esa página es muy amplia, las tablas en las otras páginas no son nada anchas, no sé qué está mal y por qué es tan amplia - Misconceptions2 ( discusión ) 17:06, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo lo que quieres decir, estaba mirando el cuadro de información en lugar del cuadro ancho muy obvio en la parte inferior. Lamentablemente no sé nada sobre esto; Su uso me parece correcto, similar a otras páginas. Puede haber un error en la plantilla; puedes preguntar en Template_talk:Campaignbox_Campaigns_of_Muhammad , mencionando el artículo con problemas. Espero que esto ayude, no puedo hacer nada. Pol098 (discusión) 20:04, 5 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Fundación de vigilancia de Internet

En 2008, Wikipedia compiló una lista de direcciones IP que se cree que son servidores proxy transparentes de la IWF ( Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores/Acción de la IWF de 2008 ). Todos podrían haber cambiado desde entonces, por lo que esto es sólo como referencia. Dado que existe un problema conocido con personas que cargan material ilegal en sitios de alojamiento de archivos, algunas de las URL pueden estar en una lista negra. Es interesante que el ISP admitió haber usado un proxy transparente, pero como descubrió Wikipedia durante el asunto Virgin Killer, esto también puede afectar a usuarios inocentes.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 06:09, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Sin duda, las URL de los sitios para compartir archivos estarán en una lista advertida (no en una lista negra como tal: el tráfico a los sitios incluidos en la lista se envía a la IWF, que lo examina y lo permite si las páginas no se consideran ilegales). Allí habrá todo tipo de sitios, por ejemplo, sitios totalmente inocentes que alguna vez pudieron haber sido pirateados y haber publicado material sospechoso. He oído hablar de sitios que tratan temas como el cáncer de mama ("de mama", obviamente dudoso) que están en la lista negra (no por la IWF; son secretos, por lo que no podemos saber qué incluyen en la lista negra). No hay ninguna razón para que un ISP niegue el uso de un proxy transparente. Un ISP no tiene obligación de remitir el tráfico a la IWF; incluso si lo hacen, no tienen que usar un proxy transparente (lo que hace que todo el tráfico de los usuarios del ISP parezca provenir de la dirección del proxy, no de las direcciones verdaderas). Usted dice "esto también puede afectar a usuarios inocentes"; de hecho, afecta a usuarios inocentes. Considere un sitio que reconoce las direcciones IP de los usuarios para regular el acceso. Si aparece en la lista de la IWF por cualquier motivo (por ejemplo, una sola página es reportada a la IWF), de repente ya no funciona, como le pasó a Wikipedia. A veces distribuyo archivos (por ejemplo, fotografías de eventos familiares) a través de sitios para compartir archivos, además de descargarlos desde ellos (por ejemplo, Scientific Linux). Mantengo una imagen (cifrada) de los datos de mi pasaporte y los detalles del seguro de viaje de forma permanente en dicho sitio; En caso de catástrofe siempre puedo recuperarlo, si el sitio funciona. Pol098 (discusión) 10:00, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Los sitios que permiten a Tom, Dick y Harry subir archivos están obligados a recibir material ilegal, y la violación de los derechos de autor también es un problema. En los últimos años me he mantenido alejado de sitios como RapidShare por este motivo. En última instancia, pagar para alojar archivos desde su propio sitio web (donde tendría control final sobre lo que sucede en él) o alojar los archivos directamente desde su propia computadora (por ejemplo, con HFS Server) son opciones más confiables.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 10:14, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
(Ya no estamos hablando de IWF). En cuanto a los sitios para compartir archivos, no me importa qué más tengan, nada que ver conmigo. Yo mismo no pongo archivos a disposición del público en general (sólo para las personas a las que les he dado el enlace), aunque podría querer hacerlo (en el pasado he producido y distribuido software gratuito). Si quiero enviar un archivo grande a alguien que no sea particularmente experto, un sitio para compartir archivos es mi opción preferida si un DVD no es adecuado. Estoy de acuerdo con lo que dices sobre alojar archivos; de hecho, siempre puedo conectarme a mi propia red a través de Internet (a través de VPN), y esa es mi primera opción para mi propio uso (incluida la imagen de pasaporte). Pero no confío en la tecnología (estar involucrado con ella), por lo que invariablemente tengo varias alternativas redundantes. Pol098 (discusión) 11:19, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Es posible utilizar múltiples cargas, por ejemplo, Mirrorcreator, que carga archivos en múltiples sitios. Personalmente, no creo que los sitios públicos de alojamiento de archivos sean lugares ideales para documentos importantes, ya que son una versión en línea de una venta de artículos usados ​​y pueden tener el tipo de problemas de filtrado que se describen aquí.-- ♦Ian Ma c M♦ (discusión para mí) 11:46, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
"No creo que los sitios públicos de alojamiento de archivos sean lugares ideales para documentos importantes". Estoy absolutamente de acuerdo, nunca dije nada sobre archivos importantes . Detesto toda la idea de moda de la "computación en la nube"; No confío en que ninguna persona o empresa conserve mis documentos sin hacer un mal uso de ellos o sin perderlos (por ejemplo, quebrar). Quizás no he sido claro en lo que he estado diciendo; Si un archivo "por ahí" se pierde, nunca es un problema, siempre tengo varias copias de todo y no hay nada disponible permanentemente que sea peligrosamente confidencial (puedo subir algo moderadamente sensible durante uno o dos días hasta que su destinatario lo haya recibido). pero esto es más seguro que el correo electrónico). No es fácil acceder a mis archivos si yo no quiero: necesitas la URL, para saber que el archivo es útil por su nombre y la clave de cifrado. Y si logras todo esto (un gran trabajo), en el mejor de los casos tendrás una copia impresa de mi pasaporte, que no es tan dañina, aunque trato de mantener esta información oculta. Es más fácil conseguir este tipo de cosas de un empleado corrupto de un banco o de un hotel. Si desea experimentar, autorizo ​​a cualquiera que lea esto a buscar, descargar y descifrar los datos de mi pasaporte, que almaceno permanentemente en un sitio para compartir archivos como copia de seguridad definitiva si es necesario cuando viajo y no puedo obtener acceso a mi propia red. (Sin embargo, depende de usted encontrarlos). Volviendo brevemente a IWF, sería un problema si no pudiera acceder a mis archivos en una emergencia (muy improbable: pasaporte perdido, falta de copia en papel, acceso a mi red, copia de seguridad de red perdida que siempre llevo conmigo); Tendría que encontrar una conexión a Internet que no utilice un ISP con proxy transparente. Pol098 (discusión) 14:22, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Las preguntas frecuentes de FileSonic dicen: "Si no tiene una cuenta FileSonic Premium, ciertas restricciones pueden impedirle descargar: No permitimos más de una descarga simultánea por dirección IP y también limitamos la cantidad de datos que puede descargar desde nuestros servidores dentro de un cierto período de tiempo. Si comparte su dirección IP con otros usuarios de FileSonic (por ejemplo, porque su ISP utiliza servidores proxy o NAT), sus actividades pueden afectarle negativamente". Esto claramente podría generar problemas con un proxy IWF, aunque cualquier tipo de proxy podría desencadenar este problema. Los sitios de alojamiento de archivos tienen estas restricciones para los usuarios gratuitos para evitar el uso excesivo en un corto período de tiempo.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 15:27, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Eso es básicamente una confirmación referenciada de lo que escribí; podrías agregarlo al artículo. Técnicamente nunca hemos hablado de un proxy IWF, sino de proxies transparentes que los ISP eligen utilizar para enrutar el tráfico a través de IWF, aunque podrían hacerlo de otra manera. Pol098 (discusión) 15:33, 7 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Brigadier y guarnición

(La sección de brigadier de primavera de 2010 se movió fuera del orden cronológico para combinar secciones)

Brigadier

He accedido a la solicitud del IP de una wikibreak bastante larga. Los resúmenes de edición falsos casi me desconciertan por un minuto. . Mjroots ( discusión ) 19:48, 28 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. No contenga la respiración: es casi seguro que la misma persona ha realizado los mismos cambios en diferentes direcciones IP, por lo que no intenté solicitar una prohibición. Pol098 (discusión) 19:56, 28 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema, tengo un banhammer y no tengo miedo de usarlo. Tengo una forma de vigilar ese artículo en particular, junto con otros 3.000 más. Mjroots ( discusión ) 20:03, 28 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]
No dejes de editar. ¿Quizás sería útil una solicitud en WP:EF/R ? Mjroots ( discusión ) 13:25, 29 de abril de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Para su información: {{IPvandal|216.26.202.187}} Esta es la tercera vez que esta persona utiliza diferentes direcciones IP para cometer actos de vandalismo. Consulte Charla de usuario: 216.26.202.187 para conocer la triste historia y los detalles. Pdfpdf ( charla ) 16:22, 20 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. ¡No hay sorpresas ahí! Creo que más de 3 veces. Pol098 (discusión) 23:01, 20 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]

Guarnición

¿Que está pasando aqui? Bearian ( discusión ) 03:50, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Te sugiero que eches un vistazo a la historia de Brigadier , en particular la revisión de las 18:32 del 14 de mayo de 2011 por Mjroots, y la sección sobre Brigadier inmediatamente encima de esta. Básicamente, un usuario muy infantil con una variedad de direcciones IP y varios nombres de usuario destroza repetidamente páginas web, con especial énfasis en Brigadier y ahora Garrison . También aparentemente Tropa . Esto comenzó hace aproximadamente un año y atraviesa períodos de intensa actividad separados por largos períodos de tranquilidad. Usuario:Mjroots , con quien me comuniqué acerca de Garrison, está, creo, observando esto más de cerca (aunque aparentemente no está al tanto de Garrison, que está siendo editado por nombres de usuario diferentes a Brigadier, aunque identificablemente con el mismo tipo de contenido y modo de jardín de infantes). operandi ), y puedo contarle más. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 09:12, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
También he semi-comido Garrison. Calcetín ya bloqueado por otro administrador. Mjroots ( discusión ) 09:52, 16 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Mjroots por la actualización. Espero haberle aclarado las cosas a Bearian. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:27, 16 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias a todos! Bearian ( charla ) 19:41, 16 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Gracias

Gracias por tomarse el tiempo de editar la Historia de Georgia Tech  :) - Disavian ( discusión / contribuciones ) 17:47, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

¡Cambios muy menores! Pol098 (discusión) 18:40, 15 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Asesoramiento de reevaluación

Gracias por tus atrevidas ediciones de este artículo. Marshall46 ( discusión ) 09:53, 26 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Mi placer. Todavía tiene una gran cantidad de texto sin referencia o referenciado en el sitio web de RC que probablemente eventualmente se elimine. Los mejores deseos. Pol098 (discusión) 12:38, 26 de mayo de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Bienvenido

Saludos...

Hola, Pol098 y bienvenido a Wikipedia.

Para comenzar, haga clic en la bienvenida verde.
Espero que te guste aquí y decidas quedarte!
¡Feliz edición! Wipsenade ( discusión ) 19:00, 3 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

- Wipsenade ( discusión ) 19:00, 3 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Gracias y mejores deseos. Pol098 (discusión) 19:04, 3 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias!

Gracias por las ediciones en la página de Neutrogena . Se ve más limpio y mejor ahora. Aprendí un par de cosas sobre cómo escribir o editar un artículo. Gracias... Student68951 ( discusión ) 06:38, 7 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Mi placer. Pol098 (discusión) 07:08, 7 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

MTI/C

Ayman al-Zawahiri es candidato de WP:ITN/C si no lo sabías. Marcus Qwertyus 21:55, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por avisarme, no lo sabía. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 22:00, 16 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Marcus Qwertyus 00:02, 17 de junio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Mas prestigioso

Consulte Wikipedia: Administrators'_noticeboard/Incidents#Embry.E2.80.93Riddle_Aeronautical_University . Gracias, Drmies ( charla ) 20:57, 11 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, me alegro de ver eso. Como otros eliminaron el pavo real antes y después de mí, y no recibí apoyo en la página de discusión, sentí que había hecho lo que podía. Curiosamente, probablemente he hecho más daño que bien al editar pavorismo inaceptable que otros habrían revertido con el tiempo a una forma aceptable y referenciada. Pol098 (discusión) 22:38, 11 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Aquí estoy (álbum de Kelly Rowland)

Superceder significa "tomar el lugar de". Anteriormente, " Grown Woman " y " Rose Coloured Glasses " fueron anunciados como sencillos principales, pero luego se lanzó " Motivation " y fue denominado el sencillo principal. Como los dos sencillos anteriores están excluidos del álbum por lógica y sentido común, "Motivation" reemplaza (sustituye) a "GW" y "RCG" como sencillo principal del álbum. No tiene NADA que ver con las ventas como tal. Entiendo que estás tratando de decir que "Motivation" fue apodado el sencillo principal porque tuvo más éxito, pero las canciones en el formato R&B/Hip-Hop a menudo ocupan un lugar destacado debido a la difusión en el aire más que a las ventas. Los fanáticos parecen olvidar que "GW" también llegó a las listas... por lo que sabemos, "M" podría haber vendido menos que "GW" pero obtuvo mayor difusión. Sin una fuente, no puedes afirmar que "M" vendió más que todos los demás sencillos, ya que este es WP: Synthesis . Las posiciones en los gráficos no están determinadas por las ventas absolutas sino por mis ventas comparativas. es decir, es LMFAO quien encabezó el Hot 100 porque vendió más en la semana que acaba de terminar, NO porque vendió x cantidad. - Lil_ ℧ niquℇ № 1 [discusión] 18:28, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

No estaba tratando de afirmar que vendió más que otros, y no deseo decir eso (obviamente entendí mal la declaración poco clara original y la "aclaré" en algo incorrecto). Pero sigo pensando que "Según el sitio web de Rowland, "Motivation" con Lil Wayne reemplazó a todos los demás sencillos en los Estados Unidos en el momento de su lanzamiento, el 15 de abril de 2011", no está claro para nadie que no esté completamente inmerso en el tema (aparte del error de ortografía). ¿Qué significa aquí "reemplazar" , qué reemplazó? Miré la página web a la que se hace referencia y no pude encontrar "reemplazar" (o "reemplazar") en ninguna parte del sitio (búsqueda en el sitio de Google: "búsqueda - sitio: www.kellyrowland.com reemplazar O reemplazar - no coincidió con ningún documento" ). "Superventas" está claramente mal. Además, el sitio web de una cantante que afirma que su grabación reemplazó a todas las demás es una fuente dudosa. Al leer su nota aquí (el artículo no ayuda), ¿tal vez el significado es que reemplazó otras grabaciones en el Billboard Hot 100 o una lista similar? El texto original puede ser adecuado para una publicación para entusiastas, pero o no está claro para un artículo de enciclopedia general, o posiblemente sea solo yo, no veo algo que debería ser obvio. Pol098 (discusión) 18:56, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Estaba proporcionando una definición de reemplazar. No entiendo el problema aquí. El mejor ejemplo que puedo dar es que Obama reemplazó a Bush como presidente de Estados Unidos. Esto es comparable al álbum. "GW" y "RCG" se anunciaron como sencillos principales, pero su lanzamiento fue limitado. Cuando se anunció "M" como el nuevo sencillo principal del álbum, por la naturaleza misma del anuncio, "Motivation" reemplaza a los otros dos sencillos como "el sencillo principal". ¿Sabes qué es un single principal? Es el sencillo que precede inmediatamente al lanzamiento del álbum. - Lil_ ℧ niquℇ № 1 [discusión] 19:35, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sé lo que significa reemplazar (corrija la ortografía en el artículo), pero el uso no está claro para los no iniciados en el artículo. Motivation "reemplazó a todos los demás sencillos en los Estados Unidos tras su lanzamiento". como que ? Si digo "Boris Johnson reemplazó a Ken Livingston". (una afirmación verdadera), ¿significa algo para usted? Dices "¿Sabes lo que es un sencillo principal?" No; ese es el punto; Como lector de una enciclopedia general, no debería necesitar saberlo. Si el artículo hubiera leído "La motivación reemplazó al sencillo principal anterior", entonces tendría sentido para el lector general, pero creo que "reemplazó a todos los demás sencillos en los EE. UU." aún no está claro. Pol098 (discusión) 19:41, 12 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Compras en Jaipur

Hola, pusiste la etiqueta de anuncio en Compras en Jaipur y eliminaste la lista de centros comerciales. Estoy de acuerdo con usted en que puede parecer más bien un anuncio, pero incluir importantes centros comerciales parece razonable. Páginas similares como Compras en Delhi , Compras en Kuala Lumpur también contienen listas de centros comerciales y, por lo tanto, no debería ser un problema aquí. Creo que la página necesita escribirse de manera más completa y mejor redactada. Espero que suceda pronto. ¿Podría sugerir una salida adecuada? - Adroit09 ( discusión ) 19:17, 28 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Personalmente, no creo que una simple lista de centros comerciales y lugares similares (tiendas, restaurantes) sea relevante en un artículo de enciclopedia, excepto posiblemente por algún ejemplo particularmente digno de mención. De hecho, no creo que sea apropiado un artículo sobre "comprar en <cualquier lugar>". Creo que esta opinión probablemente esté en línea con las pautas de Wikipedia. Sin embargo, el lugar para discutir esto es en la página de discusión del artículo; otros tendrán ideas diferentes y tal vez se pueda llegar a un consenso. Si cree que los centros comerciales deberían figurar en la lista, restablezca la lista y vea qué otras reacciones obtiene; No voy a revertir. Pol098 (discusión) 19:35, 28 de julio de 2011 (UTC) PD: si otros generalmente apoyan el artículo y la lista de centros comerciales, tome nota aquí (es posible que no me dé cuenta de lo contrario) y cambiaré mi actitud al editar esto. algo así en el futuro. Pol098 (discusión) 21:33, 28 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Advertencia

Actualmente parece estar involucrado en una guerra de edición según los cambios que realizó en las elecciones estatales de Australia Occidental de 1933 . Se espera que los usuarios colaboren con otros y eviten editar de forma disruptiva .

En particular, la regla de las tres reversiones establece que:

  1. Hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas casi siempre es motivo de bloqueo inmediato.

USTED, SOLAMENTE, HA REALIZADO TRES REVERSIONES EN UN PERÍODO DE 24 HORAS

  1. No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.

Si se encuentra en una disputa de edición, utilice la página de discusión del artículo para discutir cambios controvertidos; trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios apropiado o buscar una resolución de disputa . En algunos casos puede ser adecuado solicitar protección temporal de la página . Si continúas editando war, es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso. Orderinchaos 12:26, ​​29 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Esto no tiene sentido; Hice un cambio para desvincular nombres comunes como Alec Thomson. Mi cambio se revirtió preguntando ¿por qué? Restablecí mi edición, con un resumen: " WP:REDNOT nombres personales". Se revirtió nuevamente, con un resumen que afirmaba la notoriedad de los nombres que había desvinculado. Restablecí mi edición, con el resumen de edición "rv. Tarde o temprano, otro "Alec Thomson" diferente se volverá notable y se vinculará desde aquí; esto sucede a menudo. Redlinking "Alec Thomson (político australiano)" evitaría todo excepto muy excepcionalmente tales coincidencias." Esto está de acuerdo con WP:REDNOT :

"Se deben evitar los enlaces rojos a nombres personales... Con frecuencia se coloca un nombre enlazado en un artículo y, posteriormente, un editor diferente ha creado un artículo sobre una persona completamente diferente con el mismo nombre o uno similar...". No me propongo continuar; Hasta ahora, cada edición que hago tiene más información en el resumen de edición, y he dicho todo lo que se puede decir en un resumen. Observo que hice una edición y revertí los cambios dos veces, con explicación; pero Orderinchaos, desmintiendo su nombre de usuario, revertido 22:23, 28 de julio de 2011; 11:01, 29 de julio de 2011; 12:25, 29 de julio de 2011; Según mis cálculos, esto es 3 veces en un período de 24 horas. Orderinchaos claramente ha realizado 3 reversiones en 24 horas y violó una directriz sobre enlaces rojos de nombres. Si bien las directrices no son vinculantes, es sensato que, en caso de desacuerdo, se sigan las directrices hasta que se llegue a una resolución. En este caso, una solución adecuada es simple y clara: en lugar de vincular un nombre simple, agregue un calificativo como "(político australiano)". Como el sentido común no ha prevalecido en los resúmenes de edición, este asunto tonto deberá ir a la página de discusión del artículo para ver qué piensan los demás. Pol098 (discusión) 16:06, 29 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

julio 2011

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia . Antes de guardar los cambios en un artículo, proporcione un resumen de la edición , que olvidó hacer antes de guardar su edición reciente en Regiones de Brasil . Hacerlo ayuda a que todos comprendan la intención de su edición (y evita que las ediciones legítimas se confundan con vandalismo ). También es útil para los usuarios que leen el historial de edición de la página. Gracias. jsfouche ☽☾ Charla 14:02, 30 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

He mejorado en proporcionar resúmenes de edición, pero admito que a veces los omito para ediciones marcadas como menores. Pol098 (discusión) 14:05, 30 de julio de 2011 (UTC) [ respuesta ]

tamaño de pantalla del iPad

Acabo de arreglar los cálculos del tamaño de la pantalla de tu iPad que hiciste el 5 de junio de 2011. Era 19,7x14,8 cm y no 19,1x14,8 cm. Coeur ( discusión ) 09:45, 8 de septiembre de 2011 (UTC) De hecho. Lo busqué en lugar de calcular, pero la cifra que encontré era incorrecta. Pol098 (discusión) 12:47, 8 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]


Octubre de 2011: Hibernación (informática)

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia . Antes de guardar los cambios en un artículo, proporcione un resumen de edición para sus ediciones. Hacerlo ayuda a que todos comprendan la intención de su edición (y evita que las ediciones legítimas se confundan con vandalismo ). También es útil para los usuarios que leen el historial de edición de la página. Gracias. Comando de flota ( discusión ) 13:01, 15 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Normalmente lo hago (mucho mejor que cuando me llamaron la atención por primera vez), excepto por algunas ediciones menores. Creo que este comentario viene de un caso reciente en el que lo olvidé; Ni siquiera me había dado cuenta hasta este recordatorio. Disculpas. Pol098 (discusión) 13:13, 15 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, es curioso: lo hiciste de nuevo. Simplemente no proporciona un resumen de edición al revertir mis ediciones. No quiero asumir mala fe, así que ten cuidado, ¿vale? Por ejemplo, debe explicar por qué revirtió mi inserción de {{ refimprove }} y restableció {{ more footnotes }}, especialmente teniendo en cuenta que el artículo no tiene una lista de fuentes además de las notas al pie.
Disculpas, si se trata de algo más que un punto realmente menor o trivial. Es realmente involuntario. Se sabe que presioné Guardar accidentalmente y prematuramente. En este caso particular, intentaré incluir un resumen de edición para todas las ediciones. Cometí un error en alguna parte aquí, ya que no tenía la intención de revertir {{ refimprove }} o restablecer {{ más notas al pie }}. ¿Podría decirme qué ediciones fueron para poder averiguar qué hice? Pol098 (discusión) 14:50, 15 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Y por cierto: estás editando en guerra . Cuando alguien impugne su contribución, no debe devolverla al artículo sin comunicarse con la persona que impugnó y sin obtener un consenso. Comando de flota ( discusión ) 14:24, 15 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
No veo esto como una edición en guerra; al contrario, es un proceso muy útil. Agregué material sobre el sueño híbrido; lo eliminaste correctamente, ya que no tenía ninguna referencia (como lo es la mayor parte del artículo, debo agregar). Esto me obligó a abandonar el cambio o a mejorarlo y hacer referencia a él, lo cual hice, y creo que hubo más idas y venidas, cada una de las cuales fue una mejora. Creo que el sueño híbrido ahora es mutuamente aceptable y supone una mejora.

He visto unidades corrompidas que destruyen todos los datos de las unidades intercambiadas durante la hibernación, y pude replicarlas (no lo he probado recientemente, puede que se solucione). Así que es un problema real (esta afirmación es, por supuesto, inaceptable como investigación original en un artículo). No sólo estoy restableciendo el texto, sino que también lo estoy mejorando y haciendo referencia a él; Hay ejemplos recientes que he encontrado de corrupción de discos asociada con la hibernación. Si llego a una etapa en la que no puedo agregar nada y solo restablecer texto, sin cambios ni argumentos en los resúmenes de edición o en Talk, entonces es posible una situación de guerra. Ya [proporcioné referencias que establecen que la hibernación puede causar corrupción en el caso de un defecto de diseño fácil de realizar. Tengo que salir corriendo ahora, así que truncaré esto y no lo comprobaré (espero que sea razonablemente coherente y correcto); Espero agregar información referenciada sobre corrupción más adelante y no consideraré que estoy en guerra si mejora cada vez. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 14:50, 15 de octubre de 2011 (UTC) PD. Acabo de actualizar la computadora, no tengo corrector ortográfico, al que soy adicto, por lo tanto, errores tipográficos irremediables (puedo deletrear pero no escribir). [ responder ]
Oh, sí, tenemos consenso sobre la suspensión híbrida, pero no sobre el problema de Windows XP. Tengo una sugerencia: si desea reinsertarlo, hágalo en Microsoft Windows y asegúrese de que esté atribuido a Windows XP. En cuanto al uso de la hibernación para el mantenimiento del hardware, creo que realmente necesita una fuente. Y no te preocupes por comunicarte: soy una persona tranquila; logramos un consenso rápidamente. Comando de flota ( discusión ) 21:11, 15 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Tus ediciones recientes en Embarcadero Delphi

Hola, pol098.

Me temo que tuve que revertir sus ediciones recientes en Embarcadero Delphi. Desafortunadamente, eran menos que deseables porque:

  1. Habías usado "significativamente más bajo", que es un término pavo real.
  2. Su segunda edición básicamente hizo que el artículo dijera: Incluye VCL y no es compatible con versiones anteriores de VCL.

Personalmente, creo que esas partes del artículo son buenas tal como están y no es necesario arreglarlas; pero nuevamente, eres más que bienvenido a intentar mejorarlos. Seguramente, sus ediciones se conservarán si realmente son mejoras.

Comando de flota ( discusión ) 07:51, 29 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Eres agradable. Pero no incluya lo que viene después de |quote= entre comillas porque se incluyen automáticamente. Saludos, Comando de Flota ( discusión ) 08:00, 30 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

noviembre 2011

Se eliminó su adición a Calibre (software) , ya que parece haber agregado material protegido por derechos de autor a Wikipedia sin el permiso del titular de los derechos de autor. Por razones legales , no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados prestados de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones serán eliminadas. Puede utilizar publicaciones o sitios web externos como fuente de información , pero no como fuente de contenido de artículos , como oraciones o imágenes. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y a los infractores persistentes se les impedirá editar . Toddst1 ( discusión ) 14:34, 5 de noviembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

diciembre 2011

Bienvenido a Wikipedia. Su reciente edición de la página VHD (formato de archivo) parece haber agregado información incorrecta y se ha revertido o eliminado. Toda la información contenida en esta enciclopedia debe ser verificable en una fuente publicada confiable . Si cree que la información que agregó era correcta, cite las referencias o fuentes o antes de realizar los cambios, discútalos en la página de discusión del artículo . Utilice la zona de pruebas para cualquier prueba que desee realizar. Eche un vistazo a la página de bienvenida si desea obtener más información sobre cómo contribuir a nuestra enciclopedia. Gracias. Comando de flota ( discusión ) 17:31, 2 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Re: Lista de libros clásicos para niños.

P - En su opinión, ¿qué significa todavía en impresión en la portada? Dado que vivimos en un mundo digital, muchas obras publicadas antes de 1923 están disponibles como Impresión bajo demanda . ¿Califican para estar todavía impresos ? ¿Qué pasa con los títulos en idiomas distintos del inglés? ¿Están incluidos en esta lista? Los criterios de inclusión discriminados son muy importantes para listas como esta, por lo que estas son solo preguntas para ayudar a establecer buenos criterios de inclusión y el abastecimiento adecuado. - Mike Cline ( discusión ) 22:07, 4 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Ejemplo . Las obras de James_Willard_Schultz#Books_by_Schultz son cuentos infantiles muy conocidos sobre los indios pies negros. Aquí hay un ejemplo de uno de esos trabajos actualmente disponibles: [15]. ¿Este trabajo calificaría para esta lista? - Mike Cline ( discusión ) 22:14, 4 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
"¿Qué significa todavía impreso ?" Fácilmente disponible para los niños de alguna forma. (Agregado más tarde: se cambió "en impresión" a "disponible".)
"¿ Los libros de Impresión bajo demanda califican como todavía en impresión ?" Sí. Si pongo a disposición de PoD "Pequeños medios y grandes fines" editado por Mary Hall Adams en el siglo XIX en un sitio web oscuro e impopular, diría que está impreso; pero todavía no califica para esta lista a menos que muchos niños lo tengan.

Para que exista este artículo tiene que haber criterios; en última instancia, tal vez podamos encontrar una definición publicada respetable. Pero simplemente decir que se debe incluir cualquier libro infantil antiguo cambia radicalmente el artículo a "libros infantiles publicados antes de <fecha>".

En este tipo de casos, el original "60 años" es mucho mejor que "antes de 1952" para una enciclopedia. Por ejemplo, es bastante apropiado que "El Señor de los Anillos" se incluya dentro de unos años a menos que deje de imprimirse; El artículo quedará ridículo sin él con el paso de las décadas.

"¿Calificaría 'Rising Wolf White-Black Foot' para esta lista?" No conozco el libro así que no puedo decirlo. Tiene más de 60 años y se publicó en 2009, por lo que cumple con esos criterios; Aunque no sé si es clásico o no. Si y sólo se acepta como clásico, se incluye.

Supongo que se podría decir que un libro que no está disponible no es clásico, por lo que el criterio de "aún impreso" es, aunque no incorrecto, redundante. Lo que necesitamos tal vez sea una definición fundamentada de "clásico infantil". Hay muchas referencias a libros clásicos, pero se supone que sabemos cuáles son y el término no está definido.

Quizás "disponible" sea un término mejor que "en imprenta" hoy en día. Pol098 (discusión) 22:48, 4 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
(Se analizan más cambios en la charla del artículo) Pol098 (discusión) 09:14, 5 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

DYK

Creo que es una práctica actual en DYK utilizar anuncios publicitarios objetivamente correctos pero engañosos. Quizás quieras presentar una queja (si aún no lo has hecho) en la charla de Wikipedia: ¿Sabías que... ? Ningún administrador iba a eliminarlo de la página principal a menos que hubiera algún problema inmediato con el artículo (por ejemplo, información incorrecta o violación de derechos de autor). Saludos, howcheng { chat } 16:17, 23 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Si es la práctica, podría dejarlo así, no lo sabía (¡pero no lo apruebo!). Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 17:43, 23 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia . Antes de guardar los cambios en un artículo, proporcione un resumen de la edición , que olvidó hacer antes de guardar su edición reciente por agotamiento de direcciones IPv4 . Hacerlo ayuda a que todos comprendan la intención de su edición (y evita que las ediciones legítimas se confundan con vandalismo ). También es útil para los usuarios que leen el historial de edición de la página. Gracias. Walter Görlitz ( charla ) 16:47, 24 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Lamento que al realizar una serie de ediciones, o ediciones individuales muy pequeñas, a veces no proporcione resúmenes individuales. Hice algunas ediciones menores sin un resumen separado, marcadas como menores y cubiertas por el resumen de la siguiente edición, en sí mismos cambios pequeños en la redacción de IPv6. Luego hice otra edición con resumen, seguida de una edición sin resumir marcada como menor para corregir lo que acababa de hacer. Si bien normalmente proporciono un resumen de la edición, a veces me olvido incluso de las ediciones más importantes (por ejemplo, presiono Guardar en lugar de Vista previa) y, a menudo, soy descuidado con las ediciones menores, especialmente cuando forman parte de una serie. (agregado más adelante): "evita que las ediciones legítimas se confundan con vandalismo". Los vándalos que saben lo que están haciendo proporcionan resúmenes de edición engañosos; no es ninguna garantía. Pol098 (discusión) 17:44, 24 de diciembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Doctrina del Castillo

Hola, veo que estás editando activamente La doctrina Castle . En el curso de tus ediciones, retiraste una de las mías. Creo que te gustará, así que te pido que lo rehagas o que me avises cuando hayas terminado y lo haré yo mismo. No es un cambio importante; En la sección sobre Adopción por estados quería mover los párrafos sobre Oklahoma y Utah a subsecciones separadas como se hace con los otros estados, en lugar de dejar esos párrafos en la parte superior de la sección como están ahora. Por cierto, gracias por la limpieza y reorganización que estás haciendo; Se ve bien. Saludos, Dave (djkernen)| Hablame | ¡Por favor ayuda! 21:28, 10 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento, reversión involuntaria. Me di cuenta de la anomalía en Oklahoma y Utah, pero no sé lo suficiente como para cambiarla. Veré qué puedo hacer para recuperar sus cambios dentro de un tiempo. Espero que estas cosas mejoren el artículo. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 21:32, 10 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pensé que fue un accidente. Es un peligro inherente al modelo de crowdsourcing. Si no se siente cómodo rehaciendo los cambios, estaré encantado de hacerlo cuando haya terminado. Pero no quiero molestarme si todavía estás en medio de tus propias ediciones. :-) Esos párrafos podrían necesitar una limpieza de todos modos; uno de ellos hace referencia a "la enmienda", pero nunca explica qué enmienda exactamente. Gracias, Dave (djkernen)| Hablame | ¡Por favor ayuda! 21:39, 10 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
He terminado con este artículo por el momento; Si está dispuesto a reintroducir y mejorar sus cambios, dejaré el artículo como está, a menos que prefiera específicamente que lo restablezca. (Más tarde: hice un par de ajustes rápidos que no interfirieron con otras ediciones). Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 21:43, 10 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Listo y gracias por colaborar! Dave (djkernen)| Hablame | ¡Por favor ayuda! 16:17, 11 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Genial, el artículo es mejor por eso. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 16:22, 11 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

eureka

Las más sinceras disculpas por deshacer parte del trabajo que hiciste en Eureka: A Prose Poem . Habiendo pasado ya por el proceso de revisión de un buen artículo, el artículo probablemente debería seguir con fuentes de terceros. Esto refuerza no tanto el requisito de fuentes confiables como la política de que la información en el artículo debe reflejar el conocimiento académico. Si una fuente externa confiable se ha centrado en ello, es más difícil argumentar en su contra. En el caso de referencias directas al texto, me pregunto si sería útil agregar una segunda cita que enlace directamente al texto, pero mantenga la de terceros. ¿Qué opinas? - Midnightdreary ( discusión ) 17:48, 11 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Hice más ediciones que pueden haberse cruzado con las tuyas; es posible que desee comprobarlo y tal vez revertirlo. No hay necesidad de disculparse. Mi opinión personal es que si decimos que un texto dice algo, la referencia adecuada es el texto mismo, si está disponible (especialmente si está disponible en línea); Si se deben mencionar obras académicas y no hay ningún motivo particular para citarlas, deben estar en la bibliografía general. Pero no me propongo impulsar esto, particularmente si hay un consenso que no está de acuerdo conmigo y no tengo ninguna objeción a nada de lo que usted haga, ni ninguna intención de revertirlo. No haré nada más con las referencias; Podría agregar una referencia a Harrison. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:55, 11 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La preocupación ha surgido a menudo al revisar artículos relacionados con la literatura si estamos impulsando un punto de vista. En mi experiencia, la mejor manera de evitar esa acusación es utilizar fuentes confiables de terceros. Parece ser un método de consenso para este tipo de artículos; De esta manera, no es Wikipedia ni un editor específico quien dice: "¡Oye, deberíamos prestar atención a esto!". Sin embargo, me gusta su punto y apoyaría una segunda cita después de la de un tercero que enlace directamente con el texto. Te lo dejo a ti si vale la pena el esfuerzo. Gracias por mencionar el punto de cualquier manera. - Midnightdreary ( discusión ) 18:03, 11 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Asesinato en la ley inglesa

Noté tu comentario en este resumen de edición. Creo que la expresión "que un asesinato equivalga a un asesinato" sería exacta. James500 ( charla ) 19:15, 11 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Gracias Pol098 (discusión) 17:23, 13 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Hola. He puesto una referencia a "La paz de la reina" en el artículo como usted lo solicitó. No tengo ninguna objeción a la "paz del soberano" o a la "paz del monarca" si existen fuentes fiables para ello. Pero la "paz del Rey" es claramente errónea si no hay Rey. James500 ( charla ) 17:50, 14 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

No lo "solicité", nadie puede hacerlo, pero un artículo debe basarse en fuentes. Wikipedia es una enciclopedia, no un periódico, por lo que necesitamos el término general, no lo que es válido hoy. Si las fuentes se referieran a la "Paz de la Reina", sería discutible, pero he comprobado las referencias dadas (una de alrededor de 1648, otra de 1905) y dicen claramente "La paz del Rey". Si solo se menciona "La paz del rey", no podemos considerar que la "Paz de la reina" sea la fuente. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 18:06, 14 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

En cuanto a su afirmación de que no existe una fuente para la "paz de la Reina": Hay una fuente, de 1999, citada en el artículo, a saber, la edición actualizada de Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice publicada para ese año (que casualmente tengo conmigo). No tiene derecho a ignorar una fuente confiable simplemente porque no está disponible de forma gratuita en línea o a decir "Ese libro no me pertenece". Y, por supuesto, puede conseguir ese libro, u otra edición reciente, en una biblioteca. O, si desea una confirmación adicional, también puede consultar la decimotercera edición de Smith and Hogan's Criminal Law, publicada en 2011 (que también tengo conmigo) que dice exactamente lo mismo en la página 494. Y hay otros libros. Y no imagino que nada escrito después de 1952 se refiera a la paz del Rey.

Hay una diferencia entre insistir correctamente en que se sigan fuentes confiables y la ceguera selectiva sobre si las fuentes de hace cientos de años podrían estar obsoletas debido a circunstancias obviamente cambiadas y, por lo tanto, no confiables. Especialmente cuando lo han dirigido a fuentes más recientes, que es más probable que estén actualizadas, y que claramente dicen algo diferente.

El artículo tiene una sección separada sobre "historia", e importar la historia de este delito al cuerpo principal hará que el artículo sea confuso y probablemente incomprensible. La historia es simplemente demasiado complicada. De hecho, probablemente necesitará su propio artículo independiente. Hay muchos otros artículos que adoptan este enfoque. Si bien esa sección existe, cualquier discusión sobre la historia de este delito debe incluirse en esa sección para mantener la coherencia.

El artículo necesita explicar cuál es la ley ahora, en este momento, en la medida de lo posible. Es necesario explicar esto de una manera que no obligue a los lectores a mirar grandes cantidades de material irrelevante relacionado con cosas que están terminadas, terminadas y terminadas, posiblemente desde hace muchos años. Tampoco en esto hay nada periodístico. Los libros sobre este tema no adoptan un enfoque histórico, a menos que estén escritos como historias, porque no es un tema histórico, porque el delito todavía existe y es de uso diario. Dicen cuál es la ley ahora (o cuando fueron escritas) y excluyen material que no es aplicable ahora (o cuando fueron escritas). Y Wikipedia debería hacer lo mismo.

La definición de "paz de la reina" que ha incluido es irrelevante para el tema del artículo, por las razones expuestas anteriormente en la página de discusión del artículo. También resulta que no se hace referencia a él. También resulta incorrecto porque la paz de la Reina también protege a los extraterrestres (incluidos los enemigos alienígenas) que no son súbditos (1 Hale 433). El uso de las palabras "durante siglos" en relación con un estado de derecho implica que éste no siempre ha existido, algo de lo que no hay evidencia en este caso. "No se considera asesinato" es probablemente una condición más débil que decir que no es asesinato. Y las referencias no están formateadas correctamente.

El volumen 3 de Coke's Institutes no puede haber sido escrito en 1648 porque murió en 1634.

No ha ofrecido ninguna prueba de que exista un "término general" para lo que ahora se conoce como la paz de la Reina.

Saludos, James500 ( charla ) 22:35, 14 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Fisonomía

Hola, restauré algunos de tus cambios en Physiognomy y luego los cambié más. Revísalo. Un comentario: al corregir artículos, es mejor agregar al menos una fuente que respalde el cambio. Reduce la posibilidad de que alguien revierta todo como sin fuente. Oh, tienes tanta experiencia como yo. Sólo diré que insertar "esto es pseudociencia" en un artículo tiende a revertirse a menos que tenga buenas fuentes. -- Enric Naval ( discusión ) 14:15, 23 de enero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

MITB

Tuve un conflicto de edición al guardar la página DAB, ¡así que resulta que ambos tuvimos la misma idea al mismo tiempo! Después de mirar ambas versiones, decidí guardar mi versión. Pensé que sería cortés avisarte, gracias Widefox ( discusión ) 00:32, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¡Uno de nosotros podría haber ahorrado un par de minutos! Claro, cualquiera de las versiones está bien. Hemos vuelto a agregar MitB, la capitalización habitual. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 00:51, 3 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Piruletas

Creo que "pop" normalmente solo se ve en el empaque. por ejemplo, "Tamaño de porción 2 oz (4 paletas)". Puede que Sucker esté pasando de moda, ya que lo he escuchado principalmente de adultos, pero definitivamente todavía es de uso común, al menos en los EE. UU. Tampoco he oído nunca el pop pegajoso, pero parece que obtiene una buena cantidad de visitas en Google Imágenes si filtras las imágenes de las notas post-it. - Jabón - 18:07, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, no estoy al tanto de esto. Parece ser regional; ¿Sabes si en Estados Unidos se utiliza "lolly"? Es muy difícil hacer bien este tipo de cosas, puede ser diferente en muchos países y no es un tema lo suficientemente serio como para documentarlo. Pol098 (discusión) 18:25, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
La única vez que escuché a Lolly en persona fue de un chico que estaba de visita desde Australia. Supongo que, como tonto , es otra palabra que se entiende ampliamente pero que rara vez se usa en Estados Unidos. - Jabón - 19:32, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Obviamente muy regional, no particularmente sorprendente. Lo he dicho en el artículo. Pol098 (discusión) 20:37, 7 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Portabilidad del software

Eliminé la cita necesaria, con una explicación en la página de discusión Discusión: Portabilidad de software . Básicamente, los enlaces a otros artículos de Wikipedia responden a sus preguntas. Si desea solicitar citas allí sobre la definición de POSIX /lo que hace Cygwin , debe estar en sus respectivas páginas. Si crees que la parte sobre cygwin necesita una expansión, intentaré ampliarla o explicarla mejor, pero a mí me parece bien. - Comentario anterior sin firmar agregado por Gcbirzan ( discusión • contribuciones ) 18:56, 17 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por hacérmelo saber. Creo que las citas son necesarias aquí. Entre otras cosas, Wikipedia no se considera una fuente adecuada ( WP:CIRCULAR : no utilice artículos de Wikipedia como fuentes). Sin embargo, no soy alguien que haga cumplir las pautas (de todos modos, esta es más honrada en su incumplimiento que en su observancia) y no haré nada, estando muy feliz de que otros intervengan si así lo desean. Puede dejar el artículo sin las citas y ver si alguien tiene algo que decir (probablemente nadie se dará cuenta) o preguntar en la charla del artículo (siéntase libre de copiar o comentar esto si lo desea). Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 21:32, 17 de febrero de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Punto de vista en Comodo Internet Security

Hola, pol098.

Veo que ha colocado una etiqueta POV en Comodo Internet Security sin introducir ninguna evidencia ni abrir un hilo de página de discusión. Aunque creo que puede que tengas razón, creo que cada afirmación en Wikipedia requiere una prueba. Como tal, he eliminado su etiqueta hasta que se presenten las pruebas.

Si desea volver a agregar la etiqueta, no olvide la evidencia. Comando de flota ( discusión ) 06:29, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Eso es absurdo. "Aunque creo que podrías tener razón... He eliminado tu etiqueta". Esto va en contra del WP:5P . Toddst1 ( discusión ) 06:43, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Absurda o no, esa es la política. Todo en Wikipedia necesita una fuente y mi mera sospecha personal de que Pol098 tiene razón no es evidencia. Aunque no doy crédito a mis caprichos personales, aparentemente tú sí: has ignorado WP:BRD y has iniciado una guerra de edición. Así que no tengo nada más que decirte, edito guerrero. Comando de flota ( discusión ) 07:52, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
¡Guau! ¡Un administrador abusivo y en guerra de edición que no tiene ni idea de las políticas de Wikipedia! ¡Cómo se dispara mi fe en Wikipedia cada día! Comando de flota ( discusión ) 09:03, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por las pruebas, Pol098. Según tus sugerencias, he mejorado un poco esa sección. Lo sé, no es de alta calidad pero eso es todo lo que pude hacer en mi breve descanso. Espero que haya más mejoras. De nuevo, gracias por las pruebas.

Saludos y mejores deseos, Comando de Flota ( discusión ) 12:38, 7 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

H-II y discusión sobre pronunciación

Saludos, Pol098

Mi fuente de referencia de IPA, así como de la relacionada directamente con el idioma inglés, es el profesor Roy Delp de la Facultad de Música de la Universidad Estatal de Florida, hasta hace poco el maestro instructor de interpretación vocal. Él y sus colegas coinciden en que la pronunciación adecuada de "dos" implica un deslizamiento en j. El texto de referencia que utilizan es principalmente John Moriarty, "Dicción--italiano, latín, francés, alemán--los sonidos y 81 ejercicios para cantarlos" (Boston: EC Schirmer, 1975). Hay una nueva edición de este texto disponible, pero este punto no cambiaría ya que la autoridad no está en inglés, sino en los símbolos IPA. El problema es que ciertas pronunciaciones se consideran arcaicas en algunos lugares y no arcaicas en otros. Por ejemplo, en alemán existe un gran desacuerdo acerca de que el sonido final E sea [ɛ] en lugar de [ə]. Creo que en este caso de "dos", se podría presentar fácilmente un caso en cualquier sentido y realmente depende del hablante original de la palabra. En este caso podría ser quien haya puesto el término "H-II" para tales regiones del espacio. Estoy seguro de que debió haber presentado el trabajo oralmente. Si tuviéramos esta fuente de información podríamos confirmar qué pronunciación usa.

Espero que eso explique parte de la confusión que hemos tenido: la pronunciación es un gran amor para mí, así que me encanta discutirla, especialmente con alguien que reconoce IPA como una forma de lenguaje en lugar de símbolos aleatorios que significan cosas aleatorias.

BerretSO4 ( discusión ) 20:38, 21 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por eso. No creo que sea relevante en absoluto para el artículo de la región HII, como dije en la discusión del artículo; básicamente, ¿a quién le importa? - pero lo encuentro interesante. No pretendo tener una gran experiencia en diferentes variedades de inglés en fonética, pero creo que sé cómo suena [j] (se ha dicho que es como la "j" de "hallelujah", lo cual me suena bien); Es posible que haya malinterpretado algo. En el habla inglesa normal (y en todos los cantos que puedo recordar) el [tu:] de Daniel Jones (y los OED menos autorizados) me suena bien (a veces la vocal se acorta dependiendo del siguiente fonema, pero nunca hay un deslizamiento) . Las palabras que definitivamente tienen un deslizamiento en el habla inglesa, pero creo que a menudo no en el americano, son como "deber". Si quisiéramos tomarnos esto en serio creo que tendríamos que recurrir a los archivos de sonido, pero francamente no vale la pena el esfuerzo. Si está interesado, tal vez le interese escuchar algunos programas de radio de la BBC, que creo que se pueden transmitir desde cualquier lugar, a diferencia de la televisión. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 22:07, 21 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Puede que tengas razón en eso, especialmente reconociendo que el deber es hacer que [j] se deslice. Y sí, [j] como en "Hallelu[j]ah" o [ha:lɛ:lu:ja] con la posibilidad de que las [a] sean [ɑ] (depende de qué tan alta sea la vocal en práctica). Toda la dicción coral y vocal me ha "purificado" de que la dicción conversacional tiene algunas diferencias que son incorrectas (desde los orígenes de las palabras) o simplemente cómo ha evolucionado el lenguaje. La charla de la BBC puede ser una buena autoridad en este tema, excelente punto. Pero, como dijiste, a H-II no le importa. Utilicé mi pronunciación (sin j glide, por supuesto), pero se podría defender [eɪ:] en lugar de [ɛi:] para la primera sílaba, por lo que puedo aceptar su opinión al respecto, ya que también proviene de OED. . BerretSO4 ( charla ) 13:44, 26 de marzo de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¿Sus impresiones generales sobre la interferometría ?

Hola, gracias por tus ediciones. Obviamente leíste el artículo con mucha atención para detectar mis errores de ortografía, gramática y uso. He estado trabajando en este artículo desde el 1 de abril y me preguntaba si tendría algún comentario más general sobre lo que he hecho con él. Comenzó en una forma bastante patética y necesitaba ser audaz en mis ediciones. Pero es muy difícil juzgar el propio trabajo. ¿He logrado un equilibrio decente entre comprensibilidad y precisión técnica? ¿Qué secciones necesitan mejorar? ¿Mis dibujos son útiles y están bien integrados con el texto? Además, ¿sabe si hay alguna forma de contratar a un experto para que revise el texto? No soy un experto, sólo un razonablemente leído. ¡Gracias de nuevo! Stigmatella aurantiaca ( discusión ) 19:05, 10 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Quería volver al artículo para poder responder adecuadamente, pero no lo he hecho, disculpas. Básicamente, mis ediciones consistieron en ordenar la redacción; tendré que dedicar algo de tiempo al artículo para decir algo más general. Probablemente lo hayas solucionado, pero agregar Plantilla:Expert-subject es probablemente la mejor manera de invocar a un experto. Véase también Wikipedia: editores expertos . Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 13:17, 8 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

batalla de toro

¡Hola! Gracias por mejorar el texto. Spanishultur ( discusión ) 14:14, 5 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¡Casi no hice nada! Pol098 (discusión) 14:54, 5 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Diana y Lucrecia

Consulte [16]: el árbol genealógico al que hace referencia solo muestra que Diana y Lucrezia son primas cuartas muchas veces eliminadas. A menos que se pueda encontrar una fuente externa confiable, la referencia debe eliminarse. AlexTiefling ( discusión ) 08:42, 11 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

No hay desacuerdo por mi parte. El texto original decía que Lucrezia era antepasado de Diana y fue eliminado por no tener fuente; Lo restablecí porque aparentemente había una conexión que se podía seguir, pero no la estudié de cerca. No tengo información real, y mucho menos sentimientos fuertes. Pol098 (discusión) 12:08, 11 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema. ¡Quizás algún día aparezca una fuente así! AlexTiefling ( discusión ) 12:40, 11 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Verdad

Buen trabajo al integrar algún tratamiento de lo teológico. Saludos, - Stevertigo ( t | c ) 20:28, 14 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Me alegra que haya ayudado. Intenté reformular un texto existente y ponerlo en el cuerpo del artículo. Los mejores deseos. Pol098 (discusión) 21:09, 14 de junio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Randy Alta Costura

¿Te importaría mucho si revertieras tu reciente edición masiva? Parte de lo que eliminó eran detalles excesivos, pero gran parte es información útil. Me imagino que a muchos lectores les gustaría saber (y es muy relevante para el artículo de un luchador) qué sucedió realmente en las peleas, no sólo quién ganó, cómo y a qué hora. Ese tipo de brevedad ya está en la tabla de resultados. No es necesario un golpe por golpe, pero se deben abordar los momentos clave. Además, usted (sin querer, supongo) ha creado algunos errores nuevos. Enson Inoue no estuvo en RINGS, por ejemplo, y el párrafo de Randleman es un desastre. Has eliminado por completo torneos enteros y has ofuscado el punto de que él tiene un récord de lucha por el título (si Silva o alguien supera el récord, es una edición fácil). Pensé en preguntar antes de volver, en caso de que tenga alguna objeción real. Estoy dispuesto a hacer concesiones. InedibleHulk ( discusión ) 01:58, 3 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

No me importa y no tienes que preguntar. Si no le importa, le sugiero una discusión en la página de discusión del artículo; Si bien siempre es una buena idea, quiero saber qué piensan los demás como guía para futuras ediciones. Por ejemplo, creo que para una enciclopedia basta con una lista de las victorias deportivas más importantes; las competiciones relativamente sin importancia y las competiciones no ganadas (a menos que sean notables por alguna razón) deberían omitirse. Repito, no intento argumentar que tengo razón, pero me gustaría saber si debo cambiar mi edición. En el caso de los políticos, creo que los artículos están en gran medida llenos de propaganda política; para una enciclopedia (no un medio de noticias), los detalles de las nominaciones y demás son irrelevantes, lo que cuenta es la elección. He aplicado las mismas ideas generales a este artículo. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 02:09, 3 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Tampoco tengo necesariamente razón, pero creo que un artículo sobre un luchador debería educar al lector sobre su carrera en general, no sólo sobre sus cimas. Sesga la perspectiva de esa manera. Tenga en cuenta que, en ese momento, RINGS era probablemente una organización más "importante" que UFC. También creo que un luchador se define más por cómo gana o pierde que por si lo hace. Los deportes son bastante diferentes a la política. Pero sí, siempre es bueno tener una o dos opiniones externas. Presenté mi caso en la página de discusión y solucioné los errores obvios de Inoue y Randleman. InedibleHulk ( discusión ) 05:51, 3 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Como el RfC no iba a ninguna parte, revertí. He vuelto a agregar algunos de sus cambios, pero la ventaja está más allá de mis capacidades en una PS3. No tengo ningún problema con que vuelvas a agregar "a partir de" o que recortes cualquier palabrería no fáctica allí. Le agradezco su enfoque cortés y razonable en esta disputa. InedibleHulk ( discusión ) 14:01, 14 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Bien. Como dije, no haré nada más. Dejaré la solicitud de comentario en su lugar (a menos que la hayas eliminado o decidas hacerlo; no he mirado, pero no te importa). Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 14:31, 14 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
No, todavía está ahí. No tengo muchas esperanzas de que alguien lo vea en el registro de RfC ahora, pero si alguien visita la página de discusión más tarde, estará ahí para ellos. Podría desaparecer automáticamente después de un tiempo, no estoy seguro. InedibleHulk ( charla ) 16:22, 14 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Limpieza de Sri Sacchidananda Bharati I

Creo que este tema es de relevancia general. Con el permiso de Kbala1055, me gustaría moverlo a la página de discusión del artículo. pol098

Me di cuenta de que usted había eliminado el término Su Santidad y también la visita al punto de confluencia de los ríos y las ruinas del templo por parte del Jagadguru. Deseo afirmar que el término Su Alteza todavía se utiliza para referirse a la Monarquía: linaje real como el de los Reyes y Reinas británicos y otros reinos estatales del mundo. De esta manera, en la India, Su Santidad se utiliza generalmente para dirigirse con reverencia a los muy respetados sabios y videntes de los antiguos establecimientos históricos como Sringeri Sarada Peetam. Le solicito amablemente que no elimine dichos términos de trato reverenciales que son generalmente aceptados en la India. De todos modos, por ahora he usado términos como Él. Pero me gustaría que me aclararan si todavía puedo utilizar estos términos. También le rogamos que no elimine las frases que describen la visita a las ruinas del antiguo templo. Esta es parte de la biografía histórica publicada en 1965 por Sri R Krishnaswamy Iyer y es esencial para establecer la integridad del artículo. Las ruinas del templo cerca de la confluencia de los 3 ríos son un punto importante en el artículo y es un aspecto esencial de la biografía (Parte 2 de la Biografía - Ver la sección de referencias) publicada hace unos 47 años - casi medio siglo. -hace siglo. Este es un evento importante en ese pueblo. Kbala1055 ( charla ) 10:17, 14 de julio de 2012

Esta es una enciclopedia para lectores en general, no para aquellos con conocimientos sobre un tema y que no respalda ningún punto de vista en particular. Tiene muchas directrices destinadas en general a apoyar este objetivo. También debe incluir únicamente materia descrita en fuentes objetivas, que el artículo debe citar. Las fuentes deben ser fuentes de terceros no asociadas con el tema del artículo y tampoco blogs personales. Deberías leer las pautas de Wikipedia, algunas de las cuales te indicaré. La necesidad de fuentes confiables: WP: Fuentes confiables . La necesidad de artículos objetivos: WP:POV .

No deben utilizarse términos que sean puramente honoríficos, más que descriptivos, MOS:HONORIFIC . Esto se aplica en particular a los títulos religiosos ( WP:NCCL ). El término particular "Su Santidad", aunque está claramente cubierto por las directrices generales, se menciona explícitamente: "Normalmente no se deben utilizar títulos honoríficos como "Su Santidad" para nombrar al clero, excepto cuando se habla de formas de tratamiento; consulte Wikipedia: Manual de estilo ( biografías)#Prefijos honoríficos ." No se deben utilizar términos de elogio ( WP:PEACOCK ), se deben exponer hechos simples. Para usar un ejemplo no religioso, si un soldado hace algo muy valiente, no sería descrito como un héroe valiente, desinteresado y valiente, sino que se expondrían los hechos ("defendió su posición con un rifle, mientras estaba herido, contra cientos de tropas fuertemente armadas...", y se podría decir que se le concedió una medalla oficialmente descrita como "por su valentía". Eso establecería que fue, de hecho, un héroe valiente, desinteresado y galante, pero por hechos en lugar de usar estas palabras.

El material que simplemente se indica, pero sin dar una fuente, a menudo se etiqueta cortésmente diciendo que el artículo en su conjunto no tiene referencias, o necesita más referencias, o marcando algún texto como que necesita una cita. , que se muestra como [ cita necesaria ] ; pero puede eliminarse inmediatamente.

Algunos hechos, incluso si cumplen con todas las pautas, incluida la fuente, se consideran no notables; una enciclopedia no es una biografía completa, sino una breve descripción. Una visita a un templo en un pueblo de 300 habitantes y mencionar que un deseo puede hacerse realidad no es notable (y tampoco se hace referencia). Si, de hecho, es importante, el texto debe establecer que lo es.

Todo esto es general. Algunos comentarios específicos a lo que dices:


Línea sangrada

Gracias por tu aclaración. Aprecio sus esfuerzos al señalar el estilo de escritura de Wiki. Mis comentarios a continuación -

Me gustaría informarle que este artículo estaba bajo la etiqueta REFIMP hace algunos años, ya que en ese momento solo había proporcionado una o dos referencias. Pero durante los últimos 4 o 5 años, recopilé referencias confiables y auténticas de publicaciones periódicas de la India, revistas mensuales, periódicos, trabajos publicados de la biografía junto con enlaces a sitios web de diversas fuentes. Ahora la lista de referencias junto con referencias externas es más de una docena. Espero que esto sea suficiente y creo que la etiqueta REFIMP es inapropiada y debería eliminarse. También me gustaría informarle que este artículo fue limpiado por el usuario:ravichandar84 (Usuario:Ravichandar84|Ravichandar) - Es un wikipediano experimentado que fue autor de muchos artículos sobre la India en Wikipedia - Las etiquetas se eliminaron después de que limpió este artículo. artículo después de haber agregado algunas referencias más y la etiqueta se eliminó después de discutirla con los wikipedistas. Puede consultarlo o preguntarle si desea aclarar este artículo. Él había colocado este artículo como "Clase inicial". Yo había proporcionado el contenido material de diversas fuentes confiables, como libros publicados, artículos en revistas y enlaces de Internet.

Siento que él ya ha limpiado la mayor parte del artículo: había reformateado el artículo en secciones denominadas "Vida temprana", "Pontificado", "Biografías" y "Lugares asociados con Sacchidananda Bharathi-I". Agregué 2 secciones como "Composiciones, himnos y obras" y "Visita el 2 de junio de 2012". Creo que se puede conservar la mayor parte, excepto la nueva sección sobre la visita del 2 de junio de 2012. Por favor, revise la sección y avíseme. cuáles de las oraciones deben ser wikificadas.

Para aclarar sus consultas -

1) Mutt es el término que se usa indistintamente en la India para denotar "Matha". Tienes razón. Pero ambos términos se aceptan en la India. ¿Se pueden usar ambos según las pautas de wiki? Por favor, avísame

2) Pontífice: la wikipedia define pontífice para Jagadgurus y Swamijis en el hinduismo. Así que creo que es apropiado usar este término indistintamente con Jagadguru o Swamigal. En los casos en los que encuentre que Él es inapropiado según las pautas de Wiki, creo que se puede usar Jagadguru.

2) Sus devotos consideran que Sachchidananda Bharathi-I salvó a Sringeri a través de su penitencia y austeridades -> puede consultar el enlace ya que es una fuente confiable: "http://www.sringeri.net/jagadgurus/the-later- acharyas-2 " -- Lo había hecho a través de su meditación, oración, austeridades y penitencia - Un extracto se proporciona a continuación para su referencia: " Tan pronto como Virabhadra Nayak ascendió al trono de Ikkeri, Bhairava, jefe de Kalasa, invadió su territorio. y capturó una porción de él, que incluía a Sringeri. En su codicia, cometió el acto irrelevante de ordenar al Guru que viniera a su corte y obligarlo a entregar los objetos de valor del Math. Nada perturbó al Guru que entró en meditación y se negó. ceder a la agresión. Bhairava luego fue a Sringeri y saqueó sus riquezas y en su camino de regreso derrotó a las fuerzas Nayak que habían venido para ayudar al Guru. Así envalentonado, fue nuevamente a Sringeri, y cuando el Guru estaba a punto de irse En Math, el relevo vino de Nayak. Bhairava vino por tercera vez para saquear el Math. Sin más ayuda que el poder de su tapasya, el Gurú se retiró a su meditación y vio en una visión la misteriosa respuesta de las deidades en Sringeri, quienes aparecían portando armas y atacando al invasor. Pronto se informó al Gurú que Bhairava había abandonado la ciudad. Celebró la ocasión componiendo los poemas Ramachandra Mahodaya, Guru Stuti Satakam, Rama Bhujanga, Meenakshi Ashtakam y Meenakshi Satakam".

Por favor, avíseme si se puede eliminar la etiqueta REFIMP y si también se puede eliminar la etiqueta de aclaraciones adicionales. Gracias por su tiempo y espero que el artículo pueda conservarse sin etiquetas. Kbala1055 ( discusión ) 10:03, 15 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¿Donde empezar? Ha estado en Wikipedia durante años, por lo que espero que obtenga la mayoría de sus respuestas leyendo tantos documentos en el Manual de estilo y pautas. Muy a menudo los criterios no se cumplen y esto a menudo se acepta. La idea general es que todo estadista debe estar respaldado por una referencia específica, y esa referencia debe provenir de una fuente que no esté estrechamente identificada con su tema. Lo que esté escrito debe ser un hecho verificable. Así, "El cantante apareció en el festival Xxx", sin una referencia, a menudo se aceptaría como razonable y probablemente correcto, aunque debería tener una referencia. "El cantante es prestigioso y tiene una voz muy poderosa y una técnica magistral, y fue una influencia muy importante", es probable que se elimine si no se hace referencia. Incluso con referencia, puede criticarse por ser una redacción de WP:PEACOCK , con hechos en lugar de descripciones. Por lo tanto, reemplace "prestigioso" con premios ganados, cátedras de canto, etc.

No hay reglas como tal, puedes escribir exactamente lo que quieras, pero cualquiera que no esté de acuerdo puede cambiarlo. Entre dos personas que no están de acuerdo amistosamente, el resultado final suele ser una mejora. Me preguntas si puedes usar "Mutt". Puedes usar lo que quieras, pero es probable que se critique el uso de un problema inusual e inexplicable. Sería igualmente crítico con un artículo que dijera, sin enlaces ni referencias, "un láser de helio-neón emite luz de una longitud de onda característica". En este caso la mayoría de la gente sabe qué es un láser, pero al menos los enlaces a otros artículos les ayudan a buscarlo; en algunos casos sería útil agregar "(un dispositivo que emite un haz de luz estrecho de una sola frecuencia)". Al mirar algunos enlaces, descubrí que chucho probablemente era Mathi, pero el artículo debería habérmelo dicho. En el artículo tal como estaba, considero que "Él fue el sumo pontífice del perro callejero hindú Sringeri Sharadha Peetam" es oscuro; mi redacción es una posibilidad más clara; de lo contrario, al menos podría decir [[Math|mutt]], que se representa como la palabra visible "mutt", resaltada como vinculada y que conduce al artículo "Mathi". Dices que "pontífice" (que no estaba vinculado) está bien porque el artículo del Pontífice dice que es equivalente a Javadguru; simplemente lo agregué al artículo del Pontífice porque parecía ser el caso, sin referencia (no pude No encuentro uno)! Puede que esté mal, en cuyo caso espero que alguien lo corrija o encuentre una referencia; así es como funciona Wikipedia. Creo que sería útil que el artículo del Pontífice tuviera un poco más de información sobre el uso en el hinduismo, y que todos los artículos que utilicen el término vinculen a él.

El incidente que usted describe en detalle como "haber protegido la integridad de Peetham y realzado su grandeza" y "sus devotos generalmente le atribuyen haber salvado a Sringeri a través de su penitencia y austeridades", sin más contexto es muy oscuro y no se hace referencia en el texto. Lo que dices arriba es que fue atacado tres veces; la primera vez que fue saqueada, la segunda vez que hubo defensores armados disponibles, la tercera vez Sacchidananda Bharati oró, soñó con defensores divinos y los atacantes se marcharon. Se podría decir algo breve como eso, pero las declaraciones originales sin fuente no expresaron la situación.

Preguntas sobre la eliminación de la etiqueta "reprobar". En mi opinión, el artículo todavía está lleno de declaraciones que no están respaldadas por citas en línea (números de notas a pie de página de las fuentes, indicando números de página cuando sea relevante). Mire la plantilla: refimprove y Wikipedia: citando fuentes . La etiqueta llama la atención a todos para que agreguen referencias y fuentes.

Me tengo que ir, así que pararé aquí. He echado un vistazo muy rápido al artículo sobre hinduismo ; A primera vista, parece tener fuentes y notas a pie de página razonablemente bien, y puede servir como ejemplo. Pol098 (discusión) 23:43, 15 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
  1. Elemento de lista numerado
Línea sangrada

Para empezar, francamente me gustaría hacerles saber que este artículo fue limpiado por un wikipedia experimentado que había escrito muchos

Línea sangrada
artículos en la wiki utilizando las referencias proporcionadas por mí. Después de buscar ayuda en la wiki, otro wikipedista mencionó que la etiqueta
Línea sangrada

Se puede eliminar después de haber proporcionado muchas referencias. Pensé que el artículo tenía suficientes citas hasta ahora.

Línea sangrada
Pasé mucho tiempo leyendo la biografía e investigando un poco más y estoy escribiendo después de esta lectura. También me di cuenta de que
Línea sangrada

había limpiado utilizando el material proporcionado, pero hay citas adicionales que serían útiles y le llamarían la atención.


Línea sangrada

Eché un vistazo al artículo Hinduismo y está muy bien escrito, pero me gustaría señalar que un tema como el hinduismo es un vasto océano y se pueden obtener numerosas citas y referencias de diversas fuentes. Aquí estoy tratando sólo con una biografía del 25º Jagadguru en el antiguo linaje de Gurús de Sringeri matham/mutt con sólo una docena o más de referencias. Por lo tanto, creo que puedo mejorar las citas en línea sólo en ciertos lugares relevantes que son importantes para el resumen biográfico, aunque teóricamente cada oración puede incluir una cita. Esta es mi limitación y quisiera exponer mis dificultades a continuación:

Definitivamente me gustaría mejorar las citas de referencias, pero me enfrento a un problema peculiar: la versión tamil de la biografía de Sri Sachidananda Bharathi-I Vijayam - Volumen -2 contiene 9 capítulos dedicados a este aspecto de su pontificado o peetadhipadhyam -Capítulos 4 al 9 de las páginas 31 a 70. La versión en inglés de la biografía de Sri Sachidananda Bharathi-I contiene 4 capítulos desde el Capítulo 7 hasta el Capítulo 10 de las páginas 18 a 29 - Capítulo 7 - Problemas políticos Capítulo 9 - Defensa de Sringeri Capítulo 10 - Divino intervención Como el número de capítulos es voluminoso, sería demasiado engorroso incluir en detalle estos capítulos y dado que esto es sólo un resumen de su biografía, necesito algunas aclaraciones; me gustaría saber cómo incluir esto como una cita dentro del artículo. ¿Necesito ampliar este artículo incluyendo algunas oraciones más a continuación incluyendo las referencias de páginas o capítulos o si puedo simplemente mencionar estas páginas como referencias? - Sus devotos consideran que Sachchidananda Bharathi-I salvó a Sringeri a través de su penitencia y austeridades durante un período en el que Sringeri fue atacado tres veces por un rey vecino, Bhairava de Kalasapuram. El rey de Ikkeri, Veerabhadra Nayaka, apoyó a los Sringeri Mutt y el territorio circundante. Fue derrotado por el rey Bhairava dos veces y, por lo tanto, se animó a atacar a Sringeri por tercera vez. Sri Sachidananda Bharathi: oré pidiendo ayuda divina a través de su penitencia y austeridades. Al día siguiente, se informó al Jagadguru que había abandonado la ciudad. El Gurú en su visión durante su meditación percibió que las deidades circundantes habían defendido a Sringeri. Puede wikificar estas oraciones según sea necesario.

  1. 2)

Las palabras sánscritas han sido traducidas por eruditos a diferentes idiomas durante muchos años. Solo podemos usar equivalentes cercanos de las palabras si la coincidencia exacta no está disponible en inglés. Por lo tanto, Matha o Mutt, el equivalente en inglés de Jagadguru, se pueden usar como pontífice debido. a la falta de una palabra equivalente exacta que exprese el significado completo de palabras sánscritas como "Jagadguru", aunque el significado de Jagadguru significa literalmente el Gurú del mundo o universo. Pero no sé cómo puedo obtener citas para esto. ¿Tengo que buscar esto en los diccionarios? No estoy seguro.

  1. 3)

“Algunos hechos, incluso si cumplen con todas las pautas, incluida la fuente, se consideran no notables; una enciclopedia no es una biografía completa, sino una breve descripción. Una visita a un templo en un pueblo de 300 habitantes y la mención de que un deseo puede hacerse realidad no es notable (y tampoco se hace referencia a ella). Si, de hecho, es importante, el texto debe establecer que lo es”. Este es un extracto del sitio web para la visita en esta URL http://vijayayatra.sringeri.net/vathalagundu-june-1-2012/ Siento que Jagadguru ha enfatizado la importancia de esta visita a este pueblo aunque no pudo visitar muchos lugares en esta región - Creo que esto es notable considerando la importancia que tiene este pueblo para el artículo general y otros eventos posteriores que han sucedido en este pueblo. Por favor, déjame saber tu opinión y creo que se puede conservar al crear un wik de este artículo. “El Jagadguru expresó que era natural que los Acharyas de Sringeri asociaran una importancia especial al lugar de nacimiento de sus predecesores y recordó la visita de su Guru a la aldea en 1965 y Su propia visita en 1987. El Jagadguru transmitió que, aunque no iba a hacer un Vijayam a muchos pueblos de Tamil Nadu durante el actual Vijaya Yatra, había resuelto venir a Kunnuvaarankottai y bendecir a los residentes. El Jagadguru dio Sus bendiciones para la construcción propuesta de un Mandapam en el templo Vishalakshi Sameta Vishwanathar y dijo que Math ofrecería su ayuda en la construcción”. Por favor, avíseme si se puede agregar lo siguiente: Jagadguru apreció los esfuerzos de los aldeanos por haber construido un Dhyana Mandapam en esta aldea para Sri Sri Sri Sacchidananda Bharati I. Recordó sus visitas a esta aldea en 1987 y la visita de su Guru en 1965. y bendijo a los habitantes de este pueblo. También dio sus bendiciones para la construcción propuesta de un mandapam en el templo Vishalakshi Vishwanathar.

  1. 4)

Hay algunas referencias más que se han publicado en revistas mensuales de la India que detallan la visita del Jagadguru a esta aldea el 2 de junio de 2012. Intentaré agregarlas pronto en las referencias. Kbala1055 ( discusión ) 10:10, 1 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Línea sangrada
 He incluido algunas citas más en línea en el artículo principal. También busqué algunos buenos diccionarios de inglés a sánscrito y descubrí que Pontiff había sido traducido como Pradhana Dharmadhyaksha.

Jagadguru aquí también puede significar defensor del Dharma – en este sentido, Pradhana Dharmadhyaksha también puede aplicarse a él – incluyo esta cita del diccionario Pontificado - significado - Dharmadhyaksha Adhikara - Quién tiene autoridad para proteger y defender el Dharma - Siento que esto puede usarse e incluí esta cita. Espero que esto esté bien según Wiki y espero que se elimine esta etiqueta. Kbala1055 ( discusión ) 13:53, 4 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Realmente no puedo decir mucho más en detalle. Solo necesita asegurarse de que todo lo que escriba esté respaldado por fuentes a las que haga referencia, y que estas fuentes sean lo que Wikipedia llamaría WP: fuentes confiables , es decir, fuentes imparciales que no están estrechamente alineadas con el tema. Wikipedia no tiene reglas obligatorias, pero las personas pueden oponerse a cosas que no parecen objetivas y editarlas en consecuencia. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 13:01, 8 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
-- Solo para aclarar --
 Gracias por tus sugerencias. Me gustaría afirmar cortésmente que las fuentes mencionadas son en su mayoría recursos independientes como publicaciones periódicas y periódicos. El autor de la biografía no es parte de Sringeri Mutt si eso es lo que quieres decir: es oriundo del estado de Tamilnadu, mientras que Sringeri Mutt está en Karnataka.

Perdón por la respuesta tardía el 25 de diciembre de 2012 03:26, 25 de diciembre de 2012 (UTC) - Comentario anterior sin firmar agregado por Kbala1055 ( charla • contribuciones )

Estudio de julio de 2012

de autores de páginas de Wikipedia relacionadas con la salud

Estimado autor/Pol098

Mi nombre es Nuša Farič y soy estudiante de maestría en Psicología de la Salud en la University College London (UCL). Actualmente estoy realizando un estudio cuantitativo titulado ¿Quién edita páginas de Wikipedia relacionadas con la salud y por qué? Me interesa la experiencia editorial de las personas que editan páginas de Wikipedia relacionadas con la salud. Me interesa saber más sobre los autores de páginas relacionadas con la salud en Wikipedia y qué motivaciones tienen para hacerlo. Actualmente me estoy comunicando con los autores de artículos seleccionados al azar y noté que alguien en esta dirección editó un artículo sobre Reconstrucción Facial Forense. Me gustaría hacerle algunas preguntas sobre usted y su experiencia al editar el artículo mencionado anteriormente y otros artículos relacionados con la salud. Si desea obtener más información sobre el proyecto, visite mi página de usuario (http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Pol098/User:Hydra_Rain) y, si está interesado, responda a través de mi página de discusión o envíeme un correo electrónico a nusa. [email protected]. Además, ¡otros interesados ​​en el estudio pueden contactarme! Si no recibo noticias suyas, no volveré a comunicarme con esta cuenta. Muchas gracias por adelantado. Hydra Rain ( discusión ) 16:27, 19 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Artículo de literatura infantil.

Hola. Dejaste un comentario en la página de discusión de Literatura infantil en diciembre, cuestionando la división de los libros en cuatro secciones. Nadie ha respondido ni contestado. Aunque he intentado arreglarlo un poco, también encuentro las divisiones cuestionables y engorrosas. ¿Apoyarías su eliminación? ¿Junto, quizás, con la defensa de un niño por parte de la ONU, lo que me parece incómodo? ¿Por qué no empezar hablando de los distintos tipos de iluminación infantil? El artículo recibe bastantes visitas y odio verlo tan desordenado, pero soy bastante nuevo aquí y no me siento cómodo tomando esas medidas unilateralmente. Gracias por tu contribución. Tlqk56 ( discusión ) 01:51, 27 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Eso fue hace un tiempo; He echado otro vistazo al artículo y es básicamente un desastre. Cuando dices "¿Apoyarías su eliminación?" ¿qué quieres decir? Aprobaría cualquier cosa que mejorara el artículo; pero no necesitas la aprobación de nadie. Personalmente, probablemente simplemente escribiría algo sensato: "La literatura infantil es literatura escrita para ser leída por niños (quizás menores de 13 años) donde se mezcla con la literatura juvenil...". Ese tipo de cosas podrían aceptarse; pero lo ideal es que escribas solo lo que se encuentra en WP: fuentes confiables , que cites. No hice ningún cambio importante en el artículo porque necesitaría mucha investigación en un área con la que no estoy familiarizado. Como regla general, si realiza cambios significativos sin citar fuentes, si son sensatos, a menudo se dejan de lado, pero cualquiera puede cuestionarlos y eliminarlos o marcarlos como [ cita necesaria ] . Por supuesto, puedes hacer las mismas cosas. Para empezar, el Oxford English Dictionary 2ª edición (el enorme) define niño como: "Una persona joven de cualquier sexo por debajo de la pubertad; un niño o una niña"; puedes usar esto si quieres [2] . (Por cierto, quizás quieras distinguir entre literatura para niñas y niños, creo que es necesario mencionarlo, y no lo hace). Si no desea comenzar con cambios importantes, realice pequeños cambios. Si no está seguro de cómo obtener el formato correcto, verifique cuidadosamente la Vista previa antes de guardar, o copie y pegue el artículo completo en su zona de pruebas personal, edítelo allí hasta que esté seguro y luego cópielo nuevamente (si alguien más ha editado mientras tanto, usted debe manejar eso y fusionar los cambios manualmente). Espero que esto sea de alguna ayuda. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 02:23, 27 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el aporte. Estoy de acuerdo en que es un desastre y me gustaría hacer exactamente lo que sugieres. Tengo varios libros de referencia sobre literatura infantil que puedo utilizar. Pero dudé en hacer cambios importantes por mi cuenta. Sé que no necesito permiso, pero algún tipo de acuerdo o consenso es bueno. De todos modos, gracias por la entrada. Echaré un vistazo a mis libros y tal vez simplemente me sumerja en ello. (Gracias por la definición más breve. Puedo usarla). Tlqk56 ( discusión ) 02:39, 27 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Mi placer. Puedes preguntar en la página de discusión del artículo; Incluso si te ignoran, tienes un punto de apoyo en una discusión posterior. Algunas personas se molestan si haces cambios significativos sin discutirlo (lo que yo hago a menudo, normalmente sin problemas). Pol098 (discusión) 02:59, 27 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

  1. ^ Grant P. Wiggins; Jay McTighe (2005). Comprensión por diseño . Publicaciones ACSD. pag. 210.ISBN​ 1-4166-0035-3.
  2. ^ Diccionario de ingles Oxford 2ª ed., Niño: un joven de cualquier sexo por debajo de la pubertad; un niño o una niña

¿Citar sentencia en Stone (unidad) ?

Cuando estabas editando Stone (unidad) hace unos días, agregaste lo siguiente:

Si bien la piedra sigue siendo una unidad de peso común en las Islas Británicas, es prácticamente desconocida incluso como unidad histórica en América del Norte y otros lugares; El uso del término puede desconcertar a una audiencia internacional.

Si tuviera una cita en mente para eso, ¿podría enviarnos un mensaje de texto a Talk:Stone (unidad) ?

Gracias,

Garamond Lethe 16:18, 31 de julio de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Incursión en Dieppe

Plesae hizo una crítica del material de Okeefes para equilibrar la sección. De lo contrario, muchos locos conspiracionistas se le echarán encima. En mi opinión, es una mierda seria de todos modos. La captura de material relacionado con ENIGMA habría alertado a los nazis de todos modos, considerando que Doenitz sospechaba mucho que Enigma estaba siendo comprometido o que se trataba de un trabajo de HUMINT en las bases de los submarinos. Lamento molestarte, pero también intento mejorar el artículo :) Saludos Irondome ( discusión ) 01:35, 21 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Parte de esto acaba de publicarse hace muy poco tiempo, es temprano. Creo que recientemente se emitió en varios países un programa de televisión "Dieppe al descubierto", en el que se pudo ver la mayor parte de esto. Se muestra una película mecanografiada con texto significativo, lo que sugiere que es original o una copia del original. En realidad, la idea tiene mucho sentido; Enigma fue considerado extremadamente importante, lo suficientemente importante como para no intentar evitar el aplanamiento de Coventry para no revelar que Enigma advirtió sobre los planes, o al menos eso se informa ampliamente. Hasta que O'Keefe no lo publique, no creo que se conozcan las fuentes originales, a las que dice haber tenido acceso. Actualmente se cita a O'Keefe en lugares respetables, mientras promociona su libro. Con mucho gusto incluiría cualquier opinión contraria, no quiero promocionar nada. Tiendo a creer que probablemente haya algo en ello, pero en última instancia, lo que importa son las fuentes. No he encontrado nada útil buscando en Google "o'keefe criticó a dieppe", muchas fuentes elogian el nuevo material. No pude encontrar a nadie que expresara dudas serias. No reclamo ni evidencia ni información independiente, ni un deseo (a diferencia de la consideración de evidencia) de apoyar a O'Keefe. Me gustaría decir "algunos historiadores cuestionan la interpretación de O'keefe", pero no encuentro ninguna. ¿Tal vez tu puedas?

La idea de cosas mantenidas en secreto hasta ahora y que recién salen a la luz no es solo materia de teorías de conspiración, es lo que sucede con muchos secretos británicos de tiempos de guerra (y otros). (discusión) 01:54, 21 de agosto de 2012 (UTC)
El enlace marcado como inactivo definitivamente no lo es; Puedo hacer clic en él o copiarlo y pegarlo, y aparece rápidamente. ¿Quizás si lo intentas a través de un proxy? El contenido es similar al otro enlace que agregué, con algunos detalles del modo, presumiblemente diferentes reseñas de la misma fuente. Pol098 (discusión) 02:12, 21 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
  • No he podido coger el enlace. Quizás el problema esté aquí. Buscaré críticas a la teoría de OKeefe. Mi único punto es que sin alguna evidencia que lo equilibre, algunos usuarios de Wiki pueden tener la falsa impresión de que esta fue la razón oficial y aceptada para la redada, mientras que todos sabemos que es polémica. Recuerde también que Enigma era de dominio público a principios de los años 70, entonces, ¿por qué esta teoría sólo sale a la luz ahora? El único problema con Dieppe era Mountbatten, que era un imbécil estratégico, en mi opinión. Echaré un vistazo y enviaré un correo si veo algo. Irondome ( discusión ) 09:16, 21 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
A medida que se publique más en relación con la nueva evidencia, la forma más sencilla de abordar el contenido probablemente sea esperar y ver. Respecto al enlace sigo pudiendo conectarme sin problemas, pero no es importante; Solo lo agregué porque la afirmación de que el pellizco no tuvo éxito fue etiquetada como dudosa, y este hecho en particular, aunque obviamente cierto, no se menciona en el artículo original. Abordaré los comentarios en la charla del artículo. Pol098 (discusión) 11:17, 21 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

ASUNTO: Gerald Robinson (sacerdote)

Muchas gracias por los esfuerzos que ha realizado para adaptar ese artículo a los estándares enciclopédicos de Wikipedia. Estoy increíblemente ocupado en la Vida Real y, francamente, mientras hablo del caso con familiares y amigos en Toledo, se me había olvidado consultar el artículo. Fue muy amable de tu parte al hacerme saber que habías trabajado en ello y que pareces haber mejorado mucho el artículo en términos de atenuar algunas de las afirmaciones más sensacionalistas. En cuanto a si pertenece a su nombre o al de la víctima, los wikipedistas tienden a estar divididos sobre esto cuando la víctima es famosa por derecho propio, pero no cuando la única celebridad de la víctima se debe a su muerte. En esos casos, tienden a agrupar el delito bajo la persona acusada o condenada. Para que el artículo se ajuste más a los estándares de WPBLP, podríamos incluir más información sobre la vida y la carrera del hombre antes de las acusaciones que lo implicaban en el caso de asesinato y durante el intervalo de décadas en el que no fue acusado del crimen. Como he dicho antes, no me pronuncio sobre su culpabilidad o inocencia. ¿Cómo podría? Yo no era una mosca en la pared cuando mataron a esa pobre mujer ni estaba al tanto de las pruebas que vio el jurado. Mi interés en el artículo tiene más que ver con las reacciones de la comunidad, un resurgimiento de los procesamientos del tipo "pánico satánico", las opiniones vacilantes de la Iglesia RC sobre el caso y el continuo y cada vez mayor escándalo de abuso sexual de RC en el área de Toledo. Soy un folclorista y antropólogo que ha escrito sobre temas similares y por eso este caso me tocó la fibra sensible.

En cuanto al artículo, parece que te va bien por tu cuenta, pero haré una investigación un poco más avanzada y veré si puedo encontrar alguna información neutral que agregue a la entrada sin inclinar el artículo hacia un lado o hacia el otro. Nuevamente, les agradezco MUCHO por asumir tal tarea. Sé que no es fácil dar un paso atrás y editar artículos como estos. ¡Es digno de elogio que lo hayas intentado! ¡Tienes mi gratitud! Gracias de nuevo por abordar un tema difícil. Espero poder ayudar aquí y allá con uno o dos datos y una referencia. LiPollis ( discusión ) 10:43, 21 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Me alegra que haya ayudado. No tengo experiencia ni conocimiento independiente del caso y no creo que pueda hacer nada más. Personalmente creo que se trata del caso; La vida de Robinson es relevante sólo en la medida en que refleja su carácter o se relaciona con el asesinato. Usted menciona un "escándalo continuo y cada vez más amplio de abuso sexual por parte de RC en el área de Toledo" del que no estaba al tanto (puede que me haya topado con él, pero hay tanto, en tantos lugares, que uno pierde la cuenta). Parecería pertinente agregar algún indicio de esto, ya sea como antecedente, como a los efectos del caso dentro de la comunidad. Los rumores a menudo deben informarse, como rumores y no como hechos, por supuesto. No me corresponde a mí hacerlo. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 11:29, 21 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su aporte con respecto a mi comentario sobre el escándalo de abuso sexual en la Iglesia RC en relación con Toledo. Tendré que reflexionar sobre eso, ya que el artículo sobre Gerald Robinson (sacerdote) cae bajo las reglas de biografía de personas vivas y el escándalo de abuso podría ser un tema demasiado grande para hacer más que mencionarlo con una cita y luego un enlace wiki a otro. artículo. Será necesario investigar un poco por mi parte para ver si algún otro artículo lo ha cubierto. Como dije, es un tema muy amplio. Si puedo encontrar una manera apropiada de trabajarlo, lo ejecutaré de antemano. Gracias de nuevo por limpiar el artículo. Veo que haces mucho de eso y alentando. ¡Feliz edición! LiPollis ( discusión ) 21:32, 5 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, no sienta que tiene que consultarme nada a menos que sea útil para usted. Pensé que una breve mención de cualquier escándalo con fuentes para buscar los detalles sería útil y probablemente suficiente. Simplemente no sé lo suficiente para juzgar si se necesita más u otro artículo. Buena suerte, Pol098 (discusión) 11:19, 8 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

El contenido copiado carece de atribución.

¿Escribiste esta frase: "Colocan menos carga eléctrica en el controlador de memoria y permiten que los sistemas individuales permanezcan estables con más módulos de memoria de los que tendrían de otra manera"? Parece que lo copiaste en ECC_memory desde Registered_memory sin atribución. Dicha copia está bien, IFF hay una atribución adecuada. ¡Por favor respete el BY en CC--BY-SA! Disculpas si fueron tus palabras en primer lugar, pero parece plagio.-- Elvey ( discusión ) 22:33, 21 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

No estoy contigo. Copié un breve texto explicativo, no originado por mí, de un artículo de Wikipedia a otro; Lo hago con bastante frecuencia. También incluí un enlace al artículo copiado, según sea relevante, no atribución. ¿Hay alguna razón para no hacerlo? Si lo crees oportuno, por supuesto puedes editar el artículo para añadir la atribución. Pol098 (discusión) 23:28, 21 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Es plagio si no lo haces correctamente. Hay orientación sobre cómo hacerlo correctamente y qué hacer para solucionar el problema con la copia aquí y en Wikipedia:Copying_within_Wikipedia . Es tu responsabilidad agregar las atribuciones. Incluso hay una plantilla {{Tl:Uw-copying}} que agregaré para que puedas verla. Como dices que haces esto con frecuencia, es particularmente importante que leas cómo hacerlo correctamente. Léelo y soluciona los problemas, ¿de acuerdo? - Elvey ( discusión ) 17:57, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Agosto 2012

Gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Parece que copió o movió texto de una página a otra. Si bien puedes reutilizar el contenido de Wikipedia, aquí o en cualquier otro lugar, la licencia de Wikipedia requiere que proporciones atribución a los contribuyentes originales. Al copiar dentro de Wikipedia, esto se proporciona como mínimo en un resumen de edición en la página en la que ha copiado el contenido. Es una buena práctica, especialmente si la copia es extensa, hacer también una nota en un resumen de edición en la página de origen. Si ha copiado material entre páginas anteriormente, incluso si fue hace mucho tiempo, proporcione la atribución de esa duplicación. Puedes leer más sobre el procedimiento y los motivos en Wikipedia:Copiar dentro de Wikipedia . Gracias. Elvey ( discusión ) 17:59, 22 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Argos TV

Antes de que esto se convierta en una guerra de ediciones, Argos (minorista) es un artículo sobre la empresa (por ejemplo, el cuadro de información dice Argos Ltd) y, por lo tanto, debe vincularse al nombre de la empresa, como lo hace en las listas de Freesat y Sky. Un ejemplo similar es Renault TV en CanalSat#Canales extranjeros con satélite (nunca he editado el artículo) que enlaza a Renault en la columna Propietario/empresa matriz, en lugar del nombre del canal. Otro ejemplo es TopUp Anytime1 en la Lista de canales de televisión digital terrestre (Reino Unido)#Interactive que no se vincula a Top Up TV o Top Up TV#TV Favoritos . WP:REPEATLINK dice "Generalmente, un enlace debe aparecer sólo una vez en un artículo". El mismo principio se ha aplicado al resto de las listas de canales del Reino Unido; tampoco se utilizan enlaces de sección, lo que parece ser un consenso natural mediante la edición. - Jasmeet_181 ( discusión ) 16:29, 20 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Creo que esto debería discutirse en la página de discusión del artículo; No creo que deba copiarlo o moverlo allí sin discutirlo, pero le invito a que lo haga o que acepte que lo haga. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:16, 20 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Como afectaría a un par de artículos, Wikipedia: WikiProject British TV/Channels probablemente sería la mejor opción, aunque ninguno de los dos es particularmente activo, de ahí el enfoque directo. Antes de abrir la discusión en otro lugar, hay suficiente en Argos (minorista)#Argos TV para al menos un artículo breve en Argos TV que cumpliría con los criterios sugeridos en WP:BROADCAST y resolvería el problema de qué vincular. ¿Sería una mejor idea? - Jasmeet_181 ( discusión ) 19:32, 20 de septiembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Finalmente volví a esto, perdón por el retraso. Veo que parecemos estar de acuerdo en lo básico; Según tengo entendido, le encantaría tener un artículo separado en el canal de televisión y enlaces al artículo sobre la empresa y el canal. Mi punto de vista es esencialmente el mismo, excepto que veo el enlace de una sección como totalmente equivalente a un artículo separado; si un clic te lleva al mismo texto, no importa si es un artículo o una sección. Usted cita < WP:REPEATLINK dice "Generalmente, un enlace debe aparecer solo una vez en un artículo">. (1) No debemos ignorar la palabra "generalmente"; Hay buenas razones aquí para tener los dos enlaces. (2) ¿Y no te olvides de WP:IAR y WP:IAR? . No estoy de acuerdo con que la ausencia de enlaces de sección constituya un consenso no expresado; tal vez no haya muchas secciones útiles, o tal vez ninguna, o tal vez nadie haya pensado en un enlace de sección. Es un punto sutil y oculto, no comparable a aceptar sin objeciones una palabra potencialmente polémica. De todos modos, sigo prefiriendo un enlace separado al canal para la empresa, ya sea como un artículo separado o como una sección. No me propongo hacer nada más; Si no estás de acuerdo, te sugiero que hagas lo que quieras o abras una discusión en un lugar apropiado. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 12:43, 8 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Adam Lambert

Gracias a Pol por impulsar el desinflado (o es desinflado/con o sin guión) de la página de Adam. Llevo un tiempo trabajando en esta página, aunque no desde el principio. Últimamente he comenzado a eliminar contenido y recortarlo, junto con los anuncios que hago, muchos de los cuales tengo la intención de reducir ahora que su importancia en el contexto de una carrera más larga se ha vuelto evidente. Además, las páginas de su álbum parecen estar adquiriendo un buen desarrollo. He eliminado la etiqueta porque trabajaremos exactamente en esto. Espero que esté bien. De buena fe, quiero ofrecer como ejemplo el hecho de que recientemente desmantelé toda la sección de televisión, ya sea incorporando sus elementos al texto principal, o trabajando con otros para reubicar el material en las páginas del álbum. Sólo la semana pasada eliminé una oración de ese primer párrafo, con la que te saliste con la tuya;) Pensé que no podía abordarla de manera demasiado radical ya que era el trabajo de otra persona, etc., pero ahora veo puedo. sin embargo, no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que usted modificó; le consultaré una o dos, pero en cuanto a otras cosas, si las cambio, las buscaré y trataré de redactarlas mejor que ellas. eran antes. ¡Sin duda te gusta una lectura muy plana Pol098! Pensé que a los párrafos iniciales se les permitía contener un poquito de lenguaje de la vida real para atraer el interés sobre el tema.

Bueno, normalmente se dice que los álbumes debutan, no comienzan. Eso no es un lenguaje demasiado detallado o exagerado o comadreja, etc. Es una declaración neutral y descriptiva que no contiene punto de vista. en mi opinión, por supuesto. igualmente titular. En el mundo de la música, encabezar una gira y hacer una gira (que es una expresión que nunca he visto utilizada) no es lo mismo. un cabeza de cartel es un cartel destacado o un acto único que lleva el espectáculo por sí solo. lambert tuvo uno o dos actos de apertura (una cosa muy diferente) en norteamérica; y cuando se hizo internacional, fue en gran medida la única atracción. Así que nuevamente, los titulares son significativos y transmiten información que está distorsionada/y también ausente cuando en lugar de eso uno escribe hizo una gira (y es un poco raro, lo siento Pol, porque puedo ver en las ediciones que has hecho en la ciudad que tu idioma ¡Las habilidades son excelentes!). Además, es significativo que después de un primer álbum, un artista pueda realizar una gira internacional (113 espectáculos) por su cuenta: y especialmente un segundo puesto de ídolo, ya que se trata de la primera y única situación (que usted eliminó). ). En ese mundo, el mundo de la música, el mundo de American Idol, que es su mundo, eso cuenta. pero lo dejo por ahora; aunque me pregunto si podría explicarme por qué una declaración como esta, en el párrafo inicial, parece demasiado/demasiado exagerada o detallada o ¿qué es exactamente para wiki? gracias. Otros dos problemas similares surgen con la eliminación del primer álbum que tuvo éxito a nivel internacional o el segundo, recientemente, que tuvo elogios de la crítica. Si se proporcionaron varias fuentes de alto nivel, ¿sigue siendo lenguaje o detalle que no le gustaría ver en el primer párrafo? Último punto: cambiaste lo que había allí a "Fue nominado al Grammy por Mejor interpretación vocal pop masculina". ¿Es un error o es eso lo que querías decir? Voy a cambiarlo para que quede más claro y se lea mejor. Supongo que estabas avanzando rápidamente por el párrafo para darles a los usuarios una idea del tipo de cambio que considerabas necesario. y te agradezco ese aporte. También le agradezco el cambio de "reemplazar". No me di cuenta de que en wiki, incluso si una palabra está entre comillas y exactamente como está escrita, en lugar de usar [sic], uno puede simplemente cambiar la ortografía. Revisé la ortografía antes de decidir dejar la cita (y no publicarla), porque parecía que ambas formas estaban en uso, aunque seguramente una es preferible. Agradezco que hayas señalado la regla.

Voy a publicar esto en la sección de charlas de Adam para que otros puedan ver y comentar sobre el tema que planteaste. Gracias de nuevo por la ayuda. Tienes razón y esto se trabajará. - Comentario anterior sin firmar agregado por Jordan200 ( discusión • contribuciones ) 06:18, 8 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por sus útiles comentarios sobre mis ediciones. Me alegra saber que estás trabajando en el artículo y no tengo ningún problema con opiniones diferentes siempre que no sea una campaña de relaciones públicas. No entraré en una discusión de directrices al estilo de un abogado, pero mi objetivo es tratar de tener artículos que (a) no estén diseñados para elogiar (o denigrar) a nadie ni a nada, sino para describir; y (b) están escritos para el lector general, no principalmente para aquellos con conocimientos sobre el tema. Porque (a) trato de evitar el lenguaje de elogio (o condenación). Un ejemplo extremo son los artículos sobre personas que sin duda son heroicas; a veces elimino los comentarios sobre heroísmo por considerarlos innecesarios; los hechos hablan por sí solos mucho más claramente. Lo mismo ocurre con exitoso, famoso, prestigioso, etc., etc. Muchos artículos que utilizan estos términos parecen estar escritos por o en nombre de sus sujetos, o por partidarios acríticos. Los hechos reales que implican estas conclusiones son más útiles. Para (b) trato de utilizar un lenguaje que sea comprensible para un angloparlante en una isla remota del Pacífico; estoy de acuerdo en que esto probablemente pueda tender a una lectura plana. ¡Yo también, como notarás, cometo errores! (Quiso decir: fue nominado a un premio Grammy). Algunas de las cosas que escribo pueden deberse simplemente a que no entiendo lo que se leyó, a no estar familiarizado con el tema y la jerga. No me disculpo por esto, depende del artículo ser comprensible para el lector general, aunque a veces también puedo malinterpretar cosas que no están del todo confusas. Con respecto a los errores menores en las citas, mi opinión (que está de acuerdo con las pautas) es que deben corregirse a menos que sean relevantes (tal vez queramos criticar implícitamente al escritor original); de lo contrario, son sólo una distracción. He dicho todas estas cosas para que puedas ver de dónde vengo, no para justificar o intentar hacer cumplir mis opiniones; obviamente, todos son libres de estar en desacuerdo y editar en consecuencia. Probablemente no haré mucho más sobre el artículo de Adam Lambert. Si va a iniciar una discusión en su página de discusión, no dude en copiarla allí; Probablemente no me uniré. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 11:07, 8 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Ok, Pol098, creo que entiendo mejor de dónde vienes y agradezco que te hayas tomado el tiempo para aclarar más. Con un público tan amplio y general de lectores (¡incluidos los hablantes de inglés en la remota isla del Pacífico!), wiki plantea todo un desafío para los usuarios que, por definición, dominan con mayor fluidez el dialecto de su tema. -- y en muchos casos los hechos que hablan por sí mismos (especialmente en las artes), son las opiniones de otras personas que escriben en revistas. De todos modos, es bastante interesante. Gracias de nuevo, abrí la charla y te copiaré. 68.174.112.39 (discusión) 03:17, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

"En muchos casos, los hechos que hablan por sí solos son las opiniones de otras personas que escriben en revistas". Eso es ciertamente cierto. Lamentablemente, no existe una fuente garantizada de verdad objetiva; La idea de Wikipedia de que el material citado de una fuente se considera más confiable que el material sin fuente, y una fuente que cumple con los criterios de confiabilidad supera a otra que no lo es, tiene sentido.

Por cierto, particularmente para una enciclopedia, "debut" y "titular" son sustantivos, no verbos, en la escritura formal. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 10:21, 9 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Sí, tienes razón y no había pensado en términos de escritura formal. -- aquí tienes un regalo para ti, si alguna vez tienes un minuto libre ;) lo leí el otro día. http://online.wsj.com/article/SB10000872396390444813104578016221748384966.html?mod=googlenews_wsj un placer hablar contigo. Jordan200 ( discusión ) 04:30, 10 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento, de nuevo. Intenté copiar y pegar tus comentarios en la charla de Adam Lambert; pero aunque se veía bien en edición, cuando lo previsualicé, lo que vi fue un gran rectángulo azul con un poco de la copia, el resto saliendo de la página. Solo te lo hago saber, no es necesario que intentes explicar lo que pudo haber sucedido. ¡Todos viviremos! Jordan200 ( discusión ) 04:47, 10 de octubre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¡Una estrella de granero para ti!

Muchas gracias. Veremos qué se puede hacer... Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 16:15, 28 de octubre de 2012 (UTC) La pauta para los nombres es Wikipedia: Convenciones de nomenclatura (índico)#Títulos y honoríficos . [ responder ]

Fuentes de alimentación CA/CC.

Si no tiene experiencia técnica en un tema, sería mejor que no intentara editar artículos sobre dichos temas. Me acabo de dar cuenta de que no soy el único que está aclarando la continua información errónea que usted insiste en editar en el diseño del receptor AC/DC . Habiendo trabajado en sistemas de visualización (tanto relacionados con la televisión como en sistemas más esotéricos), puedo asegurarle que estoy mucho más calificado que usted en la materia. 86.159.159.194 ( charla ) 16:58, 14 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué información errónea, específicamente? Comentaría que parte del material que he editado tiene que ver con fuentes; a veces el material obtenido ha sido reemplazado por material no obtenido. He descubierto más sobre la historia desde que creé el artículo, pero no puedo encontrar buena información sobre los orígenes, aunque parece ser Verschoor y Kadette. Pol098 (discusión) 17:21, 14 de noviembre de 2012 (UTC) PD: Felicitaciones por eliminar la sección de tonterías, mi intento de limpiarla fue un error. [ responder ]
Cuento quince casos en la última semana en ese artículo. Sin embargo, para ser justos, a menudo es difícil encontrar buenas referencias (para lo que en realidad es tecnología obsoleta). Estos artículos a menudo tienen que depender de la revisión y edición por pares. Desafortunadamente, siempre hay editores que cuestionan el material no referenciado aunque no tengan base para creer que sea incorrecto. Mi opinión personal es que los artículos históricos de este tipo deberían tener una etiqueta para marcarlos como basados ​​en revisión por pares y que las citas confiables no son fáciles de encontrar. Los administradores de la wiki no necesariamente están de acuerdo, argumentando que se deben encontrar referencias para el material cuestionado. Esto a menudo resulta en una cita de algún viejo y polvoriento libro de texto universitario del que nadie más puede encontrar una copia (fallando así WP:VERIFY por un tecnicismo).
Escribí un artículo hace varios años sobre una tecnología obsoleta y, aunque no se citó en ese momento, varios colaboradores lo agregaron y citaron alguna parte del artículo. El original se ha mantenido en gran medida vigente y en gran medida indiscutido. Afortunadamente, las reglas de Wikipedia permiten material no citado que es poco probable que sea cuestionado. El problema es: que cada editor puede agregar fácilmente una etiqueta {{cn}} donde quiera (y algunos lo hacen). Incluso hubo un editor hace uno o dos años que eliminó absolutamente todo lo que pudo encontrar y que no estuviera referenciado (finalmente fue bloqueado, aunque tomó algo de tiempo).
Si tiene algún punto futuro que plantear en el artículo, es posible que desee ver la discusión que está floreciendo en la página de discusión y tal vez hacer sugerencias allí. 86.159.159.194 ( charla ) 17:50, 14 de noviembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Bloqueo de Alemania (1939-1945)

Hola Pol098,

Voy a traducir al francés este artículo tan interesante y tengo una pregunta para ti porque eres el segundo colaborador de este artículo (y porque el primero parece estar ausente desde hace meses).

Está escrito: "En las primeras seis semanas de la guerra, el número promedio de barcos que paraban en Weymouth era de 20, y aunque a muchos se les permitió continuar después de un breve examen de los documentos del barco, de 74 que transportaban 513.000 toneladas, 99.300 toneladas de contrabando Se incautaron mineral de hierro, trigo, fueloil, gasolina y manganeso." ¿20 barcos por qué? mes, semana, día...? ¿Tienes una idea de la respuesta? Gracias de antemano por tu ayuda. Saludos cordiales, Skiff ( discusión ) 14:54, 16 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por tu mensaje. A diario. Agregué una referencia y aclaré un poco el texto. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 15:35, 16 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por su pronta respuesta. Que tenga un lindo día. Skiff ( charla ) 06:02, 17 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Hola Pol098,

Este artículo es muy bueno (espero que la traducción al francés sea un buen artículo dentro de unos meses). Los problemas son la referencia, sólo 100 para un artículo de 193ko. Algunos párrafos no tienen ninguna referencia (por ejemplo: "La escasez de envíos", "El Navicert"). ¿Tienes? Gracias por tu ayuda. Skiff ( charla ) 10:11, 23 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Lo siento, no puedo ayudar. En realidad, no escribí nada del texto del artículo, principalmente arreglé la redacción y no tengo ninguna información o fuente especializada. Mi respuesta a su pregunta anterior provino de una búsqueda en Google sobre el tema. Acabo de buscar en Google Nacert y en la primera página aparecieron algunas fuentes que parecen prometedoras, pero será un gran trabajo obtener el artículo completo. Será necesario buscar en Google con habilidad, con términos cuidadosamente elaborados como <blockade germany "shipping * shortage"> y <blockade germany "shortage * Shipping">. No estoy seguro de si "~" funciona entre comillas, intente con <blockade germany "shipping * ~shortage">. Buena suerte, Pol098 (discusión) 12:51, 23 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Seguro digital

Estoy entusiasmado con la información que está agregando a este artículo y espero que no le importe que lo edite posteriormente por motivos de brevedad y organización. Spike-from-NH ( discusión ) 23:32, 27 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Sus ediciones parecen sensatas (ya sea que esté de acuerdo en detalles o no). No me importa (y, por supuesto, ¡no importa si me importa!). He hecho un cambio en su redacción: hago una gran distinción entre tener una buena reputación y publicidad suficiente para dar a conocer su nombre. Así que reemplacé los de marca por otros de buena reputación. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 00:11, 28 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Hice ese cambio de redacción deliberadamente. La "marca reconocida" puede ser una consecuencia del gasto en publicidad, pero la "reputación" es un juicio de valor manifiesto. Permítanme sustituirlo por "mayor". Spike-from-NH ( discusión ) 01:33, 29 de diciembre de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Mis ediciones en su página de usuario

Hola, tu nombre apareció en mi lista de seguimiento cuando editaste el artículo de Ward Weaver III . En su página de usuario, usted indicó anteriormente que registró su nombre de usuario en enero de 2004 y que se perdieron todas las contribuciones de preinscripción de su antigua dirección IP. Sin embargo, si el momento en que creó su página de usuario sirve de guía, registró su cuenta en enero de 2005, no en 2004 (eso debe haber sido un error tipográfico de su parte) y sus contribuciones anteriores a su registro están completamente intactas. Cambié su página de usuario para reflejar este hecho; Espero que no te importe. Normalmente no editaría así la página de usuario de otro editor. Sin embargo, estoy muy interesado en la historia temprana de Wikipedia, y sé con certeza que cuando comenzaste a editar, la historia de Wikipedia se conservaba de manera muy confiable. No quería que permaneciera una página que implicara falsamente que este no era el caso. Graham 87 06:14, 16 de enero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

¡No hay problema! :-) Graham 87 04:05, 4 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Accidentes de aviación

Hola Pol098. Gracias por interesarse en nuestro artículo Accidente del Lockheed Lodestar de Queensland Airlines en 1949 . El 5 de febrero añadió una frase que decía: Según una investigación, la causa era que el avión tenía la cola pesada y era inestable debido a una carga incorrecta. Vea su diferencia. He borrado tu frase por tres razones.

En primer lugar, su frase contradice el siguiente párrafo del artículo:

El avión había estado en operaciones civiles diarias en Australia desde noviembre de 1946, por lo que los investigadores asumieron que debían haber habido numerosos vuelos con el centro de gravedad significativamente más del 39% de la cuerda aerodinámica media. Era necesario que los investigadores encontraran algo único en el fatal vuelo del VH-BAG que explicara su repentino ascenso inmediatamente después del despegue y la incapacidad del piloto para recuperar el control y evitar que el avión se estrellara. El plano de cola del avión fue una de las pocas partes del avión que no fue destruida por el fuego. La posición del carrete de la pestaña de compensación del elevador parecía ser la posición normal para el aterrizaje en lugar de una posición típica para el despegue. Los investigadores concluyeron que en el despegue final era probable que la pestaña de compensación del elevador todavía estuviera preparada para el aterrizaje. Esto, junto con la cola pesada de la aeronave y su inestabilidad longitudinal después de la retracción del tren de aterrizaje, provocó que la aeronave se inclinara con el morro hacia arriba con tanta fuerza que el piloto no pudo mantener el control o evitar que la aeronave se detuviera.

En segundo lugar, los accidentes aéreos suelen ser causados ​​por una combinación de factores y no por un solo factor. Además, las investigaciones suelen describir la causa en términos de la probable contribución de diferentes factores porque los investigadores no están 100% seguros de la importancia de cada factor. Por esta razón, los artículos bien escritos sobre accidentes aéreos no reducen la causa a una sola frase breve. Para cubrir adecuadamente la información disponible en todas las fuentes fiables publicadas he dedicado un apartado completo a la investigación y a las diversas consideraciones que salieron a la luz sobre las probables causas del accidente. Intentar resumir toda la información de esta sección en una frase es engañoso.

En tercer lugar, su frase no concuerda con ninguna de las fuentes ya citadas en el artículo; y no citó una fuente para respaldar su sentencia.

Estaré encantado de seguir hablando si lo deseas. Delfín ( t ) 07:30, 6 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Gracias Dolphin51 por tu comentario. No tengo ningún conocimiento ni opinión sobre el accidente. Agregué lo que hice a la introducción porque sentí que necesitaba una breve mención de la causa sin que nadie necesitara estudiar el texto. En el cuerpo del artículo aparece la frase "En su informe, el panel afirmó que el accidente fue causado porque la aeronave estaba cargada de modo que su centro de gravedad estaba detrás del límite trasero". Básicamente, inserté una versión reformulada de esta frase en la introducción ( La causa, según una investigación, fue que el avión tenía la cola pesada y era inestable debido a una carga incorrecta. ). (Además, el texto dice: "El Ministro de Aviación Civil, Sr. Drakeford, hizo un anuncio público de que el accidente se había producido porque la aeronave tenía la cola pesada y era inestable como resultado de una carga incorrecta.[18]") No se dispone de ninguna fuente. necesario en la introducción para asuntos resumidos del cuerpo (a veces dicho texto se obtiene por separado, a veces no). Wikipedia esencialmente incluye información publicada, no análisis independientes; si un informe decía que la causa era el peso de la cola, eso es lo que decía el informe, aunque el texto de Wikipedia debería redactarse algo así como "según una investigación" o "se informó que..." en lugar de "la causa fue... ." (Tuve cuidado de redactar esto correctamente).

Si la información que parafraseé no estaba en el informe, le sugiero que edite más el artículo para eliminarlo del cuerpo; Definitivamente sería una mejora. El artículo tal como está ahora, después de la edición, todavía contiene la información objetada.

No voy a hacer más; Obviamente sabes mucho más sobre el accidente y sus fuentes, simplemente estaba tratando de mejorar la introducción como un resumen de los hechos más destacados del cuerpo, sin ningún conocimiento independiente. ¿Posiblemente sería conveniente restablecer mi sentencia, con un breve comentario ", pero esto fue cuestionado"? ¿O tal vez el informe no dice esto en absoluto? ¿No lo he comprobado?

Cualquiera que sea la información y la redacción, sugiero encarecidamente que una breve mención de la causa pertenezca a la introducción. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 14:42, 6 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus comentarios. He añadido un nuevo párrafo al encabezado que dice:
La investigación del accidente descubrió algunos errores en la información utilizada para determinar la posición del centro de gravedad de la aeronave. Se pudo comprobar que la aeronave había despegado con el centro de gravedad ligeramente fuera de los límites autorizados. Los investigadores también encontraron evidencia de que el despegue pudo haberse realizado con la pestaña de compensación del elevador todavía configurada para el aterrizaje. Si la pestaña de compensación del elevador no se hubiera ajustado para el despegue, esto se habría visto agravado por la posición incorrecta del centro de gravedad y la aeronave habría sido incontrolable.
Ver la diferencia. Saludos. Delfín ( t ) 06:50, 7 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Gracias - Bebidas deportivas

Solo quería agradecerte por crear una buena sección sobre la eficacia de las bebidas deportivas  :) Yo mismo quería incluir esa información, pero no soy tan bueno escribiendo. Podría intentar agregarle o modificarlo un poco, lo cual siempre me resulta mucho más fácil que escribir una sección desde cero, pero de cualquier manera es bueno ver que el tema se trata adecuadamente en el artículo, como debería. ser.-- ZarlanTheGreen ( discusión ) 15:16, 25 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Era necesario decirlo. Si agrega algo, asegúrese de proporcionar fuentes confiables; Será polémico y alguien eliminará todo lo que no esté bien respaldado. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 15:22, 25 de febrero de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Ediciones sobre el Papa Francisco.

Tomó nota de su [editar sobre Francisco]. Por favor, absténgase de realizar tales ediciones Pol098 y comentarios (dudo que Francis apoye a un club de fútbol) antes de asegurarse de lo que está haciendo. Si tienes dudas, busca un poco. Wikipedia no es un espacio para "dudas". ¡Francisco es seguidor del club de fútbol!. ¡¡Acabo de añadir su número de tarjeta de socio del club!! Gracias. Feliz edición. -  L udo p edia ( Discusión ) 20:26, 15 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

En el artículo cambié "Papa Francisco" por "Bergoglio", nada más (agregó May: y nadie ha cambiado esto en 2 meses), con un resumen de edición "dudo que Francisco apoye un club de fútbol". No tengo motivos para dudar de que el niño/sacerdote/obispo/cardenal argentino Bergoglio haya expresado su apoyo a un club de fútbol, ​​pero dudo que el Papa Francisco lo haga o lo haga públicamente. Puede que me equivoque, pero no es un gran problema. Haré los comentarios que elija en los resúmenes y en Talk , pero solo editaré los artículos que parezcan cumplir con las pautas. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 20:33, 15 de marzo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Bendita Virgen María

Debe comprender que el artículo sobre la Santísima Virgen María se utiliza en los artículos católicos romanos.

Mientras que la VIRGEN MARÍA se relaciona con puntos de vista protestantes/seculares sobre la Virgen María.

El título de Santísima Virgen María es un título honorífico válido, tal como lo permite Wikipedia SANTA MARÍA.

El punto es que, si es un artículo católico, es un título católico de la SANTÍSIMA Virgen María.

Ver la diferencia. Visita ambas páginas que son TOTALMENTE DIFERENTES entre sí.

(No firmado)

Gracias por señalarlo, lo tendré muy en cuenta. Creo que la forma en que se nombran los artículos es mala y confusa. Por ejemplo, he visto muchos artículos sobre temas específicamente católicos que enlazan con "Virgen María" en lugar de "Santísima Virgen María". Mi preferencia personal probablemente sería tener un solo artículo con una parte común (después de todo, es la misma persona) y secciones para diferentes denominaciones religiosas. Una página de desambiguación es una posibilidad. Es posible que el autor del comentario anterior, o cualquier otra persona, desee sugerir esto en las páginas de discusión de los artículos si está de acuerdo. Pol098 (discusión) 18:40, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

WP:NCCL debería ser WP:HONORÍFICO

Hola, gracias por tus contribuciones a Wikipedia. Noté que utilizaste el resumen de edición WP:NCCL con bastante frecuencia al eliminar honoríficos. Esto es lo correcto, pero NCCL es la guía para las convenciones de nomenclatura de artículos y no se aplica al texto dentro de los artículos. La guía correcta proviene de MOS:BLP y se conoce con el atajo WP:HONORIFIC . Si realiza ediciones futuras como esta, téngalo en cuenta. ¡Gracias de nuevo! Elizium23 ( discusión ) 05:16, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por comentar. He estado mirando las pautas y no son tan claras como deberían ser. Como usted dice, NCCL dice que es para nombres de artículos al principio; pero en su texto dice cosas como " No use el nombre personal de un Papa excepto cuando se refiera a su vida antes de convertirse en Papa: 'Luciani entró en el seminario menor de Feltre en 1923...' (vida antes del papado) pero 'Juan Pablo se negó a... usar la Tiara Papal (después de ser elegido Papa) " y " Cuando sea necesario agregar el título "Cardenal", generalmente será suficiente anteponerlo al apellido del cardenal, especialmente en el cuerpo. de un artículo ". Y HONORÍFICO dice " El clero debe nombrarse como se describe en Wikipedia: Convenciones de nomenclatura (clero) " (es decir, NCCL). Considerando todo esto, creo que continuaré usando la NCCL más específica para cambios en el texto relacionados con el clero, aunque técnicamente no es la directriz aplicable. Si varias personas no están de acuerdo con esto, lo cambiaré (por favor, todos, siéntanse libres de comentar). Pol098 (discusión) 18:24, 3 de mayo de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Página de yerba mate

Soy nuevo en esto de la edición y todavía estoy tratando de aprender a manejar esto.

Estamos editando el mismo artículo y me preguntaba acerca de su adición al primer párrafo, específicamente este:

"Bien conocido como la fuente de la bebida llamada mate por la calabaza en la que tradicionalmente se bebe".

Dado que el artículo trata sobre la planta yerba mate y hay otra página sobre la bebida mate, ¿no debería estar la etimología de la palabra mate en la otra página? Como mínimo, creo que la referencia debería trasladarse debajo de nomenclatura.

Además, la palabra mate proviene del vocablo quechua mati [1] que tiene múltiples significados importantes para tomar mate. Mati puede ser una calabaza, pero también puede ser una taza para contener líquido, y también puede referirse a una infusión, no sólo de yerba mate sino también de otras hierbas [2] . Es engañoso decir que mate significa calabaza en Sudamérica porque se refiere a muchas cosas diferentes. Si alguien quisiera pedir específicamente una calabaza, usaría la palabra 'porongo' en su lugar [3] . Irónicamente, esa palabra probablemente también proviene del quechua.

angelajean ( charla ) 22:17, 23 de mayo de 2013 (UTC)angelajean 23 de mayo de 2013 [ respuesta ]

  1. ^ http://lema.rae.es/drae/?val=mate
  2. ^ http://aulex.org/qu-es/?busca=mati&idioma=en
  3. ^ http://lema.rae.es/drae/?val=porongo

Junio ​​del 2013

Icono de informaciónNo agregue información sin referencia o mal referenciada , especialmente si es controvertida, a artículos o cualquier otra página de Wikipedia sobre personas vivas . Gracias.-- John ( discusión ) 13:54, 1 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Normalmente no lo hago, aunque puedo cometer errores. Probablemente este comentario no pretenda ser un consejo general amistoso, pero implica tales acciones; Si es así, deberías proporcionar información detallada (por ejemplo, enlace a una diferencia) sobre al menos un caso particular.

No debes eliminar material que sea relevante, notable y respaldado por fuentes confiables, de acuerdo con las pautas de Wikipedia. Un ejemplo de eliminación de texto es: [17], respaldado por una referencia tanto tabloide como no tabloide para el mismo material. Otra es la eliminación del mismo artículo de un párrafo sobre un video notable e importante narrado por el sujeto del artículo enviado a los legisladores y subido a YouTube; el vídeo, que fue citado como fuente, verifica su propia existencia. Pol098 (discusión) 13:59, 1 de junio de 2013 (UTC) (ligeramente editado y enlace a una diferencia incorrecta corregida 15:28, 1 de junio de 2013 (UTC)) [ respuesta ]

¿De quién es la opinión de que el vídeo fue "notable e importante"? - John ( discusión ) 16:18, 2 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Tomo esto como una sugerencia de que puede no ser lo suficientemente notable o importante, y he pedido opiniones sobre la charla: Keith O'Brien#Video sobre la investigación con embriones enviado a los parlamentarios: notabilidad . Pol098 (discusión) 18:40, 2 de junio de 2013 (UTC) No hay respuesta, favorable o desfavorable, a esta pregunta. Pol098 (discusión) 20:03, 18 de junio de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Eliminación propuesta de Somatics

Se ha propuesto la eliminación del artículo Somática debido a la siguiente preocupación:

Este tema no parece haber atraído suficiente cobertura generalizada como para establecer su notoriedad.

Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por varios motivos .

Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique el motivo en el resumen de edición o en la página de discusión del artículo .

Considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápido puede resultar en una eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Charla de Alexbrn | contribuciones | COI 12:29, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Nominación de Somáticos para su eliminación

Se está debatiendo si el artículo Somatics es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Somáticas (segunda nominación) hasta que se alcance un consenso y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Charla de Alexbrn | contribuciones | COI 17:34, 4 de agosto de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Trenes parlamentarios

Al observar sus cambios aquí, creo que está asumiendo que la legislación que exige que estos trenes circulen (en el sentido original) fue derogada. El problema es que alguien le pedirá que proporcione una fuente para ello. Así que les pediré que averigüen cuándo fueron derogadas estas leyes y que coloquen esa fuente en el artículo. Espero que entiendas que sin buscar fuentes estás haciendo esta suposición. Britmax ( discusión ) 07:26, 1 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Creo que es clara y obviamente cierto que la ley que creó los trenes parlamentarios originales ya no está en vigor. Hice una búsqueda rápida e infructuosa de una fuente (intento encontrar la fuente de lo que digo). (Si resulta que me equivoqué y la ley todavía está vigente, sería un hecho muy notable que vale la pena señalar). Estoy de acuerdo en que, en principio, todo debe buscarse en las fuentes para evitar errores, y ciertamente en ocasiones lo he hecho. cometió el error de afirmar algo obvio y sin fundamento que, de hecho, no es cierto.

Sin embargo, una gran parte del valor de Wikipedia reside en la información sin fuentes, que es útil y verdadera. Si se elimina todo lo que no tiene fuentes, se pierde gran parte del valor de Wikipedia. Incluso en el artículo sobre el tren parlamentario se eliminarían muchas cosas, incluida toda la sección de la Ley Speller .

El artículo sobre el tren parlamentario antes de que hiciera varias ediciones dejó abierta una confusión, ya que no creo que quedara suficientemente claro que los usos antiguos y modernos del término eran totalmente diferentes. Aclaré esto y dije que la legislación ya no se aplicaba como parte de la aclaración (para ver esto, el artículo anterior a que hice la primera de una serie de ediciones se puede comparar con su estado actual).

He expuesto mi razonamiento para su consideración; ahora está abierto a cualquiera que no esté de acuerdo a actuar como mejor le parezca: si el contenido es correcto, agregue una fuente; eliminar contenido que se considere inapropiado; etiquételo como sin fuente; o dejarlo. Sugeriría que cualquiera que decida eliminar contenido lea este artículo (y el resto de Wikipedia) y elimine todo lo demás sin fuente; se irá una cantidad sorprendente. Incluso agregar [cita requerida] cuando sea apropiado haría una enciclopedia difícil de manejar.

Pol098 (discusión) 11:00, 1 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Su meritorio servicio

Gracias por este honor inesperado. Necesitaba conocer esta amenaza y traté de compartir la información que obtuve. Pol098 (discusión) 11:12, 24 de noviembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Embajador de Omán ante la UNESCO

Oye, me preguntaba algo sobre esta edición. Técnicamente eliminar los honoríficos es correcto, pero no entiendo el comentario sobre "trivia". Eliminaste información sobre un acuerdo firmado con el director de la UNESCO pero dejaste información sobre la asistencia del sujeto a las Jornadas Culturales de Omán. En la superficie, si lo primero es realmente una trivia, entonces lo segundo también debería serlo, aunque al leer Wikipedia: Manual de estilo/secciones de Trivia, no creo que ninguna de las dos califique como trivia. ¿Podrías arrojar algo de luz sobre el fundamento cuando tengas tiempo? MezzoMezzo ( charla ) 04:15, 1 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por tu comentario, siempre es bueno saber que las ediciones se están analizando adecuadamente. Esta fue una edición rápida, en lugar de profundamente considerada, que recortó principalmente los honoríficos. Mi opinión era que la nación de Omán hizo una modesta contribución de emergencia al presupuesto de la UNESCO mientras Al-Moosa era embajador; ella firmó el acuerdo, sin decir nada sobre su participación en la decisión. "La embajadora firma el acuerdo alcanzado bajo su mandato" no parecía particularmente relevante para un artículo sobre la persona que desempeña el cargo; por eso lo describí como trivial. Asistir personalmente a una conferencia no es una gran noticia, pero al menos tenía que ver con la persona. Estoy tratando de explicar mi pensamiento, muy rápido y desconsiderado, no de hacer una justificación razonada. Puede que no estés de acuerdo; en particular, es posible que tenga una idea más clara de lo que hay detrás: si Al-Moosa estuviera haciendo algo más que ser la persona adecuada para firmar por su país, tal vez unas pocas palabras de explicación ayudarían. Algo como "Mientras Al-Moosa era embajadora en la UNESCO tuvo serios problemas financieros; Al-Moosa instigó una contribución de 2 millones de dólares de su país" dice más, si es cierto, y es claramente relevante. No tengo la menor objeción si considera que esto debería cambiarse. Gracias de nuevo y mis mejores deseos. Pol098 (discusión) 11:35, 1 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, gracias por la explicación y tiene sentido. Desafortunadamente, no tengo mucha información sobre el acuerdo firmado (creé este artículo una tarde en el trabajo cuando estaba aburrido), por lo que me llevaría tiempo revisarlo. Dados sus comentarios aquí, no consideraría devolverlos a menos que pueda encontrar otra fuente que muestre una participación más significativa del tema personalmente. MezzoMezzo ( discusión ) 04:02, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Simón Mol

Gracias por sus correcciones lingüísticas a este artículo. Para su información, copié rápidamente la versión anterior de 2007, que había sido vandalizada (censurada) en ese entonces, sin esperar que permaneciera por tanto tiempo nuevamente, ya sabes. En consecuencia, no arreglé su idioma, mi culpa.

Zezen ( discusión ) 18:07, 31 de diciembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

OpenOffice.org

Saludos por repasar este grupo de artículos :-) - David Gerard ( discusión ) 12:56, 29 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

¡No se requieren agradecimientos! Pol098 (discusión) 13:14, 29 de enero de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Editar guerra en RFA

Por supuesto, tienes razón, pero tener razón no justifica una guerra de edición. Bien podrías haber sido bloqueado, y es posible que aún lo estés si continúas. Consulte la política sobre edición en guerra . El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 14:58, 1 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Contexto (sin más comentarios): lo anterior apareció unas horas después de que agregué información sobre opiniones controvertidas documentadas de manera confiable al artículo de James Watson. (Rojo agregado arriba por mí). Pol098 (discusión) 18:19, 23 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Blogs/prensa popular

Si bien Ben Goldace puede tener razón, no utilizamos blogs como fuente de artículos médicos. Necesitamos que publique estas conclusiones en un artículo de revisión primero según WP:MEDRS . Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) (si escribo en tu página responde en la mía) 11:15, 15 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Revertí tu reversión, con resumen, antes de ver esto. Creo que en este caso, es apropiado un artículo del coautor de un artículo académico citado, que en realidad actualiza el artículo con información demasiado tarde para su inclusión (¿quizás invocando WP:IAR en este caso?). Pol098 (discusión) 11:20, 15 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Comencé la discusión en la página de discusión, pero WP:MEDRS es claro en este punto. Si desea actualizar su artículo, necesita actualizarlo. No podemos utilizar un blog que no haya sido revisado por pares. ¿Hay algún artículo de revisión que comente este tema o llegue a esta conclusión? Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) (si escribo en tu página responde en la mía) 11:22, 15 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

¡Una cerveza para ti!

Mubarak Abdullah Al-Jaber Al-Sabah

Buen día, acabo de dejar un mensaje en la página de discusión de OJOM sobre sus ediciones de Mubarak Abdullah Al-Jaber Al-Sabah . Espero que entable una conversación; Pensé que te gustaría saber. Saludos YSSYguy ( discusión ) 09:46, 13 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Hace un tiempo describí algunos problemas en la página de discusión de este artículo , pero no los comuniqué directamente (tengo la impresión de que no será de mucha utilidad). Veo que su enfoque aborda los problemas reales directamente, mientras que yo he adoptado un enfoque más formalista sobre violaciones específicas de las directrices (quizás más difícil de argumentar en contra, pero dejando problemas graves sin abordar). Los dos enfoques se complementan. También hice un breve comentario en la página de discusión del Ejército de Kuwait . Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 10:38, 13 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Bien-oh. YSSYguy ( discusión ) 11:07, 13 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
PD: Intento especificar las infracciones de las pautas de WP corregidas, etc. en mis resúmenes de edición. Pol098 (discusión) 12:43, 13 de marzo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

(Los comentarios anteriores se movieron aquí, fuera de secuencia cronológica para mantener toda la discusión de este artículo en un solo lugar) Gracias por su ayuda. Drmies ( charla ) 14:09, 23 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Hay una serie de artículos que parecen ser básicamente una transcripción de fuentes gubernamentales muy POV (principalmente escritas por un editor) que he estado tratando de limpiar un poco. Pol098 (discusión) 14:24, 23 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Oh, hay más. Bien. Drmies ( charla ) 16:21, 23 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Probablemente docenas de artículos, esencialmente "respaldados" en gran medida por una fuente (a algunos artículos con algunas fuentes les he agregado otras independientes). Pol098 (discusión) 16:37, 23 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué tan serio es? ¿Es necesario detenerlo o prestarle más atención? Drmies ( charla ) 17:30, 23 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Eche un vistazo a algunos artículos, historias y debates. Algunos enlaces: Charla:Mubarak Abdullah Al-Jaber Al-Sabah , Charla:Militar de Kuwait . Este artículo, antes de mi primera edición; inmediatamente despues. Charla de usuario:OJOM#Mubarak Abdullah Al-Jaber Al-Sabah (y otras secciones). NPOV(?): "En el caso de un monarca condecorado, renombrado, consumado y difunto teniente general; tales validaciones de excelentes hechos históricos de su carrera no deberían tener efecto a expensas de aquellos que han logrado mucho". Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:59, 23 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]
¡Buen trabajo! Un breve artículo sensato ahora, que brinda información. Antes no sólo era sesgado, sino que no decía nada que alguien quisiera leer: nada sobre la causa o el resultado, en particular, muchas tonterías pomposas. Lo edité un poco más para obtener la fecha en el texto (no solo en el cuadro de información); También busco información, no soy un experto en el tema. Varios de estos artículos poco informativos ni siquiera identificaban a los beligerantes que enfrentaban las fuerzas kuwaitíes, y mucho menos informaban sobre un resultado desfavorable (donde se mencionan los beligerantes, a veces los he agregado yo). Pol098 (discusión) 09:13, 24 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]
He experimentado este problema a menudo. Los editores piensan que las fuentes gubernamentales son fuentes primarias confiables porque confían en el gobierno. Sin embargo, el gobierno defiende leyes que a menudo son impopulares entre las masas, no siempre tiene reputación de verificar datos y, a menudo, las fuentes crean un peso indebido. CorporateM ( Discusión ) 16:07, 12 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Este artículo y algunos otros que parecen ser "mantenidos" con mucha frecuencia por un usuario en particular ( Militar de Kuwait ) siguen empeorando (copiando más de la fuente extremadamente POV). Tal vez haga una gran limpieza cada año, aunque todavía deja un artículo muy pobre, sólo que un poco menos adulador. Pol098 (discusión) 18:29, 12 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

¡Únete al nuevo Wikiproyecto de Fisiología !

La fisiología nos permite comprender cómo y por qué suceden las cosas en el campo de la medicina . Juntos, impulsemos el proyecto y pongámoslo en marcha. Nuestra energía es todo lo que necesita.

Basado en la brecha sentida desde hace mucho tiempo para la categorización y la improvisación de los artículos de WP:MED relacionados con el campo de la fisiología , se ha creado el nuevo WikiProject Physiology . WikiProject Physiology aún está en su infancia y necesita su ayuda. En nombre de un grupo de editores que se esfuerzan por mejorar la calidad de los artículos de fisiología aquí en Wikipedia, me gustaría invitarlos a unirse y participar en la mejora de los artículos relacionados con la fisiología. Ayúdanos a impulsar este WikiProject.

¡Esperando su cooperación! D ip ta ns hu Charla 13:03, 27 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por la invitación, pero no tengo la experiencia requerida. Probablemente surgió debido a la edición de artículos relacionados con la fisiología, pero esto habrá sido una cuestión de redacción y edición. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 13:51, 27 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Una solicitud DR/N que puede interesarle.

Este mensaje se envía para informarle de una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de resolución de disputas con respecto a una discusión de disputa de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo del artículo y dificultar la edición para los editores. No es necesario que participe, pero se le invita y anima a ayudar a encontrar una solución. El hilo es " Heartbleed ". Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! Operador de EarwigBot / charla 17:48, 27 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]

La discusión contribuyó a. Pol098 (discusión) 18:34, 27 de abril de 2014 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias por ser uno de los principales contribuyentes médicos de WP!

Por favor ayuda a traducir este mensaje al idioma local.

Nos preguntamos sobre la formación académica de nuestros principales editores médicos. ¿Podrías completar una encuesta rápida de 5 preguntas ? (por favor complete esto solo si recibió el premio)

Gracias de nuevo :) -- Ocaasi , Doc James y el equipo de Wiki Project Med Foundation

Referencias

Utilice referencias de alta calidad según WP:MEDRS, como artículos de revisión o libros de texto importantes. Tenga en cuenta que los artículos de revisión NO son lo mismo que los artículos revisados ​​por pares . Un buen lugar para encontrar fuentes médicas es la base de datos TRIP. Gracias.

Doc James (charla·contribuciones·correo electrónico) (si escribo en tu página responde en la mía) 23:24, 8 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

transformada de Laplace

Estoy intentando ayudarle a resolver sus problemas con la transformada de Laplace . Es bastante problemático decir que "se puede demostrar que existe la transformada de Laplace". En realidad, esto no es cierto para muchas funciones. Por ejemplo, la función no tiene transformada de Laplace porque no decae con la suficiente rapidez. Hay clases de funciones para las que existe la transformada de Laplace. La definición misma de la transformada de Laplace depende incluso del espacio funcional. El artículo incluye algunos de estos espacios, pero si no especificamos el espacio de antemano, entonces es simplemente falso decir que la transformada de Laplace existe.

También es problemático por otras razones decir que "la transformada de Laplace es única". Lo que realmente quieres decir con esto es que la transformada de Laplace es uno a uno desde un espacio funcional adecuado hacia las funciones analíticas. Pero esto no es lo que realmente significa la declaración. Cuando hablamos de unicidad en este contexto, significa que por cada entrada a la transformada de Laplace, solo hay una salida. Pero eso es obvio ya que la transformada de Laplace viene dada por una fórmula que calcula una única salida para cada entrada. La unicidad a menudo se presenta en contraste con funciones con valores múltiples, donde una entrada individual puede producir múltiples salidas. Lo que realmente quieres decir es que la inversa de la transformada de Laplace es única. Es decir, que la transformada de Laplace es uno a uno. Es preferible utilizar la terminología correcta y más precisa. Sławomir Biały ( charla ) 13:54, 17 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Soy consciente de que he simplificado demasiado como un loco. Estoy un poco fuera de contacto a estas alturas (y siempre estuve más involucrado con las aplicaciones que con la teoría subyacente). Así que nunca esperé que lo que dije se mantuviera sin cambios. Sin embargo, una cosa que siempre he pensado es que la declaración y prueba de existencia y unicidad son de vital importancia; Es necesario decir lo que he dicho, pero correctamente. Para la mayoría de los usuarios aplicados de la transformada, simplemente existe y es única en las circunstancias habituales, pero en matemáticas (y enciclopedias) se necesita más.

"La unicidad... significa que por cada entrada a la transformada de Laplace, hay sólo una salida. Pero eso es obvio...". Con el pensamiento , es obvio. Pero hay que decirlo explícitamente. No he estudiado el artículo con tanta atención como debería, pero siempre es una buena práctica en aplicaciones de la vida real saber que estás buscando algo que existe. Como dices, la información está en alguna parte del artículo; Se indica biyección (tendía a usar "biunívoco", tal vez el vocabulario haya cambiado). Pero siento que una declaración explícita (pero correcta, a diferencia de mi redacción) de existencia y unicidad no está fuera de lugar. Mi intención siempre fue tratar de abordar este punto, sabía que mi redacción no iba a ser suficiente.

Quizás sea una cuestión de historia personal: una vez me pidieron explícitamente que llevara a cabo una transformación integral que era una extensión "obvia" de una transformada de Laplace; Yo era nuevo y junior. No cuestioné el requisito y trabajé en ello, sin éxito durante mucho tiempo, y tuve que justificar mi fracaso, como miembro nuevo y no probado del equipo, al realizar una tarea tan simple y rutinaria. Finalmente pude demostrar que lo que me pedían que hiciera no era posible (prueba formal de inexistencia), lo que liberó mi mente para poder resolver el problema subyacente de una manera diferente. Pero desde entonces siempre he sido un poco pedante acerca de la existencia y la unicidad. Pol098 (discusión) 14:46, 17 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Si la unicidad significa que cada entrada da sólo una salida, entonces eso no está relacionado de ninguna manera con la existencia de una inversa. Por ejemplo, la función de doble valor no es única en este sentido, pero tiene una inversa. No necesitamos afirmar la unicidad en este sentido, porque la transformada de Laplace viene dada por una fórmula . Si, en cambio, decidiéramos axiomatizarlo en términos del semigrupo de calor, por ejemplo, entonces necesitaríamos establecer la unicidad. Pero ese no es el enfoque adoptado en el artículo, y afirmar la unicidad parece hacerlo más confuso en lugar de menos. Sławomir Biały ( charla ) 15:18, 17 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
En última instancia, el artículo ha sido editado por Slawekb y ha mejorado mucho en estos aspectos. Las deficiencias que percibí (suposición implícita de que las cosas existían y eran únicas) ya no existen y son más correctas de lo que mis ediciones las hicieron. Pol098 (discusión) 08:21, 31 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Muchas gracias

Solo soy un estudiante universitario aprendiendo en Corea del Sur. Muchas gracias por editar Esclavitudes en las granjas de sal del condado de Sinan . Puedo hablar bien inglés. - 햄빵이 ( discusión ) 11:50, 23 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

No sobrescribas las redirecciones existentes

He descubierto dos veces que sobrescribiste una redirección antigua para crear una de tu propia elección. Por favor, no hagas esto: si ahora hay un segundo sentido de la palabra para el cual los lectores necesitan navegación, crea una página dab en su lugar. Ahora lo he hecho en Willowing y Twilly . Deje de eliminar de la enciclopedia ayudas de navegación establecidas desde hace mucho tiempo. Gracias. Pam D 14:37, 30 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Me temo que esto es una tontería. Cambié "sauce" para señalar un término técnico en lugar de "abedul"; ni siquiera se menciona " sauce " en la página " birching ", por lo tanto, no WP:DABRELATED . (Y el OED incluye "sauce" como verbo sólo en el contexto del proceso textil). Y mi redirección de " Twilly " a la nueva " Willy (máquina textil) " (de la cual es un sinónimo) reemplazó una redirección al juego AdventureQuest , donde Twilly se menciona una vez en el texto como personaje. De hecho, hay 30 resultados en la búsqueda de "twilly"; el personaje del juego es menos notable que la mayoría; es posible que quieras corregir la página de desambiguación que creaste agregándolos todos, aunque no sean notables, incluido Sick Puppy con más de 20 apariciones y Scat (novela) con dos. En consecuencia, en ninguno de los dos casos se justifica una redirección ni una página de desambiguación. Había comprobado ambos puntos antes de editar. Que los originales fueran antiguos no es ni aquí ni allá, eran inapropiados. No voy a perder el tiempo deshaciéndome de las páginas de desambiguación inapropiadas, pero sería lo correcto.

En otros casos, también después de verificar, convertí una redirección en una desambiguación; no cambio la navegación de manera rutinaria sin una cuidadosa consideración. Y no voy a dejar de eliminar las ayudas a la navegación inapropiadas sólo porque hayan estado ahí durante mucho tiempo. Pol098 (discusión) 15:15, 30 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Bien, en Willowing estoy de acuerdo contigo: supuse que una redirección aparentemente plausible estaba justificada, sin verificar el artículo de destino, y revertí mi cambio. Pero Twilly fue objeto de un AfD que cerró como "fusionar" en lugar de "eliminar", por lo que creo que es necesario preservar la navegación al juego. Si hubiera dejado resúmenes de edición más informativos, habría sido útil. Pam D 22:30, 30 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Acordemos no estar de acuerdo con Twilly; parece haber comenzado como un artículo sobre el personaje del juego, y fue nominado para su eliminación como "fancruft 100% no citado", y finalmente se decidió apuntar al juego. Personalmente, no creo que merezca ni siquiera una redirección; y que si lo es, hay muchos artículos igual o más valiosos, y se justificarían más entradas de desambiguación, más notables. Si hubiera considerado con mucho cuidado todos los aspectos de la página en lugar de hacer un juicio rápido después de revisar AdventureQuest, aún así habría realizado los cambios que hice. Sin embargo, después de la discusión, no tengo ningún deseo ni intención de expresar mi opinión personal. Pol098 (discusión) 08:15, 31 de mayo de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Juan Carlos

Hola,

Acabas de hacer un edit a Juan Carlos I de España con el resumen "es rey de españa". Tengo entendido que Juan Carlos tiene ahora el título de 'Rey' como una especie de título de cortesía; que el título "Rey de España" significa jefe de Estado y, por tanto, se aplica sólo a su hijo. AlexTiefling ( discusión ) 11:02, 20 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

No he visto ninguna fuente para esto, ni siquiera sé si se ha definido formalmente. Indiscutiblemente sigue siendo el rey Juan Carlos. En lugar de mi redacción más reciente, anteriormente había pensado que sería mejor especificar la diferencia diciendo que él era "rey reinante" hasta el 19 de junio de 2014, pero alguien revirtió eso varias veces, por lo que he estado buscando alguna redacción que no lo haga explícitamente. Dice que dejó de ser rey de España, pero sí especifica que dejó de ser jefe de Estado. Intentaré encontrar algo más que evite dar a entender que no es rey de España. No quiero enfatizar mucho al decir "sigue siendo un rey de España", simplemente no decir discretamente explícitamente que no lo es. En resumen, no es fiable decir que no es rey de España sin una fuente. Pol098 (discusión) 11:28, 20 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Mi lectura del artículo 56.2 aquí: [18] es que el título de Rey de España pertenece al jefe de Estado. Creo que conseguirlo de cualquier manera será difícil. Sugiero llamarlo 'Rey Juan Carlos' al principio - porque en casareal.es se desprende que ese sigue siendo su título - y luego decir que fue jefe de Estado de X a Y. AlexTiefling ( charla ) 11:39, 20 junio 2014 (UTC) [ respuesta ]
No creo que estemos en desacuerdo con los hechos; simplemente me pareció incorrecto decir, como dice el artículo, que JC "fue rey desde 1975 hasta el 19 de junio de 2014". Una cuestión menor de redacción. Es bastante fácil redactar el artículo para que no diga ni dé a entender que dejó de ser "rey". Podría resultar útil insertar "reinante"; definitivamente fue rey reinante desde 1975 hasta el 19 de junio de 2014", cuando dejó de reinar. Pol098 (discusión) 11:45, 20 de junio de 2014 (UTC) [ respuesta ]

agosto 2014

Gracias por sus aportaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Su edición reciente en Lauren Bacall no me parece constructiva, pero me siento cómodo con que Rosspz ( charla  · contribuciones ) haya hecho un cambio. Wikicología ( discusión ) 16:34, 14 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Literalmente no sé de qué estás hablando. Hice tres ediciones, todas las cuales parecen ventajosas, aunque muy menores. Después de uno me agradecieron y se habló de otro en Talk. No puedo aceptar su agradecimiento en nombre de Wikipedia; No corresponde a ningún editor hablar en nombre de la enciclopedia. Pol098 (discusión) 16:40, 14 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por editar mis informes sobre la situación actual en Bardarbunga . He intentado resumir los datos de la Oficina Meteorológica de Islandia, lo que significa que a veces hay repeticiones. Puedo ver que has reformulado mis párrafos de una manera más económica sin perder nada del contenido y algunos se han actualizado con contenido más reciente, lo cual es bueno, gracias. Chuangzu ( charla ) 16:46, 25 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Me alegro que lo encuentres bien. Leí el sitio islandés para ver qué estaba pasando, luego actualicé y reformulé ligeramente WP para que fuera más compacto. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 20:30, 25 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Creo que puede confundir a la gente reformular las actualizaciones en tiempo pasado, la extensión del dique, el enjambre de terremotos y los eventos en la caldera son continuos y lo han sido desde el día 16. Chuangzu ( charla ) 21:14, 26 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]

La cuestión es que este no es un periódico que informa sobre los acontecimientos a medida que ocurren, sino una obra de referencia, que debe tener sentido cada vez que se lee. Esta no es una opinión propia; está claramente establecido en WP:DATED . No sé exactamente dónde se dijo que los artículos deberían redactarse de manera que tengan sentido para alguien que los lea dentro de cinco años. Supongo que se podría decir que se trata de un evento actual y que es probable que se actualice; pero me he encontrado con algunos ejemplos horribles, por ejemplo, un evento reportado en un artículo tal como fue en 2013 como "próximo" en 2008. No tiene sentido hacer una comida con esto, si quieres usar palabras en presente. tenso a la luz de esto, lo dejaré. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 21:34, 26 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Revisaré el artículo y lo editaré de manera más apropiada una vez que los acontecimientos actuales hayan seguido su curso. Chuangzu ( charla ) 15:56, 27 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por hacérmelo saber, me detendré. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 17:32, 27 de agosto de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia: equipo de errores tipográficos

Hola. Gracias por actualizar la página del proyecto Typo Team. Jason Quinn ( discusión ) 01:50, 7 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por eso. Lo he actualizado un poco más. Sin embargo, él y Wikipedia: Typo Team/trabajos completados no parecen muy activos, excepto por un colaborador. Pol098 (discusión) 17:50, 7 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
El proyecto es más una mentalidad. La mayoría de los "miembros" realmente no publican sus actividades, incluido yo. Pienso en la página del proyecto como una orientación para las personas que prefieren hacer ese tipo de edición. Si bien puede que no haya mucha actividad en la página del proyecto, hay toneladas de personas que hacen "cosas del equipo tipográfico" activamente y se consideran miembros. Saludos, Jason Quinn ( discusión ) 22:22, 7 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Corrijo bastantes errores tipográficos sin enumerarlos en ninguna parte, aunque he enumerado algunos en la página del proyecto; pero no me he "unido" al proyecto. ¿Tiene algún sentido unirse? Pol098 (discusión) 13:39, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Complementos de la página AposTherapy

Hola Polo98, Gracias por agregar información a la página de AposTherapy. Desafortunadamente, hay un párrafo que requiere aclaración, ya que la información no está actualizada y, por lo tanto, puede ser engañosa. Me refiero al párrafo sobre una revisión de las reclamaciones realizada por la Autoridad de Normas de Publicidad del Reino Unido (ASA), que le sugiero que reconsidere. La revisión de la Autoridad de Normas de Publicidad y la emisión de adjudicaciones son regulares, diarias y en todas las industrias (especialmente dispositivos médicos, atención médica y productos farmacéuticos). Es común que el anunciante resuelva una consulta de manera que cumpla con la Autoridad de Estándares de Publicidad y el estándar CAP. Al igual que con otros reguladores, una vez que se ha resuelto una consulta y el anunciante cumple con la decisión, puede ser engañoso y perjudicial dejar que la población en general piense que el anunciante no cumple. Apos abordó la investigación con prontitud y desde entonces cumplió con la sentencia. Por lo tanto, la inclusión del párrafo es irrelevante para las acciones de marketing de Apos tal como están hoy en día, y tal vez induzca a error a un profano al pensar que Apos se encuentra en estado de incumplimiento. A la luz de lo anterior, le sugiero que elimine el párrafo.

Saludos cordiales, Olros - Comentario anterior sin firmar agregado por Olros (discusión • contribuciones ) 19:58, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

No puedo encontrar ninguna referencia al cumplimiento posterior ("Apos abordó la investigación con prontitud y cumplió desde entonces con la sentencia"); ¿Puedes proporcionarme uno y lo agregaré? Gracias Pol098 (discusión) 20:27, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
No obtuve respuesta a lo que dije hace una semana, por lo que reformulé ligeramente el artículo para aclarar que la adjudicación de la ASA se refería a la publicidad en ese momento, sin implicar un incumplimiento continuo. Pol098 (discusión) 09:24, 15 de septiembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Romanización del griego

Gracias por su ayuda, pero recuerde WP:BLUE . Una cita de definición de "romanización" pertenece a romanización (o mejor aún, Wikcionario). La 'cita' que diste en realidad no respaldaría nada sobre el griego en particular y citar definiciones de romanización y griego y combinarlas caería bajo WP:OR ... si no fuera por el hecho de que no tienes que citar que el cielo es azul o que las palabras significan lo que significan. Salud. -  Llywelyn II 10:14, 2 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Intento no vincular todo lo que hay bajo el sol, esto no es vinculación directa. Mi opinión aquí: (1) no hay una fuente para la definición del artículo; (2) si detienes a 100 personas en la calle y les pides que definan "romanización", creo que las respuestas correctas serán pocas, las respuestas que aborden el tema particular de la transliteración (en contraposición, por ejemplo, a imponer el sistema romano a los pueblos sometidos) incluso menos. Obtendrá una cifra bastante más alta para "¿de qué color es el cielo?" (aunque probablemente hoy respondería "gris"). El artículo definió lo que significa su título, pero no proporcionó ninguna referencia. Si bien la definición dada fue inobjetable, hay muchos artículos que comienzan con definiciones sin fuente que son completamente incorrectas; La idea general de Wikipedia es que sabes que algo está bien porque hay una fuente confiable , no porque algún editor lo diga. Un ejemplo de una definición que he aclarado (no tan mala como muchas, pero lo suficientemente reciente como para poder encontrarla) es "Una dinastía es una secuencia de gobernantes considerados miembros de la misma familia". "Considerado como" no tiene sentido y no tiene origen. Obviamente usted puede no estar de acuerdo con el detalle, pero ¿no está de acuerdo en que una definición necesita algún tipo de fuente? Es posible que conozcas el tema mejor que yo (¡lo cual no es difícil!), en cuyo caso espero que puedas proporcionar una fuente mejor que yo. Por ahora he puesto un cn; de hecho, gran parte del artículo no tiene fuentes. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 11:33, 2 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Revise WP:BLUE nuevamente. También cubre el uso tendencioso de la plantilla {{ fact }}. (Ni aquí ni allá en este caso, pero las etiquetas {{ fact }} siguen la puntuación y no la preceden). Si no sabe si romanización significa dominio romano en Grecia, siga los enlaces proporcionados al artículo sobre romanización o ver Wikcionario. (Ni aquí ni allí en este caso, pero eso sería "Romanización de Grecia " y ni siquiera es un significado posiblemente válido del artículo del que estamos hablando).
Como ya se indicó, si cree que el término romanización en sí mismo es confuso, el lugar para esa cita del OED es el artículo de romanización en sí, no sus artículos secundarios que tratan sobre idiomas particulares. -  Llywelyn II 12:48, 2 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
De manera similar, "considerado como" tiene perfecto sentido y esa definición sencilla de la palabra "dinastía" no necesitaba citarse en absoluto (es simplemente lo que significa la palabra), pero al menos dinastía sería el artículo donde colocarla. No debería hacer perder el tiempo a todos (¡incluido el suyo!) abarrotando páginas copiando esa cita de la dinastía Han , la dinastía Tudor , ad infinitum . Por último, es genial mantener la conversación en tu página de discusión si eso es todo. Si realmente ingresa y cambia la página durante una conversación como esta, es mejor expresar su opinión en la página de discusión del artículo. -  Llywelyn II 13:02, 2 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Parafraseo excesivamente cercano

Siempre he intentado citar las fuentes con la mayor precisión posible, sin llegar a copiarlas. Me criticaron en la página de discusión de un artículo por parafrasear demasiado un artículo de periódico, acercándome a una violación de derechos de autor . Me denuncié a la policía de derechos de autor y me llegó la opinión de que estaba demasiado cerca de COPYVIO para sentirme cómodo. Así que intentaré parafrasear menos detalladamente en el futuro. Si alguien considera que me estoy desviando de la línea, por favor dímelo. Gracias. Pol098 (discusión) 11:45, 2 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Citas del DEO

Habiendo dicho todo lo anterior, estoy muy contento de que esté utilizando citas honestas del OED para los artículos de definición en lugar de la basura habitual de "Dictionary.com". Algunas cosas que personalmente apreciaría (puedes ver ejemplos en dinastía ):

¡Gracias por ayudar! -  Llywelyn II 13:32, 2 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, eso es muy útil. He hecho muchas referencias en el formato <ref>Oxford English Dictionary, 2nd ed., herpolhode</ref> que pensé, y sigo pensando, que tienen sentido y fueron una gran mejora con respecto a lo que había antes, pero tus sugerencias son mejores. Para empezar, volviendo a consultar www.oed.com, de donde obtengo gran parte de la información, ahora está identificado como 3ª ed. (la última vez que miré fue el 2º, el 3º no fue AFAIR final). No incluyo la URL porque es un sitio al que solo pueden acceder los "suscriptores" . Diccionario de inglés Oxford (edición en línea). Prensa de la Universidad de Oxford . (Se requiere suscripción o membresía en una institución participante). Me he tomado la libertad de editar sus comentarios para mostrar los superíndices Unicode y Wikipedia; revierta esto si lo encuentra objetable. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 14:45, 2 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Banco Santander vs. Grupo Santander

Hola Polo98,

Revertí tu incorporación al Banco Santander en relación con las cintas de audio de Carmen Segerra. Este contenido realmente debería estar en el Grupo Santander , no en el Banco Santander . Banco Santander es un banco minorista regional estadounidense que fue comprado por el conglomerado español Grupo Santander. Es un componente del Grupo Santander. La frase "filial brasileña del Banco Santander" tampoco es exacta, la empresa brasileña era filial del Grupo Santander.

Tampoco estoy seguro de que este material sea apropiado para un artículo sobre el Grupo Santander. Las historias de ProPublica/ThisAmerican Life trataban sobre el Banco de la Reserva Federal de Nueva York y su eficacia como regulador y, en particular, su relación con Goldman Sachs. La participación de Santander es un tanto incidental en la historia. Sin embargo, esa es una discusión para tener en la página de discusión del Grupo Santander.

Mejor, GabrielF ( discusión ) 01:45, 7 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

He decidido eliminar sus contribuciones a Kinder Morgan , Goldman Sachs y El Paso Corp. , al menos hasta que pueda reescribirlas para que sean más neutrales y reflejen mejor las fuentes. No se puede decir que Segarra "fue despedido por negarse a falsificar un informe". Ésa es la acusación de Segarra, pero es motivo de controversia. Si escuchas la historia de This American Life , queda muy claro que Segarra y sus superiores tenían un desacuerdo sobre si el documento de Goldman sobre las COI no constituía una política o constituía una política inadecuada. Los superiores de Segarra argumentarían que le pidieron que cambiara su conclusión para que coincidiera con los hechos. Dado que es un tema de controversia, no se puede decir que le pidieron que falsificara un informe. Se puede decir que le pidieron que cambiara sus conclusiones, o que alegó que le pidieron que falsificara un informe. También se están produciendo algunos cambios cuando se incluye información sobre Santander en artículos como Kinder Morgan y El Paso Corp. , a pesar de que el incidente de Santander no tiene nada que ver con ninguna de estas compañías. GabrielF ( discusión ) 05:08, 7 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, tus puntos están bien tomados. El texto original no es adecuado, consideraré reescribirlo. Por cierto, la inclusión de Santander en varios artículos fue el resultado de mi trabajo rápido; Lo eliminé de un artículo que no era de Santander, debería haberlo eliminado de otros y probablemente lo habría hecho más adelante. Explicación, no excusa, no pertenecía.

Respecto al nombre del banco: la fuente se refiere a "el Banco Santander español", y utilicé el nombre deliberadamente (¿presumiblemente era el propio Banco de Santander, en lugar del grupo? La fuente (Guardian) dice "el banco español Santander", pero es un artículo de periódico que no trata el tema en detalle.) Si fuera el banco español (tengo que comprobarlo), ¿qué redacción sugeriría? ¿"Banco de Santander español"? Hay que distinguir el banco Santander español, el banco estadounidense y el grupo. La fuente también dice "su filial brasileña", quizás técnicamente correcto aunque engañoso si se trata de una filial con otro nombre. Pol098 (discusión) 07:57, 7 de octubre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

¡Una estrella de granero para ti!

Muchas gracias. Espero que el artículo sea más útil. Por cierto, soy una de las personas que usa una máquina virtual, aunque no he grabado ninguna sesión. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 09:54, 10 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Próximas elecciones generales del Reino Unido rfc

Hola, te veo en la página de discusión sobre las próximas elecciones generales del Reino Unido . Bondegezou y yo hemos estado discutiendo la posibilidad de un resumen en prosa de los principales cambios y tendencias en la opinión pública en el Parlamento (donde se puede ver en fuentes confiables) en la página del artículo . He empezado a redactar un borrador, pero me gustaría conocer las opiniones de los demás antes de dedicarle demasiado trabajo. ¡Por favor comenta! DrArsenal ( charla ) 16:16, 16 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Perdón por el retraso, realmente no sé cómo responder a esto. Antes de unas elecciones parece prematuro para una enciclopedia. Examinar las entrañas del pollo en busca de buenas noticias es un rito político, más que informativo. Esto me recuerda a las últimas elecciones generales de Estados Unidos, cuando el partido que finalmente perdió hizo a un lado el análisis estadístico cuidadoso, creo que con toda sinceridad; una revisión objetiva antes del hecho habría tenido que incluir ese tipo de tonterías (sin llamarlas tonterías hasta después de las elecciones). También existe la posibilidad de que haya interminables guerras de edición entre puntos de vista opuestos. Por otro lado, no tengo ninguna objeción. Me temo que ha sido una respuesta insatisfactoria por mi parte, pero he estado pensando durante un par de días y debería responder. Buena suerte con eso, Pol098 (discusión) 14:14, 18 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

"Uso católico"

Debe lograr WP:CONSENSUS antes de realizar cambios generalizados, como eliminar "Saint" de todos los artículos que encuentre. Elizium23 ( discusión ) 16:41, 18 de noviembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Guerra de Independencia de Irlanda

No estoy interesado en una guerra de edición, así que comencé una discusión en la página de discusión sobre la Guerra de Independencia de Irlanda . Por favor participa. The Banner  talk 15:56, 21 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

Lo hice antes de ver esto. Pol098 (discusión) 16:03, 21 de diciembre de 2014 (UTC) [ respuesta ]

¡Una torta Dobos para ti!

7 y 6 = trece ( ☎ )21:40, 8 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

¡Gracias! ¿Y puedo ofrecerte una cerveza virtual? (No sé si hay algo así en Wikipedia, así que no hay una buena imagen, lo siento). Pol098 (discusión) 10:09, 9 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Páginas de acrónimos

Por favor deje de. Es fantástico que desee alinear estas páginas con las pautas, pero verifique si las siglas son de uso común. Sin demasiado esfuerzo, descubrí que Advertising Standards Canada y la Sociedad Estadounidense de Criminología utilizan sistemáticamente el acrónimo ASC. Parece que hay muchos, muchos más que te has perdido. Por favor, disminuya la velocidad y tenga cuidado. San Anselmo ( charla ) 12:10, 25 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Donde no estamos de acuerdo es en el criterio para la inclusión de un artículo en una página de desambiguación (dab). Sigo la línea estricta, según WP:DABABBREV y WP:DABACRO , de que un artículo solo pertenece si contiene un uso verificado de la abreviatura. (Divulgación completa: he hecho un buen número de contribuciones a la redacción de WP:DABABBREV a lo largo de los años, aunque no originé la directriz.) Considero que una entrada que "no debería agregarse" también debería, si tiene sido agregado, ser eliminado. Creo que usted adopta el punto de vista de que una abreviatura que se sabe que se utiliza pertenece a la página dab, aunque no al artículo; por ejemplo, su ejemplo de Advertising Standards Canada. En eso básicamente no estamos de acuerdo. El problema es que, si el artículo no proporciona información verificada, es WP:original research afirmar en una página dab que se utiliza la abreviatura. Ha habido una gran cantidad de ejemplos; por ejemplo, una página dab que tenía una sección "personas con estas iniciales", enumerando personas que no sólo no están verificadas como conocidas por sus iniciales, sino que en realidad no lo son. No creo que mi página de Discusión, o una página de Discusión en particular, sea el lugar para discutir esto; Si encuentro un foro mejor, ¿puedo copiarme tu mensaje (arriba) allí? Si aún no está de acuerdo, como probablemente lo esté, necesitamos una discusión más amplia. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 12:46, 25 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La Sociedad Estadounidense de Criminología usa "ASC" abundantemente en su propio sitio web, como se puede ver en las referencias del artículo, por lo que ahora lo agregué al artículo. Esto justifica la presencia en la página dab de ASC (donde veo que ya está presente). Pero a menos que esté en el artículo, no pertenece a una página dab, no importa con qué frecuencia se afirme que "todo el mundo lo sabe", etc. Y sí, claramente "no debería agregarse" implica "si está allí, se agregó incorrectamente". y debería ser eliminado". Pam D 12:56, 25 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, estoy de acuerdo en que la Sociedad Estadounidense de Criminología se conoce como ASC. Mi razón para eliminarlo de la página de ASC es simplemente (según las pautas) que las iniciales no estaban documentadas en la página; ahora lo son, y el artículo debería aparecer claramente en la página de ASC. Pol098 (discusión) 13:48, 25 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Hay una discusión cada vez más larga sobre esto en la charla de Wikipedia: Desambiguación#¿Eliminar entradas dab inapropiadas? ; Probablemente sea mejor decir algo más allí. (Agregado) La opinión parece ser bastante firme de que una abreviatura que no esté en el artículo no debería estar en la página dab. Pol098 (discusión) 15:35, 25 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Algunos resultados surgen de la discusión . Lo siguiente considera que la directriz dice que no debe haber una entrada en una página de desambiguación para una abreviatura a menos que el artículo diga de manera verificable que se utiliza la abreviatura: pol098/NE2 (ver más abajo)/PamD/jHunter/older ≠ Wiser/Paine EllsworthCLÍMAX! De ellos, NE2 considera que la directriz, aunque clara, es errónea, los demás que es correcta. (Compruebe esto, no confíe en mi palabra). Por lo tanto, el consenso parece ser fuerte en que no debería haber entradas dab a menos que la abreviatura esté incluida de manera verificable en el artículo. Es posible que más adelante edite este párrafo en lugar de agregar nuevos resultados. Pol098 (discusión) 19:47, 25 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

La pregunta es si la Sociedad Estadounidense de Criminología se agregó incorrectamente a la página dab. Yo diría que siempre perteneció a la página dab, solo que las siglas deberían haber estado en el artículo también . San Anselmo ( charla ) 20:16, 25 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
"¿Se agregó incorrectamente la Sociedad Estadounidense de Criminología a la página dab?" Es trivialmente fácil responder a eso: sí, lo fue si la abreviatura no se verificó en el artículo. La directriz dice " No agregue artículos a páginas de desambiguación de abreviaturas o acrónimos a menos que el artículo de destino incluya el acrónimo o la abreviatura ". Eso está muy claro. La directriz también dice " Si una abreviatura es verificable... considere agregarla al artículo de destino y luego agregar la entrada a la página de desambiguación ". (Parte de la redacción de la directriz es mía desde hace algún tiempo, pero no No recuerdo si algo de esta sección lo es). Pol098 (discusión) 20:46, 25 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Re: CriptoLocker

WP:DTTR , pero los foros no son fuentes confiables. Su versión recortada también sonaba incómoda, por lo que ha sido revisada. ViperSnake151  Charla  16:23, 29 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Tiendo a pensar que la cuestión de quién "descubrió" CryptoLocker es inútil e imposible; decir que es Dell es claramente falso, y ellos mismos no hacen tal afirmación. Así que me deshice de todo; el artículo es más corto y mejor. Si importara, una publicación en un foro (verificada por Wayback Machine), con detalles y capturas de pantalla es más que confiable; No hay manera de que alguien pudiera haber informado con tanto detalle sobre algo que aún no había sucedido. Una lógica rigurosa respaldaría WP:IAR ; pero es mejor dejarlo todo.
Aunque es bastante obvio, no existe una fuente real de reconocimiento de marca como tal; por otra parte, está claramente documentado que CL era conocida y temida. Tampoco hay evidencia real de que el malware posterior no estuviera conectado de alguna manera con el original. Pol098 (discusión) 18:18, 29 de enero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

haggis

Hola. He iniciado una discusión sobre sus cuestionados cambios en Haggis . Consulte Talk:Haggis#Recent cambios y no restablezca sus cambios hasta que se logre un consenso, según WP:BRD . Squinge ( charla ) 10:53, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Da la casualidad de que no tenía intención de hacer nada más. Estoy de acuerdo en que los detalles de la cocción son irrelevantes en la inducción y estoy totalmente de acuerdo con que los elimines; Los agregué porque me dieron un tiempo ridículo de 3 horas, sin fuentes; el tiempo real para un haggis típico comprado en un supermercado (450 g) se indica como 45'. Quitarlo todo de la introducción está bien. Podría pertenecer al cuerpo (no he comprobado si se dice algo). Un haggis sólo necesita calefacción; cómo lo hagas es irrelevante, y algunos fabricantes sugieren un horno microondas (o térmico). De nuevo, sin importancia. Creo que algunos comentarios de que el haggis es básicamente una versión estandarizada de la antigua idea de "meter todas las tripas en el estómago y cocinarlas" pertenece a la introducción (una frase corta), pero está en el cuerpo y no es tan importante. . Ahora echaré un vistazo a Talk y tal vez editaré esto para adaptarlo. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión)
Ah, acabo de ver en Talk que tu objeción a la mención de la forma antigua de cocinar no se debe a su contenido sino a que se afirma que no tiene fuente. Tiene su origen en el artículo; Para evitar dudas repetiré las fuentes, que responden a la objeción. Pol098 (discusión) 11:32, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Vacuna contra la influenza: referencias

Re Vacuna contra la influenza # Temporada de influenza 2014-2015 en el hemisferio norte

En Wikipedia amamos la medicina basada en evidencia . Cite fuentes confiables de alta calidad . Normalmente utilizamos artículos de revisión , libros de texto importantes y declaraciones de posición de organizaciones nacionales o internacionales. Puede encontrar una lista de recursos para ayudar a editar dichos artículos aquí . El cuadro de edición tiene una herramienta de citas incorporada para formatear fácilmente las referencias según el PMID o el ISBN . WP:MEDHOW explica la edición paso a paso. También brindamos consejos de estilo sobre la estructura y el contenido de artículos de enciclopedia relacionados con la medicina. La página de bienvenida es otro buen lugar para aprender a editar la enciclopedia. Si tiene alguna pregunta, no dude en enviarme una nota. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 10:52, 7 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

De hecho, debería haber proporcionado mejores fuentes. Sugeriría que, ante información que probablemente sea cierta, en lugar de revertirla, se podrían buscar y agregar mejores fuentes, o al menos una etiqueta de "Cita necesaria" o incluso "dudosa", y no eliminarla durante al menos algunos días, para animar a los lectores a encontrar mejores fuentes. Es mejor eliminar las tonterías obvias o la información genuinamente sospechosa, pero eliminar información razonablemente confiable reduce la utilidad de la enciclopedia. Si bien se debe lograr un equilibrio y evitar tonterías, si se eliminara todo el material que no se ajuste estrictamente a las pautas (principalmente grandes cantidades de información sin fuentes, pero válida y útil), Wikipedia sería mucho más pequeña y mucho menos útil. Pol098 (discusión) 11:58, 7 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
No utilice fuentes primarias ni la prensa popular para contenido médico. Tenemos una guía clara aquí WP:MEDRS Best Doc James ( charla · contribuciones · correo electrónico ) 14:38, 8 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

COI

Hola Polo98. Acabo de notar algunas correcciones (muy buenas) en Publishers Clearing House , donde tengo un COI y pensé en enviarle un ping un poco al azar. Sigo a WP:COI en una gran cantidad de páginas sugiriendo cambios a un artículo en la página de Discusión, sin embargo, este proceso requiere que encuentre un editor con el tiempo y el interés para colaborar en cada uno y solo puedo arrastrar el mismo grupo. de los editores que conozco responden de manera confiable a tantos artículos antes de que se convierta en... un fastidio.

Me preguntaba si, por casualidad, estaría dispuesto a echar un vistazo a algunos de mis cambios sugeridos en algunos artículos. CorporateM ( Discusión ) 15:38, 12 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por el mensaje. ¿Hay una lista de artículos que necesitan atención? Tiendo a limpiar, en lugar de hacer cambios y correcciones importantes. Pol098 (discusión) 15:47, 12 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Parece que tengo cuatro ediciones de solicitudes abiertas actualmente:[19][20][21][22]. La mayoría de ellos son bastante pequeños. CorporateM ( Discusión ) 16:04, 12 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

"Limitaciones" de la protección de ejecución de datos

Pol098, su edición http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Data_Execution_Prevention&diff=456633603&oldid=456633222 perdió por completo el significado de la sección Limitaciones. No hay nada inusual en que el código se ejecute en tiempo de ejecución, esa es la definición de tiempo de ejecución. El punto más destacado de la compilación JIT es que el nuevo código se crea en tiempo de ejecución y usted lo elimina por completo. - Comentario anterior sin firmar agregado por 173.11.255.233 (discusión) 17:50, 20 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Un error obvio, bastante impactante que haya durado desde 2011. Obviamente, "el código se ejecuta en tiempo de ejecución", para eso sirve. Después de haber escrito yo mismo un código desagradable que se automodifica, lo sé mejor. Lo cambié a "Donde se escribe y ejecuta el código en tiempo de ejecución". Pol098 (discusión) 18:03, 20 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Austin 40 caballos de fuerza

1. Hola, gracias por tus ediciones. ¿Es usted consciente de que antes de que los fabricantes muestren nuevos productos al público en general , pueden mostrarlos a grupos selectos? Por ejemplo, clientes y distribuidores potenciales. Distribuidores. Que tengas un buen día, Eddaido ( charla ) 22:54, 25 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

2. Usted persiste en cambiar la ortografía correcta de una palabra ignorando mis correcciones. ¿Por qué diablos estás haciendo esto? Eddaido ( discusión ) 10:07, 27 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Anteriormente usted había hecho un comentario sobre mi cambio en la redacción del Austin 40 CV que considera, con razón, creo, que da una impresión equivocada; gracias. Pero recientemente ha introducido un error ortográfico en una palabra que no se escribe de manera diferente transatlántica, con un resumen de edición que implica que la edición se debió a diferencias nacionales; eso me hizo pensar en algo así como "litro" (no introduje esa ortografía, pero sucede que un editor es considerado accidentalmente responsable de la edición de otro). Esto puede ocurrir una vez por error, pero se repitió la misma edición con el mismo resumen engañoso. Claramente no hay ninguna diferencia nacional en esta palabra; si busca "superceder" en esta página de discusión y, en general, en la búsqueda de artículos de Wikipedia (la búsqueda anterior no encuentra instancias que estén ofuscadas para ocultarse de los correctores ortográficos; utilice la búsqueda beta o simplemente busque James Swan (financiero) y Iowa Masonic Library and Museum , también resúmenes cerca de la parte superior del artículo de Iowa), encontrará que aquellos que insisten en la ortografía "c" están todos relacionados con artículos relacionados con Estados Unidos, ¡presumiblemente usianos! (pero como cita textual, sin ortografía correcta). Si su intención no era de hecho introducir un error sutil (¿qué diccionario usó?), le pido disculpas por cualquier sugerencia que haya hecho; espero que ese sea el caso, ya que me hizo su comentario en lugar de otros cambios en el artículo. Si continúa en desacuerdo, tendremos que solucionarlo; de lo contrario, pronto volveré a introducir la ortografía correcta. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 10:41, 27 de marzo de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Estafa de soporte técnico ha sido nominada por ¿Sabías que?

Árbitros a la cabeza

No son obligatorios pero definitivamente están permitidos. No los retire de los artículos médicos. Gracias Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 07:02, 18 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

En general, eliminar referencias no es deseable, está de acuerdo. Sin embargo, no se trataba de referencias únicas: exactamente el mismo texto, con las mismas referencias, está en el cuerpo; Duplicar el texto es apropiado, pero ¿las referencias? Si bien las referencias en la introducción están permitidas (aunque desaconsejadas), parecen inútiles en este caso. Y la mención de artículos médicos es irrelevante; no son particularmente privilegiados a este respecto. Pol098 (discusión) 09:02, 18 de junio de 2015 (UTC) Consulte también Wikipedia: Citar fuentes # Cuándo no citar : "A menudo se desaconsejan las citas en la sección principal de un artículo, ... aunque cosas como citas y temas particularmente controvertidos Las declaraciones deben estar respaldadas por citas, incluso al principio." Pol098 (discusión) 11:16, 18 de junio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

ARA Alférez Sobral

El ARA Alférez Sobral se utiliza actualmente como remolcador oceánico en servicio argentino. Felicitaciones, tiene una fuente que dice aviso, le sugerimos que busque lo que significa esa descripción y tal vez aplique un poco de sentido común en lugar de revertir ciegamente. Correo electrónico de WCM 20:51 , 8 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

No es tan simple. De hecho , fue utilizada como remolcador, pero no como remolcador dedicado; fue designado aviso como una especie de embarcación de uso general para tareas auxiliares, incluyendo remolcar, colocar boyas, ayudar a otras embarcaciones y regiones costeras, etc. No, estoy de acuerdo, no es un barco de despacho. Esto según su segundo al mando de 1982. Repito, como dice la fuente que cité, fue catalogada como aviso , no como remolcador . Esto en 1982, no tengo información actual confiable: el artículo de Wikipedia Salish dice que todavía está en servicio, una fuente estadounidense dice "descartado por la Armada Argentina en 1984, disposición desconocida". Es posible que tenga mejor información, pero no cita ninguna fuente, por lo que no puedo comprobarlo. Con su permiso, agregaré esto a la página de discusión del barco. Pol098 (discusión) 21:00, 8 de julio de 2015 (UTC) PD: la fuente argentina mencionada arriba dice que el barco todavía estaba activo 28 años después de la guerra. Pol098 (discusión) 21:25, 8 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Nerd

Señor, agregué una sección al final de la primera parte de Nerd porque citaba el uso del término en el MIT "ya en 1971". Yo era un estudiante de primer año en 1969 y usamos el término en 1969 con bastante seguridad, y NUNCA lo escribimos de otra manera que "gnurd". Puedo recordar claramente conversaciones cuando era un nuevo estudiante de primer año con hermanos de primer año, en el otoño de 1969, bromeando sobre llamar "gnurds" a otros estudiantes de primer año académicamente exagerados y cómo no era cortés. Además, si bien el contenido está protegido porque es una fraternidad secreta y las actas de nuestras reuniones son igualmente secretas, miré actas antiguas después de mi iniciación y recuerdo las actas de 1966 refiriéndose al presidente de becas del capítulo coloquialmente como "El Knurd". ", esta vez escrito con una "K".

Lo más importante es que la fecha de 1971 es bastante incorrecta; el término era de uso común en el MIT ya en 1969 y casi incuestionablemente a mediados de la década de 1960. Comuníquese conmigo directamente a [email protected] para cualquier aclaración. Como Secretario Permanente de la promoción del MIT de 1973, ¡me gustaría pensar que tengo cierta credibilidad aquí! Entonces, si desea fundamentación, enviaré un boletín a los 900 miembros vivos y estaré encantado de presentar 100 testimonios de compañeros de clase que acrediten la exactitud de mi memoria.

Bob Sutton (agregado por Pol098: sin firma de WP; 01:26, 22 de julio de 2015‎ 108.45.78.71)

Gracias, eso es interesante. Personalmente estoy bastante dispuesto a creer esto. Me alegra mucho que edites el artículo como desees y no lo cambiaré más. [Agregado: veo que restauraste lo que eliminé y alguien más ya lo eliminó.] El problema es que Wikipedia se basa en información respaldada por fuentes confiables; cualquier otra cosa está obsoleta como WP: investigación original (OR) y sujeta a eliminación si alguien así lo desea. En realidad, una gran cantidad de quirófano entra y se queda, y es sin duda lo que hace que Wikipedia sea tan útil. El problema con gnerd es que no es muy creíble sin algún tipo de evidencia, y espero que alguien más borre todo lo que no tenga fuentes . Si eso sucede, necesitarás encontrar una fuente, lo cual puede resultar difícil. Esta discusión sería más útil en la página de discusión del artículo nerd donde otros pueden verla; Si quieres copiar este comentario mío allí, no dudes en hacerlo. Pondré una nota en la charla del artículo, pero no copiaré lo que dijiste; creo que es de mala educación hacer esto sin tu permiso. Mis mejores deseos, Pol098 PD: su resumen dice "está en minutos de reunión de fraternidad". Genial, ¿puede agregar una cita? La fuente no tiene por qué estar disponible en línea, siempre y cuando, en principio, alguien pueda consultarla. Si no estás seguro de cómo agregar una referencia, dame la información y la agregaré. (discusión) 08:46, 22 de julio de 2015 (UTC)
Bob, la credibilidad no es el problema aquí; La verificabilidad , una de las políticas centrales de Wikipedia, lo es. No importa quién sea usted o qué tenga en su archivador; Si no es verificable por ningún lector , en línea o al menos en su biblioteca local, no puede aparecer aquí. Charla de ización general 12:36, 22 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
La gente probablemente no estará de acuerdo sobre qué tan fácilmente accesible debe ser una fuente; guidlne WP:SOURCEACCESS dice: "Es posible que algunas fuentes confiables no sean fácilmente accesibles. Por ejemplo, una fuente en línea puede requerir pago y una fuente impresa puede estar disponible solo en bibliotecas universitarias u otros lugares fuera de línea. No rechace fuentes solo porque son difícil o costoso de acceder." Pol098 (discusión) 12:44, 22 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto. Eso se refiere a la accesibilidad de las fuentes publicadas . Pero creo que podemos estar de acuerdo en que si la única forma de verificar esta información es llamar a la puerta de Bob y pedirle mirar en su archivador, es, para todos los efectos, inédita y no verificable desde la perspectiva de la política de Wikipedia. Si, por otro lado, las actas de la fraternidad se mantienen en algún repositorio del MIT y se puede proporcionar un archivo específico, una página de microfichas u otro localizador de documentos para localizar esta información, esa sería una fuente verificable. Charla de ización general 13:01, 22 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

yogui

Las publicaciones en blogs no son un RS para problemas con una empresa. Revertí toda la serie de ediciones, pero es posible que parte del material se pueda recuperar. Lo miraré más de cerca en uno o dos días, o quizás quieras hacerlo. Especialmente para el material negativo, es más justo -y también más eficaz- limitar las referencias a las mejores disponibles y sobre las que no puede haber duda. DGG ( discusión ) 00:20, 29 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo en lo esencial y en la mayoría de los detalles sobre el artículo de iYogi . Lo he comentado detalladamente en la página de iYogi Talk , ya que creo que es de interés general. Por supuesto, también estaré encantado de discutirlo aquí si lo cree relevante. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 10:22, 29 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Eliminación de discusión sobre IHS (escuelas)

[Editado para recortar] Discusión en Wikipedia: Artículos para eliminación/IHS (escuelas) , notificado por North of Eden , 18:32, 2 de agosto de 2015 (UTC) (estuve de acuerdo con la eliminación). [ responder ]

Gracias por hacérmelo saber. No tengo ninguna objeción a eliminar IHS (escuelas). En mi opinión, la mayoría de los artículos "XYZ (escuelas)" y "XYZ (escuelas secundarias)" simplemente deberían eliminarse (son solo listas de artículos vinculados sin contenido real; los enlaces pueden pertenecer a "XYZ (desambiguación)" si los artículos vinculados admiten el uso general de las iniciales según WP:DABABBREV ). Pol098 (discusión) 20:08, 2 de agosto de 2015 (UTC) [editado para mayor claridad el 27 de octubre de 2015] [ respuesta ]

Estafa de soporte técnico ha sido nominada por ¿Sabías que?

Perspectivas internacionales sobre salud sexual y reproductiva

Este es un mensaje automatizado de CorenSearchBot . Realicé una búsqueda en la web con el contenido de Perspectivas internacionales sobre salud sexual y reproductiva y parece incluir material copiado directamente de http://www.guttmacher.org/guidelines/guidelines_ipsrh.html.

Es posible que el robot esté confundido y haya encontrado similitudes donde en realidad no existen. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo. El artículo será revisado para determinar si hay algún problema de derechos de autor.

Si se duplica contenido sustancial y no es de dominio público ni está disponible bajo una licencia compatible, se eliminará. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados prestados de otros sitios web o material impreso. Puede utilizar dichas publicaciones como fuente de información, pero no como fuente de oraciones. Consulte nuestra política de derechos de autor para obtener más detalles. (Si posee los derechos de autor del contenido publicado anteriormente y desea donarlo, consulte Wikipedia: Donación de materiales con derechos de autor para el procedimiento). CorenSearchBot ( charla ) 12:44, 28 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Pronta eliminación de la nominación de Perspectivas Internacionales sobre Salud Sexual y Reproductiva

Hola Pol098,

Quería informarles que acabo de etiquetar Perspectivas internacionales sobre salud sexual y reproductiva para su eliminación porque parece haber sido copiado de otra fuente .

Si cree que el artículo no debe eliminarse y desea más tiempo para reescribirlo con sus propias palabras, puede impugnar esta eliminación , pero no elimine la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.

Puede dejar una nota en mi página de discusión si tiene preguntas. - OluwaCurtis  »» ( háblame ) 13:39, 28 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

He publicado una objeción por ahora y la reformularé. En la página de discusión del artículo ya había publicado en respuesta al aviso de Copvio:

Copyright: He citado deliberadamente los objetivos de la revista palabra por palabra desde su sitio web, considerando que esta es la forma más precisa e indiscutible de proporcionar esta información, y siendo de la opinión de que se trata de un uso legítimo. Si se considera inapropiado lo parafrasearé. Pol098 (discusión) 12:51, 28 de octubre de 2015 (UTC)

¿Por qué simplemente se ignoró esto? Entre las respuestas sugeridas por la plantilla copyvio se encuentra la respuesta en el artículo Talk (sugeriría que CorenSearchBot se equivocó en este caso, aunque es posible que este no sea el consenso). Pol098 (discusión) 14:09, 28 de octubre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Algunos comentarios eliminados

Comentarios recientes eliminados por motivos de brevedad; consulte aquí el original (de la sección "DFQ"). Se propuso la eliminación del "Error de tiempo de ejecución 200" (acepté). Eliminación de " Zuism " como redirección propuesta; retirado por Charla:Zuismo . Crítica muy larga y repetitiva de la edición no resumida de Prey (software) realizada por Usuario:bojo1498 ; Respondí que a menudo no resumo una edición etiquetada como menor, particularmente en un grupo de ediciones. Pol098 (discusión) 15:20, 10 de diciembre de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Invitación a TAFI

¡Se ha revisado una página que usted inició (Pollocks)!

¡Gracias por crear Pollocks , Pol098!

El editor de Wikipedia , JustAnIng, acaba de revisar su página y escribió esta nota para usted:

Podría recomendar ver Pollocks , solo para estar seguro de que si aparece otra página que podría usar Pollocks como nombre abreviado, o simplemente como nombre en general, podría convertirse en una página de desambiguación.

Para responder, deje un comentario en la página de discusión de JustAnIng .

Obtenga más información sobre la curación de páginas .

Gracias por comentar. No creo que "pollocks", en plural, esté vinculado; Es poco probable que los peces , los apellidos de las personas y otros elementos en Pollock (desambiguación) estén vinculados en plural. El uso más probable de la palabra es probablemente el de museo del juguete . [A menos que usted se oponga, probablemente recortaré parte del texto estándar de su mensaje para limitar el tamaño de esta página.] Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 14:55, 10 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Plagio

¡El plagio de la señora B. está atestiguado por citas reales citadas en el texto! Por favor, no intentes tacharlo: tus ediciones en el artículo, especialmente ahora que comencé una discusión sobre el tema, están al borde de una guerra de edición. Gracias. Chiswick Chap ( charla ) 11:54, 13 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

No sé si has visto mis últimas incorporaciones. Estoy de acuerdo en que los comentaristas modernos hablan unánimemente de plagio; según los estándares modernos eso es bastante correcto. Lo que intento transmitir es que esto, si bien ciertamente sucedió, era normal en esa época, como dice claramente el biógrafo Hughes. No intento "defender" a Beeton, sino situar los acontecimientos en el contexto de su época. No he oído hablar de ninguna queja o demanda de esa época, aunque espero que algunas personas hayan comentado. Además, Beeton no intentó ocultar sistemáticamente sus fuentes (ver mi reciente incorporación). Hoy en día se critica a quien copia ideas; Beeton fue en gran medida una persona de su época. No he estado simplemente revirtiendo, sino agregando material obtenido, con la expectativa de que sea generalmente aceptable. Continuaré con esto en la Charla: El libro sobre administración del hogar de la Sra. Beeton . Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 12:55, 13 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Formas de mejorar la armería flotante

Hola, soy Chris Troutman. Pol098, ¡gracias por crear la armería flotante !

Acabo de etiquetar la página, usando nuestras herramientas de selección de páginas , como si tuviera algunos problemas que solucionar. Hay buenas fuentes en línea sobre este tema y usted ha hecho un esfuerzo muy poco entusiasta.

Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se solucionen los problemas que mencionan. Si tienes preguntas, puedes dejar un comentario en mi página de discusión . O, para obtener más ayuda con la edición, hable con los voluntarios de Teahouse . Chris Troutman ( charla ) 22:10, 8 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, debería haber etiquetado lo que escribí como resguardo, lo que suelo hacer en estos casos, simplemente lo olvidé (ya lo he hecho). Si se necesita un artículo sobre un tema que no conozco, lo que normalmente descubro al intentar leer sobre algo y descubro que no está allí, a menudo creo un resumen (un esfuerzo poco entusiasta) como núcleo para otros. para ampliar. Me sorprende que no existiera, ha sido un tema destacado durante algunos años. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 08:08, 9 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Alcock y marrón

Hola, gracias por tu contribución sobre Alcock & Brown. Sin embargo, la he revertido. El vuelo se llevó a cabo en 1919, cuando la totalidad de la isla de Irlanda formaba parte del Reino Unido y no existía la República Irlandesa (o Éire), que no se fundó hasta 1937. De la misma manera, no se diría los zares vivían en la Unión Soviética o que Hitler gobernaba desde Berlín, Alemania del Este ; esto se llama anacronismo. Gracias Marplesmustgo ( charla ) 20:17, 19 de junio de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Errores de referencia el 13 de julio

Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por usted puede haber introducido errores en las referencias. Es el siguiente:

Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:16, 14 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

Recuerde que al agregar contenido sobre salud, utilice únicamente fuentes confiables de alta calidad como referencia. Normalmente utilizamos artículos de revisión , libros de texto importantes y declaraciones de posición de organizaciones nacionales o internacionales. WP:MEDHOW le guía paso a paso en la edición. Puede encontrar una lista de recursos para ayudar a editar contenido de salud aquí . El cuadro de edición tiene una herramienta de citas incorporada para formatear fácilmente las referencias según el PMID o el ISBN . También brindamos consejos de estilo sobre la estructura y el contenido de artículos de enciclopedia relacionados con la medicina. La página de bienvenida es otro buen lugar para aprender a editar la enciclopedia. Si tiene alguna pregunta, no dude en enviarme una nota. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 08:08, 30 de julio de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Pronta eliminación de la nominación de Salem (superpetrolero)

Se ha colocado una etiqueta en Salem (superpetrolero) solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por la siguiente razón:

Artículo sin referencia que alega actividad criminal ( WP:IAR )
[Se restablecen las fuentes que habían sido eliminadas, el artículo no se elimina. Pol098 (discusión) 11:02, 8 de septiembre de 2016 (UTC)] [ respuesta ]

Medalla

La apreciación de la medalla de oro nórdico-americana no se debe en realidad a su valor fundido, que es inferior a mil dólares. Es que hay una oferta muy limitada y una demanda considerable. En 1925, se vendió por aproximadamente el doble de su valor en estado fundido, hoy en día es quizás 50 veces mayor. Su punto sería más aplicable a, digamos, una pieza de oro común de 20 dólares que ahora se vende por unos 1300 dólares aproximadamente debido al metal. Así que no estoy seguro de que sus ediciones expongan completamente el caso.-- Wehwalt ( discusión ) 21:59, 27 de octubre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por comentar. Mi punto es que el texto originalmente decía que las medallas de oro costaban mucho más que las de plata o bronce. Ésta es una afirmación de lo absolutamente obvio; lo hicieron incluso cuando se emitieron. Lo que se quiere decir (y queda claro a partir de los precios originales y actuales indicados más adelante en el artículo) es que 100 dólares invertidos en medallas de oro en cuestión valdrían mucho más ahora que los mismos 100 dólares invertidos en medallas de plata o bronce; los $100 se han revalorizado mucho más. No me preocupan demasiado las palabras exactas utilizadas (en mi opinión, mi redacción es clara y concisa, pero tal vez podría mejorarse), pero decir que el oro cuesta más que la plata es banal y no es lo que se quiere decir. De hecho, la redacción original sobre el coste era trivialmente cierta y se refería al valor del lingote; Mi redacción pretende significar exactamente lo contrario. Creo que en realidad tenemos la misma idea; es cuestión de expresarlo claramente. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 02:38, 28 de octubre de 2016 (UTC) [Desde entonces, hemos realizado pequeños cambios en la redacción de este comentario para mayor claridad.] [ respuesta ]

Elecciones ArbCom 2016 : ¡La votación ya está abierta!

Hola Pol098. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08, 21 de noviembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

VMware

Colocaste una etiqueta "obsoleta" en este artículo en marzo. ¿Se han abordado sus inquietudes o hay más por hacer?

Saludos, Samsara 07:58, 3 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Creo que solucioné tu error ^_^

Por lo que parece, el mensaje de nombre de referencia de Wtmitchell de hace un mes estaba causando el error en la página, así que seguí adelante y lo nowiki. Parece haber funcionado, porque no eliminó los mensajes intermedios ni fusionó el suyo y el suyo. Booyahhayoob ( charla ) 17:58, 19 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Encontré un nowiki ... /nowiki que faltaba en un par de declaraciones "ref" en una contribución, y pensé que lo había solucionado editando y guardando mi versión anterior de la página; tu edición probablemente se me adelantó, ya que era exactamente igual que el mío, ¡y WP no guarda una edición nula! Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 18:09, 19 de diciembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]

Sejano

Acabo de eliminar la plantilla de temas múltiples de este artículo, ya que parecía dirigida principalmente a la sección final (que también tenía una plantilla separada). Esa sección no era OR, simplemente no estaba referenciada de manera adecuada, y eso se ha abordado. Sin embargo, todavía es necesario trabajar en la subsección de la Guardia Pretoriana; Recuerdo haberme preguntado qué tan relevante era para Sejanus en cualquier caso cuando lo leí por primera vez. No sé lo suficiente sobre los antecedentes históricos (y sospecho que es posible que usted no) como para buscar referencias adecuadas, pero dejaré que usted decida qué plantilla sería adecuada para esa sección.

Por cierto, me resultó útil tener sus múltiples [ cita necesaria ] indicaciones como guía pero, en un artículo en el que una vez las proporcioné en el pasado, otro editor sarcástico me regañó y dijo que todo lo que se necesitaba era una plantilla. ¿Existe una directriz sobre esto? Mzilikazi1939 ( discusión ) 09:32, 18 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]

No soy la persona para preguntar sobre la eliminación de las plantillas de este artículo, ya que no lo he leído ni juzgado adecuadamente; Hice cambios en la redacción, pero no interactué con él y no tengo planes de regresar.

No agregué ningún cns, alguien más lo hizo. No conozco ninguna pauta sobre cuándo usar en línea y cuándo usar una plantilla (puede que exista una pauta, no la conozco). Como probablemente sepa, si se necesitan muchas referencias en una sección, puede usar {{ refimprove }} (o {{ unreferenced }} si no hay referencias) con el parámetro "|sección" en la parte superior; pero tal vez prefiera destacar una serie de afirmaciones individuales. También hay un {{ citation need span }}, que muestra el texto que estás identificando como no citado en un color más claro. Esto se usa muy raramente [ cita necesaria ] , pero no hay ninguna razón real para no usarlo.

Otra cosa que puedes hacer es agregar un motivo; para la mayoría de los navegadores, el motivo se muestra cuando pasa el mouse sobre la cita necesaria; la que se encuentra al final de este párrafo se hace así. Si pones algo como "para todo el párrafo", recuerda que otros pueden añadir algo al párrafo o añadir un salto de párrafo. [ cita necesaria ] HTH y mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 09:54, 18 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Gracias - Mzilikazi1939 ( discusión ) 14:51, 18 de abril de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Ucrania

Oye, solo quería decir que aunque parece (en la sección de historial de la página) que revertí tu edición, en realidad acepté tu idea y agregué, en ambos casos, los datos de la columna escrita por el FMI. - Alex Bernstein ( discusión ) 13:41, 27 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por el mensaje; Lo había visto y me di cuenta de eso. Pero no es necesario que me lo digas, ¡eres libre de editar y revertir como mejor te parezca! Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 13:45, 27 de julio de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Limpiezas de páginas DAB

Aprecio el esfuerzo que está haciendo para limpiar algunas de estas páginas que son demasiado detalladas y que tal vez no ayuden a los lectores tanto como podrían. Pero varios de sus cambios en Trap parecían incorrectos en varios sentidos. Consulte mis ediciones de seguimiento para ver mis inquietudes. DMacks ( discusión ) 15:35, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por comentar; Siempre aprecio la supervisión crítica. He visto sus cambios, que son todos mejoras (gracias). Se me pasó por alto que "trampas" aparecía en el encabezado de la página "Trampas" y definitivamente cometí un error (en general, considero que una "s" que no es plural hace que una entrada no sea elegible a menos que se incluya específicamente; "GP" no debería No incluye "GPS" a menos que lo indique en la parte superior). En otros casos trabajaba rápidamente; tu redacción es mejor, aunque considero que la mía es mejor que la verbosidad anterior, y no está tan mal. Soy muy consciente de WP:DABNOT , por el cual los resúmenes no son necesarios explícitamente en absoluto; de hecho, la precisión de una breve descripción no es importante siempre que la página de desambiguación indique al lector el artículo correcto.

Llegué a limpiar páginas de iniciales cuando necesitaba encontrar un artículo con unas iniciales; la página de "desambiguación" estaba llena de entradas irrelevantes y descripciones largas, lo que dificultaba un escaneo rápido de la página para encontrar lo que necesitaba. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 16:32, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

Gracias por contribuir a Wikipedia. Recuerde que al agregar contenido sobre salud, utilice únicamente fuentes confiables de alta calidad como referencia. Normalmente utilizamos artículos de revisión , libros de texto importantes y declaraciones de posición de organizaciones nacionales o internacionales (hay varios tipos de fuentes que analizan la salud: así es como la comunidad las clasifica y utiliza). WP:MEDHOW le guía paso a paso en la edición. Puede encontrar una lista de recursos para ayudar a editar contenido de salud aquí . El cuadro de edición tiene una herramienta de citas incorporada para formatear fácilmente las referencias según el PMID o el ISBN . También brindamos consejos de estilo sobre la estructura y el contenido de artículos de enciclopedia relacionados con la medicina. La página de bienvenida es otro buen lugar para aprender a editar la enciclopedia. Si tiene alguna pregunta, no dude en enviarme una nota. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 18:54, 21 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

banquero gracia

¿Quieres colaborar para mejorar? Mejor, - nombre de usuariokiran (discusión) 23:10, 8 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

@Usernamekiran : Gracias , pero no sé nada sobre el tema; Hice algunas modificaciones, pero sólo en la redacción, sin ningún efecto en el contenido. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:15, 9 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Cambios pendientes

Tenga en cuenta que revertí su aceptación de esta edición, ya que aceptaba la adición de información personal sin fuente (y también irrelevante) al artículo. Para evitar este tipo de ediciones protegí el artículo. Gracias, - Ponyo bons mots de Jezabel 23:25, 17 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Testigos de Jehová

La pequeña 'declaración' en esta edición es casi linda , pero tenga en cuenta que otros editores no están obligados de ninguna manera a seguir ninguna 'declaración' o 'exención de responsabilidad' similar. Además, dar a entender que "debo ser un Testigo de Jehová" o "dirigir un templo para ellos" o cualquier insinuación similar no sólo es inapropiada (y puede constituir un ataque personal), sino que tal afirmación también es claramente ridícula. Aunque no tengo ninguna obligación de revelarle nada sobre mí, los cuadros de usuario en mi página de Usuario demuestran que la afirmación es una farsa. - Jeffro 77 ( discusión ) 12:29, 22 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]

gastroparesia

¡Hola! Quería comentarles que ya hay un artículo sobre gastroparesia, en Gastroparesis . No quería simplemente borrar el trabajo que tenías en el nuevo artículo, así que lo moví a Usuario:Pol098/Gastropareisis. ReaderofthePack (｡◕‿◕｡) 13:41, 20 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Parece que escribí mal la palabra por descuido (la "i" extra no resaltaba, se veía bien) y luego creé el artículo porque una búsqueda no lo encontró. Apenas trabajé, solo copié lo básico, ya que no hay nada que perder. Gracias por ordenar el desorden y mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 15:19, 20 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Pronta eliminación de la nominación de Science Huβ

Se ha colocado una etiqueta en Science Huβ solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por la siguiente razón:

Redirección creada recientemente desde Science Huβ, un nombre de una entidad completamente diferente, a Sci-Hub , el artículo donde el creador de la redirección intentó sin éxito agregar información sobre Science Huβ. En consecuencia, abandonar la redirección resultará completamente confuso para quienes vengan aquí en busca de Science Huβ.

[Texto repetitivo truncado para evitar una longitud excesiva; busque en Historia el comentario completo.] kashmīrī  TALK 16:55, 13 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Solicitud en Gallup (empresa)

¡Hola Pol098! Dada su reciente edición de Gallup (compañía) , donde cambió el título de la subsección Historia reciente a Desde la muerte de George Gallup , me pregunto si está interesado en revisar mi solicitud para desarrollar una nueva sección que se centre en lo que realmente hace Gallup. El artículo podría hacer un mejor trabajo al proporcionar más información sobre las diversas áreas de negocios de Gallup, ya que actualmente el artículo se centra en la encuesta Gallup, que es solo una fracción del trabajo de la compañía. Tengo un conflicto de intereses financieros , ya que ofrezco estas actualizaciones en nombre de la empresa como parte de mi trabajo con Beutler Ink, por lo que estoy buscando otros editores para revisar. Gracias por considerarlo, Danilo Two ( discusión ) 14:38, 14 de septiembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Octubre de 2018: acusación de violación de derechos de autor.

Icono de problema de derechos de autorSu adición a Placebo ha sido eliminada, ya que parece haber agregado material protegido por derechos de autor a Wikipedia sin evidencia de permiso del titular de los derechos de autor. [Texto repetitivo truncado para evitar una longitud excesiva; busque en Historia el comentario completo.] Tgeorgescu ( discusión ) 08:17, 7 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Eso es una completa tontería. Si cree que ha habido una violación de derechos de autor, infórmelo en el lugar apropiado para que pueda ser considerado por personas que saben de lo que están hablando. Mientras tanto, seguiré publicando información de apoyo, sin copiar grandes extensiones, como siempre lo he hecho. Pol098 (discusión) 10:38, 8 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Sistema de transporte de correo de mercurio

Observo que usted contribuyó al Mercury Mail Transport System en el pasado, puede que sepa o no que está en manos de AfD| . Gracias. Djm-leighpark ( charla ) 08:46, 15 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Un "2" en la lista de referencia significa "siempre 2 columnas" (este es un uso antiguo y es posible que se haya eliminado de la documentación); "30em" significa "columnas de 30 ems de ancho , tantas como quepan". En mi computadora portátil de 17 "se muestran de manera idéntica, pero el punto es que alguien que vea, digamos, un teléfono móvil obtendrá anchos de columna más sensibles si no se fuerzan 2 columnas. No puedo decir nada sobre XAMPP. Conozco los orígenes de Netware e historia de NLM Mercury/MS-DOS Pegasus (usé bastante la combinación), pero no puedo encontrar ninguna fuente. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 18:04, 17 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Tapas para enlaces entubados

¿No creo que haya ninguna razón para hacer esto? Best Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 02:46, 25 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Ciertamente NO hay ninguna razón para NO hacerlo; la mayoría de los enlaces canalizados utilizan el nombre del artículo tal como se muestra, es decir, con mayúscula inicial. No tengo tiempo para investigar posibles pautas para los días de rocío, pero ciertamente no está mal como tal. Creo que es un poco mejor seguir un estándar uniforme. Feliz Navidad, Pol098 (discusión) 09:21, 25 de diciembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No tenemos una regla fija para esto, en particular porque en el WP inglés el caso de la primera letra de un artículo o redireccionamiento es "no importa" (lo cual no es universalmente cierto en otros WP). Personalmente, trato de usar el caso que tendría más sentido desde el punto de vista del artículo fuente si tuviera que usarse sin la tubería; esto puede facilitar un poco el mantenimiento del artículo. - Matthiaspaul ( discusión ) 21:08, 1 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

mil

Su resumen de edición dice: "el artículo nunca ha dicho lo que afirma el resumen anterior"

De hecho, copié la descripción exactamente del artículo. Antes de seguir cambiando la página dab, corrija el artículo, con referencias, para que diga que se usa solo en los EE. UU. El artículo dice "o (particularmente en los Estados Unidos) un millón" "particularmente en los EE.UU." no significa "sólo en los EE.UU.". Staszek Lem ( charla ) 19:14, 21 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. He estado confundido; Recibí 2 críticas sobre mis acciones sobre este tema y pensé (sin verificar) que eran del mismo editor. Vea mi respuesta en Charla: Unidades imperiales#Referencia para "mil" ("mil" como unidad de longitud se introdujo en Liverpool en 1858). De todos modos, claramente es hora de que me retire de este tema, ya que me equivoqué. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 20:25, 21 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Angela Merkel

Hola Polo: tu edición de esta página sugiere que Merkel ha estado mostrando síntomas desde 2017; Pensé que era mucho más reciente que eso, como finales del 2018. Entonces, ¿por qué 2017? Mark Dask 11:11, 27 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Porque eso es lo que dice el texto de la fuente. Pol098 (discusión) 11:14, 27 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Sí, solo se me ocurrió leer el árbitro después de esta publicación; Estaba a punto de borrarlo. Mi mal Mark Dask

Legítimo

Hola, en esta edición de Huelga escolar por el clima ([23]) eliminaste un enlace a un artículo que explica el concepto de legitimidad (derecho penal) . Dado que muchas personas (y en particular los más jóvenes) pueden no ser conscientes de las diferencias entre legitimidad y legalidad, creo que deberíamos vincular ambos términos. Si bien el artículo de destino analiza más de lo que el lector necesita saber para comprender el concepto, creo que describe correctamente el tema (al menos en el sentido original de FFFD en su contexto alemán). La legitimidad (derecho de familia) , la legitimidad (política) , la legitimación y la legitimidad no se aplican en absoluto o sólo de manera periférica, mientras que la legitimidad (derecho penal) es bastante acertada. Por lo tanto, no entiendo por qué eliminaste el enlace y creo que al no proporcionarlo no les estamos haciendo ningún favor a nuestros lectores. ¿Sugerencias? - Matthiaspaul ( discusión ) 21:08, 1 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

La cuestión en cuestión: eliminé el enlace de "en estas circunstancias, la desobediencia civil sería una forma legítima de protesta". Al observar el artículo (ahora des)vinculado, encontramos declaraciones como "[Introducción] la legitimidad legal es la creencia de que la ley y los agentes de la ley son titulares legítimos de la autoridad; que tienen el derecho de dictar el comportamiento apropiado y tienen derecho a ser obedecidas; y que las leyes deben ser obedecidas, simplemente porque, eso es lo correcto", y "La legitimidad es el derecho a gobernar y el reconocimiento por parte de los gobernados de ese derecho". No creo que se apliquen en absoluto en este caso; la comprensión ordinaria de "legitimidad". Además, la declaración que incluye la palabra está traducida del alemán; No sé si el significado puede tener matices diferentes en el original. No veo que esta cuestión esté relacionada con el derecho penal, sino posiblemente con la opinión del público en general. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 11:11, 2 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Interesante, en ese artículo te centras en diferentes frases. Lo que me llamó más la atención fue principalmente esto:
" En derecho, la "legitimidad" se distingue de la "legalidad". Una acción puede ser legal pero no legítima o viceversa puede ser legítima pero no legal. [...] La legitimidad es una propiedad psicológica de una autoridad, institución o arreglo social, que lleva a quienes están conectados a él a creer que es apropiado, apropiado y justo "
La extensión entre paréntesis del artículo "(derecho penal)" puede ser un poco engañosa; creo que es más bien la ausencia de un derecho penal realmente aplicable lo que les llevó a elegir esta clasificación.
Lo que FFFD quiso decir con "legítimo" (frente a legal) es que las cosas aún pueden ser correctas, válidas, legítimas o incluso obligatorias según algunos estándares éticos/morales más altos (¿universales?) sin estar necesariamente codificados en la ley escrita (o incluso en contradicción con la legislación local). Entrar en la propiedad de otra persona sin permiso ciertamente no es legal, pero hacerlo bajo las circunstancias para "salvar el clima" y así "salvar vidas" cumple con un estándar más alto (en particular cuando no se causan daños reales a la propiedad), por lo tanto es "legítimo". ". Sin embargo, lo importante aquí es que estos estándares más altos no deben ser "fabricados" o "autoservicio", sino aceptados casi universalmente sin tener en cuenta el caso específico. Soy consciente de que esto describe sólo un aspecto de la legitimidad.
Después de haber releído las posibles opciones de artículos para vincular, estoy de acuerdo en que " legitimidad (derecho penal) " no es una combinación perfecta, pero en mi opinión sigue siendo la mejor opción posible, con la esperanza de que el artículo siga mejorando en el futuro. .
- Matiaspaul ( discusión ) 21:34, 3 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
De las opciones disponibles, la " legitimidad (derecho penal) " puede ser la mejor, pero no en el sentido de ser buena, sino simplemente de que no hay ninguna mejor. Creo que ningún vínculo es mejor que ese vínculo; la gente tiene una buena idea de lo que significa "legítimo", que es justo lo que usted explica, y vincularlo a un artículo sobre la legitimidad de un gobierno obstaculiza en lugar de ayudar. No he estudiado "legitimidad (derecho penal)" detenidamente, pero un vistazo rápido me dio la impresión de que era confuso, mezclando diferentes conceptos. Tal vez otros tengan una opinión: ¿es un vínculo con la " legitimidad (derecho penal) " ( como está ese artículo hoy ) mejor que ningún vínculo, o un vínculo diferente? Incluso un enlace al Wikcionario probablemente sería mejor (no lo he comprobado). O tal vez sea necesario reescribir el término "legitimidad (derecho penal)" para cubrir claramente este tipo de casos. Todo esto tendría que discutirse en la charla del artículo sobre la huelga escolar, no en la mía, por supuesto. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 00:33, 4 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Alerta DS - cambio climático

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Ha mostrado interés por el cambio climático . Debido a perturbaciones pasadas en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.

Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.

NewsAndEventsGuy ( discusión ) 17:03, 26 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Comentario añadido personalizado

Como sabrá, esa plantilla aterradora es una parte obligatoria del sistema de información sin culpa que forma parte de nuestro procedimiento de sanciones discrecionales para temas candentes como el cambio climático. Esjustoun FYI. Me entregué uno hace unos días y la mayoría de los demás editores están trabajando activamente en algunas de las páginas principales. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 17:05, 26 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Utilice primero la página de discusión.

Tal vez no hayas superado el 3RR pero pareces estar en guerra contra el cambio climático . Creo que soy un editor bastante razonable. Utilice la página de discusión y podremos trabajar JUNTOS para hacer coincidir las fuentes y el texto, y comparar cualquier adición con WP:UNDUE . Es mucho más divertido así que golpear cabezas. NewsAndEventsGuy ( discusión ) 18:42, 26 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]

cara al sol

En adelante... -> Uo con España

?

¿Es mejor? Zezen ( discusión ) 07:03, 12 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Aparte del error tipográfico obvio ("arriba"), creo que es mejor "arriba", básicamente elogios como "larga vida" (o "viva"), en lugar de exhortación: "¡Adelante!" o "¡adelante!". Creo que el cambio más importante que hice fue cambiar de "carcaj" a "paquete": el símbolo falangista es un paquete ( no un carcaj) de 5 flechas, unidas en el medio y extendidas en los extremos, inspiradas en el Verdadero manojo de varas fascista italiano. Puede que "paquete" no sea la mejor palabra debido a la extensión, pero no pude encontrar una mejor. Es una canción notablemente tonta. Pol098 (discusión) 12:34, 12 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Debería

"Debería" no implica necesariamente una exhortación: puede simplemente indicar (enlace al Diccionario Oxford) lo que es probable (definición 2) o esperado (definición 1.1), que son relevantes para las predicciones en la tabla periódica extendida . Pero dado que los sentidos relacionados con obligación aparentemente son dominantes hoy en día según la misma página, estoy abierto a sugerencias sobre una palabra más concisa para reemplazar sus muchas apariciones en ese artículo. Doble sostenido ( charla ) 13:11, 5 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

No estoy de acuerdo, en mi opinión "debería" no es la palabra correcta, pero la ambigüedad es sólo pedantería de mi parte, nadie va a pensar que se está exhortando a los elementos a comportarse de esta manera. Edita como creas conveniente, me abstendré. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:52, 5 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Editores científicos de Bentham

Realmente no es adecuado porque probablemente sea un depredador. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 07:27, 11 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Pronta eliminación de la nominación de la Unidad de Inteligencia Energética y Climática

Hola Pol098,

Quería hacerles saber que acabo de etiquetar a la Unidad de Inteligencia sobre Energía y Clima para su eliminación, porque el artículo no indica claramente por qué el tema es lo suficientemente importante como para incluirlo en una enciclopedia.

Si cree que el artículo no debe eliminarse y desea más tiempo para trabajar en él, puede impugnar esta eliminación , pero no elimine la etiqueta de eliminación rápida de la parte superior.

Puede dejar una nota en mi página de discusión si tiene preguntas. ¡Gracias!

Mensaje entregado a través de la herramienta Page Curation , en nombre del revisor.

Onel 5969 TT me 11:56, 19 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Charla de Wikipedia: enlace rojo

Lo invito a participar en la charla de Wikipedia: Enlace rojo # El ejemplo de Tom Mueller ya que usted fue el editor que ingresó el ejemplo en la página. Banana Republic ( discusión ) 13:17, 31 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019

Se acerca Google Code-In 2019: ¡sea mentor de algunas tareas de documentación!

Hola,

Dentro de unas semanas comienza Google Code-In, el concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso trata de llevar a los estudiantes de secundaria al mundo del código abierto. Le envío este mensaje porque recientemente editó una página de documentación en la Wikipedia en inglés.

Me gustaría pedirle que participe en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación o cualquier otra cosa; las otras categorías son Código, Diseño, Garantía de calidad y Divulgación) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrese en la página del concurso y envíenos la dirección de su cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarlo a participar.

Desde mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer varios amigos nuevos, atraer gente nueva a tu wiki y hacerlos parte de tu comunidad.

Si tiene alguna pregunta, háganosla saber en [email protected].

¡Gracias!

- Usuario: Martin Urbanec ( discusión ) 21:58, 23 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

página de discusión

Hola Pol098 , ¡gracias por tus ediciones en Camden New Journal ! Son realmente útiles. Solo quería revisar tu página de discusión y noté que tienes cientos de mensajes. ¿Has considerado archivar tu página de discusión con un bot como Cluebot III ? ¡Seguro que haría más fácil encontrar mensajes! - Tuyo, Bᴇʀʀᴇʟʏ • Charla ∕ Contribuciones 14:48, 28 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. He revisado la página de vez en cuando y eliminé (en lugar de archivar) lo que considero comentarios sin importancia, sin haber pensado realmente en que posiblemente sea un inconveniente para los visitantes (casi siempre son los elementos más recientes, en la parte inferior, los que son relevantes; y cualquiera que busque un comentario antiguo específico puede buscar fácilmente). No soy un gran admirador de archivar trivias, pero tal vez haga un poco de limpieza de alguna manera (no de inmediato). En particular, trato de dejar vivo e intacto todo lo que me critica; ¿Quizás las críticas de hace una década ahora son irrelevantes? Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 16:09, 28 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Perdón si te avisé, Berrely. Falsa alarma, necesito archivar esta página, hice un comentario aquí que era incorrecto y lo eliminé. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 15:24, 1 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]


Nominación de comunidad religiosa para su eliminación

Se está debatiendo si el artículo Comunidad religiosa es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debe eliminarse .

El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Comunidad religiosa hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Daask ( discusión ) 05:13, 12 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

¿Cuánto recortarse en un encierro?

O recorte de descripción de dab... ¿Podría ser que el recorte necesite volver a crecer en al menos un par de dabs que he visto recientemente? 1. WP recortado [24] (me parece apresurado: faltan comas, entradas válidas, descripciones ambiguamente breves, entradas que no comienzan con un enlace como antes), crecieron aquí [25] y aquí [26] (donde estoy de acuerdo con ambos editores) y acabo de hacer crecer todo el resto [27]. 2. Ajuste SVC [28], y estoy tentado a deshacerlo. ¿Alguna razón por la que no debería simplemente deshacer esto recortando a la vista para evitar que otros de nosotros los restauremos? Lo mismo se aplica a otros dabs. Fox ancho ; charla 00:37, 13 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Eché un vistazo a un dab sobre el VPH aleatorio (desambiguación) [29]. ¿Puedes explicar? Fox ancho ; charla 13:56, 14 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de junio

Un proceso automatizado detectó que cuando editó recientemente Comunidad religiosa , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Congregación (verifique para confirmar | corregir con Dab solver).

( Instrucciones de exclusión voluntaria ). - DPL bot ( discusión ) 06:14, 13 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Hay un problema con Tissot señor.

¿Podrías explicarme por qué eliminaste lo que escribí en la página de Tissot ? Todos eran rostros comerciales de tissot, Sir Amanda Londin (discusión) 17:14, 29 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

El texto agregado que eliminé fue:

Estas son algunas de las figuras promocionales de la marca:

Virat Kohli , Deepika Padukone , Marc Márquez , Tony Parker , Ramtin Hashemi , Junwoo Hayoon .

El texto fue agregado sin fuente. No hay forma de saber si es legítimo o no (las personas pueden agregar nombres e información inventados, y lo hacen). No digo que la información que agregaste fuera incorrecta o inapropiada, pero necesita una fuente. Consulte la directriz WP: SIN FUENTE . La información que agregó está bien en lo que a mí respecta, siempre que provenga de su fuente. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:24, 29 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

¿Está bien agregar algo así, señor?♥️ Tissot siempre se preocupa por la propaganda en todo el mundo. Hay atletas, actores, modelos masculinos y femeninos en las portadas de los catálogos de Tissot en todo el mundo. Estas son algunas de las figuras promocionales de la marca:

Virat Kohli , Deepika Padukone , Marc Márquez , Tony Parker , Ramtin Hashemi , Junwoo Hayoon . Amanda Londin (discusión) 17:28, 29 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

No, eso todavía no tiene fuente. Para ver qué hacer, mira la sección Embajadores de marca ; enumera un número de personas. Al final muestra un número 18. Si miras la lista de referencias en la parte inferior, encontrarás una fuente numerada 18; haz clic en él y te mostrará una página web que confirma el texto. Si hace clic en "Editar fuente" de la sección del artículo de Tissot, verá cómo está construida; Deberá consultar la ayuda de Wikipedia para encontrar cómo agregar su fuente confiable . Si publica el enlace a su fuente aquí, puedo agregarlo la próxima vez que mire Wikipedia, pero necesitará aprenderlo si desea editarlo. Espero que esto ayude. Siempre es posible que alguien decida que la lista de figuras promocionales no es lo suficientemente importante o neutral como para incluirla y la elimine, incluso si proporciona una fuente. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 18:39, 29 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Enlaces intencionales a páginas DAB

Hola Pol098, eliminé tu edición de CNS porque no sigue el Manual de estilo para páginas DAB . Los enlaces intencionales a páginas DAB ( WP:INTDAB ) siempre pasan por una versión del título que contiene '(desambiguación)', incluso si ese título es una redirección. Esto es para distinguir los enlaces intencionales de los enlaces no intencionales que deben corregirse. Gracias, Leschnei ( charla ) 13:20, 15 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Se está llevando a cabo una votación que puede interesarte

@ Pol098 :

¡Hola! Actualmente se está votando la página de la charla: Lista de incidentes terroristas en Londres , sobre un debate sobre si determinadas acciones extremas de las sufragistas pueden calificarse como actos de terror y, por tanto, incluirse en dicha lista. Habiendo visto que previamente has agregado algunas contribuciones realmente interesantes sobre actividades de las Suffragettes en páginas relevantes para las acciones de las Suffragettes, como en la página de las Suffragettes , pensé que este podría ser un debate que te interesaría. Actualmente, se está presentando una propuesta de compromiso para incluir las acciones más notables, pero con la advertencia de que no todos están de acuerdo en la descripción de estos actos como "terrorismo". Si este es un tema que le interesa, ¡su aportación a la discusión será muy bienvenida! Es posible que desees emitir un voto en la votación que se está llevando a cabo actualmente. FAPeople'sCup ( charla ) 19:18, 16 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020

Por favor, deja de eliminar entradas dab que consideres inapropiadas.

No puedo creer que sigas haciendo cosas así después de la discusión del año pasado . Sí, las personas no deberían agregar entradas dab para abreviaturas, si esa abreviatura no se menciona en el artículo vinculado. Sin embargo, esto no significa que la gente deba andar eliminando todo lo que actualmente no se menciona. Si desea cuestionar una entrada, primero verifique fuera de la wiki para ver si la abreviatura se usa ampliamente . Si no es así, puedes eliminar la entrada dab, pero si lo es, deberías dejarla como está y considerar agregar una mención a la abreviatura del artículo. – Uanfala (discusión) 13:21, 27 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

(Escribí este borrador antes de su mensaje de seguimiento, así que insértelo fuera de orden cronológico. Como es bastante largo, no lo he reescrito para que sea menos mordaz; pero, cualquiera que sea la forma de redacción, mantengo el principio). WP:DABABBREV es bastante claro:
Abreviaturas, iniciales y acrónimos
No agregue artículos a páginas de desambiguación de abreviaturas o acrónimos a menos que el artículo de destino incluya el acrónimo o la abreviatura; estamos resolviendo una ambigüedad, no creando otro diccionario de abreviaturas. Si una abreviatura es verificable , pero no se menciona en el artículo de destino, considere agregarla al artículo de destino y luego agregar la entrada a la página de desambiguación. En particular, no incluya personas ni otras cosas simplemente por sus iniciales, a menos que esas iniciales se hayan utilizado ampliamente. John Fitzgerald Kennedy es ampliamente conocido como JFK y esto se analiza en el artículo, por lo que las iniciales están apropiadamente desambiguadas; sin embargo, Marilyn Monroe nunca fue conocida comúnmente como "MM", ni AA Milne fue conocida como "AA" o "AAM". (Ver también MOS:DABACRO .)
Las páginas de desambiguación están llenas de palabrerías discursivas sobre personas que tienen sus iniciales, pero que no son conocidas por ellas, videojuegos, etc., y esto necesita limpieza para que las páginas de desambiguación sean útiles sin tener que escanear listas enormes de descripciones largas. Si usted (o cualquier otra persona) cree que la directriz es incorrecta, le sugiero que la cambie por lo que considere que debería ser, en lugar de criticar su aplicación tal como existe; Entonces, por supuesto, seguiré su orden de Por favor, deténgase . Observo un resumen indignado de una edición de QRP y un mensaje (arriba), con el esfuerzo de encontrar una fuente, pero ningún intento de agregar la fuente al artículo relevante , lo que la convierte en una entrada de desambiguación apropiada. Por cierto, no voy a pasar mucho tiempo buscándolo, pero también se ha debatido sobre las páginas de desambiguación que incluyen iniciales que probablemente sean de uso común pero que no están respaldadas en el artículo correspondiente, con un claro consenso de que esto no debería No se puede hacer (probablemente en una discusión archivada de la charla de Wikipedia: Desambiguación ). Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 13:47, 27 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por mostrar mi irritación en este mensaje. No había necesidad. Pero espero que entiendas que es decepcionante ver que se repiten el mismo tipo de problemas. – Uanfala (discusión) 13:38, 27 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Habría usado un lenguaje más diplomático si hubiera leído esto antes de escribir mi respuesta anterior (disculpas por cualquier ofensa), pero mantengo la esencia de lo que dije. Repito que ha habido discusiones donde el consenso claro fue no incluir iniciales sin respaldo en el artículo; y que existe una directriz clara y explícita, que tengo cuidado de seguir. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 14:01, 27 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Encontré una de las discusiones anteriores , busca "¿Eliminar entradas dab inapropiadas?" y "¿Eliminar entradas dab inapropiadas? - Disputa en curso". Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 14:11, 27 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Un comentario: si bien a menudo elimino entradas que no cumplen con las pautas, a veces modifico artículos; Al encontrar que la ERCDu no estaba respaldada en un artículo, agregué una sección detallada (Enfermedad renal crónica#Enfermedad renal crónica de etiología desconocida) que indicaba y obtenía las iniciales. Pol098 (discusión) 16:13, 27 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡La expansión de la enfermedad renal crónica fue un resultado excelente!
En una nota relacionada, me gustaría conocer su opinión sobre la eliminación de Holder a su debido tiempo de HDC . Hay un número bastante grande de resultados en línea y en libros (buscar "Holder in due course" HDCes suficiente: no es necesario perder mucho tiempo en una búsqueda como esa), y la abreviatura se usa incluso en Wikepdia (en Real Defence , por ejemplo). – Uanfala (discusión) 17:52, 8 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Siempre tomo la recomendación formal de Wikipedia en WP:DABABBREV ; esencialmente, si alguien o algo es ampliamente conocido por las iniciales (en lugar de simplemente tener las iniciales, o usar las iniciales cuando sean obvias, por ejemplo, MGS en un boletín informativo de Manchester Grammar School), entonces las iniciales deben agregarse, con la fuente, a el artículo ; entonces es apropiado agregarlos a la página de desambiguación. ¡La ventaja de seguir una pauta es que mis pensamientos y opiniones son completamente irrelevantes! A veces, cuando encuentro un caso de iniciales que personalmente sé que son de uso común pero que no están en un artículo, busco una fuente y las agrego al artículo. No tengo conocimiento del uso de HDC para Holder en su momento , ni siquiera de la expresión. Si es algo que la gente querrá buscar a partir de las iniciales, le sugiero que agregue las iniciales al artículo , con la fuente y luego agregue la entrada de desambiguación. Si desea agregar las iniciales únicamente a la página HDC, no me opondré, como lo hemos discutido, pero alguien más, o yo mismo en el futuro, cuando lo haya olvidado, podemos eliminar la entrada. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 19:28, 8 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la respuesta, fue útil ver cómo aborda esto. Sin embargo, me pregunto (y me disculpo si estoy dividiendo los detalles aquí) si mantienes en las páginas de dab abreviaturas que personalmente sabes que están en uso, ¿no significa eso que puedes terminar eliminando aquellas que ya habrías usado? De lo contrario, ¿se mantuvo el tema sobre uno del que usted sabía más? Sólo menciono esto porque hace que el juicio personal y la contingencia del editor dab sean relevantes nuevamente, y eso parece estar en desacuerdo con el objetivo de confiar enteramente en criterios formales.
De todos modos, y en una nota no relacionada, revertí su edición a NMN : el artículo en Segundo nombre en realidad admite la abreviatura, solo que la menciona como NMN en lugar de NMN . – Uanfala (discusión) 20:58, 12 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Uanfala : Perdón por la demora, es posible que no responda rápidamente durante los próximos días. Si bien no sigo una rutina rígida, si sé o sospecho firmemente que un tema es ampliamente conocido por el término en la página de desambiguación, a veces lo agrego, con la fuente, al artículo real. De vez en cuando dejo términos que sospecho que están bien, en lugar de eliminar todo mecánicamente, de hecho "en desacuerdo con el objetivo de confiar enteramente en criterios formales". Gracias por tu corrección con respecto a NMN; Intento estar atento a este tipo de cosas y términos en imágenes o de otro modo que no se muestran en una búsqueda, pero cometo errores. Utilizo páginas de desambiguación como lector con bastante frecuencia; Comencé a limpiarlos después de haber tenido que navegar lentamente varias veces a través de masas de entradas totalmente irrelevantes y entradas que a veces eran miniartículos; Probablemente no habría hecho esto si la desambiguación de las iniciales hubiera sido sensata en general, si no totalmente conforme. Me han agradecido algunas limpiezas. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 13:58, 18 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
OK Pol098 (discusión) 17:17, 5 de febrero de 2021 (UTC) Es posible que realice algunos cambios en la desambiguación (probablemente no en la abreviatura), así como en las páginas del artículo; por ejemplo, simplemente eliminé un artículo que no era artículo y realicé algunos ajustes de texto desde flash . Pol098 (discusión) 12:21, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, no he tenido tiempo de iniciar la gran "conversación" prometida anteriormente, pero incluso en sus formas actuales, WP:DABABBREV y MOS:DABACRO recomiendan agregar la abreviatura al artículo si es verificable. Ahora, acabo de ver una edición tuya en mi lista de seguimiento. Aquí] elimina "Indentation load-deflection" de ILD , pero parece haber varios miles de usos de la abreviatura con este significado en línea, y la intercambiabilidad de ILD e IFD ( Indentation force-deflection ) es fácilmente verificable (una fuente aleatoria) . Creo que está claro que en casos como este lo ideal sería añadir una mención al artículo enlazado. Salvo eso, no hacer nada en absoluto también es una opción aceptable (después de todo, la mayoría de los lectores probablemente no se quedarán perplejos por el aparente uso de "carga" en lugar de "fuerza"). – Uanfala (discusión) 00:36, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Y aquí, ha eliminado el enlace del compuesto químico DiI de la página DAB DIL . Por supuesto, esta entrada no pertenece al cuerpo de la página dab, ya que los dos términos terminan en letras diferentes. Sin embargo, la cadena DiI es visualmente similar a la cadena Dil , por lo que los lectores pueden confundir ambas. Como mínimo, debería ser aceptable un enlace "Ver también" de la cadena más común ( Dil ) a la más inusual ( DiI ). ¿O hay algo que me falta aquí? También eliminó el enlace a Escritura en lugar de la misma página dab. Pero este uso del acrónimo parece ser común y hay c. 40.000 visitas a Google para documentos que utilizan ambos términos "Deed+in+lieu"+"dil". Este tipo de entrada por dab debe entonces considerarse apropiada, a menos que se demuestre lo contrario. – Uanfala (discusión) 00:44, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Todo en este comentario reciente está respondido en mis respuestas anteriores; Vuelva a leerlos, nada ha cambiado. Sus comentarios están llenos de sus opiniones, pero no mencionen las pautas (que sigo). ¿Por qué sus opiniones deberían prevalecer sobre todas las demás y sobre todo lo demás? Por cierto, con respecto a DII/DIL; Observo que "International Business Machines" no está incluido en la página de desambiguación "LBM", tal vez le gustaría agregarlo (y algunos cientos de miles más). Si una abreviatura se usa mucho, agregue este uso, con fuente , al artículo relevante y solo luego agréguelo a una página de desambiguación (las pautas dicen esto).

Básicamente no estamos de acuerdo, lo cual no es un problema en sí mismo, pero no merece una discusión incesante; a falta de acuerdo, seguir las directrices. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 13:59, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, esta no es mi opinión personal. Aquí hay una cita de WP:DABABBREV : Si una abreviatura es verificable, pero no se menciona en el artículo de destino, considere agregarla al artículo de destino y luego agregar la entrada a la página de desambiguación. . Y aquí hay uno de MOS:DABACRO : si una abreviatura es verificable, pero no se menciona en el artículo de destino, considere agregarla al artículo de destino. . – Uanfala (discusión) 15:00, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Así que hazlo ! Por lo general, no soy consciente de que las abreviaturas sean de uso generalizado y verificable; A veces , por ejemplo, me he tomado la molestia de explorar el sitio web de una organización para ver si se refiere a sí misma por sus iniciales, luego las agregué, con la fuente , al artículo y lo agregué a la página de desambiguación (recientemente FemTechNet , Revista de Meteorología y Climatología Aplicadas ). Observo que, en general, no ha agregado iniciales que considere verificables (algunas mencionadas anteriormente, creo) a los artículos, a pesar de la directriz. Mis mejores deseos Pol098 (discusión) 15:29, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Si de vez en cuando amplías un artículo con una mención de una abreviatura, es fantástico. Pero a veces no se debe verificar el uso en línea o en las fuentes : si un editor desea eliminar una abreviatura de una página dab, siempre debe verificar el uso y asegurarse de que la abreviatura no sea de uso común antes de eliminarla. De lo contrario, ese editor corre el riesgo de eliminar una entrada válida. No sé si lo recuerdas, pero la última gran discusión sobre el tema, que resultó en las pautas adicionales que cité anteriormente, ocurrió precisamente porque otros discreparon con tu patrón de eliminaciones. Y si las ediciones que me han llevado a su página de discusión durante los últimos meses son representativas, entonces este patrón no ha cambiado. Pol098, ¡ las pautas se actualizaron solo para que no vuelvas a hacer esto! Lamento mostrar mi frustración, pero espero que aprecien lo decepcionante que es ver a un buen editor fallar una y otra vez en entender el punto. – Uanfala (discusión) 19:19, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Eneloop

Hola,

Noto que modificó la redacción del artículo de Eneloop que dice "sin cambios".

Desafortunadamente, esto fue algo engañoso; usted declaró que Panasonic adquirió la "marca y la tecnología", pero como se menciona (y se cita) más adelante, se vieron obligados a renunciar a la propiedad intelectual y la fabricación a cambio de la aprobación de su adquisición de Sanyo. He modificado esto ligeramente.

Espero que esto explique las cosas.

Mis mejores deseos,

Ubcule ( charla ) 16:52, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Mi intención era cambiar sólo la redacción, me alegra que lo hayas captado. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:07, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]

dislexia

Hola, analicemos cualquier adición a este artículo (debe ser MEDRS [32]), gracias Ozzie10aaaa ( charla ) 20:39, 29 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Estampida en el monte Meron

Hola Polo98, me acabo de dar cuenta de que es posible que haya violado WP:3RR con esta edición [33]. Así que siéntete libre de revertirme si no estás de acuerdo, no interferiré. JBchrch ( discusión ) 13:54, 30 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Veo que has respondido a mi comentario en Talk . Lo dejaré; Creo que, en última instancia, se lo describirá como un enamoramiento, y el título y el texto del artículo se editarán adecuadamente (1.500.000 visitas a Google, 300.000 por estampida a partir de ahora). Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 14:01, 30 de abril de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Página de desambiguación de CVG

¡Hola! Quería informarles que agregué Commercial Vehicle Group a la página de desambiguación de CVG debido a las iniciales, como se indica en su propia página. Quería hacértelo saber porque fuiste el último en editar esa página de desambiguación y soy nuevo en esto, así que quería que alguien tuviera experiencia para revisarla. ¿Le echarías un vistazo y te asegurarías de que esto sea apropiado? ¡Gracias! Spf121188 ( charla ) 19:56, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por el mensaje. La idea es que si el artículo admite el uso de un término, entonces es apropiado hacer una entrada en una página de desambiguación; es decir, si (y sólo si) el artículo del Grupo de vehículos comerciales dice que se conoce como CVG, es apropiada una entrada en la página de desambiguación de CVG. El artículo admite las iniciales, por lo que la entrada está bien. El artículo vinculado en sí no es muy bueno (sin referencia, un poco como un anuncio), pero esa es otra historia. Lo he editado un poco. [Agregado un poco más tarde] Las pautas útiles para esto son WP:DABABBREV , MOS:DABACRO y WP:DABNOT . Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 20:16, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por tu guía! Agradezco mucho la ayuda. ¡Salud! Spf121188 ( charla ) 20:50, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Mi placer. Edición menor que hice a mi comentario: si el artículo del Grupo de vehículos comerciales dice... Pol098 (discusión) 21:12, 21 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

ley de nacionalidad británica

He modificado su adición al artículo anterior para reflejar lo que realmente dice la fuente. El proyecto de ley no ha sido aprobado, por lo que aún no se ha modificado la ley para permitir la privación sin previo aviso. DuncanHill ( charla ) 15:28, 17 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, debería haberlo recogido antes de editarlo. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 15:38, 17 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021

Ley de nacionalidad de los Estados Unidos

Hola. Aquí, modifiqué el párrafo principal de este artículo, siguiendo una edición reciente realizada por usted. Todavía no estoy cómodo con el resultado, pero sé que no estoy bien cualificado en este ámbito. Creo que tal vez sea necesario agregar aquí la información de que algunas personas (por ejemplo, las nacidas en Guam, Puerto Rico y CNMI) se convierten en ciudadanos por ley de estatura, o agregar una mención introductoria aquí si hay más información al respecto. ya está presente en las secciones del cuerpo del artículo. No me siento cómodo haciendo esto y tengo otras cosas que hacer. Si tienes tiempo, échale un vistazo. Gracias. Wtmitchell (discusión) (antes Boracay Bill ) 20:22, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Echaré un vistazo, pero probablemente no haré ningún cambio, no estoy nada cualificado. De hecho, llegué aquí a través de la ley de nacionalidad británica ; sorprendentemente, la situación oficial en Gran Bretaña, que no tiene constitución, es que "la ciudadanía británica es un privilegio, no un derecho". Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 20:25, 27 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Reconocimiento de ITN para Marcus Lamb

El 4 de diciembre de 2021, In the News se actualizó con un artículo que involucraba el artículo Marcus Lamb , que usted actualizó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . PFHLai ( discusión ) 15:24, 4 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Fechas de acceso a nuevas historias online

Sí, lo sé Plantilla: cita dice que las noticias con fechas de publicación no necesitan fechas de acceso. Pero lo triste es que sí lo hacen; Los sitios web de noticias son conocidos por actualizar las noticias manteniendo la misma URL, y también por probar los títulos de las noticias por parte de AB. The Anome ( charla ) 13:30, 13 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Estatua de Edward Colston

Discuta sus sugerencias en la página de discusión del artículo. No estoy de acuerdo con sus dos ediciones principales hasta ahora. Ghmyrtle ( charla ) 12:56, 14 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Relaciones Alemania-España

“Los Reyes Católicos la Reina Isabel y…”!! Asombroso. ¿Me atrevo a volver al historial de ediciones y ver cuánto tiempo lleva ahí? - asilvering ( discusión ) 18:02, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Hasta que hace años la editaba sistemáticamente, Wikipedia estaba llena de referencias a los Reyes Católicos Isabel y Fernando. Edité el artículo sobre Reyes Católicos (ahora Reyes Católicos de España) y añadí un comentario lingüístico a la primera frase (nota b). Sobre el cambio en general, no en este artículo, aquí está cuánto tiempo: desde las 00:00 del 11 de noviembre de 2010. Será mucho más reciente en este artículo (¡creo!) porque de lo contrario lo habría encontrado y corregido mucho más. recientemente que 2010. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 18:14, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
"Reyes Católicos Isabel y Fernando" es algo comprensible, supongo. (Sin embargo, te bendigo por arreglar los Reyes Católicos .) Lo que realmente me atrapó fue cómo en ese caso "Kings" estaba inmediatamente antes de "Queen". Me sorprende que pueda permanecer tanto tiempo sin que alguien se preocupe por la gramática y lo elimine. - asilvering ( discusión ) 18:29, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Aquí está su respuesta: la mayor parte del texto de esta página fue traducido del artículo alemán utilizando el traductor de Google a las 21:42 del 7 de agosto de 2019. El texto del artículo alemán (den Katholischen Königen Königin Isabella I. von Kastilien und König Ferdinand II. von Aragón im Jahr 1492.) también podría ser incorrecto, no sé si "Königen" funciona como "kings" en inglés o "reyes" en español. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 18:49, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Suspiro. La traducción automática ataca de nuevo. En cuanto al uso, en alemán es como el inglés, a menos que haya una excepción específica para este par que no conozco, o un uso histórico específico de "Königen" al que esto hace referencia. Lo cual puede resultar bastante molesto, ya que el alemán tiene terminaciones de género y caso que el inglés prácticamente ha eliminado. El uso típico alemán (para hablar sobre y a los contemporáneos) es enumerar ambos géneros de sustantivos cuando se dirige a un grupo mixto: Kollegen und Kolleginnen, o varias soluciones más difíciles de pronunciar como Kollegen/innen, Kollegen(innen), KollegenInnen, Kolleg*innen. ... No puedo decir que alguna vez haya necesitado leer un correo electrónico dirigido a más de una monarca para que en mi experiencia no surja exactamente una. - asilvering ( discusión ) 19:04, 21 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
"para enumerar ambos géneros de sustantivos cuando se dirige a un grupo mixto" Igual que en inglés, damas y caballeros. Además, el inglés puede evitar hábilmente hablar de alguien cuyo sexo se desconoce, utilizando el " singular su " en lugar de "su o ella". Lo cual está un poco alejado de las relaciones germano-españolas... Feliz Navidad, Pol098 (discusión) 11:27, 22 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Noticia importante

Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.

Ha mostrado interés por el cambio climático . Debido a perturbaciones pasadas en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.

Para obtener información adicional, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son apropiadas, puede discutirlas conmigo o con cualquier otro editor.

Charla de Doug Weller 17:42, 5 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Una estrella de granero para ti

Nthep ( discusión ) 16:04, 7 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

@Nthep : ¡ Gracias! Ahora puedo informar (recién llegado) que la solución debería implementarse en FF98, todas las noches, beta el 8 de febrero, lanzamiento, 8 de marzo. Mis mejores deseos. Pol098 (discusión) 12:14, 20 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Temperatura más alta registrada en la Tierra

Deshice tus ediciones porque este artículo debe ir junto con la temperatura más baja registrada en la Tierra . La energía de fusión no está relacionada con fenómenos meteorológicos naturales. - Knowledgekid87 ( discusión ) 16:05, 9 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Crédito Suizo

Hola Pol, Hiciste una contribución casi idéntica un minuto después de que yo hiciera la mía. Confío en que no te importe que haya eliminado el tuyo, ya que no tiene mucho sentido tener información duplicada. Saludos, Ericoides ( charla ) 17:34, 20 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

No me había dado cuenta. Ningún problema. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:36, 20 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Editar resúmenes

Hola, Pol098, ¿qué tal algunos resúmenes de ediciones para que los editores desprevenidos no tengan que revisar tus ediciones? Peaceray ( discusión ) 20:48, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¿Cuáles? Intento resumir las ediciones, excepto las menores. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 20:49, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, me llamaron la atención las ediciones del Subsistema de Windows para Linux sin resúmenes. El análisis del uso de su resumen de edición indica que el 35% de sus ediciones no tienen resúmenes de edición, incluido casi el 13% de sus ediciones principales.
Quizás soy obsesivo-compulsivo a la hora de dejar resúmenes de edición. Patrullo mucho las páginas en busca de vandalismo, y una de las principales cosas que observo es la eliminación de material sin resúmenes de edición. Peaceray ( discusión ) 21:01, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que todas las ediciones del Subsistema de Windows para Linux fueron simplemente arreglar referencias, sin cambios en el contenido; Los marqué a todos como Menores, lo que equivale a resumir "esta es una edición que no cambia significativamente el contenido". Si pudiera darme 2 o 3 ejemplos de mis principales ediciones sin resúmenes, me ayudaría a pensar en ello; Si bien se sabe que presiono "Publicar cambios" prematuramente (a veces después de una edición trivial a la que agrego los detalles anteriores), me aferro a la noción posiblemente ilusoria de que muy rara vez dejo de resumir una "edición importante". No he tenido ninguna queja sobre los resúmenes durante años, después de no haber sido muy conforme inicialmente, y me tomo esto en serio, pero no quiero pasar mucho tiempo agregando tonterías a ediciones triviales. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 21:29, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
PD: Cambiar "ahora" por "no" (cuando claramente no es un error tipográfico) es una edición importante; fusionar 5 instancias diferentes de una referencia a un artículo con 20 autores y un título enorme en una (lo cual he hecho más de una vez) es una edición menor. Pol098 (discusión) 22:13, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

DYK para la comunidad religiosa

El 21 de mayo de 2022 , ¿Sabía usted que se actualizó con un dato del artículo Comunidad religiosa , que usted creó recientemente, amplió sustancialmente o llevó a un buen estado de artículo? El caso era … ¿que una comunidad religiosa es un grupo de personas que practican la misma religión, pero no tienen por qué vivir juntas? La discusión y revisión de las nominaciones se pueden ver en Plantilla: ¿Sabías que nominaciones/Comunidad religiosa ? Le invitamos a verificar cuántas páginas vistas obtuvo el artículo o artículos nominados mientras estaban en la página principal ( así es como , comunidad religiosa) y si recibieron un total combinado de al menos 416,7 visitas por hora (es decir, 5000 visitas en 12 horas o 10.000 en 24), el gancho se puede agregar a la página de estadísticas . Finalmente, si conoce algún dato interesante de otro artículo creado recientemente, no dude en sugerirlo en la página de discusión ¿Sabía usted ?

 -  Amakuru ( discusión ) 12:02, 21 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Religión en la antigua Roma

Hola Pol098, solo una nota de agradecimiento por una solución positiva y precisa a un error bastante tonto: ya casi nadie edita ese artículo, a menos que, de manera bien intencionada pero contraproducente, se meta con el párrafo inicial o (inevitablemente) con la sección sobre cristianismo. Alto ho. Haploidavey ( discusión ) 16:56, 26 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¡Me alegro de que haya ayudado! Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:02, 26 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Uso de "Cronología desde" en lugar de fecha de acceso

Esta discusión se movió de la sección #Fechas de acceso cerca de la parte superior. Reemplacé "fecha de acceso" por "Actualizado a medida que avanza el proyecto de ley, a partir del 13 de junio de 2022" en un enlace a una línea de tiempo.

¡Hola! En lo que respecta a la referencia del sitio web del Parlamento en Doctrina de la necesidad, donde se quitó la fecha de acceso, no hay fecha de publicación, solo una etiqueta de "última actualización". Según WP:CITE : para fuentes solo web sin fecha de publicación, se debe incluir la fecha "Recuperada" (o la fecha en que accedió a la página web), en caso de que la página web cambie en el futuro. - Como es probable que la página web (y la etiqueta "última actualización") cambien en el futuro, ¿no vale la pena incluir la fecha de acceso? Gracias, Gazamp ( discusión ) 10:35, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Pero está el punto práctico: ¿cuál es más útil en este caso particular (normalmente incluyo una fecha de acceso si no puedo encontrar una fecha de publicación)? Es útil que el enlace sea a una línea de tiempo que comienza el 13 de junio y se actualice cuando sea necesario; Que se haya accedido a la página en una fecha determinada es completamente inútil (nada en el texto depende de la fecha de acceso en este caso particular). Si lo miro hoy, la fecha de acceso será el 15 de junio. ¿De qué le sirve eso a nadie? Estoy de acuerdo en que técnicamente usar una fecha de acceso es lo que dice la directriz; pero yo diría que es un caso de WP:IAR . Quizás no esté de acuerdo: ¿qué opina de la utilidad de la fecha de acceso frente a mi "cronograma desde el 13 de junio" para este caso? ¿Quizás usar ambos (no es mi preferencia)? Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 10:48, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tu manera tiene más sentido: ¡a veces simplemente me lleva un poco de tiempo entender cómo hacer algo de una manera diferente! Gracias por tomarte el tiempo de explicármelo. Feliz edición, Gazamp ( discusión ) 11:03, 15 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Acerca de OTD

He eliminado la ambigüedad del título ya que hay varios otros usos además del derech . Gracias. NotReallyMoniak ( discusión ) 17:34, 28 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

¡Buen trabajo! Solo había una entrada admitida en el artículo vinculado cuando cambié la página de desambiguación a una redirección, no busqué más. Pol098 (discusión) 12:33, 29 de julio de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Pesca con mosca editar revertir

Revertí su edición sobre pesca con mosca húmeda en el artículo sobre pesca con mosca por dos motivos. Primero, la confiabilidad de la fuente (un blog) es problemática y, dada la extensa literatura publicada sobre la pesca con mosca húmeda, es incompleta, si no completamente inexacta. Por un lado, la pesca con mosca húmeda no requiere sedal de hundimiento. En segundo lugar, el texto real de su edición se acerca bastante a una copia de la fuente citada. La pesca tradicional con mosca húmeda es, de hecho, una técnica que merece atención en el artículo, pero le animo a citar fuentes fiables con información precisa. Un ejemplo podría ser: Wet Flies (1995) de Dave Hughes. Mike Cline ( charla ) 14:54, 18 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, estos motivos son válidos. Respondí en la página de discusión del artículo , ya que esto es relevante para el artículo. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 15:19, 18 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

$ ediciones de desambiguación

Hola Pol098,

Algunos de los cambios que ha estado realizando en $ (desambiguación) , por ejemplo, este (que revertí) o este recortan demasiado texto y no dejan suficiente información para que el lector navegue hasta su objetivo previsto. Si bien DABNOT indica que las líneas de desambiguación no deben ser excesivamente largas y que no contengan demasiados detalles, el objetivo de una página donde un título podría hacer referencia a muchas cosas es permitir que alguien llegue al artículo correcto. Si no tenemos ninguna información para las líneas de desambiguación, eso no sucederá. Protonk ( discusión ) 17:07, 22 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Si bien afirma esto como un principio general, no resiste la mayoría de las reversiones que realizó. Por ejemplo, en una sección denominada "Monedas", ¿cómo ayudará a alguien más el " dólar estadounidense , utilizado por los Estados Unidos y varios otros países" que el " dólar estadounidense "? ¿O " escudo portugués (desaparecido), la moneda de Portugal antes de la introducción del euro" en lugar de "antiguo escudo portugués "? WP:DABABBREV dice "Omita las descripciones que son obvias por el título, como (para PNP): "Policía Nacional de Filipinas, la fuerza policial nacional de la República de Filipinas".

El problema aquí es que cuanto más texto irrelevante haya para escanear , la desambiguación simple se vuelve más lenta. Y la tentación de proporcionar miniresúmenes conduce a la verbosidad ( WP:DABNOT ). Simplemente elimine la ambigüedad . Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:33, 22 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Septiembre 2022

Icono de informaciónGracias por contribuir al artículo Apuestas igualadas . Sin embargo, no utilice fuentes no fiables, como blogs, su propio sitio web, sitios web y publicaciones con mala reputación para verificar los hechos o sin supervisión editorial, que expresen opiniones que sean ampliamente reconocidas como extremistas, que sean de naturaleza promocional o que Dependen en gran medida de rumores y opiniones personales, ya que una de las políticas centrales de Wikipedia es que las contribuciones deben ser verificables a través de fuentes confiables , preferiblemente utilizando citas en línea . Si necesita más ayuda, consulte Ayuda: Contenido/Edición de Wikipedia o pregunte en Teahouse . Gracias. wjemather por favor deje un mensaje... 16:03, 19 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Re: Reiwa

No es necesario agregar la fecha de inicio del período Reiwa. Ya está en el enlace, por lo que no tiene sentido agregarlo a la página. Blazewing16 ( discusión ) 16:17, 21 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Problema de derechos de autor en Banana

El contenido que agregó al artículo anterior parece haber sido copiado de http://courseresources.mit.usf.edu/sgs/ph6934/webpages/CC/module_5/read/going_bananas_pearce.pdf, que no se publica bajo una licencia compatible. Copiar texto directamente de una fuente es una violación de la política de derechos de autor de Wikipedia . Desafortunadamente, por razones de derechos de autor, se tuvo que eliminar parte del contenido y parafraseé parte. Por favor hazme saber si tienes preguntas. - Diannaa ( discusión ) 13:39, 3 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022

¡Hola! La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 ya está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios elegibles pueden votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:27, 29 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]{{NoACEMM}}

¡Feliz año nuevo, Pol098!

Feliz año nuevo !

Pol098 ,
Que tengas un próspero, productivo y agradable Año Nuevo , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia.
- Moops ⋠ T ⋡ 04:40, 2 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@ Moops : ¡Gracias y que tengas un Año Nuevo brillante, divertido y creativo! (Lo siento, no tengo imágenes atractivas). Pol098 (discusión) 21:57, 3 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

   Envíe alegría de Año Nuevo agregando {{ subst:Fuegos artificiales de Feliz Año Nuevo }} a las páginas de discusión de los usuarios.

- Moops ⋠ T ⋡ 04:40, 2 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¡Guau, guau! ¡TY por eso! Además, hay una conversación en curso sobre cómo envío estos mensajes y si es un problema o no, consulte esto aquí . - Moops ⋠ T ⋡ 21:59, 3 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Fuente de revisión en Royal_Observatory,_Greenwich

Hola, con respecto a tu edición en la página Royal_Observatory,_Greenwich , agregaste "GMT pasó a llamarse formalmente Hora Universal en 1935". También encontré otra referencia que alude a algo que le sucedió al GMT en 1935. ¿Cuál fue la fuente de esto? Es plausible , pero no puedo precisar una fuente primaria. En particular, las resoluciones de la IAU de 1935 no parecen mostrar nada relevante (ver pág. 13). Geometrian ( charla ) 14:31, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por comentar, has estado haciendo un trabajo de detective para localizar mi edición. Debería haber proporcionado una fuente. Comprobando ahora, si bien hay un artículo de 1935 sobre esto y referencias a un cambio de 1925, encontré una referencia al cambio que se realizó en 1928 y modifiqué el artículo con la fuente. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 15:18, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias; Pensé que podría ser algo así. Sin embargo, creo que tu edición aún no está clara :V
Alrededor de 1925, la gente usaba GMT para ser desde el mediodía o la medianoche. Por lo tanto, en 1925, el Almanaque Náutico británico declaró que el GMT era "poco fiable", pero no se tomó ninguna medida. En 1928, la IAU estandarizó la cuestión (pág. 5) diciendo que GMT después de 1925 se contaba desde la medianoche y antes de 1925 en las publicaciones británicas y que, por lo tanto, los astrónomos (y por lo tanto los cronometradores) no deberían utilizar GMT para ningún propósito. Una vez más, se trataba de una reinterpretación de 1928 de la situación de 1925.
En cuanto a UT, no estoy seguro de si el término se introdujo en 1928. En cualquier caso, en 1929 se convirtió en una combinación estadística de múltiples observatorios (evidentemente en [Feissel 1980] "Determinación de los parámetros de rotación de la Tierra por la Oficina Internacional de l'Heure" mencionado en [Malys et al. 2015] "Por qué se movió el meridiano de Greenwich" ). Esto, junto con las innovaciones posteriores en el tiempo universal provocadas por la era de los satélites, de hecho separa UT (la base de UTC y, por tanto, de la hora civil moderna) de GMT (que ya no se mide).
Es difícil decir exactamente cuándo GMT dejó de funcionar, pero parece haber sido mucho antes de 1954. Ya estaba técnicamente desaparecido en 1929, como se mencionó, pero el estallido de la actividad de la Segunda Guerra Mundial básicamente detuvo la actividad del observatorio, lo que significa que la hora media de Greenwich no era midiendo en Greenwich. En 1948, la Oficina del Astrónomo Real se trasladó a Herstmonceux en East Sussex. En 1957 el observatorio cerró. Yo diría que GMT se consideró obsoleto desde 1925 en 1928, el sentido en el que podría calcularse de todos modos desapareció en 1929 e imposible desde los años 40, y aunque UT (UT1) lo ha reemplazado en todos los sentidos, el Reino Unido continúa sacar el nombre "GMT" de una especie de autoengaño nacionalista.
Supongo que yo mismo podría probar la sección. De todos modos, es una sección corta; este tipo de detalles no está justificado. Realmente, el principal problema es que los artículos principales sobre Hora Universal y Hora Media de Greenwich están llenos de imprecisiones históricas, pero ese es un proyecto mucho más grande. . . Geometrian ( charla ) 19:30, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Obviamente tienes el conocimiento y el interés; No. ¡Así que te lo dejo! Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 21:04, 12 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
(¡Listo!) Geometrian ( discusión ) 20:27, 13 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Ediciones menores

Cuando agregue texto o una referencia a un artículo, no lo llame edición "menor". Esto debería reservarse para la corrección de un signo de puntuación, un error tipográfico, una corrección de lo que usted mismo está en el proceso de agregar o una corrección ortográfica indiscutible, es decir, no si se cambia la ortografía británica a estadounidense en una situación en la que esto será cuestionado. . Amandajm ( charla ) 23:09, 14 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Modifiqué mi sección de Discusión de hace una década #Ediciones menores, ediciones de redacción para reflejar. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 10:34, 15 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

mayo 2023

Esto se ha retractado por ser incorrecto; consulte el final de la sección.

Icono de advertenciaPor favor deje de. Si continúa agregando contenido sin fuentes o con fuentes deficientes , como lo hizo en Morus alba , es posible que se le bloquee la edición . No inserte fuentes de investigación de laboratorio en artículos y afirme que son evidencia de ser "medicinales". Lea WP:MEDRS y utilice esa guía para contenido medicinal. Zefr ( discusión ) 16:11, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¿Podría aclarar con precisión a qué texto mío se opone en Morus alba ? No puedo encontrar nada que parezca objetable, y mucho menos que justifique una amenaza de bloqueo, en ediciones recientes (a menos que haya escrito algo que haya olvidado hace más de 3 años). Estoy muy feliz de cambiar lo que hago si es inapropiado (sin requerir amenazas), pero no sé cómo cambiar la forma en que edito. Gracias, Pol098 (discusión) 16:41, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Zefr : PD: Si alguien que visita esta página quiere ver de qué se trata, esto es lo que creo que es una diferencia completa, toda mía excepto por un movimiento de párrafo no controvertido con un nuevo título de otro editor. Pol098 (discusión) 16:49, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Entre este grupo de ediciones, agregaste fuentes primarias en apoyo de lo que se llamó falsamente contenido "medicinal". Ninguna de esas fuentes cumplió con WP:MEDRS . Toda esa sección se basó en investigaciones de laboratorio en etapa inicial o en medicina tradicional poco confiable por tener verdaderos efectos medicinales, algo que es falso y engañoso para el usuario común de la enciclopedia. Cuando leas MEDRS, será obvio. Zefr ( discusión ) 16:54, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Zefr : Como me acusan de fechorías, en una página disponible públicamente, yo (y tú) tenemos que tomar esto en serio . En mi primera respuesta le pregunté exactamente a qué se oponía usted; respondes con "este grupo de ediciones". Especifique en su totalidad algunas fuentes primarias que agregué y a las que se opone (al menos una). Por "agregado", me refiero a una fuente que está presente después de mis ediciones y que no estaba presente antes. He pasado demasiado tiempo comprobando y no he encontrado nada (excepto un "artículo en prensa" que eliminé, al cual dudo que usted se oponga). Uno de nosotros tiene que ser más cuidadoso; Estoy tratando de descubrir si soy yo, si necesito cambiar mis costumbres. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:36, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No reaccione de forma exagerada, ya que su historial de edición indica que probablemente no tenga experiencia en la edición de contenido médico en Wikipedia, un área que requiere las fuentes más sólidas y un escepticismo particular sobre las publicaciones sobre animales de laboratorio, experimentos in vitro y prácticas de medicina popular. Las dos fuentes que agregó aquí fueron investigaciones de laboratorio que no tienen nada que ver con efectos "medicinales"; son demasiado preliminares para incluirlas. El hecho de que estuviera agregando fuentes a una sección que fue escrita originalmente por un estudiante editor (como muestra la historia) indica la ausencia de una edición rigurosa de dicho contenido y la ausencia de la aplicación de las pautas de WP:MEDRS .
Ya he dicho suficiente aquí. Buena suerte. Zefr ( discusión ) 18:34, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Zefr : ¿Qué quieres decir con reaccionar exageradamente? Está haciendo tonterías y acusaciones manifiestamente falsas. La diferencia en el último comentario de la gira contiene una (no dos) referencia con líneas rojas. Utilicé una herramienta de citas para cambiar

Albanol a de la corteza de la raíz de Morus alba L. induce la muerte celular apoptótica en la línea celular de leucemia humana HL60 Kikuchi T., Nihei M., Nagai H., Fukushi H., Tabata K., Suzuki T ., Akihisa T. Chemical and Pharmaceutical Bulletin 2010 58:4 (568-571) , sin un enlace en el que se pueda hacer clic
a
Kikuchi, Takashi; Nihei, Masatoshi; Nagai, Hisashi; Fukushi, Hidekuni; Tabata, Keiichi; Suzuki, Takashi; Akihisa, Toshihiro (2010). "El albanol A de la corteza de la raíz de Morus alba L. induce la muerte celular apoptótica en la línea celular de leucemia humana HL60". Boletín Químico y Farmacéutico de la Sociedad Farmacéutica de Japón. 58 (4): 568–571. (con enlace en el que se puede hacer clic)

Eso no es una adición . Repito, para hacer una acusación y una amenaza es necesario tener los hechos. Si bien ha dicho "ya he dicho suficiente aquí", debe respaldar lo que ha dicho o retractarse y disculparse. No agregué referencias ni texto significativo a la sección que estás analizando , solo texto trivial y estoy casi seguro de que no hay referencias al resto del artículo. Por supuesto, encuentre una referencia que agregué y tendré que comerme mis palabras. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 18:56, 31 de mayo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Usted dijo: Es más fácil simplemente ver el artículo en modo lectura que en modo edición antes y después de mi lote de ediciones. Compare las referencias 25-39 antes con 26-40 después. Verá que las referencias son las mismas (excepto por la eliminación de una referencia "en prensa"), aunque editadas para que estén en vivo, con el formato adecuado y en las que se pueda hacer clic.
Entiendo que reformateaste referencias débiles e inutilizables, y que esto indica que quizás solo intentabas contribuir con ediciones que hicieran que el artículo fuera más fácil de leer para los usuarios. Consideré que estas ediciones contribuían al contenido sin sentido que había agregado en 2022 un estudiante editor a corto plazo que aparentemente estaba completando una tarea de clase (que se muestra en el historial de ese editor como que ya no contribuye).
Lamento que esto le haya molestado y haya sido advertido. Pido disculpas y retiro la advertencia, pero dejo esta discusión como una nota de aclaración: usted participó en la edición de una sección relacionada con contenido médico en Wikipedia. Si hubiera sido más consciente de WP:MEDRS , habría eliminado contenido y fuentes en lugar de editar contenido y reparar referencias.
¿Puedo hacer una recomendación para su página de discusión, que debería archivarse para que sea más fácil de usar en sus discusiones? Este es el proceso de archivado que se puede realizar manualmente.
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Pol098/Help:Archiving_a_talk_page
Buena suerte. Zefr ( discusión ) 14:27, 1 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias y gracias por la disculpa, que no debería haber dicho que era un requisito. Encontré esta página por un motivo no relacionado con aplicaciones medicinales, vi referencias mal formateadas, las estandaricé y tal vez arreglé algunas palabras, lo que hago a veces. Puede que ni siquiera supiera qué sección estaba editando (más allá de un vistazo casual), viendo referencias mal formadas en la lista de referencias y saltando a ellas por número. Habría tenido que leer la sección detenidamente y pensar mucho para decidir eliminarla; En este tipo de casos, no lo eliminaría sin dedicar tiempo a verificar las referencias proporcionadas. [oración modificada]: Necesito archivar. Necesito archivar, de forma selectiva, gracias por el recordatorio. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 14:58, 1 de junio de 2023 (UTC).ta [ respuesta ]

Invitación

¡Hola Pol098!

Gracias por su consideración. ¡Esperamos verte por aquí!

Enviado por Zippybonzo mediante la entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) a las 07:50, 21 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Editar revertir en el Trofeo Schneider

Hola @ Pol098 , Me preguntaba si la reversión aquí fue intencional. Si fuera así, ¿podría preguntar cuáles fueron las razones? Gracias - Mesi dast ( charla ) 08:35, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@Mesidast : Sin querer , lo siento. No sé cómo sucedió, es posible que las ediciones se hayan cruzado (aunque no recibí una notificación). Como ha habido varias ediciones desde entonces y utilizó una secuencia de comandos en lugar de muchos cambios manuales, ¿estaría bien que rehiciera las mejoras? Gracias por avisarme, no me había dado cuenta. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 12:16, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No te preocupes, todo es genial. En realidad, yo mismo estaba un poco confundido ya que no etiquetó mi edición como "revertida" o incluso como "reversión manual". Todo ordenado ahora de cualquier manera. Las fechas y el espaciado de las referencias eran guiones, sí, pero dividir los nombres del autor/traductor en realidad era simplemente usar "buscar en la página" y luego copiar/pegar, ya que eran los mismos dos nombres en todas las referencias. – Mesi dast ( charla ) 18:31, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Buena edición de copia

en el duelo. Pulgar arriba, etc. jengod ( discusión ) 14:21, 6 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Nominación del MfD de CGS (escuelas)

CGS (escuelas), una página que usted creó o en la que contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones al respecto son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia: Miscelánea para eliminación/CGS (escuelas) y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de CGS (escuelas) durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Fox ancho ; charla 20:20, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

@ Widefox : @ Alalch E .: Gracias por los mensajes que recomiendan la eliminación de CGS (escuelas). Apoyé la eliminación del artículo en su discusión sobre eliminación y expliqué por qué lo creé. Creo que creé otros artículos similares para limpiar páginas de desambiguación (fue hace 8 años, no lo recuerdo). Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 00:32, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, lo mismo para ti, y gracias por limpiar los toques.— Alalch E. 00:41, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Nominación de CGS (escuelas) para su eliminación

Se está debatiendo si el artículo CGS (escuelas) es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/CGS (escuelas) hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.

- Alalch E. 22:10, 7 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Comenté en la discusión sobre eliminación del artículo: Eliminar, eliminar, eliminar . Mirando la historia, parece que creé este artículo hace 8 años. Si bien no recuerdo haberlo hecho, había estado intentando mejorar algunos artículos como CGS (desambiguación) , y en el historial de ese artículo encontré: 19:27, 14 de septiembre de 2015‎ Pol098 talk contribuciones‎ 998 bytes − 680 escuelas (muchas de ellas no conocidas por sus iniciales) eliminadas para deshacer un artículo separado . Básicamente sentí que no podía simplemente eliminar entradas, así que debería desviarlas a algún lugar apartado. Por supuesto eliminar. Si observa mis contribuciones a las páginas de desambiguación de iniciales (que generalmente terminan en "S") en ese momento, o los artículos que creé con "(escuelas)" en el título, puede encontrar otros casos. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 00:19, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
PD: Automáticamente apoyo la eliminación de cualquier artículo que creé alrededor de 2015 con "(escuelas)" en el título. Pol098 (discusión) 01:00, 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¡Una estrella de granero para ti!

¡Gracias! Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 12:56, 19 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Consulta sobre eliminación de citación en Crispin Blunt

Hola, noté que eliminaste la cita del artículo de la BBC que agregué a Crispin Blunt (ver aquí) y no pude entender por qué según el resumen de edición. Volví a agregar la cita (esta vez en la parte superior del artículo con una segunda referencia usando su nombre de referencia en la sección Vida personal), pero quería verificar si había algún problema con mi cita original. (¡Disculpas si es así!) MasterBenedict774 ( discusión ) 17:49, 26 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Revisé el artículo de la BBC y no nombraba a Blunt en ese momento, solo un diputado destacado (el mismo enlace se habría modificado para incluir el nombre más adelante). (Es posible que haya cometido un error, pero eso es lo que recuerdo). Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 17:55, 26 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ah cierto, eso tiene sentido. Pensé que Blunt aparecía en el artículo en el momento en que lo agregué, aunque también podría haberme equivocado. (O, tal vez, fue producto de algún problema técnico extraño). De cualquier manera, ¡no ha pasado ningún daño! Que tenga un buen resto de su día/tarde (elimine lo que corresponda) , MasterBenedict774 ( discusión ) 19:19, 26 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Rfc - Richard D. Gill y Kate Shemirani

Hay un RfC en curso en Talk:Richard D. Gill#Rfc - Aparece en el programa de radio de Kate Shemirani relevante para una página que ha editado ( Kate Shemirani ). Estructuralistas ( charla ) 22:09, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Gracias por la notificación, pero esencialmente limpié las referencias y la redacción, sin aportar nada significativo, así que no tengo nada que decir. Eliminaré esta sección de mi página de Discusión (que debo dedicar algún tiempo a archivar) en unos días. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 22:36, 2 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Cambios en "Dirndl"

Hola Pol098, acabo de revisar los cambios en "Dirndl" hace un par de semanas. ¡Muchas gracias! Ha eliminado muchas referencias cruzadas innecesarias y ha hecho que el texto se lea mucho más fluidamente. SRamzy ( discusión ) 17:44, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Gracias, me alegro que haya ayudado. Mis mejores deseos, Pol098 (discusión) 18:13, 15 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Hoteles en Britania

Hola, tu opinión sobre la inclusión de Britannia Hotels en la lista de artículos inusuales se agradece en Charla: Britannia Hotels § Artículos inusuales , porque creo que una cadena hotelera tiene que esforzarse mucho para ser la peor cadena hotelera del Reino Unido durante once años consecutivos. - Minoa ( discusión ) 19:51, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Wikipedia:Manual de Estilo/Fechas y números

No cambie este MOS sin consenso. Muñeco de nieve gigante 17:19, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Yo uso WP:BRD , ahorra tiempo. Pol098 (discusión) 17:23, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Claramente no es así aquí! Muñeco de nieve gigante 17:46, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

¡Una estrella de granero para ti!