Inicio de sesión unificado:
Jason Quinn es el inicio de sesión único de este usuario para todos los proyectos públicos de Wikimedia.
Comentarios, felicitaciones o consultas pueden dejarse en mi página de discusión .
Bienvenido
Por alguna razón u otra, quieres saber más sobre mí. Bueno, los cuadros de usuario a la derecha te cuentan algunos de mis intereses. El resto de esta página solo habla sobre lo que hago en Wikipedia y por qué, y recopila varias ideas que tengo sobre el proyecto. Me gusta ayudar a otros editores, especialmente a los principiantes, así que si tienes alguna pregunta, no dudes en preguntar.
¿Por qué edito Wikipedia?
¡Porque me encanta! Wikipedia se ha convertido en un recurso indispensable para la vida moderna. No sólo sirve para resolver apuestas en bares, proporcionar a la gente corriente una amplia gama de información sanitaria y legal y ayudarnos a aprender sobre nuestros libros y películas favoritos, sino que se ha convertido en una importante fuerza impulsora de la investigación de vanguardia. Científicos y académicos de todo el mundo la consultan todos los días y les ayuda a resolver problemas y a establecer conexiones que de otro modo no podrían hacer. Además de eso, Wikipedia ayuda a educar e informar a personas que van desde niños en edad escolar hasta adultos curiosos o personas que viven en países donde el acceso a la información gratuita no se puede dar por sentado. En otras palabras, ¡Wikipedia está ayudando a mejorar el mundo! ¿Quién no quiere ayudar a mejorar el mundo? Es estupendo saber que he contribuido a algo que, con suerte, existirá para siempre como un monumento literario de lo que podemos lograr juntos.
Mi estilo de edición
Mi estilo de edición cambia con el tiempo y pasa por fases que pueden durar meses o incluso años.
En términos generales, soy un wiki-gnomo que prefiere hacer pequeñas correcciones a los artículos. Ocasionalmente combato el vandalismo o puedo comenzar un nuevo artículo. Me encanta corregir errores en las referencias, porque de otra manera son difíciles de detectar, y con frecuencia consulto WorldCat y Google Book Search para confirmar mis ediciones. También hago mucha edición de textos .
Soy administrador, pero las tareas administrativas son solo una parte menor de mi trabajo de edición. Cuando hay una necesidad clara de acción administrativa, me alegra que la comunidad haya confiado en mí para hacer cosas que de otro modo tendría que pedirles a otros que hagan. Es mucho más eficiente de esta manera. Los editores como yo a veces tenemos problemas para superar la solicitud de comentarios por oposiciones de "no es necesario". Veo la preocupación y desearía que hubiera una mejor manera de identificar a los usuarios a los que se les debería dar el estado de administrador, incluso si rara vez usarían acciones de administrador. Para los editores de largo plazo con una sólida trayectoria, creo que la idea de que la administración de Jimbo " no es gran cosa " debería prevalecer sobre los argumentos de "no es necesario".
El gnomo en mi
Corrijo en gran medida cosas que muchos otros editores ignoran. Corrijo la ortografía y la gramática. Edito textos y textos de las páginas para corregir referencias, estructura de secciones, formato, etc. A veces hago clic en la página "al azar" hasta que encuentro alguna página que tiene problemas obvios que luego arreglo. Una vez limpié las categorías de la enciclopedia contaminadas por páginas de usuarios. Esto resultó ser mucho más interesante de lo que podría parecer, ya que descubre algunas cuentas de usuarios realmente sospechosas y algunos usuarios nuevos muy amigables que solo necesitan algo de ayuda para aprender las reglas.
Siempre que edito una página, suelo revisar la ortografía de todo el artículo mientras estoy allí. Utilizo el corrector ortográfico nativo de Firefox con diccionarios estadounidenses, británicos, australianos y canadienses. Tener varios diccionarios es muy valioso para un editor y te recomiendo encarecidamente que los instales (pero ten en cuenta que no son la clave para definir el dialecto, así que ten cuidado). Siempre trato de verificar que un error ortográfico no sea un sic (por ejemplo, entre comillas) e incluyo un aviso sic si lo es.
Me gusta cambiar los apóstrofos y comillas cursivas (' “ ”) por comillas rectas (' " "). Las comillas curvadas no están prohibidas, pero las rectas se recomiendan. Ver MOS:QUOTEMARKS .
En algún momento u otro, he purgado casi o completamente Wikipedia de los siguientes errores ortográficos: currrent , Mississipi , improvment / improvments , athelets , Detriot , Philidelphia , Anerica , Willliam , entertianment , oponent , sweetner / sweetners , acoording , guarenteed , repsond , quikc , wresting (por "lucha libre"), relaese , esential , referece / refereces , graudate / graudates / graudated / graudating / graudation , privledge / privledges / privledged y muchos, muchos más. Muchos errores han vuelto desde entonces. Bueno, volveré a ellos otro día.
Un archienemigo mío es el uso de "it's" como posesivo. Este no es un trabajo que un bot pueda hacer porque debes leer el contexto para saber si debes hacer un cambio. He corregido muchos casos de esto y probablemente haya decenas de miles de correcciones más por hacer, así que podrías ayudar. La regla es simple: "it's" siempre significa "it is" o "it has" y nunca indica posesión.
Me enorgullezco de la idea de que casi todos estos tipos de contribuciones contribuyen directamente a mejorar Wikipedia. Si dos editores reescriben un artículo biográfico, es cuestión de gustos qué versión es mejor, pero si corrijo todos los errores ortográficos que dejaron y las URL incorrectas en sus referencias, es indudablemente una mejora.
Temas importantes
En cuanto a temas, tengo algunos que me llaman la atención.
Dedico gran parte de mi esfuerzo a escribir artículos sobre animales vulnerables, amenazados, en peligro de extinción y recientemente extintos. Esto incluye mi edición al estilo wikignome, así como la adición y mejora de referencias. No es mucho, pero ayudar a difundir buena información a través de artículos de calidad puede ayudar a su conservación.
El resto incluye cosas como artículos sobre matemáticas y ciencias de la computación, ciencia ficción distópica, algunos intereses especiales en geografía, etc.
Mi impacto en Wikipedia
Como gnomo, mi influencia en Wikipedia suele ser invisible... solo voy mejorando las cosas poco a poco. Sin embargo, ha habido algunos aspectos de mi edición que han contribuido al sitio en su conjunto.
- Fue quizás el miembro más activo del equipo Typo durante varios años.
- Fui uno de los primeros editores en comenzar a agregar descripciones a las categorías que definen lo que éstas deben contener, una práctica que ahora está muy extendida.
- Ayudé a crear la redacción y el formato de algunas de las plantillas legales y de edición utilizadas en todo el sitio, por ejemplo, el mensaje de resumen de edición y el aviso de licencia , así como el texto de licencia y marca registrada en la parte inferior de cada página.
- Ayudé a crear la redacción y el formato de muchas de nuestras plantillas de citas en línea. Véase, por ejemplo, esta discusión .
- He mejorado muchas de nuestras categorías de redireccionamiento (rcats).
- Ayudé a refinar la redacción de la frase clave en nuestra política BLP que establece "El material polémico sobre personas vivas que no tenga fuentes o que tenga fuentes deficientes debe eliminarse inmediatamente" de la más ambigua y confusa "El material polémico sin fuentes o que tenga fuentes deficientes debe eliminarse inmediatamente".
- Participé en las discusiones que llevaron a la eliminación de {{ Persondata }} . Claramente fue una buena decisión.
Errores de Mediawiki
Ocasionalmente encuentro pequeños errores en el software Mediawiki que utiliza Wikipedia (ver Special:Version ). Primero noté e informé que el hipervínculo "mis contribuciones" no estaba en negrita cuando se seleccionaba (¡algo sorprendente!) y actualmente estoy tratando de solucionar un error en las categorías. Si encuentra algún error, puede informarlo en Mediawiki Bugzilla.
Enlaces útiles para editores de Wikipedia
Algunas reflexiones sobre cuestiones relacionadas con Wikipedia
Como ya hace un tiempo que estoy en Wikipedia, he ido formando mis propias opiniones sobre ciertos temas a lo largo de los años. A continuación, se incluye una explicación de algunas de mis opiniones (pasadas y presentes):
- El Editor Visual es el último desastre de WMF. He estado en contra de él durante mucho tiempo. Como era de esperar, fue revocado tras su primera introducción. El problema con el Editor Visual es que Wikipedia es fundamentalmente un sistema basado en texto debido a todas las cosas complicadas como referencias y plantillas. Cuando empiezas a añadir funcionalidad al Editor Visual para manejarlas, obtienes algo complicado y enrevesado. Se supone que el Editor Visual facilita la edición, pero cuando lo uso para todo, salvo para las cosas más triviales, es tan confuso que no puedo entenderlo. Tengo más de 30 años de experiencia en el uso de ordenadores. Si me confundo al usarlo, es un fracaso.
- La herramienta Article Feedback Tool (AFT) en todas sus versiones es un fracaso. Todo en este proyecto se ha hecho mal, empezando por su concepción. AFT tuvo fases de "prueba". No fueron pruebas de buena fe. La herramienta recibió grandes cantidades de comentarios negativos de la comunidad. Las preocupaciones de los editores escépticos fueron encubiertas o simplemente ignoradas. Esta herramienta parecía predeterminada a convertirse en parte de Wikipedia y es mejor verla como una orden de WMF. Las implementaciones posteriores han sido una lección sobre cómo no introducir nuevas características. Problemas de diseño que deberían haber sido evidentes -como la forma de interpretar los datos generados por la herramienta- terminaron hundiendo versiones enteras. Esta es una falta de previsión preocupante. La implementación posterior de múltiples versiones simultáneamente ha causado una situación muy confusa. La coherencia es importante para la usabilidad de cualquier programa o sitio web. Quienquiera que esté moviendo los hilos sobre AFT no lo sabe. Ni siquiera está claro si la palabra "versiones" es apropiada para las diversas encarnaciones de AFT. Los experimentos de AFT han estado en marcha durante años. No se ha llevado a cabo ninguna investigación para ver si esta herramienta es beneficiosa. Cualquiera puede ver fácilmente que los comentarios están generando un pozo negro de basura escrita por personas funcionalmente analfabetas. Prácticamente todos estos comentarios son ignorados. Un porcentaje muy bajo se considera "útil". Todo lo que AFT terminó haciendo es agregar basura a los artículos que casi nadie usa, y cuando lo hace, no contribuye más que ruido al debate. Los comentarios de los comentarios en sí mismos muestran que los usuarios no comprenden cómo se supone que funciona la herramienta. Es hora de eliminar esta "herramienta" inútil de Wikipedia.
Tenía razón. Después de mucho debate, la comunidad acabó presionando a la WMF para que cambiase la herramienta a "opt-in" y lo consiguieron.- Tenía doble razón: esta herramienta se dejó de fabricar en marzo de 2014.
- Usuario:Jason Quinn/NPOV es un problema para las imágenes , un ensayo que escribí (borrador)
- Usuario:Jason_Quinn/"No puedes editar Wikipedia debido a los editores de élite" , otro ensayo que escribí (borrador preliminar)
- Las personas que incriminan a Wikipedia como "poco fiable" son dinosaurios que no la entienden, a menudo nunca la han utilizado y, sin duda, no entienden su funcionamiento interno. Como se ha demostrado una y otra vez, Wikipedia es fiable y, siempre que utilices un poco de sentido común al leer los artículos, la encontrarás como un gran recurso. Consulta Fiabilidad de Wikipedia .
- La Fundación Wikimedia debe dejar de intentar encontrar problemas con sus editores y, en su lugar, centrarse en solucionar los problemas que los editores identifican. Los miembros de la Fundación sólo pueden hablar un número limitado de veces sobre la eliminación del sexismo o el comportamiento hostil antes de que, en la práctica, acusen a los miembros de ser sexistas u hostiles. Esto está muy alejado de nuestra comunidad real y sus declaraciones parecen ser el resultado de una falta de comprensión sobre cómo funcionan las comunidades en línea. Creo que el enfoque de la Fundación en perseguir problemas fantasma está empezando a dañar a la enciclopedia, ya que sus comentarios están empezando a reflejarse en las actitudes expresadas por el público.
- Estoy en contra de la personalización de las firmas de los usuarios. Las firmas personalizadas distraen en las páginas de discusión e interrumpen el flujo de la conversación. Permitir las firmas de los usuarios hace que la gente invente firmas espantosamente llamativas en un intento de superar a los demás. No he visto ni una sola firma personalizada que me haya parecido que aportara algo a la discusión. (Ver Wikipedia:Firmas )
- Ya no me importan tanto las firmas personalizadas. Todavía prefiero que la gente use la predeterminada, pero he aprendido a vivir con alguna que otra firma desagradable y que distraiga.
- Recomiendo encarecidamente a los usuarios que editen sus páginas de usuario con moderación. Cada edición de una página de usuario ocupa espacio de almacenamiento y ancho de banda. Una buena página de usuario informa a otros editores sobre usted para que puedan juzgar la calidad de sus ediciones. Su página de usuario no está pensada para ser un sustituto de MySpace. Si las ediciones de su página de usuario rivalizan o superan las ediciones de su página de artículos, está abusando de la función. Hasta cierto punto, existen reglas sobre lo que es apropiado para las páginas de usuario, pero por razones obvias son difíciles de hacer cumplir. (ver Wikipedia:Página de usuario )
- Tengo sentimientos encontrados sobre las casillas de usuario. Al igual que con las páginas de usuario, las casillas de usuario son apropiadas cuando informan a otros sobre tus antecedentes para ayudar a evaluar la calidad de tus ediciones. ¿Tienes un título universitario? Vale la pena usar una casilla de usuario. ¿Eres un experto en karate o en polillas ? Usa una casilla de usuario. ¿Tienes una comida o un color favorito? Probablemente no valga la pena usar una casilla de usuario. ¿Ves la diferencia? (Consulta Wikipedia:Cuadros de usuario )
Uso mi nombre real para mi cuenta de Wikipedia. Ojalá esta práctica fuera más extendida. Los nombres de usuario eran modernos en los 80 y bonitos en los 90, pero ahora Internet ha crecido. Los nombres reales añaden un aire de respetabilidad que contribuye positivamente a la aceptación y la imagen de Wikipedia. Si (y sólo si) entiendes las preocupaciones sobre la privacidad, considera usar tu nombre real en lugar de un nombre de usuario. ¿No preferirías que la gente reconociera tu nombre por tus contribuciones en lugar de "TurkeyChucker83282"? Yo creo que sí. También ayuda al mantenimiento de la enciclopedia. Cuando escaneo las páginas del historial para encontrar una edición vándala, normalmente puedo estar seguro de que quienes usaron sus nombres reales no fueron los culpables, lo que me ahorra tener que ver sus diferencias. (Ver también Wikipedia:Nombre de usuario#Nombres reales , Wikipedia:Sobre privacidad, confidencialidad y discreción y Wikipedia:Cómo no ser descubierto en Wikipedia )- He cambiado de opinión sobre esto. El anonimato es mejor. Jason Quinn ( discusión ) 07:59 10 nov 2019 (UTC)
- Ojalá los editores en general fueran más estrictos con respecto a qué y quién se considera notable. En mi opinión, Wikipedia actualmente sufre de demasiados artículos sobre deportistas y músicos poco conocidos, pero como uno o dos periódicos efímeros alguna vez escribieron sobre ellos, su notoriedad pasa el pensamiento colectivo de los editores . Existe un sesgo injusto en la forma en que Wikipedia maneja la notoriedad. Una persona puede ser considerada notable según las pautas por haber jugado una vez algunos partidos en algún partido de fútbol de bajo nivel en algún país del tercer mundo, pero muchos profesores de grandes universidades tendrían problemas para pasar las pautas de notoriedad. Arreglar esto es una tarea casi imposible, pero creo que llamar la atención de los editores al menos ayuda un poco. (ver Wikipedia:Notabilidad )
- Vaya, se ha trabajado mucho para estudiar esto. Incluye algunos comentarios que se parecen mucho a lo que escribí. Me pregunto si lo leerán.
Galería de imágenes
He publicado fotografías en Wikipedia. A continuación se muestra una muestra de ellas:
Libros
Lógica
Integración
Conflicto en Oriente Medio
Premios y estrellas del cine
Editor de Wikipedia
Tenía razón. Después de mucho debate, la comunidad acabó presionando a la WMF para que cambiase la herramienta a "opt-in" y lo consiguieron.
