Al parecer, alguien no estuvo de acuerdo con ellos. Int21h (discusión) 22:26 21 may 2009 (UTC) [ responder ]
Esto fue recuperado a pedido de DES (discusión) . Así que gracias DES. Int21h (discusión) 21:22 21 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Justificación del uso legítimo en disputa para la imagen: Esteban Carpio comparecerá.jpg
Gracias por subir la imagen:Esteban Carpio comparecencia.jpg . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación que ha proporcionado para usar esta imagen bajo "uso legítimo" pueda no ser válida. Lea atentamente las instrucciones en Wikipedia:Contenido no gratuito , luego vaya a la página de descripción de la imagen y aclare por qué cree que la imagen califica para uso legítimo. Usar una de las plantillas en Wikipedia:Guía de justificación del uso legítimo es una forma sencilla de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Hola Int21h, he visto que has colocado una etiqueta PROD en Federalism in Iraq porque se ha fusionado con Federal government of Iraq . Aunque no es necesario conservar el artículo antiguo, tampoco debería eliminarse. Si fusionas un artículo con otro, simplemente reemplaza el artículo obsoleto con una redirección al nuevo. Esto es más fácil y rápido, ya que no requiere que un administrador realice la acción. Además, conserva el historial de edición en el artículo antiguo, lo cual es obligatorio según la GFDL, la licencia utilizada por Wikipedia. -- Reuben ( discusión ) 09:02, 10 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor de la imagen con Image:Iraq 2005 kidnap footage.jpg
Gracias por subir la imagen:Iraq 2005 kidnap footage.jpg . Se ha identificado que la imagen no especifica el estado de los derechos de autor de la imagen, lo cual es requerido por la política de imágenes de Wikipedia. Si no indica el estado de los derechos de autor de la imagen en la página de descripción de la misma, utilizando una etiqueta de derechos de autor adecuada , es posible que se elimine en algún momento en los próximos siete días. Si ha subido otras imágenes, verifique que también haya proporcionado información sobre los derechos de autor de las mismas.
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
Vale, ya está hecho. Int21h (discusión) 18:31 17 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Patentes de métodos comerciales
Veo que estás leyendo todos los artículos sobre patentes de métodos comerciales. ¿Buscas algo en particular? Es una especialidad mía. -- Nowa ( discusión ) 03:46, 25 de noviembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias Wiki
Int21h, gracias por tomarte el tiempo de comentar sobre WT:Notability_(fiction)#Final_adoption_as_a_guideline . Me alegra que también veas lo importante que será esta directriz, ya que determinará la inclusión o exclusión de personajes y episodios de televisión. Al igual que tú, también tengo opiniones muy firmes sobre esto. Ikip ( discusión ) 01:30 30 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Archivo:Esteban Carpio arraignment.jpg listado para eliminación
Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, File:Esteban Carpio arraignment.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Files for deletion . Consulta la discusión para saber por qué ocurre esto (puede que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. Ricky81682 ( discusión ) 07:30 2 abr 2009 (UTC) [ responder ]
Oficina Ejecutiva del Presidente Seal
Solo un agradecimiento rápido por colocar el sello correcto para la oficina de EOP. Lo había buscado y no tuve suerte... ¡obviamente no había buscado lo suficiente! Benny45boy ( discusión ) 08:21 7 may 2009 (UTC) [ responder ]
RE: Mudanza del Departamento del Sheriff del Condado de Sacramento
Como la persona que inició los cambios, me tomo la libertad de responder antes de SGT141. Como se indicó en el resumen del cambio, se llegó a un consenso en el Wikiproyecto de Aplicación de la Ley para cambiar el método anterior de desambiguación de los artículos de las agencias de aplicación de la ley de EE. UU. El motivo por el que se movió este artículo fue (debido a que la mayoría de los artículos de las agencias de aplicación de la ley de EE. UU. siguen siendo enlaces rojos) que todas las listas estatales de agencias de aplicación de la ley, como la Lista de agencias de aplicación de la ley en California , se editaron para reflejar el nuevo método de desambiguación, en el que el estado se agrega entre corchetes después del nombre de la agencia. Por lo tanto, se han desambiguado algunas agencias donde antes no lo habían estado. Si cree que el Departamento del Sheriff del Condado de Sacramento (California) debería volver a trasladarse, y dado que no hay otras agencias con ese nombre, no veo ninguna razón por la que no debería ser así. noventa : uno 14:12, 24 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
En realidad no me preocupa tanto, pero si quieres volver a ponerlo en su sitio, con gusto debatiré el tema en la página de discusión del artículo. Solo puedo disculparme por lo que podría haber parecido una actitud poco perfecta por parte de SGT141, estoy seguro de que no lo decía con esa intención... noventa : uno 20:21, 25 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
Lamento que hayas interpretado mal lo que le dije a otra persona. No estaba dirigido a ti nada personal. Y, por cierto, ¡el comentario sobre el "trastorno de la personalidad" estaba dirigido a mí! Una vez más, perdón si fui poco delicado. SGT141 ( discusión ) 20:30 25 may 2009 (UTC) [ responder ]
No pasa nada. :) Int21h (discusión) 20:36 25 may 2009 (UTC) [ responder ]
No veo a dónde has movido la página, pero veo la entrada de la página de discusión y te pido disculpas. He intentado explicarme un poco más en el WP. 20:44, 25 de mayo de 2009 (UTC)
Hace poco más de un año (en abril de 2008), un día o así después de que revertí el movimiento. Int21h (discusión) 20:51 25 may 2009 (UTC) [ responder ]
Resolución de poderes de guerra
(2/3 * X) + (2/3 * Y) = 2/3 (X+Y), es cierto para las matemáticas. Pero una anulación del veto no funciona exactamente así. Se necesitan 2/3 de ambas cámaras, no sólo 2/3 del Congreso en su conjunto. Por ejemplo, si la Cámara vota a favor del 100% (435-0) y el Senado vota en contra del 0% (0-100), entonces es 435-100, que es más de 2/3, pero no anulará un veto. — Markles 19:49, 19 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
WP:Libro de cuernos-- un nuevo grupo de trabajo de WP:Law para el plan de estudios de JD
Nuestra misión es asimilar en Wikipedia todos los conocimientos de la educación de una facultad de derecho estadounidense, reduciendo los libros de texto a notas a pie de página .
A lo largo de un semestre, cada subpágina cambiará su enfoque para seguir el desarrollo de los programas de estudio de las clases que utilizan ese libro de casos en todo el país.
También incluirá un extenso "índice" o "esquema" con hipervínculos a ese libro de casos, que apuntará a páginas, encabezados o {{ anclas }} en Wikipedia (ejemplo).
Cada facultad de derecho puede adaptar libremente nuestros esquemas de casos al plan de estudios idiosincrásico ideado por cada profesor.
Estoy animando a los estudiantes de derecho de todo el país a crear capítulos locales del club que estoy iniciando en mi propia facultad de derecho, "Student WP:Hornbook Editors". Utilizando WP:Hornbook como nuestra sede, esperamos crear un grupo de estudio tan inclusivo que nadie se atreva a no unirse .
Envía por correo electrónico http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Int21h/WP:Hornbook a tus compañeros de clase y diles que hagan lo mismo.
Contácteme directamente a través de la página de discusión o correo electrónico sobre la coordinación de un capítulo de "Student WP:Hornbook Editors" en su propia escuela.
( No es necesario que inicies el club, ni siquiera que participes en él; sólo ayúdame a encontrar a alguien que pueda hacerlo ) .
3. Preséntate. Los editores de temas jurídicos en Wikipedia son un bien escaso. Si hay algún artículo sobre el que te gustaría recibir ayuda, visita mi página de discusión.
Hola Int, por favor, envíame resúmenes de las ediciones. Creo que entiendo en qué estás trabajando, pero una eliminación general de referencias siempre genera dudas. Gracias, Drmies ( discusión ) 03:31 6 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Plan Nacional de Banda Ancha
Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda en la web con el contenido del Plan Nacional de Banda Ancha y parece incluir una copia sustancial de http://www.speedmatters.org/blog/archive/fcc-takes-first-step-to-develop-national-broadband-plan. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso; dichas adiciones serán eliminadas. Puede utilizar sitios web externos como fuente de información, pero no como fuente de oraciones. Consulte nuestra política de derechos de autor para obtener más detalles. (Si posee los derechos de autor del contenido publicado anteriormente y desea donarlo, consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para obtener información sobre el procedimiento).
Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 21:33, 12 de abril de 2010 (UTC) [ responder ]
Redirigido a Connecting America: The National Broadband Plan . Creé este artículo inmediatamente después del anuncio del plan, utilizando el nombre completo del mismo. "The National Broadband Plan" no es muy específico, ya que cualquier nación podría tener un plan de ese tipo. Me aseguré de incluir en mi artículo el contenido distintivo que usted contribuyó al artículo más corto cuando no sabía que yo existía. No vi ninguna razón para reemplazar mi introducción con la suya, pero cualquiera puede cambiar mi introducción por algo mejor. Vchimpanzee · discusión · contribuciones · 18:49, 7 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
En realidad, parece que solo estás arreglando tu propio trabajo. Pero supongo que eso significa que apruebas el mío. El tiempo lo dirá. Vchimpanzee · discusión · contribuciones · 20:33, 7 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
No importa si lo apruebo o no. Lo que importa es que hiciste una edición (una redirección en este caso) de buena fe y, dado que tu artículo es anterior a mi borrador, no hay motivos para sugerir que tus ediciones son incorrectas. Int21h (discusión) 20:46 7 may 2010 (UTC) [ responder ]
Vale. Probablemente debería haberle preguntado a alguien, pero cuando encontré el artículo que usé como fuente hoy, me había olvidado de cómo diablos se llamaba mi artículo. Así que me puse a buscar y me encontré con un lugar al que debería haber dirigido a la gente hacia mi artículo, y ahora lo hace. Sabía que no tenía por qué haber un duplicado, y me aseguré de que todo lo que decías del tuyo estuviera incluido en el mío. Vchimpanzee · discusión · contribuciones · 21:39, 7 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
El único problema con el título del artículo actual es que es largo y no es el nombre común aquí en los Estados Unidos. Es probable que muchas personas incluyan enlaces a National Broadband Plan. Pero hay artículos que no tienen a nadie que los amplíe y realmente no me importa en este momento, así que dejaré esa discusión para más adelante. :) Int21h (discusión) 05:54 10 may 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, utilicé el título oficial que encontré en una de las fuentes. Lo cambié una vez porque otra fuente utilizó otro título oficial. Supongo que es algo que podemos discutir, pero "Plan Nacional de Banda Ancha" no servirá en ningún otro país. Vchimpanzee · discusión · contribuciones · 15:42 10 may 2010 (UTC) [ responder ]
¿Inútil? Consulta el Departamento de Comercio e Industria . El título no es inútil fuera del Reino Unido. Ten en cuenta que, dado que es el significado más común cuando alguien menciona "Departamento de Comercio e Industria", obtiene el título, aunque existe un "Departamento de Comercio e Industria" en Filipinas. Supongo que el Plan Nacional de Banda Ancha no redireccionará a una página de desambiguación sino a este artículo porque los otros planes no se nombran como tales; en cuyo caso, digo que se cambie el nombre del artículo. Incluso si existe un plan con un nombre similar, el artículo podría llamarse así, ya que es el significado más común del término. O renómbralo Plan Nacional de Banda Ancha (Estados Unidos) si deseas desambiguar previamente, pero es probable que la gente no desambigüe previamente sus enlaces wiki (yo incluido), por lo que seguramente habrá muchas redirecciones. Desafortunadamente, cuando eres el país de habla inglesa más grande del mundo, o Inglaterra, tiendes a dominar el espacio de nombres en inglés. Int21h (discusión) 15:55 10 may 2010 (UTC) [ responder ]
Si no crees que los planes de otros países se llamarán "Plan Nacional de Banda Ancha", puedo aceptarlo. "Plan Nacional de Banda Ancha (Estados Unidos)" parece una buena idea. Lo voy a plantear. Vchimpanzee · discusión · contribuciones · 18:32 10 may 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, acabo de ver tu mensaje sobre la discusión de la fusión. Para ser sincero, no puedo pensar en ningún administrador que conozca al que me sentiría cómodo pidiéndole que hiciera tal fusión. La mayoría de los administradores que he conocido son cobardes cuando se trata de cuestiones árabe-israelíes y, para ser franco, no tienen el valor de tomar acciones controvertidas. ¿Existe una manera oficial de pedirle a un administrador no involucrado que fusione artículos una vez que se haya establecido un consenso, como ha sido el caso? Si puedes mostrarme dónde hacerlo, estaré encantado de hacerlo. Breein1007 ( discusión ) 04:21, 25 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Joder... No tengo ni idea. Todo el asunto de Palestina es un puto desastre. Int21h (discusión) 21:18 26 may 2010 (UTC) [ responder ]
Tribunal de última instancia en Jamaica
Respondí a tus modificaciones en Talk:Judiciary of Jamaica . Tus modificaciones fueron correctas, teniendo en cuenta el libro de Sheehan y Black, pero, por desgracia, los autores se equivocaron en este caso. Si no estás de acuerdo, discutámoslo en la página de discusión del artículo. Gracias por tu trabajo en este tema, que necesita mucha más atención. -- Amble ( discusión ) 19:22, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Me doy cuenta de que piensas así, pero cuando tú y una fuente fiable no estáis de acuerdo, pues bien, la fuente fiable gana. Por favor, encuentra una fuente fiable que respalde tus afirmaciones. Int21h (discusión) 22:40 27 may 2010 (UTC) [ responder ]
Eh, eso sonó un poco conciso... Int21h (discusión) 21:57 23 ago 2010 (UTC) [ responder ]
editar resúmenes
Oye, no olvides incluir resúmenes de ediciones. 0 18 ( discusión ) 23:36 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Elecciones parlamentarias iraquíes de 2010
Bonita edición acomodaticia, siéntete libre de agregar una "controversia postelectoral" si lo deseas. (parece que querías poner el fraude bajo las controversias) Lihaas ( discusión ) 13:38 3 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Aún no es necesario, sería la única subsección y eso no es habitual en ese tema. Int21h (discusión) 07:46 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Propuesta para eliminar los impuestos federales en Estados Unidos
He marcado el artículo Impuestos federales en los Estados Unidos como propuesto para su eliminación. Sus discusiones anteriores con User:Morphh indican que la mayor parte del artículo fue copiado de Impuestos en los Estados Unidos . Si bien estoy de acuerdo en que el tema es lo suficientemente largo y notable como para que pueda ser un artículo separado, creo que las necesidades de la comunidad se atienden mejor con un solo artículo. Además, tratar de mantener dos artículos de alto nivel, uno de los cuales es simplemente un subconjunto del otro, impondrá una carga de edición demasiado grande y conducirá a muchos errores y contradicciones. Creo que el artículo Impuestos federales no debería ser más que una redirección a Impuestos en los Estados Unidos . He propuesto que el grupo WP:Taxation emprenda una revisión importante del artículo Impuestos. Lo invito a ayudar con ese esfuerzo, que requerirá mucha ayuda. Los comentarios son bienvenidos en mi página de discusión o en la página de discusión del artículo Impuestos federales. Gracias. Oldtaxguy ( discusión ) 23:00, 2 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Ey
Has estado fuera de la discusión que comenzaste sobre cambiar el nombre de Palestina , creo que Alinor y yo hemos llegado a un compromiso de vincular Palestina con Palestina (desambiguación) pero el tercer hombre involucrado en las discusiones (NightW) se niega a permitir cualquier compromiso, por favor da tu opinión en la página de discusión. Gracias, Passionless ( discusión ) 14:44, 6 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo {{hang on}}en la parte superior de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta existente de eliminación rápida, o "db"; si no existe dicha etiqueta, la página ya no es candidata a eliminación rápida y no es necesario añadir una etiqueta de seguimiento), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Si se elimina la página, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitarle que la modifique como usuario o que le envíe una copia por correo electrónico. Zachlipton ( discusión ) 22:49, 6 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Enero de 2011
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero eliminaste una etiqueta de eliminación rápida de Consejo Hondureño de la Empresa Privada , una página que has creado tú mismo. Si no crees que la página debería eliminarse, puedes colocar una etiqueta {{ hangon }} en la página, debajo de la etiqueta de eliminación rápida existente (no elimines la etiqueta de eliminación rápida), y exponer tu caso en la página de discusión de la página . Los administradores analizarán tu razonamiento antes de decidir qué hacer con la página. Gracias. Ok, veo que agregaste un poco, pero no elimines las plantillas de eliminación rápida de los artículos que has creado. ¡Esperaré un tiempo con la esperanza de que este se convierta en un buen artículo! Sugiero agregar citas a fuentes confiables sobre esta organización, ya que se necesitan menciones de terceros para satisfacer WP:N . Avísame si hay algo que pueda hacer para ayudar. Feliz edición. Zachlipton ( discusión ) 22:56 6 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Lo eliminé a propósito. Normalmente no lo hago, pero el artículo claramente no cumple con los criterios para una eliminación rápida. Int21h (discusión) 22:59 6 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación deAl-Haramain contra Obama
Absténgase de introducir páginas inapropiadas, como Al-Haramain v. Obama , en Wikipedia. Hacerlo no está de acuerdo con nuestras políticas . Si desea experimentar, utilice la zona protegida .
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo {{hang on}}en la parte superior de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta existente de eliminación rápida, o "db"; si no existe dicha etiqueta, la página ya no es candidata a eliminación rápida y no es necesario añadir una etiqueta de retención), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetada para eliminación rápida , si la página cumple con el criterio, puede ser eliminada sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información a la página que la haga más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. My 76 Strat 00:33, 14 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta a la página de discusión del artículo. Reconozco mi opinión original. Se ha eliminado la etiqueta CSD y me disculpo por mi error inicial. Feliz edición. My 76 Strat 00:46, 14 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Hice una sugerencia en el artículo discusión p: dado que, según las fuentes, este fue uno de varios casos muy similares que se resolvieron simultáneamente, podría ser mejor escribir un artículo sobre el grupo, aunque no estoy seguro de cómo titularlo, y hacer redirecciones desde los nombres de los casos individuales. Como se trata de una sentencia de un solo tribunal de distrito, puede que esta no sea notable por sí sola. DGG ( discusión ) 01:09, 14 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Adelante! Solo quería sacarlo de mi Sandbox. El artículo al que se hace referencia menciona otros casos, pero no creo que hayan llegado tan lejos. Parece ser uno de los únicos casos relacionados con el escándalo de las escuchas telefónicas que ha llegado a una sentencia favorable. Int21h (discusión) 01:43 14 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Gobierno y Ejecutivo de Kosovo
Ah, ya lo entiendo. Gracias. El artículo del Gobierno de Kosovo me confundió. =p TheArchaeologist Say Herro 19:39, 1 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Patrullado automáticamente
Hola, solo quiero informarte que te he otorgado el permiso de "patrullaje automático" . Esto no afectará tu edición, solo marcará automáticamente cualquier página que crees como patrullada, lo que beneficiará a los nuevos patrulleros de páginas . Recuerda:
Este permiso no le otorga ningún estatus o autoridad especial.
El envío de material inapropiado puede dar lugar a su eliminación.
Si por alguna razón decides que no quieres el permiso, házmelo saber y lo puedo eliminar.
Si tienes alguna pregunta sobre el permiso, no dudes en preguntar. De lo contrario, ¡feliz edición! Acalamari 11:17, 18 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Solicitud de cotizaciónsobre la inclusión de una tabla comparativaUnidades del SIyPrefijos binarios
Aviso: Se está llevando a cabo una RFC aquí en Talk:Hard diskdrive#RFC sobre el uso de los prefijos IEC . El debate se refiere a esta tabla que incluye columnas que comparan los prefijos SI y binarios para describir la capacidad de almacenamiento. Agradecemos sus comentarios.
Ley de reforma de los servicios de inteligencia y prevención del terrorismo
Muy buen trabajo Decora ( discusión ) 20:02 16 may 2011 (UTC) [ responder ]
Alerta RM
La solicitud de traslado en Discusión:Relaciones exteriores de la Autoridad Nacional Palestina se cerró, por lo que ahora estamos aceptando sugerencias para una alternativa. Como usted participó en la discusión anterior, le agradecería que pudiera contribuir a la nueva. Por favor, presente su apoyo a una propuesta, o haga una propia. Night w2 ( discusión ) 04:25, 25 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Bob negro
El artículo es un artículo vanidoso de mala calidad. Estoy de acuerdo con los comentarios de la página de discusión. Continuaré con las reparaciones en cámara lenta, pero alguna ayuda podría ser útil. Borgmcklorg ( discusión ) 11:09 14 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias . . .
... por la edición sobre MBS. ¡Es mucho más fácil de seguir! -- Jo3sampl ( discusión ) 00:07 22 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Y gracias de nuevo por "El fideicomiso tituliza los fondos mediante la emisión de títulos respaldados por hipotecas". -- Jo3sampl ( discusión ) 18:34 27 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Ley de zonas escolares libres de armas
Saludos, Int21h. Recientemente, usted cambió el nombre de "Ley de Zonas Escolares Libres de Armas" a "Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990". Sin embargo, no hace mucho tiempo hubo una discusión que resultó en la decisión opuesta. Puede ver eso en Talk:Gun-Free School Zones Act#Requested move . Échele un vistazo. En base a eso, creo que sería mejor volver a poner el artículo como estaba. (Si responde aquí, veré lo que dice). — Mudwater ( Discusión ) 09:59, 5 de julio de 2011 (UTC) [ responder ]
Int21h, ahora que hemos llegado a un consenso sobre el nombre del artículo de GFSZA, ¿podrías por favor eliminar el "1995" del nombre de archivo de la carta de la ATF que aparece en la página para evitar cualquier confusión? Esto fue algo que (por error) puse cuando lo subí. Gracias, MoonOwl2010 ( discusión ) 14:25 12 jul 2011 (UTC) [ responder ]
No ha dicho nada, por favor eliminen el "1995" del nombre del archivo de la carta de la ATF. MoonOwl2010 ( discusión ) 15:03 18 jul 2011 (UTC) [ responder ]
¿Int21h? ¿Aún estás leyendo esto? Por favor, cambia el nombre del archivo de la carta de la ATF sobre el artículo de la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas eliminando el "1995" del nombre del archivo. MoonOwl2010 ( discusión ) 18:16 24 jul 2011 (UTC) [ responder ]
ElLey de secretos oficiales de 1989
Hola. He revertido la edición que hiciste en el artículo anterior.
No se debe tratar una afirmación de que una disposición de una ley del Parlamento dice algo como si no tuviera fuentes, a menos que se haya consultado una copia impresa de la ley, como ésta (a la que se hizo referencia en el artículo), y la copia impresa de la ley diga algo diferente.
Dado que existe una vasta industria dedicada a la reedición de leyes del Parlamento, tanto en el sector público como en el privado, no tengo ninguna duda de que la sección en cuestión es notable. James500 ( discusión ) 17:01 7 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu mensaje.
No tengo ningún problema con poner un resumen/introducción/visión general al principio del artículo. Simplemente no creo que todo el artículo deba convertirse en un resumen.
Mi intención era ampliar las secciones existentes del artículo y luego poner un resumen en la parte superior además de la información detallada debajo.
También creo que cualquier resumen debería escribirse desde cero, porque el contenido original de este artículo era algo impreciso y todavía estoy en el proceso de intentar corregirlo. James500 ( discusión ) 21:15 8 jul 2011 (UTC) [ responder ]
He hecho dos revisiones aquí que creo que te harán feliz. He insertado dos nuevos títulos "información general" y "disposiciones específicas de esta Ley" y he reagrupado las secciones existentes del artículo bajo ellos. Lo siento, pero hasta hace unos minutos, honestamente no podía entender lo que me estabas pidiendo que hiciera. James500 ( discusión ) 01:12 10 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Esto es precisamente lo que buscaba. Excelente. Int21h (discusión) 01:18 10 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Alcance de la Ley de Secretos Oficiales de 1989
Gracias por tu mensaje. Me temo que no tiene mucho sentido para mí, pero intentaré responder lo mejor que pueda.
Creo que el efecto del artículo 15(2) es que la Ley se extiende al Reino Unido, sujeto a cualquier Orden dictada en virtud del artículo 15(3). Creo que ciertos delitos tipificados en la Ley cometidos en las Islas del Canal, la Isla de Man y las colonias son cognoscibles como delitos en virtud de la legislación del Reino Unido en virtud del artículo 15(1)(b). No creo que ninguno de los delitos tipificados en la Ley sea cognoscible como delito en virtud de la legislación de ninguno de esos lugares (es decir, en los tribunales locales) porque la Ley no se extiende a esos lugares. Creo que esos lugares tienen sus propias leyes de secreto (creo que este es el caso en Jersey al menos), o el efecto del artículo 16(5) es que el artículo 2 de la Ley de Secretos Oficiales de 1911 todavía está en vigor en esos lugares.
También creo que tanto "extensión" como "jurisdicción" son términos técnicos y que usted los está aplicando mal.
(Se dictó una orden en virtud del artículo 15(3) para la antigua colonia de Hong Kong, pero no he determinado si todavía está en vigor.) James500 ( discusión ) 09:11 17 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu mensaje.
Creo que la jurisdicción, en este contexto, es la capacidad de juzgar el delito. Creo que la capacidad de cometer un delito se llama "capacidad" y he añadido esa palabra como título al hacer esta edición. ¿Es aceptable? James500 ( discusión ) 11:03 17 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, en la medida en que hay un encabezado de sección para artículos significativamente relacionados. Creo que debería tener otro nombre, ya que nunca he visto que se utilice "Capacidad" como encabezado de sección en artículos legales, pero este es un tema menor. Int21h (discusión)
"Capacidad" se utiliza como título transversal en la edición de 1999 de Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice en los párrafos 18-12 (que se refiere a la capacidad de una persona para ayudar e instigar un delito que no puede cometer como autor principal) y, si no recuerdo mal, como título de un capítulo en la duodécima edición del libro de texto "Card, Cross and Jones Criminal Law" (que, si no recuerdo mal, contiene, en particular, un análisis de la capacidad para cometer delitos de niños, personas dementes y corporaciones). James500 ( discusión ) 12:14 18 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que has respondido a mi pregunta. Gracias. Student7 ( discusión ) 22:32 28 nov 2011 (UTC) [ responder ]
Kosovo y el control
Bueno, no estoy tan informado de la situación como para tener una opinión clara, pero estoy de acuerdo contigo en muchos aspectos. Lo único en lo que tiendo a discrepar es en la afirmación de que las instituciones civiles serbias controlan el norte de Kosovo. Entiendo que las instituciones civiles serbias se refieren a las instituciones civiles de la República de Serbia. -- biblbroks (discusión) 21:27 21 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, supongo que no, que los funcionarios serbios no ejercen funciones, sino que las cosas se hacen en nombre de Serbia, no en nombre de la República de Kosovo o de EULEX. Por ejemplo, creo que hay funcionarios serbios electos que operan en la zona. Int21h (discusión) 21:46 21 dic 2011 (UTC) [ responder ]
No lo niego. Me pregunto si esos funcionarios serbios tienen un control real o si hay funcionarios del norte de Kosovo que tienen más control. -- biblbroks (discusión) 14:53 22 dic 2011 (UTC) [ responder ]
La policía de la República no está reconocida como tal y fue violentamente confrontada cuando intentó ejercer el control, y luego se fue; la EULEX se encarga de la vigilancia, según tengo entendido. Allí se celebran elecciones serbias y supongo que dirigen las estructuras de gobierno municipal local en la misma medida en que los funcionarios de la República dirigen las estructuras de gobierno municipal local en el resto de la zona. Veré si puedo encontrar información. Int21h (discusión) 17:41 22 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Pero incluso si así fuera, eso no significa que la República de Serbia tenga control sobre esas "estructuras gubernamentales". Basta con pensar en los recientes problemas con los cruces fronterizos. -- biblbroks (discusión) 17:49 22 dic 2011 (UTC) [ responder ]
En ese punto no estoy de acuerdo. Son funcionarios electos, elegidos en nombre de Serbia, de conformidad con la legislación serbia de un gobierno serbio, y actúan conforme a ella. El control por parte de estos funcionarios implicaría el control por parte de Serbia. La única duda que tengo es si estos funcionarios (serbios locales) tienen realmente el control. Los pasos fronterizos están todos controlados por la EULEX, según lo que dicen los funcionarios de la EULEX. Oí a un funcionario de la EULEX decir que los agentes de la EULEX vigilan todos los pasos fronterizos, así que la disputa probablemente se refiere a la presencia o participación de funcionarios de la República. Int21h (discusión) 17:58 22 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Categoría:Organismos nacionales de seguridad pública del Ecuador
La categoría:Organismos nacionales de seguridad pública del Ecuador , que usted creó, ha sido nominada para discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página Categorías para discusión . Gracias. Green Giant ( discusión ) 14:02 23 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Sugerencia de combinación para plantillas
Utilice WP:TFD en lugar de {{ merge }} para las plantillas. Mark Hurd ( discusión ) 13:43 24 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Justificación controvertida del uso no gratuito de File:Iraq Talabani w al-Nujeifi 11nov10 lowres.jpg
Gracias por subir el archivo:Iraq Talabani w al-Nujeifi 11nov10 lowres.jpg . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación proporcionada para usar este archivo en Wikipedia puede no cumplir con los criterios requeridos por Wikipedia:Contenido no libre . Esto se puede corregir yendo a la página de descripción del archivo y agregando o aclarando el motivo por el cual el archivo califica según esta política. Agregar y completar una de las plantillas disponibles en Wikipedia:Guía de justificación de uso no libre es una manera fácil de garantizar que su archivo cumple con la política de Wikipedia. Tenga en cuenta que una justificación de uso no libre no es lo mismo que una etiqueta de derechos de autor de imagen ; las descripciones de los archivos utilizados según la política de contenido no libre requieren tanto una etiqueta de derechos de autor como una justificación de uso no libre.
Hola. He notado la edición que has hecho en el artículo anterior. ¿Cuál es la fuente del nombre "Ley de Informes Calumniosos de 1275"? No tengo conocimiento de que se haya dado un título corto a ese capítulo y el artículo Estatuto de Westminster de 1275 tampoco dice cuál es la fuente. James500 ( discusión ) 09:13 5 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Este es el título corto que se le da en la página de Wikisource; no tengo fuentes confiables que proporcionen ninguno de estos títulos cortos. Los títulos largos son de un libro titulado "The Statutes at Large from the Magna Carta to the End of the Last Parliament, 1761", volumen 1, de Owen Ruffhead, publicado alrededor de 1763. He editado ese artículo para eliminar el título corto no confirmado. Int21h (discusión) 21:21 5 abr 2012 (UTC) [ responder ]
MBS - si tienes un momento
El artículo sobre títulos respaldados por hipotecas contiene este texto:
Si el inversor adquirió un fondo con una prima (>100), como es habitual en el caso de los cupones más altos, corre el riesgo de que se produzca un pago anticipado. Si el precio de compra fue de 105, el inversor pierde 5 centavos por cada dólar que se paga por adelantado, lo que posiblemente reduzca significativamente el rendimiento. Es probable que esto suceda, ya que los tenedores de MBS con cupones más altos tienen un buen incentivo para refinanciar.
Intenté buscar "lovina" (no hubo suerte) y luego descubrí que alguien ya había preguntado por la palabra en la página de discusión. ¿Podrías aclarar o corregir el artículo? -- Gracias -- Jo3sampl ( discusión ) 00:31 30 jul 2012 (UTC) [ responder ]
He ignorado esas secciones. Son remanentes de la versión mal escrita anterior a mi intento. Analizan la teoría de precios específica de los MBS; tasas de cupón, rendimiento, etc. Muchos de los ejemplos probablemente sean OR, pero pueden ser útiles para alguien que esté familiarizado con el área, por lo que, como norma, no los cuestiono. Int21h (discusión) 22:39 30 jul 2012 (UTC) Int21h (discusión) 17:13 2 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Le-duc-tho.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo File:Le-duc-tho.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se usa actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. J Milburn ( discusión ) 17:01 12 octubre 2012 (UTC) [ responder ]
Hola y gracias por todo tu trabajo reciente sobre los gobiernos de los condados de California. Son artículos excelentes. Solo tengo un problema, que es la redacción del párrafo inicial sobre la relación entre los gobiernos de los condados y las ciudades. Estás usando esta descripción:
En la práctica, gran parte del Gobierno de California es responsabilidad de los gobiernos de los condados, mientras que los gobiernos de los municipios incorporados, como la ciudad de Stockton y la ciudad de Tracy, brindan servicios adicionales, a menudo no esenciales. El gobierno del condado brinda servicios a nivel de condado, como elecciones y registro de votantes, aplicación de la ley, cárceles, registros vitales, registros de propiedad, recaudación de impuestos y salud pública. Además, es el gobierno local de todas las áreas no incorporadas y brinda servicios como aplicación de la ley a algunas ciudades incorporadas en virtud de un acuerdo contractual.
No creo que sea preciso describir los servicios que brindan las ciudades como "adicionales" o como "a menudo no esenciales". Las ciudades brindan servicios como la aplicación de la ley y la seguridad pública, así como bibliotecas, parques y recreación, planificación y zonificación, servicios públicos, recolección de basura, etc. Estos no son servicios "no esenciales". Antes de ver que estaba usando la misma redacción en muchos artículos, cambié la redacción en el artículo del condado de San Diego. Reemplacé esas tres oraciones con
Gran parte del Gobierno de California es, en la práctica, responsabilidad de los gobiernos de los condados, como el Gobierno del Condado de San Diego. El gobierno del Condado proporciona servicios a nivel de condado, como elecciones y registro de votantes, aplicación de la ley, cárceles, registros civiles, registros de propiedad, recaudación de impuestos, salud pública y servicios sociales. Además, el Condado actúa como gobierno local para todas las áreas no incorporadas. Algunas municipalidades constituidas, como la ciudad de San Diego y la ciudad de Chula Vista, proporcionan sus propios servicios de aplicación de la ley, seguridad pública, bibliotecas, parques y recreación, zonificación y servicios similares. Otras ciudades incorporadas tienen algunos o todos estos servicios proporcionados por el Condado en virtud de un acuerdo contractual.
Acordemos entre nosotros cómo redactar el artículo del condado de San Diego y luego usemos una redacción similar en todos los artículos. ¿Te parece bien? Gracias. -- MelanieN ( discusión ) 04:00 26 dic 2012 (UTC) [ responder ]
PD: Ahora que lo vuelvo a leer, creo que deberíamos eliminar la "aplicación de la ley" de las responsabilidades del condado. El condado proporciona aplicación de la ley sólo en áreas no incorporadas. -- MelanieN ( discusión ) 04:04, 26 de diciembre de 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que ese sea un análisis y una solución correctos. Los alguaciles tienen jurisdicción en todo el condado, mientras que los agentes de paz (agentes de policía en general) tienen jurisdicción en todo el estado para las tareas policiales. Como delegados de un funcionario electo del gobierno del condado (el alguacil), tienen responsabilidades con los ciudadanos del condado, incluidos aquellos que votaron por él y que pueden estar en una ciudad incorporada. Según tengo entendido, simplemente pasan la pelota en esas áreas por cualquier motivo posible por cuestiones operativas y presupuestarias, pero aún así pueden ... Muchas cosas, como la ejecución hipotecaria de su casa, las hace el alguacil, no la policía, incluso si está en la ciudad. Int21h (discusión) 04:26 26 dic 2012 (UTC) [ responder ]
¿Estás diciendo que el condado es responsable de los servicios policiales a menos que decidan pasarle la responsabilidad a las ciudades? No creo que eso sea correcto. Creo que los servicios policiales son una de las responsabilidades de una ciudad autorizada, que puede subcontratar al condado. El sitio web del condado de Orange lo dice explícitamente: "Muchas ciudades del condado de Orange tienen su propio departamento de policía; sin embargo, otras optan por contratar los servicios de aplicación de la ley con el condado". [1] -- MelanieN ( discusión ) 15:51 26 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, por supuesto que hay que cambiarlo. Probablemente se haya propagado a partir de información de las fuentes originales. Creo que esas frases introductorias analíticas sin referencias son candidatas obvias para la edición. (Es decir, que no me apego a ningún material que haya añadido que no tuviera referencias; si las tuviera, sería diferente).
En cuanto a mi razonamiento, en resumen: porque los condados ya pueden, y a menudo lo hacen, proporcionarlos en todo el condado. Lo justifico diciendo que las ciudades son simplemente corporaciones, aunque con poderes gubernamentales, mientras que los condados son en realidad entidades gubernamentales a las que California solo se refiere como "subdivisiones". De acuerdo con esta configuración, según tengo entendido, las ciudades (como muchos distritos especiales) pueden crear Departamentos de Policía dentro de su jurisdicción, pero el condado ya estaba proporcionando ese servicio, este servicio simplemente se anula o complementa. (Dado que todo el terreno debe ser parte de un condado, y todos los condados deben tener alguaciles). Esos otros servicios que mencionaste también los proporciona el condado y varios distritos especiales, como se puede ver en cualquier área no incorporada en cualquier condado de California. Algunos condados proporcionan servicios proporcionales a las ciudades, como la recolección de basura, mientras que otros no. Y las ciudades pueden anular al condado en algunas situaciones, en otras no. Pero el argumento principal es que esos servicios ya eran, o al menos podrían haber sido, proporcionados por el condado.
Estas son versiones preliminares. La relación entre cada condado y ciudad puede ser única; realmente no conozco la ley, pero sentí que era necesario decir algo sobre los niveles superpuestos de gobierno. Int21h (discusión) 04:26 26 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que es necesario decir algo sobre este tema. Veré si puedo encontrar algo en la ley de California que especifique las responsabilidades de un condado en comparación con las responsabilidades de una ciudad autorizada (las ciudades autorizadas también son una creación del estado). Gracias por tu disposición a hablar sobre esto. -- MelanieN ( discusión ) 15:51 26 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Aquí hay algo de información sobre la aplicación de la ley: según esto [2], la vigilancia policial es específicamente responsabilidad de las ciudades, según la constitución de California. "La Constitución de 1879 tiene dos aspectos importantes. En primer lugar, otorgó concesiones afirmativas de autoridad a las ciudades, incluidas las competencias de policía y de ciudad autónoma, que siguen vigentes en la actualidad. El poder de policía permite a las ciudades elaborar y hacer cumplir todas las regulaciones locales, policiales, sanitarias y de otro tipo que no entren en conflicto con la ley estatal". -- MelanieN ( discusión ) 16:35 26 dic 2012 (UTC) [ responder ]
No, ambos tienen poderes policiales. El hecho de que las ciudades los tengan no significa que los alguaciles ya no los tengan. Opinión No. 97-1006 del Fiscal General de California: "La jurisdicción de un alguacil para investigar delitos se extiende por todo el condado, incluidas las ciudades incorporadas. (8 Ops.Cal.Atty.Gen. 149, 150-151 (1946)). El hecho de que un alguacil tenga jurisdicción concurrente con un jefe de policía de la ciudad dentro de los límites de una ciudad no disminuye la autoridad del alguacil. (People v. Scott (1968) 259 Cal.App.2d 268, 280; 8 Ops.Cal.Atty.Gen., supra, 150.)" Hay mucha información en ese enlace, probablemente lo usaré como referencia. Int21h (discusión) 21:33 26 dic 2012 (UTC) Int21h (discusión) 21:39 26 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Y su propuesta de solución de añadir este texto a todos los artículos de los condados se enfrenta a algunos problemas. En primer lugar, los servicios que presta una ciudad además o en lugar del condado son variables; a diferencia de un condado, tienen control total sobre su estructura y no tienen que crear, por ejemplo, una fuerza policial, como es obviamente el caso de estas "ciudades con contrato de aplicación de la ley". ¿Y qué pasa con aquellas ciudades, por ejemplo en el condado de Los Ángeles, que no pueden proporcionar biblioteca, parques y recreación, o funciones de zonificación? (En cambio, en muchos casos, dejan estos servicios a distritos especiales). Según tengo entendido, no hay ninguna ley que diga que las ciudades deben tener esos servicios; menos aún un condado con los servicios que mencioné, que los Estatutos y la Constitución de California exigen que tengan, llamados "mandatos locales". Int21h (discusión) 00:08 27 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Sin entrar en demasiados detalles, creo que podríamos utilizar un comentario genérico como este para la mayoría de los condados de California, con o sin nombres de ciudades específicas como ejemplos:
Gran parte del Gobierno de California es, en la práctica, responsabilidad de los gobiernos de los condados, como el Gobierno de (nombre del condado). El gobierno del condado proporciona servicios a nivel de condado, como elecciones y registro de votantes, algunas funciones de aplicación de la ley, cárceles, registros vitales, registros de propiedad, recaudación de impuestos, salud pública y servicios sociales. Además, el condado actúa como gobierno local para todas las áreas no incorporadas. Algunas municipalidades autorizadas, como (ejemplo) y (ejemplo), proporcionan su propia policía, seguridad pública, bibliotecas, parques y recreación, zonificación y servicios similares. Otras ciudades, como (ejemplo) y (ejemplo), hacen arreglos para que el condado proporcione algunos o todos estos servicios mediante un contrato.
Literalmente, el único error es que tenemos que analizar cada una de esas ciudades de ejemplo para ver qué servicios proporcionan. He estado eligiendo las más grandes por población o área, y las ciudades notables en otros aspectos, porque ese procedimiento es rápido y no genera bloqueos. Es posible que no sepamos realmente qué servicios proporciona cada ciudad de ejemplo, por lo que, a medida que nos adentramos en condados más pequeños con gobiernos municipales que no se comprenden bien, será un bloqueo para el envío de un artículo de esbozo. Este bloqueo es significativo en muchos artículos. Creo que dejar los servicios de la ciudad sin especificar, pero ejemplificados, a menos que se conozcan los servicios proporcionados:
Gran parte del Gobierno de California es, en la práctica, responsabilidad de los gobiernos de los condados, como el Gobierno de (nombre del condado). El gobierno del condado proporciona servicios a nivel de condado, como elecciones y registro de votantes, aplicación de la ley, cárceles, registros vitales, registros de propiedad, recaudación de impuestos, bibliotecas, salud pública y servicios sociales. Además, el condado actúa como gobierno local para todas las áreas no incorporadas. Algunas municipalidades autorizadas, como (ejemplo) y (ejemplo), proporcionan servicios como policía, seguridad pública, bibliotecas, parques y recreación, y zonificación. Otras ciudades, como (ejemplo) y (ejemplo), hacen arreglos para que el condado proporcione algunos o todos estos servicios mediante un contrato.
Y, en mi opinión, el sheriff proporciona la mayoría de los servicios de aplicación de la ley, pero el "mayor" debe omitirse en la introducción, de modo que si salen a la luz detalles sobre cuán importantes o significativos son, no sea necesario regatear sobre la introducción. La palabra "funciones" es superflua. Así que, en realidad, sí, lo que usted dijo, pero sin calificar cuáles son las funciones de aplicación de la ley y utilizando "proporcionar servicios como" en lugar de "proporcionar", y bastante cerca de lo que originalmente tenía.
Tal como yo lo veo, la única diferencia entre tus ediciones y las mías es que
¿Supones que la aplicación de la ley por parte de los condados se ve de alguna manera reducida en las ciudades, o que no proporciona una aplicación de la ley fundamental, lo que no es cierto en todos los condados? Si es así, entonces está bien. Pero es menos probable que la hipótesis predeterminada: que "la jurisdicción de un sheriff para investigar delitos se extienda a todo el condado".
¿Supones que los servicios que se prestan son un hecho conocido para cada gobierno municipal, por ejemplo?
Con el primero no estoy de acuerdo y creo que debería dejarse para esos artículos, y el segundo es un "adelante, si lo sabes". Int21h (discusión) 02:52 27 dic 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, creo que estamos de acuerdo. Los "ejemplos" se pueden omitir (y probablemente se deba hacer) en el caso de condados más pequeños u otros casos en los que no sea obvio ni valga la pena encontrar ejemplos para citar. Creo que podríamos añadir el modificador "municipal" al tipo de servicios que prestan las ciudades. Si no hay problema, sigamos con esto:
Gran parte del Gobierno de California es, en la práctica, responsabilidad de los gobiernos de los condados, como el Gobierno de (nombre del condado). El gobierno del condado proporciona servicios a nivel de condado, como elecciones y registro de votantes, aplicación de la ley, cárceles, registros vitales, registros de propiedad, recaudación de impuestos, salud pública y servicios sociales. Además, el condado actúa como gobierno local para todas las áreas no incorporadas. Algunas ciudades con estatutos, como (ejemplo) y (ejemplo), proporcionan servicios municipales, como policía, seguridad pública, bibliotecas, parques y recreación, y zonificación. Otras ciudades, como (ejemplo) y (ejemplo), hacen arreglos para que el condado proporcione algunos o todos estos servicios mediante un contrato.
Mis más sinceras disculpas para ti y para aquellos afectados por mi investigación. Sé que mis palabras no pueden decir nada sobre las 3 semanas que has estado bloqueado, pero te pido disculpas sinceras. Otro usuario de CheckUser me señaló hoy que la información técnica de Tor generalmente está falsificada, lo que hace que parezca que todos los que editan desde Wikipedia estaban usando exactamente la misma información técnica. También había un títere de larga data que estaba usando algunas de las IP que tú editaste, y es por eso que emití el bloqueo, porque parecía que estabas editando junto con ese usuario. Mis palabras, sé que no pueden decir lo suficiente para compensar el tiempo, y realmente me quedé sin palabras con esto que me revelaron, porque cometí un gran error. Entenderé completamente si sigues enojado conmigo después de esto. Sin embargo, si necesitas algo, mi escritorio está definitivamente abierto para ayudarte. También te he restaurado tu IPBE. Atentamente, -- DQ (ʞlɐʇ) 12:57 19 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Para citar a Wikcionario:
¿Ves a dónde quiero llegar con esto? Int21h (discusión) 02:34 22 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Personalmente no estoy de acuerdo con tu valoración de mis habilidades, pero entiendo que puedas decir eso después de lo que ha pasado. Lamento las molestias que te he causado. -- DQ (ʞlɐʇ) 11:25, 22 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Resumen de edición incorrecto.
He eliminado el resumen de edición que usaste al editar tu página de usuario hace un momento. Las amenazas de daño, incluso cuando no tienen la intención de ser graves, son un asunto serio y no deberían aparecer en Wikipedia. — Coren (discusión) 23:39 26 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Tampoco los editores incompetentes deberían tener privilegios administrativos. Si estás insinuando que mi comentario de edición fue pensado como una amenaza de daño, estás equivocado, no lo fue. Si pudiera interpretarse como tal, por todos los medios elimínalo; el comentario de edición es sólo eso, un comentario sobre una edición, y en este caso es obviamente superfluo. Int21h (discusión) 00:11 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Suceden cosas malas. Lamentamos que Wikipedia tenga problemas, y a veces estos afectan a buenas personas. Sin embargo, cuando ocurre un problema, es mejor mantener la calma y preguntar qué sucedió, si han ocurrido cosas similares antes y qué se puede hacer para rectificar la situación. No eliminamos a buenos administradores que realizan muchas tareas muy difíciles e ingratas debido a un par de errores aislados. Wikipedia estaría nadando en lodo si los administradores y los usuarios de verificación no estuvieran disponibles. Quizás consigamos gente perfecta a su debido tiempo, pero mientras tanto tenemos que tolerar problemas ocasionales. Johnuniq ( discusión ) 02:41, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, pregunté. Sólo ahora, después de haber pedido su dimisión, se molestan en responder. Supongo que pensaron que podían barrerme bajo la alfombra como han hecho con todos los demás. Ups. Errores, errores por todas partes. Esto no es una destitución permanente. (No creo que deban ser expulsados.) Deberían dimitir y presentarse de nuevo. Con todo el debate previo que conlleva. Y estoy seguro de que hay muchos otros wikipedistas cualificados que pueden hacer el trabajo, no todos los wikipedistas son incompetentes, ya sabes. Int21h (discusión) 02:49 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Consejo
Estoy bastante seguro de que no hemos interactuado antes, así que aquí va un consejo. Llamar a los jefes de ArbCom y a los administradores porque unos pocos checkusers cometieron un error al bloquearte es una reacción exagerada muy significativa. Sería como pedirle al presidente de los Estados Unidos que dimita porque un burócrata de la FCC se equivocó al rellenar un formulario. Mi consejo para ti es que te alejes un día o dos y consideres el hecho de que te han pedido disculpas y que varios editores de buena reputación te han sugerido que dejes de lado esta queja. Hasteur ( discusión ) 03:05 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
O sería como pedirle al presidente que dimita porque el Fiscal General "por error" encarceló a alguien de por vida, sin siquiera un juicio, y ni siquiera lo reprendió. ( Lo siento mucho. Aquí tienes tu vida de vuelta. ) ¿Reacción exagerada? Supongo que depende de tu punto de vista. Obviamente no creo que sea exagerada. Alguien debe hacerse responsable, y nosotros no votamos por el Fiscal General. Int21h (discusión) 03:10 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Incluso el presidente se presenta a la reelección de vez en cuando. Int21h (discusión) 03:19 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Pero si gente como DeltaQuad, que prácticamente no genera contenido, dejara de hacer cazas de brujas, ¿de qué otra manera contribuirían a Wikipedia? La gente sin talento también necesita contribuir, y si unos cuantos editores inocentes son pisoteados durante la caza, ese es el precio que tienen que pagar. 174.141.213.63 ( discusión ) 03:36 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Si quieres un lugar donde puedas comentar sobre el trato que recibes (y el triste estado de la gobernanza de Wikipedia en general), ven y caliéntate las manos aquí. Puede ser un poco duro, pero nadie de aquí puede tocarte allí. → Stani Stani 03:59, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, te pueden tocar en cualquier parte. En el confesionario o en wikipediocracy.com. En mi opinión, no hay comparación con los proyectos Wikimedia. La discusión sobre el futuro de los proyectos debe tener lugar aquí, como mínimo, contra todos aquellos como DeltaQuad que buscan eliminar a sus enemigos de un solo golpe poderoso ante el cual hay poca defensa. Int21h (discusión) 04:09 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Te deseo lo mejor y espero que puedas avanzar. → Stani Stani 06:12, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Has estado aquí más tiempo que yo y has contribuido de manera significativa. Entiendo tu enojo por el trato que te dieron, tanto al principio como después. Sin embargo, también te sugiero respetuosamente que te alejes por al menos 48 horas. Nunca edites cuando estés enojado... y admito alegremente que todavía estoy tratando de aprender a seguir mis propios consejos. Con mis mejores deseos, Jus da fax 08:16, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
Mi rabia ha terminado, por el momento, pero me reservo el derecho de volver a ella en cualquier momento, sin previo aviso, si yo, y sólo yo, lo considero necesario. En cuanto a las "48 horas", espero que entiendas que ha habido muchas "48 horas" en los últimos meses, suficientes para dar la vuelta a la situación varias veces. Pero en cualquier caso, gracias por tu atención. Int21h (discusión) 20:31 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
RE:Poder Judicial de Puerto Rico
No estoy seguro de cómo mi nombre llegó a la lista del wikiproyecto de PR de aquellos con experiencia en el sistema judicial de PR: ciertamente no soy un experto en esa área. Miré su artículo y se ve muy bien, pero no estoy calificado para juzgar su contenido, ya que no tengo una imagen completa de qué tribunales tienen jurisdicción sobre qué, etc. SOY bilingüe, así que si hay alguna traducción (espero que corta) que desee que haga o revise para usted, puedo ayudarlo en esa área. El artículo necesita fuentes. Si supiera dónde buscarlas, ayudaría, pero nuevamente solo tengo un conocimiento irregular (de profano) del sistema judicial de PR. No dude en contactarme para cualquier seguimiento. Saludos, Mercy11 ( discusión ) 15:36, 27 de febrero de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Buena suerte!
Buena suerte en tu búsqueda. Muchos wikipedistas son absolutamente paranoicos con los calcetines. Por cierto, ¿conoces el caso de este usuario? Era muy similar al tuyo. El administrador que lo bloqueó se vio obligado a dimitir. 71.198.250.115 ( discusión ) 15:56 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Hrm. Lo investigaré. Al parecer, como sospechaba, esto es solo la punta del iceberg. Int21h (discusión) 20:32 27 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Int21h. Lamento los problemas que has tenido que soportar aquí en Wikipedia. Tienes razón en que esto es solo la punta del iceberg. He estado tratando de llamar la atención sobre el problema durante muchos años. Tanto Wikipedia talk:Experimentos de participación de editores#Sugerencia: Desbloquear bloqueos de rango no válidos como Wikipedia talk:Retención de editores/Archivo 2 de WikiProject#Adivina cuántas IP están bloqueadas son un par de ejemplos recientes. Desafortunadamente, mis súplicas caen en oídos sordos, pero sigo intentándolo. Te animo a que sigas luchando por lo que crees que es una solución correcta y justa y espero que tengas éxito. Tus esfuerzos son cruciales para la salud del proyecto, que ha tenido problemas con la retención de editores durante muchos años. Un cordial saludo. 64.40.54.247 (discusión) 22:10, 1 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Comenzó DR con DeltaQuad
Hola, solo quería informarle que he iniciado el proceso de DR con DeltaQuad en relación con el bloqueo injustificado de su solicitud por manipulación fraudulenta . Le pediría que se abstenga de exagerar si decide participar. Un lenguaje muy formal y civilizado es la única esperanza de llevar este asunto más allá. Es posible que le pida que copatrocine una solicitud de comentarios/respuesta en el futuro si es necesario. -- Surturz ( discusión ) 00:11, 2 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
DeltaQuad ha cerrado el hilo, indicando que no continuará con la discusión en la página de discusión sobre el tema. El Subcomité de Auditoría parece ser el siguiente paso. Tendré que hacerle algunas preguntas si desea que prepare una presentación. -- Surturz ( discusión ) 13:12 3 mar 2013 (UTC) [ responder ]
He descubierto lo que necesitaba saber a partir de tus interacciones en la página de discusión de DQ. He enviado la queja a WP:AUSC , cuyo texto se encuentra aquí: Usuario:Surturz/DQAUSC . -- Surturz ( discusión ) 14:19 4 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Hola. WP:AUSC me ha comunicado su decisión sobre mi queja contra el bloqueo de DeltaQuad: vea (este enlace) . Avíseme cuando la haya leído. Me gustaría discutirla con usted, pero no quiero perjudicar su lectura, así que comentaré sobre ella después de que la haya leído. -- Surturz ( discusión ) 03:31 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, déjame resumir, solo con información pertinente y sin "tonterías".
El 4 de marzo de 2013, el Subcomité de Auditoría recibió una queja de Surturz contra DeltaQuad relacionada con el uso por parte de DeltaQuad de sus permisos de checkuser para verificar y bloquear Int21h. …
Int21h solicitó la bandera IPBE a través de la lista de correo unblock-en-l para editar mediante Tor y se le concedió el derecho el 27 de diciembre de 2011. DeltaQuad Checkusered Int21h el 27 de diciembre de 2012.
Con base en nuestra revisión de todos los materiales disponibles, DeltaQuad tenía una base fáctica razonable para Checkuser Int21h y no hemos encontrado evidencia de que DeltaQuad lo haya hecho de mala fe.
DeltaQuad bloqueó Int21h el 28 de diciembre de 2012 con el motivo del bloqueo en el registro "{{tlx|checkuserblock-account}}". … Otros usuarios de Checkusers coincidieron en las acciones que tomó DeltaQuad. Se determinó en una fecha posterior que el bloqueo de Int21h por parte de DeltaQuad fue erróneo como resultado de información desconocida sobre la forma en que Tor y los programas asociados con Tor procesan cierta información técnica. DeltaQuad desbloqueó Int21h el 19 de enero de 2013 y se disculpó por haber realizado el bloqueo.
Con base en nuestra revisión de todos los materiales, DeltaQuad realizó una investigación razonable para obtener hechos relevantes que respaldaran el bloqueo de Int21h. DeltaQuad actuó además razonablemente al bloquear Int21h como resultado de los hechos que tenía a su disposición en ese momento. Si bien hubo hechos que DeltaQuad desconocía y que dieron como resultado la invalidación del bloqueo, DeltaQuad no cometió el error de no obtener información extraordinaria más allá del conocimiento del usuario promedio de Checkuser para formar la base del bloqueo.
Con base en nuestra revisión de todos los materiales, DeltaQuad realizó una investigación razonable para obtener hechos relevantes que respaldaran el bloqueo de Int21h. DeltaQuad actuó además razonablemente al bloquear Int21h como resultado de los hechos que tenía a su disposición en ese momento. Si bien hubo hechos que DeltaQuad desconocía y que dieron como resultado la invalidación del bloqueo, DeltaQuad no cometió el error de no obtener información extraordinaria más allá del conocimiento del usuario promedio de Checkuser para formar la base del bloqueo. …
DeltaQuad dejó un aviso en la página de discusión de Int21h sobre el bloqueo. Consideramos que DeltaQuad cumplió con su deber de notificar a Int21h y a otros usuarios sobre los términos relevantes del bloqueo mediante el uso de la plantilla {{tlx|checkuserblock-account}} en el registro de bloqueo y a través del aviso de la página de discusión. …
Int21h intentó apelar el bloqueo a través de una lista de correo y mediante un mensaje obsceno en su página de discusión de usuario el 31 de diciembre de 2012. Int21h se negó a comunicarse con DeltaQuad por correo electrónico. MaxSem rechazó sumariamente la apelación de bloqueo en la wiki el 31 de diciembre de 2012. DeltaQuad no estuvo activo en la Wikipedia en inglés mientras la apelación de bloqueo estaba pendiente en la página de discusión de Int21h. Int21h no volvió a presentar la solicitud de desbloqueo en la wiki ni se puso en contacto con DeltaQuad por correo electrónico. …
Sin embargo, DeltaQuad no incumplió su deber en virtud de WP:ADMINACCT , ya que no estaba activo cuando se realizó y rechazó la apelación de bloqueo, ni tampoco fue contactado por el usuario bloqueado para impugnar el bloqueo por otro medio. El hecho de que DeltaQuad no iniciara una comunicación en respuesta a la apelación de bloqueo obscena finalizada de Int21h no fue un error abusivo ni una mala conducta.
Concluimos que DeltaQuad actuó razonablemente al aplicar el método Checkuser y bloquear a Int21h. Aunque el bloqueo fue posteriormente invalidado, el bloqueo de DeltaQuad se realizó de manera apropiada en función de una interpretación razonable de la evidencia disponible en ese momento. DeltaQuad no respondió con prontitud a la apelación de bloqueo obscena rechazada por Int21h. El incumplimiento de DeltaQuad no fue resultado de abuso, mala conducta ni indicativo de incompetencia al mantener el estado Checkuser. Por lo tanto, la AUSC ha completado su investigación y está presentando este informe al Comité de Arbitraje con una recomendación de que no se tomen más medidas.
Fin de la cita. Sí, hay algunas lecciones que se pueden sacar de esto. Los comentarios "había hechos que DeltaQuad desconocía" e "información extraordinaria" se destacan. Básicamente, eso me dice que la incompetencia está bien y que es responsabilidad del usuario bloqueado hacer que dicha incompetencia sea obvia. Es algo que se repite una y otra vez.
No es de extrañar. Por eso, voy a atacar a ArbCom. Encontrarán cualquier excusa, lo sabía desde el principio. No empecé esto con la intención de ofrecer un compromiso fácil que les permitiera salvar las apariencias. La declaración "información extraordinaria que está más allá del conocimiento del usuario medio de Checkuser" solo añade leña al fuego para que disuelvan ArbCom. Como he dicho repetidamente, soy el único que ha hecho que su incompetencia sea demasiado obvia para refutarla. Todo lo que hace esto es decir que los usuarios medios de Checkuser son incompetentes, así que está bien. Lo que hice no fue extraordinario. Adiviné correctamente, según tengo entendido, la información en la que se basaban. Adiviné . Dicen que recobraron el sentido común por sí solos. Como si yo pudiera haberles dicho simplemente "estás equivocado" y ellos hubieran determinado todo esto por sí solos. La única pregunta que tengo en mente es si me están mintiendo a mí o a sí mismos.
RFC 2616 ... 14.43 User-Agent ... Esto es para fines estadísticos, el seguimiento de violaciones de protocolo y el reconocimiento automático de agentes de usuario con el fin de adaptar las respuestas para evitar limitaciones particulares del agente de usuario. Los agentes de usuario DEBEN incluir este campo en las solicitudes.
No es "DEBE", sino "DEBERÍA". Obviamente, no me gustan los propósitos estadísticos de los demás. Ignoraron el propósito del encabezado User-Agent; no es "para el bien de" rastrear usuarios. Eso es incompetencia. ¿Sabes lo que dice mi User-Agent? La cadena User-Agent más común posible, pero un User-Agent válido de todos modos. Eso no es una violación del protocolo, es una práctica de navegación segura. Ni siquiera lo hice yo; lo hizo el programador que lo hizo. Y quieren convertirlo en un engaño gigante que provocó su incompetencia.
Y, por supuesto, no encontrarás nada (pruebas) si no lo buscas. Es indignante. La pregunta realmente es, ¿cuántos usuarios baneados cayeron en la trampa de los "errores" de DeltaQuad? ¿O todos reciben la misma respuesta que yo: apelación denegada? (Eso es retórico. Ahora sabemos que todas sus apelaciones fueron denegadas dado que esta es la primera vez que supuestamente sucede esto). Obviamente no les importa. ¿Qué es "prueba" de mala fe? Obviamente se niegan a aceptar la "competencia" como requisito para ocupar el puesto, por lo que uno siempre puede fingir incompetencia, como sucedió (en mi opinión) aquí después de mucho forcejeo.
Sí, por supuesto, da tu opinión y gracias. Int21h (discusión) 04:31 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Además, permítame decir que su queja describe la situación a la perfección. Gracias. No creo que los puntos que usted planteó hayan sido abordados en su totalidad. En particular, sobre cómo la correlación no es causalidad en relación con mi relato. Int21h (discusión) 04:41 11 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Creo que mi interpretación de la decisión es la misma que la tuya: en resumen, "DeltaQuad no hizo absolutamente nada malo". Me sorprendió que no hicieran una sola recomendación sobre cómo evitar la situación en el futuro. Estoy de acuerdo contigo en que no abordaron realmente el error central: que no había absolutamente ninguna prueba públicamente disponible de que te estaban golpeando. ¿Cómo puede una parte inocente refuta una prueba secreta? No estoy seguro de si quieres dejar esto de lado o continuar. Siento que hay pocas vías principales para continuar si eso es lo que quieres:
Mantenerse fiel a la autorregulación de la comunidad y presentar una solicitud de comentarios para cambiar la política de CheckUser de modo que, para determinaciones positivas de CheckUser, este deba proporcionar un nivel mínimo de evidencia disponible públicamente, por ejemplo, el nombre de al menos otra cuenta (supuestamente) relacionada.
Presentar una queja al Defensor del Pueblo de la Fundación Wikimedia (WMF). Esto es un poco complicado porque la WMF no es tan responsable ante la comunidad de editores (al menos tenemos elecciones para el Comité de Redacción). Por otra parte, el Defensor del Pueblo es precisamente el indicado para situaciones en las que la autorregulación falla.
¡Espero que también esté bien! ;) Pero, en serio, no tengo una solución, por desgracia. Hace poco me topé con el tema de la administración y la gobernanza, un tema muy real en el mundo. Hasta entonces, solo edité ignorando los problemas muy serios que se están explorando aquí. Realmente solo espero que los comentarios y las filtraciones de Wikileaks sigan llegando, para que al menos se puedan entender mejor los "casos extremos" y pueda entender mejor el gobierno de los proyectos. El alcance de mi revisión se está expandiendo rápidamente y cada problema "pequeño" como este puede, como estamos viendo, ser bastante difícil. Simplemente no lo sé. En todo caso, quiero más debate y más aportes.
Mi primera impresión del personal de la WMF es que están adoptando esa mentalidad de jardín amurallado. Están tan agobiados que empiezan a sentirse abrumados hasta el punto de tener una sobrecarga de información y empezar a depender de otros para las "soluciones", aquellos con más experiencia y familiaridad, lo que lleva a una "ruta de decisión" estática donde sus decisiones tienden a ser conservadoras. Tienden a ignorar, o peor aún, rechazar , los problemas sin soluciones. Es muy político. Los políticos de DC ni siquiera pueden ir a la licorería sin una enorme caravana de tipos montados en todoterrenos con ametralladoras. No hace falta decir que nunca se molestan en hacer nada informal o reunirse con gente fuera de su esfera de influencia, y como dije, desarrollan visiones del mundo bastante estáticas, visiones del mundo de Washington DC . La esfera de influencia del personal de la WMF son los administradores y otros grandes Whigs de Wikipedia. Cualquier movimiento será necesariamente político.
Y el problema podría ser muy bien arquitectónico o de política, en cuyo caso entra en juego el factor "no es de mi competencia", especialmente en relación con el Defensor del Pueblo. Recuerden, cualquier excusa es válida. Es poco probable que el Defensor del Pueblo se oponga a cualquier tendencia sin pruebas irrefutables, lo que no ocurre en este caso. "Extraordinario" es una palabra clave. Así que, como dije, simplemente no lo sé. Int21h (discusión) 04:06 27 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Comentario sobre bloques
Hola Int21h. Recién ahora vi tu comentario en tu página de usuario. Yo pasé por lo mismo que tú cuando me pasó en 2007. Cuando finalmente se levantó el bloqueo (dos años y medio después), pasé por lo mismo otra vez. En ambas ocasiones comencé a investigar, a encontrar todos los bloqueos defectuosos y a preparar un informe para que se pudiera hacer algo. Desafortunadamente, la comunidad nunca escucha cuando se trata de una sola voz, incluso si están señalando múltiples problemas. Al final, terminó siendo muy frustrante. Creo que la única solución es que haya múltiples voces que presenten los problemas a la comunidad. Puedo darte MUCHOS enlaces, pero no creo que sirva de nada a menos que haya muchas voces que digan que hay que cambiar algo. No lo interpretes como algo desalentador (porque hay que hacer algo), pero quería que supieras lo que es probable que suceda. Necesitamos detener los bloqueos defectuosos para la salud del proyecto, pero es una tarea enorme solucionarlo. Mi sugerencia sería que se organice a la gente antes de dedicar tiempo a un informe. Es probable que la gente de WT:WER y WT:Teahouse sean los más comprensivos. Un cordial saludo. 64.40.54.192 ( discusión ) 01:47 4 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy dispuesto a revisar y comentar lo que recopiles. He editado Wikipedia bastante durante unos siete años y he tenido mis propios problemas con la administración de Wikipedia, por lo que estaría dispuesto a brindar algún tipo de aporte. Cla68 ( discusión ) 23:53 4 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, ya no tengo una copia de la página. Te reirías si la vieras, era una imagen de una linterna y alrededor de cinco diffs de acciones administrativas dudosas con algunos comentarios sarcásticos de mi parte. Sin embargo, produjo (creo) la segunda discusión más grande sobre WP:MfD en la historia de Wikipedia (según Wikipedia Signpost , de todos modos). Sin embargo, aprendí mucho sobre WP:MFD y WP:DRV . Realmente no hay alegría ni éxito en tratar de cambiar los procesos de Wikipedia. Lo mejor que puedes hacer es someter a los administradores a un escrutinio a través de WP:ADMINACCT y WP:DR , pero realmente necesitas hacer tu tarea: lee detenidamente las políticas relevantes, mantén todas tus diferencias y notas fuera del sitio, revisa y vuelve a revisar cualquier declaración de hechos, etc. Al final del día, incluso si logras que un mal administrador sea desadministrado, no hay recompensa: nadie te va a dar una estrella por ello, y por lo que sabes, ese mal administrador iba a renunciar la próxima semana de todos modos porque tiene una nueva novia. Sería mucho mejor que volvieras a trabajar en el contenido, lograr que algunos artículos alcancen el estado de WP:FA , luego pasar algún tiempo en WP:AFD y WP:RFA , y convertirte en un administrador tú mismo. -- Surturz ( discusión ) 01:38, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Vale. En cuanto tenga tiempo pediré que lo recuperen y lo restauren, o al menos que lo vuelvan a exponer a la comunidad. ¿Te parece bien? El material puede ser útil o no, pero estoy totalmente en desacuerdo con que cualquier tipo de revisión (por parte de un usuario en sus páginas de usuario) sea susceptible de revisión en cuanto a contenido por no presentar argumentos que sean reconocidos por otros. Esto puede requerir cambios en la política; esto puede requerir cambios en ArbCom; puede requerir que dichas páginas se trasladen a Meta para eliminar las políticas basura o las excusas de wikilawyering. Simplemente se equivocaron en esa decisión en múltiples aspectos.
Y siempre está la cuestión de qué hacer a continuación, qué tema es más importante, etc. Uno de mis criterios internos es la "conectividad" de un tema o asunto, es decir, cuánto afecta el tema a otros temas, si su comprensión es una barrera para la comprensión de otros temas y si es fundamental para comprender los acontecimientos actuales... Resulta que este tema afecta a casi todo lo que hay en Wikipedia, y aparentemente también a la capacidad de editar en otros proyectos, por lo que tendrá mi máxima prioridad. Int21h (discusión) 01:59 7 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Realmente preferiría que no intentaras resucitar la página AdminWatch. Como dije antes, en realidad había muy poco contenido en la página y ahora estaría obsoleta. También estarías perdiendo el tiempo: ya se eliminó en WP:MfD dos veces, no habría ninguna posibilidad de que otro WP:DRV tuviera éxito. El DRV original solo tuvo éxito porque había dos speedies incorrectos ( WP:CSD#G10 y WP:CSD#G4 ), el MfD posterior aún eliminó la página, por lo que fue una gran pérdida de tiempo para todos. Por cierto, el subcomité de auditoría de CheckUser/Oversight ha reconocido la recepción de mi queja sobre el bloqueo de DQ hacia ti. Aparentemente debería escuchar una respuesta dentro de tres semanas. Actualmente estoy revisando los registros de acciones de administración de CheckUser para ver si hay otros bloqueos incorrectos similares. Supongo que User:DoRD fue uno de los tres CheckUsers que se dieron de baja de tu bloqueo (ver [3]), así que he estado mirando su registro de acciones de administrador y le hice una pregunta aquí . Cuando ves cuántas cuentas bloquean los CheckUsers diariamente, es fácil ver por qué no creen que bloquearte durante tres semanas fuera un gran problema. Fue solo un bloqueo malo de cien o más buenos en lo que a ellos respecta. -- Surturz ( discusión ) 02:52, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Vale, tu página, tu elección. En realidad, no lo considero una pérdida de tiempo en este momento. Es probable que a partir de esa discusión sea más fácil argumentar que hay un abuso de privilegio y discreción a un nivel fundamental en los procesos de adjudicación administrativa, o como mínimo un nivel intolerable de incompetencia, o posiblemente incluso malicia (es una suposición de buena fe, no un hecho determinado por decreto). Y eso sin decir nada sobre los usuarios individuales. Estas cosas son más fáciles de ver en acciones de represalia, que es lo que parece todo este asunto, así que lo es y definitivamente están en mi radar.
En cuanto a las acciones de usuarios individuales, como DQ y sus tres amigos, les pedí que se retiraran, pero se negaron. Ahora se lo he pedido a ArbCom y espero que ellos también se nieguen. En mi opinión (no soy nada humilde), creo que esa inacción solo dará más peso al argumento de que buscan algo más que los intereses de Wikipedia y deberían ser eliminados (si siguen obstinados y se niegan a retirarse).
En cuanto a DoRD, definitivamente lo investigaré. Gracias por llamar mi atención al respecto. Tras examinar brevemente su asunto WP:DRV, creo que estamos ante un grupo bastante pequeño de administradores que están causando estragos en su búsqueda de... lo que sea que hagan (algo me dice que no debo editar artículos de Wikipedia). Y por eso considero que su WP:DRV es importante: se debe hacer una lista de lo que exactamente están haciendo estos tipos, y eso puede llevar bastante tiempo para compilarlo, con un esfuerzo técnico considerable y solicitudes de eliminación y otras actividades adversas de los administradores que intentan frustrarla. Int21h (discusión) 21:45, 8 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Esto podría interesarte (la segunda parte, no la primera). Saludos, Crazynas t 14:40, 22 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
competencia arbitral
Hola. Soy consciente de los problemas que enfrentaste con admincompetence y pensé que podría interesarte la reciente renuncia del miembro de arbcom user:hersfold y el intento de user:AGK de evitar el consenso sobre si incluir en la lista negra a wikipediocracy. Buena suerte, por cierto. :) 174.141.213.63 ( discusión ) 22:13, 13 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Como la SFPUC supervisa los asuntos relacionados con los servicios públicos en esos condados, los agregué. Sin embargo, si no es una parte activa del gobierno de esos condados y solo opera desde SF, controlando las estructuras en los otros condados, no desde DENTRO de la estructura gubernamental de los condados, puedo ver que se eliminen esas categorías. No estoy casado con la categorización de este artículo y no revertiría las ediciones que eliminan esas categorías. Mercurywoodrose ( discusión ) 05:30, 21 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Vale. No, no creo que sea necesario un cambio, sólo un cambio a la categoría del condado en lugar del gobierno del condado. Ya está hecho. Int21h (discusión) 21:41 23 mar 2013 (UTC) [ responder ]
Su declaración a Arbcom, también para su información
Hola Int21h, no me conoces, pero te admiro porque, ante una situación tan completamente adversa (y estoy de acuerdo contigo en que no se trata de mera incompetencia, sino de cierta cantidad de malicia o al menos de gran arrogancia), te enfrentaste a ellos el 27 de febrero y dijiste: "Exijo que todos ustedes renuncien". Tuve una experiencia similar con los administradores y creo que el sistema está completamente roto y, de hecho, fomenta el abuso por parte de la gente común, porque no hay rendición de cuentas. Para tu información, en mi página, después de un gran intento de mi parte por cooperar, rechazo la autoridad administrativa hasta que se lleve a cabo una gran reforma y afirmo mi derecho a empezar de cero bajo WP:CIV. [4] Soy Colton Cosmic. — Comentario anterior sin firmar añadido por 66.211.155.203 ( discusión ) 13:01, 1 junio 2013 (UTC) [ responder ]
Tribunales de Alaska
Tenga en cuenta que Tribunales de Alaska es parte de una serie que se transcluye en Tribunales de los Estados Unidos , una lista completa de tribunales estatales y federales ubicados en todo Estados Unidos. Además, es incorrecto equiparar "Tribunales de Alaska" con el Poder Judicial de Alaska , porque los tribunales ubicados en el estado incluyen el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Alaska , que no forma parte del poder judicial del estado. Asegúrese de no realizar ningún cambio en Tribunales de Alaska a menos que dichos cambios se ajusten a los cambios en todas las páginas de la serie de tribunales por estado. ¡Saludos! bd2412 T 00:55, 9 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Fue mi error. A veces soy demasiado atrevido. Al menos ahora sé quién más está activo en estas páginas. Int21h (discusión) 01:22 9 jun 2013 (UTC) [ responder ]
La pena capital en el Reino Unido
Gracias, ya he respondido en la página de discusión y estoy viendo el artículo. Richard75 ( discusión ) 18:56 30 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Sistema Nacional de Seguridad
Hola Int21h, gracias por la referencia a NSS 3.15.1. He subido el tema de Network Security Services , pero como la wiki de Mozilla [5] no lo menciona como una versión estable, he anotado esto aquí Talk:Network_Security_Services . Las fechas del archivo del servidor FTP son del 2 de julio, pero la página de notas de la versión es del 1 de julio, que es la fecha que tomé. Si lo sabes (¡o te importa!), ¡corrígelo teniendo en cuenta que también cambié el sitio de Mozilla! Widefox ; talk 22:58, 10 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Bastante bien. De hecho, tomé las fechas de los archivos del servidor FTP, ya que las notas de la versión no dan una fecha y no vi la "Última actualización por" en la parte inferior. Pero como supusiste, no me importa, ya que es un esquema de datación difuso y se acerca bastante. La única razón por la que me importó fue por las capacidades de TLS 1.2 (ataques de degradación, suites de cifrado autenticado GCM y CCM), como probablemente puedas deducir de mi edición. Ni siquiera sabía que esos sitios eran editables... Pero supongo que Firefox y Wikipedia usan el mismo modelo de edición. Int21h (discusión) 00:43, 11 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Ayuda conCentro de información sobre derechos de autorartículo
Hola Int21h, noté que recientemente hiciste una pequeña adición al artículo del Sistema de Alerta de Derechos de Autor . Actualmente estoy trabajando en nombre del Centro de Información sobre Derechos de Autor , que, como probablemente sepas, administra el CAS. Me he estado comunicando con algunos editores voluntarios, especialmente con User:Mjb , para desarrollar un borrador muy mejorado que reemplace el artículo actual del CCI. Creo que he abordado la mayoría de los comentarios que he recibido, como se detalla en Talk:CCI , en mi borrador más reciente del espacio de usuario . Sin embargo, mjb ha indicado que actualmente están ocupados y no tienen tiempo para revisar mis revisiones. Si tienes tiempo, ¿crees que podrías pasarte y echar un vistazo y, si los cambios parecen correctos, seguir adelante y mover mi borrador al espacio principal? ¡Gracias! ChrisPond ( Talk · COI ) 15:41, 15 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo, solo quería informarte que otro editor le echó un vistazo a esto, así que ya está listo , ¡pero gracias de todos modos! Saludos, ChrisPond ( Discusión · COI ) 13:58, 29 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Informe del WikiProject
El WikiProject Report quisiera centrarse en la libertad de expresión del WikiProject para un artículo de Signpost . Esta es una excelente oportunidad para llamar la atención sobre sus esfuerzos y atraer nuevos miembros al proyecto. ¿Estaría dispuesto a participar en una entrevista? Si es así, aquí están las preguntas para la entrevista . Simplemente agregue su respuesta debajo de cada pregunta y siéntase libre de omitir cualquier pregunta que no se sienta cómodo respondiendo. Varios editores tendrán la oportunidad de responder a las preguntas de la entrevista, así que asegúrese de firmar sus respuestas. Si conoce a alguien más que quisiera participar en la entrevista, por favor comparta esto con él. Espero que tenga un gran día. - buff bills 7701
Nota de sombrero TLS
Como tienes razón al eliminar la nota de sombrero en Transport Layer Security, agradecería tu aporte en Wikipedia talk:Hatnote#Fixing NAMB . Gracias Widefox ; talk 11:12, 23 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
No fui yo, fue Tbhotch . Int21h (discusión) 14:16 23 jul 2013 (UTC) [ responder ]
ups, perdón por un error. Widefox ; discusión 11:43 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Artículos que quizás quieras editar de SuggestBot
SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.
Su comentario sobre la solicitud de candidatura de CheckUser en Wikidata
He escrito una respuesta y no me gusta que parezcas venir a Wikidata con un punto de vista para promover en lugar de contribuir al propósito central de este proyecto. En particular, llamar "ignorante" a toda la comunidad Wikidata, una comunidad construida a partir de varios proyectos además de la Wikipedia en inglés, aparentemente basándose en un error humano cometido aquí, se ve muy mal. -- Jasper Deng (discusión) 01:16 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Con respecto a mis argumentos, tu felicidad es secundaria al éxito de los proyectos. Creo que mi cuenta se activó en Wikidata al mismo tiempo que la tuya, así que no es como si yo "llegara" más tarde que tú, aunque puede que seas más activo que yo. (Pista: no tengo IPBE en Wikidata, así que no puedo editarla). Impulsar un punto de vista es exactamente para lo que sirve una solicitud de comentarios. Es irrelevante de qué proyecto es la comunidad de Wikidata, así como es irrelevante de qué comunidad nacional provienen los editores de Wikipedia en inglés, o de qué comunidad provienen los estadounidenses. Van a tener que acostumbrarse al dominio cultural europeo-estadounidense, y todo lo que eso implica. ¿Quedar mal? ¿Qué es esto, la escuela secundaria? ¿Estás tratando de decirme que no me invitarán a las fiestas de los chicos populares si sigo así? No estoy aquí para quedar bien, estoy aquí para hacer un buen trabajo. El resto de mi respuesta está en la RfC, pero gracias por el aviso, probablemente no hubiera tenido tiempo de responder hasta dentro de un par de días, momento en el que (psicología social) la dinámica de conflicto grupal ya habría dominado y la gente estaría exigiendo que me lleven al Roble de la Justicia para responder por mis crímenes contra la humanidad. (Me doy cuenta de que la última parte suena sarcástica dado el tono de mi respuesta, pero te aseguro que es una verdadera odisea para mí editar los otros proyectos y mi ventana de oportunidad para hacerlo pronto se acabará). Int21h (discusión) 08:17 3 ago 2013 (UTC) Int21h (discusión) 12:27 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Cuando tenías solo 7 ediciones en el momento de mi publicación anterior, otros administradores con los que hablé incluso te etiquetaron como SPA, ya que no tienes ningún tipo de contribución de contenido allí. En pocas palabras, si no participas activamente en la comunidad, se cuestiona si realmente te has involucrado en la comunidad hasta el punto de poder hacer comentarios efectivos. Wikidata es un proyecto serio como cualquier otro, no una "fiesta de secundaria", y me desagrada profundamente que estés sacando una conclusión basada en la suposición falsa y acertada de que todos los proyectos funcionan como la Wikipedia en inglés. Si necesitas una exención de bloque de IP allí, solo tienes que preguntar. -- Jasper Deng (discusión) 17:58, 3 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
No sé qué es una SPA (lo investigaré más adelante). ¿Otros administradores con los que has hablado? De nuevo, esto parece una discusión de secundaria. Tú y la gente con la que "hablas" no quieren invitarme a las fiestas de los chicos populares. Lo entiendo. Es irrelevante (la clásica apelación a la autoridad ). En cuanto a "no involucrar activamente a la comunidad", eso no tiene sentido, pero está bien. Mi comentario fue mi participación. Pero como quieras justificarlo. De nuevo, no tengo ediciones porque 1) Wikidata tiene solo 8 meses y 2) Wikidata no tiene un vocabulario, ni una discusión activa sobre un vocabulario, que pueda manejar los datos que me interesaría contribuir (ver mi artículo GeoSPARQL , un artículo solo unos meses más antiguo que Wikidata) y 3) mis IP están bloqueadas, no tengo un IPBE y no estoy seguro de que la comunidad de administradores de Wikidata sea lo suficientemente madura como para manejar las solicitudes de IPBE de manera responsable. Pero de nuevo, como quieras justificarlo. No he hablado de ningún otro proyecto aparte de la Wikipedia en inglés y Wikidata, y especialmente no de "todos los proyectos". (Sin embargo, en mi opinión, sí importa si el carácter de Wikidata va a reflejar la cultura abierta, inclusiva y tolerante de la Wikipedia en inglés que la ha hecho tan exitosa, o algo así como la cultura cerrada, elitista y estricta de las Wikipedias en francés y alemán (que, por lo que yo sé, dependen mucho de la traducción automática de la Wikipedia en inglés), que me preocupa que esté sucediendo. Pero ese es otro debate. Si quieres tenerlo, estoy de acuerdo.) Y uno no "simplemente" pide un IPBE, no más que simplemente entrar en Mordor. Es minimizar las cargas procedimentales, probatorias y prácticas de hacerlo.
Digo que, como ustedes van a extraer los datos de los cuadros de información de los artículos de Wikipedia que he editado, cuando quiera agregar datos a Wikidata, editaré el cuadro de información y dejaré que ustedes lo agreguen, o agregaré los datos o el script a mi página de usuario y le preguntaré a otro editor. No es gran cosa. Supongo que hasta que Wikidata tenga un grupo de administradores más grande y maduro que sea más capaz de manejar las críticas en lugar de hacer berrinches, simplemente tendré que esperar. Hasta entonces, todavía tenemos la Wikipedia en inglés para solucionar estos problemas. C'est la vie.
Os animo a todos a que dejéis de ver la mala intención en los demás y a que dejéis de utilizarla como excusa para hacerles daño. Si buscáis castigarme por mis comentarios, debéis saber que, aunque esto me causó una leve incomodidad durante un día (al parecer, causé más), seguiréis intentando satisfacer vuestro deseo de castigar a los demás por sus supuestas amenazas (a Wikidata en este caso), y al final lo único que conseguiréis será herir a gente. Y eso no aliviará vuestra incomodidad ni vuestro miedo.
Puede que hayas captado la onda, pero tus comentarios no me conmueven. Tus intentos de herirme son débiles. Y aunque tu idea de que uno debe editar un proyecto dentro de los primeros 8 meses de su creación (Wikidata) o se le impedirá participar en la formulación de sus políticas permanentes (la política CheckUser de Wikidata) es ligeramente (en teoría) razonable, es engañosa. Int21h (discusión) 18:42 4 ago 2013 (UTC) Int21h (discusión) 06:07 5 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Medios huérfanos no libres (Archivo:SMUD logo.png)
Gracias por subir el archivo File:SMUD logo.png . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio ya estaba en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "archivo" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Archivo" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Werieth ( discusión ) 12:45, 30 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Precioso
Voz de oposición
Gracias por artículos de calidad como Libertad de expresión por país , ley, poder judicial y casos en los EE. UU., por ver "una amenaza existencial a la comunidad de Wikipedia", por expresar oposición , ¡eres un wikipedista increíble !
Hace seis años, usted recibió el premio n° 625 de Precious, el premio de QAI. -- Gerda Arendt ( discusión ) 22:25 6 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
¡Un brownie para ti!
Si estás interesado, puedes enviar el artículo a "¿Sabías que?". Se publicará en la página principal y obtendrá varios miles de visitas, lo más probable. Sin embargo, es posible que quieras utilizar más de una fuente para ampliar el artículo. Saludos, ComputerJA ( ☎ • ✎ ) 16:10, 9 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Sí, gracias, pero no creo que pueda terminar el artículo en 5 días. El artículo es una prioridad para mí, así que espero ampliarlo significativamente en las próximas semanas, pero es demasiado difícil conseguir buenas fuentes para hacerlo en 5 días. Veremos cuánto puedo hacer para entonces... Int21h (discusión) 21:31 9 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor comente sobreWikipedia:Artículos sobre eliminación/reproductor multimedia HD
Discusión:Estados Unidos contra Microsoft Corp.#Movimiento solicitado 2
Se ha iniciado otra solicitud de traslado. Siéntete libre de participar. -- George Ho ( discusión ) 00:07 15 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidanominación dePoder Judicial de Jersey
Se ha colocado una etiqueta en Judiciary of Jersey , solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho por el siguiente motivo:
Para crear un artículo nuevo sin redirigir como primera edición
Según los criterios de eliminación rápida , los artículos que no cumplan los criterios básicos de Wikipedia pueden eliminarse en cualquier momento.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, puede realizar una solicitud aquí . Green Giant ( discusión ) 05:51 23 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Poder Judicial de Nueva York
Hola. He notado que has añadido un par de enlaces aquí. Los he eliminado porque WP:ELPOINTS #4 nos pide "evitar enlaces separados a varias páginas en el mismo sitio web". Dado que el sitio web principal contiene estos enlaces, ¿por qué los necesitamos en el artículo? Green Giant ( discusión ) 01:42 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Sólo uno de los enlaces es así; agregué un enlace aparte a las opiniones de los tribunales debido a su importancia. El otro, el enlace a NYSCEFS, no es el mismo sitio web. Si lo miramos de nuevo, parece que se pueden encontrar fácilmente desde el sitio web principal, por lo que probablemente deberíamos volver a consultarlo. Gracias por el aviso. Int21h (discusión) 05:36 27 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Gobierno de Nueva York
Hola, veo que has realizado muchas modificaciones en el artículo "Gobierno de Nueva York" y me gustaría recibir tu consejo.
El artículo "Comisión de Servicio Público de Nueva York" tiene su propio artículo, que aparece en una búsqueda. Pero si busca " Comisión de Servicio Público del Estado de Nueva York ", se le redireccionará al artículo "Gobierno de Nueva York".
Además, la "Comisión de Servicio Público del Estado de Nueva York" no aparece en el artículo "Gobierno de Nueva York" como uno de los Departamentos Ejecutivos (probablemente porque es una agencia).
Creo que la solución es simplemente cambiar la redirección al artículo "Comisión de Servicio Público de Nueva York", en lugar del artículo "Gobierno de Nueva York".
Avísame si puedes ayudar o solucionar el problema. ¡Gracias! Magnolia677 ( discusión ) 04:39 4 ene 2014 (UTC) [ responder ]
He realizado sus redirecciones sugeridas.
Hacer una lista de departamentos/agencias gubernamentales para el artículo principal sobre el gobierno no es una ciencia exacta. Hasta que podamos conseguir una fuente confiable que proporcione una jerarquía canónica de ellos, simplemente "improvisamos". (Por ejemplo, hace poco conseguí una lista canónica de los departamentos gubernamentales de Illinois). Después de eso, incluiríamos el resto en un artículo de lista con todos o la mayoría de los departamentos/agencias que abarrotarían el artículo principal... Hasta entonces, siéntete libre de agregar cualquier departamento/agencia/lo que falte al artículo hasta que todos sepan qué está pasando.
El sitio web dice "El Departamento es el brazo administrativo de la Comisión de Servicio Público"... Intentaré ampliar el artículo(s) y llegar al fondo del mismo debido a su interés.
Gracias por hacérmelo saber. Int21h (discusión) 07:09 4 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, Int21h! Sí, traduciré esa página! Saludos desde la Ciudad de México! Feliz 2014! -- Correogsk o Gustavo ( Eritrocito o Heme aquí ) 07:56 4 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Alguien añadió que "Rusia es corrupta por culpa de Putin" en la introducción del artículo de Putin, lo cual no es muy constructivo. ¿Pueden ayudarme? Gracias Leiroi22 ( discusión ) 08:27 6 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Me temo que editará la guerra por ello Leiroi22 ( discusión ) 08:29 6 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Tema de California
Hola, ¿puedes arreglar esta tabla para que no ambigüedades en los nombres de los condados? Actualmente está generando enlaces al Departamento del Sheriff del Condado de Orange incorrecto. ¡Saludos! bd2412 T 15:40, 16 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Vaya. Tendré que ver cuál es el método común para las anulaciones. Lo investigaré. Int21h (discusión) 17:09 16 ene 2014 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! bd2412 T 17:14 16 enero 2014 (UTC) [ responder ]
¿Algún progreso? bd2412 T 16:40, 24 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que lo he solucionado. Bazonka ( discusión ) 20:06 5 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Eliminación del Parlamento Europeo de la plantilla:Organizaciones regionales
Hola, si eliminaron al Parlamento Europeo de la plantilla en base a que el PE es parte de la Unión Europea, deben eliminar también al Parlamento Panafricano, ya que es parte integral de la Unión Africana. Y el Parlamento Latinoamericano, si bien quizás no sea parte de la CELAC, está solicitando ser parte de ella desde 2011, por lo que probablemente tendrá que ser eliminado en un futuro cercano. -- HCPUNXKID ( discusión ) 15:40 27 enero 2014 (UTC) [ responder ]
Invitación al WikiProyecto Vigilancia masiva
Registro Federalcolaboración
¡Hola! Veo que eres el editor principal (recientemente) activo del artículo del Registro Federal . Quería informarte que estoy planeando trabajar con el personal de la Oficina del Registro Federal para mejorar/expandir el artículo de acuerdo con las normas de Wikipedia. Sé que esto es un área gris, pero estamos planeando elegir editar artículos sobre las publicaciones de la OFR (es decir, el Registro Federal, el Código de Regulaciones Federales y los Estatutos en General), pero trataremos las páginas de la OFR y NARA como fuera de los límites debido al conflicto de intereses. Estamos tratando de ser transparentes y jugar según las reglas de Wikipedia. También dejé un mensaje más extenso en la página de discusión del artículo. Solo quería avisarte y preguntarte si tienes alguna opinión sobre cuál es la mejor manera de que contribuyan o si incluso te gustaría ayudar con el esfuerzo tú mismo. ¡Gracias! Dominic · t 19:13, 6 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Dominic : Excelente, sería genial. Por favor, considere:
Organización. La organización es algo a lo que le presto especial atención. Afecta el flujo y la legibilidad. Afecta la estructura de la introducción. Suelo trabajar desde dentro hacia fuera; trato de concentrarme en la organización (hacia dónde quiero que se dirija el artículo y los futuros editores), luego amplío cada sección en consecuencia y, por último, creo una introducción que refleje adecuadamente el cuerpo (que ahora, espero, esté bien documentado).
Fuentes. Estás en una buena posición para elegir fuentes particularmente ejemplares dada tu proximidad y relación profesional con el tema. ¿La fuente o el autor son ampliamente conocidos o se los cita en algún entorno? ¿Un estudiante universitario o un profesor utilizarían la fuente en el curso de sus estudios? ¿La fuente proporciona información más detallada que de otro modo no estaría en el artículo? (Por ejemplo, algún material puede ser muy personal y es mejor dejarlo para una lectura posterior de las fuentes, pero aun así es informativo). ¿La fuente es seca y objetiva o es esclarecedora y estimulante? Soy particularmente malo para dar como 5 fuentes alternativas por oración cuando siento que es necesario dar puntos de vista diversos, o cuando cada fuente solo cubre una oración parcialmente. (Estoy seguro de que a muchos no les gusta, pero es tan fácil eliminar fuentes, e incluso volver a agregarlas más tarde desde el historial, que agregarlas en primer lugar).
Sé valiente. Estás haciendo modificaciones muy visibles desde un puesto de trabajo muy visible. No dejes que eso te impida hacer lo que se debe hacer. Es muy fácil para nosotros eliminar tus contribuciones; es mucho más difícil hacerlas en primer lugar. Si es posible, haz que el artículo sea épico. Es un artículo importante. Puede que te des cuenta o no, y puede que me equivoque, pero tus modificaciones aquí influirán en el mundo en el que viven tus nietos. De una manera importante.
Artículos similares. Este artículo no existe en el vacío en Wikipedia. Los lectores deberían poder comparar y contrastar fácilmente con temas similares, especialmente con aquellos sobre los que saben más. ¿Cómo van a influir sus ediciones en ellos? Por ejemplo, California Regulatory Notice Register , Official Journal of the European Union , Official Journal of the Federation , Canada Gazette . Si lo hace bien, las decisiones que tome tendrán un gran efecto no solo en este artículo, sino también en otros. Los editores como yo tomamos pistas y señales de artículos similares; en otras palabras, replicaremos este trabajo en trabajos similares de otros estados, extranjeros y nacionales. (¿Quizás mantener la organización genérica al principio?) Imagine cómo funcionará su organización cuando se replique en estos otros artículos. Imagine qué sucederá con su material si deben realizarse grandes reorganizaciones. También recomiendo encarecidamente editar artículos similares por esta misma razón: la diversidad de conocimiento obtenido de otros artículos y editores y las resoluciones a cualquier conflicto que pueda surgir con ellos a menudo serán muy informativos.
Pero si ignoras todo eso, ten en cuenta que la influencia que tienes se extenderá mucho más allá de nosotros y de los artículos que edites. Int21h (discusión) 22:52 6 feb 2014 (UTC) Int21h (discusión) 23:11 6 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por las ediciones de Georgia y Florida.
Gracias por aclarar los artículos de alto nivel sobre Georgia y Florida. Todavía estoy tratando de digerirlos todos, pero hasta ahora, ¡tienen buena pinta! Student7 ( discusión ) 20:42 9 mar 2014 (UTC) [ responder ]
:) Sí, recién estoy empezando. Limpiar estos artículos lleva mucho tiempo, así que solo quité lo obvio, cosas de las que creo que hablamos. Elegí centrarme primero en los estados más poblados, así que todavía no empecé con esos artículos. En el artículo sobre el gobierno de Georgia, creo que la sección legislativa se adentra innecesariamente en la historia de la distribución de los votos, y en el artículo sobre el gobierno de Florida, creo que la sección sobre el gobierno local se adentra innecesariamente en demasiados detalles sobre la historia y la política. El gobierno local en general está poco desarrollado en este tipo de artículos. Pero creo que la forma adecuada de solucionar esos problemas es corregir los artículos "principales" y extraer información de sus introducciones, y eso requiere mucho tiempo y energía (puede ser muy difícil encontrar buenas fuentes). También tengo que tomar con frecuencia otros desvíos, por ejemplo, los artículos sobre leyes, para saber de dónde sacar fuentes primarias si las necesito. Int21h (discusión) 21:27 9 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Elecciones en California: ¿en qué se equivocan?
No hay necesidad de ser críptico. Simplemente corrige el artículo si ves un error. WCCasey ( discusión ) 05:26 13 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Vale, ahora leí tu publicación en la página de California Talk. Guerras de edición, ¿eh? Intentaré volver atrás y ver qué está pasando para poder ayudarte a solucionarlo. WCCasey ( discusión ) 05:30 13 mar 2014 (UTC) [ responder ]
No es una gran guerra. ;) Int21h (discusión) 05:34 13 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Ley WP en elSeñalizar
El WikiProject Report quisiera centrarse en la Ley del WikiProject para un artículo de Signpost . Esta es una excelente oportunidad para llamar la atención sobre sus esfuerzos y atraer nuevos miembros al proyecto. ¿Estaría dispuesto a participar en una entrevista? Si es así, aquí están las preguntas para la entrevista . Simplemente agregue su respuesta debajo de cada pregunta y siéntase libre de omitir cualquier pregunta que no se sienta cómodo respondiendo. Múltiples editores tendrán la oportunidad de responder a las preguntas de la entrevista, así que asegúrese de firmar sus respuestas. Si conoce a alguien más que quisiera participar en la entrevista, por favor comparta esto con él. Que tenga un buen día. –Mabeenot ( discusión ) 03:36, 7 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Fusión de plantillas de oficinas del estado de Nueva York
De alguna manera me perdí tu último comentario/pregunta, y el hilo se cerró mientras tanto. Yo diría que "Oficinas del estado de Nueva York" estaría bien. Luego haz sublistas como Oficinas políticas (Gobernador, Vicegobernador, General Adjunto, Contralor), Oficinas judiciales (Juez Presidente, Juez Asociado, Tribunal de Apelaciones, Corte Suprema), Departamento Ejecutivo (algunos de ellos), Oficinas extintas (algunas de las cuales tienen su propio artículo). ¿Podrías hacer la fusión? Kraxler ( discusión ) 15:50 8 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Todavía estoy haciendo un censo de plantillas similares. Quiero asegurarme de que no se trate de un caso aislado que finalmente se revertirá. Quiero recopilar una lista de todas estas plantillas y comentarles a los demás editores principales lo que piensan. Dado que he analizado el tema, no estoy tan preocupado como al principio. En cualquier caso, todavía estoy haciendo una edición importante de artículos del gobierno estatal, que considero una prioridad mucho mayor. Int21h (discusión) 19:13 9 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Está bien, no hay necesidad de apresurarse. Por favor, avísenme cuando tengan listo un borrador de fusión. Saludos. Kraxler ( discusión ) 18:00, 10 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Artículos que quizás quieras editar de SuggestBot
SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!
SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.
Re: este comentario: [6] ¿Era para mí o para Collect? Realmente no sé qué hacer. Hice numerosas ediciones de buena fe y C. las revirtió todas, aparentemente porque no estaba de acuerdo con una de ellas. Solo quiero que se restaure mi trabajo, menos el material sobre control de armas nazi que es el tema de la RfC, que parece ser el verdadero problema de C (ya que no sintió que fuera necesario revertir la serie de ediciones del editor anterior que eliminaron cuatro veces el material que restauré... si me sigue). Lightbreather ( discusión ) 23:02 4 may 2014 (UTC) [ responder ]
Oh, parece que otro editor está de acuerdo conmigo en que la reversión masiva fue exagerada. De nuevo, gracias por tu comentario. Lightbreather ( discusión ) 23:03 4 may 2014 (UTC) [ responder ]
CAstat
Ja, deberías ver la discusión sobre el sistema que podría almacenar 60 millones. El hecho de que "solo" tengamos 49.000 páginas creadas para eso (lo que equivale al 10% de todas las plantillas) no debería ser motivo de preocupación. Después de esto, iré a Template:RussiaAdmMunRef y sus 1400 páginas aproximadamente. -- Ricky81682 ( discusión ) 08:53 17 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Junio de 2014
Bienvenido a Wikipedia . Puede que no haya sido tu intención, pero tu edición reciente eliminó las plantillas de mantenimiento de la Compilación oficial de legislación federal . Al eliminar las plantillas de mantenimiento, asegúrate de resolver el problema al que se refiere la plantilla o de dar una razón válida para la eliminación en el resumen de la edición . Si esto fue un error, no te preocupes, ya que la eliminación de esta plantilla ha sido revertida . Echa un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia y, si quieres experimentar, utiliza el sandbox . Gracias. Sreeking ( discusión ) 01:36 24 jun 2014 (UTC) [ responder ]
No fue un error, revertí tus modificaciones por las razones que mencionaste. Int21h (discusión) 01:42 24 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Sin citas - Esta página no cita ninguna fuente. Es necesario añadir más fuentes al artículo para que sea más fiable. Al citar una única fuente, se trata de un artículo autopublicado. Por tanto, no es una fuente fiable de acuerdo con las directrices establecidas en WP:VERIFIABILITY , especialmente WP:NOTRELIABLE . Gracias. Sreeking ( discusión ) 01:57 24 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Julio de 2014
Hola, soy Shadowjams . Quería informarte que deshice una o más de tus contribuciones recientes porque no me parecieron constructivas. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si crees que cometí un error o si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión . Gracias, pero estás equivocado. Shadowjams ( discusión ) 06:37 23 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Nuevos poderes judiciales de los Estados Unidos
Hola, veo que haces algunas modificaciones en los artículos sobre el Poder Judicial. He creado una nueva barra de navegación para los artículos sobre el Poder Judicial del estado {{ Poderes judiciales de los Estados Unidos }} para reemplazar el uso directo de {{ Tema de Estados Unidos }} . -- Bamyers99 ( discusión ) 00:33 26 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Entonces, hiciste algunos cambios en los tribunales superiores de California . Revierto los cambios porque son básicamente OR. Pero cuando lo hago, veo tu página de usuario que tiene la plantilla de títere de calcetín. No importa, revierto los cambios porque tus cambios son OR. Pero, me pregunto, ¿cómo es que un calcetín "bloqueado" puede editar? Bueno, parece que estuviste bloqueado en el pasado, pero no estás bloqueado y no eres un calcetín. De acuerdo. Con esto en mente, te recomiendo que elimines la plantilla "fue bloqueado" y dejes que editores que se confunden fácilmente como yo vean tu página de usuario como una presentación directa de quién eres. (¿Tiene sentido esto?) En cualquier caso, creo que mi reversión a los tribunales de California es buena. Nuevamente, la cita de las reglas es una investigación original. Gracias. – S. Rich ( discusión ) 07:15, 14 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
La información no es OR. Según WP:SUMMARY , el encabezado refleja el material del artículo; el artículo tiene una sección llamada "Divisiones de Apelaciones" que cubre esta información. Tampoco es una cita casi directa del Código de Gobierno de California una investigación original, ni tampoco es una cita de fuentes primarias una investigación original, según WP:PRIMARY .
Mi página de usuario tampoco tiene la plantilla de títere de calcetín. Me bloquearon y este cuadro de mensaje de múltiples espacios de nombres refleja este hecho. La posible confusión no es una razón suficiente para superar mi deseo de informar a los wikipedistas sobre este evento, en mi opinión.
Por lo tanto, rechazo tu respuesta y me opongo a ella, y también rechazo tu recomendación de editar mi página de usuario. Int21h (discusión) 07:24 14 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Ley de cumplimiento tributario de cuentas extranjeras
Las políticas de Wikipedia con respecto a BLP se aplican a TODOS los artículos de Wikipedia que mencionan a personas vivas, no solo a los artículos que son biografías. Véase Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas . Por favor, debata en la página de discusión antes de eliminar de nuevo. Dash77 ( discusión ) 23:16 20 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Por cierto, puede que exista una plantilla mejor que la de "fuentes BLP" para este propósito. Sin embargo, este artículo claramente contiene material sin fuentes y potencialmente controvertido sobre personas vivas y, por lo tanto, está claramente sujeto a las pautas de BLP, independientemente de si el artículo en su conjunto es o no una biografía. Esto debería indicarse utilizando una plantilla adecuada. Si la plantilla específica utilizada no es la mejor, esto debería cambiarse reemplazándola por una plantilla mejor, no eliminándola. Dash77 ( discusión ) 23:32 20 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Puede ser que el artículo contenga material sin fuentes y potencialmente controvertido sobre personas vivas y que esté sujeto a las directrices del BLP. Pero esa plantilla es inapropiada, independientemente de que esté o no sujeta a esas directrices. Int21h (discusión) 02:35 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
No, no he eliminado WP:BLP , he eliminado {{ BLP Sources }} . La plantilla que has añadido es incorrecta, ya que es para "artículos sobre personas vivas". Este artículo no trata "sobre" personas vivas. Por favor, debatir en la página de discusión antes de añadirlo de nuevo. Int21h (discusión) 02:35 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, lo que yo estaba pidiendo era que se discutiera esto en la página de discusión del artículo , no en la página de discusión personal del usuario. En cualquier caso, he añadido la plantilla de nuevo. Creo que la carga de la prueba recae sobre usted, no sobre mí, en este caso. El artículo hace afirmaciones específicas sobre personas vivas y sobre todo lo que podemos hacer para protegerlas contra afirmaciones posiblemente falaces que deberíamos hacer. También he solicitado el arbitraje de la aparente disputa en Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas/Tablón de anuncios . Dash77 ( discusión ) 10:01 21 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Illinois Department of Central Management Services , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Pat Quinn . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject del DPL .
Veo que cambiaste de abogado a Michael Powell (abogado) . En primer lugar, no indicaste un motivo para hacerlo en el resumen de la edición . Además, y lo más importante, no arreglaste ninguna redirección doble que causaste. Esto es muy importante porque una redirección a otra redirección no funciona. Por favor, arregla tu desastre. -- rogerd ( discusión ) 16:45 29 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, lee el resumen que aparece en la parte superior del artículo al que haces referencia, Wikipedia:Redirecciones dobles : "Las redirecciones dobles se pueden solucionar fácilmente con robots y los editores humanos deberían dedicar sus esfuerzos a otras cosas". Int21h (discusión) 18:30 29 ago 2014 (UTC) [ responder ]
TransfóbicoPublicar enDiscusión:Chelsea Manning
Bienvenido a Wikipedia y gracias por tus contribuciones . Me alegra ver que estás discutiendo un tema. Sin embargo, como regla general , las páginas de discusión como Discusión:Chelsea Manning son para discusiones relacionadas con la mejora del artículo, no para discusiones generales sobre el tema o temas no relacionados. Si tienes preguntas específicas sobre ciertos temas, considera visitar nuestro escritorio de referencia y preguntarlas allí en lugar de en las páginas de discusión del artículo. Gracias. Yworo ( discusión ) 20:49 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy en proceso de iniciar una discusión en WP:ANI . Es claramente inapropiado eliminar propuestas con las que no estás de acuerdo. WP:NOTFORUM no es una razón adecuada para eliminar propuestas de cambios a los artículos. Te insto a que reviertas tu edición ahora para que podamos evitar una discusión sobre tu conducta. Int21h (discusión) 20:55 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Atacar la identidad de género de una persona transgénero es un discurso de odio. Equivale a usar la palabra N para referirse a una persona negra y, como tal, está prohibido por WP:BLP . Yworo ( discusión ) 20:58 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
¿A qué palabra que empieza por N te refieres? Int21h (discusión) 21:14 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Entonces, cuando te refieres a la palabra que empieza por N, te refieres a "nigger", ¿correcto? Tu referencia a "nigger" está fuera de lugar, ya que es un eufemismo . "Masculino" y "femenino" no son eufemismos. Int21h (discusión) 21:30 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Por favor, lleve esto a WP:ANI ya que parece ser el comportamiento disruptivo de un editor. No digo que lo sea ni que no lo sea, pero esto necesita ser abordado. - Knowledgekid87 ( discusión ) 21:00, 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
El hecho de que opiniones como la religión, etc., ofendan a alguien es una razón más para mantener la neutralidad de Wikipedia. De ahí mi propuesta de utilizar "ellos". Que Wikipedia se convierta en POV para evitar ofender a un punto de vista en particular va en contra de un principio central del proyecto. Por eso, no estoy de acuerdo con ese ensayo. También reitero todo lo que dije sobre que el consenso es un desarrollo continuo y nunca permanente. Int21h (discusión) 21:58 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Pero ¿lo leíste con atención? Es decir, no lo leíste rápidamente. Georgia guy ( discusión ) 22:04 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
No lo leí con atención. Me detuve en "El respeto básico requiere aceptar [...]". El respeto básico no requiere que las personas estén de acuerdo con otras, o que se abstengan de expresar sus opiniones contradictorias. Y leer esa oración de cualquier otra manera la hace absurda o irrelevante. Int21h (discusión) 22:17 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Tienes que leerlo con atención para entenderlo, de lo contrario es probable que lo malinterpretes. Georgia guy ( discusión ) 22:20 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
No, no lo hago. Un vistazo rápido al ensayo me lleva a creer que el ensayo se basa en la afirmación antes mencionada y, como tal, mi protocolo de asignación de tiempo dicta que lo ignore a menos que esté aburrido o busque dedicar un esfuerzo considerable para desenredar cualquier conocimiento provechoso de tal premisa. Int21h (discusión) 22:25 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Aunque debo señalar que está en mi lista de lectura. Es una prioridad muy baja. Int21h (discusión) 22:32 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿puedo preguntarte de qué género eres , Int21h? Y, de antemano, ¿cuál crees que será tu reacción si me niego a aceptar tu respuesta e insisto en que eres lo opuesto? Yworo ( discusión ) 22:23 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, simplemente ignoraría a los demás aquí. - Knowledgekid87 ( discusión ) 22:27 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
De hecho, podrías preguntarme cuál es mi género. Creo que mi reacción a tales afirmaciones sería descartarlas por considerarlas fuera de tema. Int21h (discusión) 22:28 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
¿En serio? Mi experiencia es que tanto los hombres como las mujeres se sienten al menos un poco molestos si se los identifica erróneamente de manera casual. Pero insistir en llamar mujer a un hombre en la vida real es probable que resulte en violencia, ¿no crees? Yworo ( discusión ) 22:31 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, probablemente el motivo por el que se desestimaría el tema en lugar de analizarlo y considerarlo con detenimiento sería el enfado. Y sí, puedo prever muchas situaciones en las que los desacuerdos conducen a la violencia, pero afirmo que la amenaza de violencia no es una razón adecuada para la censura. Int21h (discusión) 22:37 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
WP:BLP prohíbe tratar a los sujetos de manera irrespetuosa en las páginas de discusión y en los artículos, y permite la eliminación de contenido que lo haga. Eso no es censura, es simplemente exigir que los editores sean respetuosos cuando discutan sobre personas vivas. Y cuestionar el género de una persona es una falta de respeto, ya sea que lo haya cambiado o no. Yworo ( discusión ) 22:42 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Se me permite afirmar (y cuestionar) que Chelsea es un hombre en una discusión/propuesta de una página de discusión. Lo he hecho y lo hago. Y obviamente hay un desacuerdo sobre lo que significa "irrespetuoso". Y eliminar información en función de su contenido siempre es censura. Int21h (discusión) 22:49 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Tampoco has leído Transfobia, discriminación de género y exclusión , ¿verdad? En cualquier caso, WP:BLP es la única política de Wikipedia que permite la censura. De hecho, prácticamente la exige en el caso de ataques personales contra sujetos vivos. E insistir en que el género de alguien es el opuesto al que dice ser es un ataque personal, independientemente de tus propias creencias personales sobre el género. Yworo ( discusión ) 22:56 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
No, WP:BLP no impide la discusión, o discusiones sobre discusiones, sobre si el sujeto de un artículo es masculino o femenino y si Wikipedia debería o no adoptar un tono neutral sobre el tema. Independientemente de nuestras propias creencias personales sobre el género. Int21h (discusión) 23:05 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Arbitraje
También podrías querer leer este caso de arbitraje, Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Disputa por el nombre de Manning . A varias personas se les prohibió editar cualquier tema relacionado con temas transgénero específicamente por insistir repetida e irrespetuosamente en que Manning es hombre y/o referirse a ella por su nombre anterior. Arbcom parece estar de acuerdo en que el uso incorrecto del género es, de hecho, irrespetuoso para las personas vivas, por lo que la disposición de eliminación de WP:BLP se aplicaría y sería apoyada por ArbCom. Estoy considerando remitir tus acciones a Arbcom para que sean revisadas bajo esta decisión en particular. Sin embargo, si eliminaras o eliminaras voluntariamente la información irrespetuosa, no vería ninguna razón para hacerlo. Yworo ( discusión ) 23:03, 1 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Leeré ese material del caso a su debido tiempo. No eliminaré ni tacharé ninguno de mis comentarios a los que haces referencia, y me opongo a que cualquier otra persona haga lo mismo. También creo que sería adecuado un debate en ArbCom si lo que dices es cierto. Int21h (discusión) 23:10 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Aquí está la parte más relevante, un paralelo casi exacto tanto a su título como a su insistencia en que Manning es hombre:
Durante el curso de la disputa, Tarc (discusión · contribuciones) participó intencionalmente en un discurso incendiario y ofensivo ("Ponerle lápiz labial a un cerdo no hace que una novilla se convierta en Marilyn Monroe", "Bradley Manning simplemente no se convierte en mujer sólo porque él lo dice") en un intento autoadmitido de interrumpir Wikipedia para demostrar un punto.
Los comentarios ya no son los mismos... - Knowledgekid87 ( discusión ) 23:27 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Hazlo si te atreves. Int21h (discusión) 23:28 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
De lo contrario, deberías admitir que te equivocaste y/o cerrar el tema WP:ANI. Int21h (discusión) 23:34 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
No está mal. Se lo estoy refiriendo a ArbCom para su aplicación. Se le acaba de advertir a continuación que está sujeto a dicha aplicación. Yworo ( discusión ) 23:38 1 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
El mensaje que aparece a continuación no es una advertencia, incluso dice que no lo es. - Knowledgekid87 ( discusión ) 23:46 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
'Es obvio que aquí algunos están tratando de sacarte de quicio (no me metas en problemas por usar una referencia a un animal aquí). Toda la disputa de Manning fue una guerra de poder entre sexo y género. Me parece desagradable que unos pocos crean que pueden dictar cómo deben usar otros un uso en lugar de otro. Me temo que los defensores te van a acosar (¡otra vez animal!) por esto hasta que te arrodilles en señal de sumisión. ¿Mi consejo? Simplemente di "que les jodan" y sigue con tus asuntos. Dos tipos de cerdo ( discusión ) 04:38, 3 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
:) Me causa poca preocupación. Una de mis citas favoritas es de las Fábulas de Esopo : " Ὁ λόγος δηλοῖ ὅτι οἷα ἡ πρόθεσίς ἐστιν ἀδικεῖν, παρ᾿ οῖς οὐδὲ δικαία ἀπολογία ἰσχύει " Se transcribe aproximadamente como "La narrativa muestra que para aquellos que intentan hacer daño, no hay respuestas justas. fuerza." Una traducción más popular es "Cualquier excusa le sirve a un tirano". Esto es de la época de la Constitución de Solón : "En la época de Solón, el Estado ateniense estaba casi desmoronándose como consecuencia de las disensiones entre los partidos en que se dividía la población. "Es sorprendente lo consistentes que son algunos comportamientos sociales humanos. Enjabonar, enjuagar, repetir. Int21h (discusión) 05:52 3 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas que tratan temas transgénero y la clasificación de parafilias (por ejemplo, hebefilia ), tema que usted ha editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Este mensaje es meramente informativo y no implica mala conducta respecto a sus aportaciones hasta la fecha.
Notificación de solicitud de arbitraje de ejecución de sanciones discrecionales
He solicitado que ArbCom revise sus ataques personales contra una persona viva, concretamente Chelsea Manning , que realizó en Talk:Chelsea Manning . Puede encontrar esa solicitud de cumplimiento aquí . Gracias. Yworo ( discusión ) 00:05 2 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
También deberías incluir esta edición y esta edición. Por esta edición, esta edición y esta edición. Int21h (discusión) 00:38 2 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Aviso
En ANI escribiste: "He vuelto a enviar mi comentario/propuesta original para asegurarme de que quede claro que estoy al tanto de la decisión final de ArbCom en el caso Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Sexología y que mi comentario/propuesta original debe estar sujeto a ella". Sin embargo, al comparar de cerca tu comentario original con tu comentario supuestamente "reenviado", no puedo encontrar ninguna diferencia aparte de la marca de tiempo adicional. Esto es muy confuso. ¿Querías revisar tu comentario original? Si no, no entiendo el sentido de "reenviarlo". JohnValeron ( discusión ) 00:29 2 sep 2014 (UTC) [ responder ]
No quiero que se cierre la solicitud por una afirmación de ese tipo y que luego aparezca otra solicitud de ArbCom después de que yo diga exactamente lo mismo. Int21h (discusión) 01:03 2 sep 2014 (UTC) [ responder ]
estrella del granero
Gracias. Agradezco el reconocimiento, porque esos artículos realmente fueron muy agotadores, y realmente aprecio su trabajo para hacer avanzar los temas. Int21h (discusión) 17:44 29 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que cambiaste de lugar el Tribunal de Sucesiones de Nueva York por segunda vez. Es posible que hayas olvidado que lo cambiaste anteriormente, pero utiliza WP:Requested moves para ver si hay cambios controvertidos. "Tribunal de Sucesiones" es un nombre formal y propio para los tribunales de sucesiones del estado de Nueva York, tal como lo utiliza el propio tribunal y todas las fuentes con las que estoy familiarizado. Dabdo ( discusión ) 07:07 26 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Te avisaré cuando lo haga. Hay bastante investigación para organizar, sobre los tribunales de sucesiones y discusiones previas sobre la capitalización de los sustantivos comunes en relación con los tribunales y los tipos de tribunales, por lo que puede llevar un tiempo. Puede que lo convierta en un tema de discusión más amplio que incluya varios tipos de tribunales y varios artículos; hay un problema más amplio que necesita ser resuelto aquí y hay muy pocos editores involucrados. Int21h (discusión) 08:42 26 oct 2014 (UTC) [ responder ]
He respondido al argumento de Dabdo en su página de discusión. Kraxler ( discusión ) 13:22 26 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias, Int21h, intentaré participar en esa discusión si es posible. Por si sirve de algo, en Nueva York los siguientes son nombres de tribunales y normalmente se escriben con mayúscula según mi experiencia: Tribunal de Apelaciones, Tribunal Supremo, Tribunal de Reclamaciones, Tribunal de Sucesiones, Tribunal de Familia, Tribunal del Condado, Tribunal Penal (sólo en la ciudad de Nueva York), Tribunal Civil (sólo en la ciudad de Nueva York), Tribunal de Distrito (sólo en Long Island, a menos que se refiera a un tribunal federal, por supuesto), Tribunal de la Ciudad (sólo fuera de la ciudad de Nueva York). Ejemplos de nombres genéricos que normalmente no se escriben con mayúscula correctamente en Nueva York: tribunal de apelaciones, tribunal de sucesiones, tribunal de menores, tribunal matrimonial, tribunal de divorcio, tribunal de tráfico, tribunal de justicia, tribunal de la ciudad (sólo en la ciudad de Nueva York), tribunal civil (fuera de la ciudad de Nueva York), tribunal penal (fuera de la ciudad de Nueva York), tribunal de reclamos menores, tribunal de vivienda, tribunal de drogas, tribunal federal. Dabdo ( discusión ) 18:55 26 oct 2014 (UTC) [ responder ]
He observado esa práctica. No he descubierto suficientemente por qué; de donde yo soy (California), esto se debe probablemente a que el tribunal se llama "Tribunal Superior del Condado de [X]" o algo similar (como un nombre propio en la forma prescrita por la ley, que también está en forma de minúscula), que en el lenguaje común se reduce en su mayoría a "Tribunal Superior", aunque es un "tribunal superior" según la Constitución y la ley de California. En otras palabras, es la forma abreviada de un nombre propio, que se escribiría con mayúscula, pero ese nombre propio y la capitalización solo se refieren a un tribunal específico por condado, mientras que el artículo trata sobre todos esos tribunales, lo que lo convierte en un sustantivo común en plural. Si bien supongo que ese es el caso también de Nueva York, y hasta donde puedo decir, la ley de Nueva York trata a dichos tribunales en el sentido de sustantivo común (con minúscula), es un problema perenne y debe abordarse adecuadamente cuando hay desacuerdo. En cualquier caso, como no lo considero un asunto urgente, hasta que se haya discutido lo suficiente, le insto a que vuelva a plantear el tema por las razones expuestas. Int21h (discusión) 19:10 26 oct 2014 (UTC) [ responder ]
La constitución de Nueva York es similar en el sentido de que trata todos los nombres de los tribunales con minúsculas. Sin embargo, ese es el único lugar que lo hace, hasta donde yo sé. Las enciclopedias, los periódicos y los sitios web del sistema judicial escriben el nombre con mayúscula inicial. Wikipedia generalmente se rige por lo que utilizan fuentes confiables. Además, puede que sea una cuestión de semántica, pero se trata de un tribunal estatal, no de una serie de muchos tribunales de condado, incluso si están organizados por condado. Dabdo ( discusión ) 20:17 26 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Las elecciones gramaticales inexplicables y sin explicación de fuentes confiables deben tomarse en cuenta. Int21h (discusión) 19:10 27 oct 2014 (UTC) [ responder ]
A la luz de la información reciente, coincido con tu opinión sobre mis cambios. Pido disculpas por no haberlo planteado para su discusión según WP:RM/CM. Int21h (discusión) 05:48 6 dic 2014 (UTC) [ responder ]
No es necesario que te disculpes; sé que tus modificaciones se hicieron de buena fe. Gracias por tu mensaje en mi página de discusión. Dabdo ( discusión ) 05:57 6 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones
Me pregunto por qué eliminaste la referencia a los informes de errores en la página de la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York. Sneekypat ( discusión ) 20:57 16 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Los Informes Varios sólo contienen opiniones seleccionadas de los tribunales de primera instancia y de la Sala de Apelaciones, y no son más relevantes para la División de Apelaciones que cualquier otra organización dentro de la Corte Suprema. Las opiniones de la División de Apelaciones se publican en los Informes de la División de Apelaciones, una publicación específica para ese tribunal. Sólo estaba tratando de limpiarlo eliminando información superflua. Dado que obviamente llamó su atención, he respondido. Int21h (discusión) 21:06 16 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Tus comentarios no tienen ningún sentido.
Estamos hablando de la Corte Suprema de los Estados Unidos, citada en un punto sobre la interpretación de la Constitución de los Estados Unidos, en contraposición a la ciencia política en general. Como usted bien debe saber, la corte dijo en Marbury que nunca debemos olvidar que es una constitución lo que estamos exponiendo. De una lectura atenta del texto de la opinión de la ciudad de Arlington se desprende claramente que la mayoría estaba refutando y rechazando directamente el concepto de legislación delegada. En la nota a pie de página citada, Scalia obviamente estaba respondiendo a esta línea en la disidencia de Roberts: "La autoridad interpretativa de una agencia, que le da derecho a la deferencia judicial, adquiere su legitimidad a partir de una delegación del poder legislativo del Congreso al Ejecutivo". -- Coolcaesar ( discusión ) 11:43, 2 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Coolcaesar : No, no estamos hablando de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Estamos hablando del concepto de legislación delegada y, por extensión, del concepto de legislación. No te pierdas en la jurisprudencia estadounidense cuando hables de conceptos jurídicos generales en un contexto global. En ese contexto global, la opinión de Scalia no tiene más autoridad que la opinión disidente que mencionas, que también debería citarse en el artículo (y así lo haré). Además, ninguna de sus opiniones es realmente más valiosa o autorizada que la de cualquier jurista común y corriente. Porque, de nuevo, se trata de un concepto jurídico definido en un contexto global en el que los tribunales estadounidenses simplemente no tienen autoridad especial. Int21h (discusión) 20:40 2 may 2015 (UTC) [ responder ]
Pero si analizas la ley de esa manera, estás analizando conceptos legales inexistentes que probablemente nunca existirán en nuestra vida (y, por cierto, leo libros sobre derecho comparado por diversión). Como debes saber, la política de WP es que seguimos, no lideramos . Las únicas leyes que realmente se pueden analizar de esa manera son los tratados internacionales de ejecución automática. La legislación delegada, como la mayoría de los conceptos legales, solo tiene sentido si está vinculada a sistemas legales particulares (en términos de C++/C#/Java, un programador diría que tiene que ser instanciada como un objeto y no está definida como una clase estática). Existe en algunos sistemas legales (con una separación de poderes débil) y no en otros (con una separación de poderes fuerte), al igual que el notario de derecho civil y el interés de seguridad general existen en algunos sistemas legales y no en otros. Esa fue la razón principal por la que cité al juez Scalia, para introducir su afirmación implícita de que la "legislación delegada" no existe en los Estados Unidos (donde el término "legislación" se interpreta de manera muy restringida como el poder legislativo reservado a la legislatura por la Constitución). -- Coolcaesar ( discusión ) 04:03 5 may 2015 (UTC) [ responder ]
@ Coolcaesar : Wikipedia descubre que no se sigue que eso violaría el principio de no discriminación. Pero no, los jueces supremos no definen estos conceptos, lo hacen los juristas y el sistema legal compuesto por estos juristas.
Pero creo que lo que mejor lo describe es la palabra: Acto normativo, en comparación con la Legislación , que está muy poco desarrollada en la materia. Int21h (discusión) 01:11 9 may 2015 (UTC) [ responder ]
Me acordé de responder a esto. Tu posición sigue sin tener sentido. Desde la perspectiva del common law, la excesiva dependencia del derecho civil de los comentaristas juristas extrajudiciales carece de principios, es poco ética y, francamente, ilegal. El common law enfatiza una clara jerarquía de autoridad en la que los jueces se encuentran en la cima y siempre tienen la última palabra en ausencia de una respuesta constitucional, estatutaria o reglamentaria (como el propio Antonin Scalia, ya fallecido, entendió y enfatizó al abogar por una mayor moderación judicial). En el mundo del common law, los comentaristas son importantes fuentes secundarias de autoridad, pero siempre son secundarios a la ley misma tal como la interpreta el poder judicial. -- Coolcaesar ( discusión ) 01:11, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Me referí específicamente a la Sección 362 del Código de Quiebras. Todo lo que escribí se puede verificar consultando esa sección. John Paul Parks ( discusión ) 20:58 25 octubre 2015 (UTC) [ responder ]
@ John Paul Parks : Entonces será fácil proporcionar referencias sobre el tema. Que existan referencias en otro lugar no es la norma, se requieren en el artículo en el que se hace la afirmación. "Todo lo que escribí es verificable [si buscas en todos los libros posibles que se hayan escrito]" no es suficiente, se necesita más especificidad. La responsabilidad recae en el editor que hace la afirmación. Int21h (discusión) 22:18 25 oct 2015 (UTC) [ responder ]
El Código de Quiebras es un estatuto específico, y la Sección 362 es una sección específica dentro de ese estatuto. No es el equivalente a "todos los libros posibles que se hayan escrito jamás". John Paul Parks ( discusión ) 00:07 26 oct 2015 (UTC) [ responder ]
En términos de interpretación del título 11 del Código de los Estados Unidos , la analogía tiene un propósito. Si bien no digo que sea imposible, estoy diciendo que usar esa sección como cita entra en conflicto con los requisitos básicos de WP:PRIMARY de que la interpretación de las fuentes primarias es WP:OR. Esa afirmación no puede respaldarse con 11 USC 362 citándola directamente sin usar ninguna interpretación. Incluso si hubiera una cita de ese tipo que pudiera extraerse del USC, el texto legal casi siempre está sujeto a interpretación precedente, a menudo porque hay otra sección que habla de la situación, porque una sola sección del USC no es excluyente sobre el tema. Quiero decir, es bueno citar fuentes primarias, pero este es un buen ejemplo cuando las fuentes terciarias son esencialmente necesarias, y cuando terminas te das cuenta de que el artículo en realidad no debería entrar en los puntos más finos de la ley de quiebras. Int21h (discusión) 01:04 26 oct 2015 (UTC) [ responder ]
El desafío de la "versión nórdica especial de la jurisprudencia germano-romana"
Consulte la página de discusión sobre "Derecho de Suecia". Arrivisto ( discusión ) 10:28 2 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ Arrivisto : Parece que hay consenso, pero hay que identificar una fuente. int21h (discusión · contribs · email ) 05:04 9 ene 2016 (UTC) [ responder ]
@ Int21h : He añadido tres citas que, aunque no son ideales, dan crédito a la teoría de la "versión nórdica especial". Arrivisto ( discusión ) 14:35 10 ene 2016 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 8 de enero
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Texas in the American Civil War , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Viva voce . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola, Int21h. Por favor, revisa tu correo electrónico: ¡tienes un mensaje! Puede que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el mensaje hasta que aparezca en tu bandeja de entrada. Puedes eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes un mensaje }} o {{ YGM }} .
Hola, todavía no he recibido respuesta de tu parte con respecto a mi correo electrónico. Confío en que sea seguro asumir que ya no necesitas IPBE. Si no es así, asegúrate de responderme lo antes posible. ¡Gracias! Mike V • Discusión 23:55, 14 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Mike V : En cuanto a mi IPBE, deberías dirigir tus preguntas a mi solicitud original y a quienes la concedieron, quienes tienen acceso a información no pública, como tú. Dicho esto, ¿qué te hace tener tanta confianza en tus suposiciones? int21h (discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:02, 15 de febrero de 2016 (UTC) int21h (discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:04, 15 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
El administrador emisor ya no está activo y no proporcionó ninguna información al equipo de funcionarios cuando se produjo la solicitud. Mike V • Discusión 01:14, 15 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
@ Mike V : Tu afirmación es errónea, ya que la Wikipedia en inglés muestra a TParis como activo, y además deberías dirigir tus preguntas a mi solicitud original no pública, que no era a TParis; te sugiero que si no tienes acceso a esta información, entonces deberías dejar tus preguntas a alguien que sea competente en el tema. Tu respuesta no fue una respuesta, así que me repito: ¿qué te hace tener tanta confianza en tus suposiciones? int21h (discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:35, 15 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
La última edición de TParis fue hace aproximadamente 6 meses. Creo que es justo considerarla como inactiva. Su registro de derechos de usuario muestra que TParis fue el administrador emisor. ( 02:03, 27 de diciembre de 2011 TParis cambió la membresía del grupo para Int21h de autopatrolled a autopatrolled y IP block except (Solicitud de usuario a través de unblock-en-l) ) Perdóneme, pero parece extraño que TParis emitiera el derecho si no fue él con quien usted habló. De todos modos, apreciaría si me informara directamente (privadamente por correo electrónico, si lo desea) o me indicara la dirección de la(s) persona(s) con quien usted habló. En cuanto a su pregunta, he descubierto que la gran mayoría de los usuarios con el derecho IPBE ya no lo necesitan porque la razón original por la que se solicitó ya no se aplica. Esto es especialmente cierto para aquellos a quienes se les emitió IPBE hace más de un año. Dado que no respondiste a mi correo electrónico ni al mensaje en tu página de discusión, supuse que era probable que cayeras en la misma categoría. Aun así, te invité a que lo discutieras conmigo si ese no era el caso. Mike V • Discusión 02:54, 15 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Mi solicitud no fue enviada a TParis. Supongo que estás de acuerdo, ya que no has disputado esto. (Además, el nivel de actividad de TParis es irrelevante, dado este hecho indiscutible). Dado que un administrador competente debería tener acceso a mi solicitud original, aparentemente no eres un administrador competente con respecto a este tema, y no puedo continuar esta conversación sin divulgar esa información no pública. (Te sugeriría que comiences por contactar a los destinatarios de unblock-en-l , según los registros que proporcionaste, o por contactar al equipo de OTRS). Si deseas continuar, demuestra que has obtenido acceso a la información básica requerida para que esta discusión continúe; de lo contrario, consideraré todos y cada uno de los comentarios posteriores tuyos como no respondidos. Además, por la presente repito, reitero y reclamo todos los reclamos, excluyendo cualquier solicitud, incluidos en mi(s) solicitud(es) original(es). int21h (discusión · contribuciones · correo electrónico ) 03:44, 15 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Hola,
Me comunico con usted para informarle que pude revisar la solicitud que se envió. (Para verificación, el correo electrónico original se envió a [email protected] el domingo 25 de diciembre de 2011 a las 5:37:10 UTC. Si considera que no es suficiente, puedo proporcionar otras formas de verificación, como la quinta letra de la dirección de correo electrónico utilizada, la despedida al final del mensaje o la primera oración del correo electrónico). Después de leer el correo electrónico, parece que no cumple con los requisitos para editar a través de Tor con IBPE. El uso de Tor requiere que tenga una necesidad excepcional de este derecho, como tener una preocupación creíble por su bienestar físico o editar activamente desde un país que restringe el acceso a Wikipedia. Como ninguno de estos escenarios se aplica a su situación, he eliminado el derecho IPBE. Entiendo que este puede no ser el resultado deseado para usted. Sin embargo, deseo transmitir que esto no es de ninguna manera un reflejo negativo de usted o sus esfuerzos. Espero ver sus contribuciones continuas a la enciclopedia. Saludos cordiales, Mike V • Discusión 01:41, 19 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Fp-url.png
⚠
Gracias por subir el archivo File:Fp-url.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 18:00, 15 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
Wikipedia: WikiProject Estados Unidos/El desafío de los 50.000
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Int21h. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, Int21h. Saludos desde el taller de Fotografía . Se ha respondido a tu solicitud. Puedes ver la respuesta aquí . Si estás conforme, copia y pega el siguiente código y añádelo a tu solicitud: {{resolved|1=~~~~}}
Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ GL Photography reply }} .
La agricultura en Nueva Yorkproblema de derechos de autor
He eliminado parte del contenido que añadiste al artículo anterior, ya que parece haber sido copiado de http://www.osc.state.ny.us/reports/importance_agriculture_ny.pdf, una página web protegida por derechos de autor. Todo el contenido que añadas a Wikipedia debe estar escrito con tus propias palabras. Deja un mensaje en mi página de discusión si tienes alguna pregunta o si crees que cometí un error. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 02:10 3 feb 2017 (UTC) [ responder ]
@ Diannaa : Si quieres que la conversación se lleve a cabo aquí, que así sea, debería haber estado en la página de discusión del artículo. Los fragmentos de oraciones de "ranks", "contains" y "top" no están sujetos a derechos de autor. Los otros fragmentos de oraciones utilizados son hechos básicos, como nombres de regiones y números del Censo Agrícola. Si hay fragmentos de oraciones intercalados que no sean hechos y que creas que violan los derechos de autor, puedes eliminarlos o cuestionarlos, pero los hechos deben permanecer. Observo que he utilizado hechos básicos y los he conectado utilizando mis propias palabras de conexión, lo que quiere decir que si se utilizan palabras que no son hechos, no deberían ser muchas. Estaré encantado de trabajar contigo para identificarlas, pero estos hechos simplemente no se pueden cambiar sin afectar gravemente la base fáctica y la fiabilidad de las afirmaciones. int21h (discusión · contribuciones · correo electrónico ) 00:56, 4 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Wikipedia tiene una política de derechos de autor muy estricta, más estricta en algunos aspectos que la propia ley de derechos de autor, porque nuestra política de uso justo no nos permite copiar material de fuentes con derechos de autor cuando existe una alternativa con licencia libre disponible. En este caso, el material con licencia libre es prosa que escribimos nosotros mismos. Debes poner toda la información en tus propias palabras y estructura, en una paráfrasis adecuada. El material que eliminé tenía 337 palabras copiadas prácticamente palabra por palabra de una página web con derechos de autor en otro lugar de Internet. Eso es una violación de los derechos de autor. He deshecho la eliminación de la revisión en una diferencia para que puedas verla tú mismo en la herramienta de detección de copyvio: aquí — Diannaa 🍁 ( discusión ) 01:02, 4 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
Obviamente no estoy de acuerdo. Dado que has eliminado el material de los registros con un derecho de administrador, has bloqueado toda posible revisión comunitaria de tu acción, por lo que el siguiente paso es enviar Wikipedia:Problemas de derechos de autor/4 de febrero de 2017 a un administrador neutral para que lo revise. int21h (discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:11 4 feb 2017 (UTC) [ responder ]
He deshecho la eliminación de la revisión en una diferencia para que puedas verla tú mismo en la herramienta de detección de copyvio: aquí. Tómate un momento para revisar el informe. — Diannaa 🍁 ( discusión ) 01:17 4 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias, muy buena comparación, no sabía nada de eso. Me he dado cuenta de que nunca hay una oración real entre las dos, mi texto es literalmente fragmentos de oraciones de hechos básicos, clasificación de regiones y condados, principales productos, principales ventas, etc., con enormes cantidades de texto no fáctico en el medio que no se utiliza a propósito. Gracias por la comparación, eso debería ser suficiente para una discusión comunitaria, centrándose en cada oración, que será el siguiente paso después de que obtengamos una segunda opinión. int21h (discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:27, 4 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]
He colocado un enlace a esta discusión en WP:CP — Diannaa 🍁 ( discusión ) 01:31, 4 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias. Debo decir que seguiré pidiendo una revisión oración por oración, así que espero que se haga esta vez para evitar una propuesta similar en el futuro. int21h (discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:40 4 feb 2017 (UTC) [ responder ]
[EN CONSTRUCCIÓN...continuará]
"UNA VEZ BASTA" Comenzaré afirmando mi afirmación: tenemos una amalgama de hechos y pronombres intercalados con verborrea no creativa. Cada hecho no creativo es inviolable y, además, una amalgama de tales hechos no creativos también es inviolable, según Feist v. Rural . Estos hechos y pronombres provienen en última instancia del Censo de Agricultura , una obra exenta de protección por derechos de autor. La verborrea no creativa que los conecta no otorga a estos hechos inviolables ningún umbral de originalidad . Si puedo probar que Diannaa revirtió una oración por error, entonces todas las oraciones con la misma lógica fueron revertidas por error, por lo que toda la reversión de Diannaa debe deshacerse.
"LA NORMA" Feist v. Rural rechazó explícitamente la doctrina del " sudor de la frente ", la doctrina según la cual un autor obtiene derechos de autor mediante la simple diligencia durante la creación de una obra, y estableció que el mero trabajo ("sudor de la frente") no es suficiente para los derechos de autor. Feist estableció que los hechos no son susceptibles de protección por derechos de autor a menos que se cumpla el umbral de originalidad. Jurisprudencia posterior, como Morrissey v. Procter & Gamble, reiteró que solo los elementos suficientemente originales dentro de la obra son elegibles para protección.
"THE ONE RING" Diannaa asserts that because these claims from the federal Ag Census can be found as sentence fragments of the work, interspersed with uncreative and insignificant verbiage of both my own and from the work, this causes a copyright violation. To analyze each claim added, I will treat each as generally of the subject-verb-object form. E.g., one sentence that Diannaa reverted and purged from the logs is "New York is a top-ten national producer of apples, grapes, onions, sweet corn, tomatoes, and maple syrup." Diannaa asserts that using "New York is a top-ten" and "apples, grapes, onions, sweet corn, tomatoes" sentence fragments from the work violates copyright.
Where Diannaa's assertion fails is that both the facts "New York", "is a top ten" and "apples, grapes, onions, sweet corn, tomatoes", which Diannaa asserts as themselves copyright violations combined into one with connecting verbs which Diannaa does not assert is even from the work, are actually not copyrightable in and of themselves. They are simple facts. They lack the minimum creativity required for copyright. It is clear that the intervening verb connecting words between the extremely basic facts of "New York", "top-ten", and "apples,..." lack creativity and do not add any creativity. There are articles which are thought to so lack creativity they are usually never capitalized even in titles, like "a", "the", "and" "in".
All sentence fragments are actually stated clearly in, and taken directly from, the federal Census of Agriculture. There is no creativity there, nor is there any copyright in that work.These facts are pulled directly from the 2012 Census, which also gives rankings, but at the nationwide, state, county and regional level, which is the bulk of the twice-reverted material. int21h (talk · contribs · email) 18:55, 5 February 2017 (UTC)[reply]
Hi, Int21h! I'm here to give my opinion on the Agriculture in New York copyright problem. For transparency, I should declare that (1) that I'm not an admin but a humble copyright clerk and (2) that I owe a huge debt of gratitude to Diannaa, and that we often collaborate in copyvio removal though we don't very often talk. None of that makes the slightest difference to my evaluation of the copyright infringement in this version of Agriculture in New York. That was, in my opinion, unacceptably close to the source, and Diannaa was absolutely right to remove/revert it. A couple of examples:
That is, quite simply, copyright violation. There is no conceivable reason why this content should not be rewritten in your own words ("The North Country region has the second-highest sales of agricultural products after the Finger Lakes region, and is the third-largest in the state in terms of area under cultivation …" or "After the Finger lakes region, the next-highest volume of agricultural sales is in the North Country region, which also has the third-largest area of farmland in the state…"). This is not a simple list of non-creative facts such as the names and numbers in a telephone directory. Content you write in Wikipedia may contain the same facts as your sources, but may not use the same forms of expression. You must write in your own words.
That's my opinion on your contributions to this specific article. The big question, of course, is this: are there other articles where you have adhered to the source in a similarly close way? If so, those too may need to be reviewed. You could help by listing any such pages here, on this page, in this thread. Thanks, Justlettersandnumbers (talk) 22:46, 14 February 2017 (UTC)[reply]
Concur. That's a clear copyright violation. Attempting to claim it's not doesn't look good. --Coolcaesar (talk) 01:13, 15 February 2017 (UTC)[reply]
Two sentences down. 20+ to go. int21h (talk · contribs · email) 01:40, 16 February 2017 (UTC)[reply]
Very nice, I will try and integrate it into my finished argument. int21h (talk · contribs · email) 02:52, 16 February 2017 (UTC)[reply]
"In your own words" changes nothing. There are simply too many irreplaceable phrases, irreplaceable in that changes them would change the meaning so much that it would make the sentence incorrect. All "in your own words" does is add more […]. Whatever phrase you use, anywhere, all that does is add another […] to another place in the source where that phrase is used. There is the same overlap with the source. And there's only so many ways to say "hay" (which is not hay silage) and only so many ways to say "Finger Lakes". int21h (talk · contribs · email) 02:52, 16 February 2017 (UTC) int21h (talk · contribs · email) 04:17, 16 February 2017 (UTC)[reply]
The current version of the article is okay from a copyright point of view. You now have three opinions that the original version is a copyright violation, so I have re-done the revision deletion.
Obviously adding the words "Finger Lakes" is not a copyright violation, nor is adding the word "hay". Adding list material such as a list of farm products is okay, as long as the surrounding prose is not also copied. So, if the source says "The North Country region […] ranks second in the State for total agricultural sales and third in farm acreage. Along with the Finger Lakes region, the North Country is one of the top producers of milk and dairy products as well as cattle and calves, and is the top producer for hay and grass silage for feed" you might say "The North Country and Finger Lakes regions produce cattle, dairy products, and feed for cattle". General advice: Content has to be written in your own words and not inclusive of the source material at all. It's been suggested that not so much as three words should be together in the same order as the source. One thing I find that works for me is to read over the source material and then pretend I am verbally describing the topic to a friend in my own words. Stuff should also be presented in a different order where possible. Summarize rather than paraphrase. This will typically result in your version being much shorter than the source document. — Diannaa🍁 (talk) 15:03, 16 February 2017 (UTC)[reply]
Again concur with User:Diannaa's cogent analysis. Also, you could have easily avoided this fiasco by simply pulling facts from three or four sources and mixing them up. It's rare that quotes from different sources will naturally mesh together, so restating those facts to flow properly as a coherent narrative is one way to make oneself avoid inadvertent copyright violations. There are plenty of recent sources on Google Books on the subject of agriculture in the state of New York, if you had bothered to look for them. The trick is to limit the search to sources with "Preview available" and published only in the "21st century." --Coolcaesar (talk) 20:16, 16 February 2017 (UTC)[reply]
Diannaa, every county in the nation produces those things. Every county in New York produces every commodity. Think about your reformulation strategy, what information you left out: how important it is to what you are saying, and its provenance. General advice: stick to reverting other editors, leave the actual writing of Wikipedia to everyone else.
Coolcaesar, You have failed to ask much less answer: just how did I come across this source? Googling phrases from the Ag Census, which was my jumping off point and led me directly there (it's a top hit when googling the Ag Census discussions); this source is just a condensed collection of the Ag Census discussions and tables.
If I cannot use the Ag Census, those sections will be dead in the water. There is no way to build on this section without using these basic bits of information, there is no way to discuss these counties or state-defined regions further without linking that information to something tangible like ag products and money. There would be little to no nexus to that information and agriculture. You can only paraphrase a statistic using so many words, and the source has used them all (and shows a sea of bold and […] in every diff).
This is no fiasco, it is a process. I will build my argument then take it to the community, and if they reject it, I will leave those sections as they lay and move on. Someone will say something meaningless and merge the section, and no one will ever learn much about regional conditions in New York concerning agricultural crops and economics. Such is Wikipedia. int21h (talk · contribs · email) 04:13, 17 February 2017 (UTC)[reply]
Diannaa, just realized you probably wont figure it out, so here's a hint. Ag Census data is of the form normal for SDMX statistical "observations": an observation representing a single statistic as whole, with dimensions, attributes and measures (attributes are like units, like dollars or acres, allowing for generic non-SDMX dimensions to still be exchangeable and comparable, but are implied here for simplicity). These Ag Census observations in this dataset are of the form, given with the values for this observation:
a SDMX dimension [area]: The North Country region;
Note: an "SDMX parameter-ized slice"--implied aggregate of Ag Census data, hence Ag Census shouldnt be cited--source should be cited
a SDMX dimension [timeperiod] (implied): 2012;
a generic dimension [dimension1]: for total agricultural sales;
a generic dimension [dimension2]: ranks in the state; and
a generic/unitless [measure]: 2nd.
Note: an "SDMX parameter-ized slice"--implied aggregate of Ag Census data, hence Ag Census shouldnt be cited--source should be cited
Hence [area] [dimension2] [measure] [dimension1] "The North Country region ranks in the state second for total agricultural sales"
Compared to so-called-copyrighted source "The North Country region […] ranks second in the State for total agricultural sales"
Notice how I've cut out everything except the bare observation? Those […] you have in there? Of course you don't, who are we kidding.
Then you have the same beginning but a different [measure] and [dimension1] "and third in farm acreage". English such as it is--SDMX also allows it--Ag Census observations use it. I know this is likely too much for you, but I assure you, its preety standard. You changed it to [area] [dimension1_from_observation_alpha] [dimension1_from_observation_beta] [dimension1_from_observation_gamma], the same dimension but from 3 different observations, and left out any [measure]. The measure is kinda the point of a statistical observation.... You have taken an Ag Census slice--a set of observations with shared dimensions--and turned them into gibberish. Stick to reverting other editors, leave the actual writing of Wikipedia to everyone else.
When you say, "There is no way to build on this section without using these basic bits of information," you're taking the view that if you can't rely on that source's exact expression of those particular facts then there's absolutely no way the subject can be properly covered in Wikipedia. That's a lazy excuse for plagiarism. My elementary school teachers and junior high English teachers trained me to avoid excuses like that by the time I was 13 years old. As an adult, I have never needed to invoke that excuse in any context.
As I said before, the way to avoid a copyright violation is to mix it up. If you can't find any decent sources on the open Web that go into New York agriculture in detail (most likely because New York ag is a joke compared to California ag), then get to a decent library and start looking at books (you do know how to find those on WorldCat, right?) or at deep Web databases like ProQuest and LexisNexis. I have personally done that kind of research many times for Wikipedia on topics I care about.
As any competent writer knows, there is always a way to put a different twist on after every fact to turn the narrative in a different direction that does not parrot the exact expression found in the original source for that fact. In this case, the obvious way to do that is to locate facts that support the why and the who, then mix them in with facts about the what. For example, if the Finger Lakes region is so productive (the what), then there must be some article or book somewhere commenting on the reasons for that (the why) and the persons responsible for discovering that (the who). Mix those in, with appropriate citations, and also state the what in a different order (i.e., hay ahead of dairy), and use different adjectives, and no one will accuse you of violating anyone's copyright. For example (I have no idea if any of this is true or not), you could say that "due to its relatively long growing season (for the Northeast), unusual geology, and rich soils, as discovered early on by 17th century English colonists, the Finger Lakes region is ranked number one in the state for hay and grass silage," then add on, "In turn, the affordability of high-quality feed has contributed to a regional dairy industry ranked among the most productive in the state.")
If you can't take the time to research the subject properly so that you have enough sources to not have to closely track the language of a single source, then just don't do it. There are a lot of subjects where I've been frustrated for many years with the poor quality of the Wikipedia articles about them. But because I knew it would take too long to pull the sources necessary to rewrite them to a minimally decent level of quality and I don't care enough about those subjects to invest that time, money, and energy, I learned to let it go. --Coolcaesar (talk) 20:21, 17 February 2017 (UTC)[reply]
There can be no plagiarism, the source was clearly given, and the underlying provenance (Ag Census) was implied. Again, you fail to understand exactness is required: they are statistics. Staying true to a statistic may be lazy, but its the only truthful way. You cannot "mix it up" with statistics, it must always have the required dimensions and measures, although some may be implied (as in the time reference)--otherwise it is a fraud, a falsehood. You of all people should know, words can have an exact meaning, some words can be irreplaceable. Rigor. And your appeal to authority is disingenuous.
Again, you fail to understand how nexus matters, how any advanced topic should be connected to more basic topics which novice readers usually start with. You don't write an article on quantum physics without an article on classic physics, you don't write a section discussing a county's silo construction projects without discussing why silos matter to the county. Your junior high teachers obviously stressed the wrong things, they forgot to tell you why you're going to the library. You can put as many twists as you want on a statistical observation--all it will add is more […] in this diff.
There is no why here, there is no who. There is only what. What with what. The Ag Census is not an essay. It is not an argument. They are dry connections between whats. You can say all you want before and after, but you will always have "Finger Lakes region is ranked number one in the state for hay and grass silage." int21h (talk · contribs · email) 00:54, 18 February 2017 (UTC)[reply]
It is interesting to see you throw around words like "rigor" without comprehension of what they mean. Reminds me of my favorite line from The Princess Bride: "You keep using that word. I do not think it means what you think it means." In this case, you forgot what you're writing in the first place. To paraphrase John Marshall: We must never forget that it is an encyclopedia that we are expounding. No more than that. No less than that. Not an Ag Census. Not a statistical compilation.
If this was about an article consisting of nothing more than a bare-bones table summarizing Ag Census rankings for New York counties, I would agree with you. There are only so many ways to arrange statistical observations as raw numbers, lists, or tables. But it's not. You're writing a prose article on agriculture in New York, and prose is always a form of creative expression, even if the subject is a dry or obscure one. For your sake, I hope you have not copied-and-pasted with such reckless disregard into other Wikipedia articles. --Coolcaesar (talk) 19:19, 21 February 2017 (UTC)[reply]
Bare-bones statistics, without any creative prose, has formed the core of Wikipedia since the beginning. Go look at the majority of US city articles, at their demographics sections. Notice anything … similar? Notice what these article sections have in common with the issue at hand? That material, as with this material, is not creative; there is no room for creativity. It is dry, it is predictable, it is highly structured, it is devoid of prose. All your fallacious and irrelevant soliloquies notwithstanding, this is how Wikipedia is written. For my sake, watch and learn. Rigor -- strict precision: exactness.int21h (talk · contribs · email) 05:34, 28 February 2017 (UTC)[reply]
Invitation to take a look at our first artcicle
Hi!
We are students writing an article on Mario Álvarez Ledesma as part of our Class Academic Course and Writing at Tec de Monterrey. Since you are an experienced Wikipedian and have an interest in this kinds of topics, we would like to know if you could take a few moments to take a look at the article and give us feedback. Thank you for your time. --Mikel Engel Dz (talk) 21:22, 23 March 2017 (UTC)[reply]
@Mikel Engel Dz:@Thelmadatter: Thank you for bringing this to my attention. I should begin by saying that this appears to be a WP:BLP article and I have little experience, if not none, in this area. The BLP article is technically sound in my opinion, but needing attention.
But if I should say so, I think WP:NOTABILITY should be heeded. In my initial reviews, the subject does not exist in the Catálogo de Autoridades (authority control) of the Biblioteca Nacional de México, not to mention the VIAF or Spain's Biblioteca Nacional de España. As such, I've treated the BLP subject as a politico. I think this should be emphasised in any WP:NOTABILITY challenge, e.g., that the subject is of importance to the politics of Mexico. As an aside, I think that attention should be given so UNAM BN gives the BLP subject a proper authority record.
This is my very, very, very brief impression. I look forward to the article's addition to the Wikipedia mainspace so I may edit it. Please do not submit the article to any formal English Wikipedia pre-creation article review process; just create the article in the mainspace and let us Wikipedians deal with any issues in the open, through traditional processes; use your existing review processes for any pre-creation review. int21h (talk · contribs · email) 01:50, 28 March 2017 (UTC)[reply]
Nomination of Open standards in Massachusetts for deletion
A discussion is taking place as to whether the article Open standards in Massachusetts is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Open standards in Massachusetts until a consensus is reached, and anyone is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. QuasarG t - c 23:13, 6 April 2017 (UTC)[reply]
April 2017
(Redacted)Hirolovesswords (talk) 01:47, 7 April 2017 (UTC)[reply]
@Hirolovesswords: Your comment above is in violation of WP:PERSONAL, so retract it. You don't give any substantive evidence (like, lol, the page I created, thought that'd be a no-brainer), nor shall you write anything further on my talkpage other than an apology. int21h (talk · contribs · email) 05:28, 7 April 2017 (UTC)[reply]
April 2017
(Redacted)Hirolovesswords (talk) 01:32, 8 April 2017 (UTC)[reply]
File:NYC-summons-redesign.pdf listed for discussion
A file that you uploaded or altered, File:NYC-summons-redesign.pdf, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination. Thank you. – Train2104 (t • c) 19:32, 30 April 2017 (UTC)[reply]
Copyright problem on Medi-Cal
In the future, please add attribution when copying from public domain sources: simply add the template {{PD-notice}} after your citation. I have done so for the above article. Please do this in the future so that our readers will be aware that you copied the prose rather than wrote it yourself. Thanks, — Diannaa🍁 (talk) 20:21, 29 May 2017 (UTC)[reply]
Thank you, of course. But please don't think our current controversy over your admin tool abuse is over. I urge you to reverse your purge of the logs, which you did in a content dispute you were involved in. int21h (talk · contribs · email) 00:43, 1 June 2017 (UTC)[reply]
Orphaned non-free image File:LegalShield logo.png
⚠
Thanks for uploading File:LegalShield logo.png. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
I didn't realize someone had replaced my low-res, press-release imagee with a much higher-resolution one; I've reverted that. While I appreciate the transparent background of the PNG, the original JPG's size and quality make it a better choice for fair use. Dansiman (talk|Contribs) 17:54, 4 June 2017 (UTC)[reply]
I have started a discussion on the article talk page. int21h (talk · contribs · email) 18:00, 4 June 2017 (UTC)[reply]
Orphaned non-free image File:LegalShield logo.png
⚠
Thanks for uploading File:LegalShield logo.png. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:48, 7 June 2017 (UTC)[reply]
Proposed deletion of New York State Workforce Investment Board
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Hello, Int21h. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
An editor has asked for a discussion to address the redirect County Law. Since you had some involvement with the County Law redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Steel1943 (talk) 17:27, 12 April 2018 (UTC)[reply]
Village Law listed at Redirects for discussion
An editor has asked for a discussion to address the redirect Village Law. Since you had some involvement with the Village Law redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Steel1943 (talk) 20:02, 25 May 2018 (UTC)[reply]
Town Law listed at Redirects for discussion
An editor has asked for a discussion to address the redirect Town Law. Since you had some involvement with the Town Law redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Thryduulf (talk) 07:16, 10 June 2018 (UTC)[reply]
Disputed non-free use rationale for File:Martí funeral.jpg
Thank you for uploading File:Martí funeral.jpg. However, there is a concern that the rationale provided for using this file on Wikipedia may not meet the criteria required by Wikipedia:Non-free content. This can be corrected by going to the file description page and adding or clarifying the reason why the file qualifies under this policy. Adding and completing one of the templates available from Wikipedia:Non-free use rationale guideline is an easy way to ensure that your file is in compliance with Wikipedia policy. Please be aware that a non-free use rationale is not the same as an image copyright tag; descriptions for files used under the non-free content policy require both a copyright tag and a non-free use rationale.
If it is determined that the file does not qualify under the non-free content policy, it might be deleted by an administrator seven days after the file was tagged in accordance with section F7 of the criteria for speedy deletion. If you have any questions, please ask them at the media copyright questions page. Thank you. Ytoyoda (talk) 19:33, 11 June 2018 (UTC)[reply]
ArbCom 2018 election voter message
Hello, Int21h. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited PBS, you added links pointing to the disambiguation pages WGBH and Kenneth Christiansen (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:57, 25 July 2019 (UTC)[reply]
Just noticed a bunch of good faith edits on Law of the United States by a third party unaware of the debate in 2014
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.
Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. Waggie (talk) 04:36, 19 February 2020 (UTC)[reply]
ArbCom 2020 Elections voter message
Nomination for merger of Template:Infobox United States federal proposed legislation
Please stop indiscriminately converting articles to use Cite Q. These are awful editor-unfriendly un-editable templates, and the conversion goes against WP:CITEVAR. Headbomb {t · c · p · b} 16:02, 22 March 2022 (UTC)[reply]
I just saw one of Int21h's {{Cite Q}} conversions in my watchlist, and I agree with Headbomb: substituting a Wikidata ID for an entire citation template is a nightmare for content editors. Is there a way to add the Wikidata ID as a parameter to the existing citation template, so there is no problem with WP:CITEVAR? Biogeographist (talk) 17:02, 22 March 2022 (UTC)[reply]
@Headbomb and Biogeographist: No. WP:CITEVAR is not relevant for per my reasons on WPT:CITE. Yes we should be able to edit {{Citation}} and {{Citation journal}} to add a Wikidata parameter. I am aware of the downsides of Cite Q, but I'm also aware of the upsides. This is exploratory, I intentionally chose high profile articles for the large amounts of editors who care.
Cite Q does not render when wikitext editing, so it's a black box when you're editing and you have no idea until you preview it.
But such mundane and exact data as in the citation templates are best managed on Wikidata. Cite Q should pass through parameters to Citation so as to maintain styles. (I don't do citation style editing so I assume.) Wikidata is more exact, Wikidata has a GUI. And Cite Q evaluates on Visual Editor for newer editors.
A large of amount of edits on Wikipedia are citation data flowing across Wikipedia manually. So in essence this will be "robbing" these editors of their busywork, but at the same time we'll have more edits on the one citation whose data will flow automatically.
I do wonder if the new-ness and learning curve should mean it should be relegated to specialized sections, since I suspect even experienced editors will be jarred by Wikidata. But Infoboxes and such are already using Wikidata, and for the same reasons it should be used for e.g. lists of written works that are on Wikidata.
I responded at the discussion that I started about this at WT:CS, rebutting a couple of Int21h's statements above. Biogeographist (talk) 02:23, 23 March 2022 (UTC)[reply]
Thanks for uploading File:ERCOT logo 2016.png. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 17:19, 29 July 2022 (UTC)[reply]
WP:CITEVAR is not optional
Please don't restore the blight that is {{cite q}}. This is not an improvement, and goes against the established citation style on that article. Headbomb {t · c · p · b} 00:11, 3 October 2022 (UTC)[reply]
This was pointed to you before. I should not have to point it to you again. Headbomb {t · c · p · b} 00:12, 3 October 2022 (UTC)[reply]
If CS1 is not changed, then WP:CITEVAR is not violated; i.e. no styles were changed. You do you, but no you should not (point it out again). int21h (talk · contribs · email) 00:43, 3 October 2022 (UTC) int21h (talk · contribs · email) 00:46, 3 October 2022 (UTC)[reply]
Now we're through with that unfortunate business, I believe there is a path forward here that satisfies most everyone, but it will involve bonafide, active cooperation from everyone: I still believe the path forward is to add a Q parameter to the CS1 template directly, or something along those lines. int21h (talk · contribs · email) 14:57, 3 October 2022 (UTC)[reply]
Headbomb, I did not mean to imply you cannot edit my talk page, I meant that the conversation here has hitherto been unproductive. There is a path forward here. int21h (talk · contribs · email) 15:12, 3 October 2022 (UTC)[reply]
You'll want to start by reading discussions at these search results, including this one, which you started. Adding a Wikidata parameter to CS1 citations has been discussed at length. – Jonesey95 (talk) 13:38, 4 October 2022 (UTC)[reply]
Please summarize it for me. int21h (talk · contribs · email) 03:38, 5 October 2022 (UTC)[reply]
I have resolved this as no action, largely because you didn't revert more than three times. However, I also concluded from the previous discussions that there should be consensus to use {{cite Q}} on any individual article, and while the existing discussion at the talk page seemed open to it, there is not consensus yet. So, in the future, please get that consensus before doing this. Daniel Case (talk) 05:53, 3 October 2022 (UTC)[reply]
Consensus building is made clear in WP:CON. Consensus is developed within 3RR, as it was here. Nothing wrong happened, nothing wrong is happening. This is a new template, I added it to a major article, and the complainants are mad as hell that no one gives AF. Part and parcel. int21h (talk · contribs · email) 01:33, 5 October 2022 (UTC) int21h (talk · contribs · email) 01:51, 5 October 2022 (UTC)[reply]
{{Cite Q}} is intended to be a "sister" citation template, inasmuch as any interface does. Attributes are changed by changing the same parameters as the other sister templates. It should be otherwise unnoticeable stylistically (again, like the sister templates). If there be a requirement or bug in a citation template, we shall fix it. CS1 vs CS2 &c are anachronisms and are irrelevant. int21h (talk · contribs · email) 02:31, 5 October 2022 (UTC) int21h (talk · contribs · email) 05:42, 5 October 2022 (UTC)[reply]
Precious anniversary
--Gerda Arendt (talk) 08:03, 6 October 2022 (UTC)[reply]
Thank you. :) An especially important year it seems. int21h (talk · contribs · email) 18:04, 9 October 2022 (UTC)[reply]
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:32, 29 November 2022 (UTC)[reply]
Feb 15: WikiWednesday Salon in Brooklyn
(You can subscribe/unsubscribe from future notifications for NYC-area events by adding or removing your name from this list.)
You may want to consider using the Article Wizard to help you create articles.
A tag has been placed on Denver Fire Department requesting that it be speedily deleted from Wikipedia. This has been done under section G12 of the criteria for speedy deletion, because the page appears to be an unambiguous copyright infringement. This page appears to be a direct copy from https://denverfireonline.com/wp-content/uploads/2014/06/102.02-Department-Rank-Structure.pdf. For legal reasons, we cannot accept copyrighted text or images taken from other web sites or printed material, and as a consequence, your addition will most likely be deleted. You may use external websites or other printed material as a source of information, but not as a source of sentences. This part is crucial: say it in your own words. Wikipedia takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.
If the external website or image belongs to you, and you want to allow Wikipedia to use the text or image — which means allowing other people to use it for any reason — then you must verify that externally by one of the processes explained at Wikipedia:Donating copyrighted materials. The same holds if you are not the owner but have their permission. If you are not the owner and do not have permission, see Wikipedia:Requesting copyright permission for how you may obtain it. You might want to look at Wikipedia's copyright policy for more details, or ask a question here.
If you think this page should not be deleted for this reason, you may contest the nomination by visiting the page and clicking the button labelled "Contest this speedy deletion". This will give you the opportunity to explain why you believe the page should not be deleted. However, be aware that once a page is tagged for speedy deletion, it may be deleted without delay. Please do not remove the speedy deletion tag from the page yourself, but do not hesitate to add information in line with Wikipedia's policies and guidelines. Apocheir (talk) 18:02, 8 April 2023 (UTC)[reply]
Sat: Earth Day Edit-a-thon + Sun: Wiki-Picnic
(You can subscribe/unsubscribe from future notifications for NYC-area events by adding or removing your name from this list.)
Real Property Actions and Proceedings Law (RPAPL) is at chapter 142 of the laws of 1962 pages 826 et seq. int21h (talk · contribs · email) 19:59, 31 October 2023 (UTC)[reply]
In 1848 the NY legislature created the Justices and Police Courts in the City of New York. (Chapter 153 of the Laws of 1848, § 7, pages 249-250.) They were called a "police justice" or "special justice" by the acts of 1832-1835-1838, originally "special justice" in the 1798 act. Police justices, like county justices of the peace, had the power to hold courts of sessions. (Chapter 446 of the Laws of 1857, § 48, page 890.) By the Act of 1812 they had the criminal powers of the justices of the peace.
In 1848 the NY legislature also created the District Courts of Justices, replacing the civil functions of the assistant justices. (Chapter 153 of the Laws of 1848, pages 249-250, §7.)
Book
Nov 15: WikiWednesday Salon + Wikimedia NYC Executive Director job
(You can subscribe/unsubscribe from future notifications for NYC-area events by adding or removing your name from this list.)
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:27, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Thu Jan 4: Hacking Night + Wikipedia Day soon
(You can subscribe/unsubscribe from future notifications for NYC-area events by adding or removing your name from this list.)
You have recently made edits related to pseudoscience and fringe science. This is a standard message to inform you that pseudoscience and fringe science is a designated contentious topic. This message does not imply that there are any issues with your editing. For more information about the contentious topics system, please see Wikipedia:Contentious topics. Doug Weller talk 21:30, 8 February 2024 (UTC)[reply]
February 2024
You may be blocked from editing without further warning the next time you violate Wikipedia's neutral point of view policy by inserting commentary or your personal analysis into an article, as you did at Harold E. Puthoff. Please remind yourself of what WP:FRINGE says. You've been here long enough to know that you are looking at sanctions if you continue in the direction you are heading. jps (talk) 21:46, 8 February 2024 (UTC)[reply]
Your recent editing history at Harold E. Puthoff shows that you are currently engaged in an edit war; that means that you are repeatedly changing content back to how you think it should be, when you have seen that other editors disagree. To resolve the content dispute, please do not revert or change the edits of others when you are reverted. Instead of reverting, please use the talk page to work toward making a version that represents consensus among editors. The best practice at this stage is to discuss, not edit-war; read about how this is done. If discussions reach an impasse, you can then post a request for help at a relevant noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, you may wish to request temporary page protection.
Being involved in an edit war can result in you being blocked from editing—especially if you violate the three-revert rule, which states that an editor must not perform more than three reverts on a single page within a 24-hour period. Undoing another editor's work—whether in whole or in part, whether involving the same or different material each time—counts as a revert. Also keep in mind that while violating the three-revert rule often leads to a block, you can still be blocked for edit warring—even if you do not violate the three-revert rule—should your behavior indicate that you intend to continue reverting repeatedly. Doug Weller talk 22:03, 8 February 2024 (UTC)[reply]
@Doug Weller: If you have or are editing in this space, you should remove yourself from this. int21h (talk · contribs · email) 22:40, 8 February 2024 (UTC)[reply]
That's not the way it works. WP:INVOLVED says "One important caveat is that an administrator who has interacted with an editor or topic area purely in an administrative role, or whose prior involvements are minor or obvious edits that do not show bias, is not involved and is not prevented from acting in an administrative capacity in relation to that editor or topic area. Warnings, calm and reasonable discussion and explanation of those warnings, advice about community norms, and suggestions on possible wordings and approaches do not make an administrator involved.
In straightforward cases (e.g., blatant vandalism), the community has historically endorsed the obvious action of any administrator – even if involved – on the basis that any reasonable administrator would have probably come to the same conclusion. Although there are exceptions to the prohibition on involved editors taking administrative action, it is still the best practice in cases where an administrator may be seen to be involved to pass the matter to another administrator via the relevant noticeboards.One important caveat is that an administrator who has interacted with an editor or topic area purely in an administrative role, or whose prior involvements are minor or obvious edits that do not show bias, is not involved and is not prevented from acting in an administrative capacity in relation to that editor or topic area. Warnings, calm and reasonable discussion and explanation of those warnings, advice about community norms, and suggestions on possible wordings and approaches do not make an administrator involved.
In straightforward cases (e.g., blatant vandalism), the community has historically endorsed the obvious action of any administrator – even if involved – on the basis that any reasonable administrator would have probably come to the same conclusion. Although there are exceptions to the prohibition on involved editors taking administrative action, it is still the best practice in cases where an administrator may be seen to be involved to pass the matter to another administrator via the relevant noticeboards." Doug Weller talk 07:42, 9 February 2024 (UTC)[reply]
Notice of Fringe Theories Noticeboard discussion
There is currently a discussion at Wikipedia:Fringe theories/Noticeboard regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. jps (talk) 21:49, 8 February 2024 (UTC)[reply]
Introduction to contentious topics deux
@Acroterion: Hello. We understand you're into woo woo and magic tricks, but you should pay more attention to your work. A cursory glance at my XTools Edit Counter shows my ninth-most common mainspace talk page edits is the State of Palestine, which is indeed a contentious topic. (My mainspace edits to that article are still there a decade later.) Whereas most your edits are blabbing on user talk pages, probably not unlike your above. Stop annoying people and contribute. int21h (talk · contribs · email) 15:41, 14 February 2024 (UTC) int21h (talk · contribs · email) 15:43, 14 February 2024 (UTC)[reply]
Admittedly you have a lot of edits, but mostly on conspiracy theory stuff with a full ten percent of your edits being outright reverted. I wonder how much of the rest survived? (Mine is less than a percent, and a significant percent of those reverts are on this one article, in the last couple weeks.) Nice work on those national parks and the various colors like orange and purple though. int21h (talk · contribs · email) 15:59, 14 February 2024 (UTC)[reply]
Who are you? And how did you find my talk page lol? int21h (talk · contribs · email) 18:14, 14 February 2024 (UTC)[reply]
Talk pages are public, and I saw the ANI discussion. So, is this account being used by multiple people or are you insinuating something else? — The Hand That Feeds You:Bite 20:00, 14 February 2024 (UTC)[reply]
Let me guess: you primarily edit woo woo and magic articles? int21h (talk · contribs · email) 21:06, 14 February 2024 (UTC)[reply]
More insults, I see. My edits are primarily to keep such nonsense out of our articles, or to describe pseudoscience as exactly that. Now, would you please answer the question? — The Hand That Feeds You:Bite 12:50, 17 February 2024 (UTC)[reply]
Will you answer my question: you primarily edit woo woo and magic articles? int21h (talk · contribs · email) 04:19, 21 February 2024 (UTC)[reply]
Who is "we"? You, singlular or plural, are warned for repeated personal attacks. Repeating them against whoever engages you does not make them involved or immunize you from editing restrictions. You asked for administrator attention, and you have it. Acroterion(talk) 18:01, 14 February 2024 (UTC)[reply]
Personal attacks? 😂 int21h (talk · contribs · email) 18:15, 14 February 2024 (UTC)[reply]
@Acroterion: If you do not withdraw or clarify this accusation, I intend to make a big deal about it. int21h (talk · contribs · email) 02:37, 15 February 2024 (UTC)[reply]
@Int21h That will be amusing. I look forward to seeing what you do. But I advise against it. Doug Weller talk 08:07, 15 February 2024 (UTC)[reply]
@Int21h, you know the way to ANI. You have engaged in a consistent pattern of slighting and belittling comments about editors you've encountered, particularly with the "woo woo magic" catchphrase you keep repeating [8] [9] [10] and attempts at deflection [11] [12] [13] [14]
Editors and administrators are not obligated to justify warnings and sanctions to your specification or satisfaction.
In your tenure on Wikipedia you've probably encountered the phrase "comment on content, not on contributors." Now is the time to take that seriously. Stop treating other editors with contempt. Acroterion(talk) 13:39, 15 February 2024 (UTC)[reply]
Thank you for the clarification. int21h (talk · contribs · email) 07:13, 17 February 2024 (UTC)[reply]
Since you (I am using "you" in the singular sense, since you've never answered about the "we") appear to be having trouble interpreting the Xtools edit counter, I have a few observations on how to interpret the tool:
Deleted contributions are not the same as reverted contributions. A look at my deleted contributions (handily linked in the counter tool [15]) will show a lot of article development edits in userspace, which are deleted once they go live in article space. Hoosier Slide is alive and well in article space, for instance, and was a DYK article, with 15 developmental edits in userspace, which I deleted once the article was suitable for article space. There are also a lot of deletion tags from the days before draft space and edit filters, which, in the course of normal practice, get deleted. Some also get revision-deleted by me or other administrators after reverting defamation when they must still be removed from an edit history.
Reverted edits are an entirely different thing, and aren't described by the edit counter. Most heavily-edited articles change over time.
I've created 2130 articles [16] You can look and see if they measure up to your standards. I've got a handy link on my userpage: [17]. It also contains links to existing articles that I've greatly expanded, such as Red-shouldered blackbird, which I was inspired to do after I heard the closely-related red-winged blackbirds outside singing, taking the article from a bot-generated stub of 1143 bytes with one reference to 10,055 bytes with 11 references by translating and adapting the very nice corresponding Spanish language article, using a userspace draft and then deleting all of the intermediate formatting clutter
Anybody who has been through FA and GA review will tell you that it's a time-consuming and intense process requiring patience and an ability to take criticism constructively. There probably is somebody else who's contributed an FA, GAs and an FP, but I haven't found them yet.
An interesting note: Orange (colour) is a perennial target of naive editors who don't know that there are two ways to spell "color." It's a good opportunity to educate people, which I appear to have done 142 times.
As for what you politely call "blabbing on talkpages;" It's what's expected of administrators, whether other editors think it's important or not. We warn, we discuss, and we explain. We also deal with Nazis, cranks, axe-grinders, scammers, spammers and all manner of tiresome people so productive editors don't have to.
So when you feel tempted to make comparisons with other editors, or to assert that one editor is better and more valuable than another based on your perceptions, please consider that you might not be seeing the entire picture, and that it's poor form to approach other editors in that manner. Acroterion(talk) 21:01, 18 February 2024 (UTC)[reply]
I must say, the editors into this woo woo magic stuff are impressively dedicated, as are the admins who implicitly and explicitly support their BLP vio and other disruptive conduct (on the thinnest of excuses). And I must say, I was mistaken to have spoken (written) without noticing your edit count, which is indeed also impressive. I look forward to bringing my own articles to such status, but alas, more editors prefer to edit articles about colors and birds and the like. I also lament that editors resort to reflexive, uninformed (and often lazy), counterproductive, and superfluous interruptions that disrupt productive editors. Your technical notes on my comments are well taken; I hope my substantive comments here and elsewhere are so reciprocally taken. int21h (talk · contribs · email) 04:17, 21 February 2024 (UTC)[reply]
Please see WP:BATTLEGROUND. I'm baffled that someone with some experience, as you have, would pick this kind of a fight with an administrator. You may have made substantive comments elsewhere, but not here, and there are few admins who are as productive as Acroterion. I'm not going to bore an experienced editor like you with a templated warning for personal attacks, but I trust you understand what I am saying when I say, enough already. Drmies (talk) 22:23, 21 February 2024 (UTC)[reply]
This is my talk page and is an aside to my other edits. Substantive comments are mostly alluded to here, to the discussions that brought them here. Here I am annoyed by a superfluous "introduction" originally given by an editor I complained about on ANI, literally on the same topic. That's lazy at least. If you don't know about these other discussions, how did you find your way here? int21h (talk · contribs · email) 01:54, 22 February 2024 (UTC)[reply]
And to be explicit, their administrator status holds them to a higher standard, it provides no deference. But when admins abuse (or threaten to abuse) their admin rights, it implicate the entire admin corps that have constructive knowledge, and all editors are all harmed. Apparently, only some of us do something. int21h (talk · contribs · email) 02:15, 22 February 2024 (UTC)[reply]
Wiktionary covers "we" well enough. And oddly enough, it looks like you probably have annoyed the plural we. You've racked up quite a bit of talk page edits! Congrats? int21h (talk · contribs · email) 18:29, 14 February 2024 (UTC)[reply]
But hey maybe we can get past this. You can pick a conspiracy theory, park, historical event or location, or color (mainspace, that we both care about) and help get the article cleaned up, and I can help clean up some of the wikilinked government and law articles. (We should maybe keep away from science-y articles at this point.) Cooperative and productive! And I can hopefully avoid a third "introduction" section on my talk page. int21h (talk · contribs · email) 20:51, 14 February 2024 (UTC)[reply]
Tue March 5: Wiki Gala NYC
(You can subscribe/unsubscribe from future notifications for NYC-area events by adding or removing your name from this list.)
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/New York City Administrative Code until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article until the discussion has finished.
Reminder to vote now to select members of the first U4C
You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Please help translate to other languages.
Dear Wikimedian,
You are receiving this message because you previously participated in the UCoC process.
This is a reminder that the voting period for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ends on May 9, 2024. Read the information on the voting page on Meta-wiki to learn more about voting and voter eligibility.
The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. Community members were invited to submit their applications for the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, please review the U4C Charter.
Please share this message with members of your community so they can participate as well.
On behalf of the UCoC project team,
RamzyM (WMF) 23:18, 2 May 2024 (UTC)[reply]
May 8: WikiWednesday Salon with new Executive Director
(You can subscribe/unsubscribe from future notifications for NYC-area events by adding or removing your name from this list.)
(Puede suscribirse o cancelar su suscripción a futuras notificaciones de eventos en el área de Nueva York agregando o eliminando su nombre de esta lista ).
Bienvenido a Wikipedia. Puede que no haya sido tu intención, pero eliminaste una etiqueta de eliminación rápida de Consejo Hondureño de la Empresa Privada , una página que has creado tú mismo. Si no crees que la página debería eliminarse, puedes colocar una etiqueta {{ hangon }} en la página, debajo de la etiqueta de eliminación rápida existente (no elimines la etiqueta de eliminación rápida), y exponer tu caso en la página de discusión de la página . Los administradores analizarán tu razonamiento antes de decidir qué hacer con la página. Gracias. Ok, veo que agregaste un poco, pero no elimines las plantillas de eliminación rápida de los artículos que has creado. ¡Esperaré un tiempo con la esperanza de que este se convierta en un buen artículo! Sugiero agregar citas a fuentes confiables sobre esta organización, ya que se necesitan menciones de terceros para satisfacer WP:N . Avísame si hay algo que pueda hacer para ayudar. Feliz edición. Zachlipton ( discusión ) 22:56 6 ene 2011 (UTC) 
Por favor, no agregue información no referenciada o mal referenciada , especialmente si es controvertida, a artículos o cualquier otra página de Wikipedia sobre personas vivas (o recientemente fallecidas) , como hizo en Talk:Chelsea Manning . Gracias. Yworo ( discusión ) 20:49 1 septiembre 2014 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Yworo ( discusión ) 21:09 1 septiembre 2014 (UTC) 
)-.png/1280px-Recursive_camera_icon-(02-3_4-2))-.png){kind=icon}
Hello. This message is being sent to inform you that there is currently a discussion involving you at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring regarding a possible violation of Wikipedia's policy on edit warring. The thread is Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring#User:Int21h reported by User:Headbomb (Result: ). Thank you. Headbomb {t · c · p · b} 00:52, 3 October 2022 (UTC)
You are invited to join the discussion at Wikipedia talk:WikiProject Law § Updating Template:Cite court. Rjjiii (talk) 00:02, 27 December 2023 (UTC)
You may be blocked from editing without further warning the next time you violate Wikipedia's neutral point of view policy by inserting commentary or your personal analysis into an article, as you did at Harold E. Puthoff. Please remind yourself of what WP:FRINGE says. You've been here long enough to know that you are looking at sanctions if you continue in the direction you are heading. jps (talk) 21:46, 8 February 2024 (UTC)
