Charla de Wikipedia: Retención del editor de WikiProject
Conversaciones previas sobre novatos, todas en un solo lugar, para que podamos recolectar ideas para soluciones y no volver a discutirlas.
Un regalo sin abrir del usuario: Penyulap
Esta es una especie de biblioteca. Abre las 24 horas del día, los 7 días de la semana. No se requiere tarjeta de biblioteca y no se aplican multas.
El 1 de julio de 2012, Dennis Brown dijo: "Veo que hay muchas discusiones en muchos lugares sobre la retención de editores, pero no hay un esfuerzo coordinado. Este es ese esfuerzo coordinado, una manera de que hagamos algo más que hablar en lugares al azar".
Involucrar a nuevos editores para que citen artículos sin fuentes
Acabo de hacer una nueva propuesta para devaluar los nuevos artículos sin fuentes y temo que esto pueda tener un efecto disuasorio para los nuevos editores que buscan unirse a Wikipedia, porque esto establecería el estándar para contribuir a Wikipedia incluso más alto de lo que es ahora. ¿Cómo podemos asegurarnos de que dejaremos de morder a los recién llegados? ¿Un programa de tutoría mejorado para nuevos editores? ¿Prohibir las advertencias genéricas/con plantillas que piden a las personas que citen fuentes? No lo sé. Siéntete libre de escribir sobre tus propuestas más alocadas para retener a los nuevos editores aquí, soy todo oídos. CactiStaccingCrane ( discusión ) 07:17, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ooh, me he vuelto digno de un ping de cortesía cuando se trata de una lluvia de ideas. :) No tienes idea de lo emocionado que me pone esto. Probablemente tendré ideas más grandiosas en algún momento más adelante, pero lo primero que me viene a la mente es que tenemos un serio problema de ceguera ante los banners cuando se trata de lo que la gente ve cuando realmente hace clic en editar. Esto no es algo que el wikipedista promedio pueda controlar, pero sí recuerdo haber visto un proyecto piloto interesante de alguien involucrado con la WMF que animaba a la gente a citar fuentes cuando añadían contenido. Tenía indicaciones que existían mientras alguien estaba realmente editando. Recuerdo haberlo visto y pensar que era un cambio de juego, honestamente era realmente bueno y algo que deberíamos haber tenido hace mucho tiempo. Espero que todavía esté en proceso y que pueda verlo en acción algún día. :)
Sin embargo, para ir un poco más al grano, dado que los nuevos editores suelen editar en el espacio de borradores hasta que se confirman automáticamente y estos artículos rara vez son trasladados al espacio principal por revisores experimentados de AfC si no tienen ninguna fuente... no estoy seguro de que esto realmente eleve tanto el listón para contribuir a Wikipedia. Creo que algo de lo que hay que preocuparse más desde ese ángulo es que suele haber una acumulación de miles de borradores y los nuevos editores con potencial no necesariamente reciben una retroalimentación rápida o personalizada. Como en muchas áreas, tenemos el problema de unos pocos voluntarios que intentan hacer lo que pueden para asegurarse de que estos procesos funcionen. Cuando solo nos centramos en salir adelante, se hace mucho más difícil prosperar y hacer un esfuerzo adicional, porque es fácil que las personas que están involucradas en estos procesos se agoten. Si tuviéramos una mejor retención de editores, esto sería un problema menor porque la carga de trabajo general sería más sostenible... así que creo que esto se convierte en una especie de círculo vicioso. Clovermoss 🍀 (discusión) 07:39 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¡Esto, esto, esto! A los editores de Wikipedia les encanta suponer que los nuevos editores habrán hecho WP:Tutorials y leído todo lo que hay en los banners, cuando en realidad a nadie le importan. Creo que una de las formas en que podemos mejorar es simplificar estos banners, como {{ AfC submission/draft }} y {{ AfC submission/declined }} . Ese banner es tan largo que siento pena por los nuevos editores que tienen que enfrentarse a él... ¿Quizás deberíamos hacer una lista de verificación de los requisitos que debe cumplir un artículo antes de que no sea eliminado por AfD? CactiStaccingCrane ( discusión ) 07:46 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Clovermoss Ok, tengo una idea. ¿Qué tal si creamos una operación para enseñar a los recién llegados a citar artículos, como parte del programa de tutoría en Wikipedia:Growth Team features ? Tal vez podríamos establecer un programa bajo WikiProject Editor Retention, en un estilo minimalista similar al de WP:FEB24 , y alentar a los nuevos editores a practicar trabajando en un aspecto de la edición de Wikipedia. Este mes podríamos querer trabajar en citar artículos, el mes siguiente trabajar en la búsqueda de errores tipográficos, etc. Al hacerlo, fusionaríamos todos los esfuerzos de retención de editores en un solo programa, y los nuevos editores tendrán compañeros con quienes hablar y se sentirán validados por editores experimentados. ¿Qué piensas sobre esto? CactiStaccingCrane ( discusión ) 07:55, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esto refleja los sentimientos expresados en ¿Cuál es la razón principal por la que más gente no empieza a editar Wikipedia? La gente no edita Wikipedia porque supone una inversión de tiempo significativa. Cuanto más fácil sea para los nuevos editores sumarse a nuestros esfuerzos, mejor. CactiStaccingCrane ( discusión ) 07:58 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que estás sugiriendo una idea de " lista de tareas pendientes del mes ", con un énfasis específico en dar la bienvenida a los recién llegados para que prueben estas cosas nuevas. Creo que vale la pena pensar en algo así, ya que puede dar a las personas un sentido de dirección y guiarlas hacia áreas en las que pueden marcar una diferencia mensurable en dichas listas de tareas pendientes. Recuerdo que cuando era nuevo, estaba súper emocionado por hacer cosas, pero sentía que todo se estaba yendo al vacío. Es parte de la razón por la que me gustan algunas de las nuevas características que se están diseñando hoy en día que muestran cosas como "tu impacto". Pero el yo novato se encontró con el portal de la comunidad Wikipedia:Community y encontró personas que buscaban ayuda en Wikipedia:Typo Team/moss . También está el centro de tareas Wikipedia:Task , que es un concepto similar de "esto es algo que puedes hacer", pero no diría que es muy conocido.
En cuanto a la ceguera ante los banners, creo que vale la pena considerar si las plantillas creadas por el editor y demás se pueden simplificar y aún así transmitir la información crucial que la gente necesita saber, incluso si no es exactamente lo que estaba pensando anoche. Clovermoss 🍀 (discusión) 17:13 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ah, algo más! Creé una sección de "centro para novatos" en mi página de discusión después de mi experiencia enseñando a los recién llegados en un evento del Día de Wikipedia. Fue un poco diferente tratar de explicar estas cosas en persona a la gente, pero algo que terminó siendo un foco fueron diferentes plantillas de borradores que podrían estar dentro del campo de interés de ese editor. Tengo un poco de curiosidad por saber qué piensas sobre eso. Clovermoss 🍀 (discusión) 17:22 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la mayoría de los editores están bastante familiarizados con la ceguera ante los banners y con el hecho de que a la gente no le gusta leer las instrucciones. Creo que contar con más mentores voluntarios como parte de la iniciativa de las funciones del equipo de crecimiento sería una buena forma de ayudar a que más editores nuevos se pongan al día. Pero... los comentarios que he visto indican que no se les hacen muchas preguntas útiles a los mentores y que se les da poco seguimiento. Por lo tanto, en la actualidad no va a ser una solución mágica para aumentar la retención de forma drástica, aunque lo veo como un requisito básico necesario para respaldar otras iniciativas.
Creo que vale la pena intentar conseguir que la gente trabaje en tareas específicas. Sin embargo, hay que pensar en cómo hacer que la gente conozca la iniciativa y cómo atraerla para que participe. La ceguera ante los banners hace que sea difícil que los proyectos obtengan atención. Los avisos en la página de discusión probablemente funcionarían mejor, pero la cultura actual de Wikipedia en inglés significa que es poco probable que se consensúe su envío por defecto, y conseguir que un recién llegado se registre para recibir un boletín puede ser difícil. Dicho esto, tal vez podríamos tener un boletín para nuevos editores que se envíe mensualmente a quienes se registren; podría tener un breve consejo del mes y sugerencias para ideas de edición. Eso es algo que me podría interesar coordinar. En cuanto a fomentar la participación, creo que sería útil tener uno o más facilitadores que mantengan una página para cada evento, que sea un centro para los participantes, y tal vez mantengan un recuento agregado (dudo en tener una tabla de clasificación explícita, pero hay pros y contras a favor de una).
Para bien o para mal, editar una enciclopedia más allá de corregir errores tipográficos es una actividad que requiere mucho tiempo. Si pudiera transmitir dos puntos concisos a los recién llegados que ya comprenden la misión de Wikipedia, serían los siguientes: agregar referencias a las fuentes de cualquier contenido que agregue mejorará la probabilidad de que se conserve en el artículo, y cada página tiene una página de discusión correspondiente, que debe usar para colaborar con otros editores. (Para aquellos que no comprenden la misión de Wikipedia, el punto clave sería que el contenido de Wikipedia está determinado por un consenso de todos los que editan sus páginas, que pueden no corresponderse con lo que usted cree que debería estar en Wikipedia). isaacl ( discusión ) 17:13, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el proyecto piloto al que haces referencia, Clovermoss, es Reference Check, que se está desarrollando como parte del proyecto más amplio mw:Edit check. Comparto la opinión de que es el que tiene, con diferencia, el mayor potencial para ayudar con este problema. Saludos, Sdkb talk 16:49, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Parece que la comprobación de edición es lo que estaba pensando. Gracias por los enlaces, Sdkb, se agradece. :) Clovermoss 🍀 (discusión) 17:15 17 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Venta de la página de Discusión
Arriba, el usuario:Isaacl menciona, "...y cada página tiene una página de discusión correspondiente". Ahora todos sabemos que cada artículo tiene una página de discusión, pero mi experiencia es que el público en general (es decir, nuestros lectores) no saben que existen. Otra cosa que he encontrado al defender Wikipedia en la vida real es que ellos, el público y tal vez los novatos, también desconocen "que el contenido de Wikipedia (el artículo) está determinado por un consenso de todos los que editan sus páginas...". Le digo a cualquiera que esté interesado que muchas veces las páginas de discusión son más interesantes que el artículo que discuten. Leer las páginas de discusión proporciona una ventana a la construcción, la etiqueta de la comunicación hacia un objetivo y, a través de los flujos y reflujos de la discusión y la edición, se presenta un artículo en constante cambio. Es el aula, el secreto oculto que necesita ser "vendido" al público y a los novatos. Se da por sentado que Ellos Saben. Pero tal vez no. Buster Seven Talk (UTC) 03:19, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
[1] Este artículo de Al Jazeera es un buen ejemplo de lo que quiero decir. Es un relato descriptivo muy bueno de lo que sucede. Pero no hay ninguna explicación de que las discusiones sobre el artículo ocurran en una página que, en cierto modo, está separada y desvinculada del artículo. No se menciona ninguna "página de discusión". No se menciona que los editores sean voluntarios no remunerados. Cuando lo leí por primera vez, me dio la impresión de que los editores estaban en una sala en algún lugar negociando los términos sobre lo que debería desaparecer y lo que debería permanecer. Todos sabemos lo importantes que son las páginas de discusión, pero como muestra este artículo, parecen ser nuestro secreto... Buster Seven Talk (UTC) 03:52, 11 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
