Hola, dos tipos de cerdo y bienvenidos a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones , especialmente por lo que hiciste para PRISM (programa de vigilancia) . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{help me}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! Capscap ( discusión ) 16:41 9 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Además, creo que tu edición en el artículo de PRISM debía estar en el artículo de Boundless Informant . Lo quité de PRISM, pero si me equivoco, no dudes en leerlo y agregar la fuente. ¡Gracias! Capscap ( discusión ) 16:42 9 jun 2013 (UTC) [ responder ]
No me había dado cuenta de que existía algo llamado Informante sin límites. Estaba leyendo el artículo de Prism en la sección de noticias y no dice nada sobre el origen del nombre, que está relacionado con la separación y el reensamblado de colores. — Comentario anterior sin firmar agregado por Two kind of pork (discusión • contribuciones )
No hay problema. Creo que la información que has añadido puede describir el mapa de calor que aparece en la parte superior derecha de la página de Boundless Informant , así que tal vez puedas añadirla a ese artículo. Un saludo, Capscap ( discusión ) 16:55 9 jun 2013 (UTC) [ responder ]
El tercer carril de la política
Tengo curiosidad por saber por qué USTED piensa que el lobby israelí y la presencia de Israel en la política estadounidense no pueden considerarse un asunto de tercera línea. ¡ CONSULTE SUS CITAS! ( discusión ) 05:21 22 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Jardín sonoro
(Revisión deshecha 592147600 por Jayaguru-Shishya (discusión) restaurando la opinión fuente y relevante, ya que una objeción sin una razón establecida no tiene lugar en Wikipedia)
Por favor, asista a la discusión en curso en Soundgarden Talk Page[1]. Hay argumentos muy bien fundamentados para la edición. Jayaguru-Shishya ( discusión ) 09:54 25 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola y bienvenido a Wikipedia. Cuando agregues contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas, asegúrate de firmar tus publicaciones . Hay dos formas de hacerlo:
Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario; o
Con el cursor posicionado al final de su comentario, haga clic en el botón de firma (o) ubicado encima de la ventana de edición.
Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
¿Por qué mi nombre de usuario aparece en rojo mientras que otros que veo están en azul? Dos tipos de cerdo (discusión) 19:14 21 jun 2013 (UTC) [ responder ]
Sugeriría insertar la siguiente oración en el artículo relacionado:
Susan Lindauer afirma haber sido arrestada bajo la Ley Patriota y detenida bajo acusación formal durante cinco años sin juicio. El objetivo de la advertencia del 11 de septiembre, el derecho al voto para "algunos", la hipocresía de Obama sobre Mandela, RT, 1 de julio de 2013. — Comentario anterior sin firmar añadido por 188.60.52.124 (discusión) 10:42 6 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Daniel Morgan Perry
Hola Dos tipos de cerdo,
En lugar de simplemente eliminar grandes porciones del artículo y desahogar sus prejuicios contra el Sr. Perry, ¿estaría dispuesto a participar en una discusión constructiva sobre cómo podemos convertirlo en un wik y ponerlo en línea con las mejores prácticas de WP ? Las guerras de edición tienen la mala costumbre de atraer la atención. Ortho rhombic , 15:20, 11 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Las guerras de ediciones son disruptivas independientemente de cuántas reversiones hayas realizado ; es decir, los editores no tienen automáticamente "derecho" a tres reversiones.
No edites la guerra incluso si crees que tienes razón.
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos; trabaja para lograr una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar una solución a la disputa . En algunos casos puede ser apropiado solicitar la protección temporal de la página . Si te involucras en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. GB fan 15:36, 11 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Parece que sólo una persona está luchando por mantener este contenido ridículo.
Julio de 2013
Hola y bienvenido a Wikipedia. Este es un mensaje que te informa que un programa informático automatizado llamado ClueBot NG ha deshecho una de tus ediciones recientes de Augustus Dunbier .
ClueBot NG comete muy pocos errores , pero ocurren. Si crees que el cambio que has realizado fue constructivo, lee sobre él , repórtalo aquí, elimina este mensaje de tu página de discusión y vuelve a realizar la edición.
Para obtener ayuda, eche un vistazo a la introducción .
La siguiente es la entrada del registro relacionada con este mensaje: Augustus Dunbier fue cambiado por Two kind of pork (u) (t) ANN obtuvo una puntuación de 0,887954 el 23/07/2013 a las 20:56:17+00:00. Gracias. ClueBot NG ( discusión ) 20:56, 23 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Por favor, absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en el caso de Augustus Dunbier con esta edición . Sus modificaciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas o eliminadas. Si desea experimentar, utilice el sandbox . Gracias. D u s t i *¡Hablemos!* 21:08, 23 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
No es vandalismo. Eliminé lo que parece ser un trabajo de cortar y pegar de otro lugar. Dos tipos de cerdo (discusión) 21:47 23 jul 2013 (UTC) [ responder ]
¿Por qué me acusan de vándalo algunos editores al azar? Esto no tiene sentido. Dos tipos de cerdo (discusión) 03:47 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, me disculpo por la acción errónea que se considera una edición vandálica. Te recomiendo que indiques claramente en el resumen de la edición qué acciones estás tomando y por qué... Esto ayudará a las personas que están revisando las ediciones y les permitirá tener una idea de las ideas detrás de tus acciones. He eliminado mi advertencia anterior, nuevamente me disculpo. Feliz edición. TRL ( discusión ) 03:51 24 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario; o
Con el cursor posicionado al final de su comentario, haga clic en el botón de firma (o) ubicado encima de la ventana de edición.
Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
Lo siento mucho. Sí, ahora lo veo. Fue totalmente involuntario: estábamos involucrados en un conflicto de edición y, aunque pensé que había conservado el comentario anterior, obviamente no fue así. Una vez más, lo siento. St Anselm ( discusión ) 22:51 22 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por la explicación. Me alegro de que haya sido un malentendido en lugar de que parezca que otra persona más busca una discusión. Dos tipos de cerdo (discusión) 16:28 23 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Solicitud de ayuda
¿Existe un tutorial de formato para nombres de usuario y resaltado? Dos tipos de cerdo (discusión) 14:19 31 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por responder, pero me refiero a hipervínculos a artículos, usuarios, texto formateado (como citas verdes, negrita, cursiva). Dos tipos de cerdo (discusión) 15:31 31 ago 2013 (UTC) [ responder ]
En realidad no, puedes usar HTML normal, pero eso es todo. Mdann52 ( discusión ) 15:58 3 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Publicado en mi calidad de Secretario del Comité de Arbitraje, - Penwhale | Baila en el aire y sigue sus pasos 06:34, 9 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Estaba al tanto. ¿Había algo que dije específicamente o es solo una advertencia general? Dos tipos de cerdo (discusión) 12:29 9 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Advertencia general: la interacción entre usted y SqueakBox no es precisamente cortés . Está aquí en caso de que empeore. - Penwhale | baila en el aire y sigue sus pasos 15:03, 9 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Está bien, aunque personalmente creo que cualquier comportamiento grosero es unilateral. Dos tipos de cerdo (discusión) 16:29 9 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Provocado por Pork porque me ATREVÍ a desafiar sus críticas por decir que Bradley es un violador del BLP, un comportamiento que no es nada inaceptable de mi parte, suspiro. Tengo derecho a votar en los distritos electorales sin que me digan que me calle. SqueakBox discusión contribuciones 15:19, 9 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Arco de abril
Hola, vi tu evidencia de Arbcom. Creo que, dado que April Arcus admitió que fue en un momento de frustración, se disculpó y acordó no volver a hacerlo, creo que deberías olvidarlo. La gente a veces comete errores. --v/r - T P 18:30, 13 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No tengo nada en contra de ella, pero estaba señalando que esto estaba sucediendo de todos modos. Como no hay necesidad de meterla en problemas (al menos yo no), lo quité. Dos tipos de cerdo (discusión) 20:33 13 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias. Creo que es lo correcto. La comunidad está quemando tantos puentes en este tema que resulta útil ver que se brindan algunas cortesías para ayudar a construir nuevos puentes. --v/r - T P 20:48, 13 de septiembre de 2013 (UTC) [ responder ]
RFC de Manning
Recibí tu mensaje, no veo el problema con mis comentarios, ya que sugiero razones políticas por las que Bradley Manning debería quedarse en Bradeley Manning, y no estoy atacando a nadie. Déjame saber qué comentarios crees que están fuera de lugar, por favor. K osh V orlon. Todos somos K osh 14:09 , 1 de octubre de 2013 ( UTC ) [ responder ]
Reescritura del artículo
Parece que estás buscando algo de trabajo que hacer. ¿Te interesa ayudarme a reescribir Kenneth Frazier ? Fue una catástrofe total de BLP cuando lo encontré. Lo limpié lo mejor que pude, pero realmente necesita una revisión. Estoy recopilando notas en Talk:Kenneth Frazier/Notes . Cuando eso esté hecho, la escritura de nuevo contenido puede comenzar. Mi objetivo para este proyecto es pasar una revisión de GA . DPRoberts534 ( discusión ) 16:39, 2 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Parece una buena idea. No tengo ni idea de por qué he estado siguiendo este asunto de Manning en primer lugar. Echaré un vistazo al artículo y nos vemos en la página de discusión más tarde. ¡Gracias! Dos tipos de cerdo (discusión) 18:03 2 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¡Excelente! Cuando estés listo, ¿puedes buscar una de las referencias que aparecen en la página de notas y extraer toda la información interesante, relevante e imparcial que puedas? DPRoberts534 ( discusión ) 04:05 3 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Voy a leer primero todas las referencias del artículo (al menos las que puedo conseguir en Internet) para familiarizarme un poco. Dos tipos de cerdo (discusión) 11:42 3 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Advertencia sobre sanciones discrecionales
El Comité de Arbitraje ha permitido a los administradores imponer sanciones discrecionales (información sobre las cuales se encuentra en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales ) a cualquier editor que esté activo en páginas relacionadas en general con temas transgénero y la clasificación de parafilia (por ejemplo, hebefilia ). Las sanciones discrecionales pueden usarse contra un editor que repetidamente o de manera grave no se adhiera al propósito de Wikipedia , no satisfaga ningún estándar de comportamiento o no siga ningún proceso editorial normal . Si editas de manera inapropiada páginas relacionadas con este tema, puedes ser sujeto a sanciones, que pueden incluir bloqueos, una limitación de reversión o una prohibición de artículos. La decisión completa del Comité se puede leer en la sección " Decisión final " de la página de decisiones.
Por favor, familiarícese con la página de información en Wikipedia:Comité de Arbitraje/Sanciones discrecionales , con las secciones correspondientes de Wikipedia:Comité de Arbitraje/Procedimientos y con la página de decisión del caso antes de realizar cualquier otra modificación en las páginas en cuestión. Esta notificación la realiza un administrador no involucrado y se registrará en la decisión del caso, de conformidad con las condiciones del sistema de sanciones discrecionales del Comité de Arbitraje.
Estás participando en una guerra de edición que avanza lentamente y que no es apropiada; por favor, debatir en la página de discusión en lugar de continuar con la reversión. Rs chen 7754 22:53, 21 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
d4
Como referencia, dum dum dum dum. -- Bob K31416 ( discusión ) 22:44 28 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Noticiasmax
Saludos. Se solicita tu aporte en la discusión en [2]. Gracias. CFredkin ( discusión ) 01:22 8 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Todo lo que hace ese grupo de imbéciles es amenazarme. Traté de venir y sugerir mejoras y me insultaron, alegando que tergiversaba las fuentes (NO LO HAGO) y amenazándome si "tergiversaba las fuentes" nuevamente, es decir, si hablo y no estoy de acuerdo con ellos. Todo este lugar es una puta corrupción.
No eres fan de Andrew Carnegie, ¿eh? Dos tipos de cerdo (discusión) 02:17 19 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Discusión:Patrick Califia
Por favor, no vuelvas a lanzar este tipo de diatribas. No tengo ni idea de por qué sientes la necesidad de defender esas violaciones del BLP, y me estoy cansando un poco de limpiar el historial de esa página de discusión. No es la primera vez: por favor, considera esto como una advertencia final. Drmies ( discusión ) 02:18, 21 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
¿Qué violaciones del BLP hubo en eso? La persona que hizo esos comentarios obviamente está frustrada porque todos sus comentarios fueron eliminados. ¿Alguna vez pensaste en eso? Si algo realmente viola el BLP, entonces redáctalo y tal vez incluso participes. Hay muchos bromistas con las reglas de las "20 preguntas" por aquí. ¿Eres uno de ellos? Dos tipos de cerdo (discusión) 04:13 21 nov 2013 (UTC) [ responder ]
No voy a repetirlos. Para tu beneficio, citaré de WP:BLP : "El material polémico sobre personas vivas (o en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tiene fuentes o que las tiene mal, ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta". Partes de eso están en negrita en el original. Tú mismo participaste brevemente en una discusión en Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard/Archive186#Patrick_Califia , y tal vez deberías leer el resto de esa discusión. Además, no sé a qué quieres llegar con "bromistas de las reglas de las 20 preguntas". "¿Eres uno de ellos?" ¿Qué, un administrador que hace cumplir nuestra política de BLP, en este caso redactando y eliminando acusaciones flagrantes? Claro que sí. Y considera participar en lugar de insultar: lo expliqué en detalle en la página de discusión de IP el mes pasado, Usuario discusión:68.118.64.249 . Felices días, Drmies ( discusión ) 04:29, 21 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, en el último comentario (y fue un comentario) el tipo publicó sobre los escritos, que hasta donde sé están muy lejos de ser un juego. Te tomaré la palabra cuando digas que algo no andaba bien. En cualquier caso, intentaré ser más cuidadoso. En cuanto a las "20 preguntas", he visto a mucha gente criticando a la gente con "reglas" una a la vez y me resultó obvio que se estaban riendo de la gente a escondidas. Saludos. Dos tipos de cerdo (discusión) 04:43 21 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Básicamente repitieron las mismas afirmaciones, que se reducen a "escribió ficción y no ficción y en sus libros promueve [ya saben qué] y, por lo tanto, él mismo lo promueve". Te concedo que no es el peor tipo de violación que he visto, pero es bastante malo (y como estudioso de la literatura no soporto esa confusión entre narrador/autor y persona "real"). Ahora bien, pensé que era lo suficientemente malo como para eliminarlo, lo cual es algo bastante serio (el segundo tipo de redacción más serio), y si abuso de ello me meteré en serios problemas. En otras palabras, eres bienvenido a pedirle a otro administrador que lo revise y vea si estaba justificado. Pero como dije en la página de discusión de ese usuario, son bienvenidos a discutir el tema, y creo que pueden hacerlo de una manera más cuidadosa, que cumpla con nuestras políticas. En serio, no me importa involucrarme en el tema de la participación y estoy totalmente a favor de la discusión. El tema es bastante controvertido, pero digan lo que digan, mientras estén vivos tienen derecho a algún tipo de protección. Saludos, Drmies ( discusión ) 04:55 21 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por ser sensato y razonable. Si tienes algún problema con un administrador, avísame. Shelly Pixie ( discusión ) 20:06 27 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias también por tus comentarios en la página de drmies. Me di cuenta de que también defendiste a Sportfan5000. Pensé que fue muy justo de tu parte y realmente te respeto por hacerlo, a pesar de tus desacuerdos. Shelly Pixie ( discusión ) 22:20 28 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Tara Platt
Hola. Vi lo que pasó en el artículo de Tara Platt y restauré con valentía la sección de filmografía y biografía, ya que todavía hay muchas fuentes que pueden verificar esta información. Personalmente, creo que es una buena idea dejar las secciones de filmografía como están y buscar los papeles que se puedan buscar según la política de WP:V y WP:BLP (es bastante difícil encontrar fuentes que confirmen un papel sin usar los créditos finales de una obra, especialmente para doblajes en inglés donde la cobertura confiable es casi inexistente), pero sin borrar toda la sección. El problema es que borrar o comentar una sección no es una buena práctica porque eliminaría la mayor parte de la información de la página. Si bien es cierto que las fuentes son muy difíciles de encontrar, esto no significa que dichas secciones deban eliminarse. Si es necesario, creo que simplemente citar un sitio web oficial o la obra en sí sería suficiente. En el futuro, recomendaría que no elimine ninguna sección de filmografía, sino que simplemente la etiquete. Tenga cuidado la próxima vez. Si tienes alguna pregunta o inquietud sobre mis modificaciones a un artículo, coméntala aquí, en mi página de discusión o en la página de discusión del artículo en cuestión. Gracias. Lord Sjones23 ( discusión - contribuciones ) 07:18 27 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Añadiste referencias a la biografía, así que me parece bien. Personalmente, no me importan mucho las referencias a la filmografía, aunque a algunos sí. Pero muchas de estas biografías de actores de doblaje no tienen fuentes y afirman que son problemas de BLP. Dos tipos de cerdo (discusión) 01:56 28 nov 2013 (UTC) [ responder ]
No es que haya limpiado la página, he eliminado el contenido que viola la ley BLP. Y tengan cuidado con las acusaciones de "drama". Dos tipos de cerdo (discusión) 00:57 3 dic 2013 (UTC) [ responder ]
Recreando artículos eliminados
Hola, Two Kinds. No estoy seguro de por qué preguntaste en AfD si alguien puede recrear un artículo eliminado. Jasmine Waltz no ha sido eliminada/recreada, ¿no? Por lo tanto, te respondo aquí: sí, pueden. O al menos, pueden crear un artículo con el mismo nombre. En la mayoría de los casos, no pueden recrear el contenido eliminado, ya que solo los administradores pueden ver cuál era. Pero si alguien crea un artículo con el mismo nombre, recibirá una ventana de advertencia que indica que fue eliminado anteriormente. Eso desanimará a algunas personas, no a todas. Sin embargo, dependiendo del motivo de la eliminación original, es bastante probable que el segundo artículo también se elimine rápidamente. Y una vez que esa reacción en cadena ha comenzado, algún administrador seguramente " salteará la tierra " -protegerá el nombre contra la recreación. Es realmente más simple de lo que parece... ;-) Bishonen | discusión 23:03, 12 de enero de 2014 (UTC). [ responder ]
Bish, estaba pensando en voz alta y esperando una explicación. Lo explicaste todo muy bien. Gracias. Dos tipos de cerdo (discusión) 03:01 14 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Estrella de granero
Doctor Ellis
Respondiendo al mensaje que dejaste en mi página de Discusión. Parece que las principales objeciones a tus ediciones recientes se basan en WP:WEIGHT y no en si el artículo de Deadspin que estás citando es una fuente confiable. Dezastru ( discusión ) 01:24 22 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Entiendo la objeción. Sólo te estaba avisando de que traté de implementar tus sugerencias. Tal vez sea necesario ajustarlas. En cualquier caso, agradezco tu tiempo. Dos tipos de cerdo (discusión) 03:20 22 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Primera Guerra del Opio
Hola. Como se mencionó en la página de discusión de la Primera Guerra del Opio, respondo a tu pregunta aquí: Tu pregunta: ¿Qué tipo de pérdidas potenciales? Esto podría ser un añadido muy útil al artículo.
Una de las cosas que realmente molestaba a los británicos era que los chinos del sur no tenían ningún interés en comprar los pesados materiales de lana y otros productos que salían de sus oscuras y satánicas fábricas, que eran totalmente inadecuados para el cálido clima del sur. Los chinos del norte tampoco estaban interesados, estaban bastante contentos con sus tradicionales tejidos de algodón acolchado. Normalmente, los británicos habrían intercambiado estos productos por té (y otras cosas como el ruibarbo, del que los chinos estaban convencidos de que los británicos no podían vivir sin él), pero no podía haber trato: si los comerciantes chinos se quedaban con productos invendibles, se enfrentarían a la ruina financiera. La plata se convirtió en la condición sine qua non hasta que llegó el opio, que los chinos sí querían. Había otra razón por la que los chinos querían plata, que a menudo se pasa por alto: el gobierno Qing tenía grandes problemas en Xinjiang, en la frontera noroeste (no ha cambiado mucho allí), con individuos rebeldes como Jahangir Khoja . Para mantener las cosas bajo control, los Qing tenían que mantener un ejército masivo para contener el problema, y todas esas tropas querían el pago en (lo adivinaste) plata. Es una simplificación excesiva, pero ya se entiende la idea. Saludos, ► Philg88 ◄hablar 07:11 28 febrero 2014 (UTC) [ responder ]
¡Genial! Dos tipos de cerdo (discusión) 17:24 28 feb 2014 (UTC) [ responder ]
error de tipografía
corroboración no colaboración Anythingyouwant ( discusión ) 00:39 17 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Ty. Autocorrector. Dos tipos de cerdo (discusión) 00:42 17 mar 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias !
Edición enBrendan Eich
Hola, dos tipos de cerdo. Me parece que ya has hecho tres reversiones al artículo de Eich. Si vuelves a hacer reversiones, es probable que te bloqueen. En mi opinión, el asunto que te preocupa no será aceptado como una excepción a 3RR. La excepción BLP está pensada para difamaciones sin fuentes, lo que no es el caso. Como mucho, el asunto de Eich es una cuestión de peso WP:UNDUE , que necesita discusión y consenso y no es una justificación para reversiones unilaterales. Mi sugerencia es que te mantengas alejado de revertir los cambios de otros durante varios días, mientras continúa la discusión en la página de discusión y en WP:BLPN . Gracias, EdJohnston ( discusión ) 02:11, 2 abril 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por el mensaje cortés. Sí, ya he planteado el tema del peso. Como ya he dicho, estoy de acuerdo con añadir la información de una manera que no lleve al lector a llegar a la conclusión de que, de alguna manera, Eich tiene defectos debido a las dimisiones, y seamos honestos: así es como se lee el texto y así se pretendía. La nueva fuente que analiza las dimisiones lo pone en la luz adecuada, lo que es mucho ruido y pocas nueces. Recuerde, BLP, la política dice que debemos ser justos con nuestros súbditos en todo momento. Dos tipos de cerdo (discusión) 02:27 2 abril 2014 (UTC) [ responder ]
Tu opinión sobre la política de BLP no te da permiso para romper WP:3RR . Independientemente de si estás de acuerdo o no con agregar la información, si vuelves a escribir, puedes ser sancionado. La política relevante es el punto 7 de WP:3RRNO . Si encuentras un consenso que te respalde, ya sea en BLPN o en la conversación, entonces las cosas serían diferentes. EdJohnston ( discusión ) 02:50, 2 abril 2014 (UTC) [ responder ]
Aprecio tu interpretación, pero no veo la necesidad de insistir en los puntos más sutiles del BLP. Todo aquel que reclama una exención del BLP asume un riesgo. Pero afortunadamente eso no será necesario, ya que parece que el debate se llevará a cabo. Dos tipos de cerdo (discusión) 03:12 2 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Acerca de Jason Russell
Hola, dos tipos de cerdo. Como eres un editor relativamente nuevo, es posible que no estés familiarizado con nada más que los conceptos básicos de la política de Wikipedia. Al debatir artículos controvertidos, es importante que te centres en las disputas en torno al contenido del artículo, no en el comportamiento de otros editores . Con mucho gusto te aclararé cualquier duda que puedas tener sobre mis preocupaciones con la cobertura actual del brote psicótico, si estás interesado en debatir sobre la neutralidad y el equilibrio de la sección.
Por favor, ten en cuenta que para poder hacer una contribución constructiva a la discusión, se espera que intentes entender qué punto se está planteando. Pedirle a otro editor que deje de participar va en contra de la política de comportamiento y, francamente, es bastante ineficaz; y afirmar en la página de discusión que estoy aquí para "hacer una observación" (en lugar de simplemente suponer que estoy tratando de mejorar el artículo) es un ataque personal y deberías evitarlo. Si no quieres participar en la discusión sobre la neutralidad ni hacer un esfuerzo por entender mi punto, puedes simplemente dejar de leer la discusión y dejar que otros lleguen a un consenso. Si te preocupa la calidad de la biografía de Russell, espero que aceptes colaborar y me ayudes a evitar la inclusión de descripciones cursis sobre su incidente psicótico. Saludos. Diego ( discusión ) 09:22 10 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Contribuyan, pero todo este asunto de la ropa interior es ridículo. Déjenlo ya. Dos tipos de cerdo (discusión) 15:11 10 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Como dije, eres libre de ignorar cualquier discusión que ocurra en la página de discusión. Diego ( discusión ) 15:41 10 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Si sigues dando la lata sobre el tema de la ropa interior a pesar de cómo está resultando el RfC, lo llevaré a la atención del BLP y de las juntas administrativas. Dos tipos de cerdo (discusión) 15:48 10 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Pregunta sobre otras cuentas
Hola. No te lo tomes a mal, pero parece poco probable que esta sea tu primera cuenta en Wikipedia. ¿Podrías tranquilizarme y confirmarme que las otras cuentas que has utilizado (si las hay) no han sido bloqueadas, prohibidas o sujetas a sanciones de algún otro modo? Hay algo en tu forma de editar que me recuerda a un editor muy prohibido, pero como no puedo cristalizar mi intuición en diferencias, pensé que te lo preguntaría directamente en lugar de andar con rodeos. MastCell Talk 21:32, 14 de abril de 2014 (UTC) [ responder ]
Si cuentas las direcciones IP, entonces sí, esta no es mi primera cuenta. Si te refieres a una cuenta con nombre, entonces no, esta es la única. Y la razón por la que creé la cuenta fue porque un artículo que quería corregir impedía que se editaran todas las direcciones IP. Supongo que entre este y todos los demás, he realizado unos cientos de cambios en los artículos, en su mayoría corrigiendo errores o hechos simples. La única sanción que he recibido fue una advertencia (ver el punto n.° 13 anterior). Y aunque aprecio que no quieras ofender, ¿qué es lo que hace que mis ediciones merezcan una prohibición? Two kindes of pork (discusión) 03:12 15 abr 2014 (UTC) [ responder ]
No tengo idea de quién estás hablando/realmente no la tengo. ¿Viste mi publicación justo arriba de esta? Explícate o déjame en paz. Lo mismo se aplica a MastCell y otros acosadores espeluznantes. Dos tipos de cerdo (discusión) 22:06 28 abr 2014 (UTC) [ responder ]
Política estadounidenseprueba de arbitraje
Hola. Usted contribuyó a una RFC reciente sobre este tema. Este mensaje es para notificarle que los procedimientos de arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Política estadounidense están en curso y se están aceptando pruebas sobre todas las ediciones disruptivas de los artículos dentro de este tema en la página del caso correspondiente . Si desea enviar pruebas para que el comité las considere al tomar su decisión, hágalo ahora. La fase de pruebas del caso termina pronto y las pruebas presentadas después de la fecha límite pueden no ser consideradas. En la parte superior de la página de pruebas se incluye un enlace para obtener más consejos sobre cómo presentar pruebas y qué pruebas aceptará el comité. Comuníquese conmigo o con el otro árbitro de redacción si necesita más tiempo para presentar pruebas. Gracias. Para el Comité de Arbitraje, AGK [•] 14:15, 10 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Puedes señalar dónde se mencionan activistas en esa fuente?
No lo veo así. Sin embargo, tu punto sobre la diferencia entre dimisión y boicot fue muy acertado. -- j⚛e decker talk 05:02, 4 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Vamos a la página de discusión, por favor. Dos tipos de cerdo (discusión) 05:03 4 jun 2014 (UTC) [ responder ]
No hay problema, respondí allí. Saludos, -- j⚛e decker talk 05:09, 4 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Jason Russell
Tus modificaciones a este artículo y a la página de discusión fueron totalmente inapropiadas. En el artículo insertaste una cita sin fuente y una oración que no era digna de mención y que ni siquiera estaba bien redactada. En la página de discusión, revertiste el bot de archivado diciendo que el material era reciente. La mayor parte del material era de marzo. La última publicación, creo, era del 30 de abril, lo cual no es reciente. Peor aún, después de revertir el bot, dejaste el archivo como estaba, por lo que ni siquiera limpiaste después de ti. He revertido tus modificaciones a ambas páginas. Por favor, intenta editar de manera más responsable en el futuro. -- Bbb23 ( discusión ) 05:12, 29 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Me perdí la referencia, mis disculpas. Pero no es mi responsabilidad ni me importa el bot. Me importa la página de discusión y eliminó todo, incluido el RfC. ¿Se aplica 3RR también a los bots? Dado que no puede participar en BRD, ¿qué debo hacer? ¡Caramba! ¿Puedes volver a poner el RfC? Two kindes of pork (discusión) 05:20 29 jun 2014 (UTC) [ responder ]
fuera de juego (fútbol asociación)
Hola,
Vi que editaste la página wiki del fuera de juego (fútbol asociación) para que diga que el fuera de juego ES la regla más confusa (etc.) Pero, en mi opinión personal, es bastante fácil de entender. Cambié la página para que no diga que el fuera de juego ES confuso (...), sino que se lo ha LLAMADO confuso (...)
La referencia que usted utilizó fue una fuente estadounidense y el mundo ya tiene suficientes personas que tienen prejuicios contra los estadounidenses con respecto a su comprensión del fútbol, así que hago esta nota en su página de discusión en caso de que desee eliminar esa parte por completo de la página.
Gracias por tu esfuerzo en esa página. Sigo pensando que es atrozmente confuso. En inglés normal, la portería del oponente sería el lugar al que apuntan para marcar. Eso es lo que es una portería, fuera del fútbol. Algo a lo que apuntas. Así que la línea de gol del oponente también estaría ahí. Dirijo equipos de fútbol de escuelas primarias en Australia, donde no es el código principal. Tenemos muchos principiantes entusiastas. En invierno, mi escuela organiza equipos de fútbol australiano , rugby union, fútbol y hockey (sobre césped). Este último deporte abandonó la regla del fuera de juego hace décadas. Los niños quedan confundidos para siempre. Yo también. HiLo48 ( discusión ) 07:04 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]
La posición de fuera de juego es bastante simple: no te coloques delante del último defensor de campo en dirección a la portería del oponente sin poseer el balón. Técnicamente, podrías poseer el balón y tenerlo detrás de ti y aún así no estar en fuera de juego. Es la sanción lo que confunde a la mayoría de la gente. Dos tipos de cerdo (discusión) 07:33 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Fíjate en el lenguaje que utilizaste. Hablaste de " la portería del oponente ", es decir, la portería a la que quiero meter la pelota. En inglés normal, esa es MI meta, lo que busco. Piensa en el impacto de ese significado inverso en personas que no están imbuidas del lenguaje del juego desde su nacimiento. Es confuso. HiLo48 ( discusión ) 07:40 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Tu objetivo es introducir el balón en la portería del equipo contrario y evitar que entre en la tuya. Esto se apoya en el lenguaje que utiliza la FIFA, como "atacar" para los saques iniciales y "defender" para los córners. Dos tipos de cerdo (discusión) 07:49 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Puede que sea el lenguaje de la FIFA, pero no es el inglés normal. Fuera del fútbol, un gol es algo que todos buscamos. Yo tengo un objetivo: ganar un millón de dólares. Es lo que busco. Ojalá el fútbol pudiera explicarse en un inglés normal. Me facilitaría mucho el trabajo. Ahora mismo es confuso. HiLo48 ( discusión ) 08:19 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Es discutible si es "normal" o no. Sin embargo, atacar a los demás/defender su objetivo es un tema común en muchos deportes, con un "objetivo", como el baloncesto, el hockey sobre hielo, el lacrosse, el polo (tanto terrestre como acuático) para empezar. Pero para nuestros propósitos, utilizamos lo que indican las fuentes. Dos tipos de cerdo (discusión) 15:14 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Esta discusión comenzó con la cuestión de si es confuso o no. Encontré mucha gente que decía que lo es. Y es parte del problema para el crecimiento del juego donde no es ya fuerte. A muchas personas que han crecido con el gsme les parece imposible aceptarlo. HiLo48 ( discusión ) 17:11 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No estoy en desacuerdo con que sea confuso; de hecho, agregué un texto que respalda que es la regla del juego más incomprendida y confusa. Pero, en mi opinión, esta confusión se debe a la sanción, no a la posición de fuera de juego en sí, y ciertamente no a la terminología de mi objetivo frente a su objetivo. Dos tipos de cerdo (discusión) 18:37 7 jul 2014 (UTC) [ responder ]
No tengo ni idea de lo que quieres decir con "la sanción". El hockey sobre hielo, el lacrosse y el polo son raros en mi país. El baloncesto es bastante común, pero no escucho el mismo tipo de lenguaje sobre mi objetivo y el tuyo. Sí, tiene defensa y ataque, pero eso tiene que ver con el juego, no con los lugares. Como dije, me ocupo de los principiantes, en un país donde el juego compite con juegos más importantes sin reglas de fuera de juego, y donde los goles son lo que se busca. Es muy difícil. HiLo48 ( discusión ) 02:12 8 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Las "reglas" del fútbol se conocen oficialmente como "Las Reglas del Juego". Las sanciones son el resultado de manejar las violaciones de las reglas. Cuando el balón cruza una línea de banda, la "sanción" es que se otorga un saque lateral al equipo que no tocó el balón por última vez. Empujar, agarrar y sujetar a un oponente son todas cosas contra las reglas del fútbol. La sanción es que se puede otorgar un tiro libre directo. Depende del criterio de los árbitros si sancionan o no una violación. Por ejemplo, supongamos que un jugador empuja al jugador con el balón, pero el jugador logra mantener el equilibrio y hacer un buen pase a su compañero de equipo en campo abierto. El árbitro sabiamente gritaría "ventaja" o "sigue el juego" y haría un gesto amplio con las dos manos. Esto es el árbitro diciendo a los jugadores y espectadores: "Sí, vi el empujón. Pero en mi opinión, el equipo que sufrió el empujón tuvo una oportunidad inmediata de avanzar el balón, así que no voy a aplicar la sanción". Si no hubiera habido ventaja, entonces se habría concedido el tiro libre. Estar en posición adelantada es una infracción de la Regla 11, sin embargo, solo se aplica o se sanciona si el jugador en posición adelantada se ve involucrado en la jugada. Es una lástima que no exista el hockey sobre hielo, porque esto es muy similar a la regla del fuera de juego retrasado de ese deporte. ¿Por qué no sancionar TODOS los casos en que un jugador esté en posición adelantada? Porque haría más lento el juego. Dos tipos de cerdo (discusión) 02:33 8 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Vaya, ya me he acostumbrado a la palabra " sanción " que significa permitir que se haga algo. ¿No es maravilloso el inglés? HiLo48 ( discusión ) 02:40 8 jul 2014 (UTC) [ responder ]
Crítico
Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en páginas protegidas por cambios pendientes. La lista de artículos que esperan revisión se encuentra en Special:PendingChanges , mientras que la lista de artículos que tienen activada la protección contra cambios pendientes se encuentra en Special:StablePages .
El hecho de que se le concedan derechos de revisor no le otorga estatus ni cambia la forma en que puede editar artículos. Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento.
Sospecho que tienes razón en que hay un editor de COI involucrado.
Si el tema del artículo está verificablemente a favor de eliminarlo (a través de OTRS) y si recuerdo correctamente la fuente, las únicas afirmaciones marginales de notoriedad se basan en cargos criminales retirados, entonces no me opondría a la eliminación.
No parece haber sido ampliamente recogido como una de las aplicaciones erróneas icónicas de las leyes de la Guerra contra el Terror, que podría ser un objetivo para una fusión o redirección. -- TRPoD también conocido como The Red Pen of Doom 14:55, 3 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Hola. Parece que alguien ha eliminado la solicitud de eliminación. ¿Se resolvió por consenso o alguien simplemente la eliminó? Yo también creo que debería eliminarse. No cumple con los estándares de Wikipedia para BPL. SpringandFall (discusión) 20:45 9 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2014
Tu historial de edición reciente en 2014 Ferguson Unrest muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Estar involucrado en una guerra de edición puede resultar en que se te bloquee la edición , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de edición, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Para evitar ser bloqueado, en lugar de revertir el artículo, considere usar la página de discusión del artículo para trabajar en la elaboración de una versión que represente el consenso entre los editores. Vea BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puede publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputa . En algunos casos, puede desear solicitar la protección temporal de la página . Parece que está en guerra de ediciones con Cwobeel por cambios menores en la redacción. - Mr X 17:57, 26 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
¿A qué cambios de redacción menores te refieres? ¿A los del lenguaje POV? ¿Hay alguno que se haya revertido más de una vez? No conozco ninguno. Dos tipos de cerdo (discusión) 18:03 26 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Sí. Perdón por la advertencia directa, pero parece que estás muy cerca de romper WP:3RR . Cuento dos reversiones simples ("Revisión deshecha...") y varias en las que tú y Cwobeel vaciláis, principalmente en la palabra "pacífico". - Mr X 18:16, 26 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Una de ellas fue cambiar el texto de "incendio provocado" a "quemado por saqueadores" porque dijo que la fuente no decía "incendio provocado", lo cual es un poco mezquino. La otra fue una violación de la BLP. La primera fue claramente cumplir con su pedido de encontrar una fuente o corregir el texto. La segunda debería mantenerse según la BLP. Si quiere hablar de "pacífico", estoy totalmente de acuerdo. Pero según NPOV, V y, a veces, BLP, no creo que tenga una base sólida para sostenerse. Dos tipos de cerdo (discusión)}
Aquí hay una mosca en la pared. "Incendio provocado" se refiere a un delito, mientras que "quemado" no. Yo tendría cuidado de seguir las descripciones y afirmaciones disponibles en las referencias de RS. SPECIFICO talk 18:48, 26 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, por eso lo cambié. Mi problema original era que "shell" no tenía adjetivo delante y parecía extraño. Gracias. Dos tipos de cerdo (discusión) 18:50 26 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Si afirmas que esto corrige una infracción de la BLP, entonces pongo en duda tu comprensión de la política. Por favor, dime que te refieres a otra edición. - Mr X 18:54, 26 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Tal vez estoy confundiendo esta edición con otra. La que mencionaste fue una eliminación del punto de vista de mi parte. Mis disculpas. Para el BLP, tendrías que mirar la historia reciente donde el subtítulo afirmaba en la imagen que estaba apuntando su arma a los manifestantes, lo cual (esa imagen) no era RS. Además, afirmar que eran pacíficos, cuando no tenemos fuentes secundarias que lo afirmen, podría ser BLP. ¿Y si la multitud estaba amenazando? Eso posiblemente justificaría la respuesta emocional de la policía. En mi opinión personal, en lugar de fuentes secundarias confiables que hagan esta declaración, no la agregas. Espero que ayude. Ahora tengo que ir a comprar neumáticos nuevos. Gracias y hasta la próxima. Dos tipos de cerdo (discusión) 19:02, 26 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Vaya, lo siento, 2KoP. Recomendé específicamente no bloquear, pero supongo que prevalecieron otras opiniones. No dejes que eso te desanime a editar una vez que tu bloqueo expire, o termine antes si puedes convencer a un administrador de que no editarás más en War. - Mr X 21:17, 26 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, se apresuró un poco, pero no importa. No es tu culpa. Me molestó más la versión de Wikipedia de "20 preguntas", en la que alguien intenta usar las "reglas" como estrategia para quedarse con su versión preferida o hacer que los administradores te atrapen. He visto que le ha pasado a otras personas algunas veces, y ahora me ha pasado a mí. Me han reventado la virginidad. Mi Bar-Mitzvah de Wikipedia.
En cualquier caso, consulte esta fuente secundaria que utilizó el término manifestantes pacíficos con respecto al video. Debería agregarse al título. Tengo más que decir sobre cómo la falta de "pacífico" no significa lo contrario "violento", una trampa en la que cayeron varias personas. Existe un sesgo cognitivo llamado anclaje , que hace que las personas se aferren a lo primero que escuchan, en este caso "pacífico". Si en otro universo las protestas de Ferguson fueron violentas, y la wiki en ese universo dijo "protestas violentas", eliminar "violento" no haría que las protestas fueran pacíficas . Mi objetivo en este artículo es poder leerlo y salir sintiendo que fue escrito en la mesa de noticias del NYT o el Washington Post. La última vez que revisé, me pareció "fuera de lugar", y al mirar las referencias asociadas había muchos casos de editorialización y afirmaciones completamente inverificables. Espero que puedan corregirse pronto.
Me desvío un poco del tema, pero no tengo un interés primordial en defender a los agentes del orden, mientras que algunos parecen bastante decididos a pintarlos de forma negativa. Ya he tenido que lidiar con imbéciles de la policía antes (pregúntenme alguna vez sobre mi multa de tráfico de la policía del aeropuerto; me reí de lo lindo el último). Puedo ignorar mi desagrado por algunas tácticas policiales lo suficiente como para editar fuera de mí para mantener los artículos fieles a las fuentes y mantener un equilibrio.
De todos modos, gracias por tus amables palabras. Dos tipos de cerdo (discusión) 04:05 27 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 27 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Dick Van Dyke , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Raps . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
RE: ¿Hilo de propuesta "Pagar para jugar" de GTTP?
Cuando vi tu propuesta por primera vez, me sentí sospechoso, pero como he seguido el consejo de no leer con demasiada atención, centrarme en los comentarios cuestionables y no responderlos, no recordé los detalles exactos de tus comentarios anteriores. Solo cuando respondí a tu comentario sobre " WP:AGF " revisé tus comentarios anteriores y descubrí que, en realidad, podrías haber estado bromeando. Dado que otro editor eliminó todo el hilo, incluido el siguiente, pensé en publicarlo aquí para asegurarme de que lo vieras.
Su primera publicación en este grupo de trabajo fue en este diff:
Esto es una broma, ¿verdad? ¿ Es real la propuesta de que las mujeres reciban "protección contra la reversión"? Ignorando la verificación por el momento, esta es la cosa más estúpida que he escuchado en Wikipedia. Esto es una broma, ¿verdad? ¿ Es real la propuesta de que las mujeres reciban "protección contra la reversión"?
En esta diferencia hiciste una broma sobre pagar a chicas adolescentes de Filipinas para que editen. Así que puedes ver que poner una propuesta para pagar a mujeres para que editen en la página principal me parece una propuesta similar.
También has dudado en este diff de que exista un sesgo sistémico. En este diff tú mismo cerraste una sección porque "los ataques se están saliendo de control". Me alegró verlo porque en su mayoría eran críticas quisquillosas. Pero poco después, en este diff, iniciaste un hilo despectivo sobre algo que solo necesitaba un pequeño ajuste de texto para corregir una impresión errónea.
Así que puedes entender por qué una persona racional podría volverse escéptica en este punto. <small>'''[[Usuario:Carolmooredc|Carolmooredc]] </small> 17:01, 29 de agosto de 2014 (UTC)
}} Sin embargo, traté de dar por sentado que era de buena fe al volver a plantear mi pregunta original. Si va a retirar la propuesta, no dude en hacerlo. Carolmooredc ( Talkie-Talkie ) 19:35, 29 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
Es una propuesta completamente seria. En Filipinas se enseña inglés y el salario es bajo. Sería más rentable que pagar a las chicas estadounidenses. Dos tipos de cerdo (discusión) 22:44 29 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Este año
Gracias por apoyarme en mi trabajo en Wikipedia. Te deseo la mejor de las suertes para el resto de 2014 y el futuro. -- Smokeyfire ( discusión ) 09:07 1 septiembre 2014 (UTC)Smokeyfire [ responder ]
Solicitud de aclaración de ARBCOM sobre el uso de "TERF"
He iniciado una solicitud de aclaración al ARBCOM con respecto al uso de "TERF" según las discusiones en Talk:Radical feminism . Te envío un mensaje porque has participado en discusiones anteriores sobre este tema y es posible que desees participar en la nueva discusión en el ARBCOM. La discusión se puede encontrar aquí . Gracias y mis mejores deseos. Ever rgr een Fir (discusión) Por favor {{ re }} 20:40 1 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Lo pensaré primero, aunque deberías considerar agregar Evergreenfir. Dos tipos de cerdo (discusión) 16:31 8 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Aclaración 3rr
Hola. Me di cuenta de tu comentario aquí. No quería distraer la atención de la discusión relevante o avergonzarte, pero no quisiera que sigas malinterpretando la regla 3rr. La política establece que "Un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página, ya sea que involucren el mismo material o material diferente, dentro de un período de 24 horas". Por lo tanto, es la cuarta reversión la que infringe la regla. En este caso, la cuarta reversión se produjo fuera del período de 24 horas, por lo que no hubo violación de la regla 3rr. Si bien a veces se puede bloquear a los editores por guerras de edición persistentes sin que se infrinja la regla 3rr, no vi ninguna sugerencia de que este fuera el caso en la situación descrita. En general, trato de evitar bloquear a editores de buena fe a menos que sea absolutamente necesario. Por lo tanto, lo cerré como "Sin acción". Espero que tenga sentido y espero que no te importe que te lo plantee aquí. -- John ( discusión ) 19:13, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
No creo haber entendido mal, porque he visto muchas veces que algunos administradores han dicho que los usuarios pueden ser bloqueados por menos de 3RR. Y algunos han dicho que la cuarta reversión, que se produce después de poco más de 24 horas, también puede contar. Nuevamente, no creo que Dmries haya hecho nada malo, pero hay una sensación percibida por algunos de que los no administradores son ciudadanos de segunda clase. No estoy necesariamente de acuerdo con eso, pero puedo entenderlo. Dos tipos de cerdo (discusión) 19:36, 8 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Algunos usuarios pueden ser bloqueados por menos de 3rr, pero como dije, tendrían que existir otros factores o un patrón para que eso suceda. La regla de 3rr de "línea clara" es 4 reversiones en 24 horas. Prometo que yo hubiera tomado la misma acción para un usuario no administrador sin formulario para la guerra de ediciones. -- John ( discusión ) 19:57 8 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración. Dos tipos de cerdo (discusión) 20:08 8 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Haciendo tocino
Me gusta la nueva firma. No recuerdo de quién obtuve ese tipo de marcado, pero es mucho más divertido que el aburrido valor predeterminado, y no ocupa demasiado espacio en la página como parece ser más común últimamente. -- Milowent • ha hablado 04:38, 11 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Lo copié de otra persona. Dos tipos de cerdo. Makin' Bacon 05:17, 11 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Disculpe, ¿qué hice? Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 19:45, 11 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) TKOP, es obvio que esta página de discusión de Wikiproject ya está bajo mucho estrés y tensión. Estás contribuyendo a ello haciendo cosas como desarchivar grandes hilos del pasado y revertir repetidamente los comentarios de otros editores. Te he dado un descanso de 24 horas para que consideres tus contribuciones a este Wikiproject. Cuando el bloqueo expire, por favor, o contribuyes a las discusiones de manera constructiva, o no contribuyes en absoluto. ‑Scottywong | talk _ 19:47, 11 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que la página está bajo presión, sin embargo, la razón por la que restauré el archivo fue porque SlimVirgin eliminó una sección que abrí de buena fe. Como no sabía cómo restaurar solo esa sección, la deshice. Ayer me enteré tímidamente de que podría haberla copiado y pegado nuevamente. ¿No estaba justificado que quisiera restaurar una sección que tenía solo un día? Por otra parte, la "guerra de ediciones" es al menos en un 51% culpa de Milowent. ¿Puedes mirar el historial de edición de esa sección (y su página de discusión) y llegar a otra conclusión de que estaba haciendo esto para tomarme el pelo? Si alguien merece un bloqueo por interrupción, bueno... Solo puedo decir con honesta sinceridad que la propuesta se hizo de total buena fe y me molestaría si alguien insinúa lo contrario. Te agradezco de antemano por examinar el historial de edición y espero tu respuesta. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 19:57, 11 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Para futuras referencias, no puedes simplemente revertir los comentarios de otro editor en una página de discusión, a menos que sean vandalismo manifiesto. Si no te gustan los comentarios, podrías haberle pedido a Milowent que se auto-revirtiera. Si no quiere, los comentarios se quedan. (Si te opusiste a que Milo cerrara el hilo, podrías haber quitado las plantillas de sombrero/hab y haber dejado sus comentarios intactos). En la mayoría de los casos, si reviertes los comentarios de otro editor en una página de discusión, probablemente no te bloquearán por ello. Sin embargo, en este caso, en una página de discusión que ya es bastante intensa y está bajo mucho escrutinio, y debido a que revertiste varias veces , en mi opinión, se justifica un bloqueo corto. Después de que expire el bloqueo, ten más cuidado y piensa dos veces antes de hacer algo que pueda ser potencialmente disruptivo, especialmente en esta página en particular. Una mayor interrupción (por parte de cualquier editor) en esa página probablemente resultará en bloqueos de mayor duración. ‑Scottywong | chat _ 20:02 11 septiembre 2014 (UTC) [ responder ]
Página de discusión Stalker Teniendo en cuenta la falta de advertencia y el motivo del bloqueo, creo que es inapropiado y prematuro. D u s t i *¡Hablemos!* 20:09, 11 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco decepcionado con tu decisión porque no veo otra interpretación razonable de las acciones de Milowent que no sea la de ser intencionalmente provocativa. Pero lo superaré. ¿Qué tal si me ofrezco como voluntario para no aparecer en la página durante unos días? ¿Te parecería bien? Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 20:10, 11 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Según Wikipedia:Política de bloqueo#Preliminar: Educación y advertencias , las advertencias no son un requisito previo para un bloqueo, especialmente si el usuario tiene la experiencia suficiente para estar familiarizado con las políticas pertinentes. Creo que TKOP tiene la experiencia suficiente para saber que no se permiten las guerras de edición, especialmente cuando se trata de suprimir los comentarios de otro editor en una página de discusión. Además, ya he mencionado que las tensiones en esta página de discusión en particular son altas y, por lo tanto, cualquier interrupción debe manejarse con decisión para evitar más interrupciones. Es solo un bloqueo de 24 horas, no el fin del mundo. Por favor, use el tiempo para pensar en cómo puede contribuir de manera más constructiva al Wikiproyecto para promover sus objetivos. Si desea desvincularse del Wikiproyecto por unos días, o de forma permanente, esa es su decisión. ‑Scottywong | express _ 20:20, 11 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Supongo que, dado que mencionaste que estaba bien quitarme el sombrero, puedo hacerlo sin temor a represalias. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 20:23, 11 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, pero sería mucho más preferible que tuvieras una discusión con Usuario:Milowent sobre por qué cerró el hilo, cuál crees que es el propósito del hilo y cómo el hilo puede servir a los intereses del Wikiproyecto; con la esperanza de que puedas llegar a un acuerdo con Milowent para reabrir el hilo y mantenerlo enfocado en un tema constructivo. Ese tipo de enfoque es casi siempre preferible a simplemente revertir sin rodeos la edición de alguien sin discusión. Y hay muy pocas razones legítimas para eliminar los comentarios de alguien de una discusión en una página de discusión. Ver WP:AVOIDEDITWAR y WP:ONLYREVERT . ‑Scottywong | gab _ 22:56, 11 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Perdón por interrumpir, pero me pareció que Milowent se metió en una discusión sustancial de buena fe y la hizo trizas con declaraciones falsas, vulgaridades gratuitas y otras tonterías. Pensé que su acción estuvo totalmente fuera de lugar, especialmente dada la sensibilidad del grupo (del cual soy miembro) y otros lectores de la página. SPECIFICO talk 23:05, 11 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Me parece que fue un error involuntario de TKOP y que un bloqueo no es necesario. Los bloqueos no son punitivos y mi lectura de lo anterior demuestra que el usuario comprende el error. - Cwobeel (discusión) 23:17 11 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias por el apoyo, pero fue la pelea por los comentarios lo que provocó que se emitiera el bloqueo. SPECIFICO tiene la situación bastante bien definida. Me temo que Scott llegó a la conclusión equivocada después de leer el historial de la página. Con suerte, algo bueno saldrá de esto; los comentarios de mala fe cesarán o su autor será tratado como corresponde. Una vez más, gracias por el apoyo. Pero apreciaría que todos dejaran pasar esto y los veré a todos mañana. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 00:21, 12 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Aviso de ani
Pensé en escribirte unas líneas para avisarte que estaba hablando de un episodio de acoso por parte del usuario: Neotarf , ya que parece que te vas a dirigir a un arbitraje de todos modos, tal vez quieras esperar, pero como te menciono, aquí tienes tu aviso [[6]]. Hell in a Bucket ( discusión ) 08:11, 26 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Bella Knox
No sé si lo sabes, pero el AFD de Belle Knox ha sido incluido nuevamente en la lista. Como eres el único !vote restante del AFD original, es posible que desees revisar las cosas para cambiar tu !vote o confirmar que aún crees que tu !vote es correcto. Gaijin42 ( discusión ) 20:34 29 sep 2014 (UTC) [ responder ]
Gracias. Y aquí vienen los títeres :( Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 22:46, 29 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Grupo de trabajo sobre la brecha de géneroabierto
@ Ks0stm : Tenía una pregunta sobre la presentación de pruebas. Hay algunas acusaciones que deseo hacer que son claramente mi opinión. Si bien es ciertamente bueno tener diferencias para todo, hay algunas cosas en las que simplemente no quiero tener que hacer el trabajo. Supongo que no es lo ideal. En lugar de diferencias para ciertas instancias, ¿está bien usar la etiqueta de cita necesaria? Obviamente, cualquiera puede elegir ignorar lo que he dicho con o sin diferencias. Supongo que lo que pregunto es si alguien va a insistir en que elimine una declaración a menos que tenga una diferencia. Para tener una idea de lo que estoy hablando, mi sandbox tiene un borrador muy preliminar de algunas pruebas que planeo presentar. Busco orientación para no perder el tiempo en cosas que no estarían permitidas y minimizar el tiempo en cosas que probablemente serían ignoradas. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 17:11, 3 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que la mayor parte de lo que tienes en tu sandbox requeriría de comparaciones de apoyo, pero también puedes incluir tus propias opiniones y análisis sobre las comparaciones que proporciones. Independientemente del hecho de que la mayor parte requeriría comparaciones, es beneficioso para ti proporcionarlas; las comparaciones son mucho más útiles para los árbitros cuando examinan la conducta que los resúmenes de texto del comportamiento de alguien. Ks0stm ( T • C • G • E ) 18:50, 3 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Otra pregunta. ¿Qué pasa con las pruebas de la lista de correo de Wikimedia? ¿Se permite su uso? Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 13:23, 4 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Ks0stm : es posible que no hayas leído mi última pregunta porque no la firmé correctamente. Solo quiero una aclaración sobre la lista de correo. Gracias. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 15:00, 5 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
Ahh, sí, lo hice... No estoy seguro de eso; lo consultaré con los árbitros y yo o uno de ellos te responderemos al respecto. Ks0stm ( T • C • G • E ) 17:20, 5 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
(No es una respuesta definitiva) Recuerda que hay un problema de jurisdicción; la respuesta puede incluso depender de la lista de correo en la que estés pensando. - Penwhale | baila en el aire y sigue sus pasos 01:02, 6 octubre 2014 (UTC) [ responder ]
@ Penwhale : Estos son los archivos de la lista en cuestión. En los archivos de agosto a septiembre se encuentran las entradas relevantes. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 02:34, 6 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Desde mi punto de vista, todo lo que hay en el Sandbox es inaceptable sin diferencias. Tampoco es probable que lo tenga en cuenta de forma privada sin pruebas que lo respalden. No tengo ningún problema con que se incluyan enlaces a los correos electrónicos de Wikimedia-l si son relevantes; Arbcom tiene en cuenta las pruebas que van más allá de las que se encuentran en la wiki. A medida que las líneas se difuminan, por ejemplo, si comienzan a surgir problemas de privacidad o de otro tipo, no dudes en enviar las pruebas a la lista de arbcom. Espero que eso ayude. Worm TT ( discusión ) 07:27 6 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. En Wikipedia:Arbitraje/Política#Admisibilidad de pruebas , las pruebas admisibles incluyen "publicaciones en listas de correo oficiales"; la expresión "listas de correo oficiales" enlaza a Wikipedia:Listas de correo . Por lo tanto, las publicaciones en las listas enumeradas en esa página son generalmente un objetivo legítimo, a menos que por razones de privacidad (u otras razones importantes) sea aconsejable no publicar su contenido. Salvio ¡ Hablemos de ello! 09:25, 6 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
En ese caso, publicaré el enlace en cuestión, ya que no parece tener problemas de privacidad. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 11:44, 6 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Solicitud de aclaración de Arbcom: Sexología
La solicitud de aclaración que usted inició o en la que estuvo involucrado ha sido cerrada y archivada sin acción aquí para el comité de arbitraje -- S Philbrick (Discusión) 15:39, 3 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
¿Qué mal, eh?♦ Dr. Blofeld 13:55, 4 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Información falsa y no compatible en su sandbox
Tienes información falsa ahí que no está respaldada por ninguna diferencia. (No, no tengo tiempo para decirte qué.)
[Wikipedia:No_personal_attacks]] se aplica a las páginas de discusión y a los sandboxes. Publicar un borrador con las diferencias adecuadas como ese un día o dos antes de colocarlo en la página de Arbitraje no sería un gran problema. Presentar cargos no probados contra otros editores y dejarlos en el olvido durante semanas es un error bien conocido.
Acabo de notar que Worm that Turned comentó "Desde mi punto de vista, todo lo que hay en el Sandbox es inaceptable sin diferencias" y eso es a lo que se refería. Carolmooredc ( Talkie-Talkie ) 17:55, 7 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Es un trabajo en progreso. ¿Notas los marcadores de posición de "cita requerida"? Si tengo tiempo, actualizaré esto. Si no, no se enviará. Tú dices que es "falso", yo digo que es verdad . Supongo que las opiniones diferirán. Revisar los historiales de las páginas proporcionará evidencia de respaldo si mis teorías son correctas. Pero esto llevará mucho tiempo y mi tiempo es limitado. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 22:37, 7 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Para no perder el tiempo respondiendo, aquí hay dos errores obvios.
¿Dónde están las diferencias? Carol también ha consultado a Wikipedia utilizando una lista de correo de Wikimedia: [Gendergap] Algo fácil que ayudaría al Proyecto de Brecha de Género en.Wiki Carol Moore dc [Gendergap] WP:ANI sobre el Grupo de Trabajo para la Disrupción de la Brecha de Género
Vuelve a leerlo, lo harán: Capacitación obligatoria sobre sensibilidad Carolmooredc ( Talkie-Talkie ) 19:53, 13 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
¿Ha funcionado alguna vez esa tontería, salvo para desviar la culpa de la dirección en los tribunales? "Pero la empresa XY no puede ser considerada culpable de generar un ambiente de trabajo hostil hacia las mujeres, ¡tiene una formación obligatoria de sensibilización que se repite todos los años!" 24.97.67.118 ( discusión ) 20:45 13 oct 2014 (UTC) [ responder ]
¿Por qué has recortado el plomo? Bladesmulti ( discusión ) 04:18 28 oct 2014 (UTC) [ responder ]
Según mi resumen de edición, el neopaganismo es una parte escasa del artículo. El encabezamiento debería reflejar el equilibrio del resto del artículo. Tal vez se podría ampliar, ya que ni siquiera se menciona el helénico. Sospecho que alguien con interés en el neopaganismo amplió el encabezamiento en algún momento. Todavía está vinculado allí, pero no tiene tanto peso como antes. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 04:23, 28 de octubre de 2014 (UTC) [ responder ]
Nuevo FoF y Remedy que te involucran enPrograma de desarrollo del GGTF
Y sobre esa nota: si quieres, puedes revertir el tema, pero ten en cuenta que esto sigue en curso y creo que fue una imprudencia. Lo digo como colega, no como administrador. Drmies ( discusión ) 05:56 2 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Sabes, lo curioso es que me enteré de varias calumnias que me lanzaron varios miembros de esa camarilla, que no eran parte de ella, y nunca les dije ni una palabra a ninguno de ellos, mucho menos que se me acercaran con una pregunta, así que no tengo ni idea de cuál es su problema conmigo. Y estoy casi seguro de que sé quién es el cabecilla y quién no. Aunque a veces puede sacar de quicio a la gente, Carol no es una cobarde y no permitiría que otra persona hiciera el trabajo sucio por ellos. Cuando se le permita volver, no tendré ningún problema en interactuar con ella. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 06:25, 2 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Sólo espero que todos puedan aprender a vivir con las decisiones, con las que estoy seguro que no están contentos todos los partidos. Creo que dada la evidencia (o "evidencia") no lo hicieron tan mal. Tómatelo con calma, Drmies ( discusión ) 15:17 2 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Casos/Interacciones en GGTFcerrado
Este caso de arbitraje ha sido cerrado y la decisión final está disponible en el enlace anterior. Se han puesto en práctica los siguientes recursos:
Los editores de temas prohibidos por el Comité en virtud de esta medida tienen prohibido en la Wikipedia en inglés: (i) editar las páginas del Grupo de Trabajo sobre la Brecha de Género; (ii) debatir la disparidad de género entre los wikipedistas; y (iii) participar en cualquier proceso que, en un sentido amplio, tenga relación con estos temas. Un administrador no involucrado puede eliminar cualquier comentario que infrinja esta medida e imponer bloqueos según sea necesario. Se aplican las disposiciones estándar del Comité sobre la aplicación de las disposiciones de arbitraje y las apelaciones y modificaciones de la aplicación de las disposiciones de arbitraje .
Por las acciones que se analizan en este caso, Carolmooredc queda excluida indefinidamente de la Wikipedia en inglés. Puede solicitar la reconsideración de la prohibición doce meses después de la promulgación de esta medida y cada doce meses a partir de entonces.
Eric Corbett acepta una restricción que le prohíbe gritar, insultar y/o menospreciar a otros editores. La restricción entra en vigencia inmediatamente después de la aprobación de esta moción.
Si Eric Corbett se siente tentado a participar en una conducta prohibida, debe desvincularse y dejar pasar el asunto o remitirlo a otro editor para que lo resuelva.
Sin embargo, si, en opinión de un administrador no involucrado, Eric Corbett incurre en una conducta prohibida, se lo puede bloquear. Los dos primeros bloqueos tendrán una duración de 72 horas, aumentando posteriormente por cada infracción posterior a una semana, un mes y tres meses. Cualquier bloqueo en virtud de esta disposición es una acción de ejecución de arbitraje y solo se puede revisar o apelar en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje . Si resulta necesario un quinto bloqueo (tres meses), el administrador que realiza el bloqueo debe notificar al Comité de Arbitraje sobre el bloqueo a través de una Solicitud de Aclaración y Enmienda para que se pueda revisar la solución.
El administrador encargado del cumplimiento también podrá, a su discreción, proteger completamente la página de discusión de Eric Corbett mientras dure el bloqueo.
Nada de lo dispuesto en esta solución impide que los administradores no involucrados apliquen la política de la forma habitual.
Neotarf ( discusión · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · registro de filtros · bloquear usuario · registro de bloqueos) está baneado indefinidamente del tema Brecha de género. También se advierte a Neotarf que las quejas sobre nombres de usuario deben hacerse a través de los canales apropiados y que las acusaciones posteriores, así como el antagonismo innecesario, pueden resultar en sanciones.
Por las acciones descritas en este caso, y en particular por adoptar una actitud constantemente hostil hacia otros colaboradores, Neotarf queda prohibido de forma indefinida en la Wikipedia en inglés. Podrá solicitar la reconsideración de la prohibición doce meses después de la promulgación de esta medida, y cada doce meses a partir de entonces.
He dejado una respuesta con un enlace a un comentario del año 2000 sobre Derecho Canónico en el hilo de la mesa de humanidades. μηδείς ( discusión ) 19:49, 28 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Muertos agradecidos
Saludos, ¡Dos tipos de cerdo! En relación con tus recientes ediciones del artículo de Grateful Dead, siéntete libre de unirte a la discusión en Talk:Grateful Dead#2015 reunion concerts: Grateful Dead? . — Mudwater ( Talk ) 01:02, 21 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Enero de 2015
Lea atentamente esta notificación: una discusión de la comunidad autorizó el uso de sanciones generales para páginas relacionadas con la controversia Gamergate , como Draft:Gamergate controversial, que haya editado recientemente. Los detalles de estas sanciones se describen aquí .
Las sanciones generales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en áreas temáticas controvertidas. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con estos temas que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Un editor solo puede ser sancionado después de que se le haya informado de que las sanciones generales están en vigor. Esta notificación tiene como objetivo informarle de que se autorizan sanciones en estas áreas temáticas, que ha estado editando. Solo es efectiva si está registrada aquí . Antes de continuar editando páginas en estas áreas temáticas, familiarícese con el sistema de sanciones generales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.
Este mensaje es meramente informativo y no implica mala conducta respecto a sus aportaciones hasta la fecha.
Estoy bastante seguro de que todo el mundo lo sabe, pero más vale que nos aseguremos. Strongjam ( discusión ) 15:36 24 ene 2015 (UTC) [ responder ]
"Me gustaría parar"
De hecho, ese es el comienzo de uno de tus resúmenes de edición en User talk:Beeblebrox . Desafortunadamente, a pesar de que básicamente estuvo a punto de decirte directamente que dejes de publicar en su página sobre este asunto, aparentemente no pareces tener el autocontrol para hacerlo. Si realmente crees que hay problemas relacionados con el caso arbcom involucrado, entonces siéntete libre de publicarlos en las páginas del caso arbcom. Pero, como parece bastante obvio que Beeblebrox no quiere que publiques más en su página de discusión de usuarios sobre este tema, probablemente deberías dejar de hacerlo. John Carter ( discusión ) 16:21, 24 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Nadie lo obligó a inscribirse en Arbcom. Le hice una pregunta razonable sobre lo que me parece hipocresía de Arbcom. Se supone que los administradores deben responder preguntas razonables sobre sus acciones. Parece bastante obvio que Arbcom debería tener las mismas obligaciones. Si ese no es el caso, debería decirlo y ese podría ser el final de esto. Me parece irritante que haya castigado al Abogado del Diablo por el mismo comportamiento que condonó en un caso diferente. La respuesta que recibí fue equivalente a "vete a la mierda, vete". Si no le gusta que lo cuestionen, debería eliminar todos sus votos y luego no dejar que la puerta lo golpee donde el buen señor lo partió. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 17:08, 24 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Si no ves la diferencia entre las acusaciones de último momento que requieren tiempo para ser refutadas y el proceso iterativo de Arbcom, eres (como mínimo) dos tipos de estúpido. 166.137.252.127 ( discusión ) 06:07 25 ene 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no creas una cuenta? Veo que onekindofasshole (discusión · contribuciones ) está disponible. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 06:49, 25 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con una pequeña parte de la declaración de anon, hay una gran diferencia entre una presentación de última hora de una gran cantidad de evidencia al comité y nuevos hallazgos en el PD. Sus continuos comentarios sobre la "hipocresía" son ataques personales descortés; si continúa, será bloqueado. Debo agregar que el comentario de anon contiene un ataque personal y será bloqueado si continúa. Dreadstar ☥ 07:05, 25 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Solo si esa fuera la diferencia, pero no lo es. Me temo que no estás familiarizado con los detalles, ni siquiera está relacionado con el Departamento de Policía de GG. Pero ellos saben muy bien lo que hicieron. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 11:28, 25 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Errores de referencia el 25 de enero
Hola, soy ReferenceBot . He detectado automáticamente que una edición realizada por ti puede haber introducido errores en la referenciación. Es lo siguiente:
En la página de controversias de Draft:Gamergate, tu edición provocó un error de cita ( ayuda ) . (Corregir | Pedir ayuda)
Por favor, revise esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, ReferenceBot ( discusión ) 00:27 26 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Reversión de mi edición sobre la controversia de Gamergate
Hola. Cuando revertiste mi edición, dijiste que mi lenguaje no era neutral. No veo cómo, pero te invito a discutir esto en la página de discusión de Gamergate Controversy. Si prefieres no discutirlo, está bien, pero en caso de que no entienda por qué mi edición no era neutral, la restableceré. ¡Saludos! PeterTheFourth ( discusión ) 04:13 27 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Ah, además, como también has dado la vuelta a eso, sería bueno saber si estás de acuerdo o en desacuerdo con mi definición adicional de "comentaristas" como "comentaristas en los medios de comunicación tradicionales". PeterTheFourth ( discusión ) 04:18 27 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Por favor, inicie un hilo en la página de discusión del artículo. ¿Existen fuentes que respalden su posición? Que las fuentes están abrumadoramente en desacuerdo con la postura de los GG, necesitamos una fuente que realmente diga esto. Como ejemplo, consideremos el cambio climático. Por un margen de casi el 100%, los científicos están de acuerdo en que el cambio climático es real. Las fuentes lo afirman, por lo tanto, podemos decir eso. Si no lo afirmaran, tendríamos que contar las fuentes y sacar nuestra propia conclusión, lo cual no podemos hacer. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 04:24, 27 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Había iniciado un hilo titulado “Mayoría abrumadora” frente a “mayoría”. Mi objeción a “mayoría” es simplemente que también es una afirmación cuantitativa, y si queremos hacer una de esas, necesitamos hacer una precisa. He hecho esta afirmación en la página de discusión, donde serías bienvenido a participar. Gracias de antemano. PeterTheFourth ( discusión ) 04:44 27 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información
Rationalobserver es mujer. - Knowledgekid87 ( discusión ) 03:57 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]
No me había dado cuenta. Mis disculpas a quien se haya podido sentir ofendido. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 04:02, 28 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Sexismo
El sexismo es una discriminación basada en el género, que a menudo incorpora la creencia de que un género es mejor que el otro. La misoginia es simplemente odiar a las mujeres: se puede ser misógino y misándrico si se odia a las mujeres por ser mujeres y se odia a los hombres por ser hombres, sin ser técnicamente sexista porque no se tiene prejuicios hacia uno u otro. Hay un pequeño matiz, pero existente. Ni siquiera el Koromon del Sr. Lister sobrevivió intacto. 16:28, 2 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Sexista es cuando se dice que el lugar de la mujer está en el hogar. Los misóginos son francamente malos al respecto. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 09:05, 3 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Ambos están técnicamente equivocados. El sexismo es un trato sistemático o manifiesto de un género diferente por parte de otro género que ostenta el poder. --v/r - T P 23:02, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
¿Qué es un género que ostenta el poder? Nunca me he encontrado con ese tipo de formulación. Parece indefinida e indefinible. ¿Tienes una fuente para ello? SPECIFICO talk 04:48, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Google es tu amigo. [9] -Los ismos son un tipo de discriminación como resultado del poder, el dominio o el control.--v/r - T P 18:59, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias, pero no veo nada que sea lo más mínimo convincente, y mucho menos una demostración de un significado común aceptado de los términos. SPECIFICO talk 01:35, 6 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Deberías seguir buscando en Google entonces.--v/r - T P 02:56, 6 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Estoy un poco sorprendido de que los árbitros hablen sin conocer realmente los antecedentes. Se te ha pedido que proporciones pruebas (de nuevo) de tus afirmaciones sobre Lightbreather... ¿cuántas veces tenemos que mostrarle las pruebas? He publicado bastante y eres libre de copiar y pegar si lo necesitas, cubre todo lo que dijiste. Le pedí a Thyrdullf que analizara la sustancia. Estoy bastante asombrado por la cantidad de problemas que puede provocar un usuario. Hell in a Bucket ( discusión ) 18:25, 2 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Febrero de 2015
Se le ha bloqueado temporalmente la edición por [10] Violar su prohibición de tema del caso GGTF. Este es un bloqueo de Ejecución de Arbitraje. Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones útiles . Si cree que existen buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo agregando el siguiente texto debajo de este aviso: . Sin embargo, primero debe leer la guía para apelar bloqueos . Keilana | Habla aquí 22:47, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Oh, Dios mío, TKOP. Así que me puse a ver si alguna vez intentaste crear un artículo para intentar salir del modo "Bésame, solo edito artículos que no pertenecen al espacio principal", ¿y creaste GotNews ? ¡Te encanta la controversia, ¿no es así?-- Milowent • ha hablado 00:14, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Keilana : ¿Podrías explicarme cómo mi edición, incluso interpretada de manera amplia , se relaciona con el GGTF? AFAIA El pequeño experimento de LB ni siquiera menciona el GGTF ni la brecha de género. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 00:48, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Se le ha prohibido el uso de este tema por "(i) editar las páginas del Grupo de Trabajo sobre la Brecha de Género; (ii) debatir la disparidad de género entre los wikipedistas; y (iii) participar en cualquier proceso que, en un sentido amplio, se interprete como relacionado con estos temas". Ha violado la parte iii y la parte ii de manera bastante flagrante. Keilana | Hable aquí 01:05, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de movimiento
TWOP . Le informamos que ha sido objeto de una moción para prohibirle el acceso a su sitio por un período mínimo de doce meses. Para su información, la moción se encuentra aquí. Como se le ha retirado el acceso a su página de discusión, si desea hacer comentarios sobre la moción o proporcionar razones por las cuales no debería aprobarse, debe enviar un correo electrónico al comité a la dirección arbcom-l lists.wikimedia.org lo antes posible. También le enviaré este aviso por correo electrónico. Roger Davies talk 07:40, 6 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta a este comentario es que parece que sería mejor para GorillaWarfare (la única persona, al parecer) que se cerrara este hilo, no que hubiera transparencia. Creo que hoy se plantearon aquí preguntas muy válidas. Hell in a Bucket ( discusión ) 08:32, 6 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Modificación arbitral de una decisión que le afecte
Tenga en cuenta que el Comité de Arbitraje ha realizado dos modificaciones al caso Interactions at GGTF que modifican el alcance de las prohibiciones de temas impuestas en el caso y el alcance de las sanciones discrecionales; el nuevo alcance es (i) el Grupo de Trabajo sobre la Brecha de Género; (ii) la disparidad de género entre los wikipedistas; y (iii) cualquier proceso o discusión relacionada con estos temas, todos interpretados de manera amplia . Para el Comité de Arbitraje, Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 12:39, 7 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Nosotros, de WP:RETENTION, esperamos tu regreso. No te hemos olvidado. GoodDay ( discusión ) 03:36 19 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Bienvenido de nuevo, TKOP. GoodDay ( discusión ) 02:55 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias, aunque estoy seguro de que una pequeña minoría intelectualmente deshonesta probablemente esté salivando ante la posibilidad de otro bloque. Como siempre decía mi madre, es bueno querer. También me gustaría agradecerte por solicitar que se restablezcan mis privilegios en la página de discusión. El hecho de que me los hayan quitado en primer lugar fue, como era de esperar, un caso de aplicación selectiva y de vergonzosa manipulación política. Desafortunadamente, algunos aprenderán por las malas que ser el mejor de la sala (y suponiendo que eso sea cierto en primer lugar) no es un sustituto de la compatibilidad. Un ejemplo: según todos los indicios, Michael Sam debería haber llegado a la lista final de un equipo de la NFL. Claramente tiene el talento para triunfar; pero los intangibles sociales están impidiendo que los equipos se arriesguen. Y en el caso de Sam, esos factores están en su mayoría fuera de su control. Muy pocas organizaciones acogen voluntariamente a alborotadores bajo su protección. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 04:06, 5 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Veo que el silencio ha cesado toda fase de oposición. Hell in a Bucket ( discusión ) 04:25 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 22 de abril
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Smokey and the Bandit , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Bootleg . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Se le ha bloqueado temporalmente la edición por intentar acosar a otros usuarios. Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones útiles . Si cree que existen buenas razones por las que debería ser desbloqueado, puede apelar este bloqueo leyendo primero la guía para apelar bloqueos y luego agregando el siguiente texto debajo de este aviso: .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Entonces, ¿felicitar a alguien por disfrutar de sus estudios de ingeniería se considera acoso? Por favor, explique más. Dudo que GW se sintiera amenazado, ni era mi objetivo. De hecho, puede ver dónde reconocí que nada de lo que pudiera hacer realmente importa, por lo que su atrincheramiento aquí para "proteger a uno de los suyos" es completamente tonto. Además, este es un bloqueo punitivo, porque mi resumen de edición dice "adiós", que por supuesto usted sabe que eso significa. : Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 18:32, 28 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
LFaraone Te hice una pregunta. Ambos sabemos que tienes mi página en tu lista de seguimiento, así que ¿por qué estás jugando y me haces que te envíe un mensaje formal? Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 20:50, 29 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
En realidad, no tengo tu página en mi lista de seguimiento. No importa si GorillaWarfare "se sintió amenazado" o no; como se explicó en otra parte , tus comentarios fueron inapropiados y descortés (ver específicamente 1b y 2a). Teniendo en cuenta que hubo una constatación previa de hechos que discutían tu historial de bateo que resultó en que se te prohibiera hablar sobre GGTF y la disparidad de género entre los wikipedistas, está claro que tu declaración en la página de discusión de GorillaWarfare no tenía como único objetivo "felicitar a alguien por disfrutar de sus estudios". L Faraone 00:02, 30 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Un momento interesante, por decir lo menos. Hell in a Bucket ( discusión ) 00:04 30 abr 2015 (UTC) [ responder ]
LFaraone , ¿qué fue exactamente lo que no fue apropiado? La esencia de mi comentario es que creo que GW funcionaría bien en un entorno docente. Seguro que parece que inventaste una excusa para bloquear. Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 03:11, 30 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Esa no es la "esencia" de tu comentario; fue un intento evidente de sacarla de quicio. L Faraone 03:55, 30 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Supongo que no puedes leer las mentes, ¿no? Lo que es obvio es que siento que GW está jugando a la política y abusando de su papel como administradora en el proceso. Entonces, déjame preguntarte esto: ¿dónde está el ataque personal que dices que hice? ¿Por qué tienes que jugar? Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 07:46, 2 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
Si crees que el bloqueo se realizó por error, puedes realizar una solicitud de desbloqueo y un administrador no involucrado se encargará de ello. De lo contrario, no creo que este hilo vaya a ninguna parte productiva. L Faraone 17:46, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
En otras palabras, ¿está eludiendo su obligación de responder a preguntas razonables? Le pregunto de nuevo dónde está el ataque personal que usted afirma que hice. Y, de nuevo, ¿cómo es que este bloqueo es preventivo en lugar de punitivo? Dos tipos de cerdo Makin' Bacon 22:42, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/GotNews hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. MelanieN ( discusión ) 19:29 8 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Gotnews logo.png
⚠
Gracias por subir el archivo File:Gotnews logo.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:31 25 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Nominación de MfD para Wikipedia:Servicio de búsqueda de diferencias
Wikipedia:Servicio de búsqueda de diferencias, una página que usted creó o a la que contribuyó sustancialmente (o que se encuentra en su espacio de usuario), ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; puede participar en la discusión agregando sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Wikipedia:Servicio de búsqueda de diferencias y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Wikipedia:Servicio de búsqueda de diferencias durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no terminará la discusión sobre eliminación. Gracias. Steel1943 ( discusión ) 20:21 23 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Hola y bienvenido a Wikipedia. Cuando agregues contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusiones abiertas, asegúrate de firmar tus publicaciones . Hay dos formas de hacerlo:
o
) ubicado encima de la ventana de edición.
Done Kleuske ( discusión ) 12:27 30 nov 2013 (UTC)
Esta es tu última advertencia . La próxima vez que elimines o dejes en blanco contenido de páginas o plantillas de Wikipedia, como hiciste en Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios , es posible que se te bloquee la edición sin previo aviso . Giant Snowman 14:07, 2 de diciembre de 2013 (UTC) 
hablar 07:11 28 febrero 2014 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Carolmooredc ( Talkie-Talkie ) 04:46, 4 de septiembre de 2014 (UTC) 
lists.wikimedia.org lo antes posible. También le enviaré este aviso por correo electrónico. Roger Davies talk 07:40, 6 de febrero de 2015 (UTC) 
