¡Hola! Si hay algún motivo por el que te gustaría ponerte en contacto conmigo, no dudes en dejarme un comentario aquí o enviarme un mensaje por Wikimail. En ambos casos, debería poder responderte con bastante rapidez.
Editar aviso de guerra
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si infringes la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien infringir la regla de las tres reversiones suele conducir a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no infringes la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
@ GoldenRing : Hola GoldenRing. ¿Podrías explicarme por qué me estás baneando este tema? PeterTheFourth (discusión) 11:51 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Las razones están claramente establecidas en la discusión de AE, pero para reiterar: por un enfoque de edición poco colaborativo, incivil y al estilo BATTLEGROUND y por restaurar repetidamente las violaciones de BLP; sabes muy bien que Twitter no es una fuente que se usaría nunca en un artículo. GoldenRing ( discusión ) 11:55 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
@ GoldenRing : ¿Qué parte de lo que restauré fue una violación de BLP y por qué? PeterTheFourth (discusión) 12:01 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
En concreto, ¿qué se ha violado en WP:BLP y cómo? PeterTheFourth (discusión) 12:02 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
¿De verdad necesitas que te lo expliquen? Vale:
WP:BLPSPS - "Nunca utilices fuentes autopublicadas, incluidos, entre otros, los tweets, como fuentes de material sobre una persona viva, a menos que el autor del artículo las haya escrito o publicado". Estabas editando un tweet en una página como fuente que denunciaba una agresión sexual.
WP:BLPGOSSIP - "Evita repetir chismes. Pregúntate si la fuente es confiable; si el material se presenta como verdadero; y si, incluso si es cierto, es relevante para un artículo desinteresado sobre el tema. Ten cuidado de no confiar en fuentes que utilicen palabras equívocas y que atribuyan material a fuentes anónimas". Esta fuente no era confiable.
WP:BLPREMOVE - "Elimine inmediatamente cualquier material polémico sobre una persona viva que... se base en fuentes autopublicadas, a menos que haya sido escrito por el sujeto del BLP... o se base en fuentes que de alguna otra manera no cumplan con los estándares de verificabilidad". Alguien eliminó el material porque utilizaba una fuente autopublicada para hacer una acusación de agresión sexual y usted lo volvió a incluir en la edición.
WP:BLPREQUESTRESTORE - "Cuando se ha eliminado material sobre personas vivas por objeciones de buena fe de BLP, cualquier editor que desee agregarlo, restaurarlo o recuperarlo debe asegurarse de que cumple con las políticas de contenido de Wikipedia. Si se va a restaurar sin cambios significativos, primero se debe obtener un consenso". Este material claramente no cumplió con las políticas de contenido de Wikipedia y usted ha estado aquí mucho más tiempo del que debería saber. Si alguien elimina una fuente de una página de discusión por violar BLP y usted cree que hay una razón de buena fe para que se discuta, su recurso es una solicitud a BLPN para que haya un consenso sobre si la discusión es apropiada, no volver a publicar el material en la página de discusión. Pero aquí hay una pista: Twitter nunca será una fuente aceptable para acusaciones de agresión sexual. GoldenRing ( discusión ) 12:39, 4 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ GoldenRing : A esta altura ya deberías saber que había más cobertura disponible en fuentes confiables y que se estaba discutiendo en ese momento, y no se trata solo de "un tuit". PeterTheFourth (discusión) 12:58 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Soy muy consciente de ello. Tenías total libertad para introducir esas fuentes. No lo hiciste. Seguiste editando el tuit en la página de discusión y lo repitiste en otros lugares. GoldenRing ( discusión ) 13:11 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
@ GoldenRing : Ah, ¿entonces esto es una prohibición de procedimiento? Debería haber copiado las fuentes en la discusión de BLPN a la página de discusión cuando revertí el hecho de que alguien eliminara los comentarios de otras personas, y no lo hice, por lo tanto, ¿deberían prohibirme? PeterTheFourth (discusión) 13:15, 4 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
No sé por qué te resulta difícil entender esto. Has restablecido reiteradamente violaciones de la BLP. Eso no es procedimental, es sustantivo. Por lo tanto, tienes prohibido acceder a páginas y ediciones relacionadas con las BLP. GoldenRing ( discusión ) 13:17 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Aquí está mi intento de entender su razonamiento. Hay algunas explicaciones alternativas:
Violé el BLP al sugerir que usáramos un tweet como fuente para un BLP.
Violé el BLP al restablecer a otra persona sugiriendo que usemos un tweet como fuente para un BLP.
Violé BLP al restaurar un enlace a un tweet cuyo contenido violaba BLP.
Ayúdenme con esto: ¿alguna de estas afirmaciones se parece a su creencia sobre por qué violé el BLP? Dice que "Twitter nunca será una fuente aceptable" como si yo en algún momento hubiera argumentado tal cosa. Es un poco ortogonal y me pregunto dónde está la desconexión. No creo que el tweet fuera una fuente, y la sección que restauré no estaba argumentando que deberíamos usarlo como fuente, estaba diciendo "aquí están las acusaciones". Tenga en cuenta que la discusión de BLPN a la que estaba respondiendo incluía varias fuentes confiables que discutían esto. PeterTheFourth (discusión) 13:18, 4 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Te he explicado por qué te banearon. Si crees que está mal, puedes apelar en AE, AN o ARCA, o por correo electrónico al comité. GoldenRing ( discusión ) 13:20 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
@ GoldenRing : Bueno, tengo problemas para entender tu explicación. No puedo apelar algo que no entiendo. Sé un amigo. PeterTheFourth (discusión) 13:21 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Por ejemplo, en WP:BLPTALK dice muy claramente: Por ejemplo, sería apropiado comenzar una discusión diciendo "Este enlace contiene acusaciones serias sobre el tema; ¿deberíamos resumirlo en algún lugar del artículo?" . ¿El problema es que la fuente original de las acusaciones también estaba vinculada cuando alguien inició una discusión sobre cómo cubrir las acusaciones en el artículo? PeterTheFourth (discusión) 13:25 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
@ GoldenRing : Quiero decir, sé que voté en contra de tu RfA, pero esa no es razón para ignorarme. ¡Escribiste un poema completo para MarkBernstein! PeterTheFourth (discusión) 13:46 4 sep 2019 (UTC) [ responder ]
Te lo he explicado en repetidas ocasiones. ADMINACCT no se extiende a complacer tu IDHT. GoldenRing ( discusión ) 12:06 6 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Tal vez ya hayas llegado a la conclusión tú mismo. Pero en caso de que no: Esta fue una buena edición [1]. Sin embargo, en mi opinión, no es particularmente sabia dada tu reciente prohibición de tema de BLP, sin importar que las violaciones obvias de BLP se exceptúen según las excepciones normales de prohibición de tema. (Estabas comentando aquí sobre la prohibición de tema antes de esa edición, así que supongo que ya lo sabías). Entiendo que es difícil, especialmente con algo que parece un problema obvio pero simple y en el que ya estabas involucrado, pero por experiencia en ANI, etc., puedo decirte que discutir sobre si algo está cubierto (o para el caso, IAR) es casi siempre una mala idea con las prohibiciones de tema. Realmente necesitas hacer un esfuerzo adicional y asegurarte de que ninguna de tus ediciones se acerque a violar la prohibición de tema. Quiero decir, claro, si alguien envía spam sobre que una persona viva es un pedófilo o alguna basura de ese tipo en algún lugar, sigue adelante y elimínalo. Pero mantente alejado de cualquier cosa relacionada con BLP que no sea un problema tan grave que deba ser abordado en este momento, tal vez incluso con consideraciones de eliminación o supresión de rev. Un gran problema es que, incluso si nadie pensaría razonablemente que esa edición fue una violación, es bastante fácil cometer un desliz y pasar a áreas donde está más al límite si no adoptas una línea muy dura con tus ediciones. Por cierto, en caso de que te preguntes cómo me encontré con la edición, visité la página de AE por razones no relacionadas y me sorprendió ver que te banearon por eso (ya que lo había visto antes a través de BLPN y no pensé que cruzara esa línea, aunque tenía algún historial). Dado que claramente no estabas contento con eso, me preguntaba si habías apelado, así que revisé tu historial y me sorprendió ver eso. Nil Einne ( discusión ) 19:56, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
@ Shinealittlelight : - PeterTheFourth fue baneado recientemente de los BLP por un tiempo, y Andy Ngo es un BLP, por lo que no creo que PeterTheFourth pueda comentar sobre cuestiones relacionadas con el artículo de Andy Ngo, especialmente cuando PeterTheFourth no es el que se informa en ese tablón de anuncios. starship .paint ( discusión ) 02:39, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Ok, gracias. Acabo de publicar un montón de diferencias allí y notifiqué a todos los que estuvieron involucrados en esas diferencias. No sabía que estaba baneado. Es mejor notificar que no, supongo, ¿no? Shinealittlelight ( discusión ) 02:41 7 sep 2019 (UTC) [ responder ]
@ Shinealittlelight : - Sí, es mejor avisar... solo que no se puede hacer mucho entonces. No parece que se alegue ninguna mala conducta grave por parte de PeterTheFourth, así que creo que podemos dejar a PeterTheFourth tranquilo en este asunto, dada su restricción. starship .paint ( discusión ) 02:46, 7 de septiembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Claro, estoy de acuerdo. Mis disculpas a PeterTheFourth por cualquier irritación que haya podido causar. Todo lo mejor. Shinealittlelight ( discusión ) 02:48 7 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
Hola. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en la que te involucras en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Shinealittlelight ( discusión ) 20:36 6 sep 2019 (UTC)